摘要：2017年發(fā)生在廣東的"毒豬肉案"和"假鹽案"的不同判決使得消費(fèi)者公益訴訟中懲罰性賠償成為近年來消費(fèi)者保護(hù)法理論和實(shí)務(wù)關(guān)注和討論的熱點(diǎn)對(duì)消費(fèi)者公益訴訟可否提起懲罰性賠償?shù)淖穯?從懲罰性賠償適用的變遷、公益訴訟請(qǐng)求的變化趨勢(shì)等方面研析,應(yīng)準(zhǔn)許消費(fèi)者在公益訴訟中提起懲罰性賠償請(qǐng)求。消費(fèi)者公益懲罰性賠償金的確定,基于威懾預(yù)防功能,公益損害以違法所得基準(zhǔn)為宜,對(duì)懲罰的系數(shù)不宜采用與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法對(duì)個(gè)人提起懲罰性賠償金相同的方式--以法定倍數(shù)來確定。基于對(duì)消費(fèi)者公益懲罰性賠償與公法中金錢罰功能相近但互補(bǔ)的認(rèn)知,兩者可以并處,但在違法者承擔(dān)責(zé)任能力有限時(shí),對(duì)于純公益訴訟,懲罰性賠償與公法責(zé)任以處罰先后為序,而混合性公益訴訟,則優(yōu)先滿足公益懲罰金賠償。對(duì)于消費(fèi)者公益和私益懲罰性賠償?shù)年P(guān)系,如私益訴訟先于公益訴訟則主張都可處以懲罰性損害賠償金,但公益懲罰性賠償金中應(yīng)減去私益懲罰性賠償金,如私益訴訟是公益訴訟的后續(xù)訴訟,則不主張給予個(gè)人懲罰性賠償金。