摘要：在聯(lián)邦貿(mào)易委員會訴阿特維斯案中,最高法院認(rèn)為一個涉及品牌藥的專利權(quán)人向仿制藥侵權(quán)人支付以使其離開市場的專利侵權(quán)訴訟和解協(xié)議,根據(jù)反壟斷法可能是違法的。布雷耶大法官的多數(shù)意見令人驚訝地寬泛,這表現(xiàn)在兩個關(guān)鍵的意義上。首先,他談到了一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出仿制藥爭議范疇的普遍性,這些爭議已經(jīng)引發(fā)了大量的延遲支付和解協(xié)議。其次是法院選擇的侵略性做法。一種顯而易見的替代方案是大多數(shù)巡回法院普遍采用的規(guī)則,即任何和解協(xié)議如果它表面上在“專利范圍內(nèi)”,則免受反壟斷攻擊。根據(jù)這種方法,法院可能不會通過調(diào)查專利的有效性來對和解協(xié)議進(jìn)行二次推測;和解協(xié)議本身就可以屏蔽法院的這種質(zhì)疑。第二種替代選擇是,一個巨額的和解付款就表明專利存在問題,從而提請法院更密切地審視基礎(chǔ)專利,以確定和解是否真的是一種管理訴訟和商業(yè)風(fēng)險的善意嘗試。第三種方法是,根據(jù)反壟斷合理原則,與訴訟風(fēng)險不成比例的大額和解排除支付可能是違法的,而無需詢問專利是否事實上無效,即使和解協(xié)議并未超出專利名義上覆蓋的范圍。最后,法院可能會應(yīng)用“快速審查”,或者縮短的反壟斷分析,其中原告可以享有關(guān)于市場力量或反競爭效果的推定。最高法院選擇了第三種方法,即合理原則,但它明確指出原告不需要完成一個長形式的合理原則的證明,并提出重要的捷徑。同樣重要的是,雙方無異議地一致認(rèn)為消費者福利應(yīng)當(dāng)是反壟斷法的目標(biāo)。數(shù)額大小與風(fēng)險相關(guān)的支付對于企業(yè)決策至關(guān)重要,但企業(yè)風(fēng)險通常是私有的,因為企業(yè)拿自己股東的資源冒風(fēng)險。然而,在藥品延遲支付的環(huán)境中,被置于風(fēng)險中的是原研藥企的投資和消費者福利,這是兩種相反方向上的利益。消費者代表了一種重要的外部性。他們不是這場糾紛的參與者,但他們