欧洲成人午夜精品无码区久久_久久精品无码专区免费青青_av无码电影一区二区三区_各种少妇正面着bbw撒尿视频_中文精品久久久久国产网址

筆者調(diào)研了幾十種學(xué)術(shù)期刊總編室（包括核心期刊和非核心期刊），了解到在三審制①的基礎(chǔ)上，我國學(xué)術(shù)期刊審稿主要采取4種模式。

模式一：一審程序中加入同行評(píng)議程序這種模式主要是在一審環(huán)節(jié)中加入同行評(píng)議程序，即在責(zé)任編輯一審的同時(shí)，送同行的學(xué)科專家評(píng)審，然后，責(zé)任編輯決定是否采納專家意見，并給出是否建議刊用的一審結(jié)論，隨后是正常的二審、三審程序。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于，在一審中加入同行評(píng)審，同行專家可以針對(duì)稿件論述的具體問題尋找對(duì)此問題有深入研究的同領(lǐng)域?qū)＜覍?duì)稿件進(jìn)行評(píng)審，對(duì)稿件存在的問題或不完善之處給出較為詳盡的意見和建議。此外，同行專家因?yàn)閷?duì)作者的研究背景熟悉，能充分把握作者研究的來龍去脈，尤其是可以準(zhǔn)確把握稿件的新穎性。這種模式的弊端是，同行專家知悉作者的姓名，甚至作者也知道是哪位專家評(píng)審的。同行專家的評(píng)議容易會(huì)受到一些諸如人情和尋租等外界因素的影響，審稿的客觀性、公正性就難以保證。

模式二：一審程序中加入匿名評(píng)審程序這種模式主要是在一審環(huán)節(jié)加入匿名評(píng)審程序，即在責(zé)任編輯一審的同時(shí)，隱去作者名，送專家匿名評(píng)審并給出意見。專家反饋后，由責(zé)任編輯決定是否采納專家意見，并給出是否建議刊用的一審結(jié)論。隨后，是正常的二審、三審程序。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于，匿名評(píng)審專家是文章所屬領(lǐng)域有相當(dāng)深入研究的專家，專家在審稿時(shí)不知道作者信息，作者也完全不知道稿件是誰評(píng)審的。這樣，專家可以沒有任何思想負(fù)擔(dān)和外界壓力，客觀、公正地審稿，將評(píng)審意見和建議如實(shí)告知責(zé)任編輯。這種模式的弊端在于，匿名評(píng)審專家有可能根據(jù)個(gè)人的學(xué)術(shù)偏好贊成稿件的觀點(diǎn)，或者全面否定稿件的論述。這樣，就難以確保匿名評(píng)審的客觀性、公正性。責(zé)任編輯在送匿名評(píng)審的時(shí)候如果將作者信息告知或暗示給匿名評(píng)審專家，那么專家就會(huì)在責(zé)任編輯的導(dǎo)向下評(píng)審稿件。這樣，經(jīng)責(zé)任編輯和匿名評(píng)審專家串通后“制作”的匿名評(píng)審意見就會(huì)成為二審、三審的參考意見，就會(huì)在很大程度上誤導(dǎo)二審、三審的審讀。

模式三：二審、三審程序中加入同行評(píng)議程序這種模式通常是在責(zé)任編輯給出建議刊用或者建議修改后刊用的一審意見后，在二審、三審審稿時(shí)，加入同行專家評(píng)議的程序。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于，責(zé)任編輯的一審意見是獨(dú)立做出的，二審、三審可以根據(jù)稿件所屬的研究領(lǐng)域有針對(duì)性地送同行專家評(píng)審。同行專家評(píng)審的意見可以與責(zé)任編輯的一審意見一致，也可以相左。通過不同主體對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)價(jià)，確保稿件評(píng)價(jià)的客觀性。這種模式的弊端在于，同行專家知悉作者的信息，所以評(píng)議意見難免偏頗或者顯現(xiàn)專家個(gè)人的偏好。二審、三審亦可以串通同行評(píng)議專家，影響專家的評(píng)議，甚至可以利用專家的意見否定一審意見，打擊責(zé)任編輯。

模式四：二審、三審程序中加入匿名評(píng)審程序這種模式通常是在責(zé)任編輯給出建議刊用或者建議修改后刊用的一審意見后，在二審、三審審稿時(shí)，送匿名評(píng)審專家評(píng)審。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于，責(zé)任編輯的一審意見是獨(dú)立做出的，二審、三審在審稿時(shí)，可以根據(jù)稿件的觀點(diǎn)、論證、參考資料等實(shí)際情況，有針對(duì)性地送同領(lǐng)域的評(píng)審專家匿名評(píng)審。匿名評(píng)審專家不知道作者的信息，作者也不知道是誰評(píng)審稿件，專家就可以不受外界干擾，沒有顧慮地審稿。這種模式的弊端在于，匿名評(píng)審專家有可能根據(jù)個(gè)人的學(xué)術(shù)偏好主觀地評(píng)審稿件，這樣就難以確保匿名評(píng)審的客觀性、公正性。并且，如果二審、三審給專家?guī)в卸?、三審意思表示的傾向性意見、否定一審意見，這將是更不公正的。