序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇稅收優(yōu)先權(quán)論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

論文摘要:賦予稅收債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)旨在擔(dān)保稅收債權(quán)優(yōu)先其他權(quán)利受償｡民事優(yōu)先權(quán)包括民事一般優(yōu)先權(quán)與民事特殊優(yōu)先權(quán)｡當(dāng)稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)并存時(shí),稅收優(yōu)先權(quán)通常劣后民事一般優(yōu)先權(quán)受償｡基于“共有”觀念而設(shè)立的民事特別優(yōu)先權(quán)一般優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡而基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成民事特別優(yōu)先權(quán)不是絕對(duì)優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán),它是與稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位的,應(yīng)以成立時(shí)間的先后順序作為優(yōu)先受償?shù)囊罁?jù)｡

《海商法》､《商業(yè)銀行法》､《民事訴訟法》及《保險(xiǎn)法》等法律中存在許多關(guān)于民事優(yōu)先權(quán)的規(guī)定｡但是我國2001年修訂的《稅收征管法》沒有規(guī)定稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順序｡這樣在司法實(shí)踐中,稅收優(yōu)先權(quán)有可能與民事優(yōu)先權(quán)存在沖突｡當(dāng)民事優(yōu)先權(quán)在與稅收優(yōu)先權(quán)并存且發(fā)生沖突時(shí),其效力順序應(yīng)當(dāng)如何確定?本文擬對(duì)此作一探討｡

一､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)的概念分析

稅收優(yōu)先權(quán)是指稅收債權(quán)與私法債權(quán)及其他公法上金錢請(qǐng)求權(quán)并存,且納稅人的剩余財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí),稅收可以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認(rèn)稅收優(yōu)先權(quán)的原因在于,稅收是國家維護(hù)公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ),具有強(qiáng)烈的公益性｡同時(shí),稅收債權(quán)和普通私債權(quán)相比,不具有對(duì)等給付的特點(diǎn),在征收上,受時(shí)間､程序的限制較多｡因此,承認(rèn)稅收優(yōu)先權(quán)有助于保障稅款征收｡①

民事優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)､不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡民事優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬法,最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán),其設(shè)立的目的在于保護(hù)弱者,維護(hù)公平正義和應(yīng)事實(shí)的需要｡②民事優(yōu)先權(quán)可以分為一般優(yōu)先權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)｡就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱之為一般優(yōu)先權(quán),包括訴訟費(fèi)用優(yōu)先權(quán)､工資和勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)､喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)､醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)以及債務(wù)人及其家屬的日用品供給優(yōu)先權(quán)等;就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱為特別優(yōu)先權(quán),包括不動(dòng)產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)､種子､肥料､農(nóng)藥提供優(yōu)先權(quán)､旅館和飲食店主人優(yōu)先權(quán)､不動(dòng)產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)以及不動(dòng)產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)等｡

二､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位探討

由于民事優(yōu)先權(quán)被區(qū)分為一般優(yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán),我們將分別探討稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)和與民事特別優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位問題｡

(一)稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位

從承認(rèn)民事優(yōu)先權(quán)國家立法來看,民事一般優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的范圍盡管比較廣泛､種類繁多,但大多包括訴訟費(fèi)用､職工工資､喪葬費(fèi)用及治療費(fèi)等③｡基于對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的優(yōu)待､社會(huì)正義的表達(dá)和生存權(quán)的尊重,這些債權(quán)一般都優(yōu)先稅收債權(quán)受償｡

我國《稅收征管法》在規(guī)定稅收征收優(yōu)于無擔(dān)保債權(quán)之后又加上一句:“法律另有規(guī)定除外｡”對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為“除外”指:清算費(fèi)用､商業(yè)工資和勞保債權(quán)､個(gè)人儲(chǔ)蓄本金債權(quán)､保險(xiǎn)金債權(quán)等四種特別保護(hù)的市場(chǎng)權(quán)益,優(yōu)先于稅收債權(quán)｡④為保障公民生存權(quán)的一般優(yōu)先權(quán),包括勞動(dòng)者工資､保險(xiǎn)費(fèi)用､儲(chǔ)蓄金等,這些債權(quán)要優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán),原因在于對(duì)社會(huì)正義的表達(dá)､對(duì)生存權(quán)的尊重｡1919年的德國《魏瑪憲法》確定生存權(quán)是一種靠國家的積極干預(yù)來實(shí)現(xiàn)人“像人那樣生存”的權(quán)利｡自此以后,生存權(quán)成為在近代市民憲法所保障的人權(quán)宣言的體系中前所未有的嶄新的基本人權(quán)｡⑤在基本人權(quán)面前,稅收沒有什么優(yōu)先權(quán)可言｡工資系勞動(dòng)者生存的最為主要的經(jīng)濟(jì)來源｡因此確保工資債權(quán)的清償,即在于維護(hù)社會(huì)正義｡尤其在破產(chǎn)場(chǎng)合,一些職工將面臨失業(yè),對(duì)其工資與勞動(dòng)保障費(fèi)用更要加以保障｡我國法律承認(rèn)關(guān)于公民生存權(quán)或一些特殊的債權(quán)具有一般優(yōu)先效力的,僅有勞動(dòng)者工資､勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)､儲(chǔ)蓄金､保險(xiǎn)金等幾項(xiàng)｡而國外立法上種類繁多,對(duì)公民利益之周密保障,法律可謂用心良苦｡如意大利民法典中規(guī)定喪葬費(fèi)､治療費(fèi)､撫養(yǎng)費(fèi)之債權(quán),酬金､傭金的債權(quán),自耕農(nóng)､合作公司或者合作社和手工企業(yè)的債權(quán)等(參見意大利民法典第2751條､第2751條附加條)｡對(duì)于這些債權(quán),意大利民法典將其視為動(dòng)產(chǎn)上的一般優(yōu)先權(quán),優(yōu)先于稅收債權(quán)受償｡美國破產(chǎn)法第507條規(guī)定六種優(yōu)先于稅收債權(quán)的無擔(dān)保債權(quán),其中第一類是審理案件的行政費(fèi)用;第二類是從強(qiáng)制清算申請(qǐng)?zhí)岢龊笾羵鶆?wù)人被宣告破產(chǎn)時(shí)止債務(wù)人在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中形成的債權(quán)｡這類債權(quán)優(yōu)先受償是確保債務(wù)人在強(qiáng)制清算申請(qǐng)?zhí)岢龅叫嫫飘a(chǎn)時(shí)止這段時(shí)間正常業(yè)務(wù)的繼續(xù)開展;第三類是債務(wù)人欠其雇員的工資和其他勞務(wù)報(bào)酬;第四類是債務(wù)人雇員的福利之債權(quán);第五類是糧食生產(chǎn)者或小產(chǎn)品生產(chǎn)者的債權(quán),此債權(quán)優(yōu)先是美國特殊措施;第六類是消費(fèi)者所支付的定金｡⑥反觀我國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)制度,則顯得過于粗糙｡如我國立法中沒有賦予喪葬費(fèi)､治療費(fèi)､撫養(yǎng)費(fèi)之債權(quán)的優(yōu)先受償效力｡盡管我們不能完全照搬國外立法,但其立法之精細(xì)頗值得借鑒｡基于公益性質(zhì),稅收債權(quán)有保障現(xiàn)代國家正常運(yùn)作之作用,故賦予其優(yōu)先權(quán)非常必要｡但不能以“公益”之名義,肆意侵犯處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的利益,有必要對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)制度精心設(shè)計(jì),使之更加精細(xì)､周密､完整｡

第一,應(yīng)把更多體現(xiàn)保障勞動(dòng)者利益,出于人道主義考慮的一些債權(quán)賦予其優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償｡如上面提到的喪葬費(fèi)､治療費(fèi)､撫養(yǎng)費(fèi)債權(quán);自由職業(yè)者因提供服務(wù)而應(yīng)獲得的酬金債權(quán);因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同,勞動(dòng)者依法取得補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)等債權(quán)｡同時(shí),對(duì)于這些債權(quán)有必要加以期限限制｡盡管無期限限制的工資債權(quán)､保險(xiǎn)費(fèi)債權(quán)等有利于勞動(dòng)者,但無期限的大量的工資等債權(quán)必然會(huì)沖擊稅款的征收,使稅收無限制讓位于工資債權(quán),影響國家的財(cái)政收入｡我國應(yīng)該參考美､英､意大利､日本等國做法,規(guī)定一定期限的工資等債權(quán)具有優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)的效力,超過期限將劣后于稅收優(yōu)先權(quán)受償｡

第二,稅收優(yōu)先權(quán)的立法規(guī)定既適用于破產(chǎn)案件中,也可適用非破產(chǎn)情形｡依據(jù)我國《稅收征收法》與《破產(chǎn)法》規(guī)定,工資等債權(quán)具有一般優(yōu)先權(quán)效力亦即優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)僅存于破產(chǎn)情形｡而在非破產(chǎn)情形下,工資等債權(quán)將不具優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)的效力,這不利于保護(hù)勞動(dòng)者生存權(quán)利｡因此,有必要對(duì)破產(chǎn)情形與非破產(chǎn)情形下工資債權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)作出統(tǒng)一立法規(guī)定｡具體來說,可以在制訂稅收基本法時(shí),考慮兩者競(jìng)合時(shí)的受償順序｡

(二)稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位

民事特別優(yōu)先權(quán)指特定債權(quán)的債權(quán)人基于法律規(guī)定就債務(wù)人特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認(rèn)優(yōu)先權(quán)制度的國家,在確立優(yōu)先權(quán)制度時(shí),一般都規(guī)定了民事特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí)的效力順序｡在日本現(xiàn)行《國稅征收法》中,將先取特權(quán)(我們稱之“優(yōu)先權(quán)”)分為幾類:一類是像不動(dòng)產(chǎn)保存的先取特權(quán)那樣,其始終優(yōu)先于質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的先取特權(quán);二類是像不動(dòng)產(chǎn)租賃的先取特權(quán)那樣,根據(jù)登記的先后等決定它的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)優(yōu)劣的先取特權(quán)｡對(duì)此,法律作了如下規(guī)定:首先,在納稅人的財(cái)產(chǎn)上存在第一類先取特權(quán)時(shí),對(duì)該財(cái)產(chǎn)的換價(jià)款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)為擔(dān)保的債權(quán)｡其次,在稅收法定交納期限以前,納稅人財(cái)產(chǎn)上就已存在第二類先取特權(quán)時(shí),對(duì)該財(cái)產(chǎn)的換價(jià)款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)(承認(rèn)此種先取特權(quán)與質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)具有同等效力)｡而且,納稅人在受讓設(shè)有此種先取特權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)時(shí),稅收債權(quán)劣后于由此種擔(dān)保的債權(quán)｡對(duì)上述兩類先取特權(quán)以外的先取特權(quán),由于國稅征收法及地方稅法都未作規(guī)定,因此只能認(rèn)為它們劣后于稅收債權(quán)｡⑦依據(jù)日本民法典規(guī)定,第一類優(yōu)先稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)包括不動(dòng)產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動(dòng)產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)｡第二類優(yōu)先權(quán)包括不動(dòng)產(chǎn)租賃優(yōu)先權(quán)､旅店住宿優(yōu)先權(quán)和運(yùn)送優(yōu)先權(quán)｡⑧意大利民法典上動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)種類繁多｡動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包括:動(dòng)產(chǎn)上訴訟費(fèi)用,動(dòng)產(chǎn)給付､保存與改進(jìn)費(fèi)用的債權(quán),農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動(dòng)的債權(quán),間接稅､所得稅的債權(quán),旅店主､運(yùn)送者等的債權(quán),設(shè)備銷售者的債權(quán),承佃土地租金的債權(quán),不動(dòng)產(chǎn)出租人的債權(quán)等｡不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包括:不動(dòng)產(chǎn)訴訟費(fèi)用,不動(dòng)產(chǎn)所得稅的債權(quán),間接稅的債權(quán),開墾土地和改良土壤的分擔(dān)金等｡意大利民法典把稅收優(yōu)先權(quán)作為民事優(yōu)先權(quán)的一種列入其中,并且把稅收優(yōu)先權(quán)區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán),分別規(guī)定與其他優(yōu)先權(quán)并存時(shí)的受償順序｡⑨這一點(diǎn)不同于日本“一刀切”的做法,日本沒有對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)再細(xì)分｡根據(jù)意大利民法典第2778條､2780條規(guī)定,涉及動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所形成訴訟費(fèi)用優(yōu)先于一切優(yōu)先權(quán)包括稅收優(yōu)先權(quán),而動(dòng)產(chǎn)上稅收優(yōu)先權(quán)與其他動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位是:動(dòng)產(chǎn)給付債權(quán)､保存與改進(jìn)費(fèi)用的債權(quán)､從事耕作和收割工人酬金債權(quán)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動(dòng)的債權(quán)等優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)上形成間接稅和所得稅債權(quán);損害賠償債權(quán)､旅店主的債權(quán)､運(yùn)送者､受任者､受寄者和托管者的債權(quán)等劣后于動(dòng)產(chǎn)上形成的間接稅和所得稅債權(quán),但優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)形成的一般稅收優(yōu)先權(quán)｡

通過觀察日､意兩國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)并存時(shí)效力順序的法律規(guī)定,可以大體上得出如下結(jié)論:基于“共有”觀念而設(shè)立的特別優(yōu)先權(quán)一般優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán),而基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)不是絕對(duì)優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán),它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位｡基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)指動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動(dòng)產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)､不動(dòng)產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)及從事耕作和收割工人酬金債權(quán)､農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給和勞動(dòng)債權(quán)等｡如何理解基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)?比如說,不動(dòng)產(chǎn)工程人員(包括工程師､建筑師､承攬人等)對(duì)其所修建的不動(dòng)產(chǎn),可視為不動(dòng)產(chǎn)工程人員與債務(wù)人的“共有物”,因?yàn)闆]有不動(dòng)產(chǎn)工程人員的勞動(dòng)､資金投入,此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)就不會(huì)存在,所以不動(dòng)產(chǎn)工程人員就其債權(quán)對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)｡再如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給形成的優(yōu)先權(quán),因?yàn)槿魶]有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者必要供給如種子､肥料､殺蟲劑,債務(wù)人根本不可能有收獲,所以就收獲物而言,在觀念上可視為種子､肥料､殺蟲劑的供給者與債務(wù)人的“共有物”,對(duì)共有物之分割,“共有人″自然優(yōu)越于其他債權(quán)人｡上述基于“共有”而成立優(yōu)先權(quán)具有促進(jìn)特種事業(yè)發(fā)展的功能,基于“共有”觀念承認(rèn)特定債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不僅體現(xiàn)了“公平”的理念,且具有功利主義的理由｡⑩基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí)應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因?yàn)槿鐩]有上述享有特定優(yōu)先權(quán)人的勞動(dòng)､資金和供給物,就不能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),稅收的征收也就無從談起｡基于“質(zhì)權(quán)″觀念而形成優(yōu)先權(quán),是指不動(dòng)產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運(yùn)送人具有就債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)而享有的優(yōu)先權(quán)｡這些優(yōu)先權(quán)是基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運(yùn)送人與其債務(wù)人就攜帶的物品達(dá)成默示質(zhì)押的推定而產(chǎn)生的｡此等優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí)的效力順位,日､意兩者立法上有所差異｡日本法律以成立時(shí)間先后作為基準(zhǔn),判別受償順序｡而意大利法律把它置于就動(dòng)產(chǎn)上形成特別稅收優(yōu)先權(quán)與動(dòng)產(chǎn)一般稅收優(yōu)先權(quán)之間受償,但均認(rèn)為基于“質(zhì)權(quán)”產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)不是絕對(duì)優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán)｡從某種意義看,它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位的｡

日､意兩國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律規(guī)定,對(duì)我國立法不無借鑒意義｡在設(shè)計(jì)我國稅收優(yōu)先權(quán)制度時(shí),應(yīng)慎重處理兩者關(guān)系｡在我國,對(duì)于一些特殊社會(huì)關(guān)系的保護(hù)尚無統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度可供適用,僅在特別法中零散規(guī)定個(gè)別的民事特別優(yōu)先權(quán),更不用說有關(guān)于處理稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律了｡在當(dāng)前的立法狀況下,我們認(rèn)為,要架構(gòu)完備稅收優(yōu)先權(quán)制度,依賴于建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,不然有些基于特殊社會(huì)關(guān)系而產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)加以確保的權(quán)利連對(duì)抗一般債權(quán)的優(yōu)先效力都不具備,更談不上優(yōu)先稅收債權(quán)｡當(dāng)然,如何設(shè)置優(yōu)先權(quán)制度的問題已超出本文探討范圍,我們對(duì)此不作討論｡我們主張?jiān)趯斫⒚袷绿貏e優(yōu)先權(quán)制度時(shí)應(yīng)借鑒日､意兩國立法經(jīng)驗(yàn),將基于“共有”觀念產(chǎn)生的特別優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償,基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)依成立時(shí)間先后作為優(yōu)先受償依據(jù)｡

如前所述,我國有些法律也零散規(guī)定個(gè)別的民事特別優(yōu)先權(quán),主要包括《海商法》第21條規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán),《民用航空法》確立的民用航空器優(yōu)先權(quán)以及《合同法》第286條確立的不動(dòng)產(chǎn)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)｡其中,船舶優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目包括:(1)在船上工作的在編人員工資､社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等給付請(qǐng)求;(2)船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人員傷亡的賠償請(qǐng)求;(3)船舶噸稅､港口規(guī)費(fèi)的給付請(qǐng)求;(4)海難救助款項(xiàng)給付請(qǐng)求｡對(duì)這些特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí),我們?nèi)绾未_定受償順序呢?我們認(rèn)為,船舶優(yōu)先權(quán)中第一項(xiàng)與第二項(xiàng)海事請(qǐng)求是關(guān)于船員工資､社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及關(guān)于人員傷亡的賠償請(qǐng)求,它關(guān)系到船員與受害人的生存權(quán)無疑優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡第四項(xiàng)是基于“共有”觀念形成動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán),因?yàn)槿魶]有海難救助者的救助行為,船舶可能就不存在了,故對(duì)此也應(yīng)加以優(yōu)先保護(hù)｡至于第三項(xiàng)屬稅收特別優(yōu)先權(quán)｡這種特別優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的船舶噸稅和港口規(guī)費(fèi)可視為保存船舶所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)｡它同樣應(yīng)該優(yōu)先債務(wù)人因其他行為或財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生稅收優(yōu)先權(quán)｡《民用航空法》第19條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目包括:(1)救援該民用航空器的報(bào)酬;(2)保管維護(hù)該民用航空器的必要費(fèi)用｡這些優(yōu)先權(quán)都是基于“共有”觀念形成的優(yōu)先權(quán),因?yàn)闆]有救援､保管行為,航空器就會(huì)毀壞,故此優(yōu)先權(quán)中應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡《合同法》第286條關(guān)于建設(shè)工程款所具優(yōu)先權(quán)應(yīng)為不動(dòng)產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)也屬于基于“共有”觀念形成的民事特別優(yōu)先權(quán),它也應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡我國學(xué)者起草的《民事強(qiáng)制法(草案)》(第二稿),在處理我國法律上現(xiàn)存幾個(gè)特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)關(guān)系上有類似的立法安排｡其第905條規(guī)定:“下列金錢債權(quán)具有法定優(yōu)先權(quán),并按照下列順序受償:……(三)船舶和航空器優(yōu)先權(quán)､建筑承攬優(yōu)先權(quán);(四)債務(wù)人拖欠的國家稅款⑾｡”

三､結(jié)語

通過上文對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位問題的探討,我們基本可以考慮這樣的因素來判定兩者并存時(shí)的受償順序:第一,應(yīng)該依據(jù)所保護(hù)特定的債權(quán)性質(zhì),即應(yīng)受保護(hù)的強(qiáng)弱程度來確定｡對(duì)于應(yīng)受保護(hù)的強(qiáng)弱程度的界定是屬于價(jià)值判斷問題,取決于立法者主觀衡量｡我們認(rèn)為在判定特定債權(quán)應(yīng)受保護(hù)的強(qiáng)弱程度時(shí)應(yīng)依據(jù)債權(quán)人保護(hù)債權(quán)能力的大小等｡比如,工人與國家相比在保護(hù)自己債權(quán)的能力方面弱的多,國家可以行使一些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)來使自己的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn),而工人則沒有這樣的權(quán)力｡因此,為保護(hù)工人工資債權(quán)的實(shí)現(xiàn),應(yīng)賦予擔(dān)保工資債權(quán)的民事優(yōu)先權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)受償效力｡第二,應(yīng)該依據(jù)與債權(quán)標(biāo)的物的關(guān)系程度來確定｡當(dāng)稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)同時(shí)指向同一標(biāo)的物時(shí),哪一個(gè)權(quán)利與該標(biāo)的物聯(lián)系密切,就享有優(yōu)先受償?shù)男Я?#65377;比如,基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí)應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因?yàn)檎腔凇肮灿小庇^念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的勞動(dòng)､資金和供給物,才能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),這樣,這些動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)與基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的關(guān)系比與稅收優(yōu)先權(quán)的關(guān)系要密切｡

①劉劍文､魏建國:《我國稅法對(duì)國外稅收優(yōu)先權(quán)制度的借鑒》,《法制日?qǐng)?bào)》2001年5月20日理論版｡

②申衛(wèi)星:《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》,《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第4期｡

③國外的立法盡管規(guī)定訴訟費(fèi)用､稅收債權(quán)屬于民事一般優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的范圍,但在我國它們屬于公法上的金錢請(qǐng)求權(quán)｡故此,我們只探討稅收優(yōu)先權(quán)與私法領(lǐng)域中的優(yōu)先權(quán)競(jìng)合的效力問題｡

④陳松青:《芻議我國稅收優(yōu)先權(quán)制度》,《涉外稅務(wù)》2001年第11期｡

⑤候作前:《我國稅收優(yōu)先權(quán)制度前瞻》,《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期｡(下轉(zhuǎn)第115頁)

(上接第73頁)

⑥潘琪:《美國破產(chǎn)法》,法律出版社1999年版,第134頁｡

⑦(日)金子宏:《日本稅法》,戰(zhàn)憲斌､鄭林根譯,法律出版社2004年版,第482頁｡

⑧吳宗??《論優(yōu)先受償權(quán)與擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合之效力》,鄭玉波主編《民法物權(quán)論文選集》,五南圖書出版社1985年版｡

⑨意大利民法典中規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán),僅為國家特定債權(quán)所擁有｡不動(dòng)產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與其他不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競(jìng)合主要是國家權(quán)利之間的沖突,而本文主要論述稅收優(yōu)先權(quán)與私法上民事特別優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位｡故此,意大利民法典對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與其他不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位的規(guī)定我們不作探討｡

篇(2)

所謂司法，是指國家司法機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序，具體適用法律處理各種案件的專門活動(dòng)。它的宗旨在于排除法律運(yùn)行的障礙，消除法律運(yùn)行被阻礙或切斷的現(xiàn)象，以保證法律運(yùn)行的正常進(jìn)行，從而使社會(huì)保持法律秩序狀態(tài)。本文中的稅收司法，是指行使國家司法權(quán)的機(jī)關(guān)——人民法院在憲法與法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，按照稅法規(guī)定的程序，處理有關(guān)稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動(dòng)。

稅法在我國法律體系中屬于與憲法、行政法、刑法、民法和商法等基本法律部門相并立的經(jīng)濟(jì)法部門。所謂經(jīng)濟(jì)法，是指調(diào)整國家在調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中，在政府機(jī)關(guān)與市場(chǎng)主體之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它是國家干預(yù)或管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律表現(xiàn)。一般的講，稅法是調(diào)整稅收征納關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它集中地體現(xiàn)和反映了國家干預(yù)或管理特定領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。稅法調(diào)整國家在調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中稅務(wù)機(jī)關(guān)與市場(chǎng)主體之間發(fā)生的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的過程不會(huì)是一帆風(fēng)順的，肯定會(huì)遇到各式各樣的障礙，亦即各類案件，比如刑事案件、民事案件及行政案件等。這些案件實(shí)質(zhì)上是各種違法犯罪行為給稅法運(yùn)行設(shè)置的種種障礙，這些障礙造成了稅法運(yùn)行的阻滯和稅收法律秩序的破壞。司法權(quán)的行使正是通過這些案件的審理，來排除稅法運(yùn)行中的障礙，以開通被阻滯的稅法運(yùn)行渠道和彌補(bǔ)被破壞的稅收法律秩序。

綜觀我國稅收司法的現(xiàn)實(shí)狀況，存在著諸多的問題，乃至在我國目前的稅收法治建設(shè)中，法院的作用似乎被忽視了，稅收司法已經(jīng)成為一個(gè)被遺忘的角落①。問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、稅收司法獨(dú)立性問題

我國憲法雖然賦予了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的主體地位，但司法機(jī)關(guān)特別是地方司法機(jī)關(guān)卻在某些方面相當(dāng)程度的受制于地方政府。表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來源上相當(dāng)程度依賴當(dāng)?shù)卣?、人員工資上受制于地方財(cái)政、人事制度上隸屬于地方組織部門及各級(jí)人大等等，因而就不可避免的存在著大量的涉稅案件審理受到當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的干涉，例如在涉及國有企業(yè)偷稅、漏稅、逃稅等問題上，各級(jí)行政機(jī)關(guān)往往認(rèn)為：國有企業(yè)生存能力差，各方面應(yīng)該給予特別的保護(hù)，加之如果對(duì)國有企業(yè)偷稅、漏稅、逃稅等問題進(jìn)行判罰，最終實(shí)際落實(shí)責(zé)任的仍然是地方政府的各級(jí)財(cái)政，追繳的稅款又上繳了中央財(cái)政，對(duì)地方可說是沒有任何的好處?；诖?，各級(jí)行政機(jī)關(guān)在稅收司法活動(dòng)中都自覺或不自覺地干預(yù)著稅收司法案件的審理活動(dòng)，同時(shí)對(duì)于稅收案件的執(zhí)行干預(yù)行為更多，許多國企涉稅案件都不同程度存在著執(zhí)行難問題。

二、稅務(wù)機(jī)關(guān)行政權(quán)力濫用問題

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條規(guī)定：“人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請(qǐng)撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。”這在一定程度上約束了行政權(quán)力對(duì)訴訟權(quán)力的干預(yù)，但還不能從根本上解決這一問題，實(shí)踐中還存在著大量的稅收機(jī)關(guān)行政權(quán)的濫用問題。稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行使稅收征管行政權(quán)，對(duì)于大量應(yīng)由司法機(jī)關(guān)解決的問題，如偷稅、漏稅、騙稅等刑事案件，常常以補(bǔ)稅加罰款的形式結(jié)案，這樣做某種意義上就使其年度納稅任務(wù)有了保障。另外也有出于對(duì)司法審判機(jī)關(guān)結(jié)果的預(yù)期不足，或是出于不愿意讓司法權(quán)凌駕于行政權(quán)之上的想法，對(duì)于許多的案件甚至與納稅人討價(jià)還價(jià)，最終以和解的方式解決，以罰代刑，其結(jié)果不僅又縱容了納稅人的再次犯罪行為，而且給國家的司法造成直接的沖擊，其實(shí)質(zhì)必然是導(dǎo)致行政權(quán)的濫用和強(qiáng)化。

三、稅收司法實(shí)踐中存在的實(shí)體法、程序法的障礙

2. 稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)。關(guān)于稅收代位權(quán)和撤銷權(quán)，《稅收征管法》第五十條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對(duì)國家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。稅務(wù)機(jī)關(guān)依照前款規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)的，不免除欠繳稅款的納稅人尚未履行的納稅義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。”《中華人民共和國合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”由此可見，《稅收征管法》第五十條、《合同法》第七十三條和第七十四條構(gòu)成了稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)司法保障制度的主要部分，但仍有待完善。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》)第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”有疑問的是，如果欠繳稅款的納稅人(即《合同法》中所謂“債務(wù)人”)的其他債權(quán)人先于稅務(wù)機(jī)關(guān)行使代位權(quán)而致稅務(wù)機(jī)關(guān)無法行使代位權(quán)或雖行使代位權(quán)但不足以清償納稅人所欠稅款，法律應(yīng)如何處理?這一問題的解決正是稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)司法保障制度需要進(jìn)一步完善之處。值得注意的是，《合同法解釋》第二十條適用的前提是行使代位權(quán)的多個(gè)債權(quán)人居于平等的債權(quán)受償?shù)匚?。由于擁有已?jīng)公告(公示)的稅款的優(yōu)先權(quán)，稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人(即《合同法》中所謂“債務(wù)人”)的其他債權(quán)人非居于平等地位。因此，法律應(yīng)創(chuàng)設(shè)規(guī)范：納稅人(即《合同法》中所謂“債務(wù)人”)的其他債權(quán)人在依法行使代位權(quán)前，須先行通知稅務(wù)機(jī)關(guān)并于一定期限后行使代位權(quán)，《合同法解釋》第二十條才可適用。創(chuàng)設(shè)該規(guī)范是稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)司法保障制度進(jìn)一步完善的重要方面。否則，稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)將遭到嚴(yán)重弱化。

四、稅收司法人員現(xiàn)實(shí)素質(zhì)存在的問題

由于經(jīng)濟(jì)成分的復(fù)雜多樣性，尤其在我國已加入WTO 的背景下，部分納稅人漏稅、偷稅、抗稅、騙稅及避稅的手段不僅種類繁多，花樣翻新，并且有著向高智能、隱藏性更強(qiáng)等方向發(fā)展的趨勢(shì)，這無疑加大了稅收司法人員偵查與破案的難度。同時(shí)因?yàn)槎愂瞻讣哂泻軓?qiáng)的專業(yè)性特征，對(duì)具體經(jīng)辦案件的司法人員的素質(zhì)就提出了更高的要求，而我國現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，各級(jí)司法機(jī)關(guān)里具有既懂法律、經(jīng)濟(jì)又懂稅務(wù)、稅收并精通稅務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)的高素質(zhì)復(fù)合型司法人員少之又少。因此，稅收司法人員的現(xiàn)實(shí)素質(zhì)跟不上今后國際國內(nèi)稅收司法工作的高要求，無疑是我國稅收司法實(shí)踐面臨的又一個(gè)障礙，要突破此困境，勢(shì)必要加強(qiáng)稅收司法人員的綜合素質(zhì)，對(duì)其進(jìn)行全方面的法律、稅收、稅務(wù)會(huì)計(jì)等方面知識(shí)的強(qiáng)化培訓(xùn)，達(dá)到稅收司法工作所必須的基本素質(zhì)。

「注釋

① 翟繼光，《歐洲法院在稅收協(xié)調(diào)中的作用及對(duì)我國的啟示》，中國財(cái)稅法網(wǎng)

「參考資料

1、范立新：《關(guān)于稅收司法改革思路的設(shè)想》，載《財(cái)經(jīng)問題研究》，2002年第9期。

2、周衛(wèi)兵：《當(dāng)前我國稅收法制所面臨的幾個(gè)問題》，載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2000年第2期。

篇(3)

內(nèi)容提要: 中國債權(quán)受償順位遵循“擔(dān)保物權(quán)絕對(duì)優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”兩大規(guī)則。但當(dāng)債務(wù)人喪失清償能力,尤其是在發(fā)生大規(guī)模人身損害而遭遇破產(chǎn)的情況下,恪守這兩項(xiàng)規(guī)則不僅會(huì)使人身侵權(quán)受害人得不到必要的救濟(jì),而且無益于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法遏制侵權(quán)行為之基本功能,形成法理上的嚴(yán)重不公和邏輯上的嚴(yán)重欠缺?；谇謾?quán)之債與合同之債在救濟(jì)環(huán)節(jié)的差異,侵權(quán)之債原則上應(yīng)該優(yōu)先于普通合同債權(quán);考慮到不可能、也沒必要徹底動(dòng)搖擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚?以及人身侵權(quán)尤其是物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)之債相對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債應(yīng)該具有的優(yōu)位性,在侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)先行有限度地確立人身侵權(quán)之債的優(yōu)先地位,不失為一種切實(shí)可行的備選方案。

 

 

    隨著2009 年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布, 我國由《民法通則》、《合同法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《物權(quán)法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》構(gòu)筑的債權(quán)受償順位框架圖譜基本形成, 其核心內(nèi)容表現(xiàn)為“擔(dān)保物權(quán)絕對(duì)優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”兩項(xiàng)規(guī)則。據(jù)此, 無論債務(wù)人是否具備清償能力, 有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)都具有絕對(duì)優(yōu)先的法律效力, 而侵權(quán)之債[包括人身損害賠償之債] 作為普通債權(quán),[1]與包括普通合同之債在內(nèi)的其他普通債權(quán)一起劣后于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。

 

上述債權(quán)受償?shù)捻樜灰?guī)則, 在債務(wù)人具有清償能力的情況下, 其公平性與合理性至為明顯,或者說, 這兩項(xiàng)規(guī)則的合理性基礎(chǔ)是建立在債務(wù)人沒有破產(chǎn)這一重要的事實(shí)之上。但在債務(wù)人破產(chǎn)之時(shí), 嚴(yán)格恪守上述債權(quán)受償順位, 則有可能導(dǎo)致各種債權(quán)受償結(jié)果的不公平和無效率。即便是2009 年底頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》, 也和其他傳統(tǒng)民事部門法一樣, 沒有具體考慮侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)這一特殊情形的損害賠償規(guī)則。因而有必要以債務(wù)人破產(chǎn)清算程序中債權(quán)人的受償順位為切入點(diǎn), 對(duì)“擔(dān)保物權(quán)絕對(duì)優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”這兩項(xiàng)規(guī)則予以重新考慮, 從而在整體上推進(jìn)對(duì)債權(quán)受償順位的思考。

 

一、大規(guī)模侵權(quán)事件與民商法的新課題

 

肇始于19世紀(jì)中期的工業(yè)革命催生了大量新型侵權(quán)事故,在某些范圍內(nèi),產(chǎn)品責(zé) 任、環(huán)境污染、危險(xiǎn)作業(yè)等造成的嚴(yán)重大規(guī)模群體權(quán)損害越來越多。西方發(fā)達(dá)工業(yè)國家一方面占盡先機(jī),享受工商業(yè)發(fā)展帶來的眾多文明和社會(huì)經(jīng)濟(jì)福祉;另一 方面也不可避免地先行遭受由此帶來的包括大規(guī)模侵權(quán)事件在內(nèi)的負(fù)面危害,隨之而來的是諸多發(fā)展中國家在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中,不同程度地重演發(fā)達(dá)國家“工 業(yè)災(zāi)害”的歷史。

 

雖然工業(yè)產(chǎn)品的安全性能隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步總體上會(huì)不斷提升,但由于技術(shù)發(fā) 展的局限、現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品種類的多樣化及其應(yīng)用的廣泛性,工業(yè)產(chǎn)品事故有可能愈加突出。在大規(guī)模生產(chǎn)和大規(guī)模消費(fèi)的時(shí)代,雖然事故概率未必高于前工業(yè)社會(huì), 但一旦發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量、安全生產(chǎn)等工業(yè)事故,就可能導(dǎo)致成千上萬人遭受損害[尤其是人身損害]。由于此類侵權(quán)事件涉及的受害者人數(shù)眾多、時(shí)間跨度久遠(yuǎn)、損害賠償金額巨大,被稱為“大規(guī)模侵權(quán)”[mass torts]。[2]大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生之后,許多企業(yè)不堪巨額索賠,被迫提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)或者主動(dòng)提出破產(chǎn)預(yù)防的救濟(jì)申請(qǐng)。

 

近年來,大規(guī)模侵權(quán)事件在我國也呈現(xiàn)層出不窮之勢(shì),食品藥品質(zhì)量、安全生產(chǎn)事故、環(huán)境污染致害等方面的問題尤其突出。三鹿奶粉事件即為典型,并把相關(guān)問題推到了民商法理論的浪尖之上。三鹿集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序前后,全國約有30萬 嬰幼兒患者受到損害。由此產(chǎn)生的債務(wù)有:三鹿集團(tuán)向中國乳制品行業(yè)協(xié)會(huì)先期支付的9億元治療費(fèi)用,包括三鹿集團(tuán)在內(nèi)的22家責(zé)任企業(yè)主動(dòng)支付的2億元醫(yī)療 賠償基金以及對(duì)死亡病例、重癥病例、普通癥狀進(jìn)行賠償?shù)馁M(fèi)用等。[3]2009年11月底,石家莊中院作出裁定,“終結(jié)已無財(cái)產(chǎn)可支配的三鹿破產(chǎn)程序。裁定中顯示,三鹿對(duì)普通債權(quán)的清償率為零”。[4]這意味著,結(jié)石患兒將無法從三鹿集團(tuán)獲得任何賠償。

 

對(duì)于三鹿集團(tuán)在瀕臨破產(chǎn)之前向中國乳制品業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)先墊付醫(yī)療費(fèi)用、死亡或者傷殘 賠償款的做法,社會(huì)公眾在破產(chǎn)處理過程中并沒有提出任何異議。可見,對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)侵害的優(yōu)先賠償,在倫理層面被社會(huì)公眾普遍認(rèn)同,但這種做法與“有財(cái) 產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償”、“普通債權(quán)平等受償”的規(guī)則顯然相左。因?yàn)榘凑铡镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,包括醫(yī)療費(fèi)、賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用只能作為普通債權(quán)列在 一般優(yōu)先權(quán)之后,與一般合同之債同等受償,債務(wù)人在臨近破產(chǎn)之際也不得向特定債權(quán)人實(shí)施任意的個(gè)別清償。

 

那么,究竟是立法出了問題還是現(xiàn)實(shí)的做法違反了破產(chǎn)法的規(guī)定?人身損害的醫(yī)療、死亡和傷殘賠償費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他普通債權(quán)受償?現(xiàn)行立法是否應(yīng)當(dāng)因應(yīng)社會(huì)需求,對(duì)相關(guān)的債權(quán)受償順位重新進(jìn)行反思并作出相應(yīng)調(diào)整?

 

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),整個(gè)債法體系以及包括侵權(quán)之債在內(nèi)的債務(wù)清償制度,是建立在債務(wù)人具有清償能力這一假定之上。因此,民法關(guān)于債務(wù)清償?shù)囊?guī)范,除了爭(zhēng)議較大的優(yōu)先權(quán)制度外,大多不考慮債務(wù)人缺乏清償能力之情形,不考慮在這種情形下如何合理 處置不同類型債權(quán)人之間就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的受償順位問題,這個(gè)問題實(shí)際上留給了破產(chǎn)法。然而,現(xiàn)實(shí)中的破產(chǎn)法更多地突出了其作為程序法的特質(zhì),幾乎不改變破產(chǎn)程 序開始之前各種不同實(shí)體權(quán)利的性質(zhì),以及合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等實(shí)體法中既定的權(quán)利排序規(guī)則。比如,在對(duì)待普通合同債權(quán)與侵權(quán)之債的分配順位方面, 破產(chǎn)法似乎并沒有注意到現(xiàn)代社會(huì)頻繁發(fā)生的人身傷害型侵權(quán)行為所造成后果的嚴(yán)重性及相關(guān)的破產(chǎn)救濟(jì)問題,忽視了侵權(quán)之債的特殊屬性及其內(nèi)在的特殊救濟(jì)需 求。同時(shí),包括侵權(quán)之債在內(nèi)的普通債權(quán)一概劣后于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)受償,也使得那些有能力對(duì)企業(yè)侵權(quán)行為實(shí)施制約和監(jiān)督、并能理性分擔(dān)企業(yè)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán) 人[主要是擔(dān)保物權(quán)人]缺乏監(jiān)督債務(wù)人的動(dòng)力,債務(wù)人本身的自我約束動(dòng)力也因此減弱。這些都在一定程度上削減了侵權(quán)責(zé)任法對(duì)不法行為的威懾和預(yù)防功能。

 

誠然, 當(dāng)今各國民商立法普遍賦予有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男Я?。如果?dòng)搖有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位, 不僅會(huì)影響到企業(yè)的正常融資和商事交往, 影響到日常交易的安全、成本和效率, 甚至?xí)谝欢〞r(shí)期內(nèi)影響到某些地方政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn), 并可能因此遭致銀行和地方政府的反對(duì)。問題在于, 有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)是否在任何情形下都應(yīng)該具有絕對(duì)優(yōu)先的效力?人身損害賠償之債是否在任何場(chǎng)合下都應(yīng)當(dāng)和其他普通債權(quán)處于同等受償順位? 進(jìn)而, 如何協(xié)調(diào)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位與侵權(quán)之債的特殊性質(zhì)和地位訴求, 已成為當(dāng)下破產(chǎn)法、侵權(quán)責(zé)任法乃至整個(gè)民商法不得不共同面對(duì)和思考的問題。

 

    二、侵權(quán)之債現(xiàn)行受償順位的法律評(píng)價(jià)

 

遵循《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的劃一規(guī)定,破產(chǎn)法首先在擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力問題上維持了傳統(tǒng)民法的既定規(guī)則,同時(shí)在契約債權(quán)和侵權(quán)之債的分配方面,也仍沿襲傳統(tǒng)民法的既定規(guī)則,而沒有對(duì)兩種不同性質(zhì)的債權(quán)區(qū)別對(duì)待。

 

《物權(quán)法》在借鑒兩大法系相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)債務(wù)人可利用的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的類 別作出非常詳盡的規(guī)定—乃至于包括浮動(dòng)抵押和應(yīng)收賬款抵押。這兩項(xiàng)擔(dān)保形式的確立,意味著債務(wù)人不僅可以就自己零碎的原材料、半成品等設(shè)定抵押,而且可以 將未來的應(yīng)收賬款予以質(zhì)押。據(jù)此可以推斷,當(dāng)債務(wù)人陷入破產(chǎn)之時(shí),其可用于向普通債權(quán)人進(jìn)行分配的財(cái)產(chǎn)所剩無幾。如果此時(shí)債務(wù)人因?yàn)閷?shí)施了大規(guī)模侵權(quán)行 為,不堪巨額侵權(quán)損害賠償之累而陷入破產(chǎn),那么,位居優(yōu)先權(quán)地位的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人是否因事先對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)或現(xiàn)金流支持而同樣難辭其咎?下文將首先對(duì)有 財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的公正與效率價(jià)值展開討論。

 

[一]有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則的公正與效率缺失

 

1.有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則的公正缺失不可否認(rèn),如果著眼于債權(quán)人和債務(wù)人之間的意志自由對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的分配順位進(jìn)行分析,就會(huì)發(fā)現(xiàn),有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先地位公平合理,因?yàn)闊o論是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位還是普通債權(quán)的劣后 地位,都是債權(quán)人與債務(wù)人基于平等自愿而進(jìn)行合意談判的結(jié)果。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人或許正是通過比較低的利率或交易條件換取相對(duì)較高的獲償概率,而普通債權(quán)人 則 可能是通過獲償幾率的降低,換取了較為優(yōu)越的交易條件或較高的利率。[5]這種安排看起來各得其所、相互持平。

 

但將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于普通合同債權(quán)的理論與侵權(quán)之債進(jìn)行比較便會(huì)發(fā)現(xiàn),由于 包括侵權(quán)之債在內(nèi)的一些債權(quán)人,通常無法事先預(yù)見到其債權(quán)是否確定發(fā)生,以及發(fā)生后的規(guī)?；蛘哳~度,更無法判斷他人的擔(dān)保對(duì)自己日后的債權(quán)可能產(chǎn)生的影 響,從而不能相應(yīng)“調(diào)整”其債權(quán)的具體內(nèi)容、數(shù)額或者風(fēng)險(xiǎn),所以始終處于“被動(dòng)挨打”的境地。此種債權(quán)人又被稱為“不可調(diào)整的債權(quán)人” [non2adjusting creditors] ,即不能夠通過意思自治而對(duì)債權(quán)的產(chǎn)生及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出選擇的債權(quán)人, [6]侵權(quán)之債的債權(quán)人即屬此種情形,且其債權(quán)的產(chǎn)生具有非自愿或非合意特征,屬于非自愿和不可調(diào)整債權(quán)。[7]

 

正是由于侵權(quán)之債的受害人不能與債務(wù)人討價(jià)還價(jià),因而,當(dāng)債務(wù)人將本來可以用作補(bǔ)償侵權(quán)之債受害人的財(cái)產(chǎn)拿來設(shè)定擔(dān)保時(shí),便缺少像普通合同債權(quán)人那樣可以防范風(fēng)險(xiǎn)的救濟(jì)機(jī)制。[8]顯然,將這些并非基于合意的侵權(quán)債權(quán),嵌入到以合意為前提的合同債權(quán)的分配框架中,并將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)相對(duì)于普通合同債權(quán)的優(yōu)先受償順位,不加區(qū)分地適用于侵權(quán)之債,在邏輯上是不成立的,其結(jié)果必然對(duì)侵權(quán) 受害人顯失公平。

 

破產(chǎn)法的一個(gè)基本規(guī)則是,債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)人同意,不得降低該債權(quán)的破產(chǎn)受償順位。其他民事特別法在某種意義上也禁止當(dāng)事人之間通過合意來改變既定的權(quán)利義務(wù)排序,從而降低他人的權(quán)利順位。[9]但這個(gè)原則在有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)與包括侵 權(quán)之債在內(nèi)的普通債權(quán)之間并沒有得到遵循。

 

2. 有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則的效率缺失

 

財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的設(shè)定對(duì)于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人來說無疑具有積極意義。有學(xué)者將擔(dān)保對(duì)債權(quán) 人的收益概括為以下四個(gè)方面:第一,降低貸款前調(diào)查債務(wù)人資信狀況的成本;第二,降低貸款后監(jiān)督債務(wù)人合理利用貸款和維持資信的成本;第三,降低貸款本身 的風(fēng)險(xiǎn),確?？铐?xiàng)按期如數(shù)歸還;第四,節(jié)省債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本。[10]應(yīng)當(dāng)說,這四個(gè)方面的概括十分貼切到位。

 

然而,評(píng)價(jià)法律規(guī)則的效率高低通常難以繞過兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn):一是該規(guī)則是否為有效率的行為提供激勵(lì)機(jī)制;二是該規(guī)則是否在相關(guān)主體之間對(duì)損失之風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的分配[畢竟有些事故的發(fā)生是不可避免的,所以,風(fēng)險(xiǎn)分配同樣重要]。[11]就侵 權(quán)之債的效率規(guī)則而言,第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可以降低侵權(quán)事故的發(fā)生概率以及事故預(yù)防的總成本,第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)則可優(yōu)化對(duì)這些成本或損害后果的分配。按照這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),有 財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則對(duì)于債務(wù)人企業(yè)和普通債權(quán)人,并不必然是高效率的制度安排。

 

就第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而言,有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則至少會(huì)導(dǎo)致三種低效率行為:首 先,對(duì)擔(dān)保方式的過度依賴和擔(dān)保的廣泛采用,會(huì)擴(kuò)大市場(chǎng)交易的社會(huì)總成本;其次,在擔(dān)保的成本和風(fēng)險(xiǎn)比其他約束性協(xié)約低的情況下,絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則會(huì)導(dǎo)致債務(wù) 人和債權(quán)人寧愿選擇設(shè)定擔(dān)保,而不選擇或者較少選擇用約束性協(xié)約作為交易風(fēng)險(xiǎn)的防范手段。[12]如此一來,債務(wù)人從事低效率行為的概率將會(huì)增加;再次, 由于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人能夠確保自己優(yōu)先受償,便會(huì)依賴此種優(yōu)先受償?shù)捻樜话才?放棄或者放松對(duì)債務(wù)人資金運(yùn)用行為以及冒險(xiǎn)行為的監(jiān)督,而債權(quán)人疏于監(jiān)督, 可能難以保證債務(wù)人將獲得的信貸等交易資源,投入到產(chǎn)品研發(fā)、產(chǎn)品質(zhì)量的保障、侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的防范等方面,甚至背離貸款的合理用途去從事侵權(quán)性的冒險(xiǎn)活動(dòng)。

 

就第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而言, 在債務(wù)人因面臨巨額侵權(quán)之債而破產(chǎn)的情況下, 有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則意味著普通債權(quán)人[包括侵權(quán)之債] 須承擔(dān)企業(yè)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn), 最終造成債務(wù)人侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的外部化, 從而在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)方面造成無效率。企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況決定了其財(cái)產(chǎn)大多會(huì)因融資或其他經(jīng)營(yíng)之需, 而為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保, 當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí), 能用于滿足普通債權(quán)人清償要求的財(cái)產(chǎn)往往所剩無幾。其結(jié)果是, 本來應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)企業(yè)自身承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任, 實(shí)際上轉(zhuǎn)嫁給了侵權(quán)之債的受害人。而如果由侵權(quán)受害人承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn), 就不能有效促使企業(yè)為保證自身產(chǎn)品質(zhì)量安全以及安全生產(chǎn), 去從事必要的研發(fā)活動(dòng)或采取必要的預(yù)防行為, 而有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的“資助”一定程度上扮演了“助紂為虐”的角色。

 

[二]侵權(quán)之債與合同之債平等受償規(guī)則的邏輯缺陷

 

雖然民法理論界已經(jīng)為侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立地位提供了充分的理論支持, [13]并且從中可以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任至少在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、受保護(hù)的利益界定、賠償范圍、時(shí)效、能否抵消等方面存在諸多差異。[14]但這種 區(qū)分并沒有在債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)或者權(quán)利的最終救濟(jì)方面體現(xiàn)出必要的差別待遇。

 

具體來說,普通債權(quán)同位受償規(guī)則忽視了侵權(quán)之債與普通合同債權(quán)的如下差異:[15]

 

1.兩種債權(quán)救濟(jì)的目的不同

 

在商品經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)年代,合同當(dāng)事人違約所須承擔(dān)責(zé)任的方式,主要在于合同的實(shí)際履行。隨著資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn),“作為原則,產(chǎn)品在其生產(chǎn)之初,對(duì)生產(chǎn)者及其所有權(quán)人就無任何使用價(jià)值而只有交換價(jià)值”,[16]違約方承擔(dān)責(zé)任的主要形式也就變?yōu)橘r償損失。

 

侵權(quán)行為中雖然部分侵犯財(cái)產(chǎn)的行為通過賠償損失、修理等救濟(jì)方式可以實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)受 害人損失的目的,但對(duì)人身侵權(quán)損害而言, [17]受害人的損失往往無論通過任何救濟(jì)手段都難以彌補(bǔ)或者恢復(fù)原狀,金錢賠償僅僅是一種退而求其次的救濟(jì)方法。侵權(quán)行為的受害人原本僅以所受損害的回復(fù)為目的[相當(dāng)于合同之債中的“實(shí)際履行原則”],并且“回復(fù)以完全復(fù)原為理想,但多數(shù)場(chǎng)合里此為不可能,故代之以金錢賠償,亦即以恢復(fù)原狀為原則,金錢賠償為例外”,[18]然而,侵權(quán)的救濟(jì)方式一旦淪落到以金錢賠償來消弭侵權(quán)受害人的損害,賠償本身便意味著受害人救濟(jì)目標(biāo)的落空?？梢?兩種債權(quán)賠償方 式的實(shí)現(xiàn)本身就蘊(yùn)含著不合理成分。

 

2.當(dāng)事人可以采取的預(yù)防措施以及實(shí)際獲得救濟(jì)的效果不同

 

合同之債的當(dāng)事人由于對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)有合理的預(yù)期,可以就對(duì)方當(dāng)事人的違約行為采取 諸如設(shè)定擔(dān)保、同時(shí)履行抗辯、不安抗辯、變更或者解除合同等預(yù)防措施,否則,則意味著債權(quán)人在財(cái)產(chǎn)和心理等方面已經(jīng)做好了風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的準(zhǔn)備,或者債權(quán)人對(duì)違 約風(fēng)險(xiǎn)或多或少存在一些主觀上的疏忽。然而,侵權(quán)行為的發(fā)生對(duì)于侵權(quán)行為的受害人往往不可預(yù)期，很難事先采取相應(yīng)的預(yù)防措施。再者, 如果說對(duì)合同之債的救濟(jì)體現(xiàn)為“增值”, 那么對(duì)侵權(quán)之債的救濟(jì)就體現(xiàn)為“保值”, 在具體的人身損害賠償案件中甚至可能體現(xiàn)為“保護(hù)無價(jià)的生命”或者保證身體器官和各器官功能的完整性。正如英國學(xué)者托尼·韋爾[ tony weir] 所言, 侵權(quán)之債的規(guī)則主要起保護(hù)財(cái)富的作用, 合同之債的規(guī)則應(yīng)具有創(chuàng)造財(cái)富的功能。[19]

 

誠然, 與合同之債相比, 侵權(quán)之債除了致害人賠償之外, 還有社會(huì)保障制度和商業(yè)保險(xiǎn)制度等多元的救濟(jì)渠道。對(duì)待三鹿奶粉這種大規(guī)模侵權(quán)事件, 長(zhǎng)遠(yuǎn)和根本的解決之道, 仍在于健全的社會(huì)保障與完備的商業(yè)保險(xiǎn)制度, 債務(wù)人破產(chǎn)之時(shí)僅僅依靠債務(wù)人有限財(cái)產(chǎn)的賠償并不能解決“僧多粥少”的難題。但不可否認(rèn)的事實(shí)是, 我國社會(huì)當(dāng)下的社會(huì)保障水平可發(fā)揮的救濟(jì)作用非常有限, 商業(yè)保險(xiǎn)同樣并不發(fā)達(dá)。退一步講, 即使侵權(quán)受害者可以從社會(huì)保險(xiǎn)或者商業(yè)保險(xiǎn)中獲得補(bǔ)償, 也并不意味著, 侵權(quán)受害者在獲得保險(xiǎn)賠付后不能繼續(xù)請(qǐng)求獲得侵權(quán)損害賠償, 或者必須接受其侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)劣后造成的不利處境?！侗ｋU(xiǎn)法》第46 條規(guī)定的人身保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)賠償后, 有權(quán)繼續(xù)向造成損害的侵權(quán)人索賠, 便是這一法律立場(chǎng)的明證。故而, 在社會(huì)救濟(jì)之外尋求不同利害關(guān)系人之間對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的重新分配方案, 仍然是當(dāng)下必須作出的選擇。

 

3.對(duì)債權(quán)救濟(jì)的終極需求不同

 

盡管侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置和無過錯(cuò)責(zé)任的確立,對(duì)于提高侵權(quán)受害人的勝訴幾 率和降低受害人的訴訟成本發(fā)揮了較為積極的作用,但其所能達(dá)到的最佳效果也僅在于有助于侵權(quán)受害人獲得一紙可以強(qiáng)制執(zhí)行的判決,并不能保證受害人獲得充分補(bǔ)償。而債權(quán)救濟(jì)程序的終極意義在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以充分救濟(jì)債權(quán)人,而不是獲取一張不能兌現(xiàn)的裁決書。[20]這種不能充分受到保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)加上預(yù)防手段 的欠缺,使得兩種債權(quán)在終極的救濟(jì)方式和救濟(jì)程序方面并未區(qū)別開來。而兩種債權(quán)之間合意與非合意、自愿與非自愿、可事先防范與不可事先防范的差異,都需要 在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的先后順位上體現(xiàn)。

 

侵權(quán)責(zé)任法的功能有三:對(duì)受害人予以賠償、對(duì)侵權(quán)行為人予以懲罰以及預(yù)防侵權(quán)行 為的再次發(fā)生。但當(dāng)實(shí)施侵權(quán)行為的企業(yè)陷入破產(chǎn)之時(shí),侵權(quán)法的預(yù)防和懲罰侵權(quán)作用,由于侵權(quán)人的不復(fù)存在而失去了意義,或者僅僅具有“畫餅充饑”的作用, 對(duì)于受害人而言,補(bǔ)償作用則可能凸現(xiàn)為唯一可以期待的目的。但令他們始料不及的是,破產(chǎn)法程序中的補(bǔ)償可能只是按比例或者零分配。

 

據(jù)此,有必要率先在破產(chǎn)法中對(duì)侵權(quán)之債與普通合同之債的受償順位作出區(qū)分。 [21]因?yàn)?除了侵權(quán)行為之債所具有的非自愿、不可調(diào)整的基本屬性外,侵權(quán)行為發(fā)生之后的人身損害[甚至包括具有人格利益的財(cái)產(chǎn)損害],幾乎都不可能通 過恢復(fù)原狀等金錢賠償之外的責(zé)任方式獲得充分救濟(jì)。

 

三、侵權(quán)之債受償順位的提升方案及評(píng)析

 

早在1978年美國破產(chǎn)法改革前夕,便有學(xué)者意識(shí)到侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)之時(shí),矯正侵 權(quán)之債受償順位的必要性美國破產(chǎn)法理論界開始越來越多地討論這一問題,提出了諸多旨在提升侵權(quán)之債受償順位的方案,, [22]但當(dāng)時(shí)并未引起充分的關(guān)注。之后,受一系列大規(guī)模侵權(quán)案件的持續(xù)影響, [23]并以美國《統(tǒng)一商法典》第9條“擔(dān)保交易”修訂討論為契機(jī),茲擇其要評(píng)介如下。

 

1.中間順位方案

 

中間順位方案,是指賦予侵權(quán)債權(quán)劣后于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、優(yōu)先于普通合同債權(quán)的受 償順位。[24]該方案一方面可以使侵權(quán)之債得到比現(xiàn)行同位受償規(guī)則更有力度的債權(quán)保障;另一方面降低了普通合同債權(quán)的受償順位,促使這些合同債權(quán)人以更 廣泛的監(jiān)督來確保債務(wù)人更好地履行義務(wù)。但該方案并未動(dòng)搖有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先地位。因此,當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)僅能滿足有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的受償要求時(shí),該 方案不僅不能保證有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人對(duì)債務(wù)人形成有效約束, [25]而且可能迫使一些普通債權(quán)人競(jìng)相要求債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保,從而轉(zhuǎn)化為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人。[26]

 

2.與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位方案

 

侵權(quán)之債與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位方案,是指給予侵權(quán)債權(quán)與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)相同的受 償?shù)匚弧27]該方案提升了侵權(quán)之債的分配順位,使侵權(quán)之債能夠與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)一同加入到對(duì)債務(wù)人企業(yè)的約束和監(jiān)管當(dāng)中,侵權(quán)債權(quán)人的受償也得到了更 多保障。在提升侵權(quán)之債的受償?shù)匚环矫鎯?yōu)于前述中間順位方案。[28]但該方案存在如下缺陷:其一,由于擔(dān)保權(quán)設(shè)定和實(shí)現(xiàn)方面所應(yīng)遵循的時(shí)間順序原則,它 會(huì)使那些早先為企業(yè)侵權(quán)行為提供融資、并應(yīng)為該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人,通過在先行使擔(dān)保權(quán)來規(guī)避相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn),把債務(wù)人的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)留給產(chǎn)生于其后的 那些或許并不應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)的債權(quán)人;[29]其二,由于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)既可能針對(duì)不同的特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保,也可能針對(duì)同一特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定兩個(gè)以上的擔(dān)保,而 后者是按照擔(dān)保權(quán)設(shè)定的先后順位來滿足擔(dān)保權(quán)的清償要求,在侵權(quán)之債與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位受償規(guī)則下,如何確定順序不同的擔(dān)保權(quán)與侵權(quán)之債之間的受償順位 本身也是個(gè)復(fù)雜的問題。

3.超級(jí)優(yōu)先方案

 

超級(jí)優(yōu)先方案, 是指侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的受償順位優(yōu)先于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。該方案在某種程度上可以確保有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保和普通債權(quán)人通過提高交易條件或利率、停止進(jìn)一步向債務(wù)人授信、加強(qiáng)監(jiān)管等方式, 促使債務(wù)人更好地履行其注意義務(wù), 最終使債務(wù)人的侵權(quán)成本內(nèi)部化。[30]但該方案存在如下兩方面的問題: 其一, 徹底動(dòng)搖了擔(dān)保絕對(duì)優(yōu)先的原則, 有走向極端的嫌疑; 其二, 必然會(huì)相應(yīng)增加企業(yè)的融資難度, 某種程度上也會(huì)遭致一些以追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改善投融資環(huán)境為主要目標(biāo)的地方政府的反對(duì)。[31]

 

4.裁剪方案

 

裁剪方案是指從債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值中裁剪一定比例給普通債權(quán)人[包括侵權(quán) 債權(quán)人]。[32]裁剪方案的難題在于,其適用范圍僅僅限于債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn)[即可設(shè)定為浮動(dòng)抵押的那部分財(cái)產(chǎn)],故其實(shí)際作用十分有限。即使可以通過立 法擴(kuò)張其適用范圍,另一個(gè)更大的問題仍無法克服,即債權(quán)人可以要求擔(dān)保人設(shè)定超額擔(dān)保,削弱裁剪效果。

 

5.部分優(yōu)先方案

 

部分優(yōu)先規(guī)則是指將一部分或者一定比例的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額轉(zhuǎn)化為普通債權(quán),僅部分削弱財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位。該方案主要包括“可調(diào)整優(yōu)先”和“固定比例優(yōu)先”兩種規(guī)則。[33]

 

可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則,是指將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)中對(duì)應(yīng)于不能調(diào)整的那部分債權(quán)額轉(zhuǎn)化為普 通債權(quán),將剩余的債權(quán)額仍作為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)對(duì)待。不可調(diào)整型債權(quán)人的受償,僅以有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)中被視為普通債權(quán)的這部分價(jià)值為限。舉例來講,假定企業(yè)破 產(chǎn)時(shí)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值為120萬元,債務(wù)總額為300萬元,其中100萬為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán), 100萬為普通合同債權(quán), 100萬為不可調(diào)整型[侵權(quán)]債權(quán)。假定沒有擔(dān)保債權(quán)的存在,三項(xiàng)債權(quán)將就120萬元獲得平均分配,每項(xiàng)受償40萬元。而在絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則下,有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債 權(quán)受償100萬元,另兩項(xiàng)債權(quán)各受償10萬元,實(shí)際上是把本可用于分配給普通債權(quán)的60萬元[各30萬元]轉(zhuǎn)移給了有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。按照可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則的 要求,有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)應(yīng)當(dāng)以不能調(diào)整的債權(quán)數(shù)額[在上例中為侵權(quán)之債的30萬元]為限被視為普通債權(quán),而后將此30萬元返還給不可調(diào)整的侵權(quán)債權(quán)受償,保 留受償70萬,調(diào)整型的合同債權(quán)仍受償10萬。

 

可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則如果實(shí)施得當(dāng),可以消除絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則的低效率問題。但其不足在于,有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人無法預(yù)測(cè)其債權(quán)中究竟有多少份額屬于不可調(diào)整的債權(quán)額,使有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)防范具有較大的不確定性。

 

固定比例優(yōu)先規(guī)則是指將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的一定比例作為普通債權(quán)對(duì)待，對(duì)其余債權(quán) 額仍承認(rèn)其優(yōu)先順位。它與可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則相比,對(duì)于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的不確定性更小,也較易于操作; 與裁剪方案相比較, 雖都是以特定比例的價(jià)值用于清償普通債權(quán),但要優(yōu)于裁剪方案。原因在于:首先, 裁剪方案僅適用于債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn),不能適用于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn);其次,由于裁剪方案針對(duì)的是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,故有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人可以通過要求增加擔(dān)保價(jià) 值,或者提供超額擔(dān)保來消解裁剪的后果。而固定比例優(yōu)先規(guī)則直接針對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)時(shí)數(shù)額已經(jīng)確定的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額進(jìn)行“裁剪”,故無 從規(guī)避。

 

不得不承認(rèn),美國學(xué)者提出的上述方案在美國并沒有得到采行。一個(gè)基本的現(xiàn)實(shí)原因 是:擔(dān)保制度對(duì)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺,如果動(dòng)搖了有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位,會(huì)導(dǎo)致更大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本。更深層次的原因,則如哈里斯[s. l. harris]教授和穆尼教授[ c. w.mooney , jr. ]在總結(jié)其對(duì)各種限制有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先方案的反對(duì)意見時(shí)指出的,“作為一個(gè)政治問題,這些方案不可能在現(xiàn)實(shí)中獲得廣泛支持和采行。企業(yè)冒險(xiǎn)精神是美國社會(huì)結(jié)構(gòu)中不可除卻的一個(gè)特征”。[34]即使通過限制有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性,上述大多數(shù)方案仍然會(huì)被市場(chǎng)拋棄,因?yàn)樽罱K獲勝的必然是大大小小的各種市場(chǎng) 參與者。[35]

    但是英國的情況卻很不同。[36]早在1982年,英國科克委員會(huì)[cork committee]在其破產(chǎn)法評(píng)價(jià)報(bào)告中就建議將浮動(dòng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)收益的10 %提取出來用于保障非擔(dān)保類債權(quán)的清償,不過,在當(dāng)時(shí)并未得到各方的支持。時(shí)隔20年之后,這種裁剪方案在英國得以施行。英國《2002年企業(yè)促進(jìn)法》 [enterprise act 2002]第252條規(guī)定,清算人或者破產(chǎn)管理人須將被設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)的“既定部分”[prescribed part]用于普通債權(quán)的清償,且不得將該部分財(cái)產(chǎn)分配給享有浮動(dòng)擔(dān)保的債權(quán)人[除非該部分財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過普通債權(quán)額]。該“既定部分”是指:如果設(shè)定浮動(dòng) 擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值不足1萬英鎊,則既定部分為該價(jià)值的50 %;如果設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過1萬英鎊,則既定部分為5000英鎊,外加超過1萬英鎊部分的20 %;但是在每一起案件中其總額不得超過60萬英鎊。不僅如此,英國新近的判例還確認(rèn):即使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不足以清償全部有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán),有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人就其無 擔(dān)保部分的債權(quán),也不得適用前述規(guī)定優(yōu)先得到清償。[37]之所以有別于美國,是因?yàn)榭傮w上美國破產(chǎn)法是“親債務(wù)人型”,而英國破產(chǎn)法則是“親債權(quán)人 型”。[38]英國《2002年企業(yè)促進(jìn)法》的要旨之一,在于以傾斜于債務(wù)人和普通債權(quán)人的方式進(jìn)行平衡調(diào)整,這種為了普通債權(quán)人利益而對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán) 實(shí)施的裁剪方案,是該法平衡調(diào)整機(jī)制的一部分。[39]

 

如果說一國的經(jīng)濟(jì)立法更容易受本國相關(guān)經(jīng)濟(jì)力量的影響, 那么, 有關(guān)國際經(jīng)濟(jì)組織更可能超脫于這種直接影響。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)2007 年12 月的《擔(dān)保交易立法指南》指出: 立法者可以規(guī)定某些債權(quán)的受償順位優(yōu)先于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán), 但這些債權(quán)必須最小化, 并且須在破產(chǎn)法中予以明確規(guī)定。 [40]這表明, 該示范法肯定了內(nèi)國立法可以在一定程度上對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位予以減讓, 只是這種減讓必須具有法律透明性。

 

實(shí)際上, 我國相關(guān)立法已經(jīng)為限制有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先性預(yù)留了空間, 《物權(quán)法》第170 條規(guī)定: “擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利, 但法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l文中的“但書”或可表明立法者原則上允許在一定程度和范圍內(nèi)通過其他法律的規(guī)定適當(dāng)降低有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先性。

 

四、人身侵權(quán)之債相對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債的優(yōu)先地位

 

在確定不同侵權(quán)之債的優(yōu)先順位時(shí),首要問題是如何對(duì)侵權(quán)之債進(jìn)行分類,以及根據(jù) 哪些考量因素對(duì)不同的侵權(quán)之債進(jìn)行優(yōu)先權(quán)的選擇。此種分類主要包括故意侵權(quán)與過失侵權(quán)、一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)、人身侵權(quán)與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)等。筆者認(rèn)為,當(dāng)前現(xiàn)實(shí)可 行的做法是將侵權(quán)之債區(qū)分為人身侵權(quán)之債和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債,以人身侵權(quán)之債優(yōu)先于一定比例的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)受償為妥。

 

基于篇幅以及當(dāng)前我國人身侵權(quán)之債發(fā)生的頻率和嚴(yán)重程度,本文僅選取人身侵權(quán)之債相對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債的優(yōu)先順位作為分析樣本。

 

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“本 法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！备鶕?jù)該條款對(duì)作為侵權(quán)客體的民事權(quán)益的分類,可以把侵權(quán)責(zé)任區(qū)分為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大類型, [41]而人身權(quán)又可進(jìn)一步區(qū)分為人格權(quán)侵權(quán)與身份權(quán)侵權(quán),人格權(quán)侵權(quán)還可區(qū)分為物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)與精神性人格權(quán)侵權(quán),其中物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)是指侵害生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的行為。

 

筆者認(rèn)為,破產(chǎn)法中的侵權(quán)之債應(yīng)該從侵權(quán)客體的角度來認(rèn)識(shí)其性質(zhì)和意義。據(jù)此, 本文把人身侵權(quán)之債的范圍,限定在基于人格權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán),亦即對(duì)人體的有形損害所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán),習(xí)慣上稱 為人身損害賠償之債。與之對(duì)應(yīng),財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債則是由于財(cái)產(chǎn)權(quán)利與利益遭受侵權(quán)損害而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。至于包括身份權(quán)侵權(quán)以及精神性人格權(quán)在內(nèi)的其他人身 權(quán),暫不列入本文的研究范圍。

 

確立人身侵權(quán)之債優(yōu)先順位的根據(jù)主要有兩個(gè)方面:首先,我國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件不允許全部侵權(quán)之債都優(yōu)先于普通合同債權(quán)。通過擔(dān)保促進(jìn)融資信貸和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、并確保有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的社會(huì)需求仍然比較強(qiáng)烈。如果財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債與人 身損害之債都優(yōu)先于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán),極可能對(duì)金融信貸供給等產(chǎn)生抑制作用,不利于我國經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。其次,也是最重要的方面，人身侵權(quán)之債具有不同于財(cái) 產(chǎn)侵權(quán)之債的內(nèi)在屬性和救濟(jì)需求。這里,我們?cè)嚱Y(jié)合我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處的不同階段,從立法政策權(quán)衡選擇的角度進(jìn)一步分析。

1.不同社會(huì)發(fā)展階段人身對(duì)財(cái)產(chǎn)的不同依賴及保護(hù)理念的差異

 

財(cái)產(chǎn)是構(gòu)成人類自然生存和社會(huì)生活必要的物質(zhì)基礎(chǔ),因而人類對(duì)財(cái)產(chǎn)具有較大的依 賴性,這對(duì)侵權(quán)受害人而言尤為突出。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定,人身損害賠償?shù)囊话阗r償范圍包括:醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入;造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金;造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。有理由認(rèn)為,人身侵權(quán)的 上述賠償既因人身侵害而生,又是為維持受害人后續(xù)康復(fù)或者發(fā)展所必需。如果受害人不能及時(shí)充分地得到賠償,則其人身利益必然會(huì)受到消極影響,甚至有致殘危 險(xiǎn),威脅到被害人的活動(dòng)自由。

 

然而,我們也應(yīng)當(dāng)看到,人身對(duì)財(cái)產(chǎn)[包括上述賠償費(fèi)用]的依賴在不同的社會(huì)發(fā)展階段,其程度存在差異。

 

在人們沒有擺脫溫飽之前,人身對(duì)財(cái)產(chǎn)有高度的依賴性,剝奪一個(gè)人的財(cái)產(chǎn),就意味 著剝奪了一個(gè)人的基本生存條件甚至人格。畢竟喪失基本生存條件的人,即便從法律上并不喪失其人格,但因其可依法從事社會(huì)交易、參與社會(huì)生活、拓展自己生活 空間的機(jī)會(huì)極少,易被社會(huì)邊緣化。此時(shí),對(duì)[僅僅具有生存依賴這一獨(dú)有功能的]財(cái)產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)置于對(duì)人身保護(hù)同樣的地位。

 

當(dāng)社會(huì)擺脫溫飽、進(jìn)入小康階段之后,廣大社會(huì)公眾除了滿足基本生存需求的必要財(cái) 產(chǎn)之外,已經(jīng)積累了數(shù)量不等的“富余財(cái)產(chǎn)”,此時(shí),民眾的財(cái)產(chǎn)可大致區(qū)分為兩個(gè)功能不同的組成部分,即滿足人們基本生存需要的“基本財(cái)產(chǎn)”以及超出基本生 存需要的“富余財(cái)產(chǎn)”。相應(yīng)的,對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同功能的財(cái)產(chǎn),在保護(hù)順位上區(qū)別對(duì)待,樹立人身優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)的全新理念,對(duì)前者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于后 者。這樣才有助于改變侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防功能虛置的現(xiàn)象。

 

進(jìn)入小康階段之后,樹立人身權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)基本理念的理由主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面: 一方面,對(duì)“富余財(cái)產(chǎn)”的侵害,基本上不會(huì)危及民眾的生存所需,而對(duì)人身權(quán)侵害的賠償作為基本生存條件[受害人可能程度不同地喪失勞動(dòng)能力]和基本醫(yī)療條 件等方面的賠償項(xiàng)目,應(yīng)當(dāng)與“富余財(cái)產(chǎn)”的賠償區(qū)別對(duì)待;另一方面,我國的社會(huì)保障范圍和程度還沒有達(dá)到完全彌補(bǔ)侵權(quán)所造成的全部損害的水平,人身侵權(quán)受 害人不僅很大程度上需要依賴侵權(quán)人的賠償,而且需要侵權(quán)人對(duì)基本生存費(fèi)用和醫(yī)療康復(fù)費(fèi)用優(yōu)先賠償。而財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的后果,除非關(guān)涉基本生存與生活條件,與維持 生存并不直接相關(guān)。

 

2.人身侵權(quán)救濟(jì)相對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)救濟(jì)的弱勢(shì)狀態(tài)及現(xiàn)行救濟(jì)順位的不當(dāng)重合

 

眾所周知,人身權(quán)承載著對(duì)人格和身份的雙重法律保護(hù),是人之所以為人所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利,如果民事主體喪失這些權(quán)利,就喪失了做人的資格和人的基本尊嚴(yán)與價(jià)值?；诖?人身權(quán)才取得其在民法中的重要地位,并日益受到重視。[42]

 

法律對(duì)人身權(quán)中物質(zhì)性人格權(quán)的保護(hù),經(jīng)歷了同態(tài)復(fù)仇、自由賠償、強(qiáng)制賠償和雙重 賠償四個(gè)時(shí)期。[43]在同態(tài)復(fù)仇時(shí)期,對(duì)人身損害的救濟(jì)表現(xiàn)為“以血還血、以牙還牙”,其方式雖然殘酷,但卻表達(dá)了一個(gè)樸素的思想,即人、物有別,“血 債要用血來還”,對(duì)人的損害不能以物來填補(bǔ)或救濟(jì),法律對(duì)人和物的救濟(jì)在平行的軌道上運(yùn)行;到了自由賠償時(shí)期,法律對(duì)人和物的救濟(jì)開始交叉,受害人及其血 親可以自由選擇要求對(duì)方當(dāng)事人金錢賠償,或堅(jiān)持血親復(fù)仇;到推行強(qiáng)制性金錢賠償之后,原本平行的兩條軌道完全重合,對(duì)人的身體、健康、生命的侵害一律實(shí)行 強(qiáng)制性的金錢賠償。[44]

 

民法的損害賠償本來只有自然恢復(fù)[恢復(fù)原狀]和替代補(bǔ)償[金錢賠償]兩種方法。 由于自然恢復(fù)的方法無法用來保護(hù)人格方面的權(quán)利和利益,最終不得不以金錢賠償作為替代補(bǔ)償,這在絕大多數(shù)人身損害案件中也是唯一可行的辦法。雖然兩個(gè)領(lǐng)域救濟(jì)途徑的交叉,某種意義上講是對(duì)人的主體性的尊重,是人類文明的進(jìn)步,但把對(duì)人身侵權(quán)的救濟(jì)方式轉(zhuǎn)換成金錢請(qǐng)求權(quán),并與財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)方式完全等同,無疑是 把人降格為物。[45]為了彌補(bǔ)這一缺陷,至少在債務(wù)人破產(chǎn)這一特定情勢(shì)下,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人身侵權(quán)之債優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債受償?shù)谋匾浴?/p>

 

    當(dāng)代民法應(yīng)當(dāng)秉承人重于物、人身重于財(cái)產(chǎn)的人本主義理念和精神, [46]應(yīng)將人身侵權(quán)之債的受償順位提升于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之前。

 

五、人身侵權(quán)之債優(yōu)先受償與現(xiàn)行優(yōu)先權(quán)制度的契合方案

 

[一]人身侵權(quán)之債優(yōu)先權(quán)與現(xiàn)行優(yōu)先權(quán)制度的契合

 

雖然我國《民法通則》沒有規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,但民商特別法中的優(yōu)先權(quán)規(guī)范已 經(jīng)大量存在。這些優(yōu)先權(quán)既包括在債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)之上存在的特別優(yōu)先權(quán),又包括針對(duì)債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)所享有的一般優(yōu)先權(quán)。對(duì)于一般優(yōu)先權(quán),《企業(yè)破產(chǎn)法》第 113條規(guī)定: [1]破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用,所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金; [2]破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款。

 

從上述第一順位優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容來看,其中“醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用”、“應(yīng)當(dāng)劃 入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用”以及“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金”,均屬于保障人身健康和獲得醫(yī)療條件的必需費(fèi)用。 [47]這些費(fèi)用的性質(zhì)和用途絕大部分與人身侵權(quán)之債通常所計(jì)算賠償?shù)捻?xiàng)目、內(nèi)容、性質(zhì)和用途相吻合。[48]

 

問題在于,盡管破產(chǎn)企業(yè)所欠本企業(yè)職工的“醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤”等費(fèi)用,與人 身損害賠償中各項(xiàng)賠償費(fèi)用的性質(zhì)和基本用途沒有太大差別,但在破產(chǎn)清算程序中,破產(chǎn)企業(yè)所欠本企業(yè)職工的上述債權(quán)被列入第一順位優(yōu)先權(quán)范疇,而企業(yè)之外的 社會(huì)公眾遭受企業(yè)人身損害的費(fèi)用和請(qǐng)求權(quán),卻被列入普通債權(quán),按比例進(jìn)行分配。同樣的債權(quán)性質(zhì)、同樣的賠償責(zé)任類別和賠償用途,僅僅因?yàn)閭鶛?quán)人的身份不同應(yīng)同時(shí)承認(rèn)人身侵權(quán)之債的優(yōu)先順位。畢竟,而應(yīng)當(dāng)依照權(quán)利的性質(zhì),就內(nèi)外有別,顯然有違設(shè)立該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)制度的初衷,不能完全實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)制度所追求的最終社會(huì) 政策目標(biāo)。

 

因而,既然破產(chǎn)法已經(jīng)確立了與人身損害賠償金功能十分類似的職工債權(quán)的優(yōu)先順 位, [49]那么,為避免前述“內(nèi)外有別”之弊端,優(yōu)先權(quán)的排序, 不應(yīng)當(dāng)因權(quán)利人的身份而有區(qū)別, 而應(yīng)當(dāng)依照權(quán)利的性質(zhì)[滿足基本生存需要和醫(yī)療康復(fù)等需要的最低社會(huì)保障性質(zhì)] 差異, 來確定是否統(tǒng)一賦予其優(yōu)先受償?shù)捻樜弧?/p>

 

[二]人身侵權(quán)之債分配順位的可選方案

 

如果僅僅基于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、普通合同債權(quán)與侵權(quán)之債在自愿性與非自愿性方面的 差異,一概確定侵權(quán)之債的優(yōu)先地位,就有可能矯枉過正。因?yàn)楹弦庵畟膫鶛?quán)人固然可以對(duì)企業(yè)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)事先作出判斷和防范,但其對(duì)有些侵權(quán)之債的發(fā)生與否以及發(fā)生之后所產(chǎn)生的侵害后果的嚴(yán)重與否,并不當(dāng)然擁有確切的判斷和把握。況且,合意之債與侵權(quán)之債有時(shí)還會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合,這就會(huì)影響到合意之債在債務(wù)人出現(xiàn) 大規(guī)模侵權(quán)行為時(shí)對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見和防范的效果。侵權(quán)之債取得優(yōu)先權(quán)地位之后,由于侵權(quán)行為的后發(fā)性特征,很容易置合意之債于被動(dòng)不利的地位,這種被動(dòng)性很 大程度上會(huì)銷蝕合意之債中債權(quán)人對(duì)債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范的主動(dòng)地位。正因?yàn)槿绱?有學(xué)者忠告:“當(dāng)我們研究保護(hù)侵權(quán)之債受害人利益的各種方案時(shí),我們必須注意平衡 商事活動(dòng)中各交易主體與社會(huì)上無辜和弱勢(shì)群體之間的關(guān)系?！盵50]可以看出,前文評(píng)介的國外學(xué)者關(guān)于侵權(quán)之債受償?shù)匚坏娜舾筛倪M(jìn)方案,并沒有一種可供我 們直接選擇和運(yùn)用。

 

但如果我們承認(rèn)基于擔(dān)保制度的絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則在效率和公正方面的欠缺,堅(jiān)持進(jìn)一步 區(qū)分契約之債與侵權(quán)之債,堅(jiān)持人身重于財(cái)產(chǎn)的人本主義理念,同時(shí)又承認(rèn)不可徹底動(dòng)搖有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先這一現(xiàn)實(shí)主義的立法態(tài)度,那么最終只能形成一種折中 的、具有事后風(fēng)險(xiǎn)分配功能的、[51]“固定比例優(yōu)先方案”作為備選。該方案的核心內(nèi)容,就是將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額中的一定比例作為普通債權(quán),其債權(quán)額度所 對(duì)應(yīng)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償人身侵權(quán)之債[包括《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的人身侵權(quán)之債],這實(shí)際上是在有限的額度內(nèi),賦予人身侵權(quán)之債以超級(jí)優(yōu)先順 位。[52]

 

如此排列的基本理由在于,一方面,上述方案已經(jīng)對(duì)人身損害賠償之債作出了特別的制度安排;另一方面,《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條所規(guī)定的優(yōu)先權(quán)[即工資、稅收等]與侵權(quán)之債同屬不可調(diào)整型非自愿?jìng)鶛?quán);此外,人身侵權(quán)之債的優(yōu)先權(quán)數(shù)額, 只能限于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)被“裁剪”的固定比例的債權(quán)數(shù)額。

 

再者, 上述方案僅僅是選取有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)和普通合同債權(quán)作為參照對(duì)象。如果將《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條所規(guī)定的一般優(yōu)先權(quán)與上述方案一起分析, 又將面臨重新排序的問題。按照筆者的思路, 破產(chǎn)清算程序中凡有侵權(quán)之債和有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)競(jìng)合的, 應(yīng)當(dāng)首先按照上述方案,將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)中剝離下來的“固定比例”擔(dān)保債權(quán)額所對(duì)應(yīng)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值, 優(yōu)先于滿足人身侵權(quán)之債的賠償要求, 而后可將人身侵權(quán)之債的不足受償部分合并于《企業(yè)破產(chǎn)法》第113 條所規(guī)定的第一順位優(yōu)先權(quán)之中, 財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債合并于該條規(guī)定的第三順位之中。

 

之所以削弱有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位, 除了有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的公正與效率缺失之外,還在于《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定, 可能造成債務(wù)人在企業(yè)破產(chǎn)時(shí), 不可能給普通債權(quán)留下必要的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。當(dāng)物權(quán)法通過浮動(dòng)抵押、應(yīng)收賬款質(zhì)押等手段窮盡了擔(dān)保債務(wù)人可以用作擔(dān)保的一切財(cái)產(chǎn), 而不給普通債權(quán)預(yù)留哪怕是滿足侵權(quán)受害人基本生活和醫(yī)療等費(fèi)用的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之后, 立法對(duì)普通債權(quán)、尤其是人身侵權(quán)之債的“人道救濟(jì)”問題, 就會(huì)凸現(xiàn)出來。法諺有云,“財(cái)富是法律的產(chǎn)物”, 某種意義上講, 不同債權(quán)之間利益和風(fēng)險(xiǎn)的分配實(shí)際上取決于法律制度的安排。當(dāng)法律一方面允許有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)通過與債務(wù)人的自由協(xié)商和選擇來為自己設(shè)定先順位, 并確立侵權(quán)之債和普通合同債權(quán)的同位規(guī)則; 另一方面又允許物權(quán)法完全擠占了人身侵權(quán)債權(quán)人可利用的責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí), 侵權(quán)之債的不利地位及企業(yè)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的外部化就完全演變成了立法在經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者[而非弱者] 之間的博弈。

 

在筆者看來, 上述債權(quán)受償順位的排列, 兼顧了以下多種優(yōu)先權(quán)制度的基本理念: 人身侵權(quán)之債的超級(jí)優(yōu)先地位, 貫徹了人本主義理念; 侵權(quán)之債優(yōu)先于普通合同之債, 在將非合意之債與合意之債的區(qū)分推進(jìn)一層的同時(shí), 貫徹了民法的意思自由原則; 對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的固定比例優(yōu)先, 既承認(rèn)了擔(dān)保的制度價(jià)值, 不至于嚴(yán)重沖擊現(xiàn)行擔(dān)保制度, 又可通過有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的固定比例劣后, 使有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人較之于在絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則下更加謹(jǐn)慎放債,從而對(duì)企業(yè)債務(wù)人具有較多的約束動(dòng)力, 促進(jìn)了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分配的內(nèi)部化[至少可以弱化企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的外部化] , 某種程度上可收兩全其美之效。

 

余

論

 

人與物、人格與財(cái)富孰重孰輕? 這是一個(gè)永恒追問, 似乎并沒有終極答案。不同國家在不同時(shí)期所處發(fā)展階段的不同以及所追求的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的差異, 決定了其在對(duì)社會(huì)和諧安定的追求、對(duì)弱者保護(hù)與救濟(jì)效果的追求、對(duì)[大規(guī)模] 侵權(quán)行為的防范機(jī)制和防范方式的追求等方面, 相應(yīng)地也存在差異, 因而, 在破產(chǎn)法和侵權(quán)法中, 對(duì)侵權(quán)債權(quán)、有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)和普通合同債權(quán)的態(tài)度同樣也存在差異, 其間不同的立法態(tài)度未必有明確的是非對(duì)錯(cuò)之分。本文意在揭示, 債權(quán)的受償位序, 并非只有現(xiàn)行立法一種可行方案。如果說目前實(shí)施上述方案的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件或者法制環(huán)境尚不成熟, 未來一段時(shí)間內(nèi), 我國破產(chǎn)立法或許需要尋求更多其他不同的選擇可能。

 

改革開放以來, 社會(huì)財(cái)富分配原則經(jīng)歷了從“效率優(yōu)先、兼顧公平”向“更加注重社會(huì)公平”的轉(zhuǎn)變。在“以人為本、全面發(fā)展”和“更加注重社會(huì)公平”這一科學(xué)發(fā)展路徑和發(fā)展 目標(biāo)之下, 有必要重新審視并理順有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、侵權(quán)之債[尤其是人身侵權(quán)之債] 、普通合同債權(quán)等不同性質(zhì)的債權(quán)在債權(quán)受償圖譜中的地位及其應(yīng)有的和諧關(guān)系。而把人身侵權(quán)之債的分配順位率先加以提升, 也許不啻為踐行我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展觀的重要一步。

 

 

 

注釋:

  [1]“普通債權(quán)”是《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)的統(tǒng)一稱謂?！镀髽I(yè)破產(chǎn) 法》第109條規(guī)定:“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人,對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。第110條規(guī)定:“享有本法第一百零九條規(guī)定權(quán)利的債 權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)利未能完全受償?shù)?其未受償?shù)膫鶛?quán)作為普通債權(quán);放棄優(yōu)先受償權(quán)利的,其債權(quán)作為普通債權(quán)”。

  [2]從國內(nèi)外相關(guān)案件涉及的具體侵權(quán)形態(tài)來看, 大規(guī)模侵權(quán)案件主要涉及產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療[醫(yī)藥] 事故、環(huán)境污染、消費(fèi)者保護(hù)等領(lǐng)域。[參見朱巖: 《大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問題初探》, 《法律適用》2006 年第10 期]

  [3]參見崔曉紅:《三鹿破產(chǎn), “后事”難了》, 《新財(cái)經(jīng)》2009 年第2 期。此外還有各級(jí)政府代墊的治療費(fèi)用。

  [4]《三鹿破產(chǎn)　結(jié)石兒獲賠無望》,《廣州日?qǐng)?bào)》2009 年11 月29 日, a2 版。

  [5]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," stan. l . rev . , vol. 36 , no. 4 [april 1984] , pp. 105021051.

  [6]reinier kraakman , “concluding remarks on creditor protection ,"europeanbusiness organization lawreview , vol. 7 , 2006 , p. 465.美國有學(xué)者還指出了破產(chǎn)案件中不可調(diào)整型債權(quán)人的普遍性。參見elizabeth warren & jay lawrence westbrook , “contracting out of bankruptcy: an empiricalintervention ," harv. l . rev . , vol. 118 , no. 4 , 2005 , p. 1197.

  [7]為了分析的簡(jiǎn)便,本文不把產(chǎn)生于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)之前的合同債權(quán)當(dāng)作非調(diào)整性債權(quán)對(duì)待,因?yàn)槠鋺?yīng)當(dāng)預(yù)見到債務(wù)人在其債權(quán)產(chǎn)生之后設(shè)定擔(dān)保的可能性。

  [8]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1055.

  [9]比如,《物權(quán)法》第194條第1款第2句規(guī)定:“抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容,但抵押權(quán)的變更,未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意,不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。”

  [10]許德風(fēng):《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義以及我國破產(chǎn)法的缺失》,《清華法學(xué)》2007年第3期。

  [11]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1058.

  [12]此種“協(xié)約”[covenants] ,也稱限制性協(xié)議,是指?jìng)鶛?quán)人[銀行]和債務(wù)人約定的限制債務(wù)人非理性行為的制約規(guī)范或制裁規(guī)范。[參見許德風(fēng):《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義以及我國破產(chǎn)法的 缺失》,《清華法學(xué)》2007年第3期]協(xié)約可以根據(jù)債務(wù)人和債權(quán)人的具體情況訂立,以銀行為例,其內(nèi)容可以包括銀行信用額度的限縮、貸款的提前收回、市 場(chǎng)浮動(dòng)利率體制下對(duì)債務(wù)人貸款利率設(shè)定的高低差異、法定貸款利率放寬限制后銀行對(duì)債務(wù)人不利的浮動(dòng)利率的采用,如果是貸款以外的擔(dān)保交易,則其交易條件的 優(yōu)惠與否等。[參見lucian arye bebchuk &jesse m. fried , “the uneasy case for the priority ofsecured claims in bankruptcy ," yalel. j .,vol. 105,no. 4,1996,pp. 9002902]

  [13]參見王利明:《合久必分:侵權(quán)行為法與債權(quán)的關(guān)系》,《法學(xué)前沿》第1輯,北京:法律出版社, 1997年,第92 —119頁。張新寶:《中國侵權(quán)行為法》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社, 1998年,第28 —31頁。

  [14]王澤鑒:《侵權(quán)行為法》第1冊(cè),北京:中國政法大學(xué)出版社, 2001年,第77 —79頁。

  [15]以下分析主要參見韓長(zhǎng)印:《破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策基礎(chǔ)》,《中國法學(xué)》2002年第3期。

  [16]我妻榮:《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》,王書江等譯,北京:中國大百科全書出版社, 1999年,第13頁。

  [17]本文限定的人身侵權(quán)之債的范圍限于“人身損害賠償”之債,即生命、健康和身體受到侵害的賠償。為了行文方便,文章不對(duì)人身侵權(quán)之債與人身損害賠償之債的用詞作出區(qū)分。

  [18]劉得寬:《民法諸問題與新展望》北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002年,第633頁。

  [19]basil markesinis , et al. , the german law of contract: a comparative treatise , oregon : hartpublishing , 2006 , p. 2.

  [20]基于受害人有時(shí)候進(jìn)行訴訟的成本以及訴訟本身給自己帶來的痛苦可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傷害本身,勝訴判決的順利取得也彌足珍貴。

  [21]包括美國在內(nèi)的一些國家的破產(chǎn)法規(guī)定,故意侵權(quán)之債所生債務(wù)屬自然人破產(chǎn)中不可免責(zé)的債務(wù),就是對(duì)此種債權(quán)所賦予的特殊保障措施。

  [22]stephen allen edwards , “tort claims under the present and proposed bankruptcy acts ," u. mich. j.l . ref orm , vol. 11 , no. 3 [spring 1978] , pp. 4402441.

  [23]《康奈爾法學(xué)評(píng)論》曾專門就此問題組織了一次論壇并刊發(fā)了一系列相關(guān)的論文。[參見cornell l .rev .,vol. 82,no. 6,1997]

  [24]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1077.

  [25]abhinav ashwin , “tortious liability of company in winding up : an analysis ," comp. law . ,vol. 26,no. 6,2005,p. 176.

  [26]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1079.

  [27]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1079.

  [28]abhinav ashwin , “tortiousliabilityofcompanyinwindingup:ananalysis," p. 176.

  [29]abhinav ashwin , “tortiousliabilityofcompanyinwindingup:ananalysis," p. 176.

  [30]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," pp. 108021081.

  [31]甚至一定意義上也會(huì)影響到國際銀團(tuán)或者金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)該國國家風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。但某種程度上看,這本身就是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的一部分,因?yàn)槿绻麤]有破產(chǎn),就沒有這樣的國家風(fēng)險(xiǎn)。

  [32]memorandum from elizabeth warren to the council of the american law institute ,轉(zhuǎn)引自kenneth n.klee , “barbarians at the trough : riposte in defense of the warren carve2out proposal ," cornell l .rev . , vol. 82, 1997, p. 1469; jesse m. fried, “taking the economic costs of priority seriously ,"quarterly report , vol. 51 , no. 4 [fall 1997] , p. 328 , note 6.

  [33]lucian arye bebchuk & jesse m. fried , “the uneasy case for the priority of secured claims inbankruptcy ," pp. 9052910.值得注意的是,還有學(xué)者從“人文主義的視角”論證了部分優(yōu)先方案的合理性,主張破產(chǎn)法原則上應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人、債務(wù)人以及社會(huì)之間實(shí)現(xiàn)利益平 衡之理念,那些更有能力抵御風(fēng)險(xiǎn)的大額債權(quán)人應(yīng)該為了小額債權(quán)人之利益而讓渡其部分債權(quán)的受償額。 [參見karen gross , failure and forgiveness: rebalancing the bankruptcy system , new heaven: yale university press, 　1997 , chapter 10 ; susan block2lieb , “book review : a humanistic vision of bankruptcy law ," a m.b ank r. i nst . l . rev . , vol. 6 , no. 2 , 1998 , pp. 4712472]

  [34]stevenl. harrisandcharlesw. mooney,jr. , “measuring the social costs and benefits and identifyingthe victims of subordinating security interests in bankruptcy ," cornell l . rev . , vol. 82, no. 6, 1997,p. 1371.

  [35]stevenl. harrisandcharlesw. mooney,jr. , “measuring the social costs and benefits and identifyingthe victims of subordinating security interests in bankruptcy ," pp. 137121372.

  [36]gerard mccormack , secured credit under english and a merican l aw , cambridge : cambridgeuniversity press , 2004 , p. 31.

  [37]thornily v. revenue and customs commissioners , [2008] ewhc 124 [ch].

  [38]參見julian r. franks and walter n. torous , “l(fā)essons from a comparison of us and uk insolvencycodes ," ox f ord review of economic policy ,vol. 8,no. 3,1992,p. 70.

  [39]gerard mccormack , secured credit under english and a merican l aw , p. 32.

  [40]uncitral , legislative guide on secured transactions , new york: uncitral , 2010 , recommendation83 , p. 231; para. 93 , p. 209.

  [41]單清峰在其碩士學(xué)位論文中就“人身性債權(quán)”這一內(nèi)涵給出了類似的定義。 [參見單清峰:《人身性債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)的法理分析》,碩士學(xué)位論文,四川大學(xué)法學(xué)院, 2004年,第4頁]但該定義實(shí)際上是指基于人身關(guān)系而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán),其外延廣于“人身侵權(quán)之債”。

  [42]該方面論述可參見薛軍:《人的保護(hù):中國民法典編撰的價(jià)值基礎(chǔ)》,《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。

  [43]楊立新:《人身權(quán)法論》,北京:高等教育出版社, 2005年,第37 —38頁。

  [44]單清峰:《人身性債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)的法理分析》,第23 —24頁。

  [45]單清峰:《人身性債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)的法理分析》,第24頁。

  [46]參見王澤鑒:《侵權(quán)行為法》第1冊(cè),第35 —36頁。實(shí)際上,人重于財(cái)產(chǎn)[物],也是中國兩千多年前追求的價(jià)值觀。例如:孔子得知馬廄失火之后,首先關(guān)切的是人身安全,而非財(cái)產(chǎn)[馬]是否受損。 “廄焚。子退朝,曰: ‘傷人乎?’不問馬”。[《論語•鄉(xiāng)黨第十》之十七]

  [47]按照《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定,這屬于“為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”。

  [48]從前引我國《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定看,《侵權(quán)責(zé)任法》除了缺少造成殘疾或者死亡時(shí)對(duì)“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的明確規(guī)定外,幾乎完全肯定了2004年最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋中的賠償范圍。

  [49]實(shí)際上,確立企業(yè)清算時(shí)職工優(yōu)先權(quán)的相關(guān)法律遠(yuǎn)不限于企業(yè)破產(chǎn)法,諸多商事組織法如合伙企業(yè)法、商業(yè)銀行法、保險(xiǎn)法等,以及民辦教育促進(jìn)法、民事訴訟法都有與此相似的規(guī)定[但諸多法律并沒有隨著2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》的更新而在賠償?shù)姆秶晚樞蛏霞皶r(shí)跟進(jìn)]。

  [50]abhinav ashwin , “tortious liability of company in winding up : an analysis ," pp. 163—164.

篇(4)

關(guān)鍵詞：舊城區(qū)；道路；交通體系；改造

中圖分類號(hào)：U41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2013）08-0-01

一、引言

由于歷史、經(jīng)濟(jì)等多方面原因，舊城區(qū)道路建設(shè)很難跟上日益增長(zhǎng)的交通需求，車輛的不斷增多造成了現(xiàn)有道路進(jìn)一步擁擠，并出現(xiàn)了許多交通安全問題和矛盾。在我國城市化水平和人民生活水平進(jìn)一步提高的背景下，人們對(duì)我國城市交通提出了更高的要求。正因?yàn)槿绱?，城市道路?guī)劃建設(shè)的管理者們就應(yīng)該依據(jù)本地區(qū)交通發(fā)展的實(shí)際情況，以可持續(xù)發(fā)展及適度超前的原則，有針對(duì)性的發(fā)現(xiàn)城市道路規(guī)劃建設(shè)中的相關(guān)問題，并探討出一些解決對(duì)策。

二、舊城區(qū)道路交通體系的主要問題。

1.過境交通與城區(qū)內(nèi)部交通混行。部分城市未建設(shè)過境外環(huán)道路，大量的過境交通增加城區(qū)道路的交通負(fù)荷，嚴(yán)重影響了道路的通行效率，并增加安全隱患。

2.缺少南北方向與東西方向貫通的主干路或快速路，斷頭路多，路網(wǎng)連通度低。部分城市道路分級(jí)不明確，次干路、支路道路網(wǎng)密度不足或建設(shè)不合理，導(dǎo)致交通過分集中在主干路上。斷頭路導(dǎo)致路網(wǎng)連通度低，無法均衡路網(wǎng)流量，交通流向幾個(gè)關(guān)鍵連接點(diǎn)，出現(xiàn)擁堵點(diǎn)。

3.鐵路線切割問題嚴(yán)重。部分城市沿鐵路線兩側(cè)建設(shè)，因?yàn)闆]有足夠數(shù)量或互通功能完善的跨越鐵路線的立體交通體系，導(dǎo)致連接鐵路線兩側(cè)道路的路段擁堵嚴(yán)重。

4.道路管理、養(yǎng)護(hù)不到位。交通管理手段單一，管理方法落后，交通信號(hào)燈設(shè)置和配時(shí)不夠科學(xué)，交通設(shè)施出現(xiàn)故障不能及時(shí)修復(fù)。

5.公共交通發(fā)展滯后。因公共交通重視程度不夠，資金投入支持不足，車輛數(shù)量不足，公交線網(wǎng)密度較低，線路覆蓋面積較小，道路優(yōu)先權(quán)不高，導(dǎo)致公共交通出行效率低，市民優(yōu)先選擇其他出行方式，導(dǎo)致車輛增加。

6.交通秩序混亂，交通參與人行為不規(guī)范。部分城市只重視道路的修建，而忽略日益增長(zhǎng)的機(jī)動(dòng)車數(shù)量與車輛停放需求之間的矛盾。導(dǎo)致停車設(shè)施配置不合理，路邊隨意停車現(xiàn)象嚴(yán)重，影響交通秩序并造成道路資源浪費(fèi)。因?yàn)槿诵性O(shè)施建設(shè)不配套，缺少人行過街設(shè)施，導(dǎo)致行人與機(jī)動(dòng)車相互干擾，降低道路通行效率。

三、舊城區(qū)路交通體系改造的策略

1.結(jié)合本地區(qū)近期、遠(yuǎn)期城市建設(shè)規(guī)劃，制定具有適度超前標(biāo)準(zhǔn)的交通體系規(guī)劃。城市道路改造是一項(xiàng)龐大、復(fù)雜而又系統(tǒng)的工程，它需要考慮諸如交通供需、地方財(cái)力和土地等各種問題，是一個(gè)很考驗(yàn)地方政府的科學(xué)決策的龐大的系統(tǒng)工作。舊城區(qū)道路改造規(guī)劃應(yīng)符合國家、本地區(qū)的相關(guān)政策、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。要求以發(fā)展的眼光制定規(guī)劃，與城市發(fā)展戰(zhàn)略相適應(yīng)，明確交通體系的發(fā)展方向。規(guī)劃方案應(yīng)做到遠(yuǎn)期可行，近期可操作。并按城市快速路、主干道、干道、支路分級(jí)控制建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)外交通建設(shè)，減少或禁止過境車輛穿越城市道路。規(guī)劃前應(yīng)做好詳細(xì)的交通調(diào)查及數(shù)據(jù)整理分析工作，做好交通分析與評(píng)價(jià)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與交通需求預(yù)測(cè)。根據(jù)城市交通發(fā)展戰(zhàn)略，應(yīng)包括對(duì)外交通規(guī)劃、內(nèi)部道路系統(tǒng)規(guī)劃，常規(guī)公共交通規(guī)劃，城市軌道交通規(guī)劃，客運(yùn)樞紐規(guī)劃，停車設(shè)規(guī)劃，步行系統(tǒng)規(guī)劃等。

2.理順道路規(guī)劃中的主干道和支路建設(shè)主次的合理關(guān)系。一直以來，我國在城市道路規(guī)劃建設(shè)中存在這樣一個(gè)問題，即只重視主干道及立交橋的建設(shè)而忽視支路或次干路的建設(shè)。這也就使得了城市道路支路網(wǎng)的密度大大低于國際通用標(biāo)準(zhǔn)。正是由于這種主路網(wǎng)與支路網(wǎng)的不合理性，決定了城市交通不得不集中在幾條主干道上，這就容易造成車輛過多而形成交通堵塞。因此只有理順兩者的合理關(guān)系，才能緩解主干道的交通負(fù)荷，降低擁堵幾率。

3.將道路交通體系改造與交通管理合理規(guī)劃進(jìn)行有機(jī)結(jié)合。因?yàn)榕f城區(qū)對(duì)于道路建設(shè)的增加容量是有限的，而交通需求則會(huì)隨著城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變得越來越大。這就需要通過對(duì)交通需求管理和交通系統(tǒng)管理的進(jìn)一步強(qiáng)化來滿通需求?？梢詫㈠e(cuò)時(shí)上下班、機(jī)動(dòng)車限時(shí)、限號(hào)、簡(jiǎn)化交通事故處理程序等交通管理方法，以及采用先進(jìn)的智能交通管理體系與道路擴(kuò)張、改造進(jìn)行有效地結(jié)合，共同達(dá)到解決問題的目的。

4.重點(diǎn)做好常規(guī)公共交通和城市軌道交通規(guī)劃工作。解決交通擁擠，擴(kuò)大城市交通容量，應(yīng)通過擴(kuò)大道路建設(shè)和優(yōu)化公共交通體系兩種手段來實(shí)現(xiàn)。城市道路的擴(kuò)張、改造不可能無限的進(jìn)行，大力發(fā)展公共交通體系才是解決擁堵問題的根本所在。提高非公共交通的出行成本并進(jìn)行出行限制，降低公共交通出行成本和提高公共交通的出行效率，引導(dǎo)公眾優(yōu)先采用公共交通出行?？梢詫⑼貙挼缆返耐顿Y及非公共交通的稅收投入到公共交通進(jìn)行鋪貼，提高公共交通的優(yōu)先權(quán)，重新規(guī)劃城區(qū)公交路線走向，使公交線路合理覆蓋城區(qū)所有范圍。

5.舊城區(qū)道路改造應(yīng)科學(xué)合理組織實(shí)施，做好建成后的管理工作。舊城區(qū)交通體系改造應(yīng)本著“分批分期實(shí)施，保證交通基本出行”的原則實(shí)施，避免因扎堆進(jìn)行道路改造而造成的區(qū)域交通的擁堵、癱瘓。

改造完成后應(yīng)加強(qiáng)交通管理，采取科學(xué)的管理手段調(diào)整交通量的時(shí)空分布，提高整個(gè)交通系統(tǒng)的效率，合理設(shè)置機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、人流間的隔離設(shè)施，實(shí)現(xiàn)人車分行、機(jī)非分流，加強(qiáng)停車秩序管理。部分路段實(shí)施禁止左轉(zhuǎn)和直行管理，建立機(jī)動(dòng)車單向行駛系統(tǒng)。整治占用公共交通空間擺攤設(shè)點(diǎn)的行為。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)市民文明交通意識(shí)宣傳，提高交通參與者的文明交通素質(zhì)，都將有利于改善交通出行環(huán)境。

四、結(jié)束語

舊城區(qū)道路交通體系改造是否經(jīng)濟(jì)、合理，是否具有可持續(xù)性，關(guān)系到城市未來發(fā)展，群眾生活質(zhì)量等方面。將城市道路交通進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)劃、科學(xué)改造與大力發(fā)展公共交通，采取先進(jìn)的交通管理手段是解決城市擁堵問題的根本所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳元.現(xiàn)代綜合交通運(yùn)輸體系建設(shè)研究[M].北京：研究出版社，2008，6.

[2]孫孝文.和諧交通體系構(gòu)建研究[D].（博士學(xué)位論文）.武漢：武漢理工大學(xué)，2007.

篇(5)

 

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)證券化；風(fēng)險(xiǎn)；防范措施

 

一、世界各國資產(chǎn)證券化的一般風(fēng)險(xiǎn)因素

(一)交易結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)

資產(chǎn)證券化的運(yùn)作是通過建立一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)、有效的交易結(jié)構(gòu)來進(jìn)行的，其融資的成功與否及其效率高低與其交易結(jié)構(gòu)有著密切的關(guān)系。其基本交易結(jié)構(gòu)由原始權(quán)益人、spv(special purpose vehicle，簡(jiǎn)稱特殊目標(biāo)載體)和投資者三類主體構(gòu)成。從理論上說，只要參與各方遵守所確立的合約，該結(jié)構(gòu)將是一種完善的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的融資方式。但是，由于不同國家對(duì)資產(chǎn)出售有著不同的法律和會(huì)計(jì)規(guī)定，這一方式將面臨結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。具體包括：

一是交易定性風(fēng)險(xiǎn)。指根據(jù)相關(guān)法律，有關(guān)部門可能認(rèn)為發(fā)起人與spv之間的交易由于不符合“真實(shí)銷售”的要求，而將發(fā)起人在破產(chǎn)前與spv所進(jìn)行的交易行為確定為無效交易，使破產(chǎn)隔離安排失效，從而給證券化投資者帶來損失。

二是收益混合風(fēng)險(xiǎn)。指資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流與發(fā)起人兼服務(wù)人的自有現(xiàn)金流相混合，導(dǎo)致spv在發(fā)起人破產(chǎn)時(shí)處于一般無擔(dān)保債權(quán)人的地位，從而給證券投資人帶來損失。

三是實(shí)體合并風(fēng)險(xiǎn)。指spv被視為發(fā)起人的從屬機(jī)構(gòu)，其資產(chǎn)、負(fù)債與發(fā)起人的視同一個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債，在發(fā)起人破產(chǎn)時(shí)被歸為發(fā)起人的資產(chǎn)、負(fù)債一并處理，從而給證券投資者帶來損失。

(二)信用風(fēng)險(xiǎn)

信用風(fēng)險(xiǎn)也稱為違約風(fēng)險(xiǎn)。信用風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于資產(chǎn)證券化這一融資方式的信用鏈結(jié)構(gòu)。畢業(yè)論文從簡(jiǎn)單意義上講，信用風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為證券化資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流不能支持本金和利息的及時(shí)支付而給投資者帶來損失。在資產(chǎn)證券化的整個(gè)交易過程中，投資者最依賴的兩方是資產(chǎn)支持證券的承銷商、投資銀行和代表投資者管理和控制交易的受托人。在合約到期之前或在可接受的替代方接任之前，任何一方對(duì)合約規(guī)定職責(zé)的放棄都會(huì)給投資者帶來風(fēng)險(xiǎn)，具體包括：

1．承銷商風(fēng)險(xiǎn)。承銷是投資者對(duì)資產(chǎn)組合惡化采取的主要防范手段。例如，在應(yīng)收款支持的融資中，承銷商能直接以其支付行為影響有關(guān)潛在資產(chǎn)合約的執(zhí)行。因?yàn)槌袖N過程的中斷不僅可能導(dǎo)致對(duì)投資者的延期支付，而且可能引起整個(gè)結(jié)構(gòu)信用質(zhì)量的下降。所以當(dāng)應(yīng)收款支持交易被結(jié)構(gòu)化以后，承銷商在招募說明書中應(yīng)根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)對(duì)拖欠、違約及索賠給出相應(yīng)的說明。

2．受托人風(fēng)險(xiǎn)。雖然受托人的經(jīng)營(yíng)狀況不直接影響由應(yīng)收帳款組合所帶來的現(xiàn)金流量，但它卻在很大程度上決定該資金收妥后的安全性以及該資金轉(zhuǎn)給投資者的及時(shí)性。所以大多數(shù)交易有嚴(yán)格的規(guī)定，按投資者的要求對(duì)受托人的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行控制，這些規(guī)定在一定程度上能為投資者提供實(shí)質(zhì)性保護(hù)，但是他們并不能完全消除管理不當(dāng)?shù)目赡苄裕@正成為造成風(fēng)險(xiǎn)的潛在因素。正是在這個(gè)意義上，有關(guān)評(píng)級(jí)公司已經(jīng)采取了附加措施以提醒投資者注意這種潛在風(fēng)險(xiǎn)。

(三)可回收條款風(fēng)險(xiǎn)

指發(fā)行人和持有者之間合同的條款之一是發(fā)行人有權(quán)在債券到期前，提前償還全部或部分債券。如果在未來某個(gè)時(shí)間市場(chǎng)利率低于發(fā)行債券的息票利率時(shí)，發(fā)行人可以收回這種債券，并以按較低利率發(fā)行的新債券來替代它。短期贖回等于是由發(fā)行人在行使一種期權(quán)，以便按更為有利的條件對(duì)債務(wù)進(jìn)行再融資。從投資者的角度看，提前償還條款有三個(gè)不利之處：

首先，可提前償還債券的現(xiàn)金流量的格局難以確定。其次，當(dāng)利率下降時(shí)，發(fā)行人要提前償還債券，投資面臨再投資風(fēng)險(xiǎn)。第三，債券的資本增值潛力減少。醫(yī)學(xué)論文以住房抵押擔(dān)保證券為例，它屬于固定收入證券的一種，但是卻包含一個(gè)提前償還條款。住宅所有者難以預(yù)料的提前償還風(fēng)險(xiǎn)使投資者面臨再投資風(fēng)險(xiǎn)，并使其原本的資產(chǎn)負(fù)債管理計(jì)劃落空。

實(shí)際上，抵押擔(dān)保證券的現(xiàn)金流動(dòng)時(shí)間安排上的不確定性比公司債券和市政債券要大，因?yàn)樾惺固崆皟斶€一筆抵押貸款的期權(quán)不單純依賴于現(xiàn)行市場(chǎng)利率，它還依賴于每個(gè)房產(chǎn)主面臨的特定經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)因素。例如，房產(chǎn)主遇到遷移或房屋轉(zhuǎn)手時(shí)，可能會(huì)提前償還貸款或者當(dāng)房產(chǎn)主發(fā)現(xiàn)了對(duì)自己更有利的二次融資可能性，提前償付也會(huì)發(fā)生。一般用存續(xù)期這一指標(biāo)來衡量提前償還。存續(xù)期是以各支付期的支付現(xiàn)值為權(quán)數(shù)對(duì)支付期加權(quán)平均，存續(xù)期縮短了則說明發(fā)生了提前償還。

(四)利率風(fēng)險(xiǎn)

證券化產(chǎn)品作為固定收益證券的一種，具有和其它固定收益證券類似的各種風(fēng)險(xiǎn)，利率風(fēng)險(xiǎn)就是其中一種。具體而言，證券化產(chǎn)品的價(jià)格與利率呈反向變動(dòng)，即利率上升或下降時(shí)，證券化產(chǎn)品的價(jià)格就會(huì)下跌或上漲。如果投資者將證券化產(chǎn)品持有至到期日，那么證券到期前價(jià)格的變化不會(huì)對(duì)投資者產(chǎn)生影響；如果投資者可以在到期日前出售證券，那么利率的上升會(huì)導(dǎo)致資本損失，這就是通常所說的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，也稱為利率風(fēng)險(xiǎn)。利率風(fēng)險(xiǎn)是證券化產(chǎn)品市場(chǎng)上投資者面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)之一。證券價(jià)格對(duì)市場(chǎng)利率變化的敏感程度取決于證券的特征，如證券的成熟、證券的息票利率、利息支付的頻率、本金分期攤還的速度、債務(wù)工具當(dāng)前的收益率、證券中含有的選擇權(quán)等。在其它條件相同的情況下，證券化產(chǎn)品的息票利率越高，其價(jià)格對(duì)利率的變化就越敏感。證券化產(chǎn)品的到期期限越長(zhǎng)，其價(jià)格相對(duì)于利率的變化就越敏感。利率水平越低，證券化產(chǎn)品的價(jià)格相對(duì)于利率的變化就越敏感。

(五)資金池的質(zhì)量與價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)

按照jack m．guttentag的觀點(diǎn)：銀行具有低估甚至忽略以小概率發(fā)生的重大損失事件的傾向。按照該心理定律，忽視低概率、高損失事件，源于人的非理性。人們長(zhǎng)期預(yù)測(cè)能力非但不能隨證券化進(jìn)程而提高，反倒有進(jìn)一步短視的傾向，結(jié)果使金融市場(chǎng)存在更大的波動(dòng)和不確定性。因此，在資金池的構(gòu)建方面，要嚴(yán)格評(píng)估資金池的質(zhì)量，警惕發(fā)起人將不良資產(chǎn)以良好資產(chǎn)出售，以防人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)定價(jià)僅依據(jù)對(duì)市場(chǎng)短期的看法，由此而產(chǎn)生低定價(jià)的可能，導(dǎo)致實(shí)際利潤(rùn)率曲線低于市場(chǎng)要求的利潤(rùn)率曲線形成缺口，而且缺口不斷增大，不僅可能給投資者帶來損失，最終還可能引起金融危機(jī)。

同時(shí)，資產(chǎn)證券化如果定價(jià)不合理，就會(huì)產(chǎn)生價(jià)格差。這種價(jià)格差的大小取決于市場(chǎng)正確識(shí)別證券化工具價(jià)格水平的能力，也就是說，市場(chǎng)需要時(shí)間來評(píng)價(jià)它的價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)該意識(shí)到新工具、新市場(chǎng)中的低定價(jià)問題是有代價(jià)的，因?yàn)樾陆鹑诠ぞ呋蚴袌?chǎng)通常由于存在為合理定價(jià)積累經(jīng)驗(yàn)的成本，而比成熟市場(chǎng)效率低下，這種學(xué)習(xí)成本導(dǎo)致低定價(jià)交易，會(huì)引起近期或未來的虧損。因此證券化等新興市場(chǎng)上存在實(shí)際利潤(rùn)率曲線低于市場(chǎng)要求利潤(rùn)率曲線的情況?？傊?，經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致新產(chǎn)品在初始階段定價(jià)偏低，該階段大量風(fēng)險(xiǎn)積累起來的可能引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。

此外，證券化的風(fēng)險(xiǎn)還包括發(fā)起人回購資產(chǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)、發(fā)起人弱化對(duì)出售資產(chǎn)管理的道德風(fēng)險(xiǎn)、信用增級(jí)和流動(dòng)性支持的風(fēng)險(xiǎn)等，這些風(fēng)險(xiǎn)處理不當(dāng)，將會(huì)危及整個(gè)金融體系。

二、中國開展資產(chǎn)證券化的特殊風(fēng)險(xiǎn)因素

(一)政策風(fēng)險(xiǎn)

政府在資產(chǎn)證券化形成、發(fā)展過程中始終起著舉足輕重的作用，主要表現(xiàn)在提供制度保障方面(如法律、稅收、利率、監(jiān)管、投資者保護(hù)等)。資產(chǎn)證券化的初期多是政府主導(dǎo)，政府政策的風(fēng)險(xiǎn)不可低估。

比如說，資產(chǎn)證券化本質(zhì)上體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)信托的關(guān)系，加之我國現(xiàn)存的法律障礙，所以我國現(xiàn)階段多采用財(cái)產(chǎn)信托模式。但是，目前模式?jīng)]有嚴(yán)格的法律定位，是由政府審批形式推動(dòng)的，民間模式屬于“擦邊球”，面臨較大政策風(fēng)險(xiǎn)。

(二)法律風(fēng)險(xiǎn)

通過財(cái)產(chǎn)信托創(chuàng)造的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品屬于典型私募產(chǎn)品，不適用我國《證券法》的相關(guān)規(guī)定，在相關(guān)法律沒有正式出臺(tái)之前，它的身份并不明確。而且，沒有完善的法律制度，就不能很好地規(guī)范各參與方的權(quán)利義務(wù)，明確收益歸屬，降低操作風(fēng)險(xiǎn)及提供必要的安全性和流動(dòng)性。此外，中央優(yōu)先權(quán)益登記系統(tǒng)沒有建立，這也為資產(chǎn)證券化帶來了法律風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)我國《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”《合同法》第八十七條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！币虼撕贤▽?duì)債務(wù)人已采取了“通知主義”，為資產(chǎn)證券化明確了轉(zhuǎn)讓的法律條件。但是，資產(chǎn)證券化資產(chǎn)池一般較大，項(xiàng)目繁雜，逐一通知債務(wù)人在實(shí)踐中既不經(jīng)濟(jì)也不可行。

(三)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)

目前，中國證券化信托產(chǎn)品發(fā)展的一個(gè)重要限制是流動(dòng)性問題。證券化產(chǎn)品流動(dòng)性不足就會(huì)要求較高的流動(dòng)性貼水，大大增加證券化的成本，這就跟證券化“把不流動(dòng)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為高流動(dòng)的證券”的初衷相去甚遠(yuǎn)。因此，提高證券化產(chǎn)品的流動(dòng)性是中國資產(chǎn)證券化突破模式的核心問題之一。

三、防范我國資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)的措施

雖然資產(chǎn)證券化可能會(huì)遭遇各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，但它是近年來世界金融領(lǐng)域最重大的和發(fā)展最快的金融創(chuàng)新，它不僅是一種金融工具的創(chuàng)新，而且是金融市場(chǎng)創(chuàng)新和金融制度創(chuàng)新。它對(duì)一國的投融資體制、信用機(jī)制、資源配置方式、風(fēng)險(xiǎn)管理和金融監(jiān)管等金融結(jié)構(gòu)各個(gè)方面都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，并極大地促進(jìn)了一國金融結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化。因此，我們并不能因?yàn)楹ε嘛L(fēng)險(xiǎn)而放棄這種優(yōu)質(zhì)的金融創(chuàng)新，完全可以在總結(jié)我國資產(chǎn)證券化探索中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和借鑒發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建良好的資產(chǎn)證券化環(huán)境和提高監(jiān)管質(zhì)量來防范風(fēng)險(xiǎn)。

(一)構(gòu)建良好的資產(chǎn)證券化環(huán)境

1．建立健全資產(chǎn)證券化的法律體系。資產(chǎn)證券化在我國剛剛起步，與其他國家或地區(qū)不同，目前并沒有資產(chǎn)證券化的法律，只是以《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》、《資產(chǎn)支持證券交易操作規(guī)則》、《資產(chǎn)支持證券發(fā)行登記與托管結(jié)算業(yè)務(wù)操作規(guī)則》為依據(jù)，所以，需要盡快制定《資產(chǎn)證券化法》等相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)spv的法律地位、性質(zhì)、行為能力、證券發(fā)行、二級(jí)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓流通、投資主體、證券化資產(chǎn)的真實(shí)出售、破產(chǎn)隔離，以及相關(guān)的會(huì)計(jì)、稅務(wù)、土地注冊(cè)、抵押、披露等制度做出明確的規(guī)定。只有這樣。才能使資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)有法可依、有章可循、規(guī)范運(yùn)作、降低風(fēng)險(xiǎn)。

2．選擇信用高、實(shí)力強(qiáng)的金融機(jī)構(gòu)作為spv。spv是資產(chǎn)證券化中的特殊機(jī)構(gòu)。要順利實(shí)施資產(chǎn)證券化，就必須盡快建立相對(duì)比較穩(wěn)定的spv，其業(yè)務(wù)主要是發(fā)行資產(chǎn)證券，并向發(fā)起人購買基礎(chǔ)資產(chǎn)和向投資者派發(fā)證券收益。目前，spv主要應(yīng)考慮有全國性的大銀行和自信實(shí)力雄厚的大企業(yè)上來設(shè)立。另外，從國際經(jīng)驗(yàn)來看，在spv設(shè)立過程中應(yīng)有一定的政府背景，這樣不僅有利于提高資產(chǎn)支持證券的等級(jí)，降低運(yùn)作成本，更有利于開拓資產(chǎn)證券化市場(chǎng)。目前可以由政府出面組建國有獨(dú)資公司形式的spv，也可以在政府的擔(dān)保下由發(fā)起人自行設(shè)立spv。

3．建立完善的信用評(píng)級(jí)、增級(jí)制度與評(píng)級(jí)中介機(jī)構(gòu)。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和增級(jí)機(jī)構(gòu)是資產(chǎn)證券化的主體要素。首先，對(duì)于目前國內(nèi)現(xiàn)有的一些金融機(jī)構(gòu)，如會(huì)計(jì)事務(wù)所、評(píng)估事務(wù)所等，政府應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)章制度，規(guī)范他們的運(yùn)作，杜絕信用評(píng)級(jí)工作中的道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。其次，政府可以出面設(shè)立一家專業(yè)從事證券化信用評(píng)級(jí)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，或者通過政府特許的方式，選擇一家或幾家國際上運(yùn)作規(guī)范的具有較高資質(zhì)和聲譽(yù)水平的金融中介機(jī)構(gòu)參與到我國的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)服務(wù)中來。

4．大力發(fā)展資本市場(chǎng)，營(yíng)造資產(chǎn)證券化的市場(chǎng)基礎(chǔ)。近年來，我國保險(xiǎn)業(yè)、基金業(yè)發(fā)展迅速，如果能夠在進(jìn)一步放寬對(duì)保險(xiǎn)資金、養(yǎng)老基金、醫(yī)療基金等社會(huì)資金運(yùn)用的限制，對(duì)于資產(chǎn)證券化的順利推行無疑是一個(gè)強(qiáng)勁的推動(dòng)。

5．加強(qiáng)國際合作，打造資產(chǎn)證券化的國際渠道。我國資產(chǎn)證券化的時(shí)間短、經(jīng)驗(yàn)少，目前國有銀行缺位、中介機(jī)構(gòu)缺乏影響力的情況下，不進(jìn)行國際合作與交流是不明智的。在這方面，可以考慮從國外聘請(qǐng)資產(chǎn)證券化方面的高級(jí)專業(yè)人才，與資產(chǎn)證券化經(jīng)驗(yàn)豐富的外國投資銀行和中介機(jī)構(gòu)合作，由金融資產(chǎn)管理公司抽出部分資產(chǎn)進(jìn)行打包，面向國際投資者出售等。通過這些合作方式，使我國資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)走向國際市場(chǎng)，從而降低我國資產(chǎn)證券化的風(fēng)險(xiǎn)，加速我國資產(chǎn)證券化的進(jìn)程。

(二)強(qiáng)化對(duì)資產(chǎn)證券化的監(jiān)管

資產(chǎn)證券化銜接貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)，其涉及部門眾多。而我國財(cái)政部、央行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等如何形成合力，達(dá)成共享利益、共同監(jiān)管的局面，這是防范資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)、推動(dòng)資產(chǎn)證券化發(fā)展的至關(guān)重要的因素。

1．監(jiān)管理念

(1)金融監(jiān)管與金融創(chuàng)新動(dòng)態(tài)博弈。凱恩斯對(duì)金融創(chuàng)新的動(dòng)因提出了規(guī)避管制的理論解釋：金融創(chuàng)新主要是金融機(jī)構(gòu)為了獲得利潤(rùn)而回避政府的管制所引起的。許多形式上的監(jiān)管，實(shí)質(zhì)上等于隱含的稅收，阻礙了金融機(jī)構(gòu)從事已有的盈利性活動(dòng)和利用管制以外的利潤(rùn)機(jī)會(huì)。因此金融機(jī)構(gòu)會(huì)通過創(chuàng)新來逃避政府管制，而當(dāng)金融創(chuàng)新可能危及金融穩(wěn)定與貨幣政策時(shí)，金融當(dāng)局又會(huì)加強(qiáng)監(jiān)管，新的管制又會(huì)導(dǎo)致新的創(chuàng)新，兩者不斷交替，形成一個(gè)相互推動(dòng)的過程。從博弈論觀點(diǎn)來看，金融機(jī)構(gòu)與監(jiān)管當(dāng)局好似蹺蹺板上做游戲的雙方，他們不斷地適應(yīng)彼此，形成“管制——?jiǎng)?chuàng)新——放松管制或再管制——再創(chuàng)新”的辯證形式，共同推動(dòng)金融深化和發(fā)展的過程。

(2)激勵(lì)相容。金融監(jiān)管成為金融創(chuàng)新動(dòng)因的重要條件是激勵(lì)相容、鼓勵(lì)創(chuàng)新的監(jiān)管理念。監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是符合和引導(dǎo)、而不是違背投資者和銀行經(jīng)理利潤(rùn)最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。也就是說，監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)參照金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)將金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理和市場(chǎng)約束納入監(jiān)管的范疇，應(yīng)用這兩種力量來支持監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。巴塞爾新資本協(xié)議對(duì)資產(chǎn)證券化的監(jiān)管已很好地詮釋了這一點(diǎn)。在制定過程中，委員會(huì)始終尊重和重視來自銀行業(yè)界的聲音，幾易其稿。同時(shí)，對(duì)于內(nèi)部評(píng)級(jí)方法又提出了以評(píng)級(jí)為基礎(chǔ)的方法和更為復(fù)雜的監(jiān)管公式方法，以供不同風(fēng)險(xiǎn)管理能力的銀行使用。

(3)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向性的審慎監(jiān)管。英語論文風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向性的審慎監(jiān)管強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)和更富靈活性的監(jiān)管，提高監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)敏感性。巴塞爾新資本協(xié)議對(duì)資產(chǎn)證券化引人內(nèi)部評(píng)級(jí)法其目的就在于增強(qiáng)資本充足率的市場(chǎng)敏感性。同時(shí)，委員會(huì)賦予了各國監(jiān)管當(dāng)局更多的操作靈活性，在資產(chǎn)證券化的認(rèn)定上注重經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵而非法律形式，這就使得監(jiān)管當(dāng)局更能適應(yīng)資產(chǎn)證券化的動(dòng)態(tài)發(fā)展。在第二支柱中，委員會(huì)提出監(jiān)管當(dāng)局可以視風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移程度對(duì)資本重組要求進(jìn)行靈活調(diào)整等方面都體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向性的監(jiān)管理念。

總之，巴塞爾系列協(xié)議對(duì)資產(chǎn)證券化監(jiān)管的演進(jìn)歷程清晰地反映了國際金融監(jiān)管理念從常規(guī)性監(jiān)管到資本充足監(jiān)管再到風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向監(jiān)管的演變，體現(xiàn)了當(dāng)前國際監(jiān)管領(lǐng)域激勵(lì)相容的發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)于我國目前逐步推進(jìn)中的資產(chǎn)證券化，其監(jiān)管層面不僅應(yīng)在資本充足上參照巴塞爾新資本協(xié)議的一些處理方法，更應(yīng)在監(jiān)管理念上逐漸向國際先進(jìn)的監(jiān)管理念靠攏。

2．監(jiān)管的主體和目標(biāo)、方式和內(nèi)容

(1)監(jiān)管主體和目標(biāo)。對(duì)于資產(chǎn)證券化的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，美國為證券交易委員會(huì)(sec)，監(jiān)管目標(biāo)為保護(hù)投資者利益，促進(jìn)市場(chǎng)的形成和發(fā)展。在資產(chǎn)證券化監(jiān)管方面，以評(píng)級(jí)公司的眼光看待資產(chǎn)證券化中的問題，應(yīng)重點(diǎn)履行兩種職能：一是對(duì)信息披露監(jiān)管；二是對(duì)虛假、欺詐行為處罰。目前美國資產(chǎn)證券化監(jiān)管上有兩種趨勢(shì)，一是市場(chǎng)增長(zhǎng)快，已成為一個(gè)重要的融資渠道，監(jiān)管機(jī)構(gòu)支持這個(gè)市場(chǎng)的發(fā)展；二是有濫用此種融資工具的風(fēng)險(xiǎn)，如en．ron，監(jiān)管機(jī)構(gòu)更注重加大審查力度。根據(jù)現(xiàn)階段我國分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的需要，央行、銀監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)是資產(chǎn)證券化監(jiān)管的最主要機(jī)構(gòu)。發(fā)改委、財(cái)政部、國資委等各負(fù)責(zé)相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)。銀監(jiān)會(huì)對(duì)銀行類金融機(jī)構(gòu)和信托等非銀行內(nèi)金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)管；保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)類金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)管；證監(jiān)會(huì)對(duì)證券公司、基金公司等負(fù)責(zé)監(jiān)管。證券化品種的流通凡是在銀行間市場(chǎng)進(jìn)行的，可由央行金融市場(chǎng)司等部門負(fù)責(zé)監(jiān)督；在交易所或柜臺(tái)進(jìn)行的，可由證監(jiān)會(huì)等部門負(fù)責(zé)監(jiān)督。監(jiān)管目標(biāo)是保護(hù)投資者利益，以促進(jìn)市場(chǎng)的形成、發(fā)展和完善。

(2)監(jiān)管方式和內(nèi)容。在監(jiān)管方式上，美國、13本和韓國均為市場(chǎng)為主導(dǎo)的集中監(jiān)管模式，實(shí)行注冊(cè)登記制。美國資產(chǎn)支持證券的發(fā)行主要采取案架注冊(cè)(shelf registration)的方式，在總的交易項(xiàng)目案架注冊(cè)后，對(duì)以后每一筆的發(fā)行交易不再審查。在發(fā)行階段重點(diǎn)審查交易結(jié)構(gòu)及各種合約關(guān)系、資產(chǎn)組合方面的技術(shù)性指標(biāo)，投資人認(rèn)為實(shí)質(zhì)性的信息均要披露，監(jiān)管機(jī)構(gòu)審查信息披露的全面性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性和及時(shí)性。發(fā)行后的監(jiān)管主要是報(bào)告制度，一般是半年付息，半年披露一次信息。如發(fā)生虛假、欺詐等行為，sec專門有一個(gè)執(zhí)行部門(人員數(shù)量上2倍于其他部門)負(fù)責(zé)執(zhí)行。我國資產(chǎn)證券化監(jiān)管方式也應(yīng)該是市場(chǎng)為主導(dǎo)的集中監(jiān)管模式，就目前的實(shí)際看，實(shí)行注冊(cè)登記制尚有困難，可以實(shí)行審批或?qū)徍酥啤?/p>

在監(jiān)管內(nèi)容上，美國sec主要監(jiān)管信息披露，在監(jiān)管資產(chǎn)證券化方面表現(xiàn)了高度的靈活性，有效地結(jié)合了法律的規(guī)定要求和實(shí)踐的需要。如確認(rèn)abs的“證券”屬性，將資產(chǎn)證券化活動(dòng)納入證券法監(jiān)管范疇；修改spv的“投資公司”定性，簡(jiǎn)化相應(yīng)的監(jiān)管要求等。我國監(jiān)管的內(nèi)容包括主體資格的認(rèn)定、證券化品種、交易結(jié)構(gòu)的審查、資產(chǎn)池技術(shù)性指標(biāo)的審查、各種合約關(guān)系結(jié)構(gòu)的審核等，最重要的一點(diǎn)，就是審查信息披露的全面性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性與及時(shí)性。信用是滲透于資產(chǎn)證券化全過程的，并在證券化中起著基礎(chǔ)作用(沒有信用評(píng)級(jí)、信用增級(jí)，資產(chǎn)證券化就失去了大部分的光輝)，因此，中國資產(chǎn)證券化制度創(chuàng)新的關(guān)鍵一環(huán)就是創(chuàng)建良好的信用環(huán)境，包括良好的個(gè)人信用環(huán)境和政府信用環(huán)境。

 

參考文獻(xiàn)：

[1]萬解秋，貝政新．現(xiàn)資學(xué)原理[m]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003．

[2]徐勇．資產(chǎn)證券化，企業(yè)融資新途徑[j]．投資與證券，2003(1)．

篇(6)

代位權(quán)制度最早出現(xiàn)在法國，于1866年被正式明文規(guī)定，后在各國也有所發(fā)展。我國最早在最高法院關(guān)于民事訴訟的強(qiáng)制執(zhí)行中提到代位權(quán)。1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》第73條加以明確的規(guī)定，自此出現(xiàn)了代位權(quán)制度。論文本身對(duì)代位權(quán)制度從由來到概念、特征、行使要件及代位權(quán)制度的缺陷。在特征這一段中主要從四個(gè)方面說明：1、代位權(quán)是債務(wù)人以自己的名義，行使債務(wù)人對(duì)第三人（即債務(wù)人的債權(quán)人）的到期債權(quán)的權(quán)利，鄙視權(quán)。2、代位權(quán)是債權(quán)人的法定權(quán)利。3、代位權(quán)并非債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或第三者的請(qǐng)求權(quán)，其在債務(wù)人的履行期到來之前也可以為保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而行使。4、代位權(quán)主要針對(duì)的是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的消極行為。而在行使要件一節(jié)中，也從四個(gè)方面加以闡述：1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法，即債權(quán)人于債務(wù)人之間存在著合法、確定有效的合同關(guān)系，且必須屆清償期。2、代位權(quán)中的債權(quán)必須是到期債權(quán)。3、債務(wù)人履行延遲己對(duì)債權(quán)人造成危害。4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)即代位權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)適應(yīng)。最后對(duì)代位權(quán)制度中的不足提出了自己的看法。

代位權(quán)制度最早出現(xiàn)在法國，于1866年被正式明文規(guī)定，作為債的保全的一種方式，它在對(duì)債權(quán)的積極保護(hù)方面起到了非常重要的作用。各國在以后的方法活動(dòng)中均有所發(fā)展，在我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”從法國民法典，規(guī)定有債權(quán)人的代位權(quán)與撤消權(quán)，我國民法通則未規(guī)定此一制度。我國最早提出代位權(quán)是在最高法院關(guān)于民事訴訟的強(qiáng)制執(zhí)行中，1979年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》第73條對(duì)此加以明確的規(guī)定，自此出現(xiàn)了代位權(quán)制度，下面就簡(jiǎn)要談一下我國合同法中的代位權(quán)制度。

一、代位權(quán)的概念及由來

所謂代位權(quán)是指合同依法成立后，尚未完全履行之前，在債務(wù)人怠于行使其第三人的到期債權(quán)并對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成妨害之時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以以自己的名義行使債權(quán)人對(duì)第三人非專屬于其本身的債權(quán)。

我國《合同法》第73條則明文規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，有債權(quán)人承擔(dān)?！?/p>

代位權(quán)制度最在是出現(xiàn)在法國古老的法典中，后在《法國民法典》第1166條明文規(guī)定出來，法國古法中的代位權(quán)制度是由債權(quán)人本身行使債權(quán)人的訴權(quán)，主要是為了彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的不完善，特別是不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、請(qǐng)求給付債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行方法的欠缺。由于該項(xiàng)權(quán)利僅能在訴訟上行使，因此法國學(xué)者將止稱為“間接訴權(quán)”。起初在法國古法中，代位權(quán)的行使必須得到法院的許可，但由于該種規(guī)定經(jīng)常造成程序的繁雜、延遲及無益的費(fèi)用，因此在民法典的規(guī)定只能感刪去了這樣的規(guī)定，僅在第788條保留之?！兜聡穹ǖ洹放c《瑞士民法典》都未規(guī)定代位權(quán)制度。《日本民法典》仿造《法國民法典》在第423條規(guī)定：“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以行使屬于其債權(quán)人的權(quán)利。但是，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，不在此限。債權(quán)人于其債權(quán)未屆期至間，除非依裁判上的代權(quán)，不得行使前款權(quán)利。但保存行為，不在此限?！薄兑獯罄穹ǖ洹穼?duì)代位權(quán)制度也有專門的規(guī)定，但該法典代位權(quán)為“代位訴權(quán)”，并將之作為專節(jié)規(guī)定于第六編“權(quán)利的保護(hù)”、第三章“財(cái)產(chǎn)責(zé)任、優(yōu)先權(quán)的原因和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的保護(hù)方法”之中。[1]我國于1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)得，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知開第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！边@一條當(dāng)中雖規(guī)定了債權(quán)人可以享有債務(wù)人的到期債權(quán)，但其適用于訴訟已終結(jié)（或者仲裁裁決已經(jīng)作出）并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的情形。后于1999年3月15日頒布《中華人民共和國合同法》第73條對(duì)代位權(quán)制度作了明文規(guī)定，才真正確立了我國民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。

二、代位權(quán)的法律特征：

代位權(quán)的性質(zhì)是債權(quán)人可以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利，其特點(diǎn)如下：

其一，代位權(quán)是債權(quán)人的一種權(quán)利，這種權(quán)利的行使便體現(xiàn)了債的對(duì)外效力，即債權(quán)人的債權(quán)效力不僅及于債務(wù)人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生債的關(guān)系的第三人。作為債權(quán)人的一種合同約定之外的法定權(quán)利，其行使的對(duì)象是債務(wù)人的債務(wù)人。并且對(duì)債務(wù)人的債務(wù)人行使權(quán)利是又自己的名義進(jìn)行的，因此，從此來看，它不同于我們說的權(quán)。債權(quán)人以自己的名義，行使債務(wù)人對(duì)第三人（即債務(wù)人對(duì)債務(wù)人）的到期債權(quán)的權(quán)利，雖然可以達(dá)到增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的效果，但債權(quán)人行使權(quán)利旨在自己的債權(quán)，而不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益行使此種權(quán)利，因此，這不同于我們說的權(quán)。其二，代位權(quán)是一種法定的權(quán)利。它的產(chǎn)生行使條件和程序皆源于法律的規(guī)定，而不論當(dāng)事人是否在合同中約定。只要當(dāng)事人雙方訂立了合同，而債務(wù)人又不積極行使自己的權(quán)利致使債務(wù)人的權(quán)利受到損害，債權(quán)人就可以信號(hào)是代位權(quán)。為在貫徹“私法自治”理念的社會(huì)，處分自己的財(cái)產(chǎn)不受他人干涉乃民法的基本原則。債務(wù)人充分行使自己對(duì)第三人的權(quán)利為其自由的意思，債權(quán)人不得干涉。但由于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在法律上既然已經(jīng)成為保障債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，為保障交易的安全，債務(wù)人對(duì)此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)之處分又不得不受限制。代位權(quán)正是法律在平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益、債務(wù)人的意思自治與交易安全后設(shè)立的制度。其三，代位權(quán)并非債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或第三人的請(qǐng)求權(quán)，其在債務(wù)人的履行期到來之前也可以為保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而行使。由于代位權(quán)行使會(huì)使債務(wù)人與第三人的法律關(guān)系變更，而使這種變更的基礎(chǔ)在于債務(wù)人的債權(quán)。因此，代位權(quán)又不是固有意義上的形成權(quán)，而使一種從屬于債權(quán)的特別權(quán)利，屬于廣義上的形成權(quán)。其四：代位權(quán)主要是針對(duì)債務(wù)人怠于行使其到期在權(quán)的消極行為。所謂怠于行使，是指應(yīng)行使而不行使的狀態(tài)，這里面又無故意、過失或其他的原因則有所不同。如果債務(wù)人已作為的方式處分其財(cái)產(chǎn)，則債權(quán)人可通過行使撤消權(quán)來保護(hù)自己的債權(quán)。

三、代位權(quán)的行使要件：

一般來講，代位權(quán)的主體為一切債權(quán)，除不能代位保全的外，其所有債權(quán)人均有代位權(quán)，既可獨(dú)立行使也可共同行使。債權(quán)人代位權(quán)的客債務(wù)人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利。在行使的方法上，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人自己的名義，具體針對(duì)合同法中代位權(quán)而言，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第11條對(duì)此作了明確規(guī)定。該規(guī)定從法律上明確了代位權(quán)的行使要件，這對(duì)于法官在審判實(shí)踐中，正確審理代位訴訟，保障債權(quán)人正確行使代位權(quán)，具有重要的意義。具體內(nèi)容如下：

（一）、權(quán)人與債務(wù)人之間存在著合法確定有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且必須屆清償期。權(quán)利的存在是行使的基礎(chǔ)，當(dāng)事人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或存在但不合法，仍應(yīng)被視為不存在，那么債權(quán)人行使債權(quán)是沒有法律依據(jù)的。因此，債權(quán)人與債務(wù)人之間必須有合法的債務(wù)債權(quán)的存在，如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不享有合法的債權(quán)，當(dāng)然代位權(quán)不存在合法的基礎(chǔ)；如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不成立，或者債權(quán)債務(wù)已經(jīng)被解除，或者債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)是一種自然債權(quán)，則債權(quán)人就不應(yīng)當(dāng)向隅代位權(quán)，也就不會(huì)受到法律的保護(hù)。當(dāng)然，有的學(xué)者認(rèn)為關(guān)于合法性的判斷是屬于法院的職權(quán)，只有在債權(quán)人提起代位權(quán)之=訴以后，才能由法院予以判定。對(duì)債權(quán)人來說，其在提起代位權(quán)時(shí)不必審查代位權(quán)是否合法。本人認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，因?yàn)檫`法的債權(quán)不受法律的保護(hù)，如果債權(quán)人明知自己與債務(wù)人之間的債權(quán)關(guān)系是一種不受法律保護(hù)的非法債權(quán)（如因賭博產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)等），仍然基于代位權(quán)向債務(wù)人提出請(qǐng)求，這本身是不合法的。[2]

所謂債權(quán)必須明確，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)于債權(quán)的存在以及內(nèi)容并沒有異議，或者該債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過法院或者仲裁機(jī)構(gòu)裁判后所確定的債權(quán)。[3]我們?cè)趥鶛?quán)是否確定問題中應(yīng)區(qū)分債權(quán)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系以及債務(wù)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系，前者應(yīng)當(dāng)要求債權(quán)確定，后者則不一定要求債權(quán)確定。因此在前一種關(guān)系中，如果債權(quán)不確定，債權(quán)人向債務(wù)人提出請(qǐng)求，則有可能產(chǎn)生兩方面的問題：一是次債務(wù)人可能很難指導(dǎo)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)情況，而難以提出抗辯。二是即使債務(wù)人加入訴訟并向債權(quán)人提出抗辯，如果抗辯成立并導(dǎo)致債權(quán)人不能提出請(qǐng)求，對(duì)次債務(wù)人也有可能造成損害。因此在確定債權(quán)之前，只涉及到債權(quán)人和債務(wù)人之間的糾紛，沒有必要次債務(wù)人參與訴訟。只有在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)確定以后，因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使自身的債權(quán)，債權(quán)人才應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提出請(qǐng)求。但是債權(quán)人行使代位權(quán)并不要求債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的關(guān)系必須確定，因?yàn)榧词顾麄冎g的債的關(guān)系并不確定，在債權(quán)人提出請(qǐng)求以后，次債務(wù)人也可以主動(dòng)地提出抗辯。更何況，債務(wù)人和次債務(wù)人之間的關(guān)系是否確定，對(duì)債權(quán)人來說也是很難了解的，債權(quán)人可能只指導(dǎo)債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在債的關(guān)系，但未必一定了解債權(quán)的具體數(shù)額，如果要求其必須在此種債的關(guān)系確定以后才能行使代位權(quán)，這必然造成債權(quán)人很難行使代位權(quán)。

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)必須是到期債權(quán)，這是代位權(quán)與撤銷權(quán)在構(gòu)成要件上的區(qū)別所在。在行使代位權(quán)時(shí)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)必須到期，然而在債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，我們認(rèn)為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)則不必到期。其原因在于：一方面，代位權(quán)針對(duì)的時(shí)債務(wù)人消極損害債權(quán)的行為，除保存行為外，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行期滿前方可行使代位權(quán)，而撤銷權(quán)針對(duì)的時(shí)債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為，若不及時(shí)行使撤銷權(quán)，等債權(quán)期限屆滿時(shí)，將無法補(bǔ)救。[4]另一方面，代位權(quán)針對(duì)的時(shí)債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為，此種行為只是未使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)增加，但在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)未到期的情況下，債權(quán)人很難確定債務(wù)人是否具有足夠的責(zé)任資產(chǎn)清償債務(wù)。然而，撤銷權(quán)針對(duì)的使債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為，此種行為將直接導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，所以即使在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)未到期的情況下，債權(quán)人也有足夠的理由認(rèn)為債務(wù)人減少其財(cái)產(chǎn)的行為會(huì)造成其資不抵債，甚至使逃避債務(wù)的一種方法，因此應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)。當(dāng)然，并不使說在任何情況下，債權(quán)都必須代其以后，債權(quán)人才能夠行使代位權(quán)。在特殊情況下，債權(quán)人出于保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利之目的也可以在債務(wù)未到期時(shí)主張代位權(quán)。例如合同法頒布以后，我國許多學(xué)者認(rèn)為抵消抗辯、中斷時(shí)效、破產(chǎn)債權(quán)之申報(bào)、不動(dòng)產(chǎn)之轉(zhuǎn)移登記、保存登記、變更登記、更正登記及取消登記、建筑請(qǐng)求權(quán)以及其他土地返還請(qǐng)求權(quán)、電話名義變更請(qǐng)求權(quán)、遺產(chǎn)繼承登記請(qǐng)求權(quán)，都可以由債權(quán)人代位行使。[5]

（二）、關(guān)于怠于行使的含義在學(xué)理上由不同的理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，怠于行使是指應(yīng)當(dāng)行使而且能夠行使權(quán)利卻不行使。怠于行使權(quán)利的表現(xiàn)主要是根本不主張權(quán)利或遲延行使權(quán)利。[6]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，怠于行使是指?jìng)鶆?wù)人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利；我認(rèn)為怠于行使應(yīng)當(dāng)限于債務(wù)人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利。其主要原因在于：此種方式用來判斷是否構(gòu)成怠于行使比較明確，具體來說，一方面，債務(wù)人是否通過訴訟或仲裁以外的方式向其債務(wù)人主張了權(quán)利，對(duì)次債權(quán)人來說很難舉證。即使再能夠舉證，債務(wù)人也可以隨便舉出一個(gè)事例說明其曾經(jīng)向其債務(wù)人主張過權(quán)利，而否定債權(quán)人關(guān)于其怠于行使債權(quán)的指責(zé)。另一方面，由于在債權(quán)人行使代位權(quán)的情況下，對(duì)次債務(wù)人并不有利，所以次債務(wù)人也可能會(huì)編造各種情況說明債務(wù)人曾經(jīng)向其主張過權(quán)利。因此，如果將怠于行使權(quán)利的情況擴(kuò)大代債務(wù)人能夠通過訴訟或仲裁以外的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利，則很那判斷債務(wù)人構(gòu)成怠于行使。債權(quán)人訴享有的代位權(quán)將會(huì)落空。也正因?yàn)槿绱?，最到人民法院在解釋?3條中指出：合同法第73條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其到對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。

值得討論的是，在最過人民法院的解釋中，并沒有提到債務(wù)人在其債取那到期以后應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張權(quán)利的問題，這樣債務(wù)人在債權(quán)到期以后很長(zhǎng)一段實(shí)踐內(nèi)（如一年以后）采取訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張到期債權(quán)，也當(dāng)然構(gòu)成怠于行使權(quán)利。所以權(quán)利行使的及時(shí)性也是判斷怠于行使的另一個(gè)要件。本人認(rèn)為，所謂及時(shí)，第一就是指在債務(wù)人的債務(wù)到期以后，債務(wù)人不存在任何權(quán)利的障礙，它完全又能力由自己通過其人取行使權(quán)利。第二，必須是在合理期限內(nèi)，沒有及時(shí)主張權(quán)利。合理期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易的慣例等具體情況來判斷。第三，債務(wù)人在合理期限內(nèi)怠于行使權(quán)利無正當(dāng)理由。如果在債務(wù)到期以后，次債務(wù)人卻由正當(dāng)理由需要遲延履行，債務(wù)人也可以于次債務(wù)人達(dá)成協(xié)議推遲履行。在此情況下，債務(wù)人未能及時(shí)主張權(quán)利也不構(gòu)成怠于行使。[7]另外，債務(wù)人怠于行使債權(quán)的問題，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人舉證。債權(quán)人必須證明債務(wù)人能夠通過訴訟或者仲裁的方式向次債務(wù)人提出請(qǐng)求但沒有及時(shí)提出。

債務(wù)人怠于行使其到期債務(wù)，是以債權(quán)實(shí)現(xiàn)存在未前提，且第三人也就是次債務(wù)人已經(jīng)到了償付其債務(wù)的時(shí)期。

（三）、債務(wù)人的履行遲延已對(duì)債權(quán)人襖成損害：

本人認(rèn)為，“對(duì)債權(quán)人造成損害”應(yīng)當(dāng)是根據(jù)債務(wù)人無力清償，使債權(quán)人的到期債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，具體應(yīng)從三個(gè)方面來判斷：

第一，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期。由于債權(quán)人也必須使在自己的債權(quán)到期以后，才能確定債務(wù)人的行為是否有害于其債權(quán)，尤其使債權(quán)人的債權(quán)尚未到期，債權(quán)人不能對(duì)債務(wù)人提出實(shí)際請(qǐng)求，當(dāng)然也不應(yīng)該行使代位權(quán)，要求第三人清償債務(wù)，因此，債權(quán)人也必須在自己的債權(quán)到期以后才能行使代位權(quán)。

第二，債務(wù)人構(gòu)成遲延履行。著就是說在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)到期以后，債務(wù)人沒有及時(shí)清償債務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成遲延，在此情況下，依然怠于行使其對(duì)第三人的權(quán)利，造成其沒有財(cái)產(chǎn)或者沒有足夠的財(cái)產(chǎn)用來清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，著就從客觀上對(duì)債權(quán)人造成了損害。然而關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)以遲延履行作為構(gòu)成要件，在日本判例和學(xué)說上持否定意見，日本民法典第423條規(guī)定：“債權(quán)人于其債權(quán)未屆之前，非依裁判上代位，不得行使前項(xiàng)權(quán)利，但保存行為不在此限?！痹诮忉尫矫?，一般認(rèn)為代位權(quán)的行使以債權(quán)已在清償期為滿足，而不必要求債務(wù)人構(gòu)成遲延。[8]我國臺(tái)灣民法第243條規(guī)定，債權(quán)人非于債務(wù)人已負(fù)遲延責(zé)任，不得行使代位權(quán)。此點(diǎn)與抵押權(quán)人須于債權(quán)已屆清償期而為受清償時(shí)，始能實(shí)行抵押權(quán)（臺(tái)灣民法第873條）之情形相類似。[9]我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人構(gòu)成遲延作為判斷債務(wù)人怠于行使權(quán)利給債權(quán)人造成損害的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵趥鶆?wù)人到期以后，債務(wù)人雖然怠于行使，但債務(wù)人已經(jīng)履行債務(wù)或者正在履行債務(wù)，則不能判斷債務(wù)人的行為給債權(quán)人造成損害。如果債務(wù)人履行以后，其履行存在著不適當(dāng)?shù)惹闆r則表明債務(wù)人已經(jīng)構(gòu)成違約，債權(quán)人可以請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任，而并不需要行使代位權(quán)。因?yàn)樵诖饲闆r下，債務(wù)人的怠于行使行為與其不適當(dāng)?shù)穆男行袨橹g沒有必然的聯(lián)系，換言之，債務(wù)人不適當(dāng)履行行為并不是因?yàn)槠涞∮谛惺顾斐傻摹Ｒ蚨鴤鶛?quán)人沒有行使代位權(quán)的必要。在債務(wù)人構(gòu)成遲延履行的情況下，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)作出履行，但是由于債務(wù)人怠于行使其權(quán)利使其不具有足夠的財(cái)產(chǎn)用來清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，造成債權(quán)履行的全部或部分不能。據(jù)此怠于行使與不能及時(shí)履行之間具有一定的聯(lián)系，從而表明其怠于行使權(quán)利的行為給債權(quán)人造成了損害。當(dāng)然，債務(wù)人怠于行使其權(quán)利的行為對(duì)其履行能力的影響在不同的情況下表現(xiàn)是不一樣的。例如可能導(dǎo)致其完全無力清償債務(wù)，也可能只是導(dǎo)致其不能履行部分債務(wù)，無論是何種情況，都會(huì)損害債權(quán)人的利益，因此，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。當(dāng)然，以債務(wù)人履行抽成遲延作為債務(wù)人怠于行使權(quán)利給債權(quán)人造成損害的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)有某些例外，例如債權(quán)人即將因時(shí)效屆滿而使債務(wù)人難以主張權(quán)利，在此情況下，債權(quán)人為了中斷時(shí)效，不需要等到債務(wù)人履行遲延就可以行使代位權(quán)。[10]

第三，債務(wù)人因怠于行使自己對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利，造成自己無力清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，也就是說，在怠于行使自己的債權(quán)與不能清償自己的債務(wù)之間具有一定的因果聯(lián)系。為什么要強(qiáng)調(diào)因果上的聯(lián)系呢？一方面是因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使其權(quán)利，使其不能及時(shí)清償債務(wù)，或者在履行遲延的情況下，不具有足夠的資產(chǎn)使其清償債務(wù)，這已經(jīng)在客觀上給債權(quán)人造成了損害。另一方面，債務(wù)人怠于行使對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利，造成自己無力清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，本身表明債務(wù)人是具有過錯(cuò)的，即主觀上具有一種不愿意清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，或者具有損害債權(quán)人的債權(quán)的故意或者過失。在此情況下，債權(quán)人行使其代位權(quán)，保障其債權(quán)是順理成章的。

需要指出的是，對(duì)于給第三人造成損害，也不應(yīng)當(dāng)理解為債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為已經(jīng)給債權(quán)構(gòu)成眼損害。[11]對(duì)債權(quán)人造成損害并不一定是對(duì)債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害，或者說使債權(quán)根本不能實(shí)現(xiàn)。只要債權(quán)人怠于行使權(quán)利的行為回實(shí)際影響到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人也可以行使代位權(quán)。

（四）、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)即代位權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。

所謂代位權(quán)的客體，是指代位權(quán)的行使的對(duì)象。也就是說，債權(quán)人的代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)債務(wù)人的哪一項(xiàng)權(quán)利行使，對(duì)此在理學(xué)上也值得探討。但擴(kuò)大代位權(quán)行使的客體的范圍，對(duì)保障債權(quán)人的權(quán)利固然十分有利，但由于代位權(quán)已突破了傳統(tǒng)的合同的相對(duì)性的規(guī)則，對(duì)第三人已經(jīng)產(chǎn)生了約束力，因此對(duì)這一制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)作出明確的限制，尤其是在代位權(quán)行使的客體方面，必須要有嚴(yán)格的限制。

關(guān)于代位權(quán)的客體，根據(jù)合同法第73條的規(guī)定，債權(quán)人可以代位行使的權(quán)利必須是非專屬于債務(wù)人的權(quán)利。可“非專屬于債務(wù)人的權(quán)利”概念有些模糊，學(xué)者對(duì)此解釋不一。本人認(rèn)為作為代位權(quán)客體的債權(quán)應(yīng)符合以下條件：

1、代位權(quán)的客體必須是債權(quán)。

許多學(xué)者在代位權(quán)的客體方面各持己見，在所有權(quán)是不是代位客體上有所爭(zhēng)執(zhí)，本人認(rèn)為所有權(quán)應(yīng)當(dāng)專屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人無權(quán)行代位行使。而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債務(wù)人作為抵押權(quán)人的抵押權(quán)、物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)人的代位權(quán)何撤銷權(quán)、訴訟法上的權(quán)利和公法上的權(quán)利、以及以財(cái)產(chǎn)目的的形成權(quán)都可以作代位權(quán)的客體。

2、代位權(quán)的客體必須合法。

債權(quán)合法，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法，而不包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債

權(quán)合法。根據(jù)最高人民法院1999年12月1日《關(guān)于適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱的“解釋（一）”）第11條，債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，要求債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)必須合法，這是從代位權(quán)行使的一般條件所做的規(guī)定，就代位權(quán)的客體而言，只限于債務(wù)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系。對(duì)債權(quán)人的債權(quán)關(guān)系要求合法，是因?yàn)橹挥泻戏ǖ膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系才能受到法律的保護(hù)，并能夠使債權(quán)人代位行使債務(wù)人的權(quán)利，如果債權(quán)人本身享有的權(quán)利不合法，債權(quán)人自然不得代位行使此種不受法律保護(hù)得權(quán)利。

3、代位權(quán)得客體主要是具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。

根據(jù)最高人民法院解釋（一）第13條的解釋將代位權(quán)的客體實(shí)際上是限定在“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。盡管代位權(quán)客體主要是指=具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，但除了此種債權(quán)以外，還應(yīng)當(dāng)包括如下權(quán)利：第一，非合同債權(quán)，例如，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、基于無因管理而生的償還請(qǐng)求權(quán)、股份有限公司對(duì)于股東權(quán)繳納請(qǐng)求權(quán)。第二，合同上的權(quán)利，如對(duì)重大誤解等民事行為變更權(quán)或撤銷權(quán)、合同解除權(quán)、買回權(quán)等。第三，損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此種請(qǐng)求權(quán)主要是違約損害賠償及侵害財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而人身傷害的請(qǐng)求權(quán)因具有專屬性一般不得代位。

4、作為代位權(quán)的客體的債權(quán)，是非專屬于債務(wù)人的債權(quán)。

四、代位權(quán)制度種的缺陷及補(bǔ)救意見

代位權(quán)是在1999年頒布的《合同法》中才出現(xiàn)的，因此具有適應(yīng)時(shí)代潮流的一面，但由于其屬于新的制度，也固然有其有利的一面。如在《合同法》中第73條規(guī)定的客體僅限于債權(quán)，而其他權(quán)利應(yīng)否成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的這一問題在這一條款中并無說明。其實(shí)在本人看來現(xiàn)實(shí)中有許多權(quán)利也可作為代位權(quán)的客體，如他物權(quán)、訴訟上的權(quán)利、稅收債權(quán)以及債務(wù)人履行不能的情況下債權(quán)人的代位權(quán)等。因此在適用代位權(quán)過程中可以適當(dāng)擴(kuò)大代位權(quán)客體的范圍以適應(yīng)需要。

另一方面，新制度的執(zhí)行總是在實(shí)體法存在的基礎(chǔ)上，依靠程序法取執(zhí)行，但合同法中代位權(quán)的規(guī)定卻忽視了現(xiàn)實(shí)代位權(quán)的程序機(jī)制，即代位訴訟的規(guī)定。這就需要法院在實(shí)際過程中量體裁衣，以此來有力維護(hù)債權(quán)人的利益。

《合同法》第73條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)規(guī)定的一個(gè)重要目的是要解決現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的“三角債”問題，但該規(guī)定最終能否實(shí)現(xiàn)這一立法目的，則有賴于對(duì)它作出正確的解釋和適用，需要吸收國外判例學(xué)說的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并借助我們的司法實(shí)踐以充實(shí)法律生命。

總之，代位權(quán)的確立，給我們的日常交往帶來了便利，然而社會(huì)生活在不斷發(fā)展，代位權(quán)制度也應(yīng)在此基礎(chǔ)上不斷加以完善，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，本人也希望有更多人士關(guān)注代位權(quán)制度，以推動(dòng)代位權(quán)制度的更加完善。

注釋：

1、《論代位權(quán)和代位訴訟》，程嘯，中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究生。

2、《論代位權(quán)的行使要件》，王利明。

3、王創(chuàng)《對(duì)最高人民法院（關(guān)于適用中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（一）》載《判解研究》，人民法院出版社。

4、審衛(wèi)星：“論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2000年。

5、《對(duì)最高人民法院（關(guān)于適用中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（一）》載《判解研究》，人民法院出版社，2000年版。

6、江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版。

7、《論代位權(quán)的行使要件》，王利明。

8、：《中國民法債編總論》，臺(tái)灣1964年版。

9、鄭玉波：《民法實(shí)用債之通則》，第166頁，臺(tái)灣1986年版。

10、民法院經(jīng)濟(jì)庭編著：《合同法總則》，法律出版社，1999年版。

11、楊立新：《合同法總則》，法律出版社，1999年版。