序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇法律效力論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

物業(yè)規(guī)約（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“規(guī)約”）,又名“業(yè)主公約”、“物業(yè)管理公約”、“住戶(hù)規(guī)約”、“管理協(xié)議”、“區(qū)分所有規(guī)約”和“管理組織規(guī)約”。但規(guī)約的概念究竟如何界定,在學(xué)術(shù)界聚訟紛紜。有人認(rèn)為,“規(guī)約乃規(guī)范區(qū)分所有建筑物之管理、使用以及所有關(guān)系的自治規(guī)則”。[1]有人認(rèn)為,“所謂規(guī)約,是指全體區(qū)分所有權(quán)人就建筑物與基地之管理、使用及所有關(guān)系,以書(shū)面形式所為之自治規(guī)則”。[2]有人認(rèn)為“,規(guī)約系全體區(qū)分所有人就其建筑物與基地之管理及使用方法,以書(shū)面為一致決之合意”。[3]有人認(rèn)為,“所謂規(guī)約者,乃以區(qū)分所有建筑物之合意或集會(huì)的決議所定建筑物的管理、營(yíng)運(yùn)的根本原則”。[4]有人則認(rèn)為,“規(guī)約乃是全體區(qū)分所有人以書(shū)面作成有關(guān)建筑物或基地或附屬設(shè)施之管理使用之一種區(qū)分所有人相互間事項(xiàng)之合意”。[5]

以上定義有的強(qiáng)調(diào)規(guī)約的自治規(guī)則性質(zhì),有的側(cè)重規(guī)約的締結(jié)程序和形式。筆者認(rèn)為,鑒于規(guī)約的效力不僅及于區(qū)分所有權(quán)人,還及于區(qū)分所有建筑物的繼受人；鑒于主流市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)的規(guī)約均不以全體區(qū)分所有人一致同意為其生效要件,把規(guī)約界定為合同或契約實(shí)有不妥。筆者認(rèn)為,規(guī)約有實(shí)質(zhì)意義與形式意義之別。實(shí)質(zhì)意義上的規(guī)約指多數(shù)區(qū)分所有權(quán)人（業(yè)主）通過(guò)業(yè)主大會(huì)決議程序制定的、調(diào)整區(qū)分所有建筑物的使用、維護(hù)、管理以及業(yè)利義務(wù)的、對(duì)全體業(yè)主具有拘束力的自治規(guī)章；形式意義上的規(guī)約則指記載該自治規(guī)章的書(shū)面文件。

以其發(fā)生作用的期間為準(zhǔn),規(guī)約可分為臨時(shí)規(guī)約和正式規(guī)約。前者指建設(shè)單位在銷(xiāo)售物業(yè)階段制定的、對(duì)建筑物區(qū)分所有關(guān)系作出約定的臨時(shí)性自治規(guī)章。后者指在廣大業(yè)主入住小區(qū)后由業(yè)主大會(huì)通過(guò)的業(yè)主自治規(guī)章。臨時(shí)規(guī)約是在前期物業(yè)管理階段由開(kāi)發(fā)商起草,并經(jīng)由業(yè)主在簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同之時(shí)分別簽字承諾的程序而被提升為規(guī)約。臨時(shí)規(guī)約由于陸續(xù)獲得了全體業(yè)主的簽字,似乎更貼近意思自治的真意,但畢竟未履行業(yè)主大會(huì)的通過(guò)程序、未獲得全體業(yè)主的充分審議與醞釀,因此臨時(shí)規(guī)約應(yīng)盡早上升為正式規(guī)約。

我國(guó)《物權(quán)法》先后五次提到了“規(guī)約”,并在第83條明確要求業(yè)主遵守法律、法規(guī)以及規(guī)約。《物權(quán)法》頒布后,國(guó)務(wù)院于2007年8月26日對(duì)《物業(yè)管理?xiàng)l例》作出修改,充實(shí)和完善了有關(guān)規(guī)約的規(guī)定。鑒于《物權(quán)法》使用了“規(guī)約”的概念,修訂后的《物業(yè)管理?xiàng)l例》將“業(yè)主公約”易名為“規(guī)約”,將“業(yè)主臨時(shí)公約”易名為“臨時(shí)規(guī)約”。

二、規(guī)約的法律性質(zhì)

（一）規(guī)約調(diào)整區(qū)分所有建筑物的業(yè)主之間的利益關(guān)系

在獨(dú)門(mén)獨(dú)院的單獨(dú)所有建筑物上,物權(quán)和利益關(guān)系較為簡(jiǎn)單,不存在區(qū)分所有的法律關(guān)系,也無(wú)需規(guī)約。但在眾多業(yè)主共居一座建筑物、共享小區(qū)共有部分和共用部分的情況下,建筑物區(qū)分所有關(guān)系日漸復(fù)雜,規(guī)約的登場(chǎng)水到渠成。沒(méi)有建筑物區(qū)分所有關(guān)系,也就沒(méi)有規(guī)約。新《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第1款明文要求規(guī)約對(duì)有關(guān)物業(yè)的使用、維護(hù)、管理,業(yè)主的共同利益,業(yè)主應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù),違反規(guī)約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等事項(xiàng)依法作出約定。規(guī)約看似調(diào)整人與物的歸屬與利用關(guān)系,實(shí)則調(diào)整人與人之間的利益關(guān)系。

（二）規(guī)約的實(shí)質(zhì)是對(duì)建筑物區(qū)分所有權(quán)的確認(rèn)與鞏固

建筑物區(qū)分所有權(quán)是規(guī)約的效力之源。為充分保護(hù)小區(qū)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，《物權(quán)法》第6章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)。規(guī)約的核心價(jià)值在于,在法律和行政法規(guī)的制度框架內(nèi),進(jìn)一步確認(rèn)和維護(hù)廣大業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)。建筑物區(qū)分所有權(quán)有廣狹二義。狹義的區(qū)分所有權(quán)僅指專(zhuān)有權(quán)而言,即業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)專(zhuān)有部分享有單獨(dú)或單一的所有權(quán)。至于該單獨(dú)所有權(quán)由一人所有或數(shù)人（如夫妻或家庭成員）共有,并不影響該單獨(dú)所有權(quán)的性質(zhì)。專(zhuān)有權(quán)是業(yè)主享有的核心權(quán)利。廣義的建筑物區(qū)分所有權(quán)則指專(zhuān)有權(quán)、共有權(quán)、共用權(quán)、管理權(quán)（又稱(chēng)“治理權(quán)”、“成員權(quán)”）四位一體的權(quán)利?！段餀?quán)法》第70條也從廣義上界定了業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán):“對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán),對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”。只不過(guò)這種立法表述沒(méi)有囊括“共同使用權(quán)”而已。[6]專(zhuān)有權(quán)的行使以各業(yè)主取得的專(zhuān)有部分的面積為邊界,共有權(quán)、共用權(quán)、管理權(quán)的行使原則上也以各業(yè)主專(zhuān)有部分的面積比例為計(jì)算依據(jù),但全體業(yè)主協(xié)議或規(guī)約另有約定的除外。為了從根本上維護(hù)全體業(yè)主的切身利益,廣大業(yè)主必須通過(guò)規(guī)約的彈性化條款詳細(xì)規(guī)定謀求業(yè)主利益共享、多贏的法律機(jī)制,并明確禁止任何害及特定業(yè)主和不特定業(yè)主的行為。例如，《物權(quán)法》第77條禁止業(yè)主違反法律、法規(guī)以及規(guī)約,將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。可見(jiàn),雖然立法者不禁止業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房,但規(guī)約有權(quán)禁止業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。因此,規(guī)約派生于建筑物區(qū)分所有權(quán),且為鞏固與落實(shí)（而非否定）建筑物區(qū)分所有權(quán)而存在。

（三）規(guī)約具有自治規(guī)章的性質(zhì),但與合同有著嚴(yán)格區(qū)別

意思自治、物權(quán)尊重與過(guò)錯(cuò)責(zé)任乃當(dāng)代民法的三大重要支柱。規(guī)約是廣大業(yè)主意思自治的產(chǎn)物。制定和實(shí)施規(guī)約是業(yè)主弘揚(yáng)物業(yè)民主和業(yè)主自治精神的重要方式。規(guī)約應(yīng)當(dāng)囊括業(yè)主圍繞區(qū)分所有建筑物的使用和管理所發(fā)生的各類(lèi)法律關(guān)系,既包括業(yè)主對(duì)建筑物的單獨(dú)所有權(quán)關(guān)系,也包括業(yè)戶(hù)共同體的共有關(guān)系,還包括業(yè)主共同體內(nèi)部的治理關(guān)系（如業(yè)主大會(huì)制度和業(yè)主委員會(huì)制度）等,因此堪稱(chēng)業(yè)主共同體的“總章程”和“內(nèi)部小憲法”。

有學(xué)者認(rèn)為規(guī)約是與買(mǎi)賣(mài)、金錢(qián)借貸等類(lèi)似的區(qū)分所有權(quán)人間的契約[7],有學(xué)者認(rèn)為規(guī)約與單純的甲乙兩當(dāng)事人間的契約并不相同,為更加社會(huì)化的契約。筆者認(rèn)為,規(guī)約作為自治規(guī)章雖與合同同屬意思自治的產(chǎn)物,但并非嚴(yán)格意義上的合同或契約。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),意思自治派生出來(lái)的行為自由既包括契約行為自由,也包括多方行為自由。而規(guī)約自治恰恰屬于多方行為自由的范疇。具體說(shuō)來(lái),二者有三大主要區(qū)別:

（1）體現(xiàn)的當(dāng)事人意志不同。在不侵害當(dāng)事人和第三人合法權(quán)益的底線下,合同要體現(xiàn)各方締約當(dāng)事人的意思表示。而由于業(yè)主人數(shù)眾多、很難獲得全體業(yè)主的一致同意,規(guī)約只需將在建筑面積和人數(shù)上均處于多數(shù)地位的業(yè)主的意志擬制為全體業(yè)主的意志即可。因此,規(guī)約要體現(xiàn)小區(qū)共同體最高意思決定機(jī)構(gòu)（業(yè)主大會(huì)）的意志,即大部分業(yè)主的意志,而非必然體現(xiàn)每位業(yè)主的意志。當(dāng)然,科學(xué)而睿智的規(guī)約應(yīng)當(dāng)盡量把追求全體業(yè)主的利益最大化作為價(jià)值追求。

（2）相對(duì)性的表現(xiàn)形式不同。依合同法一般原理,合同只能拘束締約各方,不得為第三人設(shè)定義務(wù),只能為第三人設(shè)定利益；而依《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第3款,即便沒(méi)有參加規(guī)約制定和表決的業(yè)主,也要接受規(guī)約的拘束,履行規(guī)約規(guī)定的義務(wù)。實(shí)際上,不僅業(yè)主及其受讓人（包括概括繼受人和特定繼承人）受規(guī)約的拘束,物業(yè)服務(wù)企業(yè)也受其拘束。此為規(guī)約與普通的債權(quán)契約又一本質(zhì)區(qū)別。

（3）變更程序不同。依合同法一般原理,除經(jīng)締約各方合意,合同不得更改；而依新《物權(quán)法》第76條第2款和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第12條第3款,業(yè)主大會(huì)有權(quán)根據(jù)面積多數(shù)決和人數(shù)多數(shù)決的雙重多數(shù)決定原則變更規(guī)約中的全部或部分條款,即使某一業(yè)主不同意,亦不影響規(guī)約變更之效力?？梢?jiàn),將“規(guī)約”稱(chēng)之為“合同”或“契約”,可以形象地揭示規(guī)約的自治性格、私法性格,更加突出業(yè)主在塑造和影響規(guī)約內(nèi)容方面的決定性作用。但問(wèn)題在于,這種松散的概括在法律上有欠嚴(yán)謹(jǐn)。

（四）規(guī)約是對(duì)區(qū)分所有建筑物立法的細(xì)化、補(bǔ)充和變更

作為意思自治的法律文件,規(guī)約有必要、也有可能對(duì)區(qū)分所有建筑物立法作出補(bǔ)充和變更的相關(guān)規(guī)定。具體說(shuō)來(lái),可以區(qū)分三種情況:（1）在立法者僅作出原則規(guī)定的情況下,規(guī)約可以在技術(shù)操作層面就細(xì)節(jié)問(wèn)題作出詳細(xì)規(guī)定。（2）在立法者未作任何規(guī)定的情況下,規(guī)約可以根據(jù)立法者的授權(quán)作出補(bǔ)闕規(guī)定。這是“法無(wú)禁止皆可為”的私法自治理念的重要體現(xiàn)。（3）在立法者作出任意性規(guī)定的情況下,規(guī)約可根據(jù)小區(qū)業(yè)主的意思自治變更任意性立法規(guī)定,改采更適合本小區(qū)特殊情況、更符合廣大業(yè)主切身利益和內(nèi)心真意的小區(qū)自治規(guī)則。正因?yàn)槿绱?在法院或仲裁機(jī)構(gòu)適用規(guī)約裁判案件時(shí),應(yīng)當(dāng)重視規(guī)約作為物業(yè)糾紛裁判準(zhǔn)則的重要作用。

三、規(guī)約對(duì)人的律拘束力

（一）規(guī)約對(duì)全體業(yè)主具有約束力

《物權(quán)法》第83條第1款和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第7條第1項(xiàng)均從正面規(guī)定了業(yè)主遵守規(guī)約的義務(wù)。《物權(quán)法》第78條規(guī)定,業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的決定,對(duì)業(yè)主具有約束力；《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第3款更明文規(guī)定:“規(guī)約對(duì)全體業(yè)主具有約束力”。即使某業(yè)主在制定和修改規(guī)約時(shí)發(fā)表了反對(duì)意見(jiàn),也要受該規(guī)約的約束。該法第77條還規(guī)定業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及規(guī)約,將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。當(dāng)然,如果規(guī)約違反了法律和行政法規(guī),任何業(yè)主均有權(quán)尋求司法救濟(jì)。由于業(yè)主委員會(huì)委員當(dāng)然具備業(yè)主的身份和資格,規(guī)約對(duì)業(yè)主委員會(huì)委員當(dāng)然具有拘束力。

（二）規(guī)約對(duì)房屋受讓人具有約束力

規(guī)約對(duì)于直接從開(kāi)發(fā)商手中購(gòu)買(mǎi)一手房的業(yè)主以及從其他業(yè)主繼受取得二手房的新業(yè)主都具有拘束力。規(guī)約約束規(guī)約締結(jié)時(shí)的業(yè)主,其法理依據(jù)在于業(yè)主人頭多數(shù)決與面積多數(shù)決的雙重物權(quán)民主機(jī)制。規(guī)約也約束并未參與管理公約締結(jié)的新業(yè)主。其法理依據(jù)在于,新業(yè)主從前手繼受取得二手房時(shí)不僅取得了對(duì)二手房的物權(quán),而且概括繼受了前手作為業(yè)主的法律地位或資格。既然前手的業(yè)主地位和資格中包含遵守規(guī)約的義務(wù),后手當(dāng)然應(yīng)當(dāng)履行該義務(wù)。該觀點(diǎn)可概括為業(yè)主地位移轉(zhuǎn)說(shuō)。在公司法框架下,股權(quán)受讓人雖非公司章程的制定和修改者,但由于受讓了前手的股東資格,當(dāng)然繼受前手遵守章程的義務(wù)。由此可類(lèi)推,受讓人在受讓房屋之初已默示承諾接受前手參與制定和修改的規(guī)約。

值得注意的是,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》物權(quán)編條文修正草案第799條第6款也確認(rèn)了規(guī)約對(duì)區(qū)分所有建筑物受讓人的拘束力:“區(qū)分所有建筑物之所有人間依法令、規(guī)約或約定所生之權(quán)利義務(wù),繼受人應(yīng)受拘束。但特定繼受人對(duì)于規(guī)約或約定之內(nèi)容,以明知或可得而知者為限。”[8]由此可見(jiàn),規(guī)約對(duì)繼受人生效的前提是規(guī)約已經(jīng)獲得登記的公示,或雖未獲得登記的公示、但繼受人對(duì)規(guī)約內(nèi)容明知或應(yīng)知。

（三）規(guī)約對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)具有約束力

《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖然明確規(guī)定規(guī)約對(duì)全體業(yè)主具有約束力,但規(guī)約對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否具有約束力,則語(yǔ)焉不詳。例如，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條第1款雖然要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定提供相應(yīng)的服務(wù),但也未觸及規(guī)約對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的拘束力問(wèn)題。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)既然與全體業(yè)主立于物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系之中,則受《合同法》總則的調(diào)整,似乎不必遵守業(yè)主群體的意思自治文件。但問(wèn)題在于,物業(yè)服務(wù)企業(yè)在為多數(shù)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)時(shí),物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主之間會(huì)存在利益沖突。倘若物業(yè)服務(wù)企業(yè)在提供物業(yè)服務(wù)時(shí)漠視規(guī)約的內(nèi)容及其背后的主流價(jià)值觀,就無(wú)法為廣大業(yè)主提供滿(mǎn)意的物業(yè)服務(wù)。因此,從物業(yè)服務(wù)企業(yè)接受委托的法律事實(shí)本身可推定其作出了遵守規(guī)約的默示承諾。

無(wú)論從圓滿(mǎn)履行物業(yè)服務(wù)合同的角度看,還是從緩解當(dāng)前物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主尖銳對(duì)抗的矛盾的角度出發(fā),物業(yè)服務(wù)企業(yè)都必須遵守和落實(shí)規(guī)約。畢竟,接受委托而提供物業(yè)服務(wù)是一種誠(chéng)信密集型、風(fēng)險(xiǎn)密集型的商事活動(dòng)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)本應(yīng)在接受委托之前對(duì)規(guī)約作出必要的審慎調(diào)查,而取得并知悉規(guī)約內(nèi)容則是其中的重要一環(huán)。當(dāng)然,倘若物業(yè)服務(wù)企業(yè)不愿接受規(guī)約的拘束,也可放棄提供物業(yè)服務(wù)的商業(yè)機(jī)會(huì)。對(duì)此可采取舉輕明重的解釋方法。例如，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第23條要求建設(shè)單位在物業(yè)銷(xiāo)售前將臨時(shí)規(guī)約向物業(yè)買(mǎi)受人明示,并予以說(shuō)明；物業(yè)買(mǎi)受人在與建設(shè)單位簽訂物業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)遵守臨時(shí)規(guī)約予以書(shū)面承諾。既然分散的買(mǎi)房者尚應(yīng)對(duì)業(yè)已存在的臨時(shí)規(guī)約作出遵守承諾,那些直接面對(duì)廣大業(yè)主提供職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化物業(yè)服務(wù)的企業(yè)更應(yīng)作出遵守承諾。

有人可能擔(dān)心業(yè)主惡意濫用制定規(guī)約的話(huà)語(yǔ)權(quán)損害物業(yè)服務(wù)企業(yè)的權(quán)益。此種擔(dān)心是不必要的。首先,規(guī)約的內(nèi)容必須合乎法律和行政法規(guī)所保護(hù)的法意和主流價(jià)值觀（包括誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則）,與強(qiáng)制性法律規(guī)范相抵觸的規(guī)約條款無(wú)效?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第17條第2款也明文要求規(guī)約尊重社會(huì)公德,不得違反法律、法規(guī)或損害社會(huì)公共利益。其次,對(duì)于內(nèi)容存在法律瑕疵的規(guī)約條款,任何人（包括物業(yè)服務(wù)企業(yè)）均可向人民法院提起規(guī)約條款無(wú)效確認(rèn)之訴,且不受除斥期間的限制。遺憾的是，《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》并未規(guī)定人民法院對(duì)瑕疵規(guī)約的司法審查機(jī)制,亦未明確規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的請(qǐng)求權(quán)。建議立法者修改《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》時(shí)補(bǔ)闕這一立法漏洞,以充分維護(hù)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合法權(quán)益。

（四）規(guī)約原則上不能當(dāng)然拘束承租人

規(guī)約固然可以拘束業(yè)主,但在業(yè)主出租房屋的情況下,規(guī)約是否對(duì)承租人具有約束力,需要具體情況具體分析。具體說(shuō)來(lái),規(guī)約原則上不能當(dāng)然拘束承租人,但規(guī)約設(shè)定的可讓渡義務(wù)可籍由租賃協(xié)議轉(zhuǎn)移給承租人,至于規(guī)約設(shè)定的、與使用人身份緊密相連的義務(wù)則可直接拘束承租人。既不能認(rèn)為規(guī)約對(duì)承租人絲毫不產(chǎn)生拘束力,也不能認(rèn)為規(guī)約中的全部?jī)?nèi)容絕對(duì)都拘束承租人。首先,規(guī)約原則上不能當(dāng)然拘束承租人。這是由于規(guī)約的制定和修改主體是全體業(yè)主,而非承租人。承租人要參與規(guī)約的制定和修改過(guò)程,只能從出租人尋求權(quán)的授予。承租人僅憑其承租人的法律資格,缺乏制定和修改規(guī)約的主體資格。恰恰由于規(guī)約的制定和修改過(guò)程無(wú)法充分反映和體現(xiàn)承租人的利益與意志,規(guī)約只能是業(yè)主的自治自律規(guī)章,而非承租人的自治自律規(guī)章。相比之下,在房屋轉(zhuǎn)讓的情況下,由于業(yè)主的法律身份直接讓渡給受讓人,因此規(guī)約可以直接約束房屋的受讓人；而在房屋出租的情況下,出租人的身份依然保留,出租人作為業(yè)主享有的完整物權(quán)以及由此派生出來(lái)的諸多業(yè)利并未當(dāng)然移轉(zhuǎn)給承租人,因此規(guī)約原則上不能直接約束房屋的受讓人。

其次,規(guī)約設(shè)定的可讓渡義務(wù)雖然不能直接拘束承租人,但可以籍由租賃協(xié)議的轉(zhuǎn)化程序,將規(guī)約設(shè)定的業(yè)主義務(wù)轉(zhuǎn)移給承租人。換言之,租賃協(xié)議可以把規(guī)約為業(yè)主設(shè)定的某些具有可讓渡性的義務(wù)轉(zhuǎn)化為承租人的約定義務(wù)。在這種情況下,直接拘束承租人的法律文件不是規(guī)約、而是租賃協(xié)議?；谶@一法律思維，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第48條也規(guī)定“物業(yè)使用人在物業(yè)管理活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)由業(yè)主和物業(yè)使用人約定,但不得違反法律、法規(guī)和規(guī)約的有關(guān)規(guī)定。物業(yè)使用人違反本條例和規(guī)約的規(guī)定,有關(guān)業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。因此,承租人可以通過(guò)租賃協(xié)議把規(guī)約設(shè)定的部分義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給承租人,但無(wú)權(quán)把自己基于規(guī)約承受的義務(wù)全部轉(zhuǎn)嫁給承租人。例如,從表面上看,承租人向物業(yè)管理公司繳納物業(yè)費(fèi)的行為似乎源于規(guī)約設(shè)定的義務(wù),實(shí)則源于租賃雙方之間的房屋租賃協(xié)議。業(yè)主向物業(yè)服務(wù)企業(yè)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用是規(guī)約和物業(yè)服務(wù)合同為業(yè)主（而非承租人）設(shè)定的義務(wù)。因此,倘若承租人拒絕或怠于向物業(yè)服務(wù)企業(yè)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,物業(yè)服務(wù)企業(yè)也只能向出租人追償,而不能向承租人主張債權(quán)。當(dāng)然,物業(yè)服務(wù)企業(yè)、出租人與承租人可以簽訂三方協(xié)議,直接約定由承租人直接向物業(yè)服務(wù)企業(yè)繳納物業(yè)費(fèi)、進(jìn)而免除出租人的繳費(fèi)義務(wù)。但此時(shí)承租人直接向物業(yè)服務(wù)企業(yè)繳納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)產(chǎn)生于承租人的意思自治,而非源于無(wú)法體現(xiàn)承租人意思自治的規(guī)約強(qiáng)制。此外,倘若三方協(xié)議并未明確約定免除出租人的繳費(fèi)義務(wù),在承租人拒絕或怠于向物業(yè)服務(wù)企業(yè)繳費(fèi)的情況下,物業(yè)服務(wù)企業(yè)依然有權(quán)向出租人追償。

其三,規(guī)約規(guī)定的與使用人身份緊密相連的、尊重其他業(yè)主物權(quán)的義務(wù)可直接拘束承租人。此類(lèi)義務(wù)雖然拘束業(yè)主,但在業(yè)主身份與承租人身份互相分離的情況下,此類(lèi)義務(wù)直接拘束承租人。此種義務(wù)與其說(shuō)是規(guī)約設(shè)定的義務(wù)不如說(shuō)是《物權(quán)法》設(shè)定的義務(wù)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)包括其他業(yè)主對(duì)專(zhuān)有部位、共有部位與公用部位的物權(quán)也應(yīng)受到包括承租人在內(nèi)的其他人的尊重。例如,作為房屋使用人,承租人必須遵守本物業(yè)區(qū)域內(nèi)物業(yè)共用部位和共用設(shè)施設(shè)備的使用、公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生維護(hù)等方面的規(guī)章制度；必須按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則妥善處理相鄰關(guān)系；必須按有關(guān)規(guī)定合理使用水、電、氣、暖等設(shè)施設(shè)備,不擅自拆改等。倘若承租人擅自拆改房屋承重結(jié)構(gòu)、主體結(jié)構(gòu)、改變房屋外觀,應(yīng)當(dāng)對(duì)其他業(yè)主承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任（包括恢復(fù)原狀、賠償損失等）。對(duì)于業(yè)主的同居者承擔(dān)的此類(lèi)義務(wù)也應(yīng)做如此解釋。至于規(guī)約中載明的與使用物業(yè)并不直接相關(guān)的義務(wù)（如按規(guī)定交存、管理和使用專(zhuān)項(xiàng)維修資金的義務(wù)、參加業(yè)主大會(huì)并予以表決）就不能拘束承租人,只能拘束出租人。

此外,鑒于開(kāi)發(fā)建設(shè)單位是小區(qū)物業(yè)的原始業(yè)主,該業(yè)主的身份貫穿于物業(yè)銷(xiāo)售的全過(guò)程,甚至在物業(yè)銷(xiāo)售完畢之后開(kāi)發(fā)建設(shè)單位依然擁有對(duì)小區(qū)部分建筑物的物權(quán),因此開(kāi)發(fā)建設(shè)單位也應(yīng)接受規(guī)約的拘束。限于篇幅,茲不贅述。四、規(guī)約的生效時(shí)間

（一）成立生效主義

規(guī)約的生效時(shí)間是指規(guī)約開(kāi)始對(duì)相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力的時(shí)間。遺憾的是，《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》均未規(guī)定規(guī)約的生效時(shí)間。根據(jù)私法自治原則的要求,民事法律行為原則上自成立之時(shí)起生效,但法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定?！逗贤ā返?4條亦有類(lèi)似規(guī)定。因此,規(guī)約原則上應(yīng)當(dāng)自其被業(yè)主大會(huì)通過(guò)之日起開(kāi)始生效。至于業(yè)主大會(huì)的通過(guò)要件,根據(jù)《物權(quán)法》第76條第2款之規(guī)定,制定和修改規(guī)約應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意才能生效。為穩(wěn)妥起見(jiàn),業(yè)主大會(huì)通過(guò)和修改規(guī)約應(yīng)當(dāng)作出書(shū)面決議,并由參會(huì)業(yè)主或其人在決議上簽字。

值得注意的是,一些地方推出的業(yè)主規(guī)約范本將行政機(jī)關(guān)的審批與入住業(yè)主的簽字比例共同作為規(guī)約的生效條件。例如,深圳市住宅局1996年11月27日推出的《業(yè)主公約》第4條第1項(xiàng)規(guī)定“,本公約由開(kāi)發(fā)建設(shè)單位或受其委托的物業(yè)管理單位報(bào)物業(yè)管理主管部門(mén)審核批準(zhǔn),在辦理住用手續(xù)時(shí)由業(yè)主簽字,并經(jīng)百分之十五的已住用業(yè)主簽字后生效”。行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的好處在于:有利于運(yùn)用行政保護(hù)手段提升規(guī)約內(nèi)容的合法性水準(zhǔn)；但其缺點(diǎn)在于:不利于充分弘揚(yáng)業(yè)主自治的精神,也不利于充分發(fā)揮司法審查的積極作用。

筆者認(rèn)為,我國(guó)《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》均未將行政批準(zhǔn)或行政登記作為規(guī)約的生效前提,不能解釋為立法者的無(wú)心之失,而應(yīng)當(dāng)解釋為立法者鼓勵(lì)業(yè)主自治和物業(yè)民主的良苦用心。當(dāng)然,為提高規(guī)約的公示力和公信力,方便潛在的購(gòu)房者前往查詢(xún)規(guī)約內(nèi)容,立法者應(yīng)當(dāng)要求規(guī)約在行政主管機(jī)關(guān)辦理備案或登記手續(xù)。

成立生效主義原則允許買(mǎi)賣(mài)雙方依意思自治原則,通過(guò)附條件或附期限的方式控制規(guī)約的生效時(shí)間。[9]例如,規(guī)約可約定該規(guī)約在某一時(shí)點(diǎn)屆至?xí)r開(kāi)始發(fā)生效力,也可約定在某一條件成就時(shí)開(kāi)始發(fā)生效力,還可約定自其辦理公證之日起生效,但所附條件不得違反強(qiáng)制性規(guī)定和邏輯常理。倘若規(guī)約本身并未約定規(guī)約生效的時(shí)間或條件,規(guī)約應(yīng)當(dāng)理解為自其被業(yè)主大會(huì)通過(guò)之日起生效。

（二）臨時(shí)規(guī)約的生效時(shí)間

臨時(shí)規(guī)約與正式規(guī)約的生效時(shí)間并不相同?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定,建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在物業(yè)銷(xiāo)售前將臨時(shí)規(guī)約向物業(yè)買(mǎi)受人明示,并予以說(shuō)明；物業(yè)買(mǎi)受人在與建設(shè)單位簽訂物業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)遵守臨時(shí)規(guī)約予以書(shū)面承諾。筆者認(rèn)為,建設(shè)單位在物業(yè)銷(xiāo)售前起草臨時(shí)規(guī)約的行為可以理解為要約行為,物業(yè)買(mǎi)受人的書(shū)面承諾行為可以理解為承諾行為。因此就買(mǎi)受人而言,臨時(shí)規(guī)約自其被買(mǎi)受人書(shū)面承諾之時(shí)起生效。由于在一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)存在眾多業(yè)主,業(yè)主買(mǎi)受物業(yè)的時(shí)間和書(shū)面承諾時(shí)間又有先后之別,認(rèn)定臨時(shí)規(guī)約的效力只能采取因人而異的態(tài)度。具體說(shuō)來(lái),臨時(shí)規(guī)約并不像正式規(guī)約那樣對(duì)全體業(yè)主具有一體適用的統(tǒng)一生效時(shí)間。對(duì)于不同的業(yè)主而言,由于承諾的時(shí)間存在先后差異,臨時(shí)規(guī)約的生效時(shí)間也會(huì)存在先后之別。

但在實(shí)踐中,仍存在一些認(rèn)識(shí)偏差。例如,北京市建委2008年1月10日向社會(huì)公開(kāi)的《臨時(shí)規(guī)約示范文本》（征求意見(jiàn)稿）第42條規(guī)定:“本規(guī)約作為物業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同附件,自物業(yè)第一買(mǎi)受人簽字承諾之日起生效,至業(yè)主大會(huì)制訂的規(guī)約生效之日終止”。此外,建設(shè)部在2004年9月的《業(yè)主臨時(shí)公約示范文本》第37條也規(guī)定:“本臨時(shí)公約自首位物業(yè)買(mǎi)受人承諾之日起生效,至業(yè)主大會(huì)制定的《業(yè)主公約》生效之日終止?！鄙虾Ｊ蟹课萃恋刭Y源管理局于2005年1月的《業(yè)主臨時(shí)公約示范文本》第14條亦步亦趨:“本公約自本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的首套物業(yè)銷(xiāo)售之日起生效,至業(yè)主大會(huì)成立并通過(guò)《業(yè)主公約》后終止?！贝朔N表述的邏輯并不嚴(yán)謹(jǐn)。既然在第一買(mǎi)受人簽字承諾之日,尚未出現(xiàn)第二買(mǎi)受人或第三買(mǎi)受人,就不能得出結(jié)論認(rèn)為臨時(shí)規(guī)約在第一買(mǎi)受人簽字承諾之日就已經(jīng)對(duì)第二買(mǎi)受人生效,而只能認(rèn)為該公約僅對(duì)已承諾的第一買(mǎi)受人生效。建議將該條修改為:“本規(guī)約作為物業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同附件,自物業(yè)買(mǎi)受人分別簽字承諾之日起陸續(xù)生效,至業(yè)主大會(huì)制訂的規(guī)約生效之日終止”。

鑒于實(shí)踐中的首次業(yè)主大會(huì)召開(kāi)難度相當(dāng)之大,致使大部分業(yè)主入住小區(qū)與首次業(yè)主大會(huì)召開(kāi)之間的時(shí)間曠日持久,為便利業(yè)主及時(shí)根據(jù)入住以后物業(yè)管理的新情況和新問(wèn)題在法治框架內(nèi)靈活調(diào)整區(qū)分所有建筑物的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,筆者認(rèn)為已經(jīng)簽署承諾遵守臨時(shí)規(guī)約的業(yè)主有權(quán)根據(jù)《物權(quán)法》第76條之規(guī)定修改臨時(shí)規(guī)約。換言之,在臨時(shí)規(guī)約經(jīng)由業(yè)主大會(huì)轉(zhuǎn)化為正式規(guī)約之前仍然具有可修改的性質(zhì)。主要法理依據(jù)在于，《物權(quán)法》第76條提到的制定和修改規(guī)約的事項(xiàng)“由業(yè)主共同決定”。此處的“規(guī)約”包括“臨時(shí)規(guī)約”；“業(yè)主共同決定”既包括業(yè)主大會(huì)的決策機(jī)制,也包括業(yè)主大會(huì)之外的決策機(jī)制。因此,倘若專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意修改臨時(shí)規(guī)約,則臨時(shí)規(guī)約的修改行為原則有效。

五、規(guī)約的可訴性

（一）規(guī)約具有可訴性

規(guī)約是業(yè)主共同體的自治規(guī)則,是業(yè)主共同體的“根本憲法”?；谄跫s自由的理念,可以認(rèn)為生效的合同等于有效的法律；基于物業(yè)民主和業(yè)主自治精神,也可以說(shuō)生效的規(guī)約等于有效的法律。因此,生效的規(guī)約包括臨時(shí)規(guī)約不僅受到法律的確認(rèn)和保護(hù),也具有在物業(yè)爭(zhēng)訟中辨別曲直、裁判是非的法律功能。規(guī)約不僅可以作為判斷侵害業(yè)主利益的某一行為是否具有不法性的重要依據(jù),也具有較強(qiáng)的可訴性。而其是否具有可訴性即可裁判性,恰恰是檢驗(yàn)規(guī)約法律效力的試金石。

可喜的是，《物權(quán)法》第83條第1款從正面要求業(yè)主遵守法律、法規(guī)以及規(guī)約,第2款則從反面規(guī)定了違反規(guī)約的行為的法律后果:業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì),對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為,有權(quán)依照法律、法規(guī)以及規(guī)約,要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失；業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為,可以依法向人民法院提訟。這種正反呼應(yīng)的立法方式無(wú)疑提升了規(guī)約的可訴性。從立法例上看,立法者在提及“法律、法規(guī)”之外,對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中多如牛毛的部門(mén)規(guī)章的地方性法規(guī)都未提及,卻對(duì)“規(guī)約”情有獨(dú)鐘,并將其與“法律、法規(guī)”相提并論,可見(jiàn)立法者對(duì)規(guī)約效力的重視程度。該條款意味著,作為業(yè)主共同體化身和代表人的業(yè)主委員會(huì)以及作為個(gè)體權(quán)利人的業(yè)主均可依據(jù)規(guī)約主張相應(yīng)的民事權(quán)利。但無(wú)論是共益訴訟制度,還是自益訴訟制度都有待進(jìn)一步完善。

在實(shí)踐中,規(guī)約的可訴性也受到了應(yīng)有重視。例如,北京市建委2008年1月10日向社會(huì)公開(kāi)的《臨時(shí)規(guī)約示范文本》（征求意見(jiàn)稿）第28條就規(guī)定:“業(yè)主、物業(yè)使用人、開(kāi)發(fā)建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反本規(guī)約約定的,受侵害當(dāng)事人可以申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院提訟”。這一方向無(wú)疑是正確的。問(wèn)題是,在商事仲裁的框架下,仲裁和訴訟并非兼容。該條款應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)定可供業(yè)主選擇的爭(zhēng)訟解決模式究竟是仲裁還是訴訟。建議規(guī)約范本進(jìn)一步作出明確約定。

（二）共益訴訟

就業(yè)主委員會(huì)而言,新《物業(yè)管理?xiàng)l例》第15條第4項(xiàng)規(guī)定,業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督規(guī)約的實(shí)施。作為規(guī)約實(shí)施的監(jiān)管主體,業(yè)主委員會(huì)既有權(quán)利、也有義務(wù)以自己的名義、為了全體業(yè)主的利益而對(duì)違反規(guī)約、損害廣大業(yè)主利益的違法違規(guī)行為提起民事訴訟。當(dāng)然,業(yè)主委員會(huì)并非獨(dú)立的法人,亦非直接的物業(yè)權(quán)利主體,因此業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體地位有待深入探討。

在司法實(shí)踐中,人民法院往往確認(rèn)業(yè)主委員會(huì)的訴訟地位。例如，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見(jiàn)（試行）第1條就規(guī)定:“業(yè)主委員會(huì)于下列情形下可作為原告參加訴訟,以其主要負(fù)責(zé)人（主任或副主任）作為代表人:物業(yè)管理企業(yè)違反合同約定損害業(yè)主公共權(quán)益的；業(yè)主大會(huì)決定提前解除物業(yè)服務(wù)合同,物業(yè)管理企業(yè)拒絕退出的；物業(yè)服務(wù)合同終止時(shí),物業(yè)管理企業(yè)拒絕將物業(yè)管理用房和規(guī)定的資料移交給業(yè)主委員會(huì)的；其它損害全體業(yè)主公共權(quán)益的情形。沒(méi)有成立業(yè)主委員會(huì)的,由全體業(yè)主行使提訟的權(quán)利”。

筆者主張,業(yè)主委員會(huì)可以作為民事訴訟中的原告,其法律地位可界定為不具有法人資格的其他組織。至于業(yè)主委員會(huì)勝訴或敗訴的法律結(jié)果當(dāng)然歸屬該業(yè)主委員會(huì)代表的全體業(yè)主。倘若由于業(yè)主委員會(huì)委員違反誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)的誠(chéng)信義務(wù),導(dǎo)致業(yè)主委員會(huì)敗訴、業(yè)主共同體遭受不應(yīng)有敗訴后果的,業(yè)主共同體可以追究業(yè)主委員會(huì)相關(guān)人員的民事責(zé)任,并將其依法解聘。

（三）自益訴訟

作為個(gè)體的業(yè)主也有權(quán)以規(guī)約為依據(jù)主張自己的民事權(quán)利。倘若某業(yè)主在裝修時(shí)違反《規(guī)約》的規(guī)定擅自打孔,把樓上業(yè)主的樓板打穿,樓上業(yè)主就有權(quán)請(qǐng)求樓下的裝修鄰居承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。業(yè)主委員會(huì)提訟的目的是維護(hù)多數(shù)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)利益,而業(yè)主個(gè)體提起民事訴訟的目的是維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)利益。因此,業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主個(gè)體提起的民事訴訟雖有區(qū)別,亦有聯(lián)系。歸根結(jié)底,業(yè)主委員會(huì)維護(hù)的多數(shù)業(yè)主利益要落實(shí)到每一個(gè)業(yè)主身上。因此,業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主個(gè)體提起的民事訴訟必然會(huì)存在交叉。

筆者認(rèn)為,為避免共益訴訟與自益訴訟之間的不必要交叉以及由此導(dǎo)致的重復(fù)訴訟現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)確立自益訴訟即業(yè)主個(gè)體訴訟優(yōu)位的理念。換言之,只要業(yè)主個(gè)體訴訟可以救濟(jì)的業(yè)利,原則上應(yīng)當(dāng)由業(yè)主提起個(gè)體訴訟主張權(quán)利救濟(jì)。倘若受害業(yè)主數(shù)量較多,或單獨(dú)業(yè)主提起民事訴訟存在難以逾越的法律障礙或事實(shí)障礙（如受害業(yè)主普遍存在著搭便車(chē)的理性冷漠現(xiàn)象）,則應(yīng)鼓勵(lì)業(yè)主委員會(huì)代表廣大業(yè)主對(duì)不法行為人提起民事訴訟。例如,倘若物業(yè)服務(wù)企業(yè)擅自在電梯間和小區(qū)門(mén)口與廣告公司合作放置和播出商業(yè)廣告、賺取利潤(rùn),業(yè)主委員會(huì)就有權(quán)代表廣大業(yè)主要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)把廣告費(fèi)收入按照業(yè)主的不同建筑面積轉(zhuǎn)交廣大業(yè)主。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,修改《民事訴訟法》,引入集團(tuán)訴訟制度,與業(yè)主委員會(huì)訴訟制度相比具有異曲同工之妙。

正是由于規(guī)約可以作為業(yè)主爭(zhēng)訟的裁判依據(jù),為預(yù)防、化解和減少不必要的物業(yè)糾紛,構(gòu)建和諧的物業(yè)環(huán)境,規(guī)約的條款應(yīng)當(dāng)盡量詳細(xì)、周密。實(shí)際上,規(guī)約只有具備可操作性,才能避免不必要的爭(zhēng)訟。倘若規(guī)約原則性較強(qiáng),可操作性較弱,只能滋生更多的爭(zhēng)訟。

六、瑕疵規(guī)約的法律救濟(jì)

（一）瑕疵規(guī)約救濟(jì)的必要性

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第2款規(guī)定:“規(guī)約應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得違反法律、法規(guī)或損害社會(huì)公共利益”。依反對(duì)解釋,破壞社會(huì)公德,違反法律、法規(guī)或損害社會(huì)公共利益的規(guī)約無(wú)效?！段餀?quán)法》第78條第2款和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第12條第5款均規(guī)定:“業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的,受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。”遺憾的是，《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》僅提及業(yè)主委員會(huì)的司法審查機(jī)制,而未提及規(guī)約的司法審查機(jī)制,更未在嚴(yán)格區(qū)分規(guī)約瑕疵的不同類(lèi)型的基礎(chǔ)上對(duì)瑕疵規(guī)約規(guī)定不同的救濟(jì)機(jī)制。

鑒于規(guī)約是調(diào)整區(qū)分所有建筑物法律關(guān)系的總章程,關(guān)系到廣大業(yè)主的切身利益,為構(gòu)建業(yè)主之間、業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間、業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間和諧相處的法治環(huán)境,必須建立健全瑕疵規(guī)約的法律救濟(jì)機(jī)制。筆者建議,根據(jù)規(guī)約瑕疵輕重之不同,增設(shè)規(guī)約無(wú)效確認(rèn)之訴和規(guī)約撤銷(xiāo)之訴的制度。

（二）規(guī)約無(wú)效確認(rèn)之訴

為確保規(guī)約的穩(wěn)定性與公信力,規(guī)約的無(wú)效確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以訴訟為之。規(guī)約無(wú)效確認(rèn)之訴針對(duì)實(shí)體內(nèi)容違公德、違反法律、法規(guī)或損害社會(huì)公共利益的規(guī)約條款而言。倘若某規(guī)約規(guī)定每位業(yè)主在裝修時(shí)可以隨意拆改房屋承重結(jié)構(gòu)和主體結(jié)構(gòu),就屬于違反保護(hù)他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)法的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。倘若規(guī)約中僅有部分條款無(wú)效,并不影響其他有效條款的效力。

法律規(guī)范包含任意性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范,前者允許當(dāng)事人按照意思自治原則,變更或排斥此種規(guī)范之適用；后者則不容當(dāng)事人予以變更或排斥。而強(qiáng)行性規(guī)范又有命令規(guī)定與效力規(guī)定之別,違反前者的行為雖應(yīng)承受一定的法律責(zé)任（即公法上的責(zé)任）,但行為本身并不因此而失效；違反后者的行為,不但要承受法律責(zé)任,而且行為本身當(dāng)然無(wú)效。因此,對(duì)于《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第2款規(guī)定提及的“法律、法規(guī)”應(yīng)運(yùn)用限縮解釋方法將其解釋為強(qiáng)制性規(guī)定中的效力規(guī)定的情形。倘若規(guī)約條款違反了強(qiáng)行性法律規(guī)范中命令規(guī)定的情形,由于瑕疵較輕,筆者認(rèn)為可以將其視為撤銷(xiāo)原因。

（三）規(guī)約撤銷(xiāo)之訴

規(guī)約不但應(yīng)當(dāng)符合內(nèi)容合法的要求,而且應(yīng)當(dāng)符合程序嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?。所謂程序嚴(yán)謹(jǐn)是指通過(guò)規(guī)約的業(yè)主大會(huì)的召集程序、表決方式不僅應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)中的程序規(guī)則,而且應(yīng)當(dāng)遵守業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則中的程序規(guī)則。倘若某規(guī)約違反了這些程序規(guī)則,業(yè)主就有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。例如,根據(jù)《物權(quán)法》第76條第2款以及《物業(yè)管理?xiàng)l例》第12條第3款之規(guī)定,決定規(guī)約應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。倘若通過(guò)某規(guī)約的業(yè)主大會(huì)在召開(kāi)之前沒(méi)有及時(shí)通知全體業(yè)主,或在業(yè)主大會(huì)上贊成某規(guī)約的業(yè)主所代表的專(zhuān)有部分占建筑物總面積尚未過(guò)半數(shù),或其所代表的專(zhuān)有部分占建筑物總面積雖然過(guò)半數(shù)、但其總?cè)藬?shù)仍未超過(guò)全體業(yè)主過(guò)半數(shù),該規(guī)約就存在程序瑕疵,任何業(yè)主均有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。

注釋:

[1]溫豐文.建筑物區(qū)分所有權(quán)之研究[M].臺(tái)北:三民書(shū)局股份有限公司,1992.150

[2]陳華彬.現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社,1995:217.

[3]戴東雄.論建筑物區(qū)分所有權(quán)之理論基礎(chǔ)（Ⅱ）[J].法學(xué)叢刊,1984,（3）.

[4]陳俊樵.論區(qū)分所有建筑物之管理組織[J].中興法學(xué),1987,（1）.

[5]何明楨.建筑物區(qū)分所有之研究,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)政治大學(xué)法律研究所碩士論文,第66頁(yè).

[6]在我國(guó),由于實(shí)行城市國(guó)有土地所有權(quán)制度,業(yè)主對(duì)小區(qū)道路的共同權(quán)利不是共有權(quán),而是共用權(quán),即共同使用的權(quán)利。

[7]溫豐文.建筑物區(qū)分所有權(quán)之研究[M].臺(tái)北:三民書(shū)局股份有限公司,1992.151

篇(2)

【關(guān)鍵詞】工作年限；無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；終止；解除

【典型案例】

楊某訴稱(chēng)1998年入職艾莉諾公司，負(fù)責(zé)銷(xiāo)售等工作。雙方于2007年7月簽訂固定期限二年的勞動(dòng)合同，合同終止期限為2009年6月31日。時(shí)至2009年6月份，因公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑、管理層人動(dòng)，公司辭退了公司同事數(shù)人。此后，被告考慮到原告工作年限長(zhǎng)達(dá)12年，如果按實(shí)際情況簽訂勞動(dòng)合同將導(dǎo)致無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定情形成立，因此，于2009年7月20日，被告單方面發(fā)出終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，并在同一時(shí)間雙方簽訂了一個(gè)月固定期限（期限自2009年7月1日至7月31口日[倒簽合同時(shí)間]）的勞動(dòng)合同。2009年7月31日，雙方勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束。雙方就計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，楊某訴至法院，要求公司支付解除勞動(dòng)合同（1998年5月至2009年7月期間）的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

艾莉諾辯稱(chēng)：楊某在公司入職時(shí)間約為2000年10月份，雙方勞動(dòng)關(guān)系年限沒(méi)有達(dá)到10以上。公司已按法律要求提前一個(gè)月通知其終止勞動(dòng)合同，并送達(dá)了終止勞動(dòng)合同通知書(shū)。因?yàn)楣九c楊某有后期的交接工作手續(xù)要辦理，所以才與其簽訂了一個(gè)月固定期限勞動(dòng)合同。雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后，公司已按法律規(guī)定支付其兩個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，請(qǐng)求駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

庭審中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋法釋〔2001〕14號(hào)》之規(guī)定，就計(jì)算勞動(dòng)者工作年限而發(fā)生的爭(zhēng)議理應(yīng)由公司提供證據(jù)材料予以證明，法庭依法認(rèn)定了楊某的工作年限在十年以上。

此案歷經(jīng)東城勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁、朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審未獲支持、后上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。最終在二審訴訟過(guò)程中，雙方自愿達(dá)成了和解協(xié)議。

【法律評(píng)析】

一、符合簽訂無(wú)固定勞動(dòng)合同條件時(shí)，用人單位有提示簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的義務(wù)

1995年勞動(dòng)法實(shí)施十余年來(lái)，勞動(dòng)者鮮有要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而成功的，其原因就在于《勞動(dòng)法》規(guī)定簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同必須符合“當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同”這個(gè)條件。實(shí)踐中勞動(dòng)者一提出此項(xiàng)要求，用人單位就會(huì)決定不一續(xù)延勞動(dòng)合同，導(dǎo)致無(wú)固定期限勞動(dòng)合同于勞動(dòng)者只是遙不可及的夢(mèng)想而已?，F(xiàn)在這個(gè)絆腳石被剔除了，《勞動(dòng)合同法》第十四條（勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同）明文規(guī)定簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，且其提示義務(wù)歸于單位，只有在勞動(dòng)者不同意的情況之下，雙方簽訂非固定期限勞動(dòng)合同才不違悖法律規(guī)定。

本案中，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條之規(guī)定，勞動(dòng)者已在該用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)十年，雙方同意續(xù)訂勞動(dòng)合同，除勞動(dòng)者一方提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。此法律條款明確了艾莉諾公司有提示簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的義務(wù)。艾莉諾公司要求楊某續(xù)訂勞動(dòng)合同期限時(shí)，有義務(wù)提示其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；如果未向其明確提示，則應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，續(xù)訂一個(gè)月期限的勞動(dòng)合同因違反法律規(guī)定而不具有法律效力。

二、同一時(shí)間簽訂一個(gè)月固定期限勞動(dòng)合同和勞動(dòng)合同終止協(xié)議，屬于協(xié)商解除勞動(dòng)合同

在法學(xué)理論上，所謂勞動(dòng)合同終止是指勞動(dòng)合同的法律效力依法被消滅，即勞動(dòng)關(guān)系由于一定法律事實(shí)的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動(dòng)者與用人單位之間原有的權(quán)利義務(wù)不再存在?！秳趧?dòng)法》第二十三僅規(guī)定了兩類(lèi)勞動(dòng)合同終止的情形，包括勞動(dòng)合同期滿(mǎn)和雙方約定的終止條件出現(xiàn)，過(guò)于簡(jiǎn)單不能適應(yīng)司法實(shí)務(wù)的需要。因此《勞動(dòng)合同法》在制定過(guò)程中借鑒了各地方立法中有關(guān)勞動(dòng)合同終止情形的具體規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)合同終止情形做了進(jìn)一步細(xì)化；同時(shí)，就勞動(dòng)合同的協(xié)商解除、法定解除條件進(jìn)行了列舉式的立法。明確對(duì)勞動(dòng)合同的終止與解除進(jìn)行了區(qū)分。一般來(lái)說(shuō)：第一，勞動(dòng)合同終止是勞動(dòng)合同關(guān)系的自然結(jié)束，而解除是勞動(dòng)合同關(guān)系的提前結(jié)束。第二，結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系的條件都有約定條件和法定條件，但具體內(nèi)容不同。勞動(dòng)合同終止的條件中，約定條件主要是合同期滿(mǎn)的情形，而法定條件主要是勞動(dòng)者和用人單位主體資格的消滅。勞動(dòng)合同解除的條件中，約定條件主要是協(xié)商一致解除合同情形，而法定條件是一些違法違紀(jì)違規(guī)等行為。第三，預(yù)見(jiàn)性不同。勞動(dòng)合同終止一般是可以預(yù)見(jiàn)的，特別是勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止的，而勞動(dòng)合同解除一般不可預(yù)見(jiàn)。第四，適用原則不同。勞動(dòng)合同終止的條件是法定的（期限屆滿(mǎn)除外）；勞動(dòng)合同解除受當(dāng)事人意思自治的程度多一點(diǎn)，且法律為勞動(dòng)設(shè)置了保護(hù)性條款，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。

實(shí)務(wù)中，結(jié)合雙方的勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同的履行過(guò)程，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束是終止還是解除的判斷一般來(lái)說(shuō)不會(huì)有太大疑問(wèn)。但是，用人單位與勞動(dòng)者在應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形下，雙方協(xié)商續(xù)訂一份固定期限勞動(dòng)合同，以此來(lái)正式結(jié)束雙方存續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系。如何判斷上述行為屬于勞動(dòng)期限屆滿(mǎn)勞動(dòng)合終止還是雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合？

本案中，艾莉諾公司與楊某同時(shí)簽訂了勞動(dòng)合同續(xù)訂書(shū)、終止勞動(dòng)合同通知書(shū)。上述通知書(shū)名義上是終止勞動(dòng)合同關(guān)系；實(shí)際上是用人單位欲與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系。

2009年7月20日，艾莉諾公司與楊某簽署了兩份文件，在告知楊某終止勞動(dòng)合同關(guān)系的同一時(shí)間，要求續(xù)訂一個(gè)月固定期限勞動(dòng)合同。其實(shí)質(zhì)是雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。有關(guān)“終止或解除”的爭(zhēng)議不能僅以協(xié)議標(biāo)題的“文字”為判斷依據(jù)，而需尋找雙方簽訂兩份協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思。勞動(dòng)合同的終止與解除的重要區(qū)別就在于“勞動(dòng)合同是否有一個(gè)明確的期限及該期限是不是依法成立并有效；勞動(dòng)合同終止不必雙方協(xié)商一致，勞動(dòng)合同協(xié)商解除則需要雙方就何時(shí)結(jié)束權(quán)利義務(wù)做出明確表示”。

如上所述，本案中續(xù)訂的一個(gè)月固定勞動(dòng)合同期限不能成立；而結(jié)合證據(jù)事實(shí)：（1）楊某接收、簽訂續(xù)訂、終止勞動(dòng)合同書(shū)面文件的時(shí)間同為“2009年7月20日”；（2）終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)所言“合同期滿(mǎn)的員工不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，合同未到期的員工同時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系”。上述事實(shí)說(shuō)明：雙方于2009年7月20日，就雙方“何時(shí)結(jié)束勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系”協(xié)商達(dá)成一致的意思表示顯而易見(jiàn)。艾莉諾公司要求續(xù)訂勞動(dòng)合同之前已明確在一個(gè)月后（2009年7月31日）不再與原告保持勞動(dòng)關(guān)系，雙方就何時(shí)結(jié)束2009年7月20日以前的勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成了一致的意見(jiàn)。即使公司方以簽訂協(xié)議“終止”的表述方式，也不能否認(rèn)雙方協(xié)商一致意思表示。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的前提下，艾莉諾公司急于與楊某簽訂上述文件，用意在于規(guī)避法律對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金的規(guī)定。雙方就勞動(dòng)關(guān)系如何結(jié)束、互不履行法律上權(quán)利義務(wù)的時(shí)間達(dá)成了一致意見(jiàn)，屬于勞動(dòng)法律含義所指的“協(xié)商解除”的范疇。

另，從法律后果考慮。勞動(dòng)者一方在用人單位達(dá)到簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同情形之下，如果沒(méi)有法定的情形，其勞動(dòng)關(guān)系的延續(xù)有著非常重要的利益因素。如果僅僅是因?yàn)樵谟萌藛挝坏囊笙拢夂炗喠艘环菀粋€(gè)月固定期限的勞動(dòng)合同，在此份一個(gè)月勞動(dòng)合同期限屆滿(mǎn)后，法律僅僅支持2008年至2009兩個(gè)月終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，顯然是有失公平、正義的；用人單位的上述行為，也符合《勞動(dòng)合同法》第二十六條關(guān)于勞動(dòng)合同無(wú)效的認(rèn)定情形，即以欺詐的方法，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的。因此，不能簡(jiǎn)單的以字面的“終止”來(lái)認(rèn)定雙方的真實(shí)意思表示及法律條文背后的真實(shí)含義。

篇(3)

關(guān)鍵詞：善意重復(fù)保險(xiǎn)；惡意重復(fù)保險(xiǎn)；通知義務(wù)；法律效力

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.284　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1003-3890(2012)02-0095-03

重復(fù)保險(xiǎn)的概念和處理原則源自海上保險(xiǎn)，其作為《保險(xiǎn)法》的重要組成部分，是控制因保險(xiǎn)利益而引發(fā)的不當(dāng)?shù)美偷赖嘛L(fēng)險(xiǎn)，保證現(xiàn)代保險(xiǎn)制度良性運(yùn)行的重要保險(xiǎn)制度。隨著近幾十年來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，經(jīng)濟(jì)水平保持一個(gè)很高的發(fā)展速度，隨之重復(fù)保險(xiǎn)也開(kāi)始出現(xiàn)在保險(xiǎn)市場(chǎng)上，保險(xiǎn)制度越來(lái)越廣泛地適用于我們對(duì)相關(guān)法律的規(guī)定。根據(jù)中國(guó)新《保險(xiǎn)法》第56條，雖然對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的相關(guān)問(wèn)題做了進(jìn)一步的修改，但是在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中仍存在不合理、難操作的情況，不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益和實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人之間的責(zé)任公平。本文擬從保險(xiǎn)法律角度探討重復(fù)保險(xiǎn)合同法律效力，從而為完善重復(fù)保險(xiǎn)的制度進(jìn)行相對(duì)系統(tǒng)的理論建構(gòu)。

一、重復(fù)保險(xiǎn)的定義與界定

重復(fù)保險(xiǎn)的定義來(lái)源于海上保險(xiǎn)，學(xué)理和立法上對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的界定有廣義和狹義兩種學(xué)說(shuō)：在廣義說(shuō)中，投保人基于相同的保險(xiǎn)利益、相同的保險(xiǎn)標(biāo)的、相同的保險(xiǎn)事故向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同的行為可以被稱(chēng)為保險(xiǎn)重復(fù)，與是否超出該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值無(wú)關(guān)。狹義學(xué)說(shuō)則指保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值小于數(shù)份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額總和的保險(xiǎn)。

二、兩類(lèi)保險(xiǎn)的法律效力

修訂后的《保險(xiǎn)法》第55條第2款規(guī)定“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，……”這種規(guī)定是建立在中國(guó)未對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)之上，即重復(fù)保險(xiǎn)在中國(guó)新《保險(xiǎn)法》中并沒(méi)有進(jìn)行分類(lèi)，對(duì)不同種類(lèi)的重復(fù)保險(xiǎn)合同賦予同樣的法律效力，并采用同樣的賠償方式。然而筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保人的主觀態(tài)度將重復(fù)保險(xiǎn)作善意與惡意的區(qū)分。

(一)重復(fù)保險(xiǎn)善惡意區(qū)分的可能性分析

對(duì)于如何區(qū)分善意或是惡意重復(fù)保險(xiǎn)，從立法規(guī)定來(lái)看，投保人的投保意圖和通知義務(wù)起到了決定作用。

1　投保意圖。在惡意重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，大多數(shù)立法例規(guī)定惡意訂立的重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均為無(wú)效，因?yàn)橥侗Ｈ似髨D謀取不法利益，在一定程度上不利于保險(xiǎn)制度救濟(jì)、分散、填補(bǔ)損失的功能和目的的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

2　通知義務(wù)。在重復(fù)保險(xiǎn)中，通知義務(wù)是投保人的法定責(zé)任義務(wù)。例如，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第37條規(guī)定“投保人故意不履行通知義務(wù)的，保險(xiǎn)契約無(wú)效”?？梢钥闯?，沒(méi)有履行該義務(wù)在有些立法例中被推定為惡意，從而會(huì)因此影響到保險(xiǎn)合同的效力。又如《意大利民法典》第1910條規(guī)定：“就同一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)分別與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人締結(jié)契約的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將所有的保險(xiǎn)通知每一個(gè)保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)出通知有故意懈怠的，諸保險(xiǎn)人不承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！睆闹锌梢钥闯?，有些國(guó)家并不用“合同無(wú)效”這個(gè)字眼，但用另一種表達(dá)方式規(guī)定了合同的效力會(huì)因?yàn)闆](méi)有履行通知義務(wù)而受到影響。

在中國(guó)，對(duì)于不履行通知義務(wù)并沒(méi)有具體的相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)合同法基本原則可以得知，合同的合法性是其重要的生效要件之一。從客觀角度來(lái)看惡意重復(fù)保險(xiǎn)合同，其合同規(guī)定的內(nèi)容并不一定違反法律的相關(guān)規(guī)定，然而一般來(lái)講簽訂惡意重復(fù)合同目的在于騙取超額賠款，因此從主觀目的來(lái)講是意圖獲取非法利益，所以在合同效力上應(yīng)該受到一定程度的影響。

(二)善意重復(fù)保險(xiǎn)及其法律效力

縱觀其他國(guó)家及地區(qū)的關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的立法實(shí)踐，投保人于訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有意圖獲得不正當(dāng)利益即屬于善意重復(fù)，此外投保人客觀不知情而未被告知也屬于善意重復(fù)保險(xiǎn)。但客觀情況并非如此，主要有以下幾種情況：第一，投保人主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。即不存在謀求不正當(dāng)利益之目的，而受使財(cái)產(chǎn)更有保障心態(tài)驅(qū)使，認(rèn)為多買(mǎi)幾份保險(xiǎn)更安全而重復(fù)投保，這種情況下出現(xiàn)保險(xiǎn)事故理賠時(shí)投保人一般會(huì)主動(dòng)出示多份保單，被保險(xiǎn)人或受益人不會(huì)謀取不當(dāng)利益。第二，客觀因素與保險(xiǎn)產(chǎn)品本身因素共同導(dǎo)致。如單位為職工集體投保某種財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)而職工個(gè)人已購(gòu)買(mǎi)此種險(xiǎn)種，有可能也會(huì)產(chǎn)生重復(fù)保險(xiǎn)。這種情況下個(gè)人根本不知道重復(fù)保險(xiǎn)的產(chǎn)生，甚至個(gè)人也根本不知道單位為其購(gòu)買(mǎi)了同種財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，此時(shí)一般也不會(huì)有不當(dāng)?shù)美某霈F(xiàn)。第三，因市場(chǎng)因素導(dǎo)致重復(fù)保險(xiǎn)的出現(xiàn)。即市場(chǎng)波動(dòng)或者對(duì)市場(chǎng)預(yù)計(jì)不足等導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值小于數(shù)份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額。

在善意重復(fù)保險(xiǎn)中，投保人以增強(qiáng)安全保障為目的時(shí)，如果他通知了其他投保人并取得其同意，那么法律對(duì)這種行為采取了承認(rèn)并肯定的態(tài)度，這在一定程度上反映了合同自由的基本原則。善意重復(fù)保險(xiǎn)的存在有其自身的價(jià)值和意義，它可以減少投保人或者被保險(xiǎn)人所遭受的風(fēng)險(xiǎn)特別是在有些保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致破產(chǎn)等情況下。所以有學(xué)者認(rèn)為法律對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)應(yīng)采取相對(duì)寬容的態(tài)度，而非禁止重復(fù)保險(xiǎn)，除非被保險(xiǎn)人有惡意(例如以騙取保險(xiǎn)金為目的)，也就是說(shuō)以存在被保險(xiǎn)人的重復(fù)保險(xiǎn)為理由使保險(xiǎn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)極其謹(jǐn)慎而嚴(yán)格地適用。

(三)惡意重復(fù)保險(xiǎn)及其法律效力

與善意重復(fù)保險(xiǎn)相比，惡意重復(fù)保險(xiǎn)不利于分散威脅、填補(bǔ)損失，也就是說(shuō)它在一定程度上減弱了保險(xiǎn)制度的基本功能，許多國(guó)家對(duì)惡意重復(fù)保險(xiǎn)均規(guī)定無(wú)效，而中國(guó)對(duì)此卻并未明確規(guī)定。此種以投保人的主觀心態(tài)將“是否有非法獲利的目的”作為區(qū)分重復(fù)保險(xiǎn)為“善意”或“惡意”的做法是很有意義的，因?yàn)橹挥袇^(qū)分了重復(fù)保險(xiǎn)的善意和惡意，才能用不同的法律責(zé)任規(guī)制這兩類(lèi)不同的保險(xiǎn)，從而完善重復(fù)保險(xiǎn)的法律制度。

關(guān)于惡意重復(fù)保險(xiǎn)的法律效力，基本上可以分為三種情況：

1　全部無(wú)效說(shuō)。全部無(wú)效說(shuō)是大多數(shù)國(guó)家保險(xiǎn)立法與理論界所采取的觀點(diǎn)。投保人先后與多個(gè)保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，只有將所有的保險(xiǎn)合同都?xì)w為無(wú)效，才能懲罰投保人的主觀惡意，才能對(duì)他人起到警戒作用。德國(guó)、意大利、中國(guó)澳門(mén)地區(qū)都是持全部無(wú)效的觀點(diǎn)。比如中國(guó)澳門(mén)行政區(qū)《商法典》規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)若被保險(xiǎn)人惡意不做出通知，所有保險(xiǎn)人均不承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。”只有這樣才能對(duì)惡意投保人提起足夠的警醒，在一定程度上預(yù)防惡意重復(fù)保險(xiǎn)的產(chǎn)生。

2　效力差別說(shuō)。效力差別說(shuō)認(rèn)為惡意重復(fù)保險(xiǎn)按照其重復(fù)又分為兩種效力：一種是全部無(wú)效，只在投保人企圖通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)適用；還有一種是部分無(wú)效，即只有后來(lái)簽訂的保險(xiǎn)合同無(wú)效，這一種只在投保人惡意違反通知義務(wù)時(shí)適用。然而，在司法實(shí)踐中，這兩種主觀狀態(tài)很難區(qū)分，而此理論并沒(méi)有提供一個(gè)可行的區(qū)分方法導(dǎo)致部分無(wú)效

說(shuō)在適用上存在一定困難。

3　部分無(wú)效說(shuō)。部分無(wú)效說(shuō)即使先訂合同的部分失去法律效力而非全部否認(rèn)其效力。一般規(guī)定的無(wú)效部分是指重復(fù)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，還有些學(xué)者建議后簽訂的保險(xiǎn)合同無(wú)效。雖然這種部分無(wú)效說(shuō)比起全部無(wú)效說(shuō)相對(duì)惡意重復(fù)懲罰力度較低，有縱容惡意投保者的傾向，對(duì)保險(xiǎn)人的利益保護(hù)不夠，然而，它是唯一一種既能保護(hù)合同的有效性，又能兼顧保險(xiǎn)人的利益的方法，因此這種方法兼顧了更多當(dāng)事方包括保險(xiǎn)業(yè)整體的穩(wěn)定的利益。

中國(guó)新《保險(xiǎn)法》僅對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)中投保人的通知義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但是沒(méi)有規(guī)定違反通知義務(wù)的法律后果。所以此處筆者建議采取部分無(wú)效說(shuō)，不但兼顧整個(gè)市場(chǎng)整體的利益，而且更加適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)。

三、完善重復(fù)保險(xiǎn)制度的建議

綜上所述，本文對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)制度的概念、法律效力進(jìn)行了分析，還對(duì)構(gòu)成要件、重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)等在學(xué)界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題進(jìn)行了初步的分析和探討，得出如下結(jié)論：從中國(guó)新《保險(xiǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定看出，對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的定義這個(gè)問(wèn)題，新《保險(xiǎn)法》傾向于采用狹義說(shuō)，這是立法的進(jìn)步，而且其對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件采取了五要素說(shuō)，對(duì)其構(gòu)成的認(rèn)定更加清晰明確；但對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的認(rèn)定和分類(lèi)以及對(duì)責(zé)任的分配仍然有些抽象，希望以后能出臺(tái)相關(guān)的司法解釋?zhuān)蛘卟块T(mén)規(guī)章來(lái)進(jìn)一步規(guī)范。具體建議如下：

(一)完善投保人通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定

對(duì)投保人通知義務(wù)的履行加以系統(tǒng)化規(guī)定是預(yù)防惡意重復(fù)保險(xiǎn)發(fā)生的第一道防線。各國(guó)保險(xiǎn)法都不同程度地規(guī)定了投保人的通知義務(wù)，中國(guó)《保險(xiǎn)法》只是概括規(guī)定了投保人具有通知義務(wù)，對(duì)通知義務(wù)的具體內(nèi)容及不履行通知義務(wù)的法律后果等重要事項(xiàng)并未提及。進(jìn)一步完善中國(guó)《保險(xiǎn)法》中關(guān)于通知義務(wù)的規(guī)定能夠杜絕投保人通過(guò)惡意重復(fù)保險(xiǎn)獲利的意圖，最終減少惡意重復(fù)保險(xiǎn)的發(fā)生。

要明確重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的性質(zhì)并非決定法律效力的要件，可以給予保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人違反通知義務(wù)時(shí)請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但本質(zhì)上講它屬于一種附隨義務(wù)，而并非判定主觀善惡意的標(biāo)桿，更不能依據(jù)其確認(rèn)合同效力。

(二)采用區(qū)分主義的立法模式

關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)合同的法律效力，中國(guó)《保險(xiǎn)法》未明確區(qū)分善意和惡意重復(fù)保險(xiǎn)。因此筆者建議對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)按主觀狀態(tài)不同將其分為善意和惡意重復(fù)保險(xiǎn)。因?yàn)椴徽撝饔^目的而一概規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)的法律效力及責(zé)任承擔(dān)是相當(dāng)不公平的，并且有可能造成誤用和誤判：而根據(jù)不同的主觀狀態(tài)確定合同效力(比如對(duì)于善意的重復(fù)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人與投保人承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)于惡意重復(fù)保險(xiǎn)行為，建議采取部分無(wú)效說(shuō))，不但兼顧整個(gè)市場(chǎng)整體的利益，而且更加適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫積祿，保險(xiǎn)利益原則及其應(yīng)用中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心復(fù)印報(bào)刊，民商法學(xué)，2005，(4)

[2]桂裕，保險(xiǎn)法論，臺(tái)灣：三民書(shū)局

[3]覃有土，樊啟榮，保險(xiǎn)法學(xué)[M]，高等教育出版社。2003

[4]陳欣，王國(guó)軍，保險(xiǎn)法[M]，北京大學(xué)出版社，2000

[5]王靜，重復(fù)保險(xiǎn)制度研究[]，煙臺(tái)大學(xué)碩士學(xué)位論文

篇(4)

論文關(guān)鍵詞 有限責(zé)任公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 法律效力

一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律概念及法律特點(diǎn)

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念

股權(quán)轉(zhuǎn)讓最簡(jiǎn)單的解釋就是指公司股東依法將自己的股東權(quán)益有償?shù)剞D(zhuǎn)讓給他人，使其具有對(duì)該項(xiàng)股東權(quán)益的受益權(quán)，并取得對(duì)該股權(quán)的民事法律行為。從廣義上來(lái)講，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司股東可以轉(zhuǎn)讓自己所擁有的各種權(quán)利，因此一些不當(dāng)?shù)美凸镜膫鶛?quán)等也都轉(zhuǎn)讓給受讓方。而從狹義來(lái)講，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東只能轉(zhuǎn)讓其作為股東而享有的一些經(jīng)濟(jì)利益和參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。由于各國(guó)法律界在對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容劃分上存在分歧，因此這對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法規(guī)范帶來(lái)了很多困難。

（二）有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特點(diǎn)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股份轉(zhuǎn)讓在實(shí)施過(guò)程中存在很大的不同。首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指受讓人通過(guò)某種法律行為從轉(zhuǎn)讓人手中所獲得的對(duì)某種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的所有權(quán)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓以后，受讓方繼受取得了轉(zhuǎn)讓方的股東地位和股東權(quán)利，并承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)的股東義務(wù)。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。最后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓只能在有限責(zé)任公司或股份有限公司成立以后，不能在公司成立前，有出資人私下進(jìn)行資金轉(zhuǎn)讓。

我國(guó)現(xiàn)階段的公司主要有兩種基本形式，即有權(quán)上市發(fā)行的股份有限公司和無(wú)權(quán)上市發(fā)行的有限責(zé)任公司。在探討有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，有必要對(duì)這兩種公司形式在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的聯(lián)系和區(qū)別加以說(shuō)明。兩者的相同點(diǎn)在于：兩者的轉(zhuǎn)讓方都是公司的股東，受讓方都是公司內(nèi)部的其他股東或公司外部的投資者。兩者的不同點(diǎn)則體現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行程序的復(fù)雜性方面。有限責(zé)任公司在對(duì)內(nèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，由于對(duì)公司內(nèi)部其他股東比較了解，因此轉(zhuǎn)讓比較容易，而對(duì)公司外部投資者相對(duì)不了解，因此轉(zhuǎn)讓過(guò)程比較繁瑣。通常情況下，要爭(zhēng)得公司半數(shù)以上股東的支持。對(duì)于股份有限公司而言，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，對(duì)于公司內(nèi)部股東和公司外部投資者的態(tài)度和待遇完全相同，我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定也比較明確，公司只要依法執(zhí)行即可。

二、幾種有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本種類(lèi)

（一）一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓與特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓

這種分類(lèi)是按照轉(zhuǎn)讓人與受讓人在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)是否以雙方自愿為前提而進(jìn)行劃分的。一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指轉(zhuǎn)讓人與受讓人按照自愿原則，達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式。特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓則是指由于以外事件所引起的股東權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和股東主體的變更。比如某股東因以外事故死亡，其法定繼承人享有其股東權(quán)利，這種非正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)话惚徽J(rèn)定為特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

（二）對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓予對(duì)外轉(zhuǎn)讓

這種分類(lèi)是根據(jù)受讓方主體的不同而劃分的。對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓是指公司股東將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司內(nèi)部的其他股東，轉(zhuǎn)讓的股權(quán)可以使股東的全部股權(quán)，也可以是部分股權(quán)。在部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，公司的股東人數(shù)不變，只是公司股份在各股東之間的分配發(fā)生變化。而在全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中則恰恰相反，公司股東人數(shù)發(fā)生了變化，公司股份在各股東之間的分配也發(fā)生了變化。對(duì)外轉(zhuǎn)讓是指公司股東將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司外部的其他投資者。通過(guò)對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)梢栽黾庸竟蓶|數(shù)量，提高股東素質(zhì)，完善公司的經(jīng)營(yíng)管理模式，促進(jìn)公司的不斷發(fā)展。

（三）有償股權(quán)轉(zhuǎn)讓與無(wú)償股權(quán)轉(zhuǎn)讓

有償股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東對(duì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是以獲得相應(yīng)報(bào)酬為前提的?，F(xiàn)階段，我國(guó)大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓都屬于這種形式。無(wú)償股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將其股權(quán)免費(fèi)贈(zèng)與受讓方。在無(wú)償股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中應(yīng)注意的是轉(zhuǎn)讓方在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，受讓方必須及時(shí)做出是否接受的表示，受讓方不做出表示，則視為自動(dòng)放棄。

（四）即時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓

即時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后立即執(zhí)行。如果有一些股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在特定條件或特定期限，則被視為預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓。我國(guó)《公司法》對(duì)即時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念做出了嚴(yán)格的劃分，對(duì)何時(shí)候簽訂即時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，何時(shí)簽訂預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也做出了明確的規(guī)定。

除上述四種分類(lèi)以外，還有書(shū)面股權(quán)轉(zhuǎn)讓與非書(shū)面股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司參與的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司非參與的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、持份轉(zhuǎn)讓與股份轉(zhuǎn)讓等多種股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式。多種形式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓為提高公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效率，加速資金的流動(dòng)速度提供了很大幫助。

三、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力方面的問(wèn)題

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效原則及其例外

合同的成立與生效時(shí)兩個(gè)不同的概念，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，合同成立與生效更是有著明顯的區(qū)別。比如成立和生效的時(shí)間是不同的。然而我國(guó)《公司法》又未對(duì)這方面內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，導(dǎo)致我國(guó)公司在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)難以劃定各方責(zé)任，削弱了法律執(zhí)行的效率。在解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中存在著四種關(guān)于合同是否生效的說(shuō)法，即成立生效說(shuō)、成立不生效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)和效力待定說(shuō)。通過(guò)對(duì)這些說(shuō)法的分析與研究，本文認(rèn)為公司在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)應(yīng)遵循成立生效說(shuō)的原則。原因在于，一方面，我國(guó)《合同法》沒(méi)有對(duì)股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓的登記和審批程序做出明確的規(guī)定，而且《公司法》第72條第2款中的規(guī)定也不是強(qiáng)制性規(guī)定。這樣就可以推翻“成立不生效說(shuō)”和“無(wú)效說(shuō)”。另一方面，在公司實(shí)行股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，在《公司法》第72條雖然做出了相關(guān)規(guī)定，規(guī)定對(duì)外轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)全體股東半數(shù)以上的同意，但這種限定只是形式上的，對(duì)合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并沒(méi)有進(jìn)行限定，公司股東仍享有對(duì)自己股權(quán)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和處置權(quán)。這也就意味著對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不是效力待定合同。因此，本文認(rèn)為公司在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)應(yīng)遵循成立生效說(shuō)的原則。

我國(guó)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖屬于成立生效性質(zhì)的，但也存在著一些例外情況，如一些地區(qū)性的規(guī)章制度對(duì)合同生效的條件做出一些額外規(guī)定，又如一些公司在擬定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)會(huì)附加一些額外條款，這些都人為地改變了合同成立和生效的時(shí)間。但是，無(wú)論做出何種附加條件，這些條件的約束都不得違反法律邏輯。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效與股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律效力的產(chǎn)生之間的區(qū)別

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效區(qū)別于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，兩者是兩個(gè)不同概念。在處理有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，很多時(shí)候都容易混淆這一對(duì)概念。很多人以前錯(cuò)誤地理解為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效以后，股權(quán)的受讓方就理所當(dāng)然地成為了公司的新股東。事實(shí)上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效只是確定了買(mǎi)賣(mài)兩者之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重新分配，明確了兩者的權(quán)利與義務(wù)，要想使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同真正實(shí)現(xiàn)法律效力還需雙方都貫徹落實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的相關(guān)規(guī)定。因?yàn)?，在合同簽立后，合同雙方可以選擇履行合同約定的內(nèi)容，也可以不履行。如果合同一方在簽立合同以后沒(méi)有履行合同約定，則盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效，但卻一直沒(méi)有產(chǎn)生法律效力。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效以后未必就會(huì)使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同形成法律效力。

（三）有限責(zé)任公司股東名冊(cè)變更登記與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力

對(duì)于有限責(zé)任公司股東名冊(cè)沒(méi)有變更登記之時(shí)股東權(quán)利能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)讓這一問(wèn)題，在現(xiàn)階段主要存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然暫時(shí)沒(méi)有變更股東名冊(cè)，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效并具有法律效力，受讓方理應(yīng)成為新股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓理應(yīng)有效；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為沒(méi)有變更股東名冊(cè)，受讓方就不能擁有股東財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)享有股東權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題這兩種觀點(diǎn)都是有道理的，本文認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是在原股東和新股東之間簽立的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效也只是針對(duì)于轉(zhuǎn)讓人與受讓人而言。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立以后，受讓方能夠取得轉(zhuǎn)讓方的股權(quán)，還需公司及股東大會(huì)的同意。因此，本文更傾向于第二種觀點(diǎn)。

除了以上這幾方面的問(wèn)題以外，我國(guó)有限責(zé)任公司在實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作的法律效力的過(guò)程中，還存在著很多方面的問(wèn)題和矛盾，在本文中就不一一舉例。筆者主要是想通過(guò)對(duì)這些股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在的問(wèn)題的分析和討論，總結(jié)出有限責(zé)任公司在解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中應(yīng)該采取何種措施，依照何種法律，也是為了提出我國(guó)在有關(guān)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的法律和法規(guī)的不完善性并提出相關(guān)建議。

篇(5)

論文摘要 公證是指國(guó)家認(rèn)可的公證人對(duì)民事法律關(guān)系所確認(rèn)的具有權(quán)威性的證明活動(dòng)。公證在企業(yè)所開(kāi)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是一種法律證明的活動(dòng)，它對(duì)于企業(yè)是否能夠維護(hù)自身的合法權(quán)益起著關(guān)鍵作用，對(duì)企業(yè)各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展和經(jīng)濟(jì)效益的獲得具有非常重要的意義，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)， 如果在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中能夠具備法律意識(shí)并很好的對(duì)其加以運(yùn)用，則會(huì)極大的促進(jìn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管理，反之，則會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管理起到消極的作用。本文主要闡述了與公證以及其法律效力相關(guān)的內(nèi)容，分析了以法律為指導(dǎo)的公證在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的作用以及現(xiàn)階段我國(guó)公證發(fā)展中存在的問(wèn)題，并針對(duì)提出新時(shí)期加強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)公證體制建設(shè)和完善的措施，以期為發(fā)揮企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中公證的法律效力提供參考和意見(jiàn)。

論文關(guān)鍵詞 法律 企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng) 公證效力 合法權(quán)益

最大限度的獲取經(jīng)濟(jì)效益是企業(yè)開(kāi)展一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的最終目的，在這個(gè)目的的促使下，企業(yè)需要有效地運(yùn)用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益。公證在企業(yè)所開(kāi)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是一種法律證明的活動(dòng)，它對(duì)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中合法權(quán)益的維護(hù)有著重要的作用。對(duì)于無(wú)效合同的產(chǎn)生、欺詐行為和合同漏洞這些現(xiàn)象來(lái)講，企業(yè)辦理公證可以有效的防止這些現(xiàn)象的產(chǎn)生，也有利于合同債務(wù)的清償，保證了合同的履行。另外，公證對(duì)于企業(yè)涉外經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目中也可以在促進(jìn)促進(jìn)企業(yè)健康、可持續(xù)發(fā)展中起到重要的法律保障作用，對(duì)于企業(yè)的未來(lái)意義重大。公證的法律效力是公證制度的生命所在，隨著信息時(shí)代的到來(lái)，我國(guó)公證行業(yè)得到了廣闊的發(fā)展空間，但是，我們可以看到長(zhǎng)期以，關(guān)于對(duì)公證法律效力的理解，我國(guó)公證務(wù)實(shí)界還有法學(xué)理論界都認(rèn)識(shí)存在著狹隘性和片面性，極大的限制了公證知識(shí)的普及和發(fā)展。

一、與公證以及其法律效力相關(guān)的內(nèi)容概述

我國(guó)在《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》中對(duì)公證的性質(zhì)進(jìn)行了規(guī)定，在其第二條中提到，公證是為了預(yù)防糾紛發(fā)生，為解決糾紛提供證據(jù)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、公民財(cái)產(chǎn)上、身份上的合法利益和權(quán)力這個(gè)目的存在的。具體來(lái)說(shuō)，公證是國(guó)家公證機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的文書(shū)合法性、真實(shí)性等依法進(jìn)行證明，由此可見(jiàn)，公證在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有其獨(dú)特的法律作用，這也是企業(yè)需要辦理公證的必要性原因所在。公證的法律效力不僅是公證的職能和作用是否能夠充分發(fā)揮作用的關(guān)鍵，同時(shí)也是是公證實(shí)踐和公證理論的一個(gè)主要的基本問(wèn)題，當(dāng)然它也可以說(shuō)是公證制度中一個(gè)帶有根本性和全局性的核心問(wèn)題，這就是公證制度存在的最主要意義和價(jià)值。但是就現(xiàn)階段我國(guó)公證發(fā)展?fàn)顟B(tài)來(lái)看，我國(guó)的公證實(shí)務(wù)界和法學(xué)理論界在工作中都局限于民事訴訟法律、民事法律關(guān)系這相對(duì)狹隘的領(lǐng)域研究公證法律效力，在這種情況下，公證的在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的職能和作用就被大大的打了折扣，究其原因，這都是由于長(zhǎng)期以來(lái)他們對(duì)公證的法律效力的欠缺研究造成的。

二、以法律為指導(dǎo)的公證在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的作用

合同的主要意義是對(duì)合同雙方需要履行的責(zé)任和義務(wù)等行為進(jìn)行明確的明文規(guī)定。在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中合同的訂立和履行是必不可少的一個(gè)重要部分，一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)在擬定或者簽訂合同的時(shí)都需要對(duì)合同實(shí)施有效的管理，有一些企業(yè)選擇聘請(qǐng)法律顧問(wèn)進(jìn)行合同管理方面的工作，而有一些企業(yè)則選擇通過(guò)人才的選拔專(zhuān)門(mén)對(duì)其進(jìn)行培養(yǎng)，為本企業(yè)所用。而從合同的制定來(lái)說(shuō)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的合同主要有有效合同和無(wú)效合同兩種類(lèi)型，其中有效合同主要是以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目的作為前提對(duì)社會(huì)主體與企業(yè)之間的合作關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定和規(guī)范無(wú)效合同則是與有效合同相對(duì)應(yīng)的一種合同形式，其法律后果主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是合同雙方因?yàn)樵摵贤〉玫呢?cái)產(chǎn)應(yīng)依法進(jìn)行返還；二是過(guò)錯(cuò)方應(yīng)負(fù)責(zé)另一方的損失賠償；三是不能或者沒(méi)有必要返還的折價(jià)補(bǔ)償；四是，法律不支持由合同所約定的違約金因所訂合同無(wú)效致使支付違約金的請(qǐng)求。這就要求公證人員在辦理合同公證時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照我國(guó)公證法對(duì)申請(qǐng)公證事項(xiàng)的當(dāng)事人的有關(guān)情況進(jìn)行說(shuō)明，并為公證事項(xiàng)合法性和真實(shí)性的審查提供真實(shí)、可靠、合法、充分的證明材料，可以確認(rèn)訂立合同的當(dāng)事人其意思表示是否真實(shí)，內(nèi)容和主體資格是否合法。通過(guò)公證把關(guān)，使合同符合法律要求的有效條件，防止訂立無(wú)效合同，給企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成損失。

然而在實(shí)際的企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，在合同訂立的時(shí)候還存在很多對(duì)企業(yè)的合法權(quán)益造成危害的問(wèn)題，比如合同主要條款不夠完備，或者同的文字表達(dá)不清晰或有歧義，或者權(quán)利義務(wù)等約定不夠明確，或者合同的蓋章、簽字等不符合法律的規(guī)定等等，這些都是企業(yè)合同中常見(jiàn)的問(wèn)題，也是引起不必要的糾紛的主要原因，究其原因是因?yàn)槠髽I(yè)的法律知識(shí)欠缺導(dǎo)致的。一旦這些糾紛發(fā)生就會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展產(chǎn)生不良影響，導(dǎo)致企業(yè)大量耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力以及時(shí)間等對(duì)其進(jìn)行處理。如果通過(guò)公證的途徑，一些糾紛就可以避免訴訟的過(guò)程，比如當(dāng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的單務(wù)性質(zhì)、明了、簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)的關(guān)系，由此發(fā)生的債的糾紛，那么就無(wú)須經(jīng)過(guò)訴訟，可以直接通過(guò)公證來(lái)進(jìn)行解決。另外，公證機(jī)關(guān)依照我國(guó)公證法中的相關(guān)規(guī)定，檢查并判斷當(dāng)事人提供的法律文書(shū)內(nèi)容的完善性、真實(shí)性、清晰性、可靠性等，通過(guò)這種途徑還能有效地防止合同漏洞及欺詐行為發(fā)生。如果發(fā)現(xiàn)任何一個(gè)方面存在問(wèn)題的時(shí)候應(yīng)立即要求當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充、修改和完善。另外，一些企業(yè)還會(huì)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)訂立合同的時(shí)候不慎陷入合同陷阱，進(jìn)而遭受欺詐，這也是非常常見(jiàn)的一種現(xiàn)象，這些問(wèn)題的產(chǎn)生都對(duì)企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的阻礙，如果發(fā)現(xiàn)有欺詐行為的可以拒絕公證。

合同關(guān)系的實(shí)質(zhì)就是合同雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只有當(dāng)合同之債得到了履行，依據(jù)合同享有的權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)，然而如果債務(wù)不能得到有效的履行，那么將會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人無(wú)法擺脫債權(quán)債務(wù)的關(guān)系。然而在實(shí)際的經(jīng)營(yíng)中，有一些企業(yè)存在不講信用的問(wèn)題，他們不按合同辦事，這就導(dǎo)致當(dāng)事人在建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)產(chǎn)生了相互之間不信任的情況，針對(duì)這些問(wèn)題，公證法中指出可通過(guò)提存公證予以解決，提存公證具有擔(dān)保作用。公證就為其提供了合同簽訂和履行的義務(wù)和監(jiān)督的效用，確認(rèn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的合法權(quán)利，這需要相關(guān)證據(jù)來(lái)說(shuō)明，公證就是起著這樣一種至關(guān)重要的作用。

三、現(xiàn)階段我國(guó)公證發(fā)展中存在的問(wèn)題分析

隨著信息時(shí)代的到來(lái)，我國(guó)公證行業(yè)得到了廣闊的發(fā)展空間，但伴隨機(jī)遇而來(lái)的新時(shí)期的挑戰(zhàn)和難題?，F(xiàn)階段我國(guó)公證發(fā)展中存在的問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。

（一）公證機(jī)構(gòu)的價(jià)值觀取向出現(xiàn)了問(wèn)題，進(jìn)而引發(fā)其性質(zhì)發(fā)生了一定的變化

在我國(guó)公證法中有規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)作為一個(gè)依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)，它是我國(guó)為了保障公民的權(quán)利而依法設(shè)定的，而不是以盈利為目的機(jī)構(gòu)。由此可見(jiàn)，公證機(jī)構(gòu)代表的是國(guó)家行使法定的證明權(quán)力，是承擔(dān)民事責(zé)任的公益性的社會(huì)中介證明機(jī)構(gòu)，在其權(quán)力的行使中主要保持著客觀、中立的立場(chǎng)，對(duì)事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行客觀真實(shí)的記錄，始終堅(jiān)持公平、公正的原則，這對(duì)于減少訴訟的發(fā)生具有積極意義，并且在發(fā)生訴訟時(shí)它還能夠幫助相關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)查和取證，另外，經(jīng)過(guò)公證的證據(jù)在實(shí)際應(yīng)用中也具有較高的證明力。我國(guó)是一個(gè)傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，在法律體系的建設(shè)中主要是以以職權(quán)主義為主，在這個(gè)體系中，法官占據(jù)著最重要的主導(dǎo)地位。再加上現(xiàn)階段我國(guó)的法制體系還存在著較多的漏洞和不健全，在這種情況下，如果不賦予公證機(jī)構(gòu)一定地位、權(quán)力，法院對(duì)公證的材料以及公證書(shū)執(zhí)行力的順利實(shí)施等都不能得到有效的保障。

（二）在信息化廣泛應(yīng)用的新時(shí)期，公證行業(yè)的生存受到了威脅

隨著社會(huì)的發(fā)展，信息化成為現(xiàn)在社會(huì)的主流，傳統(tǒng)的紙質(zhì)信息交流已經(jīng)不再是主流，而是利用電子網(wǎng)絡(luò)和電子設(shè)備交易逐漸向無(wú)紙化過(guò)渡，然而公證機(jī)關(guān)正是以紙質(zhì)信息進(jìn)行各項(xiàng)材料的證明的，這就使公證證明手段和證明方式遇到了難題。在新的信息時(shí)代，公證行業(yè)的傳統(tǒng)公證方式已經(jīng)不能再適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需求，公證行業(yè)的領(lǐng)域也在逐漸的縮小，需要領(lǐng)域都已經(jīng)被律師搶占，并且這種縮小還會(huì)隨著網(wǎng)絡(luò)化和信息化的蔓延而更加嚴(yán)重。公證行業(yè)作為一種法律職業(yè)，應(yīng)打破傳統(tǒng)的專(zhuān)一型人才的選用，而在今后的信息化時(shí)代，公證行業(yè)應(yīng)該涉及到更多的領(lǐng)域，通過(guò)復(fù)合型人才的選拔和培養(yǎng)，充分發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)拔術(shù)強(qiáng)、涉及領(lǐng)域廣博等特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。

四、在新時(shí)期加強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)公證體制建設(shè)和完善的措施分析

篇(6)

本文通過(guò)文獻(xiàn)研究的，對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理論和實(shí)踐兩方面綜述的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)析。理論部分，筆者對(duì)其概念、表現(xiàn)形式、法律效力和法律認(rèn)定等方面進(jìn)行了研究；實(shí)踐部分主要是對(duì)產(chǎn)生事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的原因及建議進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系理論；事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)踐

1992年的《關(guān)于全民合同制工人合同期滿(mǎn)后形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的復(fù)函》是我國(guó)最早出現(xiàn)“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”表述的規(guī)范性法律文件。如今事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已成為被社會(huì)廣為接受的概念。

一、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理論研究綜述

學(xué)界對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理論有不同的認(rèn)識(shí)，如事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的概念界定、表現(xiàn)形式、法律效力及法律認(rèn)定等，筆者將對(duì)以上三方面的觀點(diǎn)進(jìn)行綜述。

1.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的概念界定研究《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》是勞動(dòng)部門(mén)對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題首次做出的集中性規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)?！痹趯W(xué)界對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的概念主要有以下三種觀點(diǎn)：勞動(dòng)合同期滿(mǎn)雙方未繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同；用人單位與勞動(dòng)者無(wú)勞動(dòng)合同但有勞動(dòng)關(guān)系；形式要件不合法而實(shí)質(zhì)要件合法的勞動(dòng)關(guān)系。

2.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的表現(xiàn)形式研究關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的表現(xiàn)形式，謝德成認(rèn)為其表現(xiàn)形式有3種：自始未訂立書(shū)面合同；期滿(mǎn)未續(xù)訂但勞動(dòng)關(guān)系仍延續(xù)；勞動(dòng)者下崗后保留原有勞動(dòng)關(guān)系與第三方達(dá)成口頭協(xié)議。陳會(huì)玲和王艷認(rèn)為其包括：無(wú)書(shū)面合同；有合同但無(wú)效；口頭協(xié)議；期滿(mǎn)未續(xù)訂但勞動(dòng)關(guān)系仍延續(xù)。王飛認(rèn)為其包括：自始未簽訂書(shū)面合同；期滿(mǎn)未續(xù)訂但勞動(dòng)關(guān)系仍延續(xù)；原勞動(dòng)關(guān)系未解除前，勞動(dòng)者在其他用人單位實(shí)際就業(yè)。竹文君認(rèn)為，應(yīng)在法律上明確界定其既不包括因無(wú)效勞動(dòng)合同所形成的勞動(dòng)力使用關(guān)系，也不完全等同于無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同形成的勞動(dòng)力使用關(guān)系。

3.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律效力及法律認(rèn)定研究

（1）法律效力國(guó)內(nèi)觀點(diǎn)。關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律效力問(wèn)題，李凌云認(rèn)為其法律效力依照時(shí)間順序分為：事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系一個(gè)月內(nèi)，承認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系特定情況下的合法性；一個(gè)月以上不滿(mǎn)一年，向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資；滿(mǎn)一年則視為勞動(dòng)雙方已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。鄭文睿從解釋論的視角認(rèn)為無(wú)效合同情形下，勞動(dòng)合同成立但是卻在效力上遭到否定性評(píng)價(jià)。姜穎認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系雖不具備勞動(dòng)法規(guī)定的書(shū)面形式，但卻具備其他要件，故而有效。國(guó)外觀點(diǎn)。國(guó)外勞動(dòng)立法判斷口頭與書(shū)面協(xié)議效力的標(biāo)準(zhǔn)不以協(xié)議形式為要件。德國(guó)勞動(dòng)法堅(jiān)持“實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)”，規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生“原則上存在合同形式的自由”。日本一些學(xué)者提出“事實(shí)的勞動(dòng)契約說(shuō)”，認(rèn)為勞工與實(shí)際使用該勞動(dòng)力的雇主之間，如具有客觀存在的從屬關(guān)系，即可擬制或推定勞資雙方事實(shí)上已形成勞動(dòng)契約。在涉及勞動(dòng)合同無(wú)效時(shí)，德國(guó)法認(rèn)為，如果勞動(dòng)合同被宣告完全無(wú)效的話(huà)，業(yè)已存在的勞動(dòng)關(guān)系將被視為“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。

（2）法律認(rèn)定關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，任德坤的認(rèn)定條件為：必須已經(jīng)發(fā)生勞動(dòng)行為；勞動(dòng)者和用人單位間必須能夠形成從屬關(guān)系；必須欠缺法定的形式要件。張鴻浩則認(rèn)為：勞動(dòng)者給付行為已經(jīng)發(fā)生；從屬關(guān)系已形成；默認(rèn)的意思表示；欠缺法定的形式要件。王軍和胡新明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：雙方符合主體資格；勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；用人單位向勞動(dòng)者提供勞動(dòng)報(bào)酬。

二、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)踐研究綜述

現(xiàn)實(shí)生活中事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并不少見(jiàn)，筆者在本部分就產(chǎn)生事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的原因與解決的建議等問(wèn)題進(jìn)行探究。

1.產(chǎn)生事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的原因研究關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生，姜穎認(rèn)為，一是勞動(dòng)者的弱者地位突出；二是用人單位簽訂勞動(dòng)合同成本高；三是立法只認(rèn)書(shū)面勞動(dòng)合同而使用人單位不簽的行為得不到遏制；四是雙方勞動(dòng)法律意識(shí)不強(qiáng)；五是監(jiān)察不力。梁甜認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)改革制度的施行；農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移，市場(chǎng)供求關(guān)系失衡；雙重勞動(dòng)關(guān)系形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。陳會(huì)玲和王艷認(rèn)為，用人單位惡意或因管理過(guò)失未簽訂；勞動(dòng)者為跳槽方便或?yàn)橘嵢　半p倍”工資故意拖延簽訂。張鴻浩認(rèn)為根本上是用人單位為節(jié)省勞動(dòng)力成本。

2.解決事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的建議研究事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系大量存在且解決方式不明確，姜穎認(rèn)為應(yīng)在立法中做傾斜性的保護(hù)規(guī)定，引導(dǎo)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。孫靜認(rèn)為要承認(rèn)口頭勞動(dòng)合同的法律效力。竹文君認(rèn)為要使勞動(dòng)合同的訂立形式不再成為建立勞動(dòng)關(guān)系的法定條件?？辜t認(rèn)為不宜再用事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的概念。

三、對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的評(píng)析

1.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理論評(píng)析關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的概念，筆者將學(xué)者觀點(diǎn)總結(jié)為用人單位與勞動(dòng)者之間不符合勞動(dòng)合同成立的形式要件，但雙方履行了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系，存在真實(shí)的事實(shí)勞動(dòng)過(guò)程。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的表現(xiàn)形式可總結(jié)為：自始未訂立書(shū)面合同；合同期滿(mǎn)未續(xù)訂但勞動(dòng)關(guān)系仍延續(xù)；雙重勞動(dòng)；簽訂無(wú)效勞動(dòng)合同等。法律效力方面，國(guó)內(nèi)觀點(diǎn)有：無(wú)效；有效；按時(shí)間順序存在不同法律效力；轉(zhuǎn)化事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為勞動(dòng)法律關(guān)系而有效等。國(guó)外觀點(diǎn)有勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生“原則上存在合同形式的自由”；合同無(wú)效時(shí)存在的勞動(dòng)關(guān)系被視為“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”；“事實(shí)的勞動(dòng)契約說(shuō)”。法律認(rèn)定方面可總結(jié)為當(dāng)滿(mǎn)足：勞動(dòng)者給付行為已經(jīng)發(fā)生；從屬關(guān)系已形成；默認(rèn)的意思表示；欠缺法定的形式要件等條件時(shí)，認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

2.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)踐評(píng)析產(chǎn)生事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系有來(lái)自用人單位、勞動(dòng)者及法律法規(guī)等方面的原因。解決對(duì)策上，有加強(qiáng)立法規(guī)定、加強(qiáng)對(duì)用人單位監(jiān)督及漸漸消除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系概念等建議。

3.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系研究的優(yōu)勢(shì)及不足目前對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的研究，從法學(xué)角度的研究已經(jīng)相對(duì)成熟，但事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和工具并結(jié)合實(shí)際對(duì)該問(wèn)題的研究尚空白。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系日趨普遍化，構(gòu)建社會(huì)的誠(chéng)信機(jī)制，協(xié)調(diào)企業(yè)的勞動(dòng)者關(guān)系等問(wèn)題的解決，還需社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)等的深入探討。

參考文獻(xiàn)

[1]李凌云.對(duì)我國(guó)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系立法的反思[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(6)

[2]鄭文睿.勞動(dòng)關(guān)系建立的法定主義方式——以解釋論為視角[J].江西社會(huì)科學(xué)，2011(2)

[3]姜穎.勞動(dòng)合同形式探析[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1)

[4]謝德成.論事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的效力[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2002(6)

[5]陳會(huì)玲,王艷.淺析用人單位事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范建議[J].價(jià)值工程，2011(18)

[6]孫靜.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定及法律后果[J].中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)，2003(12)

[7]竹文君.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定及其法律后果[J].學(xué)海，2001(6)

[8]王陽(yáng).事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系研究綜述[A].2007年國(guó)際人力資源開(kāi)發(fā)研究會(huì)第六屆亞洲年會(huì)論文集[C]，2007

[9]抗紅.勞動(dòng)關(guān)系及其法律調(diào)整的現(xiàn)實(shí)思考[J].商業(yè)時(shí)代，2012(1)

[10]梁甜.論事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系[J].學(xué)理論，2011(36)

[11]任德坤.淺論事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定與規(guī)范[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2012(11)

[12]張鴻浩.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)制[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012(6)

[13]王軍,胡新明.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)務(wù)認(rèn)定問(wèn)題[J].實(shí)事求是，2010(2)

[14]國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部.關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知[Z].2005-05

[15]勞動(dòng)部辦公廳.關(guān)于全民合同制工人合同期滿(mǎn)后形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的復(fù)[Z].1992-03

[16]董保華.勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的法律機(jī)制[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2000:200

[17]王飛.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之探究[J].中國(guó)勞動(dòng)，1999(3)

篇(7)

關(guān)鍵詞：日常家事 ； 夫妻日常家事權(quán) ； 法律效力 ； 限制

2001年《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《婚姻法》）第17條第2款作出了關(guān)于夫妻處理共同所有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，即對(duì)于夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方享有平等處理的權(quán)利。隨后頒布的《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)為《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑?7條對(duì)于夫妻日常家事權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，其規(guī)定對(duì)于因日常生活的需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形，夫妻任何一方都有權(quán)決定；對(duì)于非因日常生活的需要而對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得對(duì)方的同意。第三人有理由相信夫或者妻所為之意思表示是夫妻雙方共同意思表示的，另一方不能以不同意或不知情為由抗辯善意的第三人。通說(shuō)認(rèn)為，該司法解釋的規(guī)定承認(rèn)了夫妻日常家事權(quán)制度。[1]雖然如此，但是在司法實(shí)踐中，關(guān)于夫妻日常家事權(quán)的適用依據(jù)、日常家事的范圍、平衡夫妻另一方與第三人利益等問(wèn)題的處理，并沒(méi)有隨著該司法解釋的出臺(tái)而得到明確。因此，有必要進(jìn)一步論證夫妻日常家事權(quán)的法律性質(zhì)、法律結(jié)構(gòu)以及制度規(guī)制等問(wèn)題。

一、夫妻日常家事權(quán)的法律性質(zhì)

關(guān)于夫妻日常家事權(quán)的法律性質(zhì)，理論界看法不一，主要有委任說(shuō)、法定說(shuō)、特種說(shuō)等幾種觀點(diǎn)。

1.委任說(shuō)。委任說(shuō)的主要代表是羅馬法，在羅馬法中日常家事權(quán)又被稱(chēng)為家事的授權(quán)或者默示的授權(quán)，其認(rèn)為妻子的日常家事權(quán)是依據(jù)丈夫的委任產(chǎn)生的。

2.法定說(shuō)。法定說(shuō)認(rèn)為，夫妻是婚姻關(guān)系的共同體，夫妻之間享有的日常家事權(quán)是婚姻的當(dāng)然效力，是婚姻的應(yīng)有之義。即夫妻日常家事是一種法定，夫和妻因法律規(guī)定而相互享有權(quán)，非因法定原因不能限制和消滅。該觀點(diǎn)被諸多國(guó)家的民事立法所確認(rèn)，如德國(guó)民法[2]、法國(guó)民法[3]、瑞士民法[4]。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法領(lǐng)域，學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)也認(rèn)為夫妻日常家事權(quán)是法定權(quán)的一種，非因法定原因不得限制，妻因其身份當(dāng)然享有此項(xiàng)權(quán)[5]。

3.特種說(shuō)。特種說(shuō)認(rèn)為，日常家事權(quán)設(shè)立的目的是為夫妻之間基于夫妻人身關(guān)系而共同生活提供便利，其范圍限于日常家事，夫或者妻行使這一權(quán)利時(shí)不必以被人的名義行使[6]。特種說(shuō)認(rèn)為這種有其特殊性，主要表現(xiàn)在：一是在這種中，夫妻雙方不需要以被人的名義也不需要以夫妻雙方共同的名義處理日常家事，一方做出此種法律行為時(shí)，另一方承擔(dān)連帶責(zé)任；二是人和被人的身份可以互換，即夫妻均享有這一權(quán)利，在一種法律行為中，妻是人、夫是被人，而在另一種法律行為中則可能夫是人、妻是被人；三是日常家事權(quán)中的內(nèi)容僅限于日常家事，超出日常家事的范圍，概不發(fā)生的法律效果，而由當(dāng)事人自己承擔(dān)。

4.本文觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，將夫妻日常家事權(quán)的法律性質(zhì)確立為特種權(quán)更為合適，理由有以下幾點(diǎn)：第一，在普通的委托以及法定的情形下，人與被人的身份是固定不便的，雙方的身份不可以相互轉(zhuǎn)換；而在夫妻日常家事的情形中，夫妻之間在處理家事時(shí)的身份是可以相互轉(zhuǎn)換的，丈夫可以是人，也可以是被人，妻子亦如此。第二，在普通的顯名中，人為法律行為時(shí)應(yīng)當(dāng)以被人的名義實(shí)施，行為的法律后果直接歸屬于被人，在通常情況下人不會(huì)與被人承擔(dān)連帶責(zé)任；而在夫妻日常家事的情形中，夫和妻在與第三人為法律行為時(shí)，并不需要有對(duì)方明確的授權(quán)，也不會(huì)明確的以對(duì)方的名義為法律行為，但該行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，在一般情形中，法律對(duì)于范圍的限制較少，而對(duì)于夫妻日常家事權(quán)的范圍，法律將之限制于“日常家事”。

二、日常家事的范圍界定

所謂日常家事的范圍就是指夫妻日常家事權(quán)在什么范圍內(nèi)行使的問(wèn)題。不同國(guó)家由于社會(huì)制度、歷史淵源、文化背景等的差異會(huì)出現(xiàn)不同的關(guān)于日常家事范圍的規(guī)定，即使同一國(guó)家也會(huì)因?yàn)槿藗兊纳鐣?huì)地位、收入狀況等因素的差異而出現(xiàn)不同規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)明確日常家事的范圍，以使得該制度更好的應(yīng)用于司法實(shí)踐。

1.比較法上的研究?！兜聡?guó)民法典》第1357條第1款將“日常家事”的范圍確定為“使家庭日常生活需求得到適當(dāng)滿(mǎn)足的事情”。如夫妻和雙方所生的有撫養(yǎng)義務(wù)的子女等家庭成員的衣物、子女學(xué)費(fèi)、供業(yè)余時(shí)間娛樂(lè)用且須與家庭有關(guān)的、適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用等，都屬于“使家庭日常生活需求得到適當(dāng)滿(mǎn)足的事情”。

《日本民法典》第761條[7]、《瑞士民法典》第166條[8]都將日常家事直接規(guī)定為“日常家務(wù)”，如未成年子女的教育費(fèi)用、小額物品的分期付款等。

2.我國(guó)的規(guī)定。我國(guó)《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄒ唬分?，將日常家事表述為因處理家庭“日常生活所需”而產(chǎn)生的事務(wù)。這一界定十分寬泛，外延也非常寬廣。因此，《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄒ唬返倪@一規(guī)定并不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。有鑒于此，我國(guó)有必要在立法層面上對(duì)夫妻日常家事權(quán)的適用范圍作出明確的界定。

3.本文的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，可以通過(guò)先對(duì)日常家事進(jìn)行概括性界定，然后再列舉出除外事由的方式來(lái)明確其范圍。

首先是概括性界定?？梢詫⑷粘＜沂碌姆秶笾聞澐譃橐韵聨讉€(gè)方面：第一，為家庭生存需要而進(jìn)行的家事活動(dòng)，主要涉及衣食住行等方面；第二，家庭的保健和娛樂(lè)活動(dòng)，主要涉及醫(yī)療服務(wù)及必要的保健、鍛煉、家庭娛樂(lè)、文化消費(fèi)等支出；第三，為家庭和個(gè)人發(fā)展需要而進(jìn)行的家事活動(dòng)，主要涉及個(gè)人學(xué)習(xí)和深造、子女教育、家庭用工等[9]。

其次是除外事由。主要可以規(guī)定的除外事由有：（1）處分不動(dòng)產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定夫妻共有的不動(dòng)產(chǎn)，無(wú)論是登記在夫妻一方名下還是夫妻雙方名下，一方代替他方進(jìn)行處分時(shí)，必須有另一方的明確授權(quán)。（2）分期付款購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)。在分期付款期間夫妻人身關(guān)系可能發(fā)生變化，一旦夫妻人身關(guān)系消滅，連帶責(zé)任也就難以在雙方之間適用，第三人的利益也會(huì)受到相應(yīng)的損害。因此，應(yīng)當(dāng)明確分期付款購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)不屬于可以進(jìn)行家事的范圍。（3）處理與夫或者妻一方人身緊密相關(guān)的事務(wù)，如放棄繼承權(quán)、領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬、收養(yǎng)子女等，一般情況下也不屬于可以進(jìn)行家事的范圍。

三、夫妻日常家事權(quán)的法律效力

對(duì)于夫妻日常家事權(quán)的法律效力，主要從兩個(gè)方面考察：內(nèi)部法律效力和外部法律效力。內(nèi)部法律效力主要探討的是日常家事權(quán)行使后所產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)在夫妻關(guān)系內(nèi)部應(yīng)該如何分配；外部法律效力探討的是日常家事權(quán)行使后對(duì)第三人產(chǎn)生什么樣的效果，第三人如何維護(hù)自己的合法權(quán)益。

1.夫妻日常家事權(quán)的內(nèi)部法律效力。所謂夫妻日常家事權(quán)的內(nèi)部法律效力，是指夫妻行使日常家事權(quán)時(shí)在夫妻關(guān)系內(nèi)部所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！兜聡?guó)民法典》第1357條規(guī)定：“妻就其在家事的活動(dòng)范圍內(nèi)之事務(wù)，有以為其夫發(fā)生效力而為處理之權(quán)利”。[10]《日本民法典》第761條也有類(lèi)似的規(guī)定，“夫妻一方就日常家事與第三人發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，所產(chǎn)生的后果有夫妻雙方共同承擔(dān)”。[11]

從上述列舉中不難看出，大陸法系國(guó)家對(duì)日常家事權(quán)行使后所產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)采取的是權(quán)利共享，義務(wù)共擔(dān)的原則，法律一般不會(huì)在兩者之間進(jìn)行明確的分割與分配，這是日常家事權(quán)內(nèi)部法律效力的一般原則。

2.夫妻日常家事權(quán)的外部法律效力。所謂夫妻日常家事權(quán)的外部法律效力，是指日常家事權(quán)行使后對(duì)夫妻關(guān)系之外第三人會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果，應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)什么樣的責(zé)任。

夫妻一方在日常家事范圍與第三人為一定法律行為，其后果均由夫妻雙方共同承擔(dān)，第三人可以就此向夫妻一方或雙方主張連帶責(zé)任，而無(wú)需考慮夫妻內(nèi)部采用何種財(cái)產(chǎn)制。即無(wú)論夫妻之間實(shí)行的是何種財(cái)產(chǎn)制，只要在日常家事范圍內(nèi)，第三人就可要求夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.本文的觀點(diǎn)。對(duì)于夫妻日常家事權(quán)的法律效力，我國(guó)法律并沒(méi)有做出明確規(guī)定，僅規(guī)定夫或妻在為日常需要處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)“權(quán)利平等”，但對(duì)夫妻行使該權(quán)利后產(chǎn)生的后果沒(méi)有做出明確的規(guī)定。本文認(rèn)為，夫妻雙方就日常家事與第三人進(jìn)行交易所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)，因?yàn)榉蚱抟环骄腿粘＜沂屡c第三人發(fā)生的交易所產(chǎn)生的利益由夫妻雙方共享，那么因此產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同承擔(dān)。有鑒于此，在未來(lái)的立法中，應(yīng)當(dāng)明確夫妻因處理日常家事而產(chǎn)生的責(zé)任由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，而不論夫妻之間采用的是何種財(cái)產(chǎn)制。

四、夫妻日常家事權(quán)行使的限制

當(dāng)夫妻一方濫用日常家事權(quán)，故意或者過(guò)失地破壞家庭生活時(shí)，法律就得對(duì)該破壞行為作出一定的懲罰。夫妻日常家事權(quán)的限制根據(jù)不同的濫用行為而有所不同。

1.惡意串通。在家庭生活中，由于夫妻家庭利益的一致性，夫妻之間很少發(fā)生故意損害另一方利益的情況。但不能排除當(dāng)夫妻雙方感情出現(xiàn)裂痕或者準(zhǔn)備離婚之時(shí)，一方為了獲取經(jīng)濟(jì)上的滿(mǎn)足而與第三人惡意串通，通過(guò)表面上合法的方式轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻的日常家事權(quán)作出限制，以保護(hù)夫妻另一方的合法權(quán)益。

2.違反注意義務(wù)。在夫妻日常家事中，人與被人之間是夫妻關(guān)系，兩人的利益密切相關(guān)，一般不會(huì)存在損害被人利益的情況，而且配偶一方在日常家事時(shí)也不會(huì)要求另一方給予報(bào)酬，因此人只需盡到與處理自己事務(wù)相同的注意義務(wù)，如果夫妻一方未盡到這一注意義務(wù)，另一方就有權(quán)采取相應(yīng)的措施限制或者排除其日常家事權(quán)。

3.無(wú)權(quán)。根據(jù)無(wú)權(quán)人是否在表面上具有有權(quán)的表象，可將無(wú)權(quán)分為表見(jiàn)和狹義的無(wú)權(quán)。

（1）表見(jiàn)。日常家事的隱密性決定了相對(duì)人只能通過(guò)外觀來(lái)判斷夫或者妻是否有權(quán)，同時(shí)日常家事范圍的界定又因地區(qū)、風(fēng)俗習(xí)慣、收入水平等的不同而產(chǎn)生差異，因此對(duì)第三人的善意提出過(guò)高的要求顯然是苛刻的。只要第三人有充足的理由相信與之為交易的夫妻一方是有日常家事權(quán)的相對(duì)人，并且該第三人對(duì)于自己的“不知實(shí)情”的狀態(tài)主觀上無(wú)過(guò)失，夫妻一方與第三人所為之法律行為就應(yīng)被認(rèn)定為有效。

（2）狹義無(wú)權(quán)。如果夫或者妻沒(méi)有令第三人相信其有權(quán)的表象，第三人也己經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道夫妻一方與之所為交易不屬于日常家事，而被的一方又拒絕追認(rèn)，則此被的一方不承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，在第三人事先己經(jīng)知曉夫妻間有關(guān)日常家事的限制的情形下，該第三人仍與夫妻一方在限制范圍內(nèi)為法律行為，則在該限制范圍內(nèi)，未與該第三人直接為法律行為的配偶一方不承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.本文的觀點(diǎn)。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況以及借鑒域外立法例，本文認(rèn)為，對(duì)于夫妻之間日常家事權(quán)的限制，可以包括以下幾個(gè)方面：（1）惡意串通，損害另一方合法權(quán)益的；（2）沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)的；（3）狹義無(wú)權(quán)的。夫或者妻有以上行為的，受損害的一方可以向法院申請(qǐng)限制或者剝奪加害方的部分或全部日常家事權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

夫妻日常家事權(quán)是一種特種。衣食住行、家庭娛樂(lè)保健、子女教育支出等事項(xiàng)屬于日常家事的范圍，但不動(dòng)產(chǎn)的處分、以分期付款形式購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)以及與人身有關(guān)的事務(wù)不屬于日常家事的范圍。夫妻對(duì)于行使日常家事權(quán)所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于夫妻日常家事權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制，在存在惡意串通、未盡到注意義務(wù)、狹義無(wú)權(quán)的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制或者排除夫或者妻的日常家事權(quán)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)：《婚姻家庭司法解釋實(shí)例釋解》，人民法院出版社2006年版，第213頁(yè)。

[2]《德國(guó)民法典》第1357條規(guī)定日常家事屬于法定。

[3]法國(guó)早期的立法采取的是“委任說(shuō)”，但是，法國(guó)在1942年修訂的《法國(guó)民法典》第220條中明確將日常家事權(quán)認(rèn)定為法定。

[4]《瑞士民法典》第162條將日常家事權(quán)表述為法定婚姻團(tuán)體的代表權(quán)。

[5]王澤鑒，《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第458頁(yè)。

[6]鄧宏碧：《完善我國(guó)婚姻家庭制度的法律思考（下）》，《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第2期。

[7]《日本民法典》第 761 條規(guī)定：夫妻一方就日常家務(wù)同第三人實(shí)施了法律行為時(shí)，他方對(duì)由此而產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。 參見(jiàn)王書(shū)江譯：《日本民法典》，中國(guó)法制出版社2000年版，第135頁(yè)。

[8]《瑞士民法典》第166條第一款規(guī)定：配偶雙方中任何一方，于共同生活期間，代表婚姻共同生活處理家庭日常事務(wù)。參見(jiàn)殷生根、王燕譯：《瑞士民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第45-46頁(yè)。

[9]王榮珍：《關(guān)于日常家事引發(fā)的思考》，《廣西社會(huì)科學(xué)》，2004年第5期。

[10]同注9。

[11]同注9。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳幸：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，群眾出版社2012年版.

[2]張曉華：《夫妻共同債務(wù)的理論重構(gòu)》，人民大學(xué)出版社2010年版.

[3]王禮仁：《婚姻訴訟前沿理論與審判實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2009年版.

[4]王澤鑒：《民法總則》北京大學(xué)出版社2009年版.

[5]余延滿(mǎn)：《親屬法原論》，法律出版社2007年版.

[6]史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000 年版.

[7]賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路――以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2014年第6期.

[8]劉洋：《論我國(guó)日常家事權(quán)》，載《理論前沿》2014年第10期.

[9]馬憶南：《論夫妻人身權(quán)利義務(wù)的發(fā)展和我國(guó)婚姻法的完善》，載《法學(xué)雜志》2014年第11期.

[10]曾言：《夫妻日常權(quán)之效力初探》載《時(shí)代法學(xué)》2009年第6期.

[11]曾培芳：《議家庭概念的重構(gòu)一一兼論家庭法學(xué)體系的完善》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2008年第11期.

[12]童玉海：《論夫妻間的家事權(quán)》，載《法律適用》2007年第4期.

[13]史浩明：《論夫妻日常家事權(quán)》，載《政治與法律》2005 年第 3 期.

[14]張潔身：《夫妻日常家事權(quán)研究》，2014年安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文.