序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇國(guó)際法學(xué)論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

國(guó)際法教學(xué)方法改革的必要性分析

(一)提高學(xué)生素質(zhì)的應(yīng)然要求值得強(qiáng)調(diào)的是，掌握所學(xué)國(guó)際法學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)知識(shí)是非常重要的，因?yàn)檫@是具備其他能力的前提和基礎(chǔ)。學(xué)生只有具備扎實(shí)的基礎(chǔ)知識(shí)，準(zhǔn)確理解國(guó)際法原則、規(guī)則的準(zhǔn)確含義和內(nèi)在精神，才能將其運(yùn)用到對(duì)國(guó)際熱點(diǎn)的深刻剖析之中。但是，具備了扎實(shí)的國(guó)際法學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)，并沒(méi)有完成教師的教學(xué)目標(biāo)。之所以如此，其原因在于一個(gè)學(xué)生如果在學(xué)校的時(shí)候只學(xué)到了基礎(chǔ)知識(shí)，而不具備將其轉(zhuǎn)化到現(xiàn)實(shí)生活中的能力，或者缺乏運(yùn)用國(guó)際法的知識(shí)對(duì)國(guó)際社會(huì)日新月異出現(xiàn)的新問(wèn)題進(jìn)行觀察、思考的能力，那么，其在學(xué)校所掌握的基礎(chǔ)知識(shí)就沒(méi)有任何實(shí)際的意義，也難以符合在全球化背景下國(guó)家對(duì)卓越法律人才素質(zhì)的應(yīng)然要求。(二)國(guó)際法學(xué)科建設(shè)自身發(fā)展的需要建立和形成與行政、司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)以及企業(yè)等法律實(shí)務(wù)部門(mén)的信息交流與人才培養(yǎng)的合作與聯(lián)動(dòng)機(jī)制，不斷進(jìn)行課程體系與教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式與方法、教學(xué)手段等方面的改革與創(chuàng)新，致力形成具有自身優(yōu)勢(shì)與特色的法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)的模式，已經(jīng)成為不少國(guó)內(nèi)法學(xué)院教學(xué)質(zhì)量工程的建設(shè)目標(biāo)。一般而言，只有法學(xué)教學(xué)方法得當(dāng)，與法學(xué)的教育目標(biāo)相匹配，法學(xué)教育才能滿足個(gè)人發(fā)展的需要和社會(huì)的需要并承擔(dān)社會(huì)職能。惟有這樣，法學(xué)教育才能得到社會(huì)的肯定，才能吸引更多的有識(shí)之士投入到法學(xué)學(xué)科的建設(shè)中來(lái)，才能吸引更多優(yōu)秀的學(xué)生選擇學(xué)習(xí)法學(xué)。通常，一個(gè)社會(huì)的國(guó)際法意識(shí)水平、傳播的程度和教學(xué)科研能力的高低，直接關(guān)系國(guó)際法在其空間和對(duì)人的效力，進(jìn)而影響整個(gè)國(guó)際法的價(jià)值在其國(guó)內(nèi)的實(shí)現(xiàn)以及社會(huì)功能的發(fā)揮。目前，就國(guó)內(nèi)而言，部分高校致力于培養(yǎng)符合現(xiàn)實(shí)和未來(lái)要求的“卓越法律人才”，開(kāi)設(shè)了國(guó)際法學(xué)的雙語(yǔ)課。盡管取得了一定的效果，但是也存在不少問(wèn)題，如有的學(xué)校采用的是他山之石———純外文原版教材，以完全“拿來(lái)主義”的方式教授學(xué)生，未能將自1949年以來(lái)中國(guó)對(duì)國(guó)際法、國(guó)際法學(xué)和國(guó)際法話語(yǔ)體系的構(gòu)建所作出的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)(如和平共處五項(xiàng)基本原則、WTO“一國(guó)四席”、和諧理念對(duì)當(dāng)代國(guó)際法新價(jià)值取向的啟迪等)體現(xiàn)在雙語(yǔ)教材之中，進(jìn)而不利于培養(yǎng)體現(xiàn)中國(guó)氣派的國(guó)際法的精英人才。因此，基于中國(guó)國(guó)際法學(xué)科建設(shè)自身發(fā)展的需要，老師在國(guó)際法教學(xué)的過(guò)程中必須融入中國(guó)元素，以培養(yǎng)兼具國(guó)際視野和中國(guó)風(fēng)格的法學(xué)精英人才。(三)國(guó)家和人民利益的需要國(guó)際法已經(jīng)邁向“共進(jìn)國(guó)際法”發(fā)展階段。中國(guó)的和平發(fā)展需要國(guó)際法，和諧世界是中國(guó)和平發(fā)展的重要基礎(chǔ)，而國(guó)際法是構(gòu)建和諧世界的基礎(chǔ)和保障。一方面，國(guó)際法為構(gòu)建公正和公平的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序提供法律保證;另一方面，中國(guó)的發(fā)展也必將受到國(guó)際法越來(lái)越多的約束。國(guó)際法作為主要調(diào)整國(guó)際關(guān)系的法律，其本質(zhì)和目的就是維護(hù)國(guó)際社會(huì)的共同協(xié)調(diào)的利益。但是，各國(guó)利益不盡相同，甚至?xí)l(fā)生沖突，此時(shí)國(guó)家利益至上成為各國(guó)一以貫之的基本原則。目前，隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的不斷深入，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面，與國(guó)際社會(huì)的交往日益加深。因此，在法學(xué)教育階段，通過(guò)對(duì)學(xué)生國(guó)際法能力的先期培養(yǎng)，顯然利于其在以后的實(shí)踐中合理運(yùn)用國(guó)際法規(guī)則，正確處理有關(guān)的國(guó)際法問(wèn)題，進(jìn)而毫不含糊地維護(hù)國(guó)家和人民利益，尤其是中國(guó)的核心利益，如國(guó)家和等。

對(duì)國(guó)外法學(xué)教學(xué)方法的借鑒

實(shí)際上，早在19世紀(jì)以前，“教科書(shū)法”也是西方通行的法律教學(xué)模式。后來(lái)，部分講授者在認(rèn)識(shí)該方法的弊端之后，率先進(jìn)行了改革，提出了“布萊克斯通教學(xué)法”。這種教學(xué)方法不再單純講授法律，而是在政治學(xué)、倫理學(xué)和管理學(xué)等理論的框架內(nèi)分析法律的原則。由于這種教學(xué)模式仍然不能擺脫教師在講臺(tái)上以說(shuō)教為中心的窠臼，因此，又被稱為“講演式教學(xué)法”。隨后，擔(dān)任哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)的克里斯托弗．蘭德?tīng)柦淌谔岢隽税咐虒W(xué)法和蘇格拉底教學(xué)法。該教學(xué)方法通過(guò)對(duì)法律的概念和原則的一系列分析及師生之間的問(wèn)答，使得學(xué)生理解法律的內(nèi)涵。這種教學(xué)方法符合普通法的特點(diǎn)，有利于學(xué)生能力的培養(yǎng)，但對(duì)教師和學(xué)生要求都比較高，因此，在推廣過(guò)程中曾遇到較多的阻力。與之類似，在耶魯大學(xué)法學(xué)院，根據(jù)教學(xué)內(nèi)容和理論深度的不同，上課的形式可分為講座法、復(fù)述法和案例法教學(xué)。這種根據(jù)不同的課程內(nèi)容而設(shè)計(jì)不同的教學(xué)模式的方法，無(wú)疑對(duì)國(guó)內(nèi)的法學(xué)教育者具有啟示意義。以國(guó)際法的教學(xué)為例，由于知識(shí)點(diǎn)較多，但囿于課時(shí)有限，采用復(fù)述法和案例法勢(shì)必需要大量的課堂時(shí)間作保證;而另一方面，由于多數(shù)學(xué)生并沒(méi)有養(yǎng)成課后預(yù)習(xí)、思考的習(xí)慣，采用這些方法也可能造成知識(shí)點(diǎn)的碎片化，不利于學(xué)生系統(tǒng)掌握必備的扎實(shí)基礎(chǔ)知識(shí)。因此，就目前而言，國(guó)內(nèi)的教育者在借鑒這種教學(xué)方法時(shí)，更應(yīng)關(guān)注國(guó)外老師調(diào)動(dòng)學(xué)生積極性的手段，以及學(xué)校激勵(lì)學(xué)生主動(dòng)參與教學(xué)活動(dòng)的機(jī)制。為此，在設(shè)計(jì)教學(xué)方法改革方案時(shí)，不僅應(yīng)考慮根據(jù)不同的課程內(nèi)容設(shè)計(jì)不同的教學(xué)方法，還應(yīng)慮及國(guó)內(nèi)學(xué)生不同于美國(guó)學(xué)生的性格特點(diǎn)。值得強(qiáng)調(diào)的是，學(xué)習(xí)法律在國(guó)外被普遍視為一件苦差事，因?yàn)閷W(xué)生往往需要在短時(shí)間內(nèi)大量閱讀有關(guān)法律書(shū)籍，這勢(shì)必需要承擔(dān)比其他專業(yè)更大的壓力。但從另一角度而言，大量閱讀在法學(xué)學(xué)習(xí)過(guò)程中具有不可忽視的重要作用。然而在國(guó)內(nèi)高校，大多數(shù)法學(xué)專業(yè)的學(xué)生都沒(méi)有養(yǎng)成課外閱讀的習(xí)慣，即使進(jìn)行了一些閱讀，其范圍也僅限于法學(xué)專業(yè)的書(shū)目。其實(shí)，大量、充分的閱讀正是學(xué)生進(jìn)行交流、討論的基礎(chǔ)，也是國(guó)際法課程采用案例法等教學(xué)方式的前提。因此，教育者應(yīng)注意國(guó)內(nèi)學(xué)生在閱讀能力上的不足，在教學(xué)過(guò)程中督促、指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行閱讀能力的訓(xùn)練，同時(shí)提前布置與隨后課堂教學(xué)有關(guān)的國(guó)際法案例的研讀，進(jìn)而為案例教學(xué)方法的使用提供堅(jiān)實(shí)的保障。

篇(2)

論文關(guān)鍵詞 國(guó)際法基本理論 自然主義 實(shí)證主義 科斯肯涅米

自然法學(xué)派和實(shí)證主義法學(xué)派在法的概念、原則和方法論上持有不同的主張，國(guó)際法理論的發(fā)展也深受兩種主流法學(xué)派的影響。然而，世界政治和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的巨大變化為國(guó)際法理論的革新帶來(lái)契機(jī)，批判性國(guó)際法研究方法應(yīng)運(yùn)而生。作為批判性國(guó)際法研究方法的代表人物，赫爾辛基大學(xué)的國(guó)際法教授馬爾蒂·科斯肯涅米在《國(guó)際法的理論和原則》和《國(guó)際法的方法論》中批判性論述了自然法和實(shí)證法下的國(guó)際法理論、原則和方法論，他認(rèn)為國(guó)際法話語(yǔ)搖擺在相對(duì)立、排斥的觀念之間，因?yàn)榍疤嵯嗷ッ埽試?guó)際法話語(yǔ)內(nèi)在不一致。本文對(duì)科斯肯涅米的兩篇文章進(jìn)行了介紹和評(píng)析，以探求在自然法和實(shí)證法的語(yǔ)境下，如何以新穎的視角看待國(guó)際法的概念、原則和方法論的發(fā)展趨勢(shì)。

一、國(guó)際法的理論和原則

在《國(guó)際法的理論和原則》一文中，科斯肯涅米主要談?wù)摿怂膫€(gè)方面的問(wèn)題：一是國(guó)際法的普遍性；二是如何解釋國(guó)際法的約束力；三是國(guó)際法與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系；四是規(guī)范性原則和社會(huì)性原則之間的沖突。為了全面描述每個(gè)方面問(wèn)題的研究情況，科斯肯涅米梳理了國(guó)際法理論的發(fā)展史，即從維多利亞、格勞修斯、普芬道夫論述的自然法和國(guó)際法開(kāi)始，一直到當(dāng)今國(guó)際法學(xué)界采用的學(xué)科間多領(lǐng)域交叉式的研究模式，揭示了國(guó)際法存在的理論沖突。筆者認(rèn)為，這種沖突最終應(yīng)當(dāng)歸咎于“自然主義”和“實(shí)證主義”之間的理論沖突，文中最后談到了“規(guī)范性原則”和“社會(huì)學(xué)原則”的沖突就是上述沖突的具體化。

科斯肯涅米在文中談到，國(guó)際法的普遍性在國(guó)際法誕生之初就存在，例如16世紀(jì)關(guān)于西班牙對(duì)于印第安人統(tǒng)治合法性進(jìn)行的討論。為了證明荷蘭爭(zhēng)取海上權(quán)益的合法性，格勞修斯創(chuàng)立的“自然權(quán)利學(xué)說(shuō)”發(fā)揮了重要作用?！白匀环ā敝赋鰴?quán)利的平等性和不可侵犯的特征，國(guó)家之間的交往是平等的，他們都要受到“自然法”的約束，這種普適性是論證國(guó)際法普遍性的理論基礎(chǔ)，因而“自然主義”理論是支持普遍國(guó)際法的。“實(shí)證主義”強(qiáng)調(diào)國(guó)際法與社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等實(shí)用學(xué)科之間的交流融合，而二戰(zhàn)之后多元化的國(guó)際法理論也可以佐證國(guó)際法的普遍性理論。筆者認(rèn)為國(guó)際法的普遍性與國(guó)際社會(huì)的發(fā)展密切相關(guān)，民族國(guó)家的增多，國(guó)家之間密切的交往和聯(lián)系，國(guó)家之間的沖突矛盾也日益增加，國(guó)際法管轄的范圍也在擴(kuò)大。普遍適用國(guó)際法中的條約和習(xí)慣性規(guī)則是處理現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系的前提，一個(gè)無(wú)法忽略的事實(shí)是國(guó)內(nèi)穩(wěn)定發(fā)展與國(guó)際和平和安全休戚相關(guān)，根據(jù)實(shí)用主義的觀點(diǎn)，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最大化，在遵守國(guó)際法下處理國(guó)際關(guān)系已經(jīng)是國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。

篇(3)

在此,筆者試圖通過(guò)引入本體哲學(xué)思想,從本體論的角度加強(qiáng)對(duì)國(guó)際法基本理論的研究并實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。新的世紀(jì)是中華民族實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的關(guān)鍵時(shí)期,中國(guó)需要一個(gè)穩(wěn)定、和諧的國(guó)際環(huán)境,也希望在謀求自身發(fā)展的同時(shí)促進(jìn)國(guó)際和平與合作,從這個(gè)意義上說(shuō),中國(guó)確實(shí)希望能夠和平地崛起。新世紀(jì)的國(guó)際法應(yīng)該為這種正義的、善意的訴求提供充分的支持。另一方面,國(guó)際法在本體論上至今很大程度仍然是西方文明的產(chǎn)物,發(fā)展中國(guó)家對(duì)國(guó)際法的參與主要限于具體實(shí)踐層面。過(guò)去一百五十多年尤其是近二十多年以來(lái),中國(guó)國(guó)際法學(xué)界主要是學(xué)習(xí)與運(yùn)用國(guó)際法,在國(guó)際法的發(fā)展上面,尤其是法哲學(xué)意義的發(fā)展上貢獻(xiàn)不多。然而,若要真正擔(dān)當(dāng)起一個(gè)負(fù)責(zé)任大國(guó)角色的話,中國(guó)就應(yīng)該在國(guó)際法理論,尤其是本體論上作出自己的貢獻(xiàn)。我們應(yīng)該把延綿不斷的中華文明的優(yōu)秀理念介紹給國(guó)際社會(huì),實(shí)現(xiàn)與西方文明的交流與結(jié)合,促進(jìn)國(guó)際法本體論的再次質(zhì)變。

一、本體哲學(xué)思想簡(jiǎn)介

本體,西文的對(duì)應(yīng)詞為Noumenon,復(fù)數(shù)形式為Noumena。在西方哲學(xué)史上,本體一詞一般用來(lái)指世界本質(zhì)、實(shí)體或存在體。古往今來(lái),有諸多哲人都涉足了這類本體論域的、純粹關(guān)于世界本質(zhì)的思考,只是他們各自使用的術(shù)語(yǔ)長(zhǎng)期以來(lái)并不是一致的?！氨倔w”的詞源最早可追溯到希臘文noein(思維)一詞,該詞的意思是“被思想的事物”或“理智的事物”,是指相對(duì)于現(xiàn)象的可理解對(duì)象或終極實(shí)在的事物。由此可見(jiàn),現(xiàn)象與本體的區(qū)別古已有之[1]。古希臘哲學(xué)家以自然界的感性事物為世界本體,如水、火、氣等;米利都學(xué)派首先提出世界本原問(wèn)題,開(kāi)創(chuàng)了本體論研究;柏拉圖的“靈魂回憶”、“純粹理念”等理論實(shí)際上也屬于本體論域的純粹思考,他還在其“形式論”中充分討論了本體與現(xiàn)象的區(qū)別問(wèn)題。巴門(mén)尼德最早以抽象的“存在”為本體。亞里士多德則首先提出本體范疇,并以本體(或曰實(shí)體)為其第一哲學(xué)的最高對(duì)象,這些觀點(diǎn)見(jiàn)諸他在《形而上學(xué)》、《范疇篇》等著作中提出的“普遍形式”、“本質(zhì)定義”等理論之中。亞里士多德的本體概念影響了近代的一些哲學(xué)家的本體觀,如斯賓諾莎的實(shí)體論等。

“本體”這一概念的明確歸功于康德,或者我們可以干脆地說(shuō),“本體”(Noumenon)這個(gè)詞就是康德造出來(lái)的。德語(yǔ)中本來(lái)有一個(gè)表示本體的詞:Ding-an-sich,但是康德在采用這個(gè)詞的同時(shí),又對(duì)應(yīng)于“現(xiàn)象”一詞的詞根(menon),使用了一個(gè)新的詞:Noumenon,顯然有其特殊的含義。在其所著的《純粹理性批判》中,康德指出:“表現(xiàn)物,只要依據(jù)范疇的統(tǒng)一性作為對(duì)象被思維,稱之為現(xiàn)象。但如果我設(shè)想某物,它僅是知性的對(duì)象,而卻作為這樣的,盡管不是感性的直觀,而能將(作為)智性的直觀給予;則這樣的一類某物當(dāng)名為本體(只能用智力了解)?！薄氨倔w之概念———它關(guān)涉于不應(yīng)被思考作是感性對(duì)象,而是只通過(guò)純理智認(rèn)作是物自身的東西———是絕無(wú)矛盾的概念。”可見(jiàn),康德創(chuàng)造這個(gè)術(shù)語(yǔ),是為了把現(xiàn)象與本質(zhì)區(qū)分開(kāi)來(lái),把探討現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)論與探討本質(zhì)的形而上學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)。根據(jù)康德的界定,“本體”這一概念主要有以下幾個(gè)意思:第一,它是超感覺(jué)、超經(jīng)驗(yàn)、超現(xiàn)象的對(duì)象,是離開(kāi)意識(shí)而獨(dú)立存在的不可知的自在之物,是感性的來(lái)源;第二,它是認(rèn)識(shí)的界限,防止感性直觀超出現(xiàn)象界而擴(kuò)大到物自身;第三,它是理性的理念。

本體論,英文的對(duì)應(yīng)詞為Ontology,德文與法文的對(duì)應(yīng)詞均為Ontologie。該詞最初的源頭是希臘文logos(理論)和ont(是,或存在),后來(lái)又有拉丁文Ontos作為其詞源,意指存在物或存在者。德國(guó)學(xué)者郭克蘭紐最早使用了“本體論”一詞以指代形而上學(xué)。法國(guó)學(xué)者笛卡爾把研究本體論的哲學(xué)稱作“形而上學(xué)本體論”?？藙诓驯倔w論稱為“第一科學(xué)”,沃爾弗則叫它作“第一哲學(xué)”。

應(yīng)該指出的是,在西文中,“本體”與“本體論”兩個(gè)概念之間并不像中文表述那樣具有一目了然的、嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。西文中的“本體論”不僅包括關(guān)于本體的理論,還包括形而上學(xué)的一般性或理論性部分,甚至有時(shí)被用來(lái)指整個(gè)形而上學(xué)。無(wú)怪乎有的學(xué)者會(huì)認(rèn)為,嚴(yán)格地說(shuō)ontology應(yīng)譯為“是論”或“存在論”。但就本文的討論范圍而言,“本體論”僅需取其最狹義的含義。因此,本體論是關(guān)于存在及其本質(zhì)的抽象性質(zhì),或曰最終本性的學(xué)說(shuō),簡(jiǎn)言之,它就是關(guān)于本體的學(xué)說(shuō)。

二、本體哲學(xué)思想之揚(yáng)棄

本體哲學(xué)思想對(duì)中國(guó)當(dāng)代法哲學(xué)的發(fā)展具有借鑒意義。然而,欲將“本體”、“本體論”這一組概念引入法哲學(xué)的領(lǐng)域中,必須對(duì)這一組概念做出適應(yīng)于時(shí)代的揚(yáng)棄。這其中的關(guān)鍵又在于對(duì)“本體”的揚(yáng)棄,因?yàn)楸倔w論就是關(guān)于本體的學(xué)說(shuō),一旦恰當(dāng)?shù)亟缍吮倔w,本體論的界定問(wèn)題就會(huì)迎刃而解了。

對(duì)于康德的本體概念,可以吸收以下精華部分:第一,本體是獨(dú)立于意識(shí)的、關(guān)于事物本質(zhì)的抽象存在,它是對(duì)事物的具體認(rèn)識(shí)(既可以是理性的又可以是感性的)的來(lái)源,我們只有透過(guò)現(xiàn)象、超越具體理性才能認(rèn)識(shí)它。第二,本體劃出了對(duì)事物的本質(zhì)認(rèn)識(shí)與非本質(zhì)認(rèn)識(shí)的界限,后者不能夠取代本體成為所謂的“基本理論”。第三,本體是根本的、純粹的理性理念,它可以指導(dǎo)具體認(rèn)識(shí)和行為。

當(dāng)然,康德本體觀的以下方面是應(yīng)該予以否定的:第一,本體不可知。列寧曾指出,從這個(gè)意義上講康德是唯心主義者。的確,按照辯證唯物主義的觀點(diǎn),一切存在,包括關(guān)于事物本質(zhì)的存在,都是可以認(rèn)識(shí)的。當(dāng)時(shí)康德提出本體不可知,一個(gè)重要作用,就是通過(guò)論證作為絕對(duì)實(shí)體的上帝的不可知,將宗教勢(shì)力排斥在認(rèn)識(shí)論之外,保持自然科學(xué)的獨(dú)立性。但是,如今時(shí)過(guò)境遷也就沒(méi)有這個(gè)必要了。第二,本體論與認(rèn)識(shí)論的絕對(duì)對(duì)立。在辯證唯物主義看來(lái),物質(zhì)決定意識(shí),意識(shí)反映物質(zhì),不存在不可知的事物,只是可知的程度與方式不同。正因?yàn)槿绱?作為對(duì)先前哲學(xué)(包括康德哲學(xué))的揚(yáng)棄的唯物辯證法沒(méi)有采取本體論與認(rèn)識(shí)論絕對(duì)對(duì)立的立場(chǎng)。本體,在我們看來(lái),一方面是一種抽象的客觀存在,另一方面是可以被認(rèn)識(shí)并用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐的。因此,我們這里引入的本體及本體論概念,是一個(gè)經(jīng)過(guò)唯物辯證法批判的概念,是一個(gè)取其精華去其糟粕的概念。本體,是指獨(dú)立于意識(shí)的、關(guān)于事物本質(zhì)的抽象存在,它是對(duì)事物的具體認(rèn)識(shí)的來(lái)源,它可以被認(rèn)識(shí)并被用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐。本體論就是關(guān)于本體的學(xué)說(shuō)和理論。

三、本體哲學(xué)思想在中國(guó)國(guó)際法哲學(xué)中的運(yùn)用

在法學(xué)領(lǐng)域中引入本體概念,并非筆者的獨(dú)創(chuàng)。近年來(lái),很多學(xué)者都在這方面做了有益的嘗試。首先,來(lái)看法理學(xué)領(lǐng)域的情況。張文顯先生在法理學(xué)中引入并界定了“法的本體”概念。他認(rèn)為,任何一門(mén)科學(xué)的出發(fā)點(diǎn)都是它的研究對(duì)象的本體性質(zhì)。法律本體就是法這一社會(huì)存在物及其本質(zhì)、關(guān)系和規(guī)律。關(guān)于這些問(wèn)題的理論研究就是法的本體論。法的本體論涉及法律的本質(zhì)是什么、法律的基本特征有哪些、法律內(nèi)部的構(gòu)成要素和結(jié)構(gòu)如何、法律的存在形式是怎樣的、法的核心內(nèi)容是什么等重要問(wèn)題。關(guān)于法律本體問(wèn)題的回答歷來(lái)是劃分各種不同流派的主要依據(jù)[2]。葛洪義先生指出,法的本體論是指關(guān)于法律現(xiàn)象究竟是什么的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn),只有弄清本體論與認(rèn)識(shí)論的關(guān)系,才能正確把握方法論問(wèn)題的要害和關(guān)鍵[3]。上述界定都是具有合理性的對(duì)本體概念的解釋。但值得注意的是,它們并沒(méi)有批判性地回溯本體概念的哲學(xué)來(lái)源,而僅僅著重于在現(xiàn)代法理學(xué)的語(yǔ)境中賦予本體概念以某種重要意義,因而與本文所界定的法的本體概念有一定區(qū)別。相比之下,本文的法律本體概念范圍更為狹窄一些,只有直接關(guān)乎本質(zhì)的關(guān)系與規(guī)律(而不是所有基本關(guān)系與規(guī)律)才能進(jìn)入本文視野。丁以升先生強(qiáng)調(diào),法律的本體問(wèn)題是法哲學(xué)領(lǐng)域的重要理論范疇。他介紹并采納了古希臘米利都學(xué)派的觀點(diǎn),認(rèn)為本體是指本原物,一方面,它是所有其他事物的出發(fā)點(diǎn)與范型;另一方面,其他事物的存在的合理性必須以它為基礎(chǔ),并向它復(fù)歸[4]。此外,還有一些學(xué)者在一般意義上使用了本體概念,他們沒(méi)有專門(mén)解釋這一概念,而僅以之說(shuō)明某些關(guān)于“法本原”、“法自身”的基本范疇。

其次,來(lái)看部門(mén)法哲學(xué)領(lǐng)域的情況。陳興良先生在刑法中使用了本體概念。他認(rèn)為,所謂“本體刑法學(xué)”,是一種自在于法條、超然于法條的法理,它不以法條為本位而以法理為本位。法理的邏輯演繹取代了法條的規(guī)范詮釋[5]。不難發(fā)現(xiàn),這個(gè)“本體刑法學(xué)”概念雖然也具有偏理論、重思辨、超實(shí)在法的特征,但它實(shí)際上不過(guò)是借“本體”來(lái)談理論,將刑法法理在一種廣義的本體論的語(yǔ)境下單獨(dú)拿出來(lái)討論而已。直言之,“本體刑法學(xué)”就是理論刑法學(xué)。應(yīng)該說(shuō),這種做法代表了目前在部門(mén)法學(xué)中較為常見(jiàn)的對(duì)“本體”一詞的使用模式,即直觀地“借用”。

再次,來(lái)看國(guó)際法學(xué)領(lǐng)域的情況。李家善先生在介紹自然法與萬(wàn)民法的關(guān)系時(shí),曾經(jīng)稱Noumena為“本體論”[6]。顯然,他無(wú)意于仔細(xì)探究與嚴(yán)格區(qū)分“本體”(Noumena)和“本體論”(Ontology)概念。王鐵崖先生在討論國(guó)際法的淵源與國(guó)際法一般原則的關(guān)系時(shí),使用了“國(guó)際法本體”的概念,他傾向于認(rèn)為國(guó)際法的原則就是國(guó)際法的本體,國(guó)際法本體是對(duì)應(yīng)于國(guó)際法淵源的范疇[7]。這也是一種對(duì)本體概念的直觀借用。事實(shí)上,大多數(shù)學(xué)者在論述國(guó)際法的理論問(wèn)題時(shí),都沒(méi)有使用“本體”概念;而少數(shù)有意或無(wú)意使用了這一概念的學(xué)者,也并未注意去推敲“本體”概念的真正內(nèi)涵。

最后應(yīng)該指出,即使是國(guó)外的學(xué)者,也鮮有使用帶有濃厚哲學(xué)氣息的本體(Noumena)概念來(lái)討論國(guó)際法乃至法學(xué)問(wèn)題的,他們至多在有限的場(chǎng)合使用了廣義上的本體論(Ontology)概念。

總的來(lái)說(shuō),目前在中國(guó)法哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)本體概念的使用,主要包括三種情況。第一種,同時(shí)也是最常見(jiàn)的一種,是直觀性地借用,即不去界定本體的范疇,而是利用“本體”這個(gè)詞帶給人的直觀印象(偏理論、重本原、超實(shí)在等),闡述自己所關(guān)心的問(wèn)題;另一種是解釋性借用,即先在某一法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)本體做出自己的界定,然后再加以使用;最后一種則是引用舊有的哲學(xué)(包括法哲學(xué))的本體觀,這多半是出于介紹的需要。與前人的做法不同的是,本文所要從事的,是對(duì)本體概念的批判性、系統(tǒng)性使用。筆者認(rèn)為,法的本體,是關(guān)于法的本質(zhì)的抽象存在,是一切關(guān)于法的現(xiàn)象與意識(shí)的來(lái)源。法的本體論,是探討法的本質(zhì)的抽象理論,簡(jiǎn)言之,它就是關(guān)于法的本體的理論。法的本體論是法哲學(xué)的最基本組成部門(mén),它絕對(duì)不等同于我們一般所說(shuō)的“法的基本理論”,后者是一個(gè)更為寬泛而常用的概念。法的本體論只回答“法是什么”、“法的基本架構(gòu)如何”、“法如何作用于社會(huì)關(guān)系”等最為本質(zhì)的問(wèn)題。人們可以通過(guò)研究法的本體論來(lái)更好地認(rèn)識(shí)法的本體,并由此更好地指導(dǎo)自己的社會(huì)實(shí)踐。

相應(yīng)的,國(guó)際法的本體,是關(guān)于國(guó)際法本質(zhì)的抽象存在,主要由國(guó)際法的概念、性質(zhì)、分類、效力依據(jù)、淵源、運(yùn)作模式等最為本質(zhì)、抽象的范疇構(gòu)成,是一切關(guān)于國(guó)際法的現(xiàn)象與意識(shí)的來(lái)源。國(guó)際法本體論,就是關(guān)于國(guó)際法本體的理論。國(guó)際法本體論絕不等同于一般所說(shuō)的“國(guó)際法基本理論”或“國(guó)際法原理”,后兩者是更為寬泛而常用的概念。國(guó)際法本體論只回答“國(guó)際法是什么”、“國(guó)際法的基本架構(gòu)如何”以及“國(guó)際法如何作用于國(guó)際關(guān)系”等最為本質(zhì)的問(wèn)題。國(guó)際法本體論是國(guó)際法法哲學(xué)的最基本組成部分。人們可以通過(guò)研究國(guó)際法本體論來(lái)更好地認(rèn)識(shí)國(guó)際法的本體,并由此指導(dǎo)國(guó)際社會(huì)實(shí)踐。

四、在國(guó)際法哲學(xué)中引入本體哲學(xué)思想的意義

在國(guó)際法哲學(xué)研究中引入本體與本體論概念,筆者認(rèn)為至少具有以下重要意義:

第一,凸顯構(gòu)建國(guó)際法理論的兩大基本元素。實(shí)際上,關(guān)于國(guó)際法的性質(zhì),只有兩種學(xué)說(shuō):自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)。古往今來(lái),無(wú)出其右。其他的理論總是在這兩者之一或兩者結(jié)合的基礎(chǔ)上,提出自己的主張。比如,格勞秀斯(Grotius)提出“國(guó)際法是自然國(guó)際法與意志國(guó)際法的結(jié)合”,普芬道夫堅(jiān)信國(guó)際法就是自然法,而特里派爾則認(rèn)為國(guó)際法是實(shí)在法。再如,凱爾森(Kelsen)盡管指出國(guó)際法是實(shí)在法,自然法是“非科學(xué)的”;但他在建構(gòu)所謂“純粹的”法律體系時(shí)還是以明顯帶有自在性的“基本規(guī)范”———“約定必須遵守”為體系基礎(chǔ),可見(jiàn)其理論在本體上仍然跳不出自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)結(jié)合的范示。由此,勞特派特僅承認(rèn)凱爾森的“純粹法學(xué)”具有“方法論”上的巨大意義也就不足為奇了。可見(jiàn),這兩種學(xué)說(shuō)是關(guān)于國(guó)際法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)的基本分類,是國(guó)際法本體論的基本元素,構(gòu)建完整的國(guó)際法理論就要從這兩大學(xué)說(shuō)入手(當(dāng)然,這種構(gòu)建是一個(gè)揚(yáng)棄性的進(jìn)程,筆者提出的新的自然法概念不同于舊的自然法概念)[8]。

第二,將對(duì)國(guó)際法本質(zhì)問(wèn)題與非本質(zhì)問(wèn)題的研究區(qū)分開(kāi)來(lái)。實(shí)際上,很多國(guó)際法學(xué)說(shuō),尤其是各種新興流派的主張,并不探討國(guó)際法的本質(zhì)問(wèn)題。它們或者從一個(gè)有關(guān)國(guó)際法本質(zhì)的角度出發(fā),著重探究與之相聯(lián)系的具體問(wèn)題;或者干脆避開(kāi)抽象的國(guó)際法本質(zhì)問(wèn)題,直接而具體地分析某些國(guó)際問(wèn)題并提出自己的主張。實(shí)際上,基于同一個(gè)本質(zhì)問(wèn)題,以新的視角和方法對(duì)新的問(wèn)題作出新的研究,從而發(fā)展為一個(gè)新的學(xué)術(shù)流派,是很常見(jiàn)的現(xiàn)象。但無(wú)論這個(gè)新的流派顯得多么標(biāo)新立異,無(wú)論其對(duì)其他理論的批判如何激烈,都不能抹殺其在本體論上的共同性的存在。

比如紐黑文學(xué)派,它把國(guó)際法視為國(guó)家對(duì)外政策的表現(xiàn),這就意味著它以實(shí)在法學(xué)對(duì)國(guó)際法本質(zhì)的歸納———國(guó)家意志是國(guó)際法的依據(jù)為出發(fā)點(diǎn)。但是,它著重研究的是國(guó)際法,即國(guó)家對(duì)外政策的制定過(guò)程,尤其是有關(guān)的個(gè)人在其中如何發(fā)揮作用。無(wú)怪乎羅斯索爾將它稱為一種方法論(Methodology)。又如女權(quán)主義學(xué)派,它根本不關(guān)心國(guó)際法的本質(zhì)問(wèn)題,只想說(shuō)明在國(guó)際法的制定與實(shí)施中男性思維占了上風(fēng)并主張?zhí)岣吲栽趪?guó)際上的權(quán)利、地位與尊嚴(yán)。英國(guó)學(xué)者布朗利在他的名著《國(guó)際公法原理》中,直截了當(dāng)?shù)鼗乇芰藝?guó)際法性質(zhì)等根本問(wèn)題,而是使用了自己的獨(dú)特視角來(lái)審視國(guó)際法并構(gòu)建體系。

這并不妨礙它們成為一派學(xué)說(shuō),但是,如果不能準(zhǔn)確地對(duì)各種學(xué)說(shuō)予以定性歸類,就容易混淆國(guó)際法的本質(zhì)問(wèn)題與非本質(zhì)問(wèn)題,讓人讀得越多越糊涂,甚至找不到國(guó)際法的本質(zhì)問(wèn)題。顯然,各種學(xué)說(shuō)都有其可取之處,也都有自己的適用范圍。如果要探討一個(gè)宏觀性、基礎(chǔ)性的問(wèn)題,就應(yīng)求諸于關(guān)于本質(zhì)問(wèn)題的學(xué)說(shuō);而如果探討一個(gè)具體層面或角度的問(wèn)題,關(guān)于具體問(wèn)題的學(xué)說(shuō)作用更大。只有將本質(zhì)問(wèn)題與非本質(zhì)問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái),才能準(zhǔn)確地適用各種學(xué)說(shuō),否則就只能是“盲人摸象”,既無(wú)法解決問(wèn)題,又造成思維的混亂,最終只能導(dǎo)致對(duì)國(guó)際法以及國(guó)際法學(xué)更大的不信任和迷惑。

值得一提的是,《美國(guó)國(guó)際法雜志》1999年第2期上推出了一個(gè)名為“國(guó)際法方法論論文集”的專欄,評(píng)介了晚近的七大國(guó)際法流派(包括實(shí)在法學(xué)、紐黑文學(xué)派、國(guó)際法律進(jìn)程學(xué)派、批判法學(xué)、國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、女權(quán)主義法學(xué)等)。在項(xiàng)目計(jì)劃書(shū)中,作者明確指出,這里的方法(Method)并非狹義的確定資料的法學(xué)研究方法論,但它也不是關(guān)于國(guó)際法性質(zhì)的抽象理論,它所關(guān)注的是對(duì)國(guó)際法的現(xiàn)狀及其成因的更明確的認(rèn)識(shí),以及國(guó)際法的下一步走向?？梢?jiàn),這個(gè)“方法”所討論的,是派生于但并不屬于本體論的其他國(guó)際法基本理論。無(wú)獨(dú)有偶,很多國(guó)外學(xué)者把晚近出現(xiàn)的國(guó)際法學(xué)術(shù)流派稱為“新方法”(NewApproaches),這也說(shuō)明這些流派的“新”主要體現(xiàn)在其形式上、視角上而不是性質(zhì)上。可見(jiàn),國(guó)際法的方法論層出不窮,但是在本體論上,卻依然保持了自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)的基本分類。我們有必要將兩者區(qū)別開(kāi)來(lái),并根據(jù)不同的需要適用不同的理論。

篇(4)

 

國(guó)際法基本原則的形成和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，它和其他國(guó)際法的所有原則、規(guī)則與制度一樣，國(guó)際法基本原則的形成與發(fā)展不是一蹴而就的，而是在整個(gè)國(guó)際法發(fā)展過(guò)程中逐步形成與完善的。哲學(xué)認(rèn)為事物是不斷發(fā)展的，作為國(guó)際法基本原則也是在不斷發(fā)展的。

 

一、誠(chéng)信對(duì)國(guó)際法基本原則的發(fā)展

 

“誠(chéng)信”作為社會(huì)治理的一個(gè)法律概念、術(shù)語(yǔ)、原則或規(guī)則，通常與“善意交替使用。一般認(rèn)為，雖然誠(chéng)信概念可以追溯到人類社會(huì)的最初時(shí)期，其最直接的起源是羅馬法。所謂“誠(chéng)信”，就是法律主體或法律行為者以忠實(shí)于自己的目標(biāo)的方式遵守承諾并為實(shí)現(xiàn)其達(dá)成的目標(biāo)真誠(chéng)和有效地開(kāi)展工作。如今，誠(chéng)信原則在世界上所有法律體系中都發(fā)揮著重要作用，無(wú)論是歐洲大陸法系或者英美普通法系，還是社會(huì)主義法系，都以誠(chéng)信作為基本的法律理念和原則。誠(chéng)信原則適用的普遍性在于，它不僅是各國(guó)國(guó)內(nèi)法和區(qū)域法的基礎(chǔ)，而且構(gòu)成國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的核心。誠(chéng)信原則適用的廣泛性在于，它不僅適用于以民商法為代表的私法領(lǐng)域，而且同樣也適用于憲法、行政法等公法領(lǐng)域。雖然誠(chéng)信原則在歐美學(xué)者的國(guó)際法著作、教材或論文中已有比較廣泛的論述和傳播，但是在中國(guó)的國(guó)際法學(xué)界則缺少系統(tǒng)的闡釋。

 

在今天和未來(lái)國(guó)家間相互依存、彼此合作不斷加強(qiáng)和全球化不斷擴(kuò)展與深化的國(guó)際大環(huán)境下，主權(quán)國(guó)家推行誠(chéng)信建設(shè)的戰(zhàn)略和舉措必須與國(guó)際法上的誠(chéng)信原則相適應(yīng)。只有這樣主權(quán)國(guó)家的誠(chéng)信建設(shè)才能與不斷提升做一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)之戰(zhàn)略相匹配。這是因?yàn)?，在?dāng)今錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際社會(huì)中，主權(quán)國(guó)家相互的誠(chéng)信至關(guān)重要。誠(chéng)信是維持正常國(guó)際秩序和構(gòu)建和諧世界的根本所在，是國(guó)際穩(wěn)定的可靠保障。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院前院長(zhǎng)貝賈維法官曾指出，誠(chéng)信能使一國(guó)預(yù)料其伙伴的行為舉止，國(guó)家遵守誠(chéng)信就是考慮到其他國(guó)家的合法期待。

 

(一)誠(chéng)信是一項(xiàng)一般法律原則

 

誠(chéng)信作為一項(xiàng)一般法律原則，它起源于國(guó)內(nèi)法，其適用由來(lái)已久且適用領(lǐng)域廣泛。各國(guó)實(shí)踐表明，誠(chéng)信原則的適用范圍已經(jīng)突破了商法、民法等私法領(lǐng)域，如今在公法領(lǐng)域也有較普遍的適用。誠(chéng)信原則是世界上各大主要法系共有的一般法律原則。誠(chéng)信原則之所以構(gòu)成一般法律原則，既適用于國(guó)內(nèi)法，又適用于國(guó)際法，其根本原因在于，誠(chéng)信亦如正義、公平一樣體現(xiàn)的是法的本質(zhì)、精髓和基本價(jià)值。誠(chéng)信原則作為國(guó)際法上的一般法律原則，其主要功能是解釋習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則和條約條款，并在國(guó)際法規(guī)則缺失的情況下起到填補(bǔ)空白的作用。正如國(guó)內(nèi)民法學(xué)家王利明所指出的，“一般而言，法律條文均極為抽象，適用于具體案件時(shí)，必須加以解釋。進(jìn)行法律解釋時(shí)，必須受誠(chéng)實(shí)信用原則的支配，始終維持公平正義”。這一精辟的論斷同樣適用于國(guó)際法。

 

(二)誠(chéng)信是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

 

誠(chéng)信作為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則由來(lái)已久。被公認(rèn)為國(guó)際法鼻祖的格老秀斯在其名著《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中就明確斷定，“誠(chéng)信應(yīng)得到遵守不僅僅是其他原因，還有為了和平的希望不至于泡湯?！甭?lián)合國(guó)的一系列文件對(duì)誠(chéng)信的反復(fù)重申同樣應(yīng)被視為已確認(rèn)誠(chéng)信為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。誠(chéng)然，并非所有的國(guó)際法律文件均明確規(guī)定了誠(chéng)信原則，甚至更多的公約并未對(duì)誠(chéng)信作出明確規(guī)定。但是，這并不影響國(guó)際法律界認(rèn)可這些公約的解釋和義務(wù)的履行應(yīng)遵行誠(chéng)信這一習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。

 

二、誠(chéng)信構(gòu)成國(guó)際法基本原則的內(nèi)涵

 

誠(chéng)信構(gòu)成國(guó)際法基本原則，作為國(guó)際法各領(lǐng)域早已確立的基本原則之一，甚至是最重要的基本原則，已經(jīng)成為國(guó)際法學(xué)界的普遍共識(shí)。如果沒(méi)有此項(xiàng)基本原則，整個(gè)國(guó)際法可能就將面臨著崩潰的危險(xiǎn)。

 

首先，誠(chéng)信之以所構(gòu)成國(guó)際法的基本原則，歸根結(jié)底是國(guó)際關(guān)系的特點(diǎn)所決定的。國(guó)際社會(huì)基本上是一個(gè)橫向關(guān)系的社會(huì)，盡管在特定的區(qū)域社會(huì)形成了一定程度的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)或超國(guó)家因素的治理結(jié)構(gòu)(如歐盟)。但在這個(gè)平行的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，國(guó)家作為主要的行為主體，彼此之間是一種平等的關(guān)系，相互無(wú)管轄權(quán)。一個(gè)國(guó)家的獨(dú)立和管轄權(quán)要獲得他國(guó)或整個(gè)國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)和尊重，除了自身具備國(guó)家的四個(gè)客觀要素(即確定的領(lǐng)土、定居的居民、政權(quán)組織和主權(quán))之外，其政權(quán)必須在國(guó)內(nèi)取信于民，即政權(quán)具有合法性和體現(xiàn)民意。在國(guó)際上，也要取信于其他國(guó)家或國(guó)際社會(huì)，做到國(guó)際誠(chéng)信。國(guó)際誠(chéng)信不僅需要國(guó)家靠自身的合法性和良好的國(guó)際形象或聲譽(yù)取信于其他國(guó)家，同時(shí)也需要其他國(guó)家真誠(chéng)地表示承認(rèn)該國(guó)家實(shí)體存在的合法性并愿意與之建立外交關(guān)系和其他正常的關(guān)系。

 

其次，誠(chéng)信是國(guó)際交往與合作的基礎(chǔ)。在當(dāng)代外交活動(dòng)中，“建立信任機(jī)制”、“增進(jìn)信任”和“建立互信”已經(jīng)成為世界各國(guó)共同的呼聲。在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)，不論各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的有何差異，真誠(chéng)地開(kāi)展合作不僅是各國(guó)的國(guó)際法義務(wù)，而且在各國(guó)治理和全球治理中必不可少，勢(shì)在必行。

 

最后，誠(chéng)信符合國(guó)際法基本原則的構(gòu)成要件。國(guó)際法學(xué)者對(duì)于國(guó)際法基本原則概念的表述和理解并非完全一致，盡管大都認(rèn)可國(guó)際法體系中有基本原則和具體規(guī)則之分。例如，著名的英國(guó)國(guó)際法學(xué)家布朗使用的則是“國(guó)際法一般原則”概念，“是指習(xí)慣法規(guī)則、第38條第1款第3項(xiàng)(意指《國(guó)際法院規(guī)約》)中的一般法律原則或者是在現(xiàn)行國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的類推基礎(chǔ)上通過(guò)司法推理得出的邏輯判斷?！?/p>

 

在現(xiàn)代和當(dāng)代國(guó)際法中，條約是最主要的法律淵源之一，國(guó)際法主體之間權(quán)利和義務(wù)的確立也主要通過(guò)條約的形式表現(xiàn)出來(lái)。因此，在國(guó)際法體系中，條約法居于基礎(chǔ)與核心地位，而誠(chéng)信原則又始終貫穿于一項(xiàng)條約的始終，尤其體現(xiàn)在條約的談判、解釋和實(shí)施等基本環(huán)節(jié)之中。國(guó)際法上的誠(chéng)信原則既可以是特定法律部門(mén)的具體規(guī)則，同時(shí)又具有現(xiàn)代國(guó)際法基本原則的各項(xiàng)基本特征。它不僅具有國(guó)際法基本原則的抽象性，而且在法律效力上具有上位法的至上性。

篇(5)

一、關(guān)于時(shí)效在國(guó)際法中地位和含義的爭(zhēng)論

時(shí)效原是國(guó)內(nèi)法的概念，是各主要法系共有的一項(xiàng)法律制度。在國(guó)內(nèi)法中，時(shí)效的目的在于保護(hù)現(xiàn)存的持續(xù)狀態(tài)，以免法律關(guān)系處于不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而起到保護(hù)社會(huì)秩序的作用。它的實(shí)質(zhì)是“事實(shí)勝于權(quán)利”，與法律上奉行的“權(quán)利勝于事實(shí)”原則恰恰相反。與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法律秩序尚不發(fā)達(dá)，以有效性為基礎(chǔ)的事實(shí)狀態(tài)常常持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。因此，大多數(shù)國(guó)際法學(xué)家認(rèn)為，國(guó)際法上也應(yīng)該有時(shí)效制度。

被尊稱為國(guó)際法鼻祖的格老秀斯最早提出了時(shí)效在國(guó)際法中的地位問(wèn)題。最初，他否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效，后來(lái)又限定了他先前做出的論斷，認(rèn)為國(guó)際法中不存在類似于羅馬法中的物權(quán)取得時(shí)效，但采用了遠(yuǎn)古占有概念。應(yīng)該說(shuō)，格老秀斯在國(guó)際時(shí)效問(wèn)題上的觀點(diǎn)并不十分明確。一方面，他否認(rèn)國(guó)際法上存在著類似于羅馬法中的物權(quán)取得時(shí)效，另一方面，又將羅馬法時(shí)效制度中的遠(yuǎn)古占有概念引入到國(guó)際法，而且，在適用遠(yuǎn)古占有時(shí)，他又建議了100年的時(shí)間期間。格氏在國(guó)際時(shí)效問(wèn)題上的模棱兩可態(tài)度，給國(guó)際法學(xué)界埋下了紛爭(zhēng)的因子。

圍繞國(guó)際法上是否存在著時(shí)效，形成了格老秀斯學(xué)派和法泰爾學(xué)派。而且，來(lái)自大陸法系國(guó)家的學(xué)者基本上屬于格老秀斯學(xué)派，來(lái)自普通法法系國(guó)家的公法學(xué)家基本上屬于法泰爾學(xué)派。

格老秀斯否認(rèn)物權(quán)取得時(shí)效，引入了遠(yuǎn)古占有。但后來(lái)的格老秀斯學(xué)派并不總是遵循這種區(qū)分，他們否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效。理由是，國(guó)際法沒(méi)有規(guī)定時(shí)效期間，而且不要求善意占有。另一方面，該學(xué)派承認(rèn)國(guó)際法上存在著遠(yuǎn)古占有，并且認(rèn)為，遠(yuǎn)古占有不是作為時(shí)效存在的，而是國(guó)際法的一項(xiàng)獨(dú)立制度。

法泰爾學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際法上存在著時(shí)效，有兩種形式，即遠(yuǎn)古占有時(shí)效和類似于羅馬法中的物權(quán)取得時(shí)效(稱為國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效)。例如，法泰爾認(rèn)為，“遠(yuǎn)古占有時(shí)效…是建立在遠(yuǎn)古占有基礎(chǔ)之上的”，取得時(shí)效是“建立在既沒(méi)有間斷也沒(méi)有被提出異議的長(zhǎng)期占有之上的領(lǐng)土取得”，時(shí)效是自然法的一部分，因此是國(guó)際法的一部分。在他們看來(lái)，國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效與遠(yuǎn)古占有時(shí)效的理論根據(jù)是不同的。在遠(yuǎn)古占有時(shí)效中，假定存在著最初不確定的狀態(tài)，不可能證明這種最初狀態(tài)是合法或非法，就推定它是合法的。國(guó)際法庭將它界定為一種持續(xù)如此長(zhǎng)的時(shí)間以至于“不可能提供證明存在著不同情勢(shì)的占有……”因此，一直有人爭(zhēng)辯說(shuō)，遠(yuǎn)古占有不創(chuàng)設(shè)或產(chǎn)生新的權(quán)利，僅限于認(rèn)可其最初狀態(tài)不可能查明并且因此被視為是按照法律要求產(chǎn)生的某種事實(shí)狀態(tài)。換句話說(shuō)，它不賦予一個(gè)新的所有權(quán)，只是使事實(shí)上已經(jīng)存在的所有權(quán)成為神圣。國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效的理論根據(jù)是，所有權(quán)最初是有瑕疵的，但據(jù)說(shuō)占有治愈了這一缺陷，即通過(guò)時(shí)效取得了先前根本不享有的所有權(quán)。與羅馬法中的物權(quán)取得時(shí)效不同的是，國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效不是根據(jù)法定期間的經(jīng)過(guò)，而是根據(jù)并非時(shí)間因素的某種標(biāo)準(zhǔn)取得所有權(quán)，但理論根據(jù)是一樣的，即這種時(shí)效源于不當(dāng)占有。因此，有的學(xué)者干脆將國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效稱為“不當(dāng)占有”。

盡管格老秀斯學(xué)派和法泰爾學(xué)派在國(guó)際時(shí)效問(wèn)題上的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，但它們都承認(rèn)遠(yuǎn)古占有，當(dāng)然，他們?cè)谶h(yuǎn)古占有的性質(zhì)上存在分歧。更為有趣的是，由于不可能?chē)?yán)格按照字面意義適用遠(yuǎn)古占有，兩派在具體適用遠(yuǎn)古占有制度時(shí)均根據(jù)個(gè)案具體情況確定是否滿足了遠(yuǎn)古占有的要件。正如維荷格斯指出的，遠(yuǎn)古時(shí)效與嚴(yán)格意義上時(shí)效的唯一的真正差別在于前者比后者要求更長(zhǎng)的時(shí)間期間，但這是程度上的而不是性質(zhì)上的不同。換句話說(shuō)，國(guó)際法上只有一種時(shí)效(如果存在的話)，該制度在適用時(shí)因不同情況而發(fā)生變化。因此，對(duì)視遠(yuǎn)古占有為時(shí)效的學(xué)者來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)古占有只是要求更長(zhǎng)時(shí)間期間的取得時(shí)效；對(duì)否認(rèn)國(guó)際時(shí)效的學(xué)者來(lái)說(shuō)，在具體適用遠(yuǎn)古占有時(shí)實(shí)際上等于承認(rèn)了國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效。而且，應(yīng)該看到的是，遠(yuǎn)古占有制度的適用范圍太窄，不足以滿足穩(wěn)定國(guó)際秩序的需要。因?yàn)椤翱梢哉f(shuō)，所有權(quán)已經(jīng)持續(xù)如此長(zhǎng)時(shí)間的情況非常少見(jiàn)；同時(shí)，遠(yuǎn)古占有的前提條件也很難滿足?！币虼耍h(yuǎn)古占有在國(guó)際法中并不占有重要地位。正如約翰遜教授所說(shuō)，從國(guó)際法上看，關(guān)鍵問(wèn)題不在于遠(yuǎn)古占有是否是一種取得時(shí)效，而在于類似國(guó)內(nèi)法中的物權(quán)取得時(shí)效是否被承認(rèn)為國(guó)際法的一項(xiàng)制度。因此，兩派分歧的關(guān)鍵是時(shí)效在國(guó)際法中的地位和含義。

關(guān)于時(shí)效在國(guó)際法中的地位，基本上表現(xiàn)為格老修斯學(xué)派和法泰爾學(xué)派之間的持久論爭(zhēng)。按照布盧姆教授的分析，造成這種分歧的原因有兩個(gè)，一個(gè)是一般性質(zhì)的，另一個(gè)尤其與時(shí)效制度有關(guān)。

關(guān)于國(guó)際時(shí)效的爭(zhēng)論，從大的方面看，是與私法概念在國(guó)際法中地位這一更基本的爭(zhēng)論有關(guān)。正如勞特派特指出的，起源于幾個(gè)世紀(jì)前的爭(zhēng)論，本質(zhì)上是國(guó)際法中的實(shí)在法學(xué)派與自然法學(xué)派之間的沖突?！皩?shí)在法學(xué)派的基本要求用一個(gè)字表述就是：自給自足。它拒絕從除國(guó)際習(xí)慣或條約之外的任何淵源吸收規(guī)則和格言?！币虼耍鼘?duì)任何求助于私法類比最不信任。另一方面，實(shí)在法學(xué)派的反對(duì)者——自然法學(xué)派——?jiǎng)t將羅馬法視為活的淵源，以填充它的無(wú)數(shù)空隙。總的來(lái)說(shuō)，來(lái)自大陸法系國(guó)家的國(guó)際法學(xué)者大都是實(shí)在法學(xué)派，而來(lái)自英美法系國(guó)家的國(guó)際法學(xué)家一般屬于自然法學(xué)派。因此，實(shí)在法學(xué)派和自然法學(xué)派各自對(duì)私法概念在國(guó)際法領(lǐng)域中的適用和類比問(wèn)題上的一般看法，在很大程度上決定了他們?cè)趪?guó)際時(shí)效問(wèn)題上的態(tài)度。

更具體地說(shuō)，源于大陸法系和英美法系對(duì)時(shí)效的不同界定。在大陸法系中，時(shí)間因素是時(shí)效的一個(gè)構(gòu)成性因素，適用時(shí)效主要是根據(jù)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，因此，時(shí)間因素在大陸法系中具有根本重要性。在英美法系中，適用時(shí)效本質(zhì)上是推定原所有者已經(jīng)放棄了所有權(quán)，時(shí)間因素也只是有助于這種推定的因素之一，或者說(shuō)是這種推定的簡(jiǎn)化而已，因此，時(shí)間因素在普通法中不具有重要性。既然不同法系對(duì)時(shí)效制度有不同界定，那么，具有不同法系背景的國(guó)際法學(xué)家在談到時(shí)效時(shí)，實(shí)際上是以國(guó)內(nèi)法的時(shí)效概念為標(biāo)準(zhǔn)的。這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)加劇他們?cè)趪?guó)際時(shí)效問(wèn)題上的分歧。

總之，時(shí)效制度本身具有的政策合理性以及國(guó)際社會(huì)的特點(diǎn)，是國(guó)際法上存在時(shí)效有說(shuō)服力的理由，正因?yàn)槿绱?，絕大多數(shù)國(guó)際法學(xué)家都贊同國(guó)際法上存在著時(shí)效，沒(méi)有幾個(gè)學(xué)者反對(duì)國(guó)際時(shí)效，甚至在反對(duì)國(guó)際時(shí)效的少數(shù)學(xué)者中，如馬藤斯、里維埃表面上否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效，但實(shí)際上也承認(rèn)國(guó)際法上存在時(shí)效制度。

二、時(shí)效在國(guó)際法中的地位和含義

下面著重從司法裁決和少數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)實(shí)踐來(lái)考察與時(shí)效有關(guān)的國(guó)際實(shí)踐。

(一)司法裁決

1 國(guó)際司法裁決

在白令海仲裁案中，雖然當(dāng)事方的書(shū)面和口頭辯論以及法庭的正式判決中都沒(méi)有提到時(shí)效術(shù)語(yǔ)和理論，但英國(guó)籍的仲裁員漢農(nóng)勛爵曾不經(jīng)意提到過(guò)時(shí)效，并且否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效。勞特派特通過(guò)對(duì)該案的研究發(fā)現(xiàn)：“從美國(guó)籍仲裁員以及口頭辯論中，似乎清楚地表明，美國(guó)的一個(gè)主要論點(diǎn)正是以時(shí)效為根據(jù)的……美國(guó)人在其最后報(bào)告中也承認(rèn)，在準(zhǔn)備該案的早期，曾得出結(jié)論：援引時(shí)效將是困難的?！睆脑摪傅贸鋈缦陆Y(jié)論：組成仲裁庭的法官對(duì)時(shí)效在國(guó)際法中的地位是有爭(zhēng)議的；美國(guó)曾設(shè)想援引時(shí)效理論，但最后沒(méi)有援引，美國(guó)沒(méi)有援引時(shí)效，并不意味著它否認(rèn)國(guó)際時(shí)效，而是因?yàn)椤霸龝r(shí)效將是困難的”的顧慮，因此，似乎可以推斷，美國(guó)是承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的。

在格里斯巴丹那仲裁案中，當(dāng)事方在訴狀中均援引了時(shí)效，然而，裁決卻沒(méi)有提到時(shí)效。關(guān)于該裁決，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。勞特派特認(rèn)為：“在格里斯巴丹那案中，該裁決的理由實(shí)際上等于承認(rèn)國(guó)際法中存在著時(shí)效，盡管該裁決沒(méi)有提到時(shí)效這一術(shù)語(yǔ)?！辈急R姆認(rèn)為該裁決是以遠(yuǎn)古占有為根據(jù)的。實(shí)際上，如果將遠(yuǎn)古占有視為時(shí)效，那么可以認(rèn)為裁決承認(rèn)了時(shí)效。

在查米扎勒仲裁案中，美國(guó)以時(shí)效為根據(jù)，即不受干擾、沒(méi)有間斷地占有，并且自規(guī)定里奧格蘭德河作為兩國(guó)邊界的1848年條約以來(lái)墨西哥從來(lái)沒(méi)有對(duì)其占有該領(lǐng)土提出異議為由，主張它對(duì)舊河床和現(xiàn)在河床之間查米扎勒地區(qū)享有所有權(quán)。仲裁庭指出：“用作時(shí)效根據(jù)的占有的另一個(gè)特征是，它應(yīng)該是平穩(wěn)的。”而美國(guó)的占有并非平穩(wěn)，因?yàn)槟鞲绯瞬粫r(shí)地提出外交抗議外，還曾計(jì)劃在本案爭(zhēng)議地區(qū)設(shè)立海關(guān)門(mén)拄。盡管沒(méi)有實(shí)際設(shè)立，但在仲裁庭看來(lái)，由于該行為可能導(dǎo)致武力沖突，因此，不能指責(zé)墨西哥只采取了較為克制的抗議行為。而且，外交抗議在那時(shí)是能夠阻止一個(gè)時(shí)效所有權(quán)產(chǎn)生的通常措施。因此，在這種情況下，就不能認(rèn)為美國(guó)的占有是平穩(wěn)的。仲裁庭最后得出結(jié)論說(shuō)：“沒(méi)有必要探討美國(guó)援引的時(shí)效權(quán)利這一有爭(zhēng)議的問(wèn)題，是否已被接受為國(guó)際法原則，在沒(méi)有任何公約規(guī)定完成時(shí)效期間的情況下，仲裁員們得出如下結(jié)論：美國(guó)的占有不具有確立一個(gè)時(shí)效所有權(quán)的特征?！币恢抡J(rèn)為，美國(guó)的占有并不是“不受干擾、沒(méi)有間斷和沒(méi)有異議的”，因此，其權(quán)利要求不予支持。關(guān)于該裁決，學(xué)者們有不同看法，布盧姆認(rèn)為，該裁決與時(shí)效無(wú)關(guān)，而不是贊同國(guó)際法中存在著時(shí)效。其他學(xué)者如勞特派特、約翰遜以及維荷格斯則認(rèn)為，該裁決承認(rèn)國(guó)際法中存在著時(shí)效。筆者認(rèn)為，仲裁庭雖然意識(shí)到時(shí)效在國(guó)際法上的地位存在爭(zhēng)議，但它實(shí)際上贊同國(guó)際法上存在著時(shí)效，并以美國(guó)的占有不能滿足時(shí)效要件為根據(jù)駁回了美國(guó)的權(quán)利要求。

在帕爾瑪斯島案中，荷蘭主張國(guó)際法中存在著時(shí)效原則，而美國(guó)則反對(duì)荷蘭援引時(shí)效。胡伯法官拒絕接受美國(guó)的權(quán)利要求，并以荷蘭對(duì)該島連續(xù)、平穩(wěn)地行使主權(quán)以及得到了其他國(guó)家的默認(rèn)為根據(jù)，做出了對(duì)荷蘭有利的裁決。雖然仲裁員沒(méi)有明確提到時(shí)效理論，但該案被視為所有與時(shí)效有關(guān)的案件中最著名的。胡伯闡述了適用于本案的實(shí)體法規(guī)則，即“連續(xù)、平穩(wěn)地行使領(lǐng)土主權(quán)(在與其他國(guó)家的關(guān)系中是平穩(wěn)的)實(shí)際上就是所有權(quán)”。同時(shí)指出：“盡管?chē)?guó)內(nèi)法，由于其完備的司法制度，在沒(méi)有實(shí)際行使權(quán)利的情況下仍然能夠承認(rèn)抽象財(cái)產(chǎn)權(quán)利的存在，但決不限制時(shí)效和保護(hù)占有原則的效果。國(guó)際法，其結(jié)構(gòu)不是建立在超國(guó)家組織的基礎(chǔ)之上，不能認(rèn)可國(guó)際法將如幾乎與所有國(guó)際關(guān)系有關(guān)的領(lǐng)土主權(quán)那樣的權(quán)利，降低到?jīng)]有實(shí)際行使主權(quán)的抽象權(quán)利?！毖韵轮馐?，國(guó)際法中更不應(yīng)該限制時(shí)效等原則的效果。另外，胡伯法官暗示，連續(xù)、平穩(wěn)地行使國(guó)家權(quán)力就是時(shí)效。并且認(rèn)為，該原則一直在不只一個(gè)聯(lián)邦國(guó)家中得到承認(rèn)，指出：“從美國(guó)最高法院幾個(gè)類似裁決中只需援引印地安那州訴肯塔基州裁決就足夠了，在該案中，羅德島州訴馬薩諸塞州這一判例是以援引法泰爾和惠頓的著作得到支持的，這兩位學(xué)者都承認(rèn)以長(zhǎng)時(shí)間占有為根據(jù)的時(shí)效就是有效、不可反駁的所有權(quán)?！笨傊?，胡伯法官在本案中雖然沒(méi)有明確援引時(shí)效，但分析裁決上下文可以得出結(jié)論，即該裁決不僅承認(rèn)國(guó)際時(shí)效，而且闡述了國(guó)際時(shí)效的含義和要件。正如索倫森所說(shuō)：“在帕爾馬斯島案中，時(shí)效已經(jīng)得到承認(rèn)?！碑?dāng)然，也有學(xué)者不無(wú)遺憾地指出：“遺憾的是，胡伯法官?zèng)]有充分地闡述時(shí)效問(wèn)題，只是滿足于宣稱，美國(guó)最高法院已經(jīng)將該理論適用于聯(lián)邦成員國(guó)，并且以法泰爾和惠頓的學(xué)說(shuō)為根據(jù)?！?/p>

在漁業(yè)案中，當(dāng)事方在口頭和書(shū)面辯論中都曾提到時(shí)效理論，并詳細(xì)探討了這一問(wèn)題。英國(guó)在答辯中指出，以背離普遍適用的國(guó)際法規(guī)則的方式取得對(duì)海域領(lǐng)土的權(quán)利，只能是以時(shí)效的方式完成的。挪威在反駁中對(duì)時(shí)效在國(guó)際法中的地位提出異議。法院沒(méi)有就雙方的觀點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)，而是以下述理由做出了有利于挪威的判決，即“外國(guó)對(duì)挪威實(shí)踐的普遍默認(rèn)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在長(zhǎng)達(dá)60多年的時(shí)間里，英國(guó)沒(méi)有以任何方式對(duì)此提出異議?！睂W(xué)者們對(duì)該案有不同看法。布盧姆認(rèn)為，在當(dāng)事方明確提到時(shí)效理論的情況下，法院卻沒(méi)有提到這一問(wèn)題，只能解釋為法院對(duì)該理論在國(guó)際法中的適用持懷疑態(tài)度。筆者認(rèn)為，這種解釋未免過(guò)于武斷。仔細(xì)分析可以看出，法院判決理由有兩點(diǎn)：挪威一貫劃定領(lǐng)海方法的國(guó)家實(shí)踐；其他國(guó)家尤其是英國(guó)的默認(rèn)，這兩個(gè)理由正是適用國(guó)際時(shí)效的兩個(gè)要件。因此，本案暗含地承認(rèn)了國(guó)際時(shí)效。實(shí)際上，阿拉法茲法官在個(gè)別意見(jiàn)中明確提到了時(shí)效，而且在這位智利法學(xué)家看來(lái)，時(shí)效理論與歷史性權(quán)利是同一的。

在敏基埃群島和?？死锖伤谷簫u案中，當(dāng)事方都主張各自已經(jīng)長(zhǎng)期占有了有爭(zhēng)議的群島，并已經(jīng)取得了對(duì)它們的最初所有權(quán)，并且傾向于認(rèn)為，只有在其最初所有權(quán)不能成立時(shí)、因而他們?cè)恼加惺遣划?dāng)占有的情況下才援引時(shí)效，因此，雙方純粹將時(shí)效作為其權(quán)利要求的替代性理由。在約翰遜教授看來(lái)，當(dāng)事方不愿意明確援引時(shí)效，是由于“存在著純粹將時(shí)效視為通過(guò)不當(dāng)占有取得所有權(quán)的手段的傾向?！狈ㄔ阂罁?jù)當(dāng)事方提出的第一個(gè)理由做出了有利于英國(guó)的判決，即英國(guó)對(duì)有爭(zhēng)議的群島已經(jīng)確立了最初所有權(quán)，從來(lái)沒(méi)有放棄。因此，法院沒(méi)有對(duì)當(dāng)事方提出的替代性理由發(fā)表意見(jiàn)。從約翰遜的分析可以看出，當(dāng)事方?jīng)]有明確援引時(shí)效，是處于訴訟策略的考慮，即時(shí)效有“不當(dāng)占有”的惡名。

在某些邊界領(lǐng)土主權(quán)案中，比利時(shí)以劃界條約和其他文件根據(jù)，認(rèn)為爭(zhēng)議中的領(lǐng)土屬于它。荷蘭爭(zhēng)辯說(shuō)，即使根據(jù)1843年的邊界專約，可以認(rèn)為爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)授予了比利時(shí)，但荷蘭自那時(shí)起對(duì)這些地區(qū)行使的主權(quán)行為，已經(jīng)牢固地確立了荷蘭主權(quán)。法院沒(méi)有援引時(shí)效理論，而是查明比利時(shí)的默認(rèn)是否成立，即“比利時(shí)是否由于沒(méi)有主張其權(quán)利并且對(duì)荷蘭行使主權(quán)行為的默認(rèn)而失掉了主權(quán)。”在查明比利時(shí)的態(tài)度不能解釋為默認(rèn)后，法院做出了有利于比利時(shí)的判決。阿曼德一烏戈法官的異議意見(jiàn)和少數(shù)法官意見(jiàn)均認(rèn)為本案可以適用時(shí)效原則。

通過(guò)對(duì)國(guó)際司法裁決的考察可以得出如下結(jié)論：在早期的司法裁決中，法庭不承認(rèn)時(shí)效在國(guó)際法中的地位，或者組成法庭的法官們對(duì)時(shí)效在國(guó)際法中的地位是有爭(zhēng)議的。在后來(lái)的案件中，尤其是在查米扎勒仲裁案、帕爾瑪斯島案和漁業(yè)案中，當(dāng)事方明確提到或援引時(shí)效理論，但法庭仍盡量避免提到或援引時(shí)效，但裁決一般是同時(shí)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面：一是權(quán)利主張國(guó)行使領(lǐng)土主權(quán)的事實(shí)，另一方面則是對(duì)方的默認(rèn)，尤其是強(qiáng)調(diào)后者，而這兩個(gè)方面正是適用國(guó)際時(shí)效的要件。因此，可以得出結(jié)論說(shuō)，雖然法庭沒(méi)有明確援引時(shí)效理論，但它們實(shí)際上適用的正是時(shí)效理論；法庭沒(méi)有明確提到或援引時(shí)效，或許是為了避免不必要的爭(zhēng)論。2 少數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院裁決

按照《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定，國(guó)內(nèi)法院判決，不僅能夠表達(dá)該國(guó)的國(guó)際法觀點(diǎn)，而且可以作為確定國(guó)際法的輔資料。

總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決尤其是早期判決，的確承認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效。后來(lái)的判決似乎提到默認(rèn)理論，或者交替性地提到它們。在印第安那州訴肯塔基州案中，最高法院援引了法泰爾和惠頓關(guān)于國(guó)際時(shí)效的論述。而且法院在闡述時(shí)效時(shí)特別強(qiáng)調(diào)默認(rèn)的作用。在后來(lái)對(duì)路易斯安那州訴密西西比州案、阿肯色州訴密西西比州案、密西根州訴威斯康星州案等一系列案件的判決中，法院遵循了同樣思路。

在美國(guó)直接電報(bào)有限公司訴英美電報(bào)有限公司案中，當(dāng)事方請(qǐng)求英國(guó)樞密院司法委員會(huì)從國(guó)際法的觀點(diǎn)說(shuō)明康塞普灣(ConeeptionBay)的法律地位。法院援引時(shí)效，并且在援引時(shí)效理論時(shí)，非常強(qiáng)調(diào)其他國(guó)家默認(rèn)的作用，而不是關(guān)注時(shí)效期間。

總之，英美等國(guó)的司法機(jī)構(gòu)不僅明確承認(rèn)國(guó)際時(shí)效，并且在援引時(shí)效理論時(shí)特別強(qiáng)調(diào)原所有者的默認(rèn)。

(二)少數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)實(shí)踐

與國(guó)際時(shí)效有關(guān)的國(guó)家實(shí)踐，表現(xiàn)為有權(quán)代表國(guó)家的機(jī)關(guān)和代表所做出的行為以及口頭和書(shū)面聲明。這些實(shí)踐表明了這些國(guó)家對(duì)國(guó)際時(shí)效的態(tài)度。

雖然意識(shí)到不存在時(shí)效期間，但美國(guó)國(guó)務(wù)卿奧爾尼1896年6月22在致英國(guó)駐美大使的信件中明確提到了國(guó)際時(shí)效。規(guī)定將英屬圭亞那一委內(nèi)瑞拉之間的邊界爭(zhēng)端提交仲裁的1897年《英美條約》，明確承認(rèn)取得時(shí)效是國(guó)際法的一部分。該條約第4條(a)規(guī)定：“在50年期間的不當(dāng)占有或時(shí)效應(yīng)該產(chǎn)生所有權(quán)。仲裁員可以將對(duì)一個(gè)地區(qū)的專屬政治控制及實(shí)際定居視為足以構(gòu)成不當(dāng)占有或根據(jù)時(shí)效取得所有權(quán)。”幾乎可以肯定地說(shuō)，這是唯一承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的國(guó)際條約。如上所述，一些國(guó)家在具體案件中也曾提到或援引時(shí)效。例如，荷蘭在帕爾瑪斯島案的答辯狀中堅(jiān)定主張國(guó)際法中存在著時(shí)效原則，并援引了該理論，但美國(guó)卻強(qiáng)烈地反對(duì)荷蘭援引該原則。挪威和瑞典在格里斯巴丹那案中均援引了時(shí)效。在查米扎勒仲裁案中，美國(guó)援引了時(shí)效理論，但沒(méi)有成功。挪威在東格陵蘭法律地位案中提到了時(shí)效理論，指出丹麥對(duì)有爭(zhēng)議領(lǐng)土的權(quán)利是以時(shí)效原則為根據(jù)的。在漁業(yè)案中，英國(guó)認(rèn)為挪威的權(quán)利主張是以時(shí)效為根據(jù)的。

可以看出，這方面的國(guó)家實(shí)踐比較少，而且某些國(guó)家在國(guó)際時(shí)效問(wèn)題上的立場(chǎng)不一致，如挪威；一些國(guó)家(如美、英)在國(guó)際時(shí)效問(wèn)題上的立場(chǎng)是一致的，即認(rèn)為國(guó)際法上存在著時(shí)效。尤其值得注意的是，當(dāng)一方指出另一方的權(quán)利主張是以時(shí)效為根據(jù)時(shí)，總是遭到對(duì)方的反對(duì)，并強(qiáng)烈地否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效。有些學(xué)者因此得出結(jié)論說(shuō)：“如此稀少的這種國(guó)家實(shí)踐幾乎不能得出國(guó)際社會(huì)或者某一特定國(guó)家已經(jīng)最后地使自己承擔(dān)贊同一個(gè)觀點(diǎn)或另一個(gè)觀點(diǎn)的結(jié)論。不同國(guó)家在這方面的實(shí)踐的確不具有確定的一貫性，并且顯然取決于——如在其他問(wèn)題上一樣——所涉國(guó)家真正或想象的利益?！闭\(chéng)然，國(guó)家實(shí)踐都是某種動(dòng)機(jī)下完成的，但其法律性質(zhì)并不取決于這種動(dòng)機(jī)。同樣，也不應(yīng)根據(jù)這方面國(guó)家實(shí)踐的多少斷定時(shí)效在國(guó)際法上的地位，而應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析。實(shí)際上，正如持上述觀點(diǎn)的學(xué)者自己分析的，“這方面的國(guó)家實(shí)踐相對(duì)稀少的主要原因之一是由于下述事實(shí)，即國(guó)家援引時(shí)效理論，意味著承認(rèn)了對(duì)方最初曾享有所有權(quán)，它對(duì)爭(zhēng)議中領(lǐng)土的權(quán)利是不當(dāng)權(quán)利。顯而易見(jiàn)，各國(guó)并不傾向于做出這種認(rèn)可。因此，它們盡可能地不主張時(shí)效權(quán)利。同樣，各國(guó)也不愿意援引遠(yuǎn)古占有理論，因?yàn)樵摾碚摽赡鼙唤忉尀椋鼈兂姓J(rèn)其對(duì)該領(lǐng)土的最初所有權(quán)是不確定的。因此，為了避免任何可能誤解，各國(guó)總是盡可能地避免援引國(guó)際時(shí)效和遠(yuǎn)古占有?！逼鋵?shí)，除了因時(shí)效具有“不當(dāng)占有”惡名的疑慮外，還有一個(gè)更深層的原因，即各國(guó)不援引時(shí)效理論是出于訴訟策略上的考慮：如果時(shí)效國(guó)不援引時(shí)效理論，那么，原主權(quán)者不僅要證明其最初就享有所有權(quán)，而且必須證明它從來(lái)沒(méi)有放棄所有權(quán)或默認(rèn)時(shí)效國(guó)的所有權(quán)；反之，時(shí)效國(guó)明確援引時(shí)，則對(duì)方只須證明，它沒(méi)有放棄所有權(quán)或默認(rèn)時(shí)效國(guó)的所有權(quán)，因此，在時(shí)效國(guó)看來(lái)，它沒(méi)有必要減輕對(duì)方的舉證責(zé)任。

總之，關(guān)于時(shí)效在國(guó)際法上的地位可以得出如下結(jié)論：時(shí)效沒(méi)有得到普遍性國(guó)際條約的承認(rèn)，即使明確承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的雙邊條約也相當(dāng)少。在國(guó)家實(shí)踐方面，只有英、美等少數(shù)國(guó)家的國(guó)家實(shí)踐可以說(shuō)已經(jīng)形成了承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的習(xí)慣，而其他國(guó)家出于時(shí)效“不當(dāng)占有”的惡名或訴訟策略的考慮不愿意援引時(shí)效理論。然而，應(yīng)該看到的是，時(shí)效作為“文明各國(guó)公認(rèn)的一般法律原則”無(wú)論如何是沒(méi)有問(wèn)題的，根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，時(shí)效因而是國(guó)際法的一部分。從這個(gè)意義上講，時(shí)效是國(guó)際法的一部分。這一結(jié)論能否成立，取決于“作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者”的“司法裁決和各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說(shuō)”。

就公法學(xué)家學(xué)說(shuō)而言，絕大多數(shù)公法學(xué)家都承認(rèn)國(guó)際時(shí)效，只有少數(shù)學(xué)者否認(rèn)國(guó)際時(shí)效，甚至在反對(duì)國(guó)際時(shí)效的少數(shù)學(xué)者中，如馬藤斯、里維埃等表面上否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效，但他們闡述的理論實(shí)際上等于承認(rèn)了國(guó)際時(shí)效。因此，總的看來(lái)，公法學(xué)家是承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的。就司法裁決而言，存在著相當(dāng)多的與國(guó)際時(shí)效有關(guān)的司法裁決。早期的國(guó)際裁決明確否認(rèn)國(guó)際時(shí)效，或者組成國(guó)際法庭的法官在時(shí)效問(wèn)題上存在著分歧。在后來(lái)的國(guó)際裁決中，即使在當(dāng)事方明確援引時(shí)效理論的情況下，這些司法裁決也是竭力避免提到或援引時(shí)效，相反，它們不明確指明理由，而是同時(shí)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)要素，權(quán)利主張國(guó)的國(guó)家實(shí)踐以及對(duì)方的默認(rèn)，而這兩個(gè)要件也正是公法學(xué)家在引入時(shí)效概念時(shí)特別強(qiáng)調(diào)的與國(guó)內(nèi)法時(shí)效相區(qū)別的本質(zhì)特征。因此，國(guó)際司法裁決實(shí)際上暗含地承認(rèn)了國(guó)際時(shí)效?？傊?，時(shí)效作為“文明各國(guó)公認(rèn)的一般法律原則”，因而是國(guó)際法的一部分，這一論斷得到了公法學(xué)家和司法裁決的證明。

遠(yuǎn)古占有是國(guó)際法上一項(xiàng)公認(rèn)的制度。由于無(wú)論是大陸法系國(guó)家國(guó)內(nèi)法還是英美法系國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，都視遠(yuǎn)古占有為時(shí)效。因此，應(yīng)該將遠(yuǎn)古占有也作為國(guó)際時(shí)效的一部分。中國(guó)

三、結(jié)論

由上所述，可得出以下結(jié)論：

1 國(guó)際法上存在著時(shí)效，稱為國(guó)際時(shí)效，包括遠(yuǎn)古占有時(shí)效和國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效兩種形式。

2 國(guó)際時(shí)效不同于大陸法系中的時(shí)效概念，更類似于英國(guó)法上的普通法時(shí)效，其作用的效果是有助于推定占有者享有所有權(quán)即各國(guó)對(duì)這種情勢(shì)的一般承認(rèn)，正因?yàn)槿绱?，適用國(guó)際時(shí)效特別強(qiáng)調(diào)對(duì)方的默認(rèn)，而不是取決于法律規(guī)定的時(shí)效期間。

篇(6)

（一）在教學(xué)內(nèi)容設(shè)置上教師不能與時(shí)俱進(jìn)、推陳布新

一項(xiàng)國(guó)際法律制度的構(gòu)成需要各國(guó)共同的妥協(xié)和維持，由于國(guó)際法本身的局限性，國(guó)際法律制度不可能在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生重大的變化。雖然國(guó)際法法律制度不會(huì)有大的改變，但是國(guó)際法領(lǐng)域也會(huì)出現(xiàn)一些新觀點(diǎn)、新主張和新變化，國(guó)際法院和一些國(guó)際性的司法機(jī)構(gòu)每年都有一些最新的案例，至少這些能反映出國(guó)際社會(huì)發(fā)展的一些趨勢(shì)。然而，一些教授國(guó)際法的教師的教案幾乎年年都一樣，照本宣科，不去更新自己的知識(shí)，不去了解國(guó)際社會(huì)的動(dòng)態(tài)和最新前沿發(fā)展，只是一味重復(fù)老套的理論，在講解某項(xiàng)法律制度的同時(shí)也不和其他國(guó)家內(nèi)部相似法律制度相比較。比較法的方式有二種，一種是縱向比較，強(qiáng)調(diào)單位內(nèi)部的比較；一種是橫向比較，強(qiáng)調(diào)單位之間的比較。不去比較而僅僅講授就會(huì)使學(xué)生有如“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”，造成了學(xué)生所學(xué)內(nèi)容和當(dāng)前法律職業(yè)需求的嚴(yán)重脫節(jié)。

（二）在教學(xué)方法上因循守舊，基本采取填鴨式

“中國(guó)式”課堂講授方式，多半是教師一人唱獨(dú)角戲，學(xué)生只是被動(dòng)接受知識(shí)的“靜聽(tīng)者”。與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法課程本身具有一定的學(xué)習(xí)難度，如果教師不能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，合理運(yùn)用已有的經(jīng)典案例給學(xué)生講述，同時(shí)采用多媒體視聽(tīng)資料作為輔助教學(xué)手段，學(xué)生的學(xué)習(xí)效果只能是事倍功半。

二、高職院校國(guó)際法課程教學(xué)改革的思路

針對(duì)上述高等職業(yè)院校國(guó)際法教學(xué)存在的問(wèn)題，可以結(jié)合高等職業(yè)院校的特點(diǎn)從教學(xué)理念、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法和考試考核等方面進(jìn)行教學(xué)改革，以此提高國(guó)際法教學(xué)的效果。

（一）教學(xué)理念

由于國(guó)際法涉及的大多是國(guó)家之間的交往，加之存在很多抽象的原則、紛繁復(fù)雜的國(guó)際條約和國(guó)際機(jī)構(gòu)，在同學(xué)們看來(lái)不像學(xué)習(xí)國(guó)內(nèi)的民商法等與自身生活聯(lián)系較緊密，所以一部分學(xué)生對(duì)學(xué)習(xí)國(guó)際法產(chǎn)生了質(zhì)疑。因此在國(guó)際法的教學(xué)過(guò)程中如何引導(dǎo)學(xué)生正確看待國(guó)際法、理解國(guó)際法的精髓，使學(xué)生從被動(dòng)聆聽(tīng)變?yōu)橹鲃?dòng)“不恥下問(wèn)”，轉(zhuǎn)變學(xué)生的學(xué)習(xí)觀念尤為重要。

第一，教師應(yīng)該轉(zhuǎn)變以往的純講授“理論”知識(shí)，而應(yīng)該“傳道、授業(yè)、解惑也”。國(guó)際法專業(yè)的教學(xué)不僅強(qiáng)調(diào)思考的重要性，同時(shí)也包含了經(jīng)驗(yàn)的屬性。所以教師在授課過(guò)程中不僅應(yīng)擔(dān)當(dāng)起學(xué)生“指路人”的角色，而且應(yīng)該注重對(duì)學(xué)生應(yīng)用性知識(shí)的講授。在教學(xué)過(guò)程中讓學(xué)生學(xué)會(huì)的是一種思維模式、一種學(xué)習(xí)方法、一種國(guó)際性的審視視野。帶著這樣的維度去學(xué)習(xí)，就能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，重塑對(duì)國(guó)際法的學(xué)習(xí)渴望，收獲內(nèi)驅(qū)力。

第二，從以往在國(guó)際法教學(xué)中以教師講授為主導(dǎo)的“填鴨式”向強(qiáng)調(diào)學(xué)生在國(guó)際法教學(xué)中的“師生互動(dòng)”教學(xué)方式轉(zhuǎn)變。受傳統(tǒng)法律教育影響，當(dāng)前高職院校法學(xué)專業(yè)教師在課堂教授時(shí)往往重理論而輕實(shí)踐運(yùn)用，教師上課的方式大多是機(jī)械的照本宣科，學(xué)生也是死記硬背一些法律原則和法律條文，不能理解法律制度背后涉及的法理精神，造成了法學(xué)教育和法律實(shí)踐層面脫軌。我們應(yīng)該改變以往的傳統(tǒng)教育理念，倡導(dǎo)教師在課堂教學(xué)模式中廣泛使用discussion（討論）、dialogue（對(duì)話）、debate（辯論）的3D教學(xué)方式進(jìn)行教學(xué)。這種教學(xué)方式能夠最大程度地調(diào)動(dòng)師生互動(dòng)，將教學(xué)、研討、辯論于一體，既注重實(shí)踐又注重法律事務(wù)能力培養(yǎng)，唯有此，才能真正使學(xué)生學(xué)有所得并適應(yīng)國(guó)際潮流的發(fā)展。

（二）教學(xué)內(nèi)容

在談及教學(xué)內(nèi)容時(shí)，首先，不免要涉及對(duì)國(guó)際法教學(xué)時(shí)所用教材的選擇。當(dāng)前國(guó)際法的教科書(shū)種類繁多，針對(duì)高等職業(yè)院校法律事務(wù)專業(yè)的特點(diǎn)，筆者比較推薦白桂梅教師主編的《國(guó)際法教程》，該書(shū)通俗易懂，同時(shí)又深入淺出，在講授國(guó)際法上的很多制度時(shí)為了便于學(xué)生深入理解附帶國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的經(jīng)典案例，通過(guò)案例使學(xué)生能夠?qū)λ鶎W(xué)的知識(shí)靈活應(yīng)用。其次，學(xué)生課后可以閱讀由英國(guó)的詹寧斯和瓦茨修訂的國(guó)際法經(jīng)典讀物《奧本海國(guó)際法》（第九版）作為擴(kuò)展讀物，該教材內(nèi)容體系全面深邃，并給出了大量詳實(shí)案例介紹和評(píng)析，尤其注重實(shí)證分析研究。國(guó)際法教學(xué)涉及的知識(shí)內(nèi)容和層次結(jié)構(gòu)龐雜廣泛，基本涵蓋了人類活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域和方面。而且涉及到的相關(guān)的國(guó)際條約、國(guó)際慣例、國(guó)際習(xí)慣、國(guó)際案例不勝枚舉，同時(shí)也涉及到我們國(guó)家在相關(guān)問(wèn)題上的實(shí)踐。

筆者曾講授國(guó)際法四年，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，可以將國(guó)際法的知識(shí)分為五個(gè)部分，依次為總論（包括國(guó)際法的概念、性質(zhì)、淵源、國(guó)際法效力的基礎(chǔ)、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題）、主體論（國(guó)家、國(guó)際組織、個(gè)人）、行為論（外交和領(lǐng)事關(guān)系法、條約法、戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突法）、客體論（主要涉及領(lǐng)土法、海洋法、國(guó)際空間法、國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際人權(quán)法，這些都屬于國(guó)際法的分支）、救濟(jì)論（主要指和平解決國(guó)際爭(zhēng)端，包括政治方法和法律方法）。在開(kāi)始先給學(xué)生頭腦中勾勒一個(gè)樹(shù)干結(jié)構(gòu)，這樣以后每部分的添枝加葉學(xué)生就能輕松理解和掌握。同時(shí)，教師可以按學(xué)生掌握知識(shí)的程度把知識(shí)層次分為了解、理解和掌握三個(gè)層次，就最基本的理論知識(shí)要讓學(xué)生完全知曉，對(duì)國(guó)際法的總論部分要全盤(pán)掌握，例如，國(guó)際法的性質(zhì)、國(guó)際法的淵源、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系、國(guó)際法的主體、國(guó)際法的基本原則、國(guó)家管轄與豁免、國(guó)際法上的責(zé)任等等。而對(duì)于分論所涉的海洋法、國(guó)際空間法、外交和領(lǐng)事關(guān)系法、國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際環(huán)境法、條約法、國(guó)際組織法、戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突法，學(xué)生對(duì)這一部分的基本制度理解即可。由于這一部分是國(guó)際法的分支，基本在研究生階段會(huì)選擇方向?qū)９W(xué)習(xí)，高等職業(yè)院校的法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)畢竟不能太專，如果學(xué)生對(duì)這一部分的某個(gè)領(lǐng)域感興趣可以在以后的繼續(xù)學(xué)習(xí)中強(qiáng)化這一部分的知識(shí)，因此一定要分清主次。在課時(shí)量小而課程容量大的情況下，如果面面俱到很容易導(dǎo)致各章都是蜻蜓點(diǎn)水。在講述上述知識(shí)層次的時(shí)候肯定會(huì)涉及大量的國(guó)際法院國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的案例，這些案例可以讓學(xué)生下去采取自學(xué)的方式進(jìn)行了解。因此，在選取章節(jié)的時(shí)候一定要把握好講課的廣度和深度，如果過(guò)深，學(xué)生一頭霧水，不知所云。其次，將國(guó)際關(guān)系相關(guān)理論引入國(guó)際法教學(xué)中。

國(guó)際法的學(xué)習(xí)和研究不可能脫離了國(guó)際社會(huì)而孤立。在國(guó)際社會(huì)中，對(duì)國(guó)際政治、國(guó)際時(shí)事的學(xué)習(xí)可以幫助我們深入理解國(guó)際法的價(jià)值。因此，在國(guó)際法的教學(xué)過(guò)程中引入國(guó)際關(guān)系理論不僅有助于學(xué)生對(duì)國(guó)際法律規(guī)范的理解和運(yùn)用，而且可以豐富學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)，使知識(shí)層面縱橫交叉，讓學(xué)生以更開(kāi)闊的視野理解國(guó)際法制。最后，還要注重國(guó)際法和其他部門(mén)法知識(shí)的互串，平衡好知識(shí)層面之間的銜接，使知識(shí)過(guò)渡自如。在講授國(guó)際法的時(shí)候，在很多的場(chǎng)合可以比較其他相關(guān)學(xué)科。例如，在講到二戰(zhàn)后的紐倫堡審判、東京審判時(shí)，可以給學(xué)生先介紹二戰(zhàn)結(jié)束后形成的戰(zhàn)后格局及東西方兩大陣營(yíng)對(duì)立的關(guān)系，可以幫助學(xué)生理解法庭建立的初衷和目的及審判的結(jié)果；在講到的歸屬問(wèn)題時(shí)，不可避免要講到中日關(guān)系，包括從1895年后到1972年中日建交直至現(xiàn)在中日建交40年期間的中日關(guān)系。只用了解這期間雙方圍繞所發(fā)生的歷史事件的真實(shí)面貌，并結(jié)合國(guó)際法上關(guān)于島嶼有效控制的理論規(guī)則，才能從國(guó)際法的角度對(duì)的歸屬進(jìn)行客觀的論證。國(guó)際間各種制度的構(gòu)建本來(lái)在很大程度上就是各國(guó)相互妥協(xié)的產(chǎn)物，因此在講授某種制度規(guī)則時(shí)，可以引入國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的理論、方法和思維模式，促使學(xué)生對(duì)國(guó)際法的規(guī)則和理論做出正確的理解和評(píng)價(jià)，從而提升學(xué)生的思維跨度，讓學(xué)生了解每一個(gè)制度背后的利益和相互關(guān)系，避免直線思維。

（三）教學(xué)方法

受大陸法系影響，我國(guó)法學(xué)教育重經(jīng)院哲學(xué)和理論討論而輕實(shí)踐分析和法律實(shí)務(wù)訓(xùn)練。因此，應(yīng)注重將最近的國(guó)際熱點(diǎn)案例與先進(jìn)的教學(xué)方式綜合靈活運(yùn)用，如模擬法庭、法律診所教育、社會(huì)實(shí)踐等多種教學(xué)方式和方法，注重對(duì)學(xué)生實(shí)際參與法律事務(wù)、分析解決法律事務(wù)能力的培養(yǎng)，在教學(xué)中切實(shí)做到理論與實(shí)踐并重。

1.案例教學(xué)法案例教學(xué)法是由哈佛法學(xué)院前院長(zhǎng)克里斯托弗•哥倫布•蘭德?tīng)枺–hristopherColumbusLangdell）于1870年在哈佛法學(xué)院時(shí)創(chuàng)立，其與蘇格拉底教學(xué)法幾乎一脈相承，主要是通過(guò)讓學(xué)生閱讀、研究大量上訴法院的司法案例來(lái)學(xué)習(xí)如何進(jìn)行法律思維和邏輯推理。在課前教師將本節(jié)課所需討論的案例布置下去，附上涉及此案的必讀和選讀書(shū)目，學(xué)生必須事先查閱相關(guān)的資料為上課做好充分準(zhǔn)備，課堂主要采用對(duì)話和討論方式教學(xué)，通過(guò)提問(wèn)、啟發(fā)、引導(dǎo)學(xué)生掌握案例背后所蘊(yùn)含的法理。在講解知識(shí)點(diǎn)的過(guò)程中，引入比較具有針對(duì)性的鮮活案例，不僅可以使枯燥的理論知識(shí)變得生動(dòng)活潑，啟發(fā)學(xué)生的繼續(xù)思維，而且有利于學(xué)生盡快掌握抽象的法學(xué)原理，并能靈活運(yùn)用。選取國(guó)際法院的新近案例進(jìn)行分析研討，既可以讓學(xué)生了解國(guó)際法中某項(xiàng)制度的法律適用，又可以了解國(guó)際法院的判案過(guò)程及國(guó)際法院大法官的思維方式，達(dá)到理論與實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合。例如，在講到國(guó)際海底資源開(kāi)發(fā)中關(guān)于擔(dān)保國(guó)責(zé)任和義務(wù)的時(shí)候，可以給學(xué)生講述2011年海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭所作的關(guān)于擔(dān)保國(guó)責(zé)任和義務(wù)的咨詢案件。國(guó)際熱點(diǎn)時(shí)事涉及某段時(shí)間在國(guó)際社會(huì)發(fā)生的對(duì)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生重大影響，受到國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的事件，如近日的日韓獨(dú)島之爭(zhēng)、中國(guó)和菲律賓黃巖島事件、中日事件、美國(guó)南海巡航等等，這些都和國(guó)際法有非常密切的關(guān)系，教師在講授海洋法知識(shí)的過(guò)程中就可以將這些最新的國(guó)際熱點(diǎn)問(wèn)題穿插其中，國(guó)家之間島嶼的爭(zhēng)端反映了領(lǐng)土的歸屬原則，有效控制原則的發(fā)展理論，美國(guó)插手反映了國(guó)際海洋法中的海洋航行自由的原則等等。教師可以結(jié)合國(guó)際熱點(diǎn)問(wèn)題來(lái)設(shè)計(jì)一些案例和問(wèn)題，同時(shí)在班里分組討論和交流，通過(guò)師生互動(dòng)，培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立或合作進(jìn)行分析問(wèn)題的能力，讓學(xué)生形成對(duì)這些問(wèn)題獨(dú)到的見(jiàn)解并提出解決的方案，這樣就能寓學(xué)于樂(lè)，同時(shí)又能學(xué)以致用，一舉兩得，提高教學(xué)效果和學(xué)生的可接受度。

2.多媒體教學(xué)法國(guó)際法課程內(nèi)容龐雜、理論跨度大，還涉及大量的法律概念的比較和分析，單純使用教師板書(shū)、語(yǔ)言、手勢(shì)等傳統(tǒng)方式教學(xué)，很多抽象的法律概念學(xué)生很難理解。如果我們能借助多媒體教學(xué)，教師制作多媒體課件，可以將圖片、聲音、動(dòng)畫(huà)等綜合利用，用生動(dòng)、直觀的資料將國(guó)際法知識(shí)演繹出來(lái)，將抽象的概念形象化。例如，在講授海洋法關(guān)于各個(gè)海域位置的時(shí)候，領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、國(guó)際海底區(qū)域、公海的位置，海灣、歷史性海灣的區(qū)別，海岸相鄰或相向國(guó)家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界問(wèn)題時(shí)，通過(guò)引入多媒體可以讓學(xué)生更直觀而非僅憑想象去理解知識(shí)，不僅增添了學(xué)生汲取知識(shí)的樂(lè)趣，同時(shí)極大提高了學(xué)生的學(xué)習(xí)效率。除此之外，教師還可以在課堂上使用較短的視頻資料組織教學(xué)，例如在講到二戰(zhàn)后的紐倫堡審判、東京審判時(shí)，可以給學(xué)生插入部分審判視頻資料，同時(shí)配合國(guó)際法理論知識(shí)向?qū)W生講解，這樣可以將晦澀的審判原則寓于豐富的視頻資料中讓學(xué)生學(xué)習(xí)，讓教師的教學(xué)更具有表現(xiàn)力和感染力。

3.法律診所式教學(xué)模式法律診所教育模式最初源于醫(yī)學(xué)院對(duì)實(shí)習(xí)醫(yī)生的培養(yǎng)方式，主要通過(guò)讓學(xué)生親自參與具體的法律實(shí)踐活動(dòng)，如接待案件當(dāng)事人，為當(dāng)事人提供法律咨詢、參與社區(qū)法律服務(wù)、移民法律服務(wù)、監(jiān)獄和矯正機(jī)構(gòu)法律服務(wù)、為殘疾人和兒童進(jìn)行辯護(hù)、提供法律援助等來(lái)親自體會(huì)法律實(shí)務(wù)。這種診所的運(yùn)作模式主要有內(nèi)設(shè)式診所和外置式診所。和其他實(shí)踐性教學(xué)模式不同的是法律診所教育注重對(duì)法律職業(yè)道德的培養(yǎng)，同時(shí)認(rèn)為，道德問(wèn)題不僅僅是寫(xiě)在書(shū)面上的文字，更應(yīng)該在學(xué)生平時(shí)的法律服務(wù)工作中通過(guò)磨練其判斷力來(lái)提升。法律診所教育不僅注重法律基本規(guī)則和原理的解釋，更注重法律人實(shí)際操作能力和職業(yè)道德的養(yǎng)成，同時(shí)在縫合學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐的空隙，把教學(xué)內(nèi)容與職業(yè)實(shí)際相結(jié)合的運(yùn)作方面發(fā)揮了極為重要的作用。

（四）考試考核方面

篇(7)

相關(guān)熱搜：國(guó)際法  國(guó)際法學(xué)

國(guó)際法主要是國(guó)家之間的法律，這一事實(shí)決定了國(guó)家在國(guó)際法中的主導(dǎo)地位。國(guó)家是國(guó)際法的主要主體也因此成為不爭(zhēng)的事實(shí)。但是國(guó)家之外的其他實(shí)體甚至個(gè)人是不是國(guó)際法主體的問(wèn)題一直存在理論紛爭(zhēng)。本文認(rèn)為經(jīng)院式的無(wú)休止的爭(zhēng)論沒(méi)有什么實(shí)際意義。重要的是澄清國(guó)家和個(gè)人在國(guó)際法中的實(shí)際地位和作用。

一、國(guó)家在國(guó)際法中的地位和作用

(一)國(guó)際法主體形態(tài)以國(guó)家為核心

從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，國(guó)家在國(guó)際法上的優(yōu)勢(shì)地位是從19世紀(jì)開(kāi)始的。在此之前因?yàn)楦鶕?jù)自然法學(xué)派的學(xué)說(shuō)所有的法律都是從自然法派生出來(lái)的，所以國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分，也無(wú)所謂國(guó)家和個(gè)人在國(guó)際法上地位之不同。但是情況從19世紀(jì)開(kāi)始發(fā)生變化，國(guó)際法成為完全獨(dú)立的法律學(xué)科。“這時(shí)，實(shí)在法學(xué)成為占統(tǒng)治地位的哲學(xué)，當(dāng)時(shí)的實(shí)在法學(xué)說(shuō)通常將國(guó)家視為國(guó)際法的唯一主體?！盵1](P100)這是因?yàn)橹挥袊?guó)家才能直接參加國(guó)際關(guān)系、在國(guó)際法上孚受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。個(gè)人只有通過(guò)他們的國(guó)家才能與國(guó)際法發(fā)生聯(lián)系。這種情況一直持續(xù)到第二次世界大戰(zhàn)之后。國(guó)際組織的迅速發(fā)展及其在國(guó)際關(guān)系中作用的增強(qiáng)徹底改變了國(guó)家是國(guó)際法唯一主體的現(xiàn)象。20世紀(jì)60、70年代非殖民化過(guò)程中民族解放運(yùn)動(dòng)的國(guó)際人格地位得到承認(rèn)，從而進(jìn)一步打破了在國(guó)際法主體問(wèn)題上國(guó)家“獨(dú)統(tǒng)天下”的局面。但是，國(guó)際組織和民族解放運(yùn)動(dòng)的加入并沒(méi)有改變國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中作為主要主體的主導(dǎo)地位。這不僅因?yàn)閲?guó)際組織和民族解放運(yùn)動(dòng)只是在有限的范圍內(nèi)參加國(guó)際關(guān)系，還因?yàn)閲?guó)際組織是由國(guó)家組成的，非政府組織或者非國(guó)家實(shí)體根本不是國(guó)際組織，它們的國(guó)際人格者地位是有爭(zhēng)議的。民族解放運(yùn)動(dòng)是向國(guó)家過(guò)渡的實(shí)體，因此它們并不是長(zhǎng)期存在的而是比較短暫的一種國(guó)際法主體形態(tài)，一旦民族解放運(yùn)動(dòng)成立新國(guó)家，或者與其他國(guó)家合并，它們就又轉(zhuǎn)化為或并入國(guó)家這一主體形態(tài)。

(二)國(guó)際法的原則、規(guī)則和規(guī)章制度以國(guó)家為核心

因?yàn)閲?guó)際法是調(diào)整國(guó)際關(guān)系的法，而國(guó)際關(guān)系的主要行為體是國(guó)家，所以國(guó)際法的絕大部分內(nèi)容都與國(guó)家的活動(dòng)有關(guān)。在過(guò)去的幾個(gè)世紀(jì)中，國(guó)際法的目的主要是使國(guó)家遵守一定的規(guī)則以便和平地互不干擾地獨(dú)立地行使各自的主權(quán)和管轄權(quán)。因此國(guó)際法的內(nèi)容主要是維護(hù)或限制一個(gè)國(guó)家針對(duì)另一個(gè)國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)。這些權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容主要是關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、國(guó)家領(lǐng)土邊界和國(guó)家的管轄權(quán)以及其他從國(guó)家主權(quán)派生的權(quán)利和相應(yīng)義務(wù)。

國(guó)際法的基本原則與國(guó)家的基本權(quán)利與義務(wù)在內(nèi)容上沒(méi)有什么區(qū)別;國(guó)際法的實(shí)體內(nèi)容主要是國(guó)家領(lǐng)土、與國(guó)家領(lǐng)土相毗連的海洋法、與國(guó)家對(duì)外關(guān)系有關(guān)的外交和領(lǐng)事關(guān)系法、與國(guó)家締約活動(dòng)相關(guān)的條約法、與國(guó)家之間的沖突有關(guān)的和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的法律、與國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)活動(dòng)相關(guān)的戰(zhàn)爭(zhēng)法等等。隨著國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際組織法和國(guó)際環(huán)境法的出現(xiàn)，國(guó)際法的內(nèi)容僅僅與國(guó)家的活動(dòng)相關(guān)的局面已經(jīng)被打破。但是，調(diào)整以國(guó)家之間的關(guān)系為主的國(guó)際關(guān)系的法仍然是國(guó)際法的主要特征。

(三)國(guó)際法的實(shí)體內(nèi)容對(duì)個(gè)人的排斥

如上所述，國(guó)際法的基本原則、規(guī)則和規(guī)章制度都是以國(guó)家為核心的。其結(jié)果就是對(duì)個(gè)人地位的種種排斥。僅以國(guó)際法中的國(guó)際組織法和條約法為例，即可說(shuō)明個(gè)人受排斥的地位，同時(shí)凸顯出國(guó)際法學(xué)者在國(guó)際法主體問(wèn)題上面臨的兩難處境。

在聯(lián)合國(guó)建立之后出現(xiàn)的國(guó)際法新領(lǐng)域國(guó)際組織法中，國(guó)際組織的概念是維護(hù)國(guó)家并排斥個(gè)人的。根據(jù)幾乎所有國(guó)際法學(xué)者為國(guó)際組織所下的定義，只限于由國(guó)家組成的組織。1986年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》中為國(guó)際組織所下的定義也是“政府間組織”。因此，以個(gè)人占指導(dǎo)地位的非政府組織被排除在外，即它們不是國(guó)際組織法所調(diào)整的范圍。

再看看條約法中關(guān)于條約的定義，即條約系“國(guó)家間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)之國(guó)際書(shū)面協(xié)定’。1969年《維也納條約法公約》以及《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公纟約〉排除個(gè)人的地位已無(wú)需贅述，因?yàn)榍罢甙褩l約限制在國(guó)家之間的協(xié)議，后者關(guān)于國(guó)際組織的定義已經(jīng)將個(gè)人排除在外了。但是，在1969年《維也納條約法公約》中有一個(gè)條款是令人費(fèi)解的，該條款規(guī)定：本公約不適用于國(guó)家與其他國(guó)際法主體間所締結(jié)之國(guó)際協(xié)定……?！雹賴?guó)際法主體宄竟指的是什么?是否包括個(gè)人?該公約并沒(méi)有可供回答這些問(wèn)題的任何規(guī)定。此外，在國(guó)際法學(xué)著述中，條約是“國(guó)際法主體間的協(xié)議”

    二、個(gè)人在國(guó)際法上的地位和作用

(一)歷史回顧

如上所述，在傳統(tǒng)國(guó)際法中基本沒(méi)有直接與個(gè)人相關(guān)的國(guó)際法內(nèi)容。在唯一的與個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)有關(guān)的國(guó)際法內(nèi)容中，個(gè)人還是以國(guó)家的僑民或在國(guó)家境內(nèi)的外國(guó)人的身份出現(xiàn)的③具體內(nèi)容無(wú)非是個(gè)人的國(guó)籍、外國(guó)人的法律地位、引渡與庇護(hù)等，所有這些內(nèi)容都是與國(guó)家對(duì)其在國(guó)內(nèi)或國(guó)外的國(guó)民行使管轄權(quán)有關(guān)的。雖然在第二次世界大戰(zhàn)之前，國(guó)際法上有一些零星的關(guān)于個(gè)人權(quán)利保護(hù)的條約或協(xié)定，但是它們的內(nèi)容僅限于非常特殊的部分人群例如宗教或語(yǔ)言少數(shù)者、奴隸或受奴役者、戰(zhàn)爭(zhēng)中的傷病員或平民等。[4](1-47)國(guó)際法上大量的關(guān)于個(gè)人的內(nèi)容是從第二次世界大戰(zhàn)之后，確切地講是在《聯(lián)合國(guó)》規(guī)定了人權(quán)問(wèn)題之后才開(kāi)始出現(xiàn)的。1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》，1966年又通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際盟纟約〉、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約議定書(shū)》。這些文件構(gòu)成所謂的“國(guó)際人權(quán)”，與其他關(guān)于人權(quán)的國(guó)際公約一起成為現(xiàn)代國(guó)際法的一個(gè)重要組成部分。傳統(tǒng)國(guó)際法中基本沒(méi)有直接與個(gè)人相關(guān)的國(guó)際法內(nèi)容的現(xiàn)象永遠(yuǎn)成為歷史。個(gè)人在國(guó)際法上的地位也因此有了改變，受到國(guó)際法學(xué)者的重視。但是個(gè)人在國(guó)際法上宄竟處于什么地位?他們是不是國(guó)際法的主體?這些問(wèn)題并沒(méi)有解決，在學(xué)者中仍存有很大分歧。

(二)理論上的分歧

個(gè)人是否國(guó)際法主體或者他們?cè)趪?guó)際法上是否具有獨(dú)立的人格?這不是一個(gè)新問(wèn)題，它一直困擾著國(guó)際法學(xué)者們，其爭(zhēng)論的激烈程度始終不變，但爭(zhēng)論的焦點(diǎn)卻隨著國(guó)際法的發(fā)展而有所變化。按照學(xué)者們一般接受的國(guó)際法主體的定義，作為國(guó)際法主體必須能夠直接享受?chē)?guó)際法上的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，此外還必須具有在國(guó)際上

①1969年《維也納條約法公約》第3條，參見(jiàn)《國(guó)際法資料選編》,法律出版社，1982年，第701頁(yè)。

②參見(jiàn)王鐵崖主編《國(guó)際法》,法律出版社，1995年，第401頁(yè)：條約的主體必須是國(guó)家或其他國(guó)際法主體國(guó)家和外國(guó)個(gè)人或法人簽訂的協(xié)議不是條約'李浩培著《條約法概論》，法律出版社，1988年，第1、第10頁(yè)。

③一直到第二次世界大戰(zhàn)后，在中外國(guó)際法教科書(shū)中，有關(guān)個(gè)人的國(guó)際法的內(nèi)容一般是以“國(guó)際法上的個(gè)人”或“國(guó)際法上進(jìn)行訴訟的能力。這兩個(gè)能力似乎是衡量國(guó)際人格者資格的標(biāo)準(zhǔn)。

在國(guó)際人權(quán)法形成之前，人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在個(gè)人是否具有直接在國(guó)際法上享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的能力這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答多數(shù)是否定的，那些做出肯定回答的少數(shù)學(xué)者一般都從下述兩個(gè)方面來(lái)論證他們的觀點(diǎn)。首先，國(guó)家元首政府首腦和外交代表享有特權(quán)和豁免，這些權(quán)利是國(guó)際法上的權(quán)利。其次，海盜行為、販運(yùn)奴隸、販賣(mài)等行為均為國(guó)際法所禁止，個(gè)人因從事這些行為而違反國(guó)際法并因此而承擔(dān)責(zé)任，因此個(gè)人有義務(wù)遵守國(guó)際法，否則將受到懲罰。但是這些論證都一一遭到駁斥。

在國(guó)際人權(quán)法形成之后，個(gè)人是否能夠在國(guó)際法上享有權(quán)利似乎成為無(wú)可爭(zhēng)議的問(wèn)題。④人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)自然就轉(zhuǎn)向第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即個(gè)人是否具有國(guó)際求償能力。⑤個(gè)人根據(jù)國(guó)際人權(quán)公約而享有的人權(quán)在遭到國(guó)家特別是自己本國(guó)的侵害后，能否以其獨(dú)立于國(guó)家的身份在國(guó)際上得到法律救濟(jì)成為判斷個(gè)人在國(guó)際法上的地位的關(guān)鍵因素。

許多支持個(gè)人是國(guó)際法主體的學(xué)者認(rèn)為個(gè)人已經(jīng)取得了國(guó)際求償能力。主要的理由有：首先，隨著《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約議定書(shū)》的生效以及越來(lái)越多的國(guó)家成為該議定書(shū)的當(dāng)事國(guó)，個(gè)人的國(guó)際求償能力有了國(guó)際公約的保障并得到越來(lái)越多的主權(quán)國(guó)家的接受。根據(jù)該議定書(shū)的規(guī)定，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)專門(mén)可以審議來(lái)自個(gè)人的關(guān)于違反公約的申訴。此外，國(guó)際上還有一些類似于人權(quán)事務(wù)委員會(huì)那樣的其他人權(quán)機(jī)構(gòu)可以受理由個(gè)人以自己的身份對(duì)國(guó)家提出的申訴。⑥其次，在聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)的人權(quán)保護(hù)機(jī)制中，個(gè)人可以通過(guò)1503程序?qū)η趾ψ约喝藱?quán)的國(guó)家提出申訴。(⑦最后，在歐洲人權(quán)保護(hù)體制中，個(gè)人過(guò)去可以通過(guò)歐洲人權(quán)委員會(huì)、部長(zhǎng)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院這三個(gè)機(jī)構(gòu)按照規(guī)定的程序控告侵害自己人權(quán)的國(guó)家?，F(xiàn)在，個(gè)人可以直接到歐洲人權(quán)法院提起訴訟。⑧這些都足以說(shuō)明個(gè)人具有在國(guó)際上進(jìn)行求償?shù)哪芰Α?/p>

反對(duì)個(gè)人作為國(guó)際法主體的人對(duì)于上述關(guān)于個(gè)人國(guó)際求償能力的論證不屑一顧。他們強(qiáng)調(diào)國(guó)家在國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制中的主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)除歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制外所有受理個(gè)人申訴的制度都是任意性的，即國(guó)家的同意仍然是這些制度的基礎(chǔ)。沒(méi)有國(guó)家的同意，這些制度的建立都是不可能的。歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制是特殊情況，不能或者很難推廣適用于世界其他區(qū)域⑨。因此，個(gè)人作為國(guó)際人格者的資格是以國(guó)家的同意為前提的，很難說(shuō)個(gè)人已經(jīng)取得了獨(dú)立于國(guó)家的國(guó)際求償能力。

國(guó)際法中的國(guó)家與個(gè)人

(三)個(gè)人在國(guó)際法上的實(shí)際地位

個(gè)人在國(guó)際法的實(shí)際地位是什么?這是不是一個(gè)能夠找到客觀答案的問(wèn)題?哲學(xué)上的偏見(jiàn)能不能克服?政策定向?qū)W派做過(guò)這樣的嘗試，方法是把自己假定為從另一個(gè)星球上來(lái)的“人”，試圖從客觀上認(rèn)識(shí)國(guó)際法，解決國(guó)際法上的問(wèn)題，包括個(gè)人在國(guó)際法上的地位問(wèn)題。他們是成功的，因?yàn)樗麄兏淖兞藝?guó)際法的概念，在他們界定的國(guó)際法概念中，主體是不成問(wèn)題的，沒(méi)有爭(zhēng)論之必要。[7|(P221)除了政策定向?qū)W派之外，很少有人對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出客觀評(píng)價(jià)，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題的答案必定以國(guó)際法的定義為前提，而政策定向?qū)W派的國(guó)際法定義成功地避免了多少年來(lái)一直困擾著國(guó)際法學(xué)者的關(guān)于主/客體的爭(zhēng)論0但是，他們并沒(méi)有解決個(gè)人在國(guó)際法上的實(shí)際地位這個(gè)問(wèn)題，原因是并非多數(shù)人都能接受他們的國(guó)際法定義。相反，實(shí)在法學(xué)派關(guān)于國(guó)際法是國(guó)家之間的法律這一定義早在19世紀(jì)就被多數(shù)人所接受，它已經(jīng)根深蒂固。實(shí)際上關(guān)于國(guó)際法主/客體的爭(zhēng)論正是實(shí)在法學(xué)派關(guān)于國(guó)際法的定義的必然結(jié)果。因?yàn)槿缟纤?，根?jù)在18世紀(jì)以前占統(tǒng)治地位的自然法學(xué)說(shuō)，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法都是自然法的一部分。由于個(gè)人和國(guó)家在自然法上的地位是相同的，因此不會(huì)產(chǎn)生主/客體以及類似問(wèn)題的爭(zhēng)論?？傊?，關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法上的實(shí)際地位的考察不可能是獨(dú)立。

④實(shí)際上并非無(wú)可爭(zhēng)議，有些學(xué)者就認(rèn)為國(guó)際條約并沒(méi)有賦予個(gè)人以人權(quán)，個(gè)人只是國(guó)際人權(quán)公約的受益者而己。

⑥除人權(quán)事務(wù)委員會(huì)之外，根據(jù)1984年《禁止酷刑和其他不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》建立的禁止酷刑委員會(huì)和根據(jù)1979年《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》建立的消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)也具有受理個(gè)人對(duì)國(guó)家的申訴的職能。

⑦但是不同的是，申訴的對(duì)象不是侵犯人權(quán)的個(gè)案而是一貫嚴(yán)重的侵犯人權(quán)的情勢(shì)(situation)

⑧1998年11月1日生效的《歐洲人權(quán)公約》第11號(hào)議定書(shū)改革了歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制：為了加強(qiáng)司法性，將原來(lái)的三個(gè)機(jī)構(gòu)合并為一個(gè)，即歐洲人權(quán)法院。

⑨其實(shí)，歐洲的經(jīng)驗(yàn)并不是永遠(yuǎn)都不可能推廣適用于世界各地u但是，如果將來(lái)有一天國(guó)際社會(huì)真的與歐洲的現(xiàn)在一樣了，國(guó)際法的末日也就不遠(yuǎn)了。

0因?yàn)楦鶕?jù)政策定向?qū)W派的國(guó)際法定義國(guó)際法是一個(gè)過(guò)程不是純粹的規(guī)則的總體u所有參與這個(gè)過(guò)程的都可以稱為“參與者'他們不必是規(guī)則所產(chǎn)生之權(quán)利和義務(wù)的主體，因此也就避免了建立在麵國(guó)際法定義上的主Z客體的爭(zhēng)論于任何國(guó)際法學(xué)說(shuō)或(更具體地)國(guó)際法定義的中立意義的研宄。而且，由于“個(gè)人在國(guó)際法上的地位’這一命題當(dāng)中的“國(guó)際法”就是用“主要是國(guó)家之間的法”來(lái)界定的，這個(gè)定義是命題的起因，因此在這個(gè)定義的基礎(chǔ)上來(lái)探討這個(gè)命題是符合邏輯的，也是容易被多數(shù)人接受的。此外，列寧主義關(guān)于國(guó)家自然消亡的理論可能有助于有關(guān)這個(gè)命題的研宄。下面將循著國(guó)際法發(fā)展的歷史軌跡來(lái)探討這一命題。

首先，國(guó)際法上的地位問(wèn)題是隨著近代國(guó)際法的產(chǎn)生才出現(xiàn)的，古代國(guó)際法不存在這個(gè)問(wèn)題。在近代國(guó)家產(chǎn)生之前，在羅馬帝國(guó)等封建帝國(guó)的統(tǒng)治下，國(guó)家之間的交往甚少，當(dāng)時(shí)所謂的萬(wàn)民法實(shí)際上是國(guó)家的涉外民法，因此是國(guó)家法律的一部分。在國(guó)際法還尚未形成時(shí)當(dāng)然不會(huì)有個(gè)人在國(guó)際法上的地位的命題。近代國(guó)家的產(chǎn)生是近代國(guó)際法產(chǎn)生的前提。國(guó)家之間的交往越來(lái)越頻繁，國(guó)際法應(yīng)運(yùn)而生。真正獨(dú)立于國(guó)內(nèi)法存在的國(guó)際法產(chǎn)生之后，個(gè)人在國(guó)際法上的地位問(wèn)題才有可能被提出來(lái)。

其次，國(guó)際法產(chǎn)生之后，個(gè)人在國(guó)際法上的地位就隨著國(guó)際法的發(fā)展而發(fā)展變化。近代國(guó)際法主要是協(xié)調(diào)的性質(zhì)，而且是國(guó)家之間對(duì)等關(guān)系的協(xié)調(diào)，即為了和平地各自互不干擾地獨(dú)立地行使自己的主權(quán)，它們?cè)谙嗷リP(guān)系中不得不做出一定的妥協(xié)，但是妥協(xié)的目的都是為了更好地行使自己的主權(quán)。在這樣的國(guó)際關(guān)系中個(gè)人不是行使主權(quán)者就是主權(quán)行使的對(duì)象，因此在國(guó)際法上個(gè)人不是代表國(guó)家就是被國(guó)家所代表，沒(méi)有獨(dú)立的地位。在國(guó)際法上個(gè)人的身份可以歸納為：一國(guó)之君主、一國(guó)之使節(jié)或全權(quán)代表，這些都是代表國(guó)家的身份。根據(jù)國(guó)際法，個(gè)人由于這些身份而在駐在國(guó)享有外交特權(quán)和豁免。個(gè)人如果沒(méi)有這些身份或者個(gè)人不代表國(guó)家，他們?cè)趪?guó)際法上就不能享受這些特權(quán)和豁免。

作為普通的個(gè)人，他們?cè)趪?guó)際上被自己的國(guó)家所代表。被國(guó)家所代表意味著國(guó)際法不涉及個(gè)人的權(quán)利和利益，后者只能通過(guò)國(guó)內(nèi)法加以規(guī)定。國(guó)家在其國(guó)內(nèi)法中關(guān)于如何對(duì)待其本國(guó)公民的規(guī)定是國(guó)際法不關(guān)心的。但是，國(guó)家如何對(duì)待其境內(nèi)的外國(guó)人卻是國(guó)際法的重要內(nèi)容。如果外國(guó)人的權(quán)利受到侵害，外國(guó)人的本國(guó)可以在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)后對(duì)受到侵害的本國(guó)僑民實(shí)行外交保護(hù)。外交保護(hù)制度是以國(guó)家的屬地和屬人優(yōu)越權(quán)為基礎(chǔ)的。由于國(guó)家的屬地和屬人優(yōu)越權(quán)，國(guó)際法上出現(xiàn)了協(xié)調(diào)國(guó)家這兩種管轄類國(guó)際法制度。此外還有外國(guó)人的出入境、外國(guó)人的法律地位、庇護(hù)與引渡制度等。這些國(guó)際法的內(nèi)容雖然都與個(gè)人有關(guān)，但個(gè)人無(wú)論作為一般的外國(guó)人還是與庇護(hù)或引渡相關(guān)的人，他們都是國(guó)家行使屬人和屬地管轄權(quán)的對(duì)象。此外國(guó)家還有一種“普遍性管轄權(quán)”，即國(guó)家對(duì)于在公海上所犯的“國(guó)際罪行”行使管轄權(quán)。當(dāng)時(shí)所謂“國(guó)際罪行”包括海盜行為、奴隸販運(yùn)、走私、在公海上的非法廣播等。在這種情況下，作為“國(guó)際罪犯”個(gè)人是國(guó)際法直接懲治的對(duì)象。無(wú)論作為國(guó)際法保護(hù)的對(duì)象?還是懲治的對(duì)象，個(gè)人在國(guó)際法上的地位都不是獨(dú)立的。在外交保護(hù)的情況下，外交保護(hù)權(quán)是保護(hù)國(guó)的權(quán)利;在懲治“國(guó)際罪犯”的情況下，國(guó)際法賦予國(guó)家以“普遍性管轄權(quán)”，權(quán)利也是國(guó)家的?？傊鷩?guó)際法上有關(guān)個(gè)人的規(guī)定或制度都是為了協(xié)調(diào)國(guó)家的管轄權(quán)而形成的，其目的主要是調(diào)整以國(guó)與國(guó)對(duì)等雙邊關(guān)系為主體的國(guó)際關(guān)系。

與近代國(guó)際法相比，現(xiàn)代國(guó)際法有了很大發(fā)展。在保留了近代國(guó)際法原有的具有協(xié)調(diào)性質(zhì)的內(nèi)容的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代國(guó)際法增加了具有合作性質(zhì)的內(nèi)容，打破了以國(guó)與國(guó)對(duì)等雙邊關(guān)系為主體的傳統(tǒng)。維護(hù)人類共同利益或國(guó)際社會(huì)的整體利益逐漸成為現(xiàn)代國(guó)際法的目標(biāo)之一。國(guó)際法在這方面的內(nèi)容最初(第二次世界大戰(zhàn)之后)主要是關(guān)于懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，其中包括反人道罪、反和平罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪，后來(lái)又增加了滅絕種族罪(948年)、種族隔離罪(973年)和酷刑罪(984年)等。國(guó)際法對(duì)這些罪行的懲治不是為協(xié)調(diào)兩個(gè)國(guó)家之間的對(duì)等關(guān)系，而是維護(hù)整個(gè)人類的利益。國(guó)際法在這方面的更大發(fā)展應(yīng)該是國(guó)際人權(quán)法的產(chǎn)生。從《聯(lián)合國(guó)》到《世界人權(quán)宣言》，再到1966年的兩個(gè)國(guó)際人權(quán)盟約，國(guó)際人權(quán)法到20世紀(jì)70年代末(兩個(gè)國(guó)際人權(quán)盟約生效)就基本形成了。從此，個(gè)人在國(guó)際法上的地位發(fā)生了根本的變化。國(guó)際人權(quán)法就是使國(guó)家承擔(dān)國(guó)際義務(wù)保護(hù)個(gè)人(所有個(gè)人，其中包括本國(guó)人、外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、難民等)的基本權(quán)利與自由。從表面看，與近代國(guó)際法相比，現(xiàn)代國(guó)際法只是擴(kuò)大了保護(hù)個(gè)人和懲治個(gè)人所犯罪行的范圍。實(shí)際上，同樣是對(duì)個(gè)人的保護(hù)和懲治但其目標(biāo)卻有著根本的區(qū)別：前者是為了協(xié)調(diào)的兩個(gè)國(guó)家之間的對(duì)等關(guān)系以便更好地行使它們的主權(quán)和管轄權(quán);后者則是為了維護(hù)