序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇審判監(jiān)督論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

在現(xiàn)代法律制度及司法制度的框架內(nèi)，檢察機關(guān)是代表國家行使公訴權(quán)的國家專門機關(guān)。由于公訴權(quán)的性質(zhì)以及在司法制度中的功能，檢察權(quán)帶有一種與生俱來的“監(jiān)督性”。一方面，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督警方的偵查。另一方面，檢察權(quán)的產(chǎn)生，也是為了維系現(xiàn)代司法制度彈劾主義的結(jié)構(gòu)，防止審判糾問化。應(yīng)當(dāng)說，在上述公訴權(quán)意義上的制約監(jiān)督作用，已普遍得到認(rèn)可。而爭議的焦點是檢察機關(guān)對于法院是否應(yīng)當(dāng)具有訴權(quán)以外的監(jiān)督權(quán)。這是檢察機關(guān)審判監(jiān)督問題的實質(zhì)，也是中國檢察監(jiān)督制度中最實質(zhì)性、最有爭議的問題。為了保持準(zhǔn)確的問題聚焦從而保證清晰的思路與合理的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分檢察機關(guān)的訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)，在此基礎(chǔ)上，將訴權(quán)問題納入訴訟法專業(yè)問題研究，將訴訟監(jiān)督權(quán)問題納入檢察監(jiān)督問題來討論。檢察機關(guān)在民事、行政案件中的抗訴，以及刑事審判中檢察機關(guān)對審判機關(guān)提出監(jiān)督意見，屬于本文所論的檢察監(jiān)督問題范圍。

在偵查、公訴權(quán)之外設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)，這在中國傳統(tǒng)法制模式中無法找到淵源，也不能從英美法系、大陸法系法律制度中獲得借鑒，中國檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)模式來源于前蘇聯(lián)。蘇聯(lián)模式的檢察監(jiān)督制度，有兩個突出的特點：一是以檢察機關(guān)監(jiān)督為“最高監(jiān)督”，從而突出了檢察監(jiān)督的地位；二是實施一般監(jiān)督。中國的檢察制度建設(shè)在一定程度上搬用了蘇聯(lián)模式，但不定位為最高監(jiān)督，也不采用對組織和個人的行為進行普遍監(jiān)督的所謂“一般監(jiān)督”制度，卻保留了檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)的定位，保留了檢察機關(guān)對審判活動實施監(jiān)督這一有異于其他國家檢察制度的特殊做法。中國檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)和運作呈現(xiàn)出以下幾個突出特點：一是憲法地位與實際的法律地位脫節(jié)；二是法定功能的支撐手段嚴(yán)重不足；三是在運作中受到強有力的司法抵抗而步履艱難。檢察機關(guān)法律監(jiān)督存在的上述問題，嚴(yán)重影響了這一制度設(shè)立的意義，背離了法律制度設(shè)置的效率性與效益性原則，其內(nèi)耗性與無效率性，嚴(yán)重浪費了法律資源，損害了法律制度的和諧統(tǒng)一性與其在民眾中的公信力。

對一項既存制度現(xiàn)實價值的評價應(yīng)主要采用社會學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與方法。一是考察其社會功用；二是分析其社會基礎(chǔ)。就社會功用而言，不能否認(rèn)，檢察監(jiān)督制度目前尚有其積極的意義，即在一定程度上有利于實現(xiàn)司法公正。支持檢察監(jiān)督乃至其他外部監(jiān)督的社會原因，是法院公信力不足。目前確實有必要加強對法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督在法理的合理性上不僅是一種理論的分析，它直接關(guān)系到一個制度的運作效應(yīng)，還包括它的制度平衡與價值平衡性。在抗訴制度法理合理性上最突出的負(fù)面評價，一是對司法權(quán)威與既判力的影響；二是可能對民事訴訟本身性質(zhì)的扭曲。就刑事案件的法律監(jiān)督，即檢察機關(guān)依法律監(jiān)督機關(guān)的身份向法院提出糾正違法的意見，存在另一個矛盾，即檢察機關(guān)在刑事訴訟中是偵查與公訴機關(guān)，是代表國家的原告人，即實質(zhì)上的訴訟當(dāng)事人，而既是訴訟當(dāng)事人又是法院的監(jiān)督者，這是明顯的角色沖突。這種沖突是刑事審判中的檢察監(jiān)督制度難以治愈的“硬傷”。

從以上分析，可形成以下意見：其一，檢察機關(guān)基于訴訟監(jiān)督權(quán)對法院實施的審判監(jiān)督，存在法理合理性的缺陷，它在一定程度上有悖于現(xiàn)代訴訟的基本構(gòu)架與性質(zhì)，有悖于訴訟運作的一般規(guī)律。從發(fā)展前景看，它的生命力可能有限；從現(xiàn)實狀況看，它難免在司法實踐中產(chǎn)生相當(dāng)?shù)呢?fù)面效應(yīng)。其二，鑒于目前我國的法院，在其社會位置與功用、內(nèi)部構(gòu)架、運作方式、法官素質(zhì)等各個方面還不符合現(xiàn)代訴訟對法院資質(zhì)包括審判能力與公正性條件的要求，可以說，它目前還處于向現(xiàn)代型法院發(fā)展的“培育期”。在這一時期內(nèi)，法院的權(quán)威性有限，公正性有限，其獨立性也允許受到更多的限制。這一時期，檢察監(jiān)督制度對于保證法院審判的公正性可能有一定的現(xiàn)實意義。在當(dāng)前司法不公較為嚴(yán)重，司法公正的制度條件尚需培育的情況下，承認(rèn)檢察監(jiān)督的相對合理性，在為其設(shè)置一定支撐條件的同時，應(yīng)當(dāng)對其進行必要限制與改造。筆者對于我國目前的檢察機關(guān)審判監(jiān)督問題提出以下兩點看法：（一）在一定程度上肯定民事行政案件中抗訴制度在一定時間內(nèi)對于保證審判公正的意義，但必須作制度上的完善以使其能夠有效運作并防止其負(fù)面效應(yīng)。為此，需要著重解決三個問題：首先，檢察監(jiān)督須建立和貫徹“既要實現(xiàn)司法公正，又要維護審判權(quán)威”的指導(dǎo)思想與基本原則。為此，應(yīng)當(dāng)限制監(jiān)督范圍，將監(jiān)督案件主要限制在涉及國家利益、公共利益以及司法嚴(yán)重不公、社會反響強烈的案件上，一味從部門的角度強調(diào)擴大監(jiān)督是不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，為了協(xié)調(diào)好檢審關(guān)系，并保證這一制度設(shè)置的有效性與合理性，對一些具體的制度問題做出明確規(guī)定，解決目前制度規(guī)范過于薄弱導(dǎo)致監(jiān)督無序化以及法院缺乏適當(dāng)配合的問題。再次，需要改進檢察機關(guān)抗訴權(quán)的行使方式。目前抗訴決定權(quán)的行使帶有行政化和非程序化的色彩。今后應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的透明的法定程序，并建立類似于合議庭決定的制度，特別重要的案件抗訴由檢察委員會討論決定，使抗訴權(quán)的行使更加審慎和合理。（二）對刑事訴訟中檢察機關(guān)的審判監(jiān)督，在目前憲法與刑訴法未作修改的情況下，不再延展與充實檢察機關(guān)的審判監(jiān)督功能，使其實際被虛置。在檢察機關(guān)的一般法律定位未改變前，維持其虛置性狀態(tài)，以防止對訴訟合理性的損害。同時，應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)范確認(rèn)和貫徹控辯平等的基本原則，禁止控辯任何一方在訴訟程序中超越其當(dāng)事人地位扭變訴訟的結(jié)構(gòu)，以實現(xiàn)審判中的程序。

篇(2)

論文摘要：審判監(jiān)督程序作為一種“事后救濟”程序，作為一種非通常的訴訟程序，在民事訴訟司法實踐中發(fā)揮著重要的作用。一般而言，一國法治水平越高，司法越公正，司法權(quán)威性越高，所需要設(shè)置的司法救濟程序的層次就越少。審判監(jiān)督程序是與我國的法治狀況相適應(yīng)的，就目前而言，它是不可或缺的。但是我國的審判監(jiān)督程序有諸多不完善或者很不完善之外，本文僅對審判監(jiān)督程序，即再審程序的啟動予以討論，以期對再審程序的研究有所裨益。

一、審判監(jiān)督程序的概念

審判監(jiān)督程序是指人民法院、人民檢察院或當(dāng)事人，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生既判力效力的判決、裁定及調(diào)解協(xié)議確有錯誤而提起或申請再審，由人民法院依法對案件進行審理時所適用的訴訟程序。

二、人民法院依職權(quán)提起再審

人民法院是國家的審判機關(guān)，代表國家行使審判權(quán)。人民法院依職權(quán)提起再審是法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督。人民法院依職權(quán)提起再審的條件：根據(jù)《民事訴訟法》第177條的規(guī)定，人民法院依職權(quán)提起再審的實質(zhì)性條件只有一個，即發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生既判力的判決、裁定確有錯誤。所謂確有錯誤，是指裁判結(jié)果確實存在不當(dāng)之處。具體而言，應(yīng)當(dāng)包括認(rèn)定事實不清、認(rèn)定事實錯誤和適用法律錯誤，至于能否包括程序上違法，則值得探討。從《民事訴訟法》第177條的規(guī)定來看，嚴(yán)格地說，裁判確有錯誤并不能包括程序上違法的內(nèi)容。但是從審判監(jiān)督程序的整體意義上看，將程序上違法排除在“確有錯誤”之外，從邏輯上又有矛盾，這將違背“有錯必究”的司法原則。況且程序上違法這一前提經(jīng)常會導(dǎo)致裁判結(jié)果的公正性受到懷疑。當(dāng)然，盡管《民事訴訟法》第177條使用了“發(fā)現(xiàn)”、“確有”這樣的詞匯，“確有錯誤”依然只能是一種主觀判決。在再審程序起動之前，沒有實質(zhì)上的法律意義。

三、人民檢察院提起抗訴

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對人民法院的民事審判活動進行法律監(jiān)督。人民檢察院依法提起抗訴發(fā)動再審程序是其法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)。

人民檢察院提起抗訴的條件：《民事訴訟法》第185條規(guī)定了人民檢察院提起抗訴的實質(zhì)性條件。最高人民法院檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，有權(quán)按審判監(jiān)督程序提出抗訴：1、原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足；2、原判決、裁定適用法律確有錯誤；3、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；4、審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。最高人民檢察院2001年的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定，有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定：申訴人在原審過程中未盡舉證責(zé)任的；現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原判決、裁定存在錯誤或者違法的；足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的；原判決、裁定認(rèn)定事實或者適用法律確有錯誤中，但處理結(jié)果對國家利益、社會公共利益和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大的；原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的；不符合法律規(guī)定的抗訴條件的其他情形。

由于立法沒有對檢察機關(guān)抗訴的范圍予以一定的限制，司法實踐中檢察機關(guān)的抗訴權(quán)與法院的審判權(quán)經(jīng)常發(fā)生沖突，這種沖突集中表現(xiàn)在最高人民法院對檢察機關(guān)抗訴范圍的限制上。最高人民法院曾經(jīng)先后作出規(guī)定，規(guī)定人民檢察院對于調(diào)解協(xié)議、破產(chǎn)程序中的裁定、訴前保全裁定、先予執(zhí)行裁定、訴訟負(fù)擔(dān)裁定、法院按照審判監(jiān)督程序再審維護原裁判的民事、經(jīng)濟、行政案件、執(zhí)行程序中的裁定、發(fā)生法律效力的不撤銷仲裁裁決的民事裁定等提出抗訴，法院不予受理。這些限制大多體現(xiàn)在裁定方面，這些限制并不符合立法規(guī)定。依照《民事訴訟法》第816條的規(guī)定，人民檢察院抗訴的案件，法院應(yīng)當(dāng)再審，對于裁定是否為再審的對象，應(yīng)區(qū)別對待。由于裁定并非僅僅是解決程序問題，也有確定當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁定。前者不能直接成為再審的對象，因為其并非終局判決，如果其存在問題的話，可以對其后的終局判決提起再審。后者由于是確定實體權(quán)利關(guān)系，允許成為再審的對象。對這類裁定，在現(xiàn)行法的框架下，也應(yīng)當(dāng)允許人民檢察院提出抗訴。

四、當(dāng)事人申請再審

已經(jīng)發(fā)生既判力效力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議直接關(guān)系到當(dāng)事人的民事權(quán)益，因此，作出該法律文書的程序是否公正、該法律文書的內(nèi)容是否公正對當(dāng)事人至關(guān)重要。當(dāng)事人申請再審是其訴權(quán)的具體體現(xiàn)。

當(dāng)事人申請再審的條件：

1、形式條件

當(dāng)事人申請再審必須符合下列形式條件：（1）提起再審的主體，必須是原審案件中的當(dāng)事人。只有原審案件中敗訴的當(dāng)事人及其一般繼受人，才能提起再審。全部勝訴的當(dāng)事人無再審利益，不能提起。無訴訟行為能力人的法定人可以代為申請再審。（2）提起再審的對象，必須是已經(jīng)發(fā)生既判力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議。（3）提起再審的期限，是在判決、裁定或調(diào)解協(xié)議發(fā)生既判力效力后兩年。

2、實質(zhì)條件

篇(3)

一、提高認(rèn)識，切實加強對審監(jiān)工作的領(lǐng)導(dǎo)

針對審判監(jiān)督工作綜合性強、涉案類型廣泛、所處理法律問題復(fù)雜的特點，法院十分重視加強審判監(jiān)督庭的組織建設(shè)，專門抽調(diào)數(shù)名作風(fēng)正派，原則性強，通曉刑事、民事、行政等項審判和執(zhí)行工作的人員到審監(jiān)庭工作，為搞好審監(jiān)工作提供了組織保障。為切實增強審監(jiān)干警業(yè)務(wù)素質(zhì)，法院盡可能地安排審監(jiān)法官參加上級法院組織的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，撥款為審監(jiān)庭購置了豐富的學(xué)習(xí)書籍，鼓勵法官們參加正規(guī)的學(xué)歷教育，使審監(jiān)庭人員全部達到了大學(xué)法律本科學(xué)歷。為使審監(jiān)法官在工作中消除顧慮，放手開展工作，法院注重教育引導(dǎo)干警自覺擺正監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，院領(lǐng)導(dǎo)逢會必講，理直氣壯地為審監(jiān)法官撐腰打氣。對個別對審監(jiān)工作亂發(fā)牢騷的干警，及時進行嚴(yán)肅的批評教育，從而使全體干警端正了認(rèn)識，為審判監(jiān)督工作的開展創(chuàng)造了良好的環(huán)境。

二、認(rèn)真實行審前預(yù)防，嚴(yán)把案件入口關(guān)

立案工作作為審判活動的起點，在整個案件審理過程中具有舉足輕重的作用。為此，法院把立案工作也納入審判質(zhì)量監(jiān)督的范疇。審監(jiān)庭定期不定期對立案庭來信來訪登記材料進行檢查，看符合條件的是否在法定期限內(nèi)予以立案，案件受理費收取是否計算正確；對于當(dāng)事人反映的當(dāng)立不立或業(yè)務(wù)庭室反映的立而不當(dāng)案件，由審判監(jiān)督庭及時以獨任或組成合議庭的方式進行審查。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，發(fā)出《糾正錯誤通知書》，由立案庭或業(yè)務(wù)庭及時作出立案或駁回處理，如果立案庭對“通知書”有不同意見，可以提交審判委員會討論確定，此舉能夠使我們最大限度地在第一時間把“問題案件”屏蔽出局，從源頭上保證了工作質(zhì)量。

三、多措并舉，全方位開展審中監(jiān)督

一是聽庭監(jiān)督。由審監(jiān)庭不定期從立案庭隨機選出案件，按照排定的開庭日期和地點隨時進行庭審旁聽。聽庭內(nèi)容包括程序和實體兩部分，主要包括審判是否公開、是否按期開庭、開庭是否走過場、當(dāng)事人訴訟權(quán)利是否得到實現(xiàn)、適用程序法、實體法是否正確等。專門制作了“聽庭反饋意見表”、“限期補正意見書”和“限期重新開庭通知書”等格式文書，庭后由聽庭人員及主審法官分別簽字。對于聽庭中發(fā)現(xiàn)的問題，能補正的及時補正；無法補正需重新開庭的，由審監(jiān)庭報經(jīng)分管院長同意后限期重新開庭；在限期內(nèi)不能補正或未重新開庭的，由審監(jiān)庭報經(jīng)審委會研究后按審判監(jiān)督程序另作處理。通過聽庭監(jiān)督，使我院庭審活動得到進一步規(guī)范，違反庭審程序的現(xiàn)象明顯減少，庭審功能得到較好的發(fā)揮。年以來，全院審結(jié)的案件因程序違法而被發(fā)揮重審的下降了70%，得到市中院的充分肯定。二是執(zhí)行聽證監(jiān)督。對當(dāng)事人就執(zhí)行過程中執(zhí)行主體的變更、超標(biāo)的查封等內(nèi)容提出申訴，或第三人提出執(zhí)行異議，審監(jiān)庭認(rèn)為有必要進行聽證的，及時組織有關(guān)當(dāng)事人就申訴人提出的申訴理由進行聽證。在聽證中發(fā)現(xiàn)確有問題的，向承辦庭發(fā)出《限期改正意見書》，逾期不予改正的，報審委會研究處理，既保證了出現(xiàn)問題能及時受到干預(yù)，又不影響審判組織的獨立性，體現(xiàn)了司法權(quán)的制衡。三是審（執(zhí)）中抽查。審監(jiān)庭根據(jù)立案登記隨機抽取正在辦理的審判、執(zhí)行案件，對其程序和實體分別進行審查。審查中發(fā)現(xiàn)的問題，能補正的由審監(jiān)庭書面通知責(zé)任庭室限期補正。特別是嚴(yán)格審查各類“中止”案件的合法性，防止規(guī)避法律和隨意中止現(xiàn)象發(fā)生，如發(fā)現(xiàn)規(guī)避法律無法補正的情況，由審監(jiān)庭報審判委員會討論決定后，按錯案嚴(yán)肅處理。此舉有效杜絕了隨意“中止”案件的現(xiàn)象發(fā)生。

四、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，加強考核，案件質(zhì)量評查科學(xué)規(guī)范

1、制定科學(xué)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系。法院對刑事、民商事、行政、執(zhí)行、非訴執(zhí)行及技術(shù)鑒定、評估等各類案件，就主體資格、人資格及權(quán)限、審限、送達情況等程序性問題及庭審筆錄、合議庭評議筆錄、裁判文書等文書類問題均制定了不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對合議庭從調(diào)查取證、庭前準(zhǔn)備、庭審、舉證責(zé)任的分配、合議庭評議、裁判文書制作到宣判、審結(jié)等也制定了質(zhì)量標(biāo)桿。為搞好評查提供了完善的參照標(biāo)準(zhǔn)體系。

2、實行評查主體多元化，提高評查主體責(zé)任意識。法院認(rèn)為，只有讓被管理者享有一定的管理權(quán)能，才能真正增強其接受管理的主動性和自覺性，使其既服從嚴(yán)管、又主動、自覺參與嚴(yán)管，從而提高管理的整體效能。為此，該院將案件質(zhì)量評查主體多元化，形成了以審監(jiān)庭為主體，其他庭室共同參與，審判委員會進行全面監(jiān)督的案件評查運作體系。在這一體系下，院審判委員會為審判質(zhì)量監(jiān)督管理工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督組織。審判監(jiān)督庭為主要實施機構(gòu)，在審判質(zhì)量管理機制中處于軸心地位，具體負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督管理的實施和運作。具有業(yè)務(wù)職能的庭、科、室、隊，固定一名主要負(fù)責(zé)人和一名內(nèi)勤作為專職評查人員，具體負(fù)責(zé)評查事宜。這樣每一個評查人在評查別人辦案質(zhì)量的同時，自己也在接受別人的評判，既是管理者，又是被管理者，責(zé)任意識、質(zhì)量意識大大增強。

3、建立評查信息反饋體系，確保信息暢通。按照從審監(jiān)庭案件評查人抽查人（審委會委員）院長再到審監(jiān)庭的運作程序，建立金字塔式的案件質(zhì)量評查、信息反饋體系。塔基是審監(jiān)庭，塔身是評查人，塔頂是審判委員會，院長通過從審委會委員抽查的案件中再抽查，綜合了解案件評查總體情況和效果。這樣，案件存在的問題、評查工作本身的質(zhì)量問題、都能在這個體系中得到反映，并及時反饋到審監(jiān)庭，確保了評查信息的暢通，質(zhì)量問題也可及時得到糾正。

4、實體與程序分查，確保評查效果。為保證能全面查清存在問題，按照程序、實體各占50分的百分制計分辦法，將實體和程序分別安排不同庭室的人員評查，評查實體的不知程序由誰評查；評查程序的也不清楚實體由誰評查，相互不做任何交流和溝通，只在“案件質(zhì)量評查意見表”上填寫評查意見和扣分依據(jù)，但不署名，待實體、程序全部評查完畢后，由審監(jiān)庭匯總并統(tǒng)計得分，寫出評查意見，通報全院。采取程序、實體分查，評查人只在審監(jiān)庭備案，不在評查表簽名的方式，確保了評查人能實事求是、認(rèn)真負(fù)責(zé)地進行案件評查，有效避免了你好、我好、大家好，案件質(zhì)量沒保障的現(xiàn)象發(fā)生。為使審委會對全院案件質(zhì)量有一個宏觀把握，為加強對審判工作的宏觀指導(dǎo)提供信息，還實行了審委會委員抽查制度，每次評查后，審委會委員都從評查過的案件中再抽查出三件重新評查，院長再從委員們抽查的案件中進行抽查，并將抽查意見和原評查人意見相對照，看原評查人評查案件是否認(rèn)真、是否走過場。

5、加強評查結(jié)果的綜合運用，打破“錯案循環(huán)鏈”為防止過去那種質(zhì)量好壞一個樣、問題追究不到位、同一錯誤反復(fù)出現(xiàn)的不良現(xiàn)象，該院對案件質(zhì)量實行了百分制考核，每月評出后三名，并將評查的案件質(zhì)量和評查人的評查態(tài)度、評查質(zhì)量、評查是否及時等內(nèi)容，在全院進行通報。

五、運用評查結(jié)果，建立個人質(zhì)量檔案

在搞好案件全方位監(jiān)督的同時，為進一步增強辦案人員的責(zé)任意識，強化科學(xué)考核，法院以審判監(jiān)督庭為主管部門，為每個業(yè)務(wù)部門及辦案人員都建立了質(zhì)量檔案，對案件質(zhì)量實行檔案管理。具體做法是：將各業(yè)務(wù)庭室、科、隊每月報卷的數(shù)量逐人分別登記在承辦人名下，同時，按當(dāng)月每人所結(jié)案件數(shù)、案件審理天數(shù)、審限執(zhí)行情況、適用程序、調(diào)解、撤訴率、程序、實體方面是否存在問題、存在什么問題、個案扣減分?jǐn)?shù)，有無重犯的錯誤、應(yīng)當(dāng)注意的問題、庭室、科、隊質(zhì)量得分排名等情況逐人逐項填寫，并將上述指標(biāo)匯總得分，按規(guī)定換算成綜合考評分后裝入個人（庭室）審判質(zhì)量檔案。為全面、客觀反映案件質(zhì)量，對那些因上訴而未參加評查的案件，在中院退卷后，根據(jù)中院的審理結(jié)果，再由院督查辦（立案庭、監(jiān)察室、審委辦、審監(jiān)庭聯(lián)合會議）對個案進行評判，將評判結(jié)果同時裝入個人審判質(zhì)量檔案。年終經(jīng)審監(jiān)庭匯總提交院綜合考評辦公室。每個庭室、科、隊及每個辦案人員全年結(jié)了多少案件，屬錯案的是哪一件，錯在什么地方，有問題案件是哪一件，問題出在哪里，結(jié)合二審結(jié)果、當(dāng)事人申訴、來信來訪等方方面面，全年哪個業(yè)務(wù)庭室被扣多少分，扣的是誰辦的案件分，能否參與年終評先等一目了然。該“質(zhì)量檔案”既真實又客觀，辦案多質(zhì)量高的干警得到了表彰，辦案少質(zhì)量差的干警受到鞭策，使全院干警自然而然地產(chǎn)生了一種壓力，并轉(zhuǎn)化成了追求質(zhì)量的動力，有效地提高了全院干警的效率意識和質(zhì)量意識，從而使“質(zhì)量和效率”得到切實地落實。

篇(4)

[論文關(guān)鍵詞]簡易程序 公正 效率 公訴人出庭

引言

1996年《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！庇捎谒痉▽嵺`中幾乎很少有公訴人在簡易審的案件中出席法庭，導(dǎo)致簡易程序?qū)徟械脑V訟結(jié)構(gòu)由控、辯、審三方構(gòu)架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄χ诺膽B(tài)勢，庭審呈現(xiàn)出較強的“糾問式”色彩，不利于檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的行使，也不利于保障被告人在庭審中的合法權(quán)益，由此理論界產(chǎn)生了公訴案件簡易程序公訴人是否可以不出庭的爭論。

為統(tǒng)籌處理好公正與效率的關(guān)系，新《刑事訴訟法》第210條第二款規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”這一規(guī)定與1996年《刑事訴訟法》第175條“適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”的規(guī)定截然不同，明確了適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院必須派員出席法庭支持公訴，同時也是對我國理論界長期所爭論的簡易程序公訴人是否可以不出席法庭的一個終結(jié)性的結(jié)論。那么，簡易程序公訴人出庭到底具有什么法律意義以及是否違背設(shè)置簡易程序所追求的效率原則呢？本文試作探討。

一、簡易程序公訴人出庭的法律意義

（一）簡易程序公訴人出庭是程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)

公平正義，是司法活動的基本價值追求，是中國社會主義制度的本質(zhì)要求，是司法活動的出發(fā)點和歸宿點，公正決定效率，效率服從于公正并促進公正，我們必須把維護社會主義公平正義作為法律工作的生命線。簡易程序程序的設(shè)立，不僅具有訴訟經(jīng)濟的要求，還承載著人權(quán)保障的價值，同時也要堅持公正第一的原則。司法公正包括實體公正和程序公正兩個方面，刑事訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡最大限度地實現(xiàn)司法公正，刑事訴訟程序的價值一方面在于通過合理的設(shè)置，保障個案的實體公正，另一方面則在于程序公正本身——“公正不僅應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”。出庭支持簡易程序案件的公訴，是刑事訴訟中程序正當(dāng)性的重要一環(huán)，是以程序公正來確保證實體公正。

適用簡易程序?qū)徖淼陌讣V人如果不出席法庭，那么審判員在庭審中，不僅要承擔(dān)宣讀起訴書和出示證據(jù)的職責(zé)，而且一定程度上承擔(dān)了反駁被告人及其辯護人的辯護意見的任務(wù)，容易使法官產(chǎn)生為起訴書和證據(jù)辯護的心態(tài)，不能完全居中裁判，其導(dǎo)致的局面必然是由主審的獨任法官來出示、宣讀證據(jù)。此時的法官，既是形式上的控訴者，又是實際的仲裁者，控辯審三方的相互交涉變成了裁判者與被裁判者的對峙，在這種審判環(huán)境中，三角平衡結(jié)構(gòu)被打破，違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，容易導(dǎo)致法官身份錯位，最終可能嚴(yán)重侵犯被告人的訴訟權(quán)利。例如當(dāng)被告人對犯罪指控?zé)o異議，卻提出從輕或減輕處罰的辯解時，法官的身份就十分尷尬。或者由于辯護意見沒有得到公訴人的反駁，法官本身又不能超越職權(quán)進行辯駁，只能采納辯護意見；或者因為公訴人沒有出庭，根據(jù)卷宗無法了解被告人具體是否存在從輕、減輕情節(jié)，為了最大可能地避免錯誤裁判，會要求被告人、辯護人舉證證明，無形中將原本應(yīng)當(dāng)由公訴人承擔(dān)的證明責(zé)任交給了被告人，增加了被告人的辯護難度。

控審分離和法官中立是現(xiàn)代法治最基本的程序正當(dāng)性要求。簡易程序?qū)嵸|(zhì)是普通程序的部分環(huán)節(jié)和步驟的簡化，但其簡化應(yīng)以維系控辯審三方履行各自職責(zé)的刑事庭審基本構(gòu)架為前提，“在任何一種簡易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進行任何形式的單方面接觸，法官的所有司法裁判活動都要由控辯雙方同時到場參與，這是維持簡易程序公正性的必要保證。”縱觀世界其他國家的簡易程序體系，基本上只要開庭審理，檢察官無一例外的都需要出庭指控。如英國的簡易程序體系，一種是根據(jù)書面訴狀直接裁判，一種是治安法院采用簡易程序?qū)徟?，主要特點只是沒有陪審團參加審判；美國的辯訴交易體系，不再經(jīng)過正式審理而直接進入判刑程序；意大利的簡易程序體系，法官可以直接根據(jù)案卷、辯訴協(xié)議、處罰令直接判決，或者必須快速審理；日本的簡易程序體系，明確要求必須聽取控、辯雙方的意見。這些國家的簡易程序體系，雖然進行了諸多簡化，也有一些不合理的地方，但是都建立在對控、辯、審充分分離的基礎(chǔ)上，被告人的自主權(quán)、異議權(quán)、辯護權(quán)得到了充分的保障。按照公正與效率的理論，公正永遠(yuǎn)是第一位的，提高效率不能以犧牲公正為代價，不管是實體公正還是程序公正，都應(yīng)當(dāng)盡最大限度的努力去實現(xiàn)，而公訴人出席法庭，無疑就是對公正的最有力的保障。因此，我國新刑事訴訟法規(guī)定簡易程序公訴人應(yīng)當(dāng)出庭是追求程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)。

（二）簡易程序公訴人出庭是履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求

我國檢察機關(guān)的性質(zhì)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對刑事訴訟實行法律監(jiān)督是檢察機關(guān)的法定職責(zé)之一。在刑事訴訟過程中，檢察機關(guān)對案件審理活動的法律監(jiān)督主要表現(xiàn)在三個方面：一是出庭支持公訴，二是對錯誤裁判提起抗訴，三是對法院的違法行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知。具體到對簡易程序?qū)徖淼墓V案件的法律監(jiān)督主要是以下三個方面：

一是對人民法院是否正確適用簡易程序?qū)嵭斜O(jiān)督。根據(jù)我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公訴案件簡易程序的適用有兩種情況：一種是由人民檢察院根據(jù)案件的情況提出適用簡易程序的建議，然后由相應(yīng)的人民法院決定；另一種是人民法院對檢察機關(guān)提起公訴的案件，認(rèn)為可以適用簡易程序而商請同級人民檢察院同意的，即檢察機關(guān)對簡易程序的使用有提起權(quán)及監(jiān)督權(quán)。

二是對人民法院審理簡易刑事案件的審判活動是否合法實行監(jiān)督。主要包括：法庭的組成人員是否合法；審判人員是否應(yīng)當(dāng)回避；有無侵犯或剝奪被告人或其他訴訟參與人合法權(quán)益的行為；其他訴訟程序的合法性。如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。

三是對人民法院確有錯誤的判決行使抗訴權(quán)。一般而言，由于適用簡易程序的案件犯罪情節(jié)較輕、社會危害性相對較小，容易成為檢察機關(guān)的抗訴盲點。因此，對于判決中量刑畸輕畸重、刑種適用不當(dāng)?shù)?、法定從輕、減輕處罰情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)?shù)摹⒍ㄐ杂绣e誤，侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形應(yīng)當(dāng)予以抗訴。

可以看出，上述審判監(jiān)督的主要方面是第二項，即對審判活動是否合法實行監(jiān)督。新《刑事訴訟法》第203條（原第169條）規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。”如果簡易程序中人民檢察院不派員出庭，則根本無從發(fā)現(xiàn)審判活動中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見，從而導(dǎo)致檢察機關(guān)無法充分履行審判監(jiān)督職責(zé)，只有公訴人通過出庭活動，親身體會、了解庭審活動，才能為抗訴、發(fā)出檢察建議和糾違通知等監(jiān)督行為奠定基礎(chǔ)。可以說，公訴人出庭，通過直接面對整個法庭審理過程，是行使審判監(jiān)督職能的最直接、最有效的方式。

簡易程序作為刑訴法設(shè)立的庭審方式，最高人民法院和最高人民檢察院雖然分別在相關(guān)司法解釋中對簡易程序的適用范圍和審判程序進行了具體規(guī)定，且在2003年3月14日又會同公安部頒布了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，但是，相關(guān)規(guī)定一方面允許適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察機關(guān)可以不派員出席法庭，另一方面對簡易程序?qū)徖硇淌掳讣脑V訟活動如何開展法律監(jiān)督缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定。司法解釋對簡易程序?qū)徖戆讣z察機關(guān)不派員出庭的許可以及司法實踐中公訴人基本不出庭的做法，使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督缺乏親歷性，從而導(dǎo)致檢察機關(guān)對于庭審程序、審判結(jié)果的合法性缺乏足夠的了解，導(dǎo)致法律監(jiān)督活動缺乏針對性和實踐性，法律監(jiān)督權(quán)的正確行使必然受到影響。

正是因為上述原因，新刑事訴訟法明確規(guī)定了適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，從而從立法上確保和督促檢察機關(guān)充分行使審判監(jiān)督權(quán)。

（三）簡易程序公訴人出庭是維護被告人合法權(quán)利的需要

保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的另一重要價值訴求，也是設(shè)立簡易程序的根本立足點。被告人的知悉權(quán)、辯護權(quán)以及獲得律師幫助權(quán)等權(quán)利是國際社會公認(rèn)的被告人基本訴訟權(quán)利，也是刑事簡易程序適用中所必須要保障的權(quán)利。我國刑事訴訟法明確要求司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。但簡易程序是一種會使被告人的權(quán)利受到限制并可能導(dǎo)致被告人受到有罪判決的程序。根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，法院在適用簡易程序?qū)徖頃r，被告人自愿認(rèn)罪，并對起訴書所指控的犯罪事實無異議的，法院可以直接作出有罪判決，法庭不必再對證據(jù)進行示證、質(zhì)證。公訴人出庭是被告人獲得辯護權(quán)的前提條件。如果公訴人不出庭作證，被告人及其辯護人沒有對象開展質(zhì)證和辯論活動。被告人面對的是糾問式的審判，它根本不可能針對控訴者本人進行反駁，其辯護權(quán)受到了極大的制約。辯論原則是刑事審判的一個重要原則，所謂辯論原則是指在法庭審理中控訴方和被告方應(yīng)當(dāng)以公開的、口頭的、對立性的方式進行充分的辯駁，未經(jīng)充分的辯駁，不得進行裁判。沒有辯論的審判是侵犯了被告人基本權(quán)利的審判。因此，基于保障被告人的合法訴訟權(quán)利的需要，我國新刑事訴訟法規(guī)定了簡易程序公訴人也應(yīng)當(dāng)出庭。

（四）規(guī)定簡易程序公訴人出庭彌補了刑訴法立法上的缺陷

1996年《刑事訴訟法》第8條規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”，第175條又規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”，由此造成對簡易程序公訴人不出庭案件審判監(jiān)督立法上的缺陷和不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致簡易程序庭審活動的法律監(jiān)督出現(xiàn)“缺位”，而僅僅依靠對判決書的審查來決定抗訴與否的事后監(jiān)督是不全面的，新《刑事訴訟法》第210條第二款的規(guī)定顯然彌補了上述缺陷和不協(xié)調(diào)，是立法進步的表現(xiàn)。

三、規(guī)定簡易程序公訴人出庭所帶來的效率問題

在刑事訴訟中，由于犯罪率的上升及司法資源的有限性，適用簡易程序?qū)徖聿糠中淌掳讣殉蔀槭澜缧缘膶嵺`。一般認(rèn)為，刑事簡易程序具有節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率、保障案件及時審理的優(yōu)點。簡易程序本身是通過快速處理達到最終公正?！斑t來的正義非正義”，如果案件當(dāng)事人在漫長的訴訟中所付出的物質(zhì)、精神代價遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他所能從訴訟中得到的利益，那么即使最終法律還他以公正，這種遲來的正義對他而言已經(jīng)失去了意義。通過簡易程序迅速審判，無論對于被告人還是被害人，都是公正的一種體現(xiàn)。在當(dāng)今司法資源有限的情況下，要辦理更多的刑事案件，勢必要降低每個案件的訴訟成本，而利用簡易程序?qū)徖戆讣墙档驮V訟成本的可靠途徑。簡易程序節(jié)省了訴訟的時間，簡化了訴訟的環(huán)節(jié)，訴訟成本必然降低。訴訟成本的降低使得司法機關(guān)能夠利用有限的資源辦理更多的案件。

篇(5)

論文關(guān)鍵詞 量刑建議權(quán) 檢察機關(guān) 公訴權(quán)

一、量刑建議權(quán)的概念

檢察機關(guān)享有量刑建議權(quán)是國際司法界一種較為普遍的現(xiàn)象。無論是英美法系還是大陸法系的一些國家都存在檢察官行使量刑建議權(quán)的事實。量刑建議是指在刑事訴訟中，檢察機關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時，就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等向法院提出意見的訴訟活動，因此量刑建議權(quán)是指作為公訴機關(guān)的檢察機關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時，結(jié)合被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度以及社會反映等就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰向法院提出具體意見的檢察權(quán)，它是公訴權(quán)的一部分，屬于司法請求權(quán)中的刑罰請求權(quán)。

二、量刑建議的現(xiàn)實價值

（一）有利于發(fā)揮檢察機關(guān)審判監(jiān)督職能，提高案件質(zhì)量

收到人民法院的判決、裁定后，應(yīng)當(dāng)對判決、裁定是否采納檢察機關(guān)量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進行審查，如果法院判決與檢察機關(guān)的量刑建議出入較大，法院說明的理由不能成立，量刑確有錯誤時，符合抗訴條件的，檢察機關(guān)可依此作為抗訴理由，有效地啟動二審程序，提高了抗訴的針對性和有效性，提高辦案質(zhì)量。

（二）有利于強化量刑透明度，提高訴訟效率

由法官在控辯雙方就量刑意見辯論后形成內(nèi)心確信，作出量刑裁判，在判決書中對是否采納各方意見的依據(jù)和理由進行說明和闡述，使被告人明了法院的量刑，減少濫用上訴、申訴權(quán)，也使檢察機關(guān)對法院量刑畸輕畸重行使抗訴權(quán)更具針對性，提高訴訟效益。

（三）有助提高司法機關(guān)執(zhí)法水平，進一步落實三項重點工作

將檢察機關(guān)的量刑建議納入法庭審理程序，實質(zhì)上是在現(xiàn)行刑事審判程序中明確了一個相對獨立的量刑環(huán)節(jié)，是我國重要的司法改革成果，通過規(guī)范的量刑程序，將對量刑事實的調(diào)查和對具體量刑的論證更加突出地置于訴訟程序中，這是公訴工作在新形勢下的新任務(wù)，對公訴人提出了更高的要求，公訴人要牢固樹立定罪與量刑并重、實體與程序公正相統(tǒng)一、打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一、辦案法律效果、社會效果和政治效果相統(tǒng)一的執(zhí)法理念，進一步提升公訴隊伍素質(zhì)；通過嚴(yán)格的程序設(shè)置，同時約束法官自由裁量權(quán)的濫用，通過清晰明了的制度設(shè)計和落實，是確保國家法律的統(tǒng)一實施，推動社會矛盾化解、完善社會管理創(chuàng)新、促進公正廉潔執(zhí)法的重要舉措，更有助于公眾對法院判決的認(rèn)可度，從而提高司法公信力和權(quán)威。

三、量刑建議在司法實踐中存在的問題

（一）缺乏權(quán)威的量刑建議制度規(guī)定和統(tǒng)一具體的實施細(xì)則

量刑建議權(quán)雖已作為檢察機關(guān)公訴權(quán)的一部分被學(xué)術(shù)界和實務(wù)界所認(rèn)可，但缺乏法律的明確規(guī)定，致使實踐中遭遇制度障礙；同時因缺乏指導(dǎo)量刑建議運行的統(tǒng)一具體規(guī)則，造成適用中的混亂。其中在學(xué)術(shù)界、實務(wù)界爭論較為激烈的問題是如何看待最高人民法院量刑指導(dǎo)意見的性質(zhì)及適用。有學(xué)者認(rèn)為法院量刑指導(dǎo)意見不是司法解釋，僅是人民法院的內(nèi)部指導(dǎo)性文件，僅對法院系統(tǒng)內(nèi)部量刑有約束力，不對外產(chǎn)生約束力，故檢察機關(guān)提出量刑建議時不需要參照。但實踐中檢察機關(guān)大多囿于法院系統(tǒng)的規(guī)范性文件，依照法院系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)意見確定量刑情節(jié)和量刑幅度，片面追求與法院量刑的一致性，使審判監(jiān)督權(quán)不能充分發(fā)揮。若不參照執(zhí)行，又面臨檢察機關(guān)的量刑建議與法院審判有較大偏差時無應(yīng)對措施的尷尬局面，庭審中更容易出現(xiàn)被動局面，長此下去，量刑建議的采納率會隨之降低，檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)面臨被架空的風(fēng)險。

（二）量刑建議工作缺乏相關(guān)制度措施予以保障

法院是否采納量刑建議沒有保障，缺乏相關(guān)的判決說理制度。庭前證據(jù)展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。量刑建議與抗訴之間缺乏應(yīng)有的制度安排。實踐中，法院判決的宣告刑基本上都在法定刑的范圍之內(nèi)，并未超出法院的自由裁量范圍，很難以判決“畸輕畸重”為理由進行抗訴。因為缺乏法定的說理制度，法院在判決書中對不采納公訴機關(guān)的量刑建議不予說明論理；因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時糾正，故檢察機關(guān)在何種情形下針對量刑行使抗訴權(quán)缺少法定的抗訴規(guī)格。

（三）量刑情節(jié)的檢法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

從審查案件的角度看，檢察機關(guān)更重視主觀情節(jié)，法院更重視客觀情節(jié)。如檢察機關(guān)對與財產(chǎn)犯罪中的犯罪數(shù)額以行為時的數(shù)額為準(zhǔn)，盡量要求行為人對犯罪總額負(fù)責(zé)，但法院重視退贓數(shù)額，可能根據(jù)犯罪人的辯解縮減犯罪數(shù)額，這也會導(dǎo)致檢法量刑的差異；對關(guān)鍵量刑情節(jié)的掌控標(biāo)準(zhǔn)看，對于自首、立功等法定量刑情節(jié)檢察機關(guān)把握相對嚴(yán)格，而法院掌握標(biāo)準(zhǔn)則過于寬泛，檢法兩家對關(guān)鍵量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異直接導(dǎo)致雙方量刑的不統(tǒng)一。檢察機關(guān)重視量刑建議和量刑平衡，而法院重定罪，輕量刑，有時可能遺漏某些量刑情節(jié)，出現(xiàn)量刑失衡；檢法兩家的量刑就出現(xiàn)差異。需要相關(guān)自首、立功等量刑情節(jié)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更加明晰、統(tǒng)一。

四、完善量刑建議制度的具體措施

（一）統(tǒng)一干警思想認(rèn)識，適應(yīng)新形勢下公訴工作的新要求

提高認(rèn)識，轉(zhuǎn)變觀念。正確理解量刑規(guī)范化改革的重要性和必要性，轉(zhuǎn)變陳舊觀念，牢固樹立打擊犯罪與保障人權(quán)并重、定罪與量刑并重、實體公正與程序公正并重的社會主義刑事執(zhí)法理念，切實提高執(zhí)法辦案的能力和水平，實現(xiàn)辦案法律效果和社會效果、政治效果有機統(tǒng)一，切實將量刑與定罪放到同等重要的地位；深入調(diào)研，不斷積累經(jīng)驗，借鑒江蘇常州市檢察院在量刑建議試點中形成的“回頭看”機制。同時結(jié)合辦案工作實際，歸納總結(jié)量刑建議的指導(dǎo)經(jīng)驗。通過召開對具體案件量刑建議的分析會，主訴檢察官會議等不同方式，加強業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保公訴辦案人員掌握科學(xué)量刑建議方法，不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平，確保刑事辦案質(zhì)量。并結(jié)合以往的判例，對多發(fā)性、常見性的案件分析總結(jié)，提高對類罪量刑情節(jié)、量刑幅度的整體把握，對特殊量刑情節(jié)的分析和研判。

（二）完善量刑建議法律的規(guī)范體系

綜合學(xué)界和實務(wù)界的觀點，我國應(yīng)在刑事訴訟法中明確檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)，最高人民檢察院和最高人民法院應(yīng)積極商討，達成共識，形成規(guī)范性意見，對量刑建議制度的具體運行規(guī)則以司法解釋的形式明確、詳細(xì)規(guī)定，制定統(tǒng)一的量刑建議工作實施辦法，圍繞公訴案件量刑建議的試行范圍，對量刑建議的提出、方式、幅度及審批程序等具體問題規(guī)范、完善。為防止量刑建議權(quán)的濫用，還要建立、健全檢察官量刑建議權(quán)行使的監(jiān)督制度，防止量刑建議權(quán)的濫用。筆者贊同根據(jù)現(xiàn)行的檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制、議事制度以及近年來推行的主訴檢察官制度，建立“分級決定”的量刑建議決定程序?？梢詮娜齻€方面考慮內(nèi)部審批程序的設(shè)置：一是主訴檢察官提出量刑建議，主訴檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)享有起訴權(quán)，故包含了對其辦理案件的提出量刑建議這一內(nèi)容。二是重大復(fù)雜案件，適用減輕、免除處罰的案件以及非主訴檢察官辦理的案件設(shè)置相對嚴(yán)格的審批程序；三是特別重大復(fù)雜的案件以及建議判處無期徒刑以上的案件，設(shè)置更加嚴(yán)格的審批機制。

（三）加強量刑監(jiān)督機制的銜接

篇(6)

論文摘要 檢察長列席同級法院審判委員會，是檢察機關(guān)履行審判監(jiān)督職能的重要途徑。但在具體運行中遇到瓶頸，制約了法律監(jiān)督職能的展開。要從明確角色定位、明確列席案件范圍、理順監(jiān)督程序等方面，不斷提高檢察長列席審委會效力。

論文關(guān)鍵詞 檢察長 列席 審判委員會 法律監(jiān)督

落實和完善檢察長列席審委會制度是我國司法體制改革的重要內(nèi)容，也是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要途徑。但該制度在實施過程中暴露出諸多問題，一定程度上束縛了法律監(jiān)督職能的全面展開。從長遠(yuǎn)來看，檢察長列席審委會制度要達到更加科學(xué)、合理、規(guī)范的要求，必須在實踐中不斷完善。

一、影響檢察長列席審委會效力的現(xiàn)實瓶頸

（一）“填補審判監(jiān)督缺位”還是“干涉審判獨立”——關(guān)于正當(dāng)性的爭議

理論界和實務(wù)界存在若干質(zhì)疑和反對檢察長列席審委會制度的觀點，如檢察長列席審委會破壞了審判組織秘密評議的原則；檢察長列席審委會發(fā)表的意見可能會對審委會委員產(chǎn)生影響，不利于審委會公正、中立地討論案件。但實際上，審委會制度本身的不完備性、議事程序的不公開性，特別是審判分離造成的審而不判和判而不審，長期以來受到專家學(xué)者的詬病。檢察長列席審委會能夠較大程度上彌補審委會審理案件在訴訟構(gòu)造上的不足，可以有效彌補審委會自身機制的不足。此外，檢察機關(guān)可以依照憲法賦予的職權(quán)對訴訟活動進行法律監(jiān)督，而審委會對疑難、復(fù)雜、重大案件決定權(quán)的行使，本身就是訴訟活動的一部分，理應(yīng)納入到檢察監(jiān)督的范圍。檢察長列席審委會可以填補檢察機關(guān)在審委會階段的監(jiān)督缺位。

（二）程序上的錯位——監(jiān)督程序由被監(jiān)督者啟動

檢察長列席審委會是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)，但是列席程序的啟動并不由檢察機關(guān)決定，而是由法院啟動。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》（以下簡稱《實施意見》）第四條第一款規(guī)定，法院發(fā)現(xiàn)有符合條件的案件或議題時應(yīng)當(dāng)主動通知同級檢察院檢察長，但最終的審查決定權(quán)還是由法院控制，如果法院不通知，則檢察機關(guān)便無從得知。該條第二款的規(guī)定可以理解為人民檢察院享有列席程序啟動的建議權(quán)，實踐中，幾乎沒有檢察長認(rèn)為有必要而列席審委會的情況。即便檢察機關(guān)了解審委會議題，如何認(rèn)定“必要”又是新的問題，如果檢察機關(guān)認(rèn)為有列席必要，而法院認(rèn)為無必要而不通知，檢察機關(guān)同樣難以列席審委會。這樣就使檢察長是否列席同級法院審委會，完全由法院來決定，陷入了監(jiān)督程序的啟動由被監(jiān)督者來決定的怪圈，最終導(dǎo)致檢察長列席審委會制度的落空。

（三）權(quán)利性監(jiān)督還是權(quán)力性監(jiān)督——法條和法理的沖突

從法律規(guī)定上看，《法院組織法》規(guī)定了檢察長“可以”列席同級人民法院審委會；《實施意見》第三條明確了審委會在討論可能判處被告人無罪的公訴案件等議題時，檢察長可以列席。其中“可以”顯示該條款規(guī)定是授權(quán)性規(guī)則，對于權(quán)利主體來說無強制性，因此檢察長參加或不參加審委會，抑或自己不參加也不委托副檢察長參加都是在法律許可的范圍內(nèi)。但從法理上看，檢察長列席同級法院審委會制度是法律賦予檢察機關(guān)的一項重要監(jiān)督職權(quán)，是以法律監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)，其實質(zhì)是通過監(jiān)督國家權(quán)力來達到國家權(quán)力之間和諧的目的， 權(quán)力監(jiān)督是該制度存在的理論依據(jù)和根本?？梢姡瑱z察長列席審委會是權(quán)力而非權(quán)利。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是通過立法形式，由國家授權(quán)行使的，對檢察機關(guān)而言法律監(jiān)督是一種法定職責(zé)，是權(quán)力與責(zé)任的結(jié)合，放棄或怠于行使都是不允許的。

（四）程序監(jiān)督還是實體監(jiān)督——具體職能不明

《實施意見》規(guī)定“檢察長列席審委會可以對于審判委員會討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見”，檢察長通過對案件事實、證據(jù)采信、案件定性、法律適用、量刑等問題發(fā)表意見，對案件的分歧意見進行全面闡述，有助于法院在全面把握案情的基礎(chǔ)上作出公正裁判。但也有學(xué)者認(rèn)為，檢察機關(guān)對審理過程中的法律監(jiān)督應(yīng)是程序性的而非實體性的。列席的檢察長不得對案件的實體問題發(fā)表意見，只能對審委會的工作程序，如到會人數(shù)、匯報人數(shù)、表決程序等進行監(jiān)督。 也有學(xué)者認(rèn)為，檢察長對于審委會程序的監(jiān)督，確有必要但現(xiàn)實意義不大，既然法院邀請了檢察長列席，為了防止“家丑外揚”，勢必會在各方面提前做好準(zhǔn)備，檢察長列席時，必然是完全符合法律程序，列席程序完全成了擺設(shè)。

二、提高檢察長列席審委會效力的路徑選擇

（一）明確檢察長列席審委會的角色定位

就當(dāng)下中國的司法現(xiàn)實而言，審委會制度本身的缺陷和弊端使得檢察長列席審委會制度具有了存在的必要性與合理性，但這種合理性僅限于檢察長以法律監(jiān)督者的身份列席審委會。在角色定位上，檢察機關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察長列席審委會是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一種獨特方式。列席審委會的檢察長僅僅是一個法律監(jiān)督者，而不是公訴人抑或其他任何角色， 因此檢察長履職的職責(zé)只能是法律監(jiān)督，而不是第二次公訴或其他，否則這項制度的正當(dāng)性便會受到質(zhì)疑。

明確了檢察長列席審委會的角色定位，我們再來回答檢察長列席是否可以帶輔助人員的問題。既然列席審委會的檢察長并不是公訴人，審委會討論案件也不是對案件的再次開庭審理，檢察長列席審委會帶輔助人員與其法律監(jiān)督者的身份不符。檢察院公訴案件承辦人員或公訴部門負(fù)責(zé)人無論以何名義參加審委會，均會使人認(rèn)為檢察長是在行使公訴職能，而不是在履行法律監(jiān)督職能，而且有了案件承辦人員或公訴部門負(fù)責(zé)人的參加，審委會事實上均會或多或少變成第二法庭，有違控辯平衡原則，在程序上對被告人造成不公。而且如果列席人員不斷泛化，列席審委會的監(jiān)督權(quán)威就會受到影響。因此，檢察長列席審委會不應(yīng)帶輔助人員參加。

（二）明確列席案件的范圍

《實施意見》第三條規(guī)定檢察長可以列席可能判處被告人無罪的公訴案件、可能判處被告人死刑的案件、檢察院提出抗訴的案件。目前，各地各級檢察機關(guān)在積極落實《實施意見》的基礎(chǔ)上，對列席范圍進行了有益的探索，列席范圍進行了適當(dāng)擴大，擴大的類型主要集中在案件的定性上有重大分歧的刑事案件；國家機關(guān)及國家工作人員的職務(wù)犯罪案件中的重大、疑難案件；在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的熱點和難點案件。雖然檢察長列席審委會的范圍有擴大的必要，但考慮到這一制度實際運作時間并不長，很多做法還具有探索性，檢法兩家還處在磨合階段。所以，列席的范圍不能無限的擴大，應(yīng)嚴(yán)格限定在《實施意見》規(guī)定的三類案件中，而且是三類案件中存在分歧和爭議的。從程序上講，法院決定將《實施意見》第三條所列的案件提交審委會討論的，應(yīng)當(dāng)通知同級檢察院檢察長參加，但就實際工作而言，檢察長不可能有那么多時間參加審委會，同時對于一些爭議不大的案件，尤其是有些案件只是程序性地由審委會討論，不涉及雙方分歧也不涉及社會影響，檢察長列席的意義也不大。因此，對于《實施意見》第三條規(guī)定的三類案件，特別是檢法兩家存在爭議的，檢察長需要列席。至于程序性提交審委會研究的案件，不論是抗訴還是其他，雙方爭議不大，意見統(tǒng)一的，則不需要檢察長列席。

篇(7)

論文關(guān)鍵詞 刑訴 訴訟監(jiān)督 挑戰(zhàn) 應(yīng)對

檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，依照法律規(guī)定對法律的遵守和執(zhí)行情況進行監(jiān)督，督促糾正嚴(yán)重違法、執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公等行為，維護社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威。修改后的刑訴法對完善檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督制度，保障社會公平正義，維護訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要的意義。此次刑訴法的修改既給檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督工作帶來了新的機遇，也提出了一些挑戰(zhàn)。檢察機關(guān)既要把握機遇，更要直面挑戰(zhàn)。對于刑訴法修改所帶來的挑戰(zhàn)，檢察機關(guān)要結(jié)合訴訟監(jiān)督的“制度化、規(guī)范化、程序化、體系化”建設(shè)，實施具體的措施，保證訴訟監(jiān)督工作的推進和落實。

一、刑訴法中訴訟監(jiān)督制度的立法修改

（一）訴訟監(jiān)督范圍的擴大

刑事訴訟法修改之前，我國的刑事訴訟監(jiān)督側(cè)重于在立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等方面。然而，由于現(xiàn)實的變化和由之引起的法律規(guī)定的滯后，導(dǎo)致訴訟監(jiān)督在現(xiàn)實中存在一定的缺位 。因此，2012年3月修改的刑訴法，作出了具體的變更和增加，擴大了檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的范圍。例如，增加死刑復(fù)核監(jiān)督：最高人民法院需要將死刑復(fù)核的結(jié)果向最高人民檢察院通報。此外，新刑訴法還明確規(guī)定：檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)主持制作和解協(xié)議，同時對和解的合法性、自愿性進行審查。

（二）訴訟監(jiān)督手段的增加

檢察機關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能時，如果缺乏必要的訴訟監(jiān)督手段，監(jiān)督的效果將大大折扣。對于這個問題，新的刑訴法作出了針對性的規(guī)定。比如：新的刑事訴訟法增加了對于暫予監(jiān)外執(zhí)行和減刑、假釋的同步監(jiān)督手段。法律規(guī)定，看守所、監(jiān)獄提出減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向批準(zhǔn)或決定機關(guān)或者法院提出書面意見。再如，刑訴法增加了檢察機關(guān)對偵查人員非法收集證據(jù)的監(jiān)督手段。刑訴法規(guī)定：檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的或者接到報案、控告、舉報的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實。

（三）訴訟監(jiān)督效力的明確

檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)具有法律上的效力，以保證訴訟監(jiān)督的實效。然而在司法實踐中，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督效力存在缺乏法律明確規(guī)定的情況，導(dǎo)致訴訟監(jiān)督的實效不強。新刑事訴訟法對檢察機關(guān)部分訴訟監(jiān)督的法律效力進行了明確。例如，明確了檢察機關(guān)提出變更強制措施或者釋放建議的效力。新刑訴法規(guī)定： 犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍然應(yīng)當(dāng)審查繼續(xù)羈押的必要性。對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以變更強制措施或者釋放。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理情況在十日以內(nèi)通知人民檢察院。又如，明確了檢察機關(guān)減刑、假釋裁定意見書的效力。新的刑訴法規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日之內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個月之內(nèi)重新組成合議庭進行審理，作出最終裁定。

二、修改后的刑訴法對訴訟監(jiān)督工作的影響

（一）積極意義

1.法律依據(jù)的完善。修改前的刑事訴訟法，雖然規(guī)定了檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)，但是存在規(guī)定較為原則，手段較為單一，缺乏法律效力保障等問題。此次刑訴法的修改，使訴訟監(jiān)督工作在立法授權(quán)上實現(xiàn)了“無”到“有”、從“粗”到“細(xì)”、從“虛”到“實”的轉(zhuǎn)變。修改后的刑訴法增加了檢察機關(guān)對立案審查、強制措施和強制性偵查措施等方面的監(jiān)督規(guī)定，保證了訴訟監(jiān)督工作的“有法可依”，從根本上促進了訴訟監(jiān)督工作的健全和落實 。例如，對于實踐中存在的因利益驅(qū)使，減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等執(zhí)行變更方面存在很多的違規(guī)腐敗問題，修改后的刑訴法增加了對“減假釋”的同步監(jiān)督。刑訴法規(guī)定：對被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確實有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時候，由執(zhí)行機關(guān)提出建議書，報請人民法院審核裁定，并將建議書的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。

2.監(jiān)督實效的增強。刑事訴訟法修改之前，由于法律對訴訟監(jiān)督規(guī)定的缺位和不明確，導(dǎo)致了訴訟監(jiān)督工作實效不足，缺乏監(jiān)督剛性。新的刑事訴訟擴大了訴訟監(jiān)督的范圍，增加了訴訟監(jiān)督的手段，明確了訴訟監(jiān)督的效力，完善了訴訟監(jiān)督的程序，保證了訴訟監(jiān)督的實效。例如，此次刑訴法修改之前，簡易程序檢察機關(guān)可以不派員出庭，檢察機關(guān)認(rèn)為這樣體現(xiàn)了簡易程序節(jié)約司法資源的初衷，同時并不會影響訴訟的正常進行。由于先前的規(guī)定缺乏制度剛性，形成了簡易程序適用過程中檢察機關(guān)普遍不派員出庭的狀況，在法庭上一般由書記員宣讀起訴書，影響了法官居中裁判的地位，法庭上控辯審的等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)被破壞，違背了控審分離的原則。檢察機關(guān)在審判時不出席法庭，很難對審判和訴訟活動進行監(jiān)督，難以行使其審判監(jiān)督權(quán)。修改后的刑事訴訟法明確了簡易程序檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭。這保證了訴訟監(jiān)督的到位，維護了訴訟參與人的合法權(quán)利，增強了訴訟監(jiān)督的實效 。

（二）挑戰(zhàn)

1.工作內(nèi)容的增加。新的刑事訴訟法在訴訟監(jiān)督方面，賦予和擴大了檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的權(quán)力和職能。這也直接導(dǎo)致了檢察機關(guān)工作人員工作內(nèi)容的增加，有些工作職能甚至是新出現(xiàn)的。這些都給檢察機關(guān)工作人員帶來了新的挑戰(zhàn)。例如，根據(jù)修改后的刑訴法規(guī)定，適用簡易程序辦理案件的公訴人必須出庭支持公訴，保證訴訟監(jiān)督的行使。這使公訴人工作負(fù)擔(dān)增加。又如，新的刑訴法規(guī)定了檢察機關(guān)對于減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的同步審查，這也擴展了檢察機關(guān)的工作內(nèi)容。檢察機關(guān)的工作人員不僅在常規(guī)的出庭上增加了工作量，更要在新增的逮捕審查、執(zhí)行同步監(jiān)督等方面，承擔(dān)更多的工作任務(wù)。

2.配套制度的缺乏。要保證新的刑訴法的落實，建立和完善配套制度是關(guān)鍵所在，也是檢察機關(guān)在以后具體工作中所面臨的的一個挑戰(zhàn)。例如，檢察機關(guān)在對不立案活動進行訴訟監(jiān)督時，雖然能要求公安機關(guān)提供書面材料說明不立案的理由，但是，對于有關(guān)的證據(jù)材料，不能要求公安機關(guān)提供。檢察機關(guān)對實際中的不立案活動進行審查就顯得只是“紙上談兵”，不能有效地與公安機關(guān)和訴訟參與人進行溝通，導(dǎo)致監(jiān)督缺乏全面性。

3.操作程序的籠統(tǒng)。根據(jù)新的刑訴法，有些訴訟監(jiān)督的程序不明確，會影響訴訟監(jiān)督工作的有效行使。例如第五十五條規(guī)定的檢察機關(guān)對于調(diào)查取證合法性的監(jiān)督。何時進行監(jiān)督、如何進行監(jiān)督等問題都缺乏具體的規(guī)定。由于缺乏具體的實施標(biāo)準(zhǔn)，再加上檢察機關(guān)工作人員的認(rèn)識差別，在實際履行過程中，可能會存在一些偏差。這些具體的問題，涉及到公安部門和審判部門，檢察機關(guān)既要敢于監(jiān)督，更要善于監(jiān)督。要保證訴訟監(jiān)督的理性和準(zhǔn)確。在解決法律規(guī)定的原則性和實際操作具體性的矛盾上，檢察機關(guān)需要細(xì)化實施程序，保證實際履行的準(zhǔn)確性和有效性 。

三、應(yīng)對措施

為了應(yīng)對刑事訴訟法修改帶來的挑戰(zhàn)，切實履行刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的任務(wù)，檢察機關(guān)需要結(jié)合自身實際，完善制度，規(guī)范程序，履行好訴訟監(jiān)督職能。湖北省人民檢察院提出了推動訴訟監(jiān)督工作的制度化、規(guī)范化、程序化、體系化（“四化”）建設(shè)?！八幕苯ㄔO(shè)是應(yīng)對刑事訴訟法修改所帶來挑戰(zhàn)的重要指導(dǎo)方針。在“四化”建設(shè)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新工作方法，提出具體的舉措，保證訴訟監(jiān)督工作的切實履行。

（一）完善訴訟監(jiān)督制度

1. 改進簡易程序中公訴人員出庭制度。公訴人出庭不僅是履行公訴職能的需要，更是進行審判監(jiān)督的需要。在簡易程序中，檢察機關(guān)對法院的訴訟監(jiān)督表現(xiàn)為對不宜適用簡易程序的向人民法院提出意見以及對一般程序違法的糾正等。公訴人不出庭，顯然會導(dǎo)致檢察機關(guān)對公訴案件簡易程序訴訟監(jiān)督的缺位。然而，在此規(guī)定下，公訴人員必須出庭對于基層檢察機關(guān)來說必然是要增加工作量，而對于本來就案多人少的基層檢察院無疑是一個巨大的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，需要在制度層面進行完善。具體從以下幾個方面做出改進：（1）增加人員保障，維護制度剛性。在修改后的刑訴法實行后，對各地的簡易程序適用進行調(diào)研，然后根據(jù)各地案件數(shù)量及業(yè)務(wù)，配備人員。同時，加強對辦案人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)及修改后刑訴法等相關(guān)制度的學(xué)習(xí)，通過提高辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案能力，提高辦案效率。（2）創(chuàng)新工作方法，加強協(xié)調(diào)配合。由于簡易程序本身就是為了解決司法資源的有限性，因此要在尊重程序正當(dāng)性的前提下，更多的從制度設(shè)計上簡化程序，對于可能判處三年有期徒刑以下的案件，可以通過和法院協(xié)調(diào)，采取集中開庭的方式減輕檢察機關(guān)的壓力。應(yīng)根據(jù)簡易程序案件特點，立足案多人少的實際，對簡易程序案件相對集中受理、相對集中起訴、相對集中審判，采取多人審查、專人出庭的模式，在確保被告人訴訟權(quán)利的同時，突出“簡易”特點，提高訴訟效率。在庭審過程中，公訴人可以當(dāng)庭摘要宣讀了起訴書，簡化了訊問程序，對證據(jù)進行概括列舉，控辯雙方著重對量刑情節(jié)輕重發(fā)表了意見，最后聽取了被告人的最后陳述。因為簡易程序適用是以被告人認(rèn)罪為前提，那么在庭審辯論階段雙方關(guān)于案件事實方面的對抗會有所減弱，進一步完善并落實量刑建議制度，從而使得這一制度可以更好的實施 。

2.建立羈押數(shù)據(jù)庫建設(shè)和共享制度。此次刑事訴訟法的修改，賦予了檢察機關(guān)逮捕后羈押必要性的審查權(quán)。這對于解決超期羈押、保護訴訟當(dāng)事人的人身自由權(quán)利，具有重要的作用。在落實此項規(guī)定時，一個關(guān)鍵點是要保證檢察機關(guān)能及時獲得準(zhǔn)確、可靠的信息。因此，采用信息化技術(shù)，建立羈押數(shù)據(jù)庫，同時保證公、檢、法各相關(guān)部門之間的信息共享，對于保證檢察機關(guān)的知情權(quán)具有實際的促進作用。這對于保證訴訟參與人的合法權(quán)益，防止違規(guī)超期羈押，具有重要的作用。

（二）規(guī)范訴訟監(jiān)督程序