序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇科學(xué)哲學(xué)論文范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

1937年爆發(fā)，楊振寧隨家?guī)捉?jīng)折，遷入內(nèi)地昆明，1938年他高中二年級(jí)時(shí)考入西南聯(lián)大，得到許多良師的教誨，開始對(duì)物理學(xué)產(chǎn)生興趣。在吳大猷指導(dǎo)下，他完成了關(guān)于群論及分子光譜的學(xué)士論文。這段工作引起他對(duì)對(duì)稱性特別的興趣。其后，跟王竹溪做的碩士論文涉及的統(tǒng)計(jì)力學(xué)，也成為他以后研究的方向之一。

1945年楊振寧赴美進(jìn)入其父曾就讀的母?！痈绱髮W(xué)，三年后獲物理博士學(xué)位。在芝加哥大學(xué)，他接觸到許多世界第一流的物理學(xué)家。其著名者有論文主任泰勒（Teller），和一代大師費(fèi)米（Fermi）。1948年他與費(fèi)米提出π介子是質(zhì)子及反質(zhì)子束縛態(tài)的可能性，開研究粒子內(nèi)部結(jié)構(gòu)之先河。

1949年，楊振寧應(yīng)奧本海默（Oppenheimer）邀請(qǐng)，赴普林斯頓高等研究院做研究工作，不久升為教授。1954年他與米爾斯（Mills）發(fā)表的規(guī)范場(chǎng)理論，是一個(gè)劃時(shí)代的創(chuàng)作，不但成為今日物理理論的基石，并且在相對(duì)論及純數(shù)學(xué)方面也有重大意義。

1956年他與李政道提出弱相互作用中宇稱不守恒，次年獲諾貝爾獎(jiǎng)。從1966年至今，楊振寧主持紐約石溪州立大學(xué)的理論物理研究所。

1986年，楊振寧南開數(shù)學(xué)研究所參觀，并與該所所長(zhǎng)著名數(shù)學(xué)家陳省身一道創(chuàng)立了南開數(shù)學(xué)所理論物理研究室，具體指導(dǎo)量子可積系統(tǒng)的研究。筆者有幸在該研究所攻讀碩士學(xué)位，學(xué)習(xí)期間，深感楊先生思想的博大精深，對(duì)他那種樸實(shí)無(wú)華的科研作風(fēng)敬佩不已，下面結(jié)合自己的學(xué)習(xí)心得，簡(jiǎn)單介紹楊振寧的科學(xué)哲學(xué)思想。

一、愛憎決定風(fēng)格

“在每一個(gè)有創(chuàng)造性活動(dòng)的領(lǐng)域里，一個(gè)人的愛憎，加上他的能力、脾氣和機(jī)遇，決定了他的風(fēng)格，而這種風(fēng)格轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)又決定他的貢獻(xiàn)?！雹贄钫駥幵诮忉屗倪@段話時(shí)說(shuō)，物理學(xué)是一門客觀地研究物質(zhì)世界的學(xué)問(wèn)，然而物質(zhì)世界具有結(jié)構(gòu)，而一個(gè)人對(duì)這些結(jié)構(gòu)的洞察力，對(duì)這些結(jié)構(gòu)的某種特點(diǎn)的喜愛，某些特點(diǎn)的憎厭，正是他形成自己風(fēng)格的要素。因此，愛憎和風(fēng)格之于科學(xué)研究，就象它們對(duì)文學(xué)藝術(shù)一樣至關(guān)重要。楊振寧對(duì)物理學(xué)的愛憎基本上是1938年至1944年在昆明當(dāng)學(xué)生時(shí)形成的。西南聯(lián)合大學(xué)是中國(guó)最好的大學(xué)，為了取得學(xué)士學(xué)位，楊振寧跟吳大猷做了有關(guān)群論和分子光譜方面的論文，接觸了群論在物理學(xué)中的應(yīng)用。他讀了狄克遜的一本名為《現(xiàn)代代數(shù)理論》的小書，從中學(xué)到了群表示理論。這一優(yōu)美而又有巨大動(dòng)力的理論，使楊振寧認(rèn)識(shí)到群論的無(wú)以倫比的美妙和力量。從而激發(fā)起對(duì)于對(duì)稱性原理的興趣。而從群論到對(duì)稱性原理上所得到的物理學(xué)與數(shù)學(xué)的結(jié)論，又對(duì)楊振寧產(chǎn)生了很大的影響。此后楊振寧在清華研究院，在王竹溪先生指導(dǎo)之下寫作關(guān)于有序——無(wú)序轉(zhuǎn)變的論文，對(duì)相變發(fā)生了濃厚的興趣。1951年以后，他在統(tǒng)計(jì)力學(xué)、多體問(wèn)題等方面寫過(guò)許多文章，至今對(duì)這方面的工作仍很感興趣，由他指導(dǎo)的南開數(shù)學(xué)理論物理室主要從事這方面的工作。楊振寧強(qiáng)調(diào)，“學(xué)一個(gè)東西不僅是要學(xué)到一些知識(shí)，學(xué)到技術(shù)上的特別的方法，更重要的是要對(duì)它的意義有一些了解，有一些欣賞，假如一個(gè)人在學(xué)了量子力學(xué)以后，他不覺得其中有的東西是重要的，有的東西是美妙的，有的東西是值得跟別人辯論得面紅耳赤而不放手的，那么，他對(duì)這個(gè)東西并沒有學(xué)進(jìn)去，而只是學(xué)了很多可以參加考試得到好分?jǐn)?shù)的知識(shí)，這不是真正做學(xué)問(wèn)的精神，他沒有把問(wèn)題里面基本的價(jià)值掌握住”。②學(xué)一個(gè)學(xué)科，不只是物理學(xué)，不但是掌握這些知識(shí)、定理和公理，更要掌握這些知識(shí)、定理和公理的意義、精神及其重要性，等到你覺得這些重要到一定程度時(shí)，你才是真正地把這些東西吸收進(jìn)去了。

一個(gè)人喜歡考慮什么問(wèn)題，喜歡用什么方法來(lái)考慮，這都是通過(guò)訓(xùn)練得出的思想方法，也就是愛憎決定了科學(xué)研究的風(fēng)格。

二、傳統(tǒng)與科研

楊振寧認(rèn)為文化傳統(tǒng)是一件非常重要的事情，西方和東方的文化傳統(tǒng)的確大不一樣。中國(guó)的傳統(tǒng)，重視每個(gè)人對(duì)社會(huì)的責(zé)任，從小就講先天下之憂而憂。相反地在西方這種觀點(diǎn)非常少，甚至不存在，可是我們看到，西方傳統(tǒng)也可以產(chǎn)生出燦爛的文化。在這兩種不同文化背景下的人，學(xué)物理和方法了不同。

美國(guó)學(xué)物理的方法與中國(guó)學(xué)物理和方法不一樣。中國(guó)學(xué)物理的方法是演繹法，先有許多定理，然后進(jìn)行推演；美國(guó)對(duì)物理的了解是從現(xiàn)象出發(fā)，物理定理是從現(xiàn)象中歸納出來(lái)的，是歸納法。演繹法是學(xué)考試的人用的方法；歸納法是做學(xué)問(wèn)的辦法。做學(xué)問(wèn)的人從自己的具體工作分析中抽象出定理來(lái)，這樣所注意的就是那些與現(xiàn)象接近的東西。另外，最重要的就是科研方向的問(wèn)題。楊振寧向吳大猷學(xué)了分子光譜學(xué)與群論之間的關(guān)系，學(xué)的方法主要是演繹法：是從數(shù)學(xué)推演到物理的方法；泰勒所注意的是歸納法，它要從物理現(xiàn)象引導(dǎo)出數(shù)學(xué)的表示，楊振寧從泰勒那里學(xué)到了這種思想方法，獲益非淺。因?yàn)闅w納法的起點(diǎn)是物理現(xiàn)象，從這個(gè)方向出發(fā)不易陷入“泥坑”。在當(dāng)時(shí)芝加哥大學(xué)的研究氣氛中，楊振寧接觸到一些最可能有發(fā)展的研究方向，這是十分幸運(yùn)的。在聯(lián)大，楊振寧有了一個(gè)扎實(shí)的根基，學(xué)了推演法，到了芝加哥，受到新的啟發(fā)，學(xué)了歸納法，掌握了一些新的研究方向，兩個(gè)地方的教育都對(duì)楊振寧的工作有決定性的作用。40年代末、50年代初，物理學(xué)發(fā)展了一個(gè)新的領(lǐng)域，這個(gè)新的領(lǐng)域是粒子物理學(xué)。楊振寧和同時(shí)代的物理學(xué)家是與這個(gè)新領(lǐng)域一同成長(zhǎng)的。這個(gè)領(lǐng)域到今天，一直有長(zhǎng)足的發(fā)展，影響了人類對(duì)物質(zhì)世界結(jié)構(gòu)的基本認(rèn)識(shí)。這說(shuō)明如果進(jìn)入的領(lǐng)域是將來(lái)大有發(fā)展的，那末他能夠做出比較有意義的工作的可能性也較大。這是方向問(wèn)題，至于方法問(wèn)題，楊振寧給出了一個(gè)很恰當(dāng)?shù)谋扔?。他說(shuō)：“研究物理學(xué)好象看一幅很大的畫。整個(gè)自然界的結(jié)構(gòu)好比這幅畫?？催@一幅畫可以有幾種看法。適當(dāng)?shù)臅r(shí)候應(yīng)當(dāng)氫這幾種看法結(jié)合起來(lái)。一是必須在近距離仔細(xì)研究，因?yàn)檫@幅畫畫得很仔細(xì)，每一部分都不一樣，因此你必須用放大鏡仔細(xì)研究它的細(xì)部。一是你應(yīng)當(dāng)在遠(yuǎn)距離去看它，你可以看到近距離看不到的一種大范圍的規(guī)律，還有中距離的看法，物理學(xué)需要近、中、遠(yuǎn)三種看法。當(dāng)然，如果你能一下子就看出遠(yuǎn)距離所能看到的規(guī)律，這當(dāng)然是大貢獻(xiàn)，但是這種可能性很小，甚至不可能。所以必須從近距離開始，總之，知識(shí)的流向是由近到中、再到遠(yuǎn)的，而不是反過(guò)來(lái)?！雹劾?，量子力學(xué)建立以后，它對(duì)哲學(xué)有很大的影響，但是海森伯和薛定諤不是從哲學(xué)出發(fā)，而是從研究原子光譜出發(fā)建立量子力學(xué)的。在此我們不難看出，楊教授對(duì)哲學(xué)與物理學(xué)研究關(guān)系問(wèn)題的基本態(tài)度。三、對(duì)稱性決定相互作用

對(duì)稱觀念有很悠久的歷史，遠(yuǎn)在上古時(shí)代，人類就有了對(duì)稱觀念，我們的祖先通過(guò)對(duì)許多自然現(xiàn)象的接觸，漸漸形成了這一觀念，這個(gè)對(duì)稱觀念的發(fā)展對(duì)上古的音樂、文學(xué)、繪畫、雕刻、建筑，都有極其密切的關(guān)系。這方面的例子很多，在國(guó)內(nèi)外的一些文物古跡上，隨處可見我們祖先對(duì)自然現(xiàn)象中的對(duì)稱性的偏愛。到了有史時(shí)代，對(duì)稱現(xiàn)象在各種藝術(shù)的發(fā)展中更加顯著。對(duì)稱既然在人類歷史上占有非常重要，非?；镜牡匚?，哲學(xué)家和科學(xué)家便很自然地對(duì)之加以廣泛的應(yīng)用。有許多早期用到科學(xué)上的對(duì)稱原理，例如，天文學(xué)家開普勒，就曾經(jīng)想用一些幾何的對(duì)稱來(lái)解釋太陽(yáng)系中各行星軌道的直徑比例，盡管沒有很大的成果，可是它說(shuō)明科學(xué)家很早就對(duì)對(duì)稱性發(fā)生了興趣了。對(duì)稱在科學(xué)界開始產(chǎn)生重要的影響始于19世紀(jì)。發(fā)展到近代，我們已經(jīng)知道這個(gè)觀念是晶體學(xué)、分子學(xué)、原子學(xué)、原子核物理學(xué)、化學(xué)、粒子物理等現(xiàn)代科學(xué)的中心觀念。近年來(lái)，對(duì)稱更變成了決定物質(zhì)間相互作用的中心思想。

對(duì)稱觀念對(duì)20世紀(jì)物理產(chǎn)生了極其重要的作用，首先麥克斯韋公式利用向量的方法，得到了比較簡(jiǎn)單的表述，可以說(shuō)是對(duì)稱原理在物理學(xué)中的第一個(gè)主要貢獻(xiàn)。因?yàn)閷?duì)稱原理與方向和向量的關(guān)系十分密切，而我們所以能夠把那20個(gè)方程式寫成4個(gè)方程式，就是因?yàn)檫@20個(gè)方程式含有對(duì)稱性，把這個(gè)對(duì)稱性很根本地寫到方程里面去，就可以寫出精而簡(jiǎn)的方程式。通過(guò)方程式的精簡(jiǎn)，我們才可以把電磁學(xué)發(fā)展到更基本、更深入的程度。在物理學(xué)中對(duì)稱的第二個(gè)重要的用途與晶體的構(gòu)造有關(guān)。晶體結(jié)構(gòu)的對(duì)稱性，經(jīng)過(guò)許多重要的科學(xué)家的努力提煉，形成了空間群的觀念，這可以說(shuō)是對(duì)稱對(duì)于物理學(xué)的第二個(gè)重要貢獻(xiàn)。隨著人們對(duì)對(duì)稱的更加深入的認(rèn)識(shí)，物理學(xué)家開始用數(shù)學(xué)上已發(fā)展得十分成熟的群的方法來(lái)描術(shù)對(duì)稱性，群和連續(xù)群的觀念把代數(shù)、解析與幾何連在一起，而通過(guò)這許多關(guān)系（尤其是解析跟幾何的關(guān)系）更和粒子現(xiàn)象，以及物理原理發(fā)生了密切的關(guān)系，又通過(guò)幾何這個(gè)關(guān)鍵，引進(jìn)了拓樸的觀念，這正是近40年來(lái)出現(xiàn)的物理與數(shù)學(xué)交織在一起的現(xiàn)象。盡管物理學(xué)家很早就知道守恒定律，然而直到20世紀(jì)初，才有人了解，原來(lái)守恒的觀念與對(duì)稱性有密切的關(guān)系。通過(guò)一系列的發(fā)展，人們才知道原來(lái)對(duì)稱性與守恒定律可以說(shuō)是同一回事。到了本世紀(jì)50年代，人們對(duì)對(duì)稱原理又有了一個(gè)前所未有的新的認(rèn)識(shí)。物理學(xué)家發(fā)現(xiàn)原來(lái)認(rèn)為的對(duì)稱并不是絕對(duì)的，在某些相互作用下，會(huì)有一些紕漏，這些不對(duì)稱的影響是很小的，不過(guò)假若你知道在什么地方發(fā)掘的話，你就可以發(fā)掘出不對(duì)稱的現(xiàn)象。關(guān)于這方面的第一個(gè)實(shí)驗(yàn)是關(guān)于宇稱守恒的。通過(guò)這個(gè)實(shí)驗(yàn)，人們認(rèn)識(shí)到宇稱不守恒是弱相互作用的一個(gè)基本特征。對(duì)稱原理經(jīng)過(guò)了50年代的發(fā)展，在物理學(xué)中已經(jīng)占有了一個(gè)比以前更加重要的地位，而近年來(lái)，進(jìn)入了深的層次，這個(gè)發(fā)展起源于規(guī)范對(duì)稱。我們知道，世界上各種不同的基本粒子之間有四種不同的相互作用，叫做強(qiáng)相互作用、電磁相互作用、弱相互作用和引力相互作用。相互作用就是力量，因此，各種不同的基本粒子之間，就有四類不同的力量。近20年來(lái)，大家認(rèn)識(shí)到這種所有的不同的力量，都是不同的規(guī)范場(chǎng)，對(duì)稱性是決定相互作用的要素。楊先生說(shuō)：“對(duì)稱決定相互作用”①。當(dāng)然，決定相互作用還有其他的中心觀念，因?yàn)樵诮裉斓幕疚锢碇?，有很多?fù)雜的困難，要解決這許多困難，必須引進(jìn)一些跟數(shù)學(xué)有密切關(guān)系的新觀念。

注釋：

①②楊振寧：《讀書教學(xué)四十年》，三聯(lián)書店香港分店，1985年版，第22頁(yè)，第121頁(yè)。

篇(2)

維也納學(xué)派研究院年鑒的連續(xù)出版。自1993年以來(lái)，維也納學(xué)派研究院每年出版一本研究維也納學(xué)派學(xué)術(shù)思想的年鑒，至今出版的16卷分別是：《科學(xué)哲學(xué)：起源與發(fā)展》（Vol.1，1993）、《規(guī)范、價(jià)值與社會(huì)》（Vol.2，1994）、《基本爭(zhēng)論》（Vol.3，1995）、《百科全書與烏托邦》（Vol.4，1996）、《博弈論、經(jīng)驗(yàn)和合理性》（Vol.5，1998）、《塔爾斯基與維也納學(xué)派》（Vol.6，1999）、《關(guān)于量子力學(xué)的認(rèn)識(shí)論和實(shí)驗(yàn)視角》（Vol.7，2000）、《馮•諾意曼與量子力學(xué)基礎(chǔ)》（Vol.8，2001）、《科學(xué)哲學(xué)史：新的趨勢(shì)與視角》（Vol.9，2002）、《維也納學(xué)派與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》（Vol.10,2003）、《不同學(xué)科中的歸納與演繹》（Vol.11，2004）、《劍橋與維也納》（Vol.12，2006）、《紐拉特的語(yǔ)境中的經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Vol.13，2007）、《維也納學(xué)派在北歐》（Vol.14，2010）、《韋斯曼：因果性與邏輯實(shí)證主義》（Vol.15，2011）、《卡爾納普與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的遺產(chǎn)》（Vol.16，2012）。

維也納學(xué)派研究院的宗旨是，致力于促進(jìn)關(guān)于維也納學(xué)派傳統(tǒng)中的科學(xué)與哲學(xué)進(jìn)步，也關(guān)注社會(huì)語(yǔ)境中的科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史的跨學(xué)科研究，重點(diǎn)討論哲學(xué)、邏輯、經(jīng)驗(yàn)研究和語(yǔ)言分析等問(wèn)題。年鑒由會(huì)議論文匯編而成。在16卷年鑒中，與科學(xué)哲學(xué)史研究最相關(guān)的是第1卷和第9卷。第1卷《科學(xué)哲學(xué)：起源與發(fā)展》主要是圍繞維也納學(xué)派成員的學(xué)術(shù)思想與觀點(diǎn)展開的研究；第9卷《科學(xué)哲學(xué)史：新的趨勢(shì)與視角》長(zhǎng)達(dá)440頁(yè)，收集的論文主要是從歷史的視角聚焦了從古到今的面向科學(xué)的哲學(xué)思考，以及對(duì)哲學(xué)家、科學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家的思想及其相關(guān)論題的深入探討。

科學(xué)的人文社會(huì)科學(xué)研究（ScienceStud-ies，下文簡(jiǎn)稱SS）的整合與轉(zhuǎn)向。以科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家為核心的SS研究者在集中出版了大量闡述科學(xué)是社會(huì)建構(gòu)的文章與論著之后，從20世紀(jì)90年代初也與科學(xué)哲學(xué)家一樣，開始反思他們研究的歷史發(fā)展，并希望通過(guò)歷史反思，放棄強(qiáng)綱領(lǐng)，尋找新的出路或轉(zhuǎn)向，其中值得注意的兩種轉(zhuǎn)向是：

其一，主張從科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史（簡(jiǎn)稱HPS）研究轉(zhuǎn)向跨學(xué)科的SS研究。他們倡導(dǎo)這種轉(zhuǎn)向的理由有四：（1）在他們看來(lái)，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家提倡把科學(xué)哲學(xué)研究堅(jiān)定地建立在對(duì)科學(xué)史和當(dāng)代科學(xué)實(shí)踐的理解之基礎(chǔ)上，但卻對(duì)這種聯(lián)盟的本性沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，從而使哲學(xué)分析卷入“真”科學(xué)的做法事實(shí)上已經(jīng)變革了哲學(xué)實(shí)踐，導(dǎo)致了對(duì)下列問(wèn)題的質(zhì)疑：科學(xué)的統(tǒng)一性是否可能？科學(xué)是否體現(xiàn)了哲學(xué)家所預(yù)期的能夠進(jìn)行“重構(gòu)”的合理內(nèi)核？（2）當(dāng)科學(xué)哲學(xué)家退回到各門學(xué)科的實(shí)踐中時(shí)，滋生了對(duì)使科學(xué)的哲學(xué)研究的自然化戰(zhàn)略；（3）當(dāng)科學(xué)哲學(xué)家以更一般的術(shù)語(yǔ)對(duì)哲學(xué)分析的有效性提出質(zhì)疑并企圖最終取代關(guān)于科學(xué)的唯一性、統(tǒng)一性和合理性等哲學(xué)信念時(shí)，盡管共享了需要在語(yǔ)境中理解科學(xué)的觀點(diǎn)，但卻產(chǎn)生出各種不同的派別；（4）當(dāng)哲學(xué)家反對(duì)社會(huì)學(xué)家的挑戰(zhàn)形式，而社會(huì)學(xué)家堅(jiān)持他們的反哲學(xué)態(tài)度時(shí)，有一種趨勢(shì)是雙方就共同感興趣的問(wèn)題交換意見，科學(xué)哲學(xué)家從社會(huì)學(xué)家的研究中吸取合理因素，產(chǎn)生了使科學(xué)的哲學(xué)研究自然化的興趣，社會(huì)學(xué)家則放棄了極端的建構(gòu)主義和社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)主義的觀點(diǎn)。在這種背景下，為了揭示科學(xué)事業(yè)的多維度的復(fù)雜性，需要科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)社會(huì)學(xué)家、科學(xué)史學(xué)家共同探索形成SS研究（sciencestudiesre-search）的跨學(xué)科綱領(lǐng)，用哲學(xué)的、社會(huì)學(xué)的、歷史的術(shù)語(yǔ)理解科學(xué)，并在這種多學(xué)科的交界處，重鑄需要分析的問(wèn)題與范疇，從而完成從HPS向跨學(xué)科的SS研究的轉(zhuǎn)向。

其二，主張從跨學(xué)科的SS研究轉(zhuǎn)向文化研究。這是對(duì)皮克林（AndrewPickering）出版的《作為實(shí)踐與文化的科學(xué)》（1992）一書的回應(yīng)，也是對(duì)勞斯（JosephRouse）觀點(diǎn)的一種響應(yīng)，同時(shí)，還是基于歷史性反思對(duì)SS不同進(jìn)路的整合，其目標(biāo)是擺脫過(guò)分依賴于社會(huì)學(xué)的知識(shí)觀的束縛，把科學(xué)當(dāng)作一種論域與文化現(xiàn)象來(lái)研究。雖然他們?cè)谑裁词?ldquo;語(yǔ)境論”、“話語(yǔ)”、“文化”和“實(shí)踐”這些關(guān)鍵概念的理解上還仍然沒有達(dá)成共識(shí)，但他們認(rèn)為，拋棄科學(xué)知識(shí)的統(tǒng)一性的信念，放棄基礎(chǔ)主義，最終把認(rèn)識(shí)的、政治的、哲學(xué)的、社會(huì)學(xué)的、人類學(xué)的等維度混合起來(lái)整合到科學(xué)文化當(dāng)中，研究科學(xué)家工作的技術(shù)細(xì)節(jié)，是SS研究的未來(lái)方向。

2001年，勞斯把上面的兩種轉(zhuǎn)向統(tǒng)一起來(lái)，統(tǒng)稱為“科學(xué)的文化研究”，其目標(biāo)定位是，在不太嚴(yán)格的意義上將科學(xué)的哲學(xué)、歷史、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、女性主義理論等多學(xué)科領(lǐng)域結(jié)合起來(lái)的研究，認(rèn)為科學(xué)實(shí)踐是人與世界相互作用的有意義的模式，強(qiáng)調(diào)在“科學(xué)文化”中定位文化研究，并指出，科學(xué)的文化研究既不是對(duì)科學(xué)的結(jié)果作出說(shuō)明和理解，也不回答科學(xué)是什么的傳統(tǒng)問(wèn)題，而是對(duì)科學(xué)實(shí)踐發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行多學(xué)科的研究與反思。SS研究者的這些工作雖然不是對(duì)科學(xué)哲學(xué)史的直接研究，但是，他們?cè)谔剿鱏S的未來(lái)研究方向時(shí)離不開對(duì)科學(xué)哲學(xué)史的考察，因此，他們關(guān)于SS的轉(zhuǎn)向研究討論，也在一定程度上間接地促進(jìn)了科學(xué)哲學(xué)史的研究。

早期研究文獻(xiàn)的不斷再版。在科學(xué)哲學(xué)史的研究方面，最早的相關(guān)文獻(xiàn)是由考克爾曼（J.J.Kockelmans）主編的《科學(xué)哲學(xué)：歷史背景》。[1]這是一本帶有導(dǎo)讀性的文獻(xiàn)匯編，首次出版于1968年，1999年再版。本文集收錄了從1786年（即自康德以來(lái)）到1927年之間的24位哲學(xué)家（如康德、赫歇爾、惠威爾等）與科學(xué)家（如赫茲、玻爾茲曼、亥姆霍茲等）的原始文獻(xiàn)，并分為四個(gè)時(shí)期構(gòu)成了文集的四個(gè)部分：（1）開始時(shí)期：1786-1850；（2）19世紀(jì)末：1870-1899；（3）20世紀(jì)的頭十年：（4）走向當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)：1910-1927。其次是洛西（JohnLosee）撰寫的《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》[2]，1972年出版的第一版主要概述從亞里士多德的歸納-演繹方法一直到1940年之前的科學(xué)方法論發(fā)展的歷史；1979年的第二版增加了第二次世界大戰(zhàn)之后的關(guān)于卡爾納普、亨普爾和內(nèi)格爾的邏輯重建的內(nèi)容，以及對(duì)這些觀點(diǎn)的批判和庫(kù)恩、拉卡托斯與勞丹闡述的各種替代進(jìn)路；1992年的第三版增加了關(guān)于科學(xué)進(jìn)步、因果說(shuō)明、貝葉斯確證理論、科學(xué)實(shí)在論和關(guān)于規(guī)范的科學(xué)哲學(xué)的替代進(jìn)路；2011年的第四版增加了理論評(píng)價(jià)、經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐、說(shuō)明的理論、規(guī)范的自然主義、科學(xué)實(shí)在論之爭(zhēng)以及描述的科學(xué)哲學(xué)，這一版長(zhǎng)達(dá)300多頁(yè)，共有19章。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

關(guān)于科學(xué)哲學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)的匯編工作。在此方面，較有影響的文集有五本，一本是由庫(kù)德（MaitinCurd）和卡沃（J.A.Cover）主編的《科學(xué)哲學(xué)：核心論題》（1998）。這本文集長(zhǎng)達(dá)一千三百多頁(yè)，主要收集了從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義開始到20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)家的經(jīng)典文獻(xiàn)，這本書是美國(guó)斯坦福大學(xué)哲學(xué)系指定的科學(xué)哲學(xué)教材。第二本是由牛頓-史密斯（W.H.Newton-Smith）主編的《科學(xué)哲學(xué)指南》（2000）。這本文集提供了81個(gè)條目，涵蓋了科學(xué)哲學(xué)整個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的著名人物、關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)和重要論題三大類型。大多數(shù)條目是由世界一流的科學(xué)哲學(xué)家撰寫的。每個(gè)條目從追溯相關(guān)主題的發(fā)展脈絡(luò)開始，綜述了其核心觀點(diǎn)、最新進(jìn)展等。在人物介紹中，沒有把古希臘哲學(xué)家包括進(jìn)來(lái)，在近代哲學(xué)家中，有笛卡兒、貝克萊、萊布尼茲、洛克、馬赫、休謨、穆勒、惠威爾、皮爾士、馬赫，在科學(xué)家中，有伽里略、牛頓、達(dá)爾文、玻爾、愛因斯坦。第三本是由巴巴瑟夫（YuriBalashov）和羅森伯格（AlexRosenberg）主編的《科學(xué)哲學(xué)：當(dāng)代讀物》（2002）。這本文集除了收錄20世紀(jì)以來(lái)的傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的文獻(xiàn)之外，還收錄了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家的文獻(xiàn)。第四本是由朗格（MarcLange）主編的《科學(xué)哲學(xué)選集》（2006）。這本文集收錄了自1945年以來(lái)的科學(xué)哲學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)。第五本是由麥格羅（TimothyMcGrew）等人主編的《科學(xué)哲學(xué)：歷史選集》（2009）收錄了從伊壁鳩魯、芝諾、柏拉圖、亞里士多德等到當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家的經(jīng)典文獻(xiàn)。

無(wú)限制地列舉現(xiàn)有的相關(guān)文獻(xiàn)并非本文的應(yīng)有之意，而且，這里的文獻(xiàn)梳理也很不充分，一定會(huì)有掛一漏萬(wàn)之嫌。然而，盡管如此，我們還是能夠從這種簡(jiǎn)要的梳理中看出，目前，科學(xué)哲學(xué)界對(duì)科學(xué)哲學(xué)史研究從何時(shí)算起或從哪里開始這一問(wèn)題的理解并不完全統(tǒng)一。

科學(xué)哲學(xué)的界定

歷史是對(duì)過(guò)去事情的述說(shuō)?？茖W(xué)哲學(xué)史也不例外。討論科學(xué)哲學(xué)史研究從何時(shí)開始的起點(diǎn)問(wèn)題，離不開對(duì)科學(xué)哲學(xué)的界定。界定科學(xué)哲學(xué)不同于界定任何一門經(jīng)驗(yàn)學(xué)科。界定物理學(xué)不是一個(gè)物理學(xué)問(wèn)題，界定化學(xué)不是一個(gè)化學(xué)問(wèn)題，界定生物學(xué)也不是一個(gè)生物學(xué)問(wèn)題，而是分別屬于物理學(xué)哲學(xué)、化學(xué)哲學(xué)、生物學(xué)哲學(xué)的范圍。相比之下，界定科學(xué)哲學(xué)卻是一個(gè)典型的科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題。對(duì)科學(xué)哲學(xué)作出不同的界定，意味著對(duì)科學(xué)哲學(xué)的不同理解，而理解不同，又進(jìn)一步意味著研究科學(xué)哲學(xué)史的起點(diǎn)不同。

牛頓-史密斯認(rèn)為，“什么是科學(xué)哲學(xué)”的問(wèn)題是一個(gè)很棘手的問(wèn)題，回答這一問(wèn)題也許應(yīng)該求助于“科學(xué)”與“哲學(xué)”的定義。但是，在所有的哲學(xué)問(wèn)題中，對(duì)哲學(xué)特征的描述是最有爭(zhēng)議的，哲學(xué)正在周期性地進(jìn)入鉆牛角尖的時(shí)期。這時(shí)，什么是科學(xué)哲學(xué)的問(wèn)題明確地呈現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)科學(xué)哲學(xué)家無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，他們開始回過(guò)頭來(lái)研究具體的哲學(xué)問(wèn)題。另一方面，回答“科學(xué)是什么”的問(wèn)題曾在科學(xué)哲學(xué)家中間成為一種時(shí)尚。邏輯實(shí)證主義者和波普爾等人用是否具有認(rèn)知意義來(lái)界定科學(xué)。他們把能夠通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或證偽的命題看成是有意義的，因此，數(shù)學(xué)、邏輯、美學(xué)等論述就不是科學(xué)的論述。此外，以羅蒂等人為代表的后現(xiàn)代哲學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)沒有本質(zhì)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家則認(rèn)為，科學(xué)是一種社會(huì)建構(gòu)，等等。接著，牛頓-史密斯指出，避免卷入這些爭(zhēng)論的一種方式是，我們不再試圖提供關(guān)于科學(xué)本質(zhì)的理解，而是從公認(rèn)的一系列具體學(xué)科（比如，物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、動(dòng)物學(xué)等）來(lái)確立我們的科學(xué)觀，從而把定義科學(xué)的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為比較學(xué)科之間的差異，比如，思考這些學(xué)科與人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科之間的異同之處，來(lái)辯明科學(xué)的意義，并且，基于這種辯明來(lái)確定在多大程度上擴(kuò)展“科學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)。這樣一來(lái)，就有可能突出列入屬于科學(xué)“清單”上的學(xué)科的共同特征。然后，牛頓-史密斯通過(guò)對(duì)科學(xué)哲學(xué)家的所作所為的考察把科學(xué)哲學(xué)的大致輪廓構(gòu)畫為是對(duì)科學(xué)的目標(biāo)、方法、手段和成果的討論。

我國(guó)的科學(xué)哲學(xué)是在自然辯證法研究的范圍內(nèi)發(fā)展起來(lái)的，因此，比英美學(xué)術(shù)界的理解更加寬泛。例如，李醒民在為他主編的《中國(guó)科學(xué)哲學(xué)論叢》所寫的序言中，把科學(xué)哲學(xué)定義為是“對(duì)作為一個(gè)整體的科學(xué)（知識(shí)體系、研究活動(dòng)、社會(huì)建制）及其分支學(xué)科進(jìn)行反思和批判的哲學(xué)學(xué)科”，并大致勾勒出四個(gè)論域：科學(xué)哲學(xué)元論、科學(xué)哲學(xué)通論、科學(xué)哲學(xué)個(gè)論和科學(xué)哲學(xué)外論。他認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)元論涉及科學(xué)哲學(xué)的根本性問(wèn)題，是對(duì)科學(xué)的目的、目標(biāo)、對(duì)象、價(jià)值、范圍、限度、劃界、方法、預(yù)設(shè)、信念等問(wèn)題的討論；科學(xué)哲學(xué)通論涉及科學(xué)哲學(xué)的普遍性問(wèn)題，是對(duì)科學(xué)事實(shí)、問(wèn)題、概念、原理、理論結(jié)構(gòu)、科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)證明、科學(xué)辯護(hù)、科學(xué)說(shuō)明、科學(xué)進(jìn)步、科學(xué)革命、科學(xué)中的機(jī)械論與有機(jī)論、還原論與活力論、進(jìn)化論與目的論、因果性與幾率性、連續(xù)性與分立性、科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義、理性主義、現(xiàn)象主義、工具主義、物理主義、操作主義、歷史主義、約定主義、整體主義和后現(xiàn)代主義等的解讀與協(xié)調(diào)；科學(xué)哲學(xué)個(gè)論是研究科學(xué)的各門分支學(xué)科中的哲學(xué)問(wèn)題，比如，物理學(xué)、生物學(xué)、復(fù)雜性科學(xué)中的哲學(xué)問(wèn)題等；他把前面的三種科學(xué)哲學(xué)統(tǒng)稱為科學(xué)哲學(xué)內(nèi)論，與此相對(duì)應(yīng)，科學(xué)哲學(xué)外論是研究科學(xué)活動(dòng)和科學(xué)建制的本性及科學(xué)與外部世界的關(guān)系。

不難看出，牛頓-史密斯和李醒民對(duì)科學(xué)哲學(xué)的理解是不同的，前者把科學(xué)哲學(xué)作為一門學(xué)科來(lái)理解，這種理解基本上代表了英美科學(xué)哲學(xué)界的觀點(diǎn)；而后者是把科學(xué)哲學(xué)作為一種研究領(lǐng)域來(lái)對(duì)待的，這種理解也在很大程度上代表了中國(guó)科學(xué)哲學(xué)界許多學(xué)者的看法。但是，他們?cè)?ldquo;科學(xué)”概念的用法上是一致的，都指“自然科學(xué)”。然而在德語(yǔ)中，“科學(xué)”(Wissenschaft)一詞的詞根是“知識(shí)”(Wissen)。科學(xué)是指一個(gè)完整的知識(shí)系統(tǒng)。因此，德語(yǔ)里的“科學(xué)”概念的含義就不只是指自然科學(xué)。例如，德國(guó)柏林理工大學(xué)哲學(xué)系的漢斯•波塞爾（HansPoser）把科學(xué)哲學(xué)理解為“科學(xué)的認(rèn)識(shí)論”。這種認(rèn)識(shí)論不只是包括對(duì)以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的物理學(xué)范式的反思，還包括對(duì)生命力的反思和對(duì)精神科學(xué)的反思。因?yàn)橛梦锢韺W(xué)的說(shuō)明模式無(wú)法說(shuō)明動(dòng)物的行為，法國(guó)浪漫派也對(duì)從無(wú)機(jī)物到有機(jī)物轉(zhuǎn)化的物理學(xué)提出了質(zhì)疑。達(dá)爾文進(jìn)化論的產(chǎn)生，則向自然科學(xué)的說(shuō)明模式提出了新的挑戰(zhàn)：如何對(duì)待變異的問(wèn)題。因此，人們最晚從達(dá)爾文開始，不得不需要在物理學(xué)的說(shuō)明模式之外，尋找其他的說(shuō)明模式。歐洲大陸從一開始對(duì)科學(xué)的理解就與英美傳統(tǒng)對(duì)科學(xué)的理解有所不同。英美傳統(tǒng)理解的科學(xué)是開始于伽利略的自然科學(xué)，而歐洲大陸傳統(tǒng)所理解的科學(xué)不僅指實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一個(gè)很寬泛的概念，包括自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和精神科學(xué)。所以，科學(xué)哲學(xué)不僅包括關(guān)于自然科學(xué)的哲學(xué)，而且還包括了歷史哲學(xué)和文化哲學(xué)。波塞爾強(qiáng)調(diào)說(shuō)，如果只單純地把科學(xué)理解為自然科學(xué)的話，至少有1/3的大學(xué)就該關(guān)閉了。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

但是，我們從傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家所運(yùn)用的“科學(xué)”和科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家以及后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家所批判的“科學(xué)”來(lái)看，基本上還是意指“自然科學(xué)”。這里引入波塞爾的觀點(diǎn)試圖表明，雖然波塞爾所理解的“科學(xué)”概念與牛頓-史密斯理解的“科學(xué)”概念不盡相同，但他們?cè)趯?duì)待科學(xué)哲學(xué)何時(shí)開始的問(wèn)題上卻擁有大致相同的看法。他們都把科學(xué)哲學(xué)的開端理解為開始于近代科學(xué)。用波塞爾的話來(lái)說(shuō)，在近現(xiàn)代科學(xué)開始時(shí)，就有了對(duì)科學(xué)的哲學(xué)反思。他認(rèn)為，歐洲哲學(xué)史與科學(xué)史上理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義之間的爭(zhēng)論就是一個(gè)明顯的案例。牛頓所代表的經(jīng)驗(yàn)主義是英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的理想；萊布尼茨代表的則是歐洲大陸自笛卡兒以來(lái)的理性主義。這種理性主義直接影響了狄德羅等人。到了19世紀(jì)，實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義也在歐洲大陸占有重要的地位。牛頓•史密斯雖然沒有給出如此明確的論述，但從他在《科學(xué)哲學(xué)指南》一書中收錄的人物來(lái)看，也只是包括了伽里略、牛頓、培根、笛卡爾等人，沒有把亞里士多德或更早時(shí)期的德謨克利特等古代哲學(xué)家包括在內(nèi)。

而李醒民在“科學(xué)哲學(xué)的論域、沿革和未來(lái)”一文中談到科學(xué)哲學(xué)的沿革時(shí)，把科學(xué)哲學(xué)劃分為前科學(xué)哲學(xué)（科學(xué)誕生之前）、經(jīng)典科學(xué)哲學(xué)（近代科學(xué)誕生到19世紀(jì)物理學(xué)革命之前）、前現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)（19世紀(jì)末到20世紀(jì)初）、現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)（邏輯經(jīng)驗(yàn)主義誕生到20世紀(jì)60年代）和后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)（20世紀(jì)60年代以來(lái)）五個(gè)時(shí)期，并把留基伯和德謨克里特提出的原子論看成是萌芽時(shí)期的科學(xué)哲學(xué)。從本文第一部分列舉的有關(guān)科學(xué)哲學(xué)史的經(jīng)典文獻(xiàn)匯編類的文集來(lái)看，這種理解具有普遍性。

雖然這里只是很不全面地羅列了幾位代表性人物的觀點(diǎn)，但已經(jīng)表明，大家對(duì)科學(xué)哲學(xué)史研究的起點(diǎn)的看法是有差異的。那么，我們應(yīng)該把科學(xué)哲學(xué)史的研究起點(diǎn)追溯到哲學(xué)史的開端？還是近代科學(xué)的開端？還是其他別的時(shí)期？

科學(xué)哲學(xué)史研究的起點(diǎn)

關(guān)于科學(xué)哲學(xué)史研究的起點(diǎn)有五種理解：（1）如果我們把科學(xué)哲學(xué)理解為英美分析哲學(xué)的產(chǎn)物，那么，科學(xué)哲學(xué)的歷史起點(diǎn)就不能早于分析哲學(xué)，通常從維也納學(xué)派為核心的邏輯實(shí)證主義（后來(lái)統(tǒng)稱為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義）算起，充其量也只能追溯到孔德的實(shí)證主義和羅素的邏輯原子主義等，在時(shí)間上是19世紀(jì)末20世紀(jì)初；（2）如果我們把科學(xué)哲學(xué)理解為是對(duì)自然科學(xué)的觀念與方法的系統(tǒng)的邏輯分析，那么，科學(xué)哲學(xué)就是在19世紀(jì)中葉成為一門獨(dú)立學(xué)科的，我們可能會(huì)把惠威爾的《歸納科學(xué)的哲學(xué)》視為最早的科學(xué)哲學(xué)著作；（3）如果我們把科學(xué)哲學(xué)理解為是運(yùn)用一套完整的概念體系對(duì)成熟的科學(xué)進(jìn)行整體的哲學(xué)反思，那么，科學(xué)哲學(xué)就不能早于康德的哲學(xué)體系，在時(shí)間上是18世紀(jì)下半葉；（4）如果我們把科學(xué)哲學(xué)理解為是對(duì)科學(xué)的結(jié)果、原理和方法的哲學(xué)反思，那么，科學(xué)哲學(xué)的歷史起點(diǎn)很可能被提前到伽里略、牛頓等早期科學(xué)家，以及培根、笛卡爾、休謨、萊布尼茲等人對(duì)方法論與認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的研究；（5）如果我們把科學(xué)哲學(xué)定義為對(duì)科學(xué)的任何反思，那么，科學(xué)哲學(xué)的歷史起點(diǎn)很可能被追溯到自亞里士多德以來(lái)的哲學(xué)。

那么，在五種理解中哪一種理解較為合理呢？對(duì)于歷史學(xué)研究來(lái)說(shuō)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的答案，不應(yīng)該只憑先驗(yàn)的邏輯推理來(lái)確定，而應(yīng)該是通過(guò)歷史分析得出的結(jié)論。

首先，科學(xué)哲學(xué)的研究至少是在科學(xué)產(chǎn)生之后才能進(jìn)行的事情。就科學(xué)的產(chǎn)生而言，科學(xué)史家梅森在他的《自然科學(xué)史》一書的導(dǎo)言中指出，“科學(xué)有兩個(gè)歷史根源。首先是技術(shù)傳統(tǒng)，它將實(shí)際經(jīng)驗(yàn)與技能一代代傳下來(lái)，使之不斷發(fā)展。其次是精神傳統(tǒng)，它把人類的理想與思想傳下來(lái)并發(fā)揚(yáng)光大……這兩種傳統(tǒng)在文明以前就存在了……在青銅時(shí)代的文明中，這兩種傳統(tǒng)大體上好象是各自分開的，一種傳統(tǒng)由工匠保持下去，另一種傳統(tǒng)由祭司、書吏集團(tuán)保持下去，雖則后者也有他們自己的一些重要的實(shí)用技術(shù)……在往后的文明中，這兩種傳統(tǒng)是分開的，不過(guò)這兩種傳統(tǒng)本身也分化了，哲學(xué)家從祭司和書吏中分化出來(lái)，不同行業(yè)的工匠也各自分開……但總的說(shuō)來(lái)，一直要到中古晚期近代初期，這兩種傳統(tǒng)的各個(gè)成分才開始靠攏和匯合起來(lái)，從而產(chǎn)生一種新的傳統(tǒng)，即科學(xué)傳統(tǒng)。從此科學(xué)的發(fā)展比較獨(dú)立了。科學(xué)的傳統(tǒng)中由于包含有實(shí)踐和理論的兩個(gè)部分，它取得的成果也就具有技術(shù)和哲學(xué)兩方面的意義”。顯然，梅森的觀點(diǎn)表明，作為一個(gè)獨(dú)立傳統(tǒng)出現(xiàn)的科學(xué)是近代的事情。在此之前的技術(shù)傳統(tǒng)和哲學(xué)傳統(tǒng)只是形成科學(xué)傳統(tǒng)的兩大根源，而不是科學(xué)傳統(tǒng)本身。這樣，就排除了上面提到的第五種觀點(diǎn)。

其次，從歷史的視角確定科學(xué)哲學(xué)史研究起點(diǎn)的另一個(gè)前提是，需要有能夠用來(lái)對(duì)科學(xué)進(jìn)行全方位哲學(xué)反思的某些基本概念。根據(jù)梅森的觀點(diǎn)，人類文明史上歷史最悠久的兩大傳統(tǒng)是技術(shù)傳統(tǒng)與哲學(xué)傳統(tǒng)。在科學(xué)誕生之前的許多世紀(jì)里，其實(shí)根本談不上科學(xué)對(duì)哲學(xué)的影響，自然哲學(xué)也不是真正意義上的科學(xué)哲學(xué)，哲學(xué)家也對(duì)科學(xué)不感興趣。只有當(dāng)科學(xué)發(fā)展到能夠?qū)θ祟愇拿鳟a(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響時(shí)，科學(xué)才有可能對(duì)哲學(xué)產(chǎn)生影響；只有當(dāng)哲學(xué)家有興趣明確地對(duì)科學(xué)進(jìn)行真正的哲學(xué)反思時(shí)，科學(xué)哲學(xué)才有可能產(chǎn)生。因此，對(duì)科學(xué)進(jìn)行有意識(shí)的真正明確的哲學(xué)反思是哲學(xué)家的工作，而不是科學(xué)家的工作。盡管早期科學(xué)家在他們的研究中曾對(duì)科學(xué)概念與科學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題有所思考，甚至發(fā)生爭(zhēng)論（比如，牛頓與萊布尼茲關(guān)于時(shí)空概念的爭(zhēng)論，牛頓與惠更斯關(guān)于光的本性的爭(zhēng)論等）。但這些思考與爭(zhēng)論的目標(biāo)多數(shù)是為了解決科學(xué)問(wèn)題，而不是對(duì)作為整體的科學(xué)進(jìn)行哲學(xué)反思。如果我們把牛頓在1687年出版的《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》一書看是自然科學(xué)開始走向成熟的標(biāo)志之一，那么，在此之前的哲學(xué)家盡管在認(rèn)識(shí)論與方法論研究方面有所貢獻(xiàn)，甚至也強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)驗(yàn)或科學(xué)方法，但在總體上并不能算作是對(duì)科學(xué)的哲學(xué)反思。這樣，就排除了上面提到的第四種觀點(diǎn)。

第三，“科學(xué)哲學(xué)”這一名稱本身已經(jīng)在嚴(yán)格意義上隱含了兩個(gè)預(yù)設(shè)：一是自然科學(xué)已經(jīng)同人類的生活與實(shí)踐密切地聯(lián)系在一起，形成了一個(gè)復(fù)雜的領(lǐng)域，并得到了充分的發(fā)展；二是哲學(xué)家能夠根據(jù)邏輯、認(rèn)識(shí)論、方法論、本體論甚至社會(huì)與文化等不同觀點(diǎn)，對(duì)科學(xué)進(jìn)行全面反思，而且，他們反思科學(xué)的這些視角通常是根據(jù)自己持有的哲學(xué)觀來(lái)確定的。這就排除了上面提到的第一種觀點(diǎn)。因?yàn)榭茖W(xué)早在分析哲學(xué)正式誕生之前就已經(jīng)成熟，而且也已經(jīng)有哲學(xué)家對(duì)科學(xué)作出過(guò)多視角的哲學(xué)反思。雖然維也納學(xué)派的誕生與分析哲學(xué)相關(guān)，也被公認(rèn)為是第一個(gè)科學(xué)哲學(xué)流派，但是，這并不意味著，它就是科學(xué)哲學(xué)史研究的起點(diǎn)?，F(xiàn)在的問(wèn)題是在第二種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)之間作出選擇，也就是在惠威爾與康德之間作出選擇。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

我們知道，惠威爾于19世紀(jì)30年代首先提出用“科學(xué)家”來(lái)替代原來(lái)的“自然哲學(xué)家”的稱呼，還出版了《歸納科學(xué)史》和《歸納科學(xué)的哲學(xué)》等有影響的著作，開創(chuàng)了科學(xué)史研究的新形式和深化了科學(xué)方法的討論。但是，從哲學(xué)史的發(fā)展來(lái)看，康德是近代以來(lái)以講授哲學(xué)為職業(yè)的第一位哲學(xué)家。在他之前的哲學(xué)家都是業(yè)余哲學(xué)家，也就是說(shuō)，都沒有把哲學(xué)作為自身研究的職業(yè)來(lái)對(duì)待。康德在轉(zhuǎn)入專門研究哲學(xué)之前，精通當(dāng)時(shí)的各門自然科學(xué)的發(fā)展，比如，他在1755年出版的《自然通史和天體論》一書中提出了關(guān)于宇宙起源的“星云假說(shuō)”來(lái)否定神創(chuàng)論，并用引力與斥力概念描述宇宙的變化發(fā)展。康德在哲學(xué)史上的重要地位是靠他的《純粹理性批判》、《自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》、《實(shí)踐理性批判》和《判斷力批判》等著作的相繼問(wèn)世奠定的。康德認(rèn)為，我們只能知道自然科學(xué)向我們提供的知識(shí)，但這些知識(shí)為什么是可靠的和普遍的，需要作出進(jìn)一步的論證。為此，康德把他的哲學(xué)任務(wù)之一定位于回答普遍知識(shí)如何可能的問(wèn)題，并且還提出了為自然科學(xué)知識(shí)如何可能提供論證的一套概念體系。在康德的哲學(xué)中，不僅充分體現(xiàn)了科學(xué)對(duì)哲學(xué)的影響，而且，康德認(rèn)為，哲學(xué)就是為科學(xué)知識(shí)提供辯護(hù)，并通過(guò)這種辯護(hù)使科學(xué)知識(shí)擁有合法性。

篇(3)

【論文摘要】：　"科學(xué)哲學(xué)"是什么？對(duì)于這個(gè)與西方科學(xué)互相依存的科學(xué)研究典范，多數(shù)科學(xué)研究者是陌生的，但是是極為重要的。科學(xué)哲學(xué)是一種邏輯思考與范式交織運(yùn)用，從事創(chuàng)造性學(xué)術(shù)活動(dòng)的思維。西方人運(yùn)用這種獨(dú)特的思維理論帶動(dòng)科學(xué)革命的浪潮，運(yùn)用科學(xué)創(chuàng)造發(fā)展實(shí)力，影響人類歷史數(shù)百年之久，迄今仍方興未艾。

中西方傳統(tǒng)文化的差異造就了西方人與我們?cè)谒季S方式上的不同，就中西方哲學(xué)思想的比較，中國(guó)哲學(xué)論述的焦點(diǎn)是"行為"之"善"，而西方哲學(xué)論述的焦點(diǎn)是"知識(shí)"之"真"，兩種思維方式是截然不同的。美國(guó)北卡羅來(lái)那大學(xué)教授羅森博格對(duì)科學(xué)哲學(xué)做出以下定義：哲學(xué)首先要處理的是科學(xué)尚不能回答或永遠(yuǎn)不會(huì)解答的問(wèn)題，其次要處理科學(xué)為何無(wú)法回答這些問(wèn)題。他也認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)長(zhǎng)久以來(lái)為自己設(shè)定的任務(wù)就是要了解科學(xué)是什么，它如何運(yùn)作，它的方法、基礎(chǔ)和條件是什么。庫(kù)恩于1962年發(fā)表的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書指出：范式是科學(xué)哲學(xué)的基本觀點(diǎn)，也就是研究者用來(lái)尋找意義的理念模式。而且所謂理念模式，就是研究者用范式的指導(dǎo)來(lái)從事研究問(wèn)題與選擇研究行動(dòng)時(shí)的思維方式。這個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題的思維方式由以下二個(gè)核心概念所構(gòu)成。

一、思維邏輯

受文化影響，西方人在從事科學(xué)研究時(shí)有其獨(dú)特的思維邏輯，循"本體論－知識(shí)論或認(rèn)識(shí)論－方法論"的思維邏輯按部就班的思考問(wèn)題。有學(xué)者解釋，西方學(xué)者在從事創(chuàng)造性學(xué)術(shù)研究活動(dòng)時(shí)的后設(shè)思維，他們基于對(duì)世界本體的某種預(yù)設(shè)，因此提出了一些認(rèn)識(shí)世界的方法，從而建構(gòu)出某些獨(dú)特的知識(shí)體系。這種后設(shè)思維展現(xiàn)在他們學(xué)術(shù)研究的成果之中，但無(wú)法在其研究成果中論述自身。然而，思維本身只是個(gè)抽象概念，所以必須將范式融入思維中從而思考研究的問(wèn)題和方向。換言之，研究者的基本信念決定的任何一種研究取向或研究范式所主張的"本體論－認(rèn)識(shí)論－方法論"，就構(gòu)成該項(xiàng)研究范式的"世界觀"，也就是如何去認(rèn)識(shí)及累積建立該門知識(shí)。

本體論關(guān)心的是人類日常生活世界中各種現(xiàn)象或行為，是否存在著一種事實(shí)、永恒不變的本質(zhì)。如果有，那么真實(shí)、永恒不變的本質(zhì)是什么？而且，不同的范式則有明顯不同的主張。所以，本體論就是科學(xué)研究的開端，研究者針對(duì)被研究的對(duì)象探討其本質(zhì)究竟是什么？建構(gòu)起一個(gè)初步的概念。

有了概念，接下來(lái)就是詮釋內(nèi)涵。知識(shí)論關(guān)心的是研究者應(yīng)該運(yùn)用何種立場(chǎng)與態(tài)度，與被探究的對(duì)象產(chǎn)生互動(dòng)關(guān)系，才能了解現(xiàn)象的真實(shí)本質(zhì)。也可解釋為探討知識(shí)本質(zhì)、原則和知識(shí)的來(lái)源。重點(diǎn)是，研究的結(jié)果和研究者的立場(chǎng)與態(tài)度理當(dāng)一致。十六世紀(jì)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)發(fā)生以后，這樣文化傳統(tǒng)更發(fā)展成為笛卡兒"主?客"對(duì)立二元論的哲學(xué)，對(duì)近代科學(xué)的發(fā)展造成極大的影響。

方法論就是要透過(guò)何種方法與策略才能發(fā)現(xiàn)或檢證預(yù)設(shè)的問(wèn)題的本質(zhì)。由于科學(xué)分類的關(guān)系，凡是自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域都有其嚴(yán)格的方法論，以作為獲取知識(shí)的方法與學(xué)科發(fā)展的支撐。同樣的，不同的范式對(duì)方法論選用就會(huì)有所限制。一般我們熟知如歸納法、演繹法、辯證法、實(shí)證法、解釋法、批判法等。

綜上所述，我們了解到"本體論－認(rèn)識(shí)論－方法論"三者之間具有互為邏輯的關(guān)系。因此，一個(gè)研究者對(duì)于"方法論"的回答，必然會(huì)受到其"本體論－認(rèn)識(shí)論"立場(chǎng)的限制，而不能隨意選擇任何一種方法論。反過(guò)來(lái)說(shuō)，當(dāng)研究者決定采用某種"方法論"時(shí)，他必須同時(shí)接受其"本體論－認(rèn)識(shí)論"的預(yù)設(shè)。

二、范式

粗略的了解了科學(xué)哲學(xué)中的思維邏輯，接下來(lái)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)研究者是透過(guò)怎樣的研究范式來(lái)對(duì)其研究的問(wèn)題進(jìn)行預(yù)設(shè)。其實(shí)，整個(gè)研究范式的發(fā)展就是一部完整的"科學(xué)史"，充分證明了西方哲學(xué)論述的焦點(diǎn)是不斷追求"知識(shí)真理"，任何一點(diǎn)違反理性思辨法則，都將遭受嚴(yán)厲檢驗(yàn)和批判。二十世紀(jì)各種不同派別的范式主張就演進(jìn)的時(shí)間先后，依序有下列五種范式的論點(diǎn)主張及主要是應(yīng)用于何種科學(xué)的研究。

實(shí)證主義從十六世紀(jì)科學(xué)革命起,迄今仍然主宰著人類的科學(xué)研究活動(dòng)，即時(shí)下廣為自然科學(xué)所引用的實(shí)證研究。實(shí)證論者的主張是"素樸實(shí)在論"，采用實(shí)驗(yàn)論的立場(chǎng)，相信科學(xué)能夠回答所有的疑問(wèn)，解決所有的問(wèn)題，屬于"量化研究"的科學(xué)研究范式。

"后實(shí)證主義"針對(duì)"實(shí)證主義"純科學(xué)的觀念提出強(qiáng)烈的批判。代表人物波普爾認(rèn)為："科學(xué)就是已成立事實(shí)的集合，這種通行觀念是錯(cuò)的?？茖W(xué)中沒有任何一滴知識(shí)是永遠(yuǎn)成立的，沒有東西是不變的。"后實(shí)證論者主張"否證論"的研究范式，但是仍然保留著實(shí)證主義研究范式對(duì)客觀、精確、預(yù)測(cè)及控制的重視，也認(rèn)為完全的客觀不可存在。屬于"量化研究"的科學(xué)研究范式，但不排除使用"質(zhì)化研究"方法。

人們通常把結(jié)構(gòu)看成一種形式、一種架構(gòu)或某種形狀。其實(shí)，事物的結(jié)構(gòu)和本質(zhì)有極其密切的關(guān)系，兩者互為條件，相互影響。結(jié)構(gòu)主義不僅關(guān)注外在形式研究，更重要的是要探討形式內(nèi)在組成要素彼此間之深層結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。屬質(zhì)量化兼具的科學(xué)研究范式。

解釋學(xué)的發(fā)展受到"現(xiàn)象學(xué)"影響甚深，兩者均是對(duì)自然科學(xué)持懷疑和批判的態(tài)度，認(rèn)為自然科學(xué)的實(shí)證法則是不完全的，并沒有絕對(duì)性。解釋學(xué)主張，人類不可能完全了解客觀的事實(shí)，必須要從生活實(shí)踐中創(chuàng)造意義，而創(chuàng)造意義的過(guò)程就是解釋的過(guò)程。主要的方法是用對(duì)話與辯證的方式，透過(guò)歸納、比較與對(duì)照過(guò)程獲得一致性。屬于質(zhì)化科學(xué)研究范式，同時(shí)也奠定了社會(huì)科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。

篇(4)

論文關(guān)鍵詞：科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)；歷史背景；科學(xué)哲學(xué)；科學(xué)史

20世紀(jì)70年代中期出現(xiàn)的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)，其發(fā)展脫離了以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)，它不再把科學(xué)看成是具有獨(dú)特精神氣質(zhì)的社會(huì)體制來(lái)加以分析，而著重對(duì)科學(xué)知識(shí)本身進(jìn)行考察?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向不僅造就了歐洲知識(shí)社會(huì)學(xué)在科學(xué)社會(huì)研究領(lǐng)域的復(fù)興，而且從研究?jī)?nèi)容和研究方法上都脫離了傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)。

事實(shí)上，70年代中期以后，在科學(xué)社會(huì)學(xué)日趨成熟的同時(shí)，它所遭受的批評(píng)和挑戰(zhàn)也日漸增多。一方面是對(duì)默頓學(xué)派的兩個(gè)基本理論：四條科學(xué)規(guī)范和科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)進(jìn)行批評(píng)；另一方面，對(duì)整個(gè)傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究模式，也就是對(duì)默頓模式提出了批評(píng)?？茖W(xué)社會(huì)學(xué)所遭遇的困難并不是孤立的，這有著深刻的哲學(xué)和歷史背景，也正是這種哲學(xué)和歷史背景導(dǎo)致了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生。

一、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的科學(xué)史背景

科學(xué)史是最早出現(xiàn)的研究科學(xué)的學(xué)科，因此科學(xué)史的研究方向自然極大地影響科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究。20世紀(jì)近大半個(gè)世紀(jì)，在科學(xué)史研究領(lǐng)域中，30年代是“外在論”占據(jù)優(yōu)勢(shì)，而二戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后20多年，占主導(dǎo)地位的卻是“內(nèi)在論”?！皟?nèi)在論”者更多關(guān)注的構(gòu)筑一幅前后一致的科學(xué)進(jìn)步圖像，而較少考慮，或即便是注意到了科學(xué)演進(jìn)中的爭(zhēng)論，也只是先人為主地肯定或否定了爭(zhēng)論的某一方。雖然庫(kù)恩提醒內(nèi)在論者，“在重構(gòu)歷史的過(guò)程中‘科學(xué)家應(yīng)當(dāng)特別留意他的對(duì)象的明顯錯(cuò)誤，這不是因?yàn)殄e(cuò)誤本身而是因?yàn)檫@些錯(cuò)誤揭示了更多的實(shí)際思想，而不只是給出科學(xué)家如何記錄下現(xiàn)代科學(xué)家依然保留的那些結(jié)論和論據(jù)’。但實(shí)際情況仍然難盡人意?！睆?0年代末到70年代初，新的“外在論”浪潮又重新占據(jù)優(yōu)勢(shì)。70年代以后復(fù)興的“外在論”決不意味著簡(jiǎn)單“返回”30年代的“外在論”，而是對(duì)過(guò)去全部爭(zhēng)論中所蘊(yùn)含的概念意義進(jìn)行一次徹底再思考，這個(gè)再思考導(dǎo)致了新型研究方法迅速進(jìn)入“科學(xué)”(確切地說(shuō)是進(jìn)入“自然知識(shí)”)。默頓學(xué)派的科學(xué)社會(huì)學(xué)家在科學(xué)史的研究中，雖然對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的“優(yōu)先權(quán)”之爭(zhēng)進(jìn)行了解釋，也在一定程度上通過(guò)科學(xué)爭(zhēng)論來(lái)理解科學(xué)的運(yùn)行過(guò)程，但其過(guò)多地訴諸于心理因素，而忽略了更深層次的分析。這時(shí)，科學(xué)的重心發(fā)生了變化，從“內(nèi)部”的思想史轉(zhuǎn)向復(fù)雜文化整體的社會(huì)學(xué)和人類學(xué)研究。英國(guó)科學(xué)哲學(xué)家海斯也談?wù)摰竭@個(gè)問(wèn)題，她認(rèn)為，科學(xué)史界關(guān)于內(nèi)史和外史的傳統(tǒng)爭(zhēng)論或嚴(yán)格界限是不存在的，或者說(shuō)正在消失，科學(xué)史的研究注意到了科學(xué)理論信念體系的社會(huì)條件。

與科學(xué)史戚戚相關(guān)的科學(xué)社會(huì)學(xué)正是在這種情況下，在70年代中期開始了深刻的變化，如布魯爾、巴恩斯、夏平等人都做了大量的研究?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)：在人們以為最純粹的理論科學(xué)領(lǐng)域，如數(shù)學(xué)、物理學(xué)領(lǐng)域仍然是社會(huì)力量在起作用，科學(xué)發(fā)展并不完全是靠它本身的理性力量，科學(xué)工作也與非科學(xué)工作一樣是從無(wú)序到有序，科學(xué)并不先驗(yàn)地比其它知識(shí)形式更優(yōu)越，科學(xué)的思維模式也可以與傳統(tǒng)的思維模式進(jìn)行比較。因此，著重對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行研究的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)正是在這種科學(xué)史發(fā)展背景中滋生蔓延。同時(shí)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)也化解了科學(xué)史研究中內(nèi)外史的矛盾，因?yàn)閷?duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究，不僅關(guān)注科學(xué)理性對(duì)知識(shí)的影響，也強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素對(duì)科學(xué)知識(shí)的作用。當(dāng)然，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生也離不開更大范圍的科學(xué)哲學(xué)背景。

二、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的科學(xué)哲學(xué)背景

實(shí)際上，默頓學(xué)派科學(xué)社會(huì)學(xué)的哲學(xué)“搭檔”是統(tǒng)治科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域40多年的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義遵循l8一l9世紀(jì)理性主義傳統(tǒng)，堅(jiān)持知識(shí)“二分法”，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是實(shí)證的、客觀的和線性積累的。理論的選擇有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，判斷知識(shí)是否科學(xué)應(yīng)訴諸于經(jīng)驗(yàn)證實(shí)。這種哲學(xué)觀點(diǎn)主張對(duì)科學(xué)進(jìn)行純粹的理性重建，完全排除各種非理性因素，把科學(xué)認(rèn)識(shí)論或方法論加以高度邏輯化和形式化，把對(duì)科學(xué)的研究局限在認(rèn)識(shí)論的范圍內(nèi)，似乎科學(xué)只是個(gè)別科學(xué)家從事的工作，而不是一項(xiàng)集體的或社會(huì)的事業(yè)。這不但使社會(huì)學(xué)家從一開始便假定科學(xué)知識(shí)是“純理性”、“純客觀”的，而且使科學(xué)社會(huì)學(xué)限于研究科學(xué)的“合乎理性”的社會(huì)關(guān)系，使科學(xué)社會(huì)學(xué)不過(guò)是“純理性”科學(xué)家的社會(huì)學(xué)和科學(xué)職業(yè)的社會(huì)學(xué)。正是實(shí)證哲學(xué)的影響，使人們排除了對(duì)科學(xué)知識(shí)過(guò)程進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究的可能性?？梢赃@么說(shuō)，科學(xué)哲學(xué)中邏輯學(xué)派的基本觀點(diǎn)，滲入到以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)的基本假設(shè)中來(lái)。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生最初并非從社會(huì)學(xué)理論本身，而是從科學(xué)哲學(xué)的爭(zhēng)論中引發(fā)的，更確切地說(shuō)，是從打破傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中科學(xué)知識(shí)的實(shí)證主義“標(biāo)準(zhǔn)”觀點(diǎn)而開始的。

60年代初，庫(kù)恩發(fā)表了《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，代表了科學(xué)哲學(xué)歷史學(xué)派的出現(xiàn)，隨著波普一庫(kù)恩的爭(zhēng)論，庫(kù)恩的著作在60年代末70年代初開始產(chǎn)生重大影響。庫(kù)恩學(xué)說(shuō)的核心——“范式”學(xué)說(shuō)超過(guò)了傳統(tǒng)的哲學(xué)概念的范圍，除了理論學(xué)說(shuō)和概念以外，它還包括了科學(xué)家使用工具、在科學(xué)活動(dòng)中范例的選擇等等內(nèi)容，特別是他把“范式”概念與“科學(xué)共同體”聯(lián)系起來(lái)，范式的內(nèi)容包括了科學(xué)團(tuán)體從事科學(xué)活動(dòng)的一切內(nèi)容。也有人認(rèn)為庫(kù)恩的觀點(diǎn)是與英國(guó)科學(xué)哲學(xué)家波朗依的觀點(diǎn)一脈相承，因?yàn)椴ɡ室涝缭?942年就提出了“科學(xué)家共同體”的概念，他有一個(gè)很重要的思想，就是認(rèn)為科學(xué)不是開始于觀察和實(shí)驗(yàn)，而是開始于進(jìn)入科學(xué)家集體，進(jìn)入科學(xué)家組織。然而，無(wú)論怎樣，庫(kù)恩理論的影響結(jié)束了邏輯學(xué)派在科學(xué)哲學(xué)中的統(tǒng)治地位，以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義為科學(xué)哲學(xué)背景的默頓學(xué)派當(dāng)然也就難逃厄運(yùn)。

庫(kù)恩理論認(rèn)為：所有科學(xué)知識(shí)都是由科學(xué)活動(dòng)的特定“范式”決定的。離開了“范式”，科學(xué)的評(píng)價(jià)本性不可能得到理解。庫(kù)恩同時(shí)還提出了常規(guī)科學(xué)和科學(xué)革命交替的發(fā)展模式，常規(guī)科學(xué)就是在范式指導(dǎo)下解決難題，而科學(xué)革命則是以一種新范式取代原有的舊范式。庫(kù)恩的范式學(xué)說(shuō)、費(fèi)耶阿本德的多元主義方法論、漢森的觀察滲透理論以及其它相關(guān)的科學(xué)哲學(xué)思想與知識(shí)社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)有緊密的關(guān)系，它們直接影響了70年代中期的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生，這種科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)力圖突破以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)的局限，堅(jiān)持把社會(huì)學(xué)的分析應(yīng)用于自然科學(xué)的知識(shí)本身，并且倡導(dǎo)了某些經(jīng)驗(yàn)研究的方法。

應(yīng)當(dāng)提出的是，以后出現(xiàn)的后經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)家(如拉卡托斯和勞丹)的工作，他們確有區(qū)別于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的地方：他們受到庫(kù)恩的常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)以及“范式”思想的鼓舞，提出了“方法論綱領(lǐng)”和“研究傳統(tǒng)”理論。但他們認(rèn)為科學(xué)家選擇一種“進(jìn)步”理論是理性行為，無(wú)須進(jìn)一步解釋這些行為，而那些依賴著“退化”理論的科學(xué)家是無(wú)理性的，解釋這類無(wú)理性行為是社會(huì)學(xué)家和心理學(xué)家的任務(wù)。后經(jīng)驗(yàn)主義的這一基本立場(chǎng)和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義如出一轍，因此，后經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)有較大的沖突。

總之，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)在70年代中期首先是在英國(guó)出現(xiàn)，這與英國(guó)的研究傳統(tǒng)和研究者的知識(shí)背景有關(guān)，其中影響最大的是愛丁堡學(xué)派，如巴恩斯、布魯爾、埃奇等人。另外，巴斯大學(xué)的柯林斯、約克大學(xué)的馬爾凱，他們的研究重點(diǎn)也都是對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)說(shuō)明，如柯林斯提出了“相對(duì)主義的實(shí)證綱領(lǐng)”。他們通過(guò)著書立說(shuō)和學(xué)術(shù)交流互相影響、互相補(bǔ)充，形成了英國(guó)的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)派。而法國(guó)的拉圖爾在70年代后期運(yùn)用人類學(xué)方法，對(duì)美國(guó)一個(gè)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行實(shí)地考察，對(duì)在實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行的科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程作了社會(huì)學(xué)的分析，著有《實(shí)驗(yàn)室生活》，在歐洲聯(lián)盟和美國(guó)都產(chǎn)生了很大的影響。

三、結(jié)束語(yǔ)

篇(5)

建所五十余年來(lái)，自然科學(xué)史研究所共編輯、撰寫和出版學(xué)術(shù)專著及相關(guān)文集300余部，發(fā)表學(xué)術(shù)論文7000余篇，曾獲得近20余項(xiàng)國(guó)家和中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)獎(jiǎng)，多項(xiàng)部委科技成果獎(jiǎng)以及中國(guó)圖書獎(jiǎng)。研究所在中國(guó)數(shù)學(xué)史、天文學(xué)史方面的研究有數(shù)十年的歷史，在國(guó)際科技史界享有巨大聲譽(yù)。近年來(lái)，研究所積極組織力量和資源，推動(dòng)在西方科學(xué)技術(shù)史、中外科學(xué)技術(shù)交流與比較以及科技政策方面的研究。

自然科學(xué)史研究所在科學(xué)技術(shù)史（理科一級(jí)學(xué)科）和科學(xué)技術(shù)哲學(xué)（哲學(xué)二級(jí)學(xué)科）設(shè)有碩士學(xué)位和博士學(xué)位授予點(diǎn)，所內(nèi)外共有近20余位博士生導(dǎo)師參與招生，每年招收博士研究生十名左右。在科學(xué)技術(shù)史方面，現(xiàn)設(shè)有科學(xué)史、技術(shù)史兩個(gè)二級(jí)學(xué)科；各二級(jí)學(xué)科下還設(shè)有中國(guó)古代科學(xué)技術(shù)史、中國(guó)近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)史、西方科技史、醫(yī)學(xué)史、生命科學(xué)史、科技戰(zhàn)略和科技考古等研究方向。在科學(xué)技術(shù)哲學(xué)方面，設(shè)有科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)文化現(xiàn)象研究、科學(xué)技術(shù)與社會(huì)、科學(xué)體制化研究等研究方向。

歡迎您報(bào)考自然科學(xué)史研究所，與我們一道共同繁榮我國(guó)科技史事業(yè)。

地　 址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路55號(hào) 郵政編碼：100190

部 門：研究生部　 聯(lián) 系 人：代丹

聯(lián)系電話：010－57552514 電子郵件：daidan@ihns.ac.cn

圖文傳真：010－57552514 網(wǎng)　 址：ihns.ac.cn

中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所2013年博士學(xué)位研究生招生信息表

< src=233.com/NewsFiles/2012-10/22/01.jpg border=0>

注：1、表中導(dǎo)師可能重復(fù)出現(xiàn)，但這只表示可能的招生范圍，其年度招生人數(shù)仍受備注限制。

2、綜合試卷涉及世界通史、中國(guó)通史、科學(xué)社會(huì)學(xué)以及科學(xué)哲學(xué)中的基本知識(shí)。

篇(6)

【關(guān)鍵詞】科學(xué)哲學(xué)/科學(xué)社會(huì)學(xué)/科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)

【正文】

傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)主要是從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)研究科學(xué)的，并且取得了累累碩果。但是，僅僅從這個(gè)角度來(lái)研究科學(xué)顯然是不夠的?？茖W(xué)也是一種社會(huì)系統(tǒng)或社會(huì)體制，并且科學(xué)知識(shí)本身同社會(huì)條件也的確存在著某種聯(lián)系，因此，還需要對(duì)科學(xué)進(jìn)行社會(huì)學(xué)的研究。近些年來(lái)，隨著元科學(xué)研究的不斷進(jìn)展，人們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位存在著很大的局限性，以致想要在原有的基礎(chǔ)上作深入研究，感到困難重重。而另一方面，由于科學(xué)社會(huì)學(xué)與科學(xué)哲學(xué)相比起步較晚，加上其獨(dú)特的研究視角和誘人的應(yīng)用前景，使得科學(xué)社會(huì)學(xué)研究正方興未艾。尤其是隨著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起，大有從科學(xué)哲學(xué)走向科學(xué)社會(huì)學(xué)的趨勢(shì)。本文對(duì)元科學(xué)研究的這一發(fā)展趨向作了評(píng)析，認(rèn)為：（1）傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位最突出的局限性之一，在于難以將社會(huì)歷史的觀點(diǎn)貫徹到底；（2）科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究不僅有助于克服科學(xué)哲學(xué)的這種局限性，從而促進(jìn)其深入發(fā)展，而且也為整個(gè)元科學(xué)的研究開辟了廣闊的前景；（3）科學(xué)社會(huì)學(xué)（特別是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)）也有其自身難以克服的局限性，并不能取代科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)內(nèi)容本身作深層的研究。

一、傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位及其局限性

盡管關(guān)于什么是科學(xué)哲學(xué)這個(gè)問(wèn)題存在著不同的意見，但是，一般說(shuō)來(lái)，人們基本上還是傾向于將傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位于作為一級(jí)學(xué)科的哲學(xué)下面的一門二級(jí)學(xué)科。更確切地說(shuō)，科學(xué)哲學(xué)的研究范圍基本上局限在認(rèn)識(shí)論或方法論的領(lǐng)域內(nèi)，并且把它所研究的認(rèn)識(shí)論或方法論幾乎等同于“科學(xué)的邏輯”。這在約翰·洛西所寫的《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》一書中體現(xiàn)得最為明顯。他將《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》寫成了“科學(xué)方法觀點(diǎn)發(fā)展的歷史概要”。在他看來(lái)，科學(xué)哲學(xué)主要探索下列問(wèn)題：（1）哪些特征把科學(xué)研究與其他類型的研究區(qū)分開？（2）科學(xué)家在研究自然時(shí)應(yīng)遵循哪些程序？（3）正確的科學(xué)解釋必須滿足哪些條件？（4）科學(xué)定律和原理的認(rèn)識(shí)地位是什么？因此，科學(xué)哲學(xué)要比科學(xué)本身的實(shí)踐站得更高：科學(xué)從事的是對(duì)事實(shí)進(jìn)行解釋，而科學(xué)哲學(xué)的主題是研究各門科學(xué)的程序和結(jié)構(gòu)以及科學(xué)解釋的邏輯。（［1］，p.2）值得注意的是，約翰·洛西將邏輯實(shí)證主義和波普學(xué)派及其以前的科學(xué)哲學(xué)看作是“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，而將庫(kù)恩、拉卡托斯、勞丹、費(fèi)耶阿本德等歷史主義的科學(xué)哲學(xué)看作是“非正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)。

約翰·洛西所謂的“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是靜態(tài)地、非歷史地研究科學(xué)。似乎科學(xué)存在著一種超歷史的結(jié)構(gòu)或方法論規(guī)則，而科學(xué)哲學(xué)可以站在科學(xué)之上，運(yùn)用超歷史的元科學(xué)概念，揭示科學(xué)的程序、結(jié)構(gòu)或科學(xué)解釋的邏輯。二是主張對(duì)科學(xué)進(jìn)行純粹的理性重建，完全排除各種非理性因素。他們將科學(xué)認(rèn)識(shí)論或方法論加以高度邏輯化和形式化，從而將邏輯理性推到了至高無(wú)上的地位，而對(duì)各種非理性因素的考慮則到了幾乎可以忽略不計(jì)的程度。三是純粹局限在認(rèn)識(shí)論范圍內(nèi)研究科學(xué)，完全忽視了社會(huì)學(xué)的因素，似乎科學(xué)只是個(gè)別科學(xué)家從事的工作，而不是一項(xiàng)集體的或社會(huì)的事業(yè)。

應(yīng)當(dāng)肯定，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)關(guān)于科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的分析，關(guān)于科學(xué)方法的合理重建以及對(duì)若干元科學(xué)概念的邏輯分析等等，對(duì)于推進(jìn)和深化科學(xué)認(rèn)識(shí)論乃至整個(gè)哲學(xué)的研究，無(wú)疑作出了重要的貢獻(xiàn)。尤其是由于他們對(duì)于分析、還原和邏輯方法的強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用，使得科學(xué)哲學(xué)幾乎成了一門與科學(xué)研究相類似的相當(dāng)嚴(yán)格和精密的學(xué)科。他們發(fā)起的“科學(xué)的哲學(xué)”運(yùn)動(dòng)盡管后來(lái)遭到失敗，但的確曾經(jīng)將科學(xué)哲學(xué)帶進(jìn)了最輝煌的時(shí)期，并且深刻地影響著哲學(xué)的發(fā)展。因此，從歷史的觀點(diǎn)看，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)如此定位是有積極意義的，無(wú)論是對(duì)于推進(jìn)哲學(xué)還是科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，也許都是必要的并且是不可逾越的。

然而，隨著研究的不斷深入，人們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位的局限性和偏頗性；首先，雖然科學(xué)哲學(xué)的研究對(duì)象是自然科學(xué)，但是它本身卻應(yīng)當(dāng)屬于人文學(xué)科。因此，它與其它人文學(xué)科一樣，若是按照傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家的理想，完全排除社會(huì)、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學(xué)哲學(xué)建構(gòu)成類似物理學(xué)那樣的精密學(xué)科，顯然是不可能的。其次，僅僅從靜態(tài)的、理性的和認(rèn)識(shí)的角度來(lái)研究科學(xué)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。特別是，這種角度嚴(yán)重地忽視了科學(xué)在本質(zhì)上是社會(huì)的這一重要特征：科學(xué)家在科學(xué)活動(dòng)中往往并非單獨(dú)地從事研究，而是需要在某個(gè)科學(xué)共同體中從事研究；科學(xué)研究在很大程度上是社會(huì)（公共）性的事業(yè)，其中個(gè)人的行為要受到社會(huì)目標(biāo)和規(guī)范的強(qiáng)烈影響；還有任何基礎(chǔ)性的科學(xué)研究往往不能脫離社會(huì)對(duì)技術(shù)上的要求等等。

如何克服傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的局限性和偏頗性，將認(rèn)識(shí)因素和社會(huì)因素密切地聯(lián)系起來(lái)，更進(jìn)一步說(shuō)，如何將科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)，在這方面，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，托馬斯·庫(kù)恩作出了重要的貢獻(xiàn)。庫(kù)恩提出的兩個(gè)著名的概念，即范式概念和科學(xué)共同體概念，可以說(shuō)既是科學(xué)哲學(xué)又是科學(xué)社會(huì)學(xué)的重要概念。庫(kù)恩認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)的主要問(wèn)題是解釋科學(xué)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，并且首先要弄清楚科學(xué)究竟是怎樣發(fā)展的。在他看來(lái)，這種“解釋歸根到底必然是心理學(xué)或社會(huì)學(xué)的。就是說(shuō)，必須描述一種價(jià)值體系，一種意識(shí)形態(tài)，同時(shí)也必須分析傳遞和加強(qiáng)這個(gè)體系的體制。知道科學(xué)家重視什么，我們才有希望了解他們將承擔(dān)些什么問(wèn)題，在發(fā)生沖突的特殊條件下又將選擇什么理論?！保ǎ?］，p.286）由此可見，盡管庫(kù)恩對(duì)科學(xué)進(jìn)步的解釋帶有嚴(yán)重的相對(duì)主義色彩，但是，庫(kù)恩對(duì)于糾正傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)片面強(qiáng)調(diào)“科學(xué)的邏輯”的定位，溝通科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)心理學(xué)的聯(lián)系，開辟科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)相結(jié)合的研究思路，其貢獻(xiàn)是巨大的。

自庫(kù)恩提出科學(xué)革命的理論以后，科學(xué)哲學(xué)逐漸經(jīng)歷了從邏輯主義向歷史主義的轉(zhuǎn)變。歷史主義者們大大超越了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)作為“科學(xué)的邏輯”的定位，更多地關(guān)注科學(xué)的實(shí)際發(fā)展，試圖建立歷史的模型，因而不可避免地涉及到歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域。他們主張一種與邏輯主義完全不同的方法論，即歷史方法論。這種方法論在本質(zhì)上是辯證的，要比邏輯主義者所主張的“科學(xué)的邏輯”寬闊得多。

然而，盡管歷史主義者竭力倡導(dǎo)一種歷史方法論，但從整體上來(lái)說(shuō)，他們的哲學(xué)仍然沒有擺脫分析哲學(xué)的基本框架，邏輯主義的色彩依然很濃。也就是說(shuō)，歷史主義者最終沒有從根本上改變傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位并克服其局限性，將社會(huì)歷史的觀點(diǎn)貫徹到底。于是，科學(xué)哲學(xué)依然困難重重。其中，最為典型的是關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的問(wèn)題。本來(lái)，如果真正從這社會(huì)歷史的觀點(diǎn)看，科學(xué)進(jìn)步是不言而喻的。因?yàn)槭紫?，社?huì)生產(chǎn)力在不斷提高，人們可以利用越來(lái)越先進(jìn)的物質(zhì)手段從事科學(xué)；其次，人們可利用的知識(shí)和信息也在不斷地豐富和增長(zhǎng)；還有，每個(gè)時(shí)代每個(gè)社會(huì)的人的智力水平和文化素質(zhì)也在不斷地提高和發(fā)展。但是，要想按照原有的科學(xué)哲學(xué)的定位，在分析哲學(xué)的框架內(nèi)，用純粹邏輯的觀點(diǎn)來(lái)解決，科學(xué)進(jìn)步問(wèn)題卻變得極為艱難。正是由于這個(gè)緣故，科學(xué)哲學(xué)家們至今還難以擺脫這樣一種兩難困境：要么堅(jiān)持某種超越歷史的普遍有效的科學(xué)進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)明科學(xué)的進(jìn)步性；要么接受庫(kù)恩的觀點(diǎn)即范式之間是不可通約的，因而否認(rèn)了科學(xué)的進(jìn)步性。由此可見，要使科學(xué)哲學(xué)擺脫這種困境，就應(yīng)當(dāng)真正突破原有的定位和框架，進(jìn)一步開拓視野，積極吸取其他元科學(xué)研究成果，特別是科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究成果，使科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)等學(xué)科有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，從而推動(dòng)科學(xué)哲學(xué)乃至整個(gè)元科學(xué)研究的深入發(fā)展。

二、科學(xué)社會(huì)學(xué)的新視野

科學(xué)社會(huì)學(xué)與科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的研究視角有所不同。它們兩者的根本區(qū)別在于，科學(xué)哲學(xué)主要地將科學(xué)看作是一種認(rèn)識(shí)，往往使用認(rèn)識(shí)論的范疇（如“理論”、“因果性”、“實(shí)驗(yàn)”、“假說(shuō)”等等），對(duì)科學(xué)側(cè)重于進(jìn)行方法論或認(rèn)識(shí)論以及科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯的研究。然而，以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)在本質(zhì)上將科學(xué)看作是一種社會(huì)體制，將科學(xué)的發(fā)展過(guò)程看作是科學(xué)在社會(huì)中逐漸體制化的過(guò)程。于是，科學(xué)社會(huì)學(xué)往往使用社會(huì)學(xué)的范疇（如“體制”、“規(guī)范”、“分層”、“權(quán)威”等等），對(duì)科學(xué)重點(diǎn)進(jìn)行社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)環(huán)境等方面的研究。具體地說(shuō)，科學(xué)社會(huì)學(xué)主要從以下幾個(gè)方面為元科學(xué)研究提供了新的視角：

第一，與其他社會(huì)體制（例如政府、教育等）一樣，科學(xué)也是一種社會(huì)體制?！翱茖W(xué)可以被樸素地表達(dá)成由許多科學(xué)家個(gè)人組成的共同體：他們觀察自然界，互相討論他們的發(fā)現(xiàn)并且把結(jié)果記錄在檔案中”，“在可能達(dá)到的最廣泛的范圍里，致力于建立觀點(diǎn)的合理的一致性?！保ǎ?］，pp.17—18）科學(xué)作為一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)，它的正常運(yùn)行是通過(guò)許多公共的或社會(huì)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。例如，“我們可以看到一些公共機(jī)構(gòu)，如大學(xué)里的科系、學(xué)術(shù)社團(tuán)及科學(xué)雜志，它們致力于各種各樣的公共活動(dòng)，象科學(xué)教育，發(fā)表科學(xué)論文，對(duì)有爭(zhēng)議的科學(xué)問(wèn)題展開辯論，或者對(duì)于著名的發(fā)現(xiàn)授予正式的獎(jiǎng)賞。在更抽象的形式上，我們注意到了公共性影響，如教育課程的設(shè)置、研究傳統(tǒng)及研究綱領(lǐng)。每一個(gè)科學(xué)家都被要求去扮演各種各樣的公共角色，如研究生、研究管理人員或知名科學(xué)權(quán)威，并且受到公共行為規(guī)范的制約，如‘普遍性’或‘無(wú)私利性’等?！保ǎ?］，p.13）科學(xué)社會(huì)學(xué)（至少是“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)）將這些公共建制、活動(dòng)、影響、角色、規(guī)范等等看作是“科學(xué)的基本要素”，強(qiáng)調(diào)“如果不去探求科學(xué)家在他們的科學(xué)研究過(guò)程中，彼此是如何發(fā)生聯(lián)系的，那么就無(wú)法理解科學(xué)理論的地位，無(wú)法理解這些理論當(dāng)初是怎樣被設(shè)想出來(lái)的?！保ǎ?］，p.13）這就是所謂“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)的基本思想和出發(fā)點(diǎn)。概括地講，“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)，按照齊曼的觀點(diǎn)，是以科學(xué)發(fā)現(xiàn)為背景，研究的是科學(xué)這種社會(huì)體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系及其運(yùn)行規(guī)律。

顯然，將科學(xué)看作是一種社會(huì)體制的研究綱領(lǐng)大大拓展了元科學(xué)的研究：首先，拓展了科學(xué)哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論的研究。盡管歷史主義的科學(xué)哲學(xué)也已經(jīng)觸及到用社會(huì)歷史的觀點(diǎn)來(lái)看科學(xué)，但是，科學(xué)哲學(xué)在這方面的研究?jī)H僅是綱要性的，并且可以想象在科學(xué)哲學(xué)的定位和框架下面是很難能將社會(huì)歷史的觀點(diǎn)貫徹到底的，充其量只是在大量歷史案例中去尋找科學(xué)發(fā)展的邏輯。相比之下，科學(xué)社會(huì)學(xué)不僅使這方面的研究成為可能，而且切切實(shí)實(shí)地推進(jìn)了這方面研究。例如，科學(xué)哲學(xué)中提到的“范式”、“科學(xué)共同體”等等概念，在科學(xué)社會(huì)學(xué)那里已經(jīng)不再是一種智力抽象，而轉(zhuǎn)變成為切實(shí)的研究對(duì)象。至于科學(xué)哲學(xué)中非常突出的“客觀性”、“真理性”和“合理性”等問(wèn)題，科學(xué)社會(huì)學(xué)則用社會(huì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)重新加以闡述。約翰·齊曼甚至提出了“社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論”的概念。在他看來(lái)，“社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)不僅闡明了科學(xué)的‘方法’；它也說(shuō)明了科學(xué)認(rèn)識(shí)論的基本問(wèn)題。”（［3］，p.159）他指出，“代替強(qiáng)調(diào)科學(xué)的認(rèn)識(shí)方面的哲學(xué)透視，也許我們從一開始就應(yīng)該采取社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)。”（［3］，p.149）這些話可能有些夸張，但是，對(duì)科學(xué)內(nèi)部作社會(huì)學(xué)的研究對(duì)于科學(xué)哲學(xué)來(lái)說(shuō)至少是一種補(bǔ)充和拓展。

其次，開辟了許多關(guān)于元科學(xué)的新的研究課題及其研究方法。例如，關(guān)于科學(xué)共同體的研究，關(guān)于無(wú)形學(xué)院的研究，關(guān)于科學(xué)交流體系的研究，關(guān)于科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)制度的研究，關(guān)于科學(xué)家行為模式的研究，關(guān)于科學(xué)中的社會(huì)分層的研究，關(guān)于社會(huì)中的科學(xué)家的角色研究和關(guān)于科學(xué)評(píng)價(jià)的體制化研究等等，所有這些課題的研究，對(duì)于理解科學(xué)內(nèi)部實(shí)際的社會(huì)運(yùn)作不僅具有重要的理論意義，而且還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

第二，更重要的是將科學(xué)這種社會(huì)體制放到更廣闊的社會(huì)背景中來(lái)探討，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者之間的關(guān)系，研究科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響，社會(huì)對(duì)科學(xué)的控制以及科學(xué)發(fā)展的社會(huì)條件和社會(huì)后果等等?？茖W(xué)社會(huì)學(xué)并不僅僅局限于從“內(nèi)部”考察科學(xué)，相反，它更強(qiáng)調(diào)科學(xué)“這種社會(huì)建制植根于社會(huì)，作為一個(gè)整體完成一定的社會(huì)功能，并且和其他體制一樣，和法律、宗教、政治權(quán)力等等聯(lián)系在一起?！保ǎ?3］，p.163）因此，一方面，科學(xué)能夠?qū)ι鐣?huì)產(chǎn)生巨大的影響?？茖W(xué)通過(guò)技術(shù)以巨大的力量導(dǎo)致社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及人們的價(jià)值觀念和行為方式等等社會(huì)生活的方方面面發(fā)生巨大的變化。當(dāng)然，科學(xué)的發(fā)展既能強(qiáng)有力地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和社會(huì)的進(jìn)步，同時(shí)也有可能由于不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用而給社會(huì)帶來(lái)諸多負(fù)面影響。另一方面，科學(xué)又受到社會(huì)的巨大影響、制約或控制。從經(jīng)濟(jì)的角度看，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在很大程度上取決于社會(huì)對(duì)技術(shù)上的需求，社會(huì)可以在人力、物力和財(cái)力上影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其方向；從政治的角度看，國(guó)家和政府需要借助科學(xué)技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)其政治的、軍事的、經(jīng)濟(jì)的、文化的和外交的目的；從文化的角度看，任何科學(xué)技術(shù)的發(fā)展都無(wú)法脫離它們所處的社會(huì)文化環(huán)境，并受到這種文化環(huán)境的制約。作用于科學(xué)的巨大的社會(huì)力量，不僅可以將科學(xué)技術(shù)看作是一種工具，使它服從于各種社會(huì)需要，而且也可以從根本上改變科學(xué)的體制及其自身的活動(dòng)方式。當(dāng)然，社會(huì)對(duì)科學(xué)的影響、制約或控制也會(huì)有雙重效應(yīng)：一是促進(jìn)科學(xué)技術(shù)健康發(fā)展，從而推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步；二是也有可能破壞科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者之間的良性互動(dòng)，從而給科學(xué)與社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。

毫無(wú)疑問(wèn)，將科學(xué)這種社會(huì)體制放到更廣闊的社會(huì)背景中來(lái)考察，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者之間的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系，對(duì)于元科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，帶有革命性的變化。它的意義在于：

首先，突破了傳統(tǒng)的元科學(xué)研究的思維框架。一般說(shuō)來(lái)，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究（包括科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)心理學(xué)、科學(xué)史、甚至“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)）基本上都局限在科學(xué)本身的活動(dòng)范圍內(nèi)進(jìn)行研究。這種研究方式的缺陷在于，它忽視了十分重要的社會(huì)因素，那就是科學(xué)正在改變著整個(gè)社會(huì)，與此同時(shí)，社會(huì)也在改變著科學(xué)。用約翰·齊曼的話來(lái)說(shuō)，“作用于科學(xué)的巨大的社會(huì)力量，正在使科學(xué)自身內(nèi)部的活動(dòng)方式變得面目全非，并且這種力量正在向著科學(xué)哲學(xué)與心理學(xué)的核心滲透：而人們常常不能認(rèn)識(shí)到這種情況。”（［3］，p.11）也就是說(shuō)，如果切斷科學(xué)與整個(gè)社會(huì)的聯(lián)系，即將社會(huì)對(duì)科學(xué)的影響忽略不計(jì)，而單純地研究科學(xué)本身，則多少帶有某種程度的盲目性。

其次，為多角度全方位地研究科學(xué)提供了可能性，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究只是從“內(nèi)部”研究科學(xué)，其視野顯然是極為有限的，充其量只是將科學(xué)看作一種學(xué)術(shù)活動(dòng)，而科學(xué)的目的是“為科學(xué)而科學(xué)”。但是，僅僅從這個(gè)角度來(lái)理解科學(xué)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。的確，科學(xué)是一種條理化的知識(shí)體系；它采用了獨(dú)特的方法；它具有獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)；它是具有特殊研究才能的人們做出的發(fā)現(xiàn)。然而，它更是一種與整個(gè)的政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的體制緊密地聯(lián)系在一起的社會(huì)體制；它是一種實(shí)現(xiàn)各種社會(huì)目標(biāo)的手段和工具；“它需要物質(zhì)設(shè)備；它是教育的主題；它是文化的資源；它需要被管理；它是人類事務(wù)中重要的因素。我們的科學(xué)‘模型’，必須把這些相互差異、有時(shí)是相互矛盾的方面聯(lián)系起來(lái)，并且統(tǒng)一在一起?！保ǎ?］，p.7）而要做到這一點(diǎn)，只有將科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者聯(lián)系起來(lái)加以綜合研究，才有可能。

再次，開辟了元科學(xué)研究從理論走向現(xiàn)實(shí)的更廣闊的道路。由于對(duì)科學(xué)所賴以生存的社會(huì)環(huán)境因素的忽視，一般說(shuō)來(lái)，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究不同程度地存在著理論脫離現(xiàn)實(shí)的傾向，它們所建立的各種科學(xué)模型充其量只是科學(xué)作為學(xué)術(shù)活動(dòng)的模型，離科學(xué)作為社會(huì)體制的現(xiàn)實(shí)情況有很大距離。相比之下，科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)相互關(guān)系的研究更著重于關(guān)注科學(xué)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)：究竟科學(xué)實(shí)際上是如何通過(guò)技術(shù)影響社會(huì)的？社會(huì)又是如何實(shí)際地影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展的？作為一種社會(huì)體制的科學(xué)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的現(xiàn)狀是什么？它將如何發(fā)展？科學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響又是什么？有什么正面或負(fù)面影響？應(yīng)當(dāng)采取什么樣的對(duì)策促進(jìn)科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)三者之間良性互動(dòng)，既促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，又推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的全面進(jìn)步？所有這些問(wèn)題都是科學(xué)社會(huì)學(xué)的理論問(wèn)題，也是它所應(yīng)當(dāng)解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究為著重運(yùn)作的關(guān)于科學(xué)技術(shù)的政策性研究奠定了牢固的基礎(chǔ)。

三、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)能否取代科學(xué)哲學(xué)

很明顯，將科學(xué)作為一種社會(huì)體制來(lái)研究的科學(xué)社會(huì)學(xué)同將科學(xué)作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)來(lái)研究的科學(xué)哲學(xué)兩者不僅不是沖突的，而且起著相互補(bǔ)充的作用。然而，本世紀(jì)70年代中期以后興起的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)卻對(duì)科學(xué)哲學(xué)提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。這種科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的學(xué)科定位同原有的科學(xué)社會(huì)學(xué)大為不同，它脫離了以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)，并不是從社會(huì)體制這個(gè)角度來(lái)研究科學(xué)，而是強(qiáng)調(diào)要對(duì)科學(xué)知識(shí)本身進(jìn)行考察，直接研究科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容與社會(huì)因素的關(guān)系。這便形成了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)與科學(xué)哲學(xué)兩者之間的互相競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。尤其值得注意的是，愛丁堡學(xué)派代表人物提出的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)蘊(yùn)含著這樣一種傾向，那就是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)能夠而且應(yīng)當(dāng)取代科學(xué)哲學(xué)，來(lái)研究和解釋科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容和性質(zhì)。這項(xiàng)“強(qiáng)綱領(lǐng)”指出，科學(xué)知識(shí)本身并不存在絕對(duì)的或超驗(yàn)的特性，也不存在諸如合理性、有效性、真理性或客觀性這樣的特殊本質(zhì)。所有知識(shí)，不管是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的知識(shí)還是數(shù)學(xué)中的知識(shí)，都應(yīng)當(dāng)徹底地被當(dāng)作社會(huì)學(xué)的研究材料來(lái)處理。（［5］，p.3）這無(wú)疑是在宣告以研究科學(xué)合理性、有效性、真理性或客觀性為內(nèi)容的科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)終結(jié)，關(guān)于科學(xué)知識(shí)的一切應(yīng)當(dāng)讓位于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)來(lái)研究。我們認(rèn)為，這種見解不僅是相當(dāng)偏頗的，而且也是難以經(jīng)得起推敲的。

首先，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)知識(shí)所作的研究充其量只是一個(gè)側(cè)面，它根本無(wú)法代替科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)知識(shí)本身作正面的認(rèn)識(shí)論的研究。我們不妨可以看一看戴維·布盧爾在他的《知識(shí)和社會(huì)建構(gòu)》一書中對(duì)“知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)”的闡述。布盧爾說(shuō)：“社會(huì)學(xué)家所關(guān)注的知識(shí)，包括科學(xué)知識(shí)，純粹是作為一種自然現(xiàn)象來(lái)看待的?！保ǎ?］，p.5）他認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)遵循以下四條原則：①知識(shí)社會(huì)學(xué)是研究原因的，即關(guān)注那些導(dǎo)致信念或知識(shí)狀態(tài)形成的條件。當(dāng)然，除了社會(huì)原因以外，還存在著其它類型的原因，它們與社會(huì)原因一起促使信念形成；②知識(shí)社會(huì)學(xué)公平同等地對(duì)待真和假、合理或不合理、成功或失敗。這些對(duì)立的雙方都需要得到解釋；③知識(shí)社會(huì)學(xué)的解釋風(fēng)格是對(duì)稱的。例如，用同樣類型的原因來(lái)解釋正確的信念和不正確的信念；④知識(shí)社會(huì)學(xué)是反身性的，從原則上說(shuō)，它的解釋模式應(yīng)當(dāng)適用于社會(huì)學(xué)本身，否則社會(huì)學(xué)將是對(duì)它自己的理論的反駁。布盧爾將原因、公平、對(duì)稱和反身性這四條原則稱之為是知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)的定義。（［5］，p.7）由此可見，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的是科學(xué)知識(shí)與社會(huì)環(huán)境條件以及社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，并且主要研究的是產(chǎn)生科學(xué)知識(shí)的社會(huì)原因或社會(huì)條件。也就是說(shuō)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究重點(diǎn)并不是科學(xué)知識(shí)本身。它甚至根本不關(guān)心科學(xué)知識(shí)的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等這樣一些對(duì)科學(xué)知識(shí)來(lái)說(shuō)帶有根本性的問(wèn)題，而只是采取一種自然主義的立場(chǎng)，將所有科學(xué)知識(shí)都一味地同等地看作為“結(jié)果”；它將研究重點(diǎn)放到了科學(xué)知識(shí)的外部，放在社會(huì)條件或原因上面，即側(cè)重于研究是什么樣的外部的社會(huì)條件或原因?qū)е率裁礃拥目茖W(xué)知識(shí)的產(chǎn)生。當(dāng)然，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)從這種角度來(lái)研究科學(xué)知識(shí)不能說(shuō)沒有新意，也許是頗有意義的，但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種角度僅僅只是從一個(gè)側(cè)面來(lái)研究科學(xué)知識(shí)，而且過(guò)多地強(qiáng)調(diào)這個(gè)側(cè)面顯然是不可取的，因?yàn)槠湟?，正如約翰·齊曼所批評(píng)指出的，“固執(zhí)的社會(huì)學(xué)家可能大大地過(guò)高估計(jì)了社會(huì)利益的影響和其它科學(xué)以外的考慮”，從而“鼓勵(lì)從在科學(xué)中起片面作用的一系列因素出發(fā)的研究，并使之合法化，因而得出非?？梢傻慕Y(jié)論”；（［3］，p.155）其二，它大大低估甚至否定了科學(xué)知識(shí)本身發(fā)展的內(nèi)在邏輯等認(rèn)識(shí)因素，而事實(shí)上這也是科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的先決條件之一。毫無(wú)疑問(wèn)，離開了人的認(rèn)識(shí)，社會(huì)因素的作用再大，科學(xué)知識(shí)也無(wú)從產(chǎn)生。

其次，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)本身也存在著難以克服的困難和局限性。勞丹認(rèn)為，“任何認(rèn)識(shí)社會(huì)學(xué)的解釋至少必須給出存在于某個(gè)思想家Y的某種信念X與Y的社會(huì)狀況Z之間的因果關(guān)系。（如果社會(huì)學(xué)的解釋具有‘科學(xué)的’意義的話）這就要求助于一條普遍的定律，此定律表明，處于Z類狀況之中的所有（或大多數(shù)的）信仰者都會(huì)采取X類信念”。（［6］，p.217）但是，在勞丹看來(lái)，盡管作了幾十年的研究工作，當(dāng)代科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)其解釋還是“過(guò)于粗糙，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到起碼的確切性要求?！保ǎ?］，p.218）除了象勞丹這樣的科學(xué)哲學(xué)家以外，還有象科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓和對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)最有建樹的社會(huì)學(xué)家之一卡爾·曼海姆都對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的前景表示懷疑。默頓認(rèn)為，“特定的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明屬于內(nèi)部科學(xué)史的范圍，并且大量地獨(dú)立于非純科學(xué)的因素。”（［6］，p.220）而曼海姆則斷定說(shuō)：“數(shù)學(xué)和自然科學(xué)”中的歷史發(fā)展“在很大程度上決定于內(nèi)在的因素。”（［6］，p.220）一般說(shuō)來(lái)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的困難及其局限性可歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：其一，社會(huì)條件對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往是間接的，而不是直接的。也就是說(shuō)，在特定的社會(huì)條件和特定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明之間不一定存在著必然的因果關(guān)系。其二，社會(huì)條件對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往從宏觀上講比較說(shuō)得通，而從微觀上分析比較困難。例如，我們可以從當(dāng)時(shí)的工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的需要來(lái)說(shuō)明為什么在近代自然科學(xué)的各學(xué)科中，發(fā)展較快、成熟較早的是經(jīng)典力學(xué)。但是，我們很難說(shuō)明經(jīng)典力學(xué)中的每一個(gè)定律的社會(huì)根源是什么。其三，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)也許比較適合于那些原始的或經(jīng)驗(yàn)性很強(qiáng)的科學(xué)知識(shí)，但很難研究近現(xiàn)代那些理論性或邏輯性較強(qiáng)的科學(xué)知識(shí)。因?yàn)榍罢唠x社會(huì)現(xiàn)實(shí)比較近，或許同社會(huì)條件有某種直接的關(guān)系；而后者離社會(huì)現(xiàn)實(shí)比較遠(yuǎn)并且已經(jīng)高度數(shù)學(xué)化。更進(jìn)一步說(shuō)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)在科學(xué)知識(shí)可以用理性解釋的范圍內(nèi)似乎沒有多大的用武之地。勞丹甚至明確指出，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)只能限定“在不合理性假定的框架之內(nèi)工作”，才有“廣闊的天地?！保ǎ?］，p.222）當(dāng)然，勞丹對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究范圍的限定未免有些絕對(duì)，但是，他的確一針見血地指出了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所固有的局限性。

最后，用科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)來(lái)代替科學(xué)哲學(xué)的后果也是不可取的。顯然，用科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)代替科學(xué)哲學(xué)至少有兩個(gè)嚴(yán)重的后果：其一，使得對(duì)科學(xué)知識(shí)的研究趨于平面化和表面化。因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家將科學(xué)知識(shí)僅僅看作是一種自然現(xiàn)象，所以，他們不希望、也不可能對(duì)科學(xué)知識(shí)作比“自然現(xiàn)象”更深層次的研究。他們將科學(xué)的合理性、有效性、真理性或客觀性問(wèn)題擱置一邊的結(jié)果是，將科學(xué)知識(shí)等同于文學(xué)知識(shí)、道德知識(shí)、宗教知識(shí)或別的什么知識(shí)，使得科學(xué)知識(shí)完全失去其自身的有別于其它文化知識(shí)的特點(diǎn)。這樣一來(lái)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們?cè)诜穸茖W(xué)哲學(xué)研究的同時(shí)，實(shí)質(zhì)上也否定了他們自己所作的研究，因?yàn)榧热豢茖W(xué)知識(shí)同其它別的文化知識(shí)沒有什么根本區(qū)別，那么，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)本身也就沒有存在的必要！其二，進(jìn)一步為認(rèn)識(shí)論和文化的相對(duì)主義敞開大門。事實(shí)上，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家并不是拒斥所有的哲學(xué)觀點(diǎn)。確切地講，他們認(rèn)為，默頓學(xué)派的局限與不足就是與實(shí)證主義哲學(xué)的聯(lián)系，而他們的目的就是在新的哲學(xué)觀點(diǎn)的支配下，為科學(xué)社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向科學(xué)知識(shí)內(nèi)容的研究作出貢獻(xiàn)；并且認(rèn)為他們的研究可以論證這些新的哲學(xué)觀點(diǎn)。（［7］，p.228）而這些所謂的新的哲學(xué)觀點(diǎn)最主要的傾向之一，那就是認(rèn)識(shí)論和文化的相對(duì)主義。正如布盧爾所明確承認(rèn)的，“知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)依賴于一種相對(duì)主義。它采取了可以稱之為‘方法論的相對(duì)主義’的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)體現(xiàn)在早先提出的對(duì)稱性和反身性兩條原則之中。所有的信念（不管它們得到如何評(píng)價(jià)）都將以同樣普遍的方式予以解釋。”（［5］，p.158）反之，若要用科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的結(jié)論來(lái)論證哲學(xué)觀點(diǎn)，那么勢(shì)必強(qiáng)化相對(duì)主義的觀點(diǎn)：首先，科學(xué)哲學(xué)中所探討的“客觀性”和“真理性”的概念，在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家看來(lái)，其真實(shí)的含義只不過(guò)是“主體間性”，即“許多人的意見一致”。這就是認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義觀點(diǎn)。其次，正如齊曼指出的，“知識(shí)社會(huì)學(xué)原則的嚴(yán)格應(yīng)用看來(lái)必將導(dǎo)致這樣一個(gè)不可避免的結(jié)論：科學(xué)僅僅是在理智領(lǐng)域中許多相互競(jìng)爭(zhēng)的世界圖像當(dāng)中的一種，而且它并不優(yōu)越于一個(gè)社會(huì)團(tuán)體能夠贊同的任何其它的系統(tǒng)方案，例如，贊德人的著名的巫術(shù)信念?！保ǎ?］，pp.119—120）這就是文化相對(duì)主義的觀點(diǎn)。由此可見，如果說(shuō)費(fèi)耶阿本德從科學(xué)史的個(gè)別案例研究中得出認(rèn)識(shí)論和文化相對(duì)主義的結(jié)論，從而宣告科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)的話，那么，這些科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們則試圖以更一般的經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)強(qiáng)化費(fèi)耶阿本德的觀點(diǎn)?？墒?，他們竟沒有想到，科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)同樣也意味著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的終結(jié)！

【參考文獻(xiàn)】

〔1〕約翰·洛西：《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》，邱仁宗等譯，華中工學(xué)院出版社，1982年。

〔2〕托馬斯·S·庫(kù)恩：《必要的張力》，紀(jì)樹立等譯，福建人民出版社，1981年。

〔3〕約翰·齊曼：《元科學(xué)導(dǎo)論》，劉＠①jùn＠①jùn等譯，湖南人民出版社，1988年。

〔4〕JohnZiman,ReliableKnowledge,CambridgeUniversityPress,1978.

〔5〕DavidBloor,KnowledgeandSocialLmagery,TheUniversityofChicagoPress,1991.

篇(7)

肇始于20世紀(jì)80年代的國(guó)內(nèi)行政哲學(xué)研究很少系統(tǒng)地探討行政哲學(xué)的研究對(duì)象。從近年召開的哲學(xué)或行政學(xué)研討會(huì)上的發(fā)言和已經(jīng)發(fā)表的少量涉及行政哲學(xué)的有關(guān)論著看，國(guó)內(nèi)對(duì)這一問(wèn)題的研究主要有以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“行政活動(dòng)”是行政哲學(xué)的研究對(duì)象，行政哲學(xué)是“關(guān)于行政活動(dòng)的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律的科學(xué)”。事實(shí)上，對(duì)“行政活動(dòng)的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律”有成效有意義的研究只能屬于行政科學(xué)研究范圍，是理論行政學(xué)的研究對(duì)象。“行政活動(dòng)的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律”在行政哲學(xué)研究中，是終極意義的研究對(duì)象，行政哲學(xué)不可能也不能夠取代行政科學(xué)去直接研究行政活動(dòng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政哲學(xué)是以行政科學(xué)、行政理論為研究對(duì)象，是行政科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，即元行政學(xué)。這種基本思路是可取的，在一定程度上也是符合邏輯的，但由于把行政哲學(xué)當(dāng)成了行政科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科（元行政學(xué)），因而存在兩個(gè)難以自圓其說(shuō)的問(wèn)題：其一是如果把行政哲學(xué)當(dāng)成行政科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，即名曰行政哲學(xué)又是行政科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，顯然就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)學(xué)科性質(zhì)問(wèn)題。人們必然要產(chǎn)生行政哲學(xué)究竟屬于哲學(xué)學(xué)科還是屬于行政學(xué)科的疑問(wèn)。雖然行政學(xué)家和哲學(xué)家是可以而且應(yīng)該聯(lián)盟的，但行政學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)，它與超越科學(xué)的哲學(xué)在知識(shí)性質(zhì)上有本質(zhì)的區(qū)別，因而行政哲學(xué)不可能既是哲學(xué)的又是具體科學(xué)的。否則，只會(huì)產(chǎn)生一種非哲學(xué)非科學(xué)的怪異知識(shí)和學(xué)科。目前出現(xiàn)的那種把哲學(xué)的概念、術(shù)語(yǔ)往現(xiàn)實(shí)行政生活貼標(biāo)簽的“研究”，和直接借用哲學(xué)的原理、規(guī)律構(gòu)建的種種行政哲學(xué)體系的“研究”，無(wú)不是受此種觀點(diǎn)的影響。其二是把行政哲學(xué)當(dāng)成行政科學(xué)的元理論，即元行政學(xué)，也不符合國(guó)際通行的學(xué)科研究規(guī)范。行政科學(xué)的元理論準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是“行政學(xué)學(xué)”或“行政學(xué)學(xué)理”。行政哲學(xué)屬于“行政學(xué)學(xué)”的范疇，但行政哲學(xué)不同于“行政學(xué)學(xué)”，只是其一部分。行政學(xué)學(xué)或元行政學(xué)從不同的角度和領(lǐng)域?qū)π姓茖W(xué)進(jìn)行研究，行政哲學(xué)則是從哲學(xué)角度研究行政科學(xué)的行政學(xué)，它可以屬于元行政學(xué)的一部分，但不能等同于整個(gè)元行政學(xué)。因此，行政科學(xué)、行政學(xué)學(xué)（元行政學(xué)）和行政哲學(xué)是三個(gè)不同的概念。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政哲學(xué)的研究對(duì)象是行政科學(xué)，是對(duì)行政科學(xué)的哲學(xué)考察。即，行政哲學(xué)以行政科學(xué)為研究對(duì)象的哲學(xué)。就學(xué)科性質(zhì)而言，行政哲學(xué)屬于部門哲學(xué)，是哲學(xué)的分支學(xué)科。

對(duì)行政哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者在涉及到行政哲學(xué)的論著中也作了一些簡(jiǎn)略的描述。如王滬寧認(rèn)為，行政哲學(xué)主要研究和分析一定行政活動(dòng)和行政關(guān)系的性質(zhì)、行政活動(dòng)的目的和宗旨、行政活動(dòng)中的價(jià)值觀念、道德規(guī)范倫理原則等基本理論范疇[1]。薄貴利則將對(duì)人性的基本判定、政府的價(jià)值取向和現(xiàn)代政府的責(zé)任問(wèn)題作為行政哲學(xué)研究的基本問(wèn)題[2]。顏佳華在《行政哲學(xué)論》一書中構(gòu)建了一個(gè)行政哲學(xué)的研究框架：行政活動(dòng)論（邏輯起點(diǎn)）、行政主客體論、行政認(rèn)識(shí)論、行政實(shí)踐論、行政方法論、行政價(jià)值論[3]；后來(lái)，他又在《行政哲學(xué)：一個(gè)亟等進(jìn)一步開拓的領(lǐng)域》一文中，將行政哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容界定為：行政哲學(xué)導(dǎo)論、行政學(xué)對(duì)象論、行政學(xué)結(jié)構(gòu)論、行政學(xué)功能論、行政學(xué)評(píng)價(jià)論、行政學(xué)發(fā)展論等[4]。

仔細(xì)分析國(guó)內(nèi)行政哲學(xué)研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容的界定我們不難發(fā)現(xiàn)，在我們稱之為“行政哲學(xué)”的名稱背后，實(shí)際上存在著兩種行政哲學(xué)：一種是以行政活動(dòng)為研究對(duì)象的行政哲學(xué)，一種則是以行政科學(xué)為研究對(duì)象的行政哲學(xué)。為了研究的方便，我們分別用“行政活動(dòng)的哲學(xué)”（簡(jiǎn)稱為“行政哲學(xué)”）與“行政（科）學(xué)的哲學(xué)”（簡(jiǎn)稱為“行政學(xué)哲學(xué)”）這兩個(gè)稱謂來(lái)標(biāo)示行政哲學(xué)研究的上述兩種主題、兩個(gè)方向。這兩種行政哲學(xué)，一個(gè)涉及“實(shí)際的行政活動(dòng)”領(lǐng)域，一個(gè)涉及“理論的行政科學(xué)”領(lǐng)域。

行政活動(dòng)的哲學(xué)主要研究行政的本質(zhì)及其分界、行政的基本假定、行政的目的和宗旨等問(wèn)題。由此可見，行政活動(dòng)的哲學(xué)是對(duì)“行政活動(dòng)中的問(wèn)題”或簡(jiǎn)稱“行政問(wèn)題”做出根本性的尋根究底的反思，以便為行政活動(dòng)提供一些根本性的實(shí)踐原則或“行政觀”。這些根本性的實(shí)踐原則不等同于各種具體行政行為的“規(guī)范”、“準(zhǔn)則”，而是后者的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”具體行政行為的“規(guī)范”、“準(zhǔn)則”除了要依據(jù)于這些原理之外，還要考慮具體實(shí)踐過(guò)程中諸多的內(nèi)部和外部條件，包括那些隱而不顯的“緘默因素”。

行政學(xué)哲學(xué)則主要研究行政科學(xué)發(fā)展的模式、行政科學(xué)理論評(píng)價(jià)、行政科學(xué)研究方法及其評(píng)價(jià)、行政科學(xué)研究的價(jià)值判斷等問(wèn)題。由此可見，行政學(xué)哲學(xué)是對(duì)“行政學(xué)活動(dòng)中的問(wèn)題”或簡(jiǎn)稱“行政學(xué)問(wèn)題”進(jìn)行根本性的尋根究底的反思，以便為行政學(xué)研究提供一些根本性的指導(dǎo)原則或“行政學(xué)觀”。同樣，這些根本性的指導(dǎo)原則也不等同于各門具體的行政科學(xué)的研究規(guī)范、方式、方法，而是為后者的研究提供認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”。

二

行政哲學(xué)的上述兩個(gè)研究主題之間存在著邏輯的與歷史的聯(lián)系：

從邏輯上看，對(duì)“行政學(xué)問(wèn)題”的哲學(xué)研究是對(duì)“行政問(wèn)題”研究的“次一級(jí)”的研究，是對(duì)實(shí)際的“‘行政問(wèn)題研究’之研究”，具有元研究的性質(zhì)。之所以如此，是因?yàn)槿藗儗?duì)任何行政問(wèn)題的研究總是先在地包含一個(gè)方法論，即總是從某一個(gè)特定的角度、立場(chǎng)來(lái)研究的。這種角度、立場(chǎng)盡管可能不為研究者自己所知道，但卻客觀地存在著。而且，這種角度、立場(chǎng)本身就制約著對(duì)行政問(wèn)題的認(rèn)識(shí)結(jié)果。不同的人從不同的角度、立場(chǎng)出發(fā)往往得出不同的結(jié)論。要對(duì)這些結(jié)論的可靠性做出判斷，就必須檢討他們的方法論。按照荷蘭著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱章?975年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者）的研究，無(wú)論是在自然科學(xué)中，或者是在社會(huì)科學(xué)中，任何系統(tǒng)的理論體系均表現(xiàn)為一個(gè)“價(jià)值觀假定＋邏輯推理”的結(jié)構(gòu)[5]。庫(kù)氏的這一邏輯式提示，至今尚未遇到有力的挑戰(zhàn)。顯然，任何行政學(xué)理論體系，均是從某種價(jià)值觀或方法論見解出發(fā)的邏輯推理系統(tǒng)，其中的價(jià)值觀或方法論假定，只能表現(xiàn)為某種行政哲學(xué)。因此，任何行政學(xué)理論體系都是以某種行政哲學(xué)的邏輯展示的，它不能不內(nèi)含著某種行政哲學(xué)。從這個(gè)意義上說(shuō)，“行政學(xué)哲學(xué)”是以“行政哲學(xué)”為思想資料的和最終歸屬的。我們也只有對(duì)行政學(xué)的根本問(wèn)題進(jìn)行了哲學(xué)的研究，才能真正地把行政問(wèn)題的研究提升到一個(gè)自覺的、理性的水平和高度。

從歷史上說(shuō)，對(duì)行政活動(dòng)根本問(wèn)題的哲學(xué)研究是古已有之的事，歷史上許多偉大的哲學(xué)家、政治家都對(duì)此做過(guò)深入的論述。而對(duì)行政學(xué)根本問(wèn)題的研究則不過(guò)是近100年來(lái)的事。按照時(shí)間順序，對(duì)行政活動(dòng)的研究先后產(chǎn)生了行政思想、行政理論、行政學(xué)說(shuō)或行政學(xué)、行政科學(xué)、行政哲學(xué)。其中行政思想是先于行政理論的分散的、不系統(tǒng)的、粗淺的行政理論；行政理論則是后生于行政思想的比較完整、系統(tǒng)、深刻的行政思想；行政學(xué)說(shuō)或行政學(xué)往往是較為完整、系統(tǒng)的關(guān)于行政的知識(shí)體系；而行政科學(xué)則是更加系統(tǒng)化、科學(xué)化了的行政思想、行政理論、行政學(xué)說(shuō)、行政學(xué)，是關(guān)于行政活動(dòng)的基本規(guī)律和一般方法的科學(xué)；行政哲學(xué)則是對(duì)行政理論、行政科學(xué)研究活動(dòng)進(jìn)行思辯的產(chǎn)物，是行政科學(xué)的哲學(xué)。由此可見，“行政學(xué)哲學(xué)”不是從來(lái)就有的，而是在出現(xiàn)了獨(dú)立的行政科學(xué)時(shí)才出現(xiàn)的，是行政問(wèn)題研究發(fā)展到一定階段的歷史必然，對(duì)行政學(xué)活動(dòng)的哲學(xué)思考是人類的行政認(rèn)識(shí)和行政實(shí)踐從童年走向成熟的一個(gè)重要條件。行政學(xué)哲學(xué)與行政科學(xué)研究的問(wèn)題是顯著不同的，各自的任務(wù)和目的也是不同的。行政科學(xué)是通過(guò)對(duì)行政活動(dòng)的考察——這種考察主要包括歷史上的各種行政思想、行政理論和行政方法——概括出行政活動(dòng)的一般原理，形成理論并給出某種行之有效的合目的的行政方法或模式。也可以說(shuō)，行政科學(xué)主要關(guān)注的是為實(shí)際的行政活動(dòng)提供一套具有普適性的系統(tǒng)的行政知識(shí)、思想、原則和可操作的方法，它的特點(diǎn)即在于它的工具性。行政科學(xué)為行政學(xué)哲學(xué)提供思想，行政學(xué)哲學(xué)則對(duì)行政科學(xué)起指導(dǎo)作用。任何時(shí)代的行政學(xué)哲學(xué)，除依據(jù)各自的一般的哲學(xué)觀外，都必須吸收以往的以及現(xiàn)時(shí)代的行政科學(xué)研究成果。反之，行政科學(xué)研究要接受行政學(xué)哲學(xué)的指導(dǎo)，這不僅體現(xiàn)在任何行政科學(xué)研究者都要在一定的行政哲學(xué)觀的指導(dǎo)下從事研究，而且，行政科學(xué)體系的構(gòu)建、其邏輯分析與論證也要符合哲學(xué)方法論的要求。由此可見，行政學(xué)哲學(xué)考察的是行政科學(xué)的基礎(chǔ)，行政科學(xué)的基本問(wèn)題便是行政學(xué)哲學(xué)的研究主題。那么，這個(gè)基本問(wèn)題究竟是什么呢？

一般而言，行政科學(xué)的基本問(wèn)題，在正常的或是在大多數(shù)的情況下，是行政學(xué)者以及行政人員較少或不特別考慮的問(wèn)題。情況也許就是這樣，人們通常是在一種沒有批判的前提下，追求行政知識(shí)的增長(zhǎng)，提出概念、形成理論，獲得某種高效的行政方法。這一切都是圍繞著行政活動(dòng)的目的而進(jìn)行的，行政學(xué)者為的是行政知識(shí)的不斷增長(zhǎng)，而行政人員則是把行政學(xué)者的研究成果，諸如理論、方法、模式等，作為正確的東西應(yīng)用于行政活動(dòng)之中。他們的問(wèn)題常常是一種理論或方法對(duì)他們的行政活動(dòng)是否有效，也即如何使用一種理論或方法才能夠達(dá)到一種活動(dòng)的預(yù)期目的。人們一般并不考慮一種理論或方法的合理性問(wèn)題，只是在少數(shù)情況下，比如當(dāng)理論或方法的功用開始減弱或失效的時(shí)候。一些人才可能會(huì)對(duì)已有的關(guān)于行政的一些最基本的假定、理論和方法本身進(jìn)行反思。在這個(gè)時(shí)候，我們可以說(shuō)他們正在進(jìn)行著對(duì)行政中的某些基本問(wèn)題的哲學(xué)思考或批判。而所謂的對(duì)行政科學(xué)中的基本問(wèn)題的研究，就是對(duì)關(guān)于行政科學(xué)元問(wèn)題的研究。這個(gè)元問(wèn)題就是行政科學(xué)中的最基本的核心概念“行政”。行政哲學(xué)正是以此作為出發(fā)點(diǎn)而展開討論的，對(duì)“行政”這個(gè)基本問(wèn)題的明確和把握，就構(gòu)成了行政哲學(xué)的研究主題。

三

通過(guò)以上分析，我們可以得到如下結(jié)論：行政哲學(xué)是對(duì)行政本質(zhì)以及行政科學(xué)發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行考察和反思的哲學(xué)。行政哲學(xué)能否有一個(gè)好的發(fā)展前景，從根本上為行政科學(xué)呈現(xiàn)出實(shí)質(zhì)性的理論進(jìn)步提供基本性的支持，使實(shí)際的行政活動(dòng)更富有成效和具有合理性。這首先取決于我們對(duì)行政哲學(xué)本身是否有一個(gè)正確的理解和把握。如果在行政哲學(xué)的研究主題這一根本問(wèn)題上，我們不能達(dá)成一致的意見，那么，不要說(shuō)對(duì)行政科學(xué)的發(fā)展不會(huì)起到推動(dòng)和支持的作用，就是行政哲學(xué)本身的發(fā)展和存在，都將會(huì)面臨巨大的困難。筆者在本文的討論中，就是試圖在這個(gè)重要的問(wèn)題上使概念理解得到澄清，消除“行政哲學(xué)”這一概念本身及其研究對(duì)象上存在的歧義性和含糊性。當(dāng)然。我們?cè)谶@里給出的關(guān)于行政哲學(xué)的研究主題的討論還只是探索性的和試驗(yàn)性的。但是，只要我們能夠真正把握住行政哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì)，研究主題的問(wèn)題就不再是一個(gè)理論難題了。因?yàn)?，它將?huì)隨著我們研究的深入而不斷得到擴(kuò)展和進(jìn)一步的完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王滬寧.行政生態(tài)分析[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1989.

[2] 薄貴利.中國(guó)行政學(xué)：?jiǎn)栴}、挑戰(zhàn)與對(duì)策[J].中國(guó)行政管理，1998(12).

[3] 顏佳華.行政哲學(xué)論[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，1998.