序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇刑法法律論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：交通肇事、自首、合理性、逃逸

隨著市場經(jīng)濟(jì)的日趨繁榮，道路交通運(yùn)輸業(yè)發(fā)展也十分迅速，交通事故與日俱增，交通肇事案件呈上升趨勢。我國刑法第一百三十三條對交通肇事罪進(jìn)行了規(guī)定，將其性質(zhì)界定為危害公共安全犯罪。自首是我國刑法確立的一項(xiàng)重要刑罰制度，是我國懲辦與寬大刑事政策在量刑方面的具體體現(xiàn)。交通肇事罪系過失犯罪，刑法從犯罪的主觀惡性和客觀行為的角度規(guī)定了三檔法定刑，由于法律規(guī)定的特殊性和實(shí)際案件的復(fù)雜性，自首在交通肇事罪中的適用成為理論界和司法實(shí)踐界頗受爭議的一個問題。本文中，筆者對其適用的合理性以及不同交通肇事情形中的自首行為進(jìn)行分析，以期求教于同仁。

一、解讀交通肇事犯罪中適用自首制度的合理性

刑法第六十七條對自首作出了明確的界定："犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首".有自首的表現(xiàn)說明罪犯的主觀罪過較之未自首者輕，可以從輕，減輕或免除處罰，該制度對犯罪具有昭示作用， 使其行為人產(chǎn)生趨向，從其立法意圖而言，主要是做到罰當(dāng)其罪。刑法第六條規(guī)定："凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法……"，我國法律并未排除交通肇事罪對刑法總則的適用，因此，也不能排除自首制度對交通肇事罪的適用。

從現(xiàn)實(shí)方面而言，交通肇事者對其行為后果并不存在故意，允許其適用從寬處理的量刑情節(jié)，可以起到鼓勵肇事者主動投案，悔過自新的效果，并有利于查清事實(shí)，分清責(zé)任，及時賠償受害者，保持社會穩(wěn)定，這與法律的精神也是相符的。

當(dāng)前有學(xué)者認(rèn)為交通肇事不應(yīng)當(dāng)適用自首制度，理由是，國務(wù)院的《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定："發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)，并迅速報告公安機(jī)關(guān)或者執(zhí)勤的交通警察，聽候處理……"此規(guī)定對肇事者賦予了強(qiáng)制性告知義務(wù)，肇事者主動投案，如實(shí)交待犯罪過程，實(shí)際上是在履行這一法定義務(wù)，不能認(rèn)定為自首。事實(shí)上，刑法所懲處的犯罪絕大多數(shù)是對法定強(qiáng)制性義務(wù)的嚴(yán)重違反，如故意殺人罪侵犯了法律所保護(hù)的生命權(quán)，有關(guān)法律亦規(guī)定殺人者應(yīng)主動認(rèn)罪伏法，然而如果犯罪嫌疑人殺人后主動投案，仍然可能獲得從輕或減輕處罰的機(jī)會。因此，法律所規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)與自首的適用并不存在矛盾，自首是刑法所肯定的行為，認(rèn)為自首行為是法定義務(wù)即不能適用，實(shí)際上是混淆了行政法和刑法的關(guān)系，從而否定了自首在交通肇事犯罪中存在的價值，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

需指出的是，自首屬于刑法范疇的制度，只適用于交通肇事已構(gòu)成犯罪的情形中，而對于未構(gòu)成犯罪的普通交通肇事行為，不存在自首的問題，肇事者主動投案并交待肇事行為則可在行政處罰時作為一項(xiàng)從輕處罰情節(jié)予以考慮。

二、交通肇事犯罪中適用自首制度的具體分析

從上述可知，交通肇事犯罪可適用自首制度，但筆者認(rèn)為不應(yīng)一概而論，在司法實(shí)踐中還是應(yīng)具體情況具體分析。

（一）交通肇事后未逃逸而主動投案

行為人在交通肇事后未逃逸，而是停車搶救并主動報案，是否以自首論處呢？

先讓我們看看刑法的具體規(guī)定吧。刑法第一百三十三條規(guī)定："違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故的，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。"從該規(guī)定可知，第一檔法定刑適用于造成重大交通事故未逃逸而聽候有關(guān)機(jī)關(guān)處理的情形，一旦逃逸，法定刑即升格為第二甚至第三檔。從法律基礎(chǔ)理論上講，當(dāng)過失行為開始只是造成較輕的后果，而且該較輕的結(jié)果有可能向著更嚴(yán)重的結(jié)果轉(zhuǎn)化時，行為人就有責(zé)任防止這一嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生，如果行為人不履行作為義務(wù)，法律就應(yīng)當(dāng)對此在原有行為之外做出另一評價。刑法規(guī)定"逃逸"加重處罰的目的不外乎兩個：一是規(guī)勸肇事者在交通肇事后及時搶救受害人，以保護(hù)受害人的人身和生命安全。二是規(guī)勸肇事者在交通肇事后及時保護(hù)現(xiàn)場，及時向有關(guān)部門報案，以保證交通事故的有效處理。因此，第一檔法定刑的規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)出刑法對未逃逸而主動投案行為的肯定，體現(xiàn)了從寬處理的精神。在該類情形下，在將其視為自首，等于是對同一種行為進(jìn)行了兩次的從寬處理，屬于刑法理論中的重復(fù)評價，違背了刑法設(shè)立不同法定刑的本意。

因此，肇事者未逃逸的行為不應(yīng)認(rèn)定為自首，而應(yīng)直接在第一法刑的量刑幅度內(nèi)，即三年以下有期徒刑或拘役，確定其應(yīng)適用的刑罰。

（二）交通肇事逃逸后主動投案

從刑法的規(guī)定可以看出，交通肇事逃逸行為直接關(guān)系到量刑的輕重。這也符合罪刑相適應(yīng)的原則。新出臺的《道路交通安全法》甚至還對此種行為處以"終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證"的行政責(zé)任，從各方面有力防范肇事后心存僥幸一逃了之的心理。逃逸所造成的危害是可以在現(xiàn)實(shí)生活中看到的：案情無法查證，責(zé)任無法分清，被害人未得到及時救助……逃逸后的自首行為應(yīng)當(dāng)鼓勵，有助于上述問題得到較好的解決，取得"亡羊補(bǔ)牢"的效果。這在前面已經(jīng)有了充分的論述。

如前所述，未逃逸直接適用的是第一檔法定刑，只有在逃逸后才成立自首的情形。這當(dāng)中，逃逸的界定也是極為重要的一個方面。表面上看，"逃逸"往往表現(xiàn)為"逃跑"，然而這一行為的核心含義在于"逃避法律的追究"，也即應(yīng)從其主觀方面予以判斷，而非單純看肇事者是否逃離現(xiàn)場。司法實(shí)踐中，經(jīng)常有肇事者在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場，后又因各種原因，通過各種途徑自首的情況。此時，是否認(rèn)定為逃逸存在一定的爭議。

具體而言，交通肇事后逃離現(xiàn)場主要存在以下幾種情形：一是現(xiàn)場無其他人，肇事者畏罪逃走后，因悔改、他人勸說或迫于公安機(jī)關(guān)的壓力而投案；二是現(xiàn)場有其他人，肇事者害怕受害人家屬報復(fù)或被當(dāng)?shù)厝罕妵ィ刺与x現(xiàn)場直接向公安機(jī)關(guān)投案；三是肇事者在事故發(fā)生后不知所措，情急之下逃離了現(xiàn)場，等冷靜下來后自覺向公安機(jī)關(guān)投案。其中，第二種情形不應(yīng)界定為逃逸，因其主觀上是為保護(hù)自身人身安全而逃離現(xiàn)場，并沒有逃避法律追究的故意，其投案的行為應(yīng)屬于第一種法定情形，不認(rèn)定為自首。而第一、三種情形其主觀上有畏罪心理，第一反應(yīng)是逃避責(zé)任，因此完全可以認(rèn)定為逃逸。其逃逸后主動投案的行為即視為逃逸后的自首，應(yīng)該在法定的第二檔法定刑內(nèi)確定適用刑，若造成致人死亡的嚴(yán)重后果，則升格為第檔法定刑。當(dāng)然，主觀方面的認(rèn)定在實(shí)踐操作中仍是一個難點(diǎn)，建議聽取肇事者供述的同時，應(yīng)結(jié)合查證其他客觀表現(xiàn)因素，如事故發(fā)生到其自首的時間間隔，其離開現(xiàn)場后逃至的地點(diǎn)，有無破壞事故現(xiàn)場等，綜合進(jìn)行認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)

1、曹勇：《簡析交通肇事犯罪案件的審理》，《法律適用》，2000年第3期。

2、呂偉男、李孝忠：《淺析交通肇事犯罪中的自首情節(jié)——兼與曹勇同志商榷 》，"法律論文資料庫網(wǎng)"，2000年5月24日。

篇(2)

關(guān)鍵詞 環(huán)境法 責(zé)任 歸責(zé)原則

一、環(huán)境法律責(zé)任概念

關(guān)于環(huán)境法律責(zé)任的概念，有學(xué)者認(rèn)為：“環(huán)境法律責(zé)任是指違法者對其環(huán)境違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的法律后果；環(huán)境法律責(zé)任與環(huán)境違法行為緊密相連，只有實(shí)施環(huán)境違法行為的人，才承擔(dān)法律責(zé)任，即環(huán)境違法行為是承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任的前提，環(huán)境法律責(zé)任則是環(huán)境違法行為的必然后果?！蓖鯛N發(fā)教授在《環(huán)境法律法學(xué)教程》中認(rèn)為“環(huán)境法律責(zé)任是環(huán)境法主體因不履行環(huán)境義務(wù)而依法承擔(dān)的否定性的法律后果?！?/p>

本文給環(huán)境法律責(zé)任下的定義是，環(huán)境法律關(guān)系的責(zé)任主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，破壞了法律上或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系，所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的不利法律后果。

二、環(huán)境行政法律責(zé)任

（一）環(huán)境行政違法行為的存在

行為的違法性是構(gòu)成環(huán)境行政法律責(zé)任的必要條件。法學(xué)界對“違法”涵義的解釋有“主觀違法說”和“客觀違法說”兩種。前者立足于行為人行為，凡行為違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范即構(gòu)成違法；相反即使該行為侵犯了應(yīng)受或者已受法律保護(hù)的權(quán)益，如果行為本身并未違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范的，也不構(gòu)成違法。后者則以行為效力為著眼點(diǎn)，行為侵犯了應(yīng)受或已受法律保護(hù)的權(quán)益，即使行為未違反法律強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)范，也構(gòu)成違法。

（二）環(huán)境違法主體具有相應(yīng)責(zé)任能力

環(huán)境行政責(zé)任的承擔(dān)主體既包括環(huán)境行政機(jī)關(guān)及其工作人員行政責(zé)任，又包括環(huán)境行政管理相對人。實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政責(zé)任的機(jī)關(guān)比實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事和刑事責(zé)任的機(jī)關(guān)還要廣。它包括人民法院和行政機(jī)關(guān)。另外因?yàn)橐恍┨厥獾恼系K使環(huán)境行政責(zé)任難以實(shí)現(xiàn)時，國家權(quán)力機(jī)關(guān)可以協(xié)助實(shí)現(xiàn)。

（三）行為的危害后果

行為的危害后果是承擔(dān)環(huán)境行政法律責(zé)任的選擇要件之一。在環(huán)境行政法有規(guī)定時，才作為環(huán)境行政法律責(zé)任的構(gòu)成要件。傳統(tǒng)的行政法要求損害必須是對人身和有主財產(chǎn)的損害，而現(xiàn)代的環(huán)境行政法則擴(kuò)大了這種損害的范圍。

（四）環(huán)境違法行為與危害后果之間的因果關(guān)系

行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即行為人的行為與危害結(jié)果之間存在引起與被引起的關(guān)系。環(huán)境違法行為與危害后果間的因果關(guān)系是構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任的選擇條件。在法律規(guī)定不以危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任條件的場合下，不存在確定因果關(guān)系的問題。相反如果法律規(guī)定以行為造成危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的條件的情況下，必須確定危害后果與環(huán)境違法行為之間存在因果關(guān)系。

損害結(jié)果是環(huán)境行政責(zé)任的選擇構(gòu)成要件。在要求有損害后果時，行為人要承擔(dān)行政責(zé)任，行政機(jī)關(guān)就必須要證明損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。

三、環(huán)境民事法律責(zé)任

（一）環(huán)境民事責(zé)任理論與實(shí)踐

在我國，環(huán)境民事訴訟因環(huán)境民事糾紛的性質(zhì)不同可以分為停止侵害之訴、排除妨礙之訴、消除危險之訴、恢復(fù)環(huán)境原狀之訴和損害賠償之訴。

1、民事訴訟資格

對于民事訴訟原告的資格，傳統(tǒng)的民事訴訟法及相關(guān)的判例一般都要求原告必須是直接利害關(guān)系人，任何人不得對與自己無關(guān)的財產(chǎn)主張權(quán)利，以限制公民的訴權(quán)。但是由于環(huán)境損害具有特殊性，其廣泛性、積累性、持久性和環(huán)境污染損害救濟(jì)訴訟的專業(yè)性等性質(zhì)，許多國家出于保護(hù)環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益的需要，擴(kuò)大了公民的訴權(quán)，并不同程度地放寬了對環(huán)境民事訴訟資格的限制。

2、授予環(huán)保等社會團(tuán)體和環(huán)保局以環(huán)境民事訴訟權(quán)

“集團(tuán)訴訟”是民事訴訟的一種形式。他作為一種典型的擴(kuò)大訴權(quán)的訴訟形式，如今在環(huán)境資源民事訴訟中得到了廣泛的運(yùn)用。按照傳統(tǒng)的理論，“集團(tuán)訴訟”的原告都應(yīng)該是受害者，非受害者不能參與到集團(tuán)訴訟中。團(tuán)體訴訟的力量雄厚，態(tài)度一般比較強(qiáng)硬，有能力與大公司周旋，并且可以造成很大的社會影響，法院與政治家往往非常重視，不敢怠慢。比起個人的干預(yù)力量，效果要好得多。因而在國外環(huán)境資源民事訴訟中被廣泛采用。

此外，一些英美法系的國家基于自己的法律傳統(tǒng)，以“公共信托”理論授予環(huán)境保護(hù)局代表聯(lián)邦、州長代表其所在的州尋求相關(guān)的民事訴訟救濟(jì)的權(quán)利。比如美國的環(huán)境保護(hù)局局長有權(quán)代表國家提起民事訴訟，要求相對人停止違反許可證的行為

（二）舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移

在傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償訴訟中，一般都要求受害人對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。“誰主張，誰舉證”，即提出加害人有過錯、有損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系及受害人本人沒有過錯等證據(jù)，否則可能會導(dǎo)致不利于自己的法律后果。

但在環(huán)境資源民事訴訟中，這樣的“舉證”，受害者往往是難以做到的。長期以來，我因一直實(shí)行“雙方舉證與法院調(diào)查收集證據(jù)相結(jié)合”的原則，立法上并沒有規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》明確規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由被告負(fù)主要的舉證責(zé)任，即對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否定的，由被告舉證。這一規(guī)定表明我國的環(huán)境資源民事訴訟事實(shí)上在一定的程度上采用了舉證責(zé)任倒置制度。

四、環(huán)境刑事法律責(zé)任

環(huán)境刑事責(zé)任是環(huán)境犯罪的否定性法律后果，它因行為人實(shí)施了犯罪行為而產(chǎn)生，因司法機(jī)關(guān)的追究而被實(shí)現(xiàn)。相對傳統(tǒng)的環(huán)境刑事責(zé)任理論而言，在環(huán)境刑事責(zé)任的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)過程中，現(xiàn)代環(huán)境刑事責(zé)任理論的突破與發(fā)展主要體現(xiàn)在環(huán)境刑事責(zé)任的構(gòu)成要件。即環(huán)境刑事責(zé)任的主體、主觀方面、客體方面和客體等方面。

（一）環(huán)境刑事責(zé)任主體方面的發(fā)展

按照傳統(tǒng)的刑法理論，法人充其量不過是法律所擬制的 “人”，它沒有法律所允許的合法目的以外的意識能力和行為能力，自然也沒有犯罪能力。以法人的外觀形式作出的犯罪行為實(shí)質(zhì)上是操縱法人或有關(guān)享有法定職權(quán)，或被法人的決策者授予職權(quán)的自然人的犯罪行為。從刑罰的處罰功能來說，對法人不能處以自由刑和生命刑，充其量只能判處其罰金、責(zé)令停廠、關(guān)閉。而這些功能，行政責(zé)任同樣可以做到。

隨著資本主義市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，以法人的外觀形式作出的犯罪行為，尤其是環(huán)境犯罪行為，危害現(xiàn)象日益嚴(yán)重。由于法人環(huán)境犯罪的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單個自然人環(huán)境犯罪所造成的危害，而且法人在若干例外情況下為規(guī)避其責(zé)任，常有利用第三人的行為以掩護(hù)或轉(zhuǎn)移自己責(zé)任的事實(shí)。所以法人最終也成為環(huán)境刑事責(zé)任主體。

（二）環(huán)境刑事責(zé)任主觀方面

刑事責(zé)任的主觀方面是指環(huán)境責(zé)任人對其自身產(chǎn)生社會危害性的污染和破壞環(huán)境的犯罪行為所引起的危害社會的結(jié)果所持有的心理狀態(tài)。各國在刑事立法上一般采用過錯責(zé)任原則，我國的刑事立法也采用了此歸責(zé)原則。作為解決我國環(huán)境資源問題最嚴(yán)厲的刑事法律也是如此，但在司法實(shí)踐中卻采用了無過錯原則和因果關(guān)系推定原則。

因果關(guān)系推定原則是指在沒有排污行為與環(huán)境危害后果存在因果關(guān)系的直接證據(jù)的情況下，如果該排污行為先于環(huán)境危害后果存在，而且危害的嚴(yán)重程度與污染排放的數(shù)量與濃度在統(tǒng)計上呈正相關(guān)，被告又不能證明環(huán)境危害結(jié)果并非由其排污行為所致的，即可推定排污行為與環(huán)境損害后果存在因果關(guān)系。目前，因果關(guān)系推定原則已為一些國家的環(huán)境立法所采納。

（三）環(huán)境刑事責(zé)任客體方面

環(huán)境犯罪的客體是指由環(huán)境刑事法律所保護(hù)的，并為環(huán)境犯罪行為所侵犯或威脅的環(huán)境保護(hù)的社會關(guān)系。在環(huán)境污染事故中，首先遭到侵害的是環(huán)境，環(huán)境只有在被侵害后才對公民的生命權(quán)、健康權(quán)造成損害或威脅。也就是說，環(huán)境的損害是環(huán)境犯罪的原生結(jié)果，而由環(huán)境損害造成的其他損害則是環(huán)境犯罪的派生結(jié)果。因此環(huán)境權(quán)益排除在環(huán)境刑事責(zé)任的客體之外，不僅與法理不通，而且對保護(hù)全體社會成員的權(quán)益是不利的。隨著環(huán)境犯罪現(xiàn)象的日益增多，具有保護(hù)社會權(quán)益功能的刑法在保護(hù)環(huán)境方面難以有更大的作為，于是在這種情況下，許多國家都把危害環(huán)境罪的犯罪客體擴(kuò)充至環(huán)境及其環(huán)境要素。

（四）環(huán)境刑事責(zé)任客觀要件方面

環(huán)境刑事責(zé)任的客觀要件是指應(yīng)負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任的行為所造成社會危害的客觀事實(shí)的總和。包括危害行為、危害情節(jié)、危害后果以及犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。其中在理論與實(shí)踐上得到突破和發(fā)展的客觀要件主要是危害后果和犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系兩個方面。

1、危害結(jié)果

由于許多破壞和污染環(huán)境的行為常常是連續(xù)的，持久的。其行為通過廣大的空間，與其他包括自然原因在內(nèi)的其他因素進(jìn)行累積性的復(fù)合反應(yīng)后，才產(chǎn)生危害后果。而且危害結(jié)果一旦發(fā)生，它并不因?yàn)榄h(huán)境行為的停止而停止，在短時間內(nèi)往往難以消失。由于恢復(fù)遭受損害的環(huán)境要花費(fèi)巨大的經(jīng)濟(jì)代價，而有的破壞往往是無法恢復(fù)的，且環(huán)境質(zhì)量遭受損害往往會嚴(yán)重危害一定地域內(nèi)環(huán)境法律關(guān)系主體的生命、健康和財產(chǎn)，因此如果只是懲罰環(huán)境污染和破壞的結(jié)果犯，不僅不會促進(jìn)全體公眾的福利，反過來會導(dǎo)致廠群關(guān)系和政府與群眾關(guān)系的緊張。因此一些國家在懲治環(huán)境將染和破壞的結(jié)果犯的同時，在新制定或修改的刑法中規(guī)定了行為犯和危險犯，也就是說，在一定的情況下，危害結(jié)果可以不作為實(shí)現(xiàn)行為人刑事責(zé)任的必要要件，只要行為人實(shí)施了一定行為就要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

2、犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系

在法律規(guī)定損害結(jié)果的發(fā)生為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的必須要件時，往往需要確認(rèn)環(huán)境行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。按照傳統(tǒng)的民事責(zé)任理論要證明環(huán)境污染與生態(tài)行為及其危害結(jié)果之間的必然的，直接的因果關(guān)系往往是非常困難的，有時甚至不可能。在環(huán)境污染與生態(tài)破壞的刑事責(zé)任領(lǐng)域也是這樣，因此有必要把民事責(zé)任領(lǐng)域的因果關(guān)系推定理論應(yīng)用于刑事責(zé)任領(lǐng)域。

五、結(jié)語

環(huán)境法多樣的責(zé)任形式不僅決定了它只能按法律責(zé)任的不同性質(zhì)分別適用歸責(zé)原則，同時也使得環(huán)境法律規(guī)范的適用產(chǎn)生了大量的責(zé)任競合問題。環(huán)境法是整合了多部門法規(guī)范的綜合法律部門，其責(zé)任規(guī)范分別具有行政法、民法和刑法性質(zhì)，因此就出現(xiàn)了在同一法律部門內(nèi)部非沖突性法律責(zé)任的并存。雖然出于保護(hù)環(huán)境和充分救濟(jì)環(huán)境侵害受害人的目的，分別執(zhí)行這些不同規(guī)定的不同部門法性質(zhì)的環(huán)境法律責(zé)任的會使相關(guān)的環(huán)境權(quán)利救濟(jì)的可能性大大增加，但同時這也可能使不法行為人承受多重責(zé)任，受到多種懲罰，顯然是不符合法律的公平和正義理念。因此，如何協(xié)調(diào)適用三種環(huán)境法律責(zé)任形式，更好地解決環(huán)境法律責(zé)任競合問題，建立系統(tǒng)性的環(huán)境損害責(zé)任機(jī)制是當(dāng)前我國環(huán)境法學(xué)界亟待解決的問題。

注釋：

金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.

姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責(zé)任研究[M].北京：中國方正出版社，2000.

參考文獻(xiàn)：

[l]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999.

[2]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[3]葉必豐.行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[4]常紀(jì)文.環(huán)境法原論[M].北京：人民出版社，2003.

[5]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.

[6]周坷.環(huán)境法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[7]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[8]張步洪.行政侵權(quán)歸責(zé)原則初論 [J].行政法學(xué)研究，1999.

[9]常紀(jì)文.環(huán)境法律責(zé)任原理研究[M].長沙：湖南人民出版社，2000.

[10]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.

[11]周訓(xùn)芳.環(huán)境法學(xué)[M].北京：中國林業(yè)出版社，2001.

[12]姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責(zé)任研究[M].北京：中國方正出版社，2000.

[13]王曦.國際環(huán)境法與比較環(huán)境法評論（第一卷） [M].北京：法律出版社，2002.