序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇社會法學(xué)論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

論文摘要：本文從消費(fèi)者安全權(quán)的定義入手，結(jié)合民法以及社會法領(lǐng)域?qū)υ摍?quán)利性質(zhì)的界定，加以目前民法領(lǐng)域以及社會法領(lǐng)域?qū)υ搯栴}的分歧與反思，從權(quán)利主體出發(fā)對其權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行了全面分析，從一個(gè)新的維度對消費(fèi)者安全權(quán)加以解構(gòu)與界定.

一、不同法律視角下的消費(fèi)者安全權(quán)權(quán)利性質(zhì)

(一)消費(fèi)者安全權(quán)的含義

消費(fèi)者安全權(quán)是消費(fèi)者權(quán)利中的一種。具體來說，消費(fèi)者安全權(quán)包括了以下幾個(gè)方面:

1.人身安全權(quán)。包括:a健康不受損害;b.生命安全有保障。

2.財(cái)產(chǎn)安全權(quán)。

有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，“保障安全權(quán)是消費(fèi)者權(quán)利中最基本最重要的權(quán)利”。;

(二)有關(guān)消費(fèi)者權(quán)利的性質(zhì)的主要觀點(diǎn)

目前主流觀點(diǎn)對于消費(fèi)者權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定主要分為兩種。

民商法學(xué)者因其持有的傳統(tǒng)公法、私法兩分法觀點(diǎn)，而將消費(fèi)者法看做是民法的特別法，由此得出消費(fèi)者權(quán)利具有私法屬性，屬于民事權(quán)利。念

經(jīng)濟(jì)法學(xué)者因其持有的公法、私法、社會法三分法觀點(diǎn)，而將消費(fèi)者法納入社會法體系中，由此得出消費(fèi)者權(quán)利具有社會法屬性。

(三)有關(guān)消費(fèi)者安全權(quán)權(quán)利性質(zhì)的主要觀點(diǎn)

目前在學(xué)界，無論是民法學(xué)者還是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，都認(rèn)定消費(fèi)者安全權(quán)具有民事權(quán)利屬性，將其劃入民事權(quán)利的范疇。

安全權(quán)是消費(fèi)者最重要、最基本的權(quán)利，包括人身安全權(quán)和財(cái)產(chǎn)安全權(quán)兩方面的內(nèi)容。這里的人身安全一是指健康不受損害，二是指生命安全有保障。這與民法中健康權(quán)和生命權(quán)的內(nèi)容相對應(yīng)……因此，我們認(rèn)為，安全權(quán)具有民事權(quán)利屬性，是一項(xiàng)民事權(quán)利。

二、對主流觀點(diǎn)分析思路的批判

主流觀點(diǎn)認(rèn)為“安全權(quán)里的人身安全一是指健康不受損害，二是指生命安全有保障。這與民法中健康權(quán)和生命權(quán)的內(nèi)容相對應(yīng)。”

由此可以看出，主流觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者安全權(quán)屬于民事權(quán)利，是因?yàn)橄M(fèi)者安全權(quán)中的一些內(nèi)容與民法中的內(nèi)容相同。筆者認(rèn)為這樣的結(jié)論下得未免草率。

筆者認(rèn)為分析一項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)，不能簡單地對其內(nèi)容進(jìn)行表面上的一一對應(yīng)，而是要從該權(quán)利的主體、該權(quán)利內(nèi)容的特性等角度一一進(jìn)行分析:

1.消費(fèi)者安全權(quán)的權(quán)利主體是消費(fèi)者，要探究消費(fèi)者安全權(quán)的性質(zhì)，對消費(fèi)者這一主體性質(zhì)的考量是必不可少的。但傳統(tǒng)觀點(diǎn)對這一點(diǎn)并沒有進(jìn)行分析。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將會在下面進(jìn)行專門論述。

2.傳統(tǒng)觀點(diǎn)得出消費(fèi)者安全權(quán)屬于民事權(quán)利這一結(jié)論主要是因?yàn)槎咴跈?quán)利內(nèi)容上有很多相似之處，但是二者的權(quán)利內(nèi)容并不像傳統(tǒng)觀點(diǎn)看到的那樣相對應(yīng)。

首光，二者雖然都以人身、財(cái)產(chǎn)安全利益為內(nèi)容，但民事權(quán)利包括的內(nèi)容要遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于消費(fèi)者安全權(quán)。民事權(quán)利包括物權(quán)和債權(quán)，而消費(fèi)者安全權(quán)通常只與物權(quán)有關(guān)。

其次，消費(fèi)者安全權(quán)并不是在民事活動(dòng)的所有領(lǐng)域都會發(fā)生的，而是只發(fā)生在消費(fèi)這一特殊領(lǐng)域，這一點(diǎn)是與普通的民事權(quán)利不同的。’

最后，消費(fèi)者安全權(quán)是發(fā)生在特殊領(lǐng)域的，該領(lǐng)域中雙萬當(dāng)事人是不平等的，而如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)立法的精神采取的也是傾斜保護(hù)，這與民法平等主體平等保護(hù)的精神格格不入，如果要說其是民事權(quán)利，則未免自相矛盾了。

由以上分析可以看出，雖然消費(fèi)者安全權(quán)內(nèi)容與民事權(quán)利在形態(tài)上有相似之處，但他們的包括范圍、適用領(lǐng)域、甚至保護(hù)的基本精神都是不一樣的。

三、從權(quán)利主體出發(fā)對消費(fèi)者安全權(quán)權(quán)利性質(zhì)的分析

蘇永欽在評價(jià)我國臺灣“民法典”的修訂時(shí)有這樣一段論述:“民法一方面表現(xiàn)‘改革不落人后’的氣概，另一方面又在用語上刻意的去除‘社會角色’的痕跡，如避用‘消費(fèi)者’、‘企業(yè)經(jīng)營者’以維持其‘普通法’風(fēng)格。

拉德布魯赫在對商法的私法性質(zhì)進(jìn)行闡釋時(shí)說:“商法規(guī)范的主體，是以個(gè)人主義的典型商人為形象，根據(jù)商人純粹追逐利潤和自私自利的特性而刻畫的—眾所周知‘商場如戰(zhàn)場’。

根據(jù)以上論述，我們不難看出，民法上的主體，是沒有社會角色的抽象平等的單個(gè)個(gè)體，并且這種主體自私利己、具有理性，能夠識別、克制自己的行為并且自我負(fù)責(zé)。而社會法上的主體，則具有非常鮮明的社會角色，其是一個(gè)集體概念，并且具有適度具體高低有差、感性愚鈍、克私利公等特點(diǎn)。

在明確了兩種主體的不同之后，我們再來深入分析一下消費(fèi)者安全權(quán)的性質(zhì):

首先，消費(fèi)者作為一個(gè)群體，是具有一定范圍的，只有“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的人，才能被稱為消費(fèi)者，這一點(diǎn)與民法上的“抽象平等無差別的人”的概念是不相符的。

其次，消費(fèi)者安全權(quán)是一種集體上的權(quán)利，每個(gè)人在維護(hù)或者主張這種權(quán)利的時(shí)候，由于這個(gè)群體所具有的共同社會屬性，相當(dāng)于也在維護(hù)或者主張整個(gè)群體的權(quán)利。

最后，消費(fèi)者因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ，很難獲得和經(jīng)營者對等的信息，這會造成他們在進(jìn)行消費(fèi)的時(shí)候，盲目、沖動(dòng)，并不能夠像民法上的理性人一樣，具有足夠的智慧，對自己的行為后果有良好的預(yù)見。

由以上的分析，我們可以看到，從權(quán)利主體角度來說，消費(fèi)者具有集體性、適度具體高低有差、感性愚笨等社會法主體特點(diǎn)，是一個(gè)社會法上的主體概念。也就是說，消費(fèi)者安全權(quán)的權(quán)利主體是一個(gè)社會法上的概念。

篇(2)

「關(guān)鍵詞社會法/經(jīng)濟(jì)法/研究進(jìn)路

在我國，經(jīng)濟(jì)法這一概念自提出以來，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、地位、主體、價(jià)值及與相關(guān)法 律部門之關(guān)系的爭論一直沒有停止過，究其原因，關(guān)鍵一點(diǎn)在于我國的經(jīng)濟(jì)法理論未能解決 好“從哪里出發(fā)”的思維路線問題，而是采取直接切入具體理論構(gòu)想的方法。所以，尋求一 條較為理想的、具有充分解釋力的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究進(jìn)路，成為經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究中的一項(xiàng) 重要課題，而“社會法”說①就是當(dāng)前關(guān)于這一課題研究中的一項(xiàng)重要成果。本文的要旨， 是試圖通過對這一研究進(jìn)路和方法的總結(jié)、分析和評述，以使我們對經(jīng)濟(jì)法的定位及理論發(fā) 展方向保持一種反思性的認(rèn)識。

一　本質(zhì)反思：經(jīng)濟(jì)法等于社會法嗎？

“社會法”說對經(jīng)濟(jì)法質(zhì)的規(guī)定性的研究是從兩條路徑入手的，一條是從經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的功 能表征入手考察，另一條是從經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的性質(zhì)入手考察。從第一條路徑考察，“社會 法”論者認(rèn)為，需從下面五個(gè)方面來理解經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)：（1）經(jīng)濟(jì)法是以社會利益為本位， 屬社會法領(lǐng)域；（2）經(jīng)濟(jì)法是保護(hù)和扶持經(jīng)濟(jì)性弱者的法律；（3）經(jīng)濟(jì)法是保障經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā) 展 的法律；（4）經(jīng)濟(jì)法是社會公共干預(yù)之法；（5）經(jīng)濟(jì)法是理性建構(gòu)之法[1].從第二條路 徑來考察，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)特征在于社會公共性，社會公共性所體現(xiàn)的時(shí) 代精神和反映的社會要求，使經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生，它是經(jīng)濟(jì)法的核心范疇，是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特 征所在，社會公共性決定并表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)方面，經(jīng)濟(jì)法從本質(zhì)上說就是一種社會公共 性的法[2].

對經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的探求雖然存在上述兩種路徑，但筆者認(rèn)為，這兩種路徑并不矛盾。相反， 它們是相互貫通、彼此支持、互相解釋的，它們共同歸屬于社會法這一范疇當(dāng)中，因?yàn)樗麄?nbsp;所 論述的經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，就是社會法的本質(zhì)，他們所講的經(jīng)濟(jì)法的功能和特征就是社會法的功 能和特征。對此，我們需要追問：經(jīng)濟(jì)法等于社會法嗎？社會法的本質(zhì)、功能、特征能夠替 代經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、功能和特征嗎？這需要我們對社會法這一方法進(jìn)一步考察。

實(shí)際上，當(dāng)我們選擇了一種社會法的視角來研究經(jīng)濟(jì)法問題時(shí)，就意味著我們的腦子里有 了 這樣一個(gè)理論預(yù)設(shè)：經(jīng)濟(jì)法是公法和私法兩大法領(lǐng)域之外的第三法域。這種三分說認(rèn)為，一 人在世，皆有三種身份：作為市民，受私法規(guī)制；作為公民，受公法規(guī)制；作為社會人（社 團(tuán)之一員）受社會法的規(guī)制[1].這種思想來源于德國和日本，它的主要根據(jù)之一就是把國家 、個(gè)人和社會分別作為公法、私法和經(jīng)濟(jì)法各自法域的支撐。這種觀點(diǎn)，除以公法、私法的 現(xiàn)代意識為前提，并以國家和市民社會的二元論為基礎(chǔ)外，還試圖把“社會”作為新的法律 的支撐。但這樣的一個(gè)預(yù)設(shè)受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑，如金澤良雄先生就指出：“這里所說的 社會，不是在把形成現(xiàn)代市民社會歷史的和理論的出發(fā)點(diǎn)固定化的思想上成立的嗎？社會， 不是建立在國家權(quán)力服從法的支配的意義上的公法和保證個(gè)人自由活動(dòng)意義上的私法的基礎(chǔ) 上，并使之固定化的嗎？以此為前提，開始意識到作為新法的承擔(dān)者是社會，把握這一點(diǎn)是 有意義的，可是，在現(xiàn)實(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，隨著資本主義社會的成熟，隨著對國家 和市民社會的同質(zhì)性認(rèn)識的提高，這個(gè)關(guān)于國家及市民社會的二元性認(rèn)識，不能不說必須崩 潰”。[3]金澤良雄對這種把私法和公法區(qū)別絕對化的思想方法的批判是不無道理的，“社 會法”說或“第三法域”說如要獲得學(xué)界的認(rèn)可，必須對自己的前提預(yù)設(shè)重新定位。

不僅從前提預(yù)設(shè)看，把經(jīng)濟(jì)法納入社會法范疇存在著理論解釋的困境，而且即便社會法的 這一預(yù)設(shè)是合理的，經(jīng)濟(jì)法也不應(yīng)等同于社會法，它充其量只是社會法的一種。目前學(xué)界習(xí) 慣論述經(jīng)濟(jì)法與社會法同質(zhì)的一面，卻無視或較少注意到二者之間的差異，從而造成對經(jīng)濟(jì) 法本質(zhì)的偏頗認(rèn)識，誤把社會法的本質(zhì)內(nèi)容等同于經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)內(nèi)容。比如他們從社會公共 性這一社會法的本質(zhì)特征出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征就在于社會公共性，進(jìn)而推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì) 法是社會公共干預(yù)之法。從其初衷來看，把經(jīng)濟(jì)法視為社會公共干預(yù)之法，乃是基于經(jīng)濟(jì)法 的使命，一方面在于克服市場失靈，另一方面也在于防止政府失靈。但它在客觀上亦難以解 答經(jīng)濟(jì)法干預(yù)或調(diào)節(jié)的目的、范圍及程度的問題，進(jìn)而未能將經(jīng)濟(jì)法同私法化的公法和公法 化的私法區(qū)別開來。原因就在于社會公共干預(yù)是由社會公共性衍生而來的，最典型的表現(xiàn)就 是對社會公共性的涵義進(jìn)行擴(kuò)大化解釋：（1）社會性；（2）公共性；（3）公益性；（4）干預(yù)性， 等等[2]，從而使得社會公共干預(yù)得以邏輯地被推導(dǎo)出來。而社會公共性是經(jīng)濟(jì)法與社會法 共同的性質(zhì)，或者說是同質(zhì)性的一面，因此從社會公共性出發(fā)是無法找到經(jīng)濟(jì)法特有的本質(zhì) 的。

所以，對經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的探求，既要從經(jīng)濟(jì)法與社會法的同質(zhì)關(guān)系即社會公共性入手，更要 從其二者之間的異質(zhì)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)法與社會法區(qū)分的界線入手，才能顯示出經(jīng)濟(jì)法特有的本質(zhì) ，而不是與社會法共同的本質(zhì)。那么，經(jīng)濟(jì)法與社會法區(qū)分的界線在哪里呢？我們認(rèn)為就是 經(jīng)濟(jì)法所具有的經(jīng)濟(jì)性。這種經(jīng)濟(jì)性表現(xiàn)在三個(gè)方面：

（1）目的經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法的目的在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，正如金澤良雄所言 ：“經(jīng)濟(jì)法從本質(zhì)上說，是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)（社會）調(diào)節(jié)要求的法律，這可以理解為，經(jīng)濟(jì)法主要是 用社會調(diào)節(jié)的辦法解決在經(jīng)濟(jì)循環(huán)中所產(chǎn)生的矛盾（困難）（由于市民社會自動(dòng)調(diào)節(jié)的作用是 有限的）。換言之，可以說在資本主義社會里，經(jīng)濟(jì)法是依靠‘國家之手’（‘看不見的手’ 的 代替者）來滿足各種經(jīng)濟(jì)性（社會）調(diào)節(jié)的要求的法?！盵3]

（2）對象經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象具有經(jīng)濟(jì)性，即經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整特定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，作 用的對象是一定的社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它與現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)是緊密相連的。

（3）手段經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法是國家對國民經(jīng)濟(jì)實(shí)行經(jīng)濟(jì)性干預(yù)的法律，所謂經(jīng)濟(jì)性干預(yù)，就是 以人為的政策來變更和修改經(jīng)濟(jì)循環(huán)過程為自身目的干預(yù)。

所以我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不能簡單地等同于社會法，而是兼具社會公共性與特定經(jīng)濟(jì)性的法 律?！敖?jīng)濟(jì)法=社會法”的理論模式，不僅在理論上存在嚴(yán)重的邏輯缺陷，而且從社會現(xiàn)實(shí) 的角度來看，也確有太重的“人為拔高其地位與作用”的痕跡。

二　利益反思：社會利益是本位或基石嗎？

“社會法”說認(rèn)為，社會利益是經(jīng)濟(jì)法的本位或基石，從某種意義上講，沒有社會利益的 獨(dú)立就沒有經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生。其背后的論證邏輯可歸納為：首先，任何新的法律部門的出現(xiàn)都 是利益發(fā)生沖突的結(jié)果，或者說是既有利益與新生利益發(fā)生劇烈沖突后，需要對這些相互沖 突的利益重新衡平的結(jié)果；其次，現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致社會利益獨(dú)立；最后，經(jīng)濟(jì)法就 是由于出現(xiàn)了現(xiàn)有法律制度不能調(diào)整的新的利益即社會利益之后，為了滿足對于新的利益調(diào) 整以 及協(xié)調(diào)新舊利益的需要產(chǎn)生的法律部門[4].這樣的論證邏輯初看似乎非常嚴(yán)密、無懈可擊 ，但仔細(xì)推敲還是存在許多疑問：社會利益、國家利益與私人利益三者之間到底有何區(qū)別和 聯(lián)系？利益沖突到底能不能產(chǎn)生新的法律部門，或者說經(jīng)濟(jì)法到底是以利益沖突為條件的產(chǎn) 物，還是以利益協(xié)調(diào)與妥協(xié)為條件的產(chǎn)物呢？上述問題又可總結(jié)為：社會利益可以成為經(jīng)濟(jì) 法的本位或基石嗎？

我們認(rèn)為，社會利益并不是經(jīng)濟(jì)法的本位，理由如下：

第一，任何法律部門都不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)國家、社會或個(gè)人某一方的利益，現(xiàn)代法在功能上是一 種混合型或平衡型的法，經(jīng)濟(jì)法也只是利益平衡、協(xié)調(diào)法。平衡作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則和理 念，它摒棄了傳統(tǒng)的個(gè)人利益服從集體利益、集體利益服從國家利益的思維，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)國家 利益、社會利益和個(gè)人利益的協(xié)調(diào)。如強(qiáng)調(diào)社會利益是經(jīng)濟(jì)法本位或者認(rèn)為平衡理念的基點(diǎn) 是社會利益，這無疑意味著社會利益對國家利益和個(gè)人利益的絕對優(yōu)位性，意味著社會利益 對國家利益和個(gè)人利益的絕對不平衡性，所以也就在客觀上否定了經(jīng)濟(jì)法的平衡理念。因此 我們認(rèn)為，社會利益本位或基石的提法是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，社會利益概念的模糊性決定了它不可能作為經(jīng)濟(jì)法的本位或基石。龐德根據(jù)耶林的 學(xué)說，將利益分作三大類：個(gè)人利益、國家利益和社會利益。這一區(qū)分具有很大的模糊性， 因?yàn)楦鞣N利益是可以相互溝通和轉(zhuǎn)化的，同一主張可以以不同的名義提出，每一種主張并不 一定只屬于一個(gè)范疇。在這里，龐德舉出一個(gè)例子來說明：甲控告乙偷走他的手表，要求歸 還原物或者給予賠償時(shí)，甲的主張是以維護(hù)個(gè)人物質(zhì)利益的名義提出的，但這種主張也可以 被認(rèn)為是和保障所有權(quán)的社會利益一致的，當(dāng)甲通過控告使檢察官對偷表的人提起公訴時(shí)， 甲的主張就是以保障所有權(quán)的社會利益的名義提出的[5].再進(jìn)一步，不僅社會利益與國家 利益、個(gè)人利益之間存在著模糊性，而且社會利益內(nèi)部也存在著模糊性。龐德把社會利益內(nèi) 部分作六類：一般安全利益、一般進(jìn)步的利益和個(gè)人生活方面的利益等等，可其中經(jīng)濟(jì)法所 要保護(hù)的所謂的社會利益體現(xiàn)在哪里呢？在這里，恐怕連龐德先生這樣一位在社會利益學(xué)說 方面對法律哲學(xué)作出最重要貢獻(xiàn)的學(xué)者也難以作出明確的界分。

第三，社會利益的性質(zhì)決定了它不能作為經(jīng)濟(jì)法的本位或基石。社會利益與國家利益、私 人 利益相比，它具有中介性和非終極性。社會利益在形式意義上是獨(dú)立存在的，而實(shí)質(zhì)上則是 國家權(quán)力與私人權(quán)利即公權(quán)與私權(quán)在社會層面上達(dá)成妥協(xié)的產(chǎn)物，是國家利益與個(gè)人利益融 合一致的體現(xiàn)。從這個(gè)意義上講（也僅從這個(gè)意義上講），經(jīng)濟(jì)法不是社會利益與國家利益和 私人利益沖突的產(chǎn)物，而是國家利益與私人利益在社會層面上達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果②。

這一點(diǎn)可以從國家與社會的關(guān)系分析中找到根據(jù)。按照社會契約論的觀點(diǎn)，國家的產(chǎn)生是 人們達(dá)成契約讓渡私人權(quán)利的結(jié)果，國家公共權(quán)力的取得來自人民的授予，它與人們私人權(quán) 利是同質(zhì)同源平等的關(guān)系。但是國家在它自身的發(fā)展中，逐漸成為與社會相殊別的一種獨(dú)立 力量。它通常以社會普遍利益代表者的名義獲取自身的利益，盡管為了維護(hù)自己的存在客觀 上也維護(hù)了私人利益。我們認(rèn)為，這就是國家利益產(chǎn)生的根本原因，它實(shí)質(zhì)上就是統(tǒng)治階級 和統(tǒng)治集團(tuán)通過掌握公共權(quán)力獲取的利益所在。國家利益體現(xiàn)為一種政治統(tǒng)治的需要。在前 資本主義時(shí)期，由于國家力量的強(qiáng)大和社會力量的弱小，國家利益占據(jù)了主導(dǎo)地位，到了自 由競爭資本主義時(shí)期，由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會力量的強(qiáng)大，市民社會對國家持一種絕對 排斥態(tài)度，私人利益占據(jù)主導(dǎo)地位，而在資本主義壟斷階段，也即昂格爾所說的自由主義社 會向后自由主義社會轉(zhuǎn)變時(shí)期，市民社會的危機(jī)客觀上需要公權(quán)力的介入。但由于公權(quán)與私 權(quán)存在著彼此之間的不信任和對峙，其最終結(jié)果只能采取雙方妥協(xié)的方式，將各自部分權(quán)利 （力）讓渡給社會，使個(gè)人利益與國家利益達(dá)成一致，從而使政治國家和市民社會都得到充分 發(fā)展。這樣的一種變化，在利益層面上體現(xiàn)為所謂的“社會利益”，在法律層面上則體現(xiàn)為 公私法相互融合、滲透的趨勢。由于社會利益的上述特性，決定了它不可能成為經(jīng)濟(jì)法的本 位或基石。經(jīng)濟(jì)法的本位或基石到底在哪里？有待于我們進(jìn)一步探索。

三　主體反思：社會團(tuán)體是經(jīng)濟(jì)法中最具特性的法律關(guān)系主體嗎？

“社會法”說將社會團(tuán)體視為經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的重要主體，甚至是最具特性的法律關(guān)系主 體[6]，這一結(jié)論來自對社團(tuán)的目的、功能及性質(zhì)的分析。從社團(tuán)的目的來看，它是為了克 服 市民社會危機(jī)與彌補(bǔ)市民法之不足；從社團(tuán)的功能來看，它是為了克服市場失靈與防止政府 失靈；從社團(tuán)的性質(zhì)來看，社團(tuán)作為非政府組織，它是社會利益即第三利益的代表[7].

應(yīng)該說，“社會法”說對社團(tuán)在社會生活中的功能和作用的分析是很有見地的，的確反映 了20世紀(jì)全球化結(jié)社運(yùn)動(dòng)中社團(tuán)的地位和影響。法律最終是植根于一定的社會物質(zhì)生活中的 ，因而它不能不對社會團(tuán)體這一日益蓬勃發(fā)展的社會組織作出法律上的反映，但法律對此的 能動(dòng)反映是全方位的，不單單體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法方面。那么，社會團(tuán)體是如何構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法主體的 呢？社會團(tuán)體在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體構(gòu)成中處于一個(gè)什么樣的地位呢？很顯然，“社會法”說沒能 回答上述問題，關(guān)鍵原因在于他們把經(jīng)濟(jì)法中的社團(tuán)主體淹沒于社會法的社團(tuán)主體這片“汪 洋大?！敝校瑥亩谷丝床坏浇?jīng)濟(jì)法與社會法不同的主體構(gòu)成、地位及特質(zhì)，而當(dāng)“社會 法”說對社團(tuán)予以定位或進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法設(shè)計(jì)時(shí)，即從社團(tuán)主體資格、社團(tuán)活動(dòng)目的到社團(tuán)資本 與財(cái)務(wù)、內(nèi)部運(yùn)作再到社團(tuán)相互競爭問題無所不包時(shí)，更是走向了極端，對此，我們不得不 懷疑，這其中經(jīng)濟(jì)法的韻味又有多少呢！

首先，我們來看看社會團(tuán)體的法律性質(zhì)問題。任何法律關(guān)系的主體，它都首先必須是社會 實(shí)體，社會實(shí)體是整個(gè)社會的基本單位，而社會實(shí)體本身不具備任何法律性質(zhì)，它只有以自 身的法律行為參與其中某種法律活動(dòng)、受某種法律調(diào)整時(shí)，才能取得該種法律性質(zhì)。社會團(tuán) 體作為一種社會實(shí)體，它也可以參加不同法律關(guān)系，從而成為不同的法律關(guān)系的主體，比如 參 加民事法律關(guān)系，就成為民法主體，參加行政法律關(guān)系，就成為行政法主體，參加經(jīng)濟(jì)法律 關(guān)系，就成為經(jīng)濟(jì)法主體。社會團(tuán)體參加的法律關(guān)系性質(zhì)的多樣性，表明其并不是經(jīng)濟(jì)法法 律關(guān)系中最具特性的主體。

其次，從社會團(tuán)體在經(jīng)濟(jì)法主體構(gòu)成中的地位看，社會團(tuán)體并非占據(jù)主導(dǎo)地位。經(jīng)濟(jì)法的 主體包括：（1）經(jīng)濟(jì)法決策主體；（2）經(jīng)濟(jì)法管理主體；（3）生產(chǎn)經(jīng)營主體；（4）消費(fèi)主體；（5 ）經(jīng)濟(jì)監(jiān)督主體[8].從經(jīng)濟(jì)法的決策主體來看，它主要是各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位（ 這里的企事業(yè)單位僅指社會經(jīng)濟(jì)組織）。在宏觀經(jīng)濟(jì)決策領(lǐng)域中，各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)基于憲 法和有關(guān)法律規(guī)定，享有最高的和本行政區(qū)域范圍內(nèi)的國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展決策權(quán)，體現(xiàn)的 是國家意志。在微觀經(jīng)濟(jì)決策領(lǐng)域，企業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，具有自主決策權(quán)，體現(xiàn)的是 企業(yè)的意志。而社會團(tuán)體并不是經(jīng)濟(jì)法的決策主體。從經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)管理主體來看，其主 要包括國家經(jīng)濟(jì)管理主體（即行使國家經(jīng)濟(jì)職權(quán)的各級國家行政機(jī)關(guān)）和企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理主體， 社會團(tuán)體一般不能成為經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系中的管理主體，而只能成為經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系中的 相對方。當(dāng)然，在特殊的情形下，社會團(tuán)體基于法律授權(quán)或國家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的委托，行使 一 定的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是可能的，例如在日本，為了周全地實(shí)施基于出易限制命令的通產(chǎn)省令 ，可以把省令規(guī)定的事務(wù)的一部分交由商工組合、商工組合聯(lián)合會處理。這實(shí)際上只是國家 經(jīng)濟(jì)管理職能的另一種實(shí)現(xiàn)形式而已。金澤良雄也說：“經(jīng)濟(jì)法的大部分調(diào)整現(xiàn)今是由國家 各級行政機(jī)關(guān)實(shí)行的”?？梢姡鐣F(tuán)體，作為經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)管理主體而非相對方只是少數(shù) 情形下才發(fā)生的，根本不占主導(dǎo)地位；從經(jīng)濟(jì)法的生產(chǎn)經(jīng)營主體來看，社會團(tuán)體一般也只是 作為生產(chǎn)經(jīng)營主體的相對人而成為一定的法律關(guān)系的主體或者作為被管理者與有關(guān)的國家機(jī) 關(guān)發(fā)生一定的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的；從經(jīng)濟(jì)法的消費(fèi)主體來看，經(jīng)濟(jì)法的消費(fèi)主體主要指作為消 費(fèi)者的自然人或個(gè)體社會成員，社會團(tuán)體一般情況下也不成為消費(fèi)主體；從經(jīng)濟(jì)法的監(jiān)督主 體來看，社會團(tuán)體的監(jiān)督無疑具有重要的意義。但其監(jiān)督的權(quán)威和力度要弱于權(quán)力監(jiān)督主體 的監(jiān)督和行政監(jiān)督主體的監(jiān)督?？傊瑥纳鲜鑫鍌€(gè)方面看，社會團(tuán)體作為經(jīng)濟(jì)法主體并不具 有主導(dǎo)性、全面性和代表性，所以強(qiáng)調(diào)它是經(jīng)濟(jì)法中最具特性的法律關(guān)系主體意義不大。

最后，從社會團(tuán)體與社會利益（第三利益）的關(guān)系來看，社會團(tuán)體所代表的利益與社會利益（ 第三利益）的非對稱性，決定了把社會團(tuán)體看作是經(jīng)濟(jì)法中最具特性的法律關(guān)系主體存在著 立論基礎(chǔ)上的困難。

第一，社會利益并不全由社會團(tuán)體來代表。國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、個(gè)人都有可能在特定的情形 下代表社會利益（第三利益），比如有些國家在經(jīng)濟(jì)公益訴訟當(dāng)中，規(guī)定無直接利害關(guān)系的 個(gè)人也可以作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件的原告，代表國家起訴經(jīng)濟(jì)違法行為人，在這里，個(gè)人就 成了社會利益的代表。

第二，在嚴(yán)格意義上，社會團(tuán)體代表的只是一種團(tuán)體利益，團(tuán)體利益具有相當(dāng)?shù)莫M隘性， 它不能與社會利益（第三利益）劃上等號。社團(tuán)之間壟斷、不正當(dāng)競爭等現(xiàn)象的出現(xiàn)就體現(xiàn)了 這一點(diǎn)。

以上分別從社團(tuán)的法律性質(zhì)、地位及其與社會利益的關(guān)系三個(gè)角度對“社團(tuán)是經(jīng)濟(jì)法中最 具特性的法律關(guān)系主體”之論進(jìn)行了剖析，不難發(fā)現(xiàn)：社團(tuán)由于其目的和法律性質(zhì)的多元性 、地位上的非主導(dǎo)性和利益目標(biāo)的狹隘性，并不能成為經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系中最具特性的主體， 因 而社團(tuán)在經(jīng)濟(jì)法中的地位和作用仍需我們作進(jìn)一步的研究和探討。

小結(jié)

社會法這一研究進(jìn)路基本上是在本質(zhì)、利益、主體三個(gè)層面上展開的，本文對這一進(jìn)路的 總結(jié)與分析也是在這三個(gè)層面上進(jìn)行的，但這樣做僅僅是為了行文的方便，絲毫不意味著可 將這三個(gè)層面割裂開來。同時(shí)本文對社會法進(jìn)路的分析與評價(jià)，側(cè)重點(diǎn)在于“破”而不在于 “立”，此乃基于這樣的考慮：其一，任何一種研究進(jìn)路都有其解釋力的局限性，指望找到 一種包治百病的進(jìn)路和方法是不可能的。同樣，社會法作為經(jīng)濟(jì)法的一種研究進(jìn)路也有其固 有的局限性，將其指陳出來也許更有利于它的完善和發(fā)展；其二，雖然每一種研究進(jìn)路都有 其自身局限性，但對各種研究進(jìn)路進(jìn)行分析比較，從而選取其中最具充分性的解釋力的研究 進(jìn)路也是必要的。那么，社會法這一進(jìn)路到底是不是最具充分解釋力的一條進(jìn)路呢？這需要 懷疑的勇氣和求證的精神；其三，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法理論研究當(dāng)中尋求標(biāo)新立異的太多（即只 強(qiáng)調(diào)“立”的意義），而對已有的研究成果分析與整理太少，尤其是在當(dāng)前對經(jīng)濟(jì)法各部門 法理念提升力度不夠的情況下，試圖給經(jīng)濟(jì)法總體立一個(gè)比較科學(xué)的論斷是相當(dāng)困難的的， 因此，本文更多的是站在“破”的立場上來分析與評價(jià)社會法這一研究進(jìn)路的，反思的意義 也正在于此。

①持“社會法”說的學(xué)者主要有鄭少華、王保樹、呂忠梅、趙紅梅等人，其中又以鄭少華 為甚。

②但這種妥協(xié)的表現(xiàn)形式卻是社會利益，從這個(gè)意義講，社會利益只是充當(dāng)外表和表象的 作用。

「參考文獻(xiàn)

[1]鄭少華，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)：一種社會法觀的解說[J].法學(xué)，1999，（2）。

[2]王保樹，邱本。經(jīng)濟(jì)法與社會公共性論綱[J].法律科學(xué)，2001，（3）。

[3][日]金澤良雄。經(jīng)濟(jì)法概論[M].蘭州：甘肅人民出版社，1985.31。

[4]呂忠梅，廖華。論社會利益及法制控制，第八屆全國經(jīng)濟(jì)法理論研討會交流論文。

[5]沈宗靈。現(xiàn)代西方法律哲學(xué)[M].北京：法律出版社，1983.75。

[6]趙紅梅，論社會團(tuán)體-經(jīng)濟(jì)法與社會法中最具有特性的法律關(guān)系主體，第八屆全國經(jīng) 濟(jì)法理論研討會交流論文。

篇(3)

總的來說,我國的刑事執(zhí)行法學(xué)根生于上世紀(jì)五六十年代誕生的勞改法學(xué),該學(xué)科在二十世紀(jì)八十年代及九十年代初期得到了繁榮與發(fā)展。隨著二十世紀(jì)八十年代后期以來歐美監(jiān)獄學(xué)著作與理論傳入我國,勞改學(xué)理論傳統(tǒng)受到了巨大沖擊。1994年《中華人民共和國監(jiān)獄法》的頒行標(biāo)志著我國監(jiān)獄學(xué)的正式確立。但是,隨著我國社會法治文明程度的日益提升,學(xué)界有識之士逐漸認(rèn)識到監(jiān)獄法學(xué)其實(shí)不能涵蓋刑事執(zhí)行的全部內(nèi)容,監(jiān)獄法只能適用于有期徒刑、拘役以及死刑緩期兩年的兩個(gè)半刑種的執(zhí)行,而其他非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行以及生命刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑的執(zhí)行都需要建立一門規(guī)范的學(xué)科來予以系統(tǒng)研究。在這種社會條件下,我國刑事執(zhí)行法學(xué)在上世紀(jì)末本世紀(jì)初應(yīng)運(yùn)而生。

一、我國刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展?fàn)顩r

縱觀我國刑事執(zhí)行法學(xué)研究發(fā)展歷程,基本上可劃分為下面三個(gè)階段:

第一階段:繁榮期(1998年—2002年)。

上世紀(jì)末至新世紀(jì)之初的前三年,國內(nèi)刑事執(zhí)行法學(xué)總體顯示出較為繁榮的景象。尤其是對刑事執(zhí)行法學(xué)基本理論研究來說,在老一輩刑事執(zhí)行法學(xué)學(xué)者和一批中青年學(xué)者的推動(dòng)下,國內(nèi)掀起了一個(gè)刑事執(zhí)行法學(xué)的研究。這一時(shí)期國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊上以“刑事執(zhí)行”為題的論文數(shù)量較多, 部分高質(zhì)量且能夠代表我國刑事執(zhí)行法學(xué)研究水平的專著陸續(xù)出版。在研究學(xué)術(shù)活動(dòng)方面,自1998年7月國內(nèi)首次召開刑事執(zhí)行立法理論研討會后,為改革我國刑事執(zhí)行體制推進(jìn)刑事執(zhí)行統(tǒng)一立法的進(jìn)程,進(jìn)入21世紀(jì)來國內(nèi)數(shù)家刑事執(zhí)行重要研究機(jī)構(gòu)又召開了兩次具有里程碑意義的刑事執(zhí)行法學(xué)基本理論研討會。因此,我們基本上可將該時(shí)期稱為刑事執(zhí)行法學(xué)研究的“繁榮期”。

兩次具有里程碑意義的研討會分別是:2000年7月中國政法大學(xué)刑事司法研究中心、中國監(jiān)獄學(xué)會、司法部預(yù)防犯罪研究所、中國人民大學(xué)犯罪與監(jiān)獄學(xué)研究所、北京大學(xué)司法研究中心等機(jī)構(gòu)在北京舉辦了刑事執(zhí)行體制改革理論研討會,來自全國各地80多名代表參加會議。本次研討會對我國刑事執(zhí)行體制存在的問題,改革的思路以及如何完善刑事執(zhí)行立法等問題進(jìn)行了廣泛而深入的探討。在會議中有的學(xué)者首次就刑事執(zhí)行體制提出了在司法部內(nèi)部設(shè)立社區(qū)刑罰執(zhí)行局,與監(jiān)獄管理局并列,負(fù)責(zé)緩刑、假釋和管制刑的執(zhí)行 ,從2010年12月司法部社區(qū)矯正管理局的設(shè)立來看,該次研討會的一些理論觀點(diǎn)還是具有相當(dāng)?shù)那罢靶浴？梢哉f,本次研討會的理論成果對未來我國刑事執(zhí)行體制的發(fā)展和變革起著較為重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。研討會后,《犯罪與改造研究》2000年第10期組織了?？?刊載了一系列國內(nèi)著名學(xué)者關(guān)于刑事執(zhí)行體制改革與刑事執(zhí)行一體化的學(xué)術(shù)論文。

2002年1月,中國政法大學(xué)刑事司法研究中心、司法部預(yù)防犯罪研究所、中國人民大學(xué)犯罪與監(jiān)獄學(xué)研究所、中國監(jiān)獄學(xué)會、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所德國與歐盟法律研究中心等機(jī)構(gòu)在北京聯(lián)合舉辦了“刑事執(zhí)行法制建設(shè)理論研討會”,會議就刑事執(zhí)行理念、刑事執(zhí)行立法、非監(jiān)禁刑、勞動(dòng)教養(yǎng)等理論與實(shí)踐問題進(jìn)行了廣泛的探討。在本次研討會上,力主刑事執(zhí)行法一元論的我國著名監(jiān)獄法學(xué)學(xué)者邵明正教授提出了《中華人民共和國刑事執(zhí)行法》建議稿,建議稿主張刑事執(zhí)行主體向一元化轉(zhuǎn)變,對特赦制度進(jìn)行了專章規(guī)定,主張擴(kuò)大社會力量參與社區(qū)刑罰的執(zhí)行,突出了對刑事執(zhí)行被執(zhí)行人的權(quán)利保護(hù)。 雖然該建議稿還不夠完善,但這是我國刑事執(zhí)行法學(xué)學(xué)者第一次就制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法做出的大膽而有益的嘗試,為未來的刑事執(zhí)行立法工作積累了經(jīng)驗(yàn)。

第二階段:探索期(2003年—2006年)。

應(yīng)當(dāng)說,上一世紀(jì)末至本世紀(jì)初學(xué)者們嘗試突破我國現(xiàn)有刑事執(zhí)行格局,力圖推動(dòng)刑事執(zhí)行制度向一體化、科學(xué)化格局發(fā)展,但是實(shí)踐中這一嘗試并沒有取得預(yù)期的效果。越來越多的學(xué)者意識到,刑事執(zhí)行制度的變革涉及到國家權(quán)力的再分配,處于刑事實(shí)體法和刑事程序法從屬地位的刑事執(zhí)行法欲確立自己的獨(dú)立地位需要社會條件的成熟來予以推動(dòng)。有學(xué)者撰文犀利地指出,我們追求的不應(yīng)是(刑事執(zhí)行)立法的外在形式,更應(yīng)注重立法的社會反應(yīng);當(dāng)我們向往一種理想化的立法模式時(shí),更應(yīng)當(dāng)清醒考慮,社會環(huán)境、立法資源、立法技術(shù)為此能提供多大的生存能力與生存空間。 在社會條件尚未成熟之際,要想在短期內(nèi)推進(jìn)我國刑事執(zhí)行制度整體格局變革并且看到成果似乎困難重重。在這幾年中,刑事執(zhí)行領(lǐng)域中專業(yè)理論研究骨干人才的流失開始發(fā)生。刑事執(zhí)行學(xué)特別是“監(jiān)獄學(xué)理論研究面臨著人才斷檔的更大危險(xiǎn):一批年老的理論工作者退休;一些中年骨干研究人員流失;年輕人中有潛力的研究人員數(shù)量少,要出高水平研究成果尚需時(shí)日,而且在成長過程中很有可能繼續(xù)流失。這種后繼乏人的現(xiàn)象,令人十分擔(dān)憂”。 因此,從2003年到2006年,我國刑事執(zhí)行法學(xué)的研究進(jìn)入了一個(gè)相對沉寂的時(shí)期,與發(fā)展第一階段繁榮期相比,學(xué)術(shù)質(zhì)量較高的專著與論文數(shù)量明顯減少,以刑事執(zhí)行法學(xué)為主題的大型研討會再也沒有召開,學(xué)者們試圖在等待社會條件成熟的過程中摸索我國刑事執(zhí)行制度改革的出路,少部分學(xué)者看到行刑社會化的國際大趨勢,開始進(jìn)入在國內(nèi)具有前瞻性的行刑社會化領(lǐng)域的研究,因此,我們姑且把這一時(shí)期稱為“探索期”。

第三階段:突破與發(fā)展期(2007年至今)。

2003年7月兩高兩部頒發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》,確定了北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東等六省(市)為進(jìn)行社區(qū)矯正工作的試點(diǎn)省(市),社區(qū)矯正工作在 國內(nèi)逐漸展開。隨著2011年刑法第八修正案以及2012年的刑事訴訟法修正案正式規(guī)定社區(qū)矯正為非監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行方式,以及2012年《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》出臺以規(guī)范各地司法機(jī)關(guān)的社區(qū)矯正行為,社區(qū)矯正工作在全國大步推進(jìn)。而我國刑事執(zhí)行法學(xué)研究在歷經(jīng)了新世紀(jì)前十年中期的沉寂與探索以后,社區(qū)矯正在全國的推進(jìn)為其尋求突破及發(fā)展拉開了序幕。在國際行刑社會化的潮流下,學(xué)者們的注意力不再著眼于官方不太認(rèn)可的刑事執(zhí)行整體體制的變革,而是順應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)的時(shí)代背景,更為實(shí)際與穩(wěn)健的轉(zhuǎn)向社區(qū)矯正在我國的理論與實(shí)務(wù)的研究。審視確立社區(qū)矯正制度對刑事執(zhí)行體制改革的意義,有學(xué)者指出,社區(qū)矯正的推行對刑罰觀念的更新,刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整,行刑權(quán)的配置以及刑事執(zhí)行體制的改革都將產(chǎn)生影響,可謂“一石激起千層浪”。 社區(qū)矯正執(zhí)行交由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行實(shí)際上已經(jīng)突破了當(dāng)時(shí)法律中刑罰應(yīng)由監(jiān)獄、法院和公安機(jī)關(guān)來執(zhí)行框架,對我國刑事執(zhí)行既有體制提出了挑戰(zhàn),因而社區(qū)矯正的實(shí)施必然推動(dòng)我國刑事執(zhí)行體制改革。正是看到社區(qū)矯正制度已成為我國刑事執(zhí)行體制改革與發(fā)展研究的突破口,越來越多的學(xué)者投身到社區(qū)矯正的研究中,從2007年起國內(nèi)大量關(guān)于社區(qū)矯正的論文和專著開始出現(xiàn)。

與此同時(shí),在監(jiān)獄學(xué)方面的研究也得到了長足的發(fā)展,部分地方院校和監(jiān)獄管理局,如上海政法學(xué)院、浙江警官職業(yè)學(xué)院,江蘇省監(jiān)獄管理局等在監(jiān)獄學(xué)方面的研究與著作尤其活躍,研究成果頗豐,僅江蘇省監(jiān)獄管理局就推出了21世紀(jì)監(jiān)獄管理創(chuàng)新叢書與21世紀(jì)監(jiān)獄人文探索叢書共十余本監(jiān)獄學(xué)論著?？偟膩碚f,近年來刑事執(zhí)行專著出版呈現(xiàn)欣欣向榮的態(tài)勢,據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì),以2010年為例,有關(guān)監(jiān)獄學(xué)和社區(qū)矯正方面的專著達(dá)到了歷史上少有的年出版量30余本的盛況。因此,基本上可以把2007年至今這段時(shí)間視作我國刑事執(zhí)行法學(xué)研究的突破與發(fā)展期。

二、我國刑事執(zhí)行法學(xué)的發(fā)展陷入困局的原因

我國刑事執(zhí)行法學(xué)自誕生以來,無論從專著與學(xué)術(shù)論文的數(shù)量和質(zhì)量,還是從學(xué)術(shù)研討活動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量來看,都有了長足的發(fā)展。但是縱觀刑事執(zhí)行法學(xué)的整體發(fā)展,在經(jīng)歷初期的繁榮后之后似乎就一直處在發(fā)展的困頓中,沒有形成學(xué)者們起初預(yù)想的發(fā)展態(tài)勢。部分早期比較活躍的刑事執(zhí)行法學(xué)研究者歸于沉寂,一些法律院校的刑事執(zhí)行法學(xué)教育在萎縮,就連國內(nèi)較早設(shè)立的刑事執(zhí)行法學(xué)專業(yè)的西南政法大學(xué)都從2013年起停止招收刑事執(zhí)行法學(xué)專業(yè)學(xué)生。

分析造成刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展困局的原因,主要有以下幾個(gè)方面:

(一)刑事執(zhí)行法學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性問題。

目前,我國刑事執(zhí)行法學(xué)的作為一門學(xué)科無論從研究力度上還是從研究體系上還不夠獨(dú)立,它沒有能像犯罪學(xué)那樣成為刑事法學(xué)的一門獨(dú)立的分支學(xué)科。學(xué)科獨(dú)立性直接影響著刑事執(zhí)行法學(xué)的發(fā)展。對于處于刑事實(shí)體法學(xué)和刑事程序法學(xué)從屬地位的刑事執(zhí)行法學(xué),如何能從刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)中剝離出來,確立自己的獨(dú)立學(xué)科地位,是影響刑事執(zhí)行法學(xué)研究發(fā)展水平的核心因素。

按照中國學(xué)科分類國家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T 13735-92)的規(guī)定,學(xué)科是一種“依據(jù)研究對象、研究特征、研究方法、學(xué)科的派生來源、研究目的、研究目標(biāo)等五個(gè)方面進(jìn)行的分類”的“相對獨(dú)立的知識體系”。 刑事執(zhí)行法學(xué)相對于刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)的確有自己獨(dú)立的研究對象、研究目的和研究方法等,但由于種種原因,多年來并沒有受到學(xué)界和官方的足夠重視,使其上升為一門與刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)相并立的獨(dú)立的刑事法學(xué)分支學(xué)科。這是時(shí)至今日刑事執(zhí)行法學(xué)水平不能得到整體發(fā)展和提升的根本原因。因此,如何確立刑事執(zhí)行法學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性,對我國刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展意義重大。國家對學(xué)科分類的目的在于對科研政策與科研發(fā)展規(guī)劃服務(wù),而刑事執(zhí)行法學(xué)一旦成為獨(dú)立學(xué)科,國家在科研經(jīng)費(fèi)投入,科研人才的儲備,科研項(xiàng)目的規(guī)劃等各方面的重視程度都會大大提高,這將直接促進(jìn)我國刑事執(zhí)行法學(xué)研究的繁榮與研究水平的大幅提升。

(二)刑事執(zhí)行法學(xué)內(nèi)部理論體系的合理性問題。

陳興良教授曾經(jīng)指出:“在刑事法學(xué)各學(xué)科中,行刑法學(xué)是相對滯后的研究領(lǐng)域,這主要表現(xiàn)其研究成果要么是對相關(guān)法律法規(guī)的簡單注釋,要么是對行刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。在這個(gè)意義上,行刑法學(xué)沒有建構(gòu)起自身的專業(yè)槽。” 換言之,刑事執(zhí)行法學(xué)沒有像刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)或犯罪學(xué)那樣有自身一套嚴(yán)謹(jǐn)且科學(xué)的理論體系。這其實(shí)也是影響刑事執(zhí)行法學(xué)學(xué)科獨(dú)立的一個(gè)主要因素。

目前學(xué)界一般將刑事執(zhí)行法內(nèi)部理論體系劃分為:刑事執(zhí)行法學(xué)總論(包括刑事執(zhí)行的范圍、刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、刑事執(zhí)行的主體、刑事執(zhí)行立法等問題);監(jiān)獄學(xué)(包括監(jiān)獄立法問題、監(jiān)獄體制改革、監(jiān)獄分類、罪犯權(quán)利、獄政管理問題、刑罰執(zhí)行制度即減刑與假釋、罪犯矯治問題等);社區(qū)矯正學(xué);其他刑罰的執(zhí)行制度研究(包括死刑執(zhí)行、罰金刑執(zhí)行、沒收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、資格刑的執(zhí)行以及赦免制度等)。

如此建構(gòu)的理論體系有如下一些問題:

第一,不同的刑罰剝奪和限制的是犯罪人不同的權(quán)利,而不同刑罰的執(zhí)行方式和執(zhí)行特點(diǎn)不一樣,涉及的社會領(lǐng)域與學(xué)科領(lǐng)域也不一,這導(dǎo)致刑事執(zhí)行法學(xué)難以形成自己獨(dú)立且成系統(tǒng)的理論體系。比如財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行,它涉及到犯罪人的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利,金融配套制度的研究等;資格刑的執(zhí)行,它涉及到犯罪人的憲法性權(quán)利,也涉及到出入境管理等行政法規(guī);監(jiān)禁刑的執(zhí)行涉及到罪犯的矯正教育、監(jiān)獄的管理等;而生命刑的執(zhí)行涉及到剝奪人的生命的方式和制度,在國際社會普遍呼吁廢除死刑的今天似乎缺乏學(xué)術(shù)研究發(fā)展的外在社會條件。

第二,將監(jiān)獄學(xué)納入刑事執(zhí)行法學(xué)后,導(dǎo)致研究內(nèi)容過于繁雜,研究方法難以統(tǒng)一。

監(jiān)獄學(xué)涉及到法學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)、 心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、史學(xué)、社會學(xué)、建筑學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科,不同學(xué)科之間的研究方法差異較大,研究監(jiān)獄學(xué)某一分支學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者都很難跨越自己的學(xué)科知識背景對另一分支學(xué)科理論進(jìn)行深入研究,即使有的學(xué)者跨界研究也大多涉及皮毛,這就造成了一種尷尬局面——要將監(jiān)獄學(xué)統(tǒng)一到刑事執(zhí)行法學(xué)門下,刑事執(zhí)行法學(xué)研究者似乎是小馬拉大車,難以駕馭監(jiān)獄學(xué)眾多的分支學(xué)科,不能建立統(tǒng)一的研究理論體系。

總而言之,刑事執(zhí)行法學(xué)亟待構(gòu)建合理的學(xué)科理論體系,從宏觀上探索本學(xué)科的研究規(guī)律,找到本科學(xué)科特有的行之有效的研究方法,才能進(jìn)一步明確自身作為獨(dú)立學(xué)科的意義,

(三)刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展的外部社會條件問題。

外部社會條件是推動(dòng)法學(xué)研究水平的重要因素,刑事執(zhí)行法學(xué)也不例外。當(dāng)前刑事執(zhí)行主體多元化的刑事執(zhí)行格局,是國家多年來刑罰權(quán)配置的結(jié)果。要改變現(xiàn)有刑事執(zhí)行格局的不合理局面,改變刑事執(zhí)行主體亂象,將生命刑、財(cái)產(chǎn)刑與資格刑的執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一收歸司法行政部門行使,或者更理想的來說設(shè)立國家刑事執(zhí)行總局,這實(shí)際上都涉及到了國家權(quán)力的再分配問題。國家權(quán)力的再分配牽涉各方利益,改革起來困難極大。單以看守所劃歸司法部管理這個(gè)問題為例,學(xué)界呼吁與倡議多年,但是涉及到公安部與司法部權(quán)力的重新分配,一直不能提上議事日程。由此可想見,要打破現(xiàn)有刑事執(zhí)行權(quán)配置格局,把刑事執(zhí)行權(quán)從法院與公安機(jī)關(guān)剝離的難度極大。

社會現(xiàn)實(shí)條件決定了刑事執(zhí)行法學(xué)的發(fā)展前路漫漫,也許還需要研究人員在今后很長一個(gè)階段付出更多的努力才能拉開刑事執(zhí)行權(quán)改革的帷幕。而刑事執(zhí)行體制改革等外在社會需要的才能進(jìn)一步促進(jìn)刑事執(zhí)行法學(xué)的研究水平提高,如是,理論研究與社會改革也才能實(shí)現(xiàn)良性的交互影響。

篇(4)

Abstract: For a long time, China implements planned economy system, and many laws and regulations are established to adapt to planned economy, so they can not reflect market regulation and competition mechanism in market economic system, and are contrary to rules. The legislation of relevant market economy is not perfect, so it is important and urgent for China''s law and legal education reform.

關(guān)鍵詞： 法學(xué)教育；改革；探索

Key words: legal education；reform；exploration

中圖分類號：G42文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-4311（2012）09-0246-01

0引言

在社會法治化的進(jìn)程中，法學(xué)教育的重要性日益為世人所矚目。這種現(xiàn)象的發(fā)生源于法學(xué)教育自身的巨大價(jià)值的存在。我們認(rèn)為，法學(xué)教育的核心目標(biāo)是培養(yǎng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和國家法治建設(shè)所需要的法律人才，他們中的絕大部分將通過司法統(tǒng)一考試進(jìn)入司法實(shí)踐第一線，擔(dān)負(fù)起依法治國的重任。因此，法學(xué)教育應(yīng)該從改革現(xiàn)有的課程體系和教學(xué)模式入手，培養(yǎng)高素質(zhì)的法律人才。

1法學(xué)教育目前存在的一些具體問題

1.1 我國的法學(xué)教育還非常薄弱，傳統(tǒng)的法治意識形態(tài)話語的力量過強(qiáng)許多學(xué)生往往更習(xí)慣于宏大的分析，更習(xí)慣于用公正、正義、民主、人權(quán)這些大詞，站在一個(gè)外在于具體社會的道德和政治正確的高地上悲天憫人，指點(diǎn)江山，缺乏經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證的因果的分析，沒有成本收益的概念，因此無法提出真正具有建設(shè)性的和操作性的方案。許多國外已經(jīng)發(fā)展了多年、有成功經(jīng)驗(yàn)的學(xué)科在中國還僅僅是停留在介紹，甚至很少介紹；其中還有不少受到了傳統(tǒng)法學(xué)教育的有意無意的排斥。

1.2 法律人的技能訓(xùn)練極為缺乏如今許多法學(xué)院的本科畢業(yè)生都可以撰寫比較不錯(cuò)的學(xué)術(shù)論文，幾乎每個(gè)人都能寫出不錯(cuò)的散文，許多人還可以寫流暢的英文信函，但是卻沒有多少人能夠撰寫合格的令人放心的法律文書。至于同當(dāng)事人交談的能力，曉以利害、勸說當(dāng)事人的斡旋能力，則更為缺乏，基本上是自然天成。針對這些問題而專門設(shè)立的法律診所教育，法律援助，也收效不大；在全國也只有極少數(shù)院校開展了。

1.3 就業(yè)和統(tǒng)一司法考試這是對普通法律院系的法學(xué)教育幾乎起支配作用、對一流法學(xué)院法學(xué)教育也有相當(dāng)影響的另一個(gè)制度因素。為了保證學(xué)生的有效就業(yè)，提高就業(yè)率，許多一般高校法律院系的教育不得不以學(xué)生通過司法考試為指針和標(biāo)準(zhǔn)。這不僅是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，絕大多數(shù)學(xué)生的自愿選擇，他們家長的選擇，也是相當(dāng)一些法律院校和教育者的自愿選擇。而隨著市場就業(yè)的壓力越來越大，全國絕大多數(shù)法律院系的教育很可能會變成了一種類似司法考試培訓(xùn)班的教育。

2構(gòu)建科學(xué)合理的課程體系

如何要讓法學(xué)教學(xué)能夠達(dá)到既定的目標(biāo)，在很大程度上有賴于課程體系的制定。法學(xué)教學(xué)的課程設(shè)置，在課程體系上要體現(xiàn)課程體系的整體性和系統(tǒng)性；在課程結(jié)構(gòu)上要增加專業(yè)課、選修課和任意選修課的比例，賦予學(xué)生根據(jù)個(gè)性、興趣及社會需要自由選課的權(quán)利；在課程理念上應(yīng)體現(xiàn)培養(yǎng)具有法律精神、法律理念與法律思維方式的人才的時(shí)代特點(diǎn)。

2.1 樹立法律國際化意識，突出比較法教學(xué)各國在法律全球化的背景下，更加關(guān)注西方文化中大陸法系和英美法系法制的研究。因此，法學(xué)教育應(yīng)樹立法律國際化意識和比較法研究意識，加強(qiáng)國際法、比較法研究。

2.2 重視與法律密切相關(guān)的人文科學(xué)、社會科學(xué)的課程設(shè)置正如美國法學(xué)家博登海默所說的那樣：“如果攻讀法律的學(xué)生對其本國歷史都很陌生，那么他就不可能理解該國法律制度的演變以及該國法律制度機(jī)構(gòu)對周圍的歷史條件的依賴關(guān)系。如果他對世界歷史文化不是很了解，那么他在理解可能對法律產(chǎn)生影響的重大國際事件時(shí)便會處于不利地位。如果他不大精通一般政治理論，不能洞察政府機(jī)構(gòu)及其作用，那么他在領(lǐng)悟和處理憲法與公法等問題時(shí)就會遇到障礙。如果他沒有接受過哲學(xué)方面的基礎(chǔ)訓(xùn)練，那么他在解決法理學(xué)和法學(xué)理論的一般問題時(shí)就會感到棘手，而這些問題往往會對司法和其他法律程序產(chǎn)生決定性影響。”因此，法學(xué)專業(yè)的課程設(shè)置，可通過選修課等形式開設(shè)政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、歷史等與社會科學(xué)相關(guān)的課程，體現(xiàn)對法律人才人文素質(zhì)的培養(yǎng)。

2.3 重視體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的法律課程現(xiàn)代社會的法律首要或根本價(jià)值在于保障人權(quán)、自由，促進(jìn)社會全面進(jìn)步。因此，法學(xué)教育要通過合理的課程設(shè)置幫助學(xué)生樹立公平、平等、法治、自由、正義、秩序、效率等現(xiàn)代法律意識，強(qiáng)化學(xué)生的人權(quán)保護(hù)理念。通過加強(qiáng)對法理學(xué)、憲法學(xué)、法史學(xué)的學(xué)習(xí)，直接引導(dǎo)學(xué)生樹立人權(quán)民主思想和現(xiàn)代法律意識；通過對刑法、民法、行政法、國家賠償法等滲透人權(quán)民主思想的法律部門的學(xué)習(xí)逐步培養(yǎng)學(xué)生的人權(quán)理念。

3完善法學(xué)教學(xué)模式

應(yīng)該從幾個(gè)方面進(jìn)一步構(gòu)建完善的法學(xué)教學(xué)模式：

①改革教學(xué)評估系統(tǒng)。應(yīng)盡量減少記憶類試題，應(yīng)根據(jù)課程內(nèi)容、實(shí)踐環(huán)節(jié)等諸多因素，增加綜合性試題和能力考核試題的比重，確立和建構(gòu)科學(xué)合理的考核模式。把課堂討論的發(fā)言情況、模擬法庭等也作為考核內(nèi)容，實(shí)行開卷、閉卷相結(jié)合的模式。②指導(dǎo)學(xué)生開展社會調(diào)查實(shí)踐活動(dòng)。開展社會調(diào)查實(shí)踐活動(dòng)，可以使學(xué)生掌握法學(xué)這一學(xué)科的具體研究方法，引起更深入的研究和思考，使學(xué)生感受和檢驗(yàn)各種理論命題，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題。③開展與課堂教學(xué)相適應(yīng)的應(yīng)讀書目推薦活動(dòng)。教師應(yīng)定期對學(xué)生的讀書情況進(jìn)行檢查，培養(yǎng)學(xué)生的讀書習(xí)慣。

4提升法學(xué)教師的素質(zhì)和能力

教師是法學(xué)教育改革中的關(guān)鍵因素，必須首先培養(yǎng)高素質(zhì)的法學(xué)教師隊(duì)伍，培養(yǎng)高素質(zhì)的法律人才，這是符合我們現(xiàn)在客觀現(xiàn)實(shí)的教育理念。第一，最重要的是，不論什么改革措施，最終都要靠教員來貫徹，如果教員的情況不改善，好制度是根本無效的。在我看來，任何制度都是針對具體群體的制度，制度沒有放之四海而皆準(zhǔn)的。第二，這樣的老師會以實(shí)際行動(dòng)改造現(xiàn)有的教學(xué)體制和科研體制，盡管他不高喊改革的口號，但他們在實(shí)踐中也總是更有創(chuàng)新精神和改革動(dòng)力。第三，這樣的老師容易建立學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)共同體，會渴望學(xué)術(shù)環(huán)境的改善。第四，有知識、才華和智慧的老師對學(xué)生有感召力，會有學(xué)術(shù)魅力。第五，這樣的老師由于關(guān)心學(xué)術(shù)，更容易有公心，不容易受環(huán)境影響，由于心無旁騖，往往更具有學(xué)術(shù)獨(dú)立性和知識追求。

參考文獻(xiàn)：

篇(5)

基層性特色建設(shè)指法學(xué)專業(yè)以培養(yǎng)服務(wù)基層社會需要的應(yīng)用型人才為目標(biāo)，通過加強(qiáng)對基層社會糾紛解決機(jī)制等教學(xué)，使法律人才掌握基層法律實(shí)務(wù)基本技能，以適應(yīng)基層法治建設(shè)需要的行為與過程的總稱。隨著法治國家建設(shè)的加強(qiáng)及法學(xué)專業(yè)就業(yè)形勢日趨嚴(yán)峻，大部分法學(xué)專業(yè)生會選擇到基層就業(yè)。同時(shí)，隨著武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略的推進(jìn)，區(qū)域基層社會法律實(shí)務(wù)部門也需要大量的法律人才。而且，武陵山片區(qū)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，教育發(fā)展滯后，條件艱苦，基層法律實(shí)務(wù)部門人才流失嚴(yán)重，這導(dǎo)致武陵山片區(qū)基層單位法律專業(yè)人才更加緊缺。因此，強(qiáng)化武陵山地方高校法學(xué)專業(yè)基層性特色建設(shè)，是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求與強(qiáng)化高校社會服務(wù)能力，增強(qiáng)畢業(yè)生服務(wù)基本社會信心與提升其就業(yè)競爭力的基本路徑。隨著教育法治和依法治校的推進(jìn)，武陵山片區(qū)基層教育糾紛大多都會訴諸法律途徑，教育法對于基層社會治理的重要性日益凸顯。就教育法學(xué)課程來說，加強(qiáng)基層性特色建設(shè)可從以下方面著手：（1）開設(shè)教育法學(xué)課程，加強(qiáng)法學(xué)專業(yè)學(xué)生服務(wù)基層的信心與決心教育。因?yàn)槲淞晟狡瑓^(qū)基層條件艱苦，需要法律人才具有扎根基層、服務(wù)基層的信念與決心。教育法學(xué)課程通過對武陵山片區(qū)教育法律實(shí)踐的教育，注重培養(yǎng)學(xué)生參與武陵山片區(qū)法治建設(shè)、甘于為基層法律事業(yè)奉獻(xiàn)的信念以及吃苦耐勞的精神。（2）在教學(xué)內(nèi)容上，增加有關(guān)武陵山片區(qū)基本社會教育法律糾紛及解決的教學(xué)內(nèi)容，使其掌握區(qū)域教育法治、民族風(fēng)俗習(xí)慣和民族語言等地方性知識，使其能勝任基層社會法律工作需要。（3）在教學(xué)實(shí)施上，通過引導(dǎo)學(xué)生參與武陵山片區(qū)基層社會教育法律的調(diào)查及法律實(shí)踐，以社會真實(shí)案例為藍(lán)本進(jìn)行模擬法庭教學(xué)，不斷提升學(xué)生對法案的認(rèn)識和分析能力，著重培養(yǎng)學(xué)生具有解決基層教育法律問題的法律思維和職業(yè)技能。（4）在教學(xué)效果評價(jià)上，將武陵山片區(qū)教育法制知識與問題分析能力納入課程考試范圍，重點(diǎn)考察學(xué)生解決基層教育法律糾紛所需的法律思維和基本技能。

二、武陵山片區(qū)地方高校法學(xué)專業(yè)課程實(shí)踐性特色建設(shè)

實(shí)踐性特色建設(shè)指為增強(qiáng)法律人才服務(wù)地方基層社會能力，通過有效利用地方法治建設(shè)資源，加強(qiáng)對法學(xué)專業(yè)學(xué)生法律思維、法律方法、法律實(shí)務(wù)能力等訓(xùn)練，以適應(yīng)地方法治建設(shè)需要的過程與行為。法學(xué)實(shí)踐教學(xué)是為了實(shí)現(xiàn)法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)，與法學(xué)理論教學(xué)相配合，著重培養(yǎng)學(xué)生分析法律問題和解決法律問題的能力⑤。法學(xué)實(shí)踐教學(xué)是培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才的核心內(nèi)容，而基層應(yīng)用型法律人才的基本品質(zhì)就是具有較強(qiáng)的法律實(shí)踐技能，具有解決基礎(chǔ)法律糾紛的綜合素質(zhì)，因此，加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)是優(yōu)化基層應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)的關(guān)鍵。武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展需要大量的應(yīng)用型法律人才作為保障。作為與武陵山片區(qū)有著血脈關(guān)系的地方高校，其法律專業(yè)應(yīng)以培養(yǎng)適應(yīng)與服務(wù)區(qū)域發(fā)展需要的法律人才為基本目標(biāo)，加強(qiáng)法學(xué)專業(yè)課程的實(shí)踐性特色建設(shè)是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的基本路徑。教育法學(xué)屬于法學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)等交叉性學(xué)科，主要研究教育法律關(guān)系原理及教育領(lǐng)域糾紛解決等問題，具有很強(qiáng)的實(shí)踐性。加強(qiáng)教育法學(xué)科學(xué)實(shí)踐性特色建設(shè)對于提高法律人才實(shí)踐能力極為重要。武陵山片區(qū)地方高校法學(xué)專業(yè)實(shí)踐教學(xué)特色可從以下方面加強(qiáng)建設(shè)：（1）在學(xué)生培養(yǎng)上，圍繞實(shí)踐能力培養(yǎng)為核心統(tǒng)籌安排教育教學(xué)內(nèi)容，突出實(shí)踐操作能力在教育法學(xué)課程培養(yǎng)能力體系中的核心地位。（2）在教學(xué)內(nèi)容上，將理論與實(shí)踐、知識與技能有機(jī)結(jié)合，結(jié)合教育法基本原理進(jìn)行教學(xué)，增加武陵山片區(qū)教育法制實(shí)踐與典型案例等教學(xué)內(nèi)容，適當(dāng)增加實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容與時(shí)間。（3）在教學(xué)方法上，結(jié)合教學(xué)內(nèi)容，系統(tǒng)采用案例分析、社會調(diào)查、診所教育、模擬法庭教學(xué)、研究性實(shí)踐教學(xué)等方法強(qiáng)化學(xué)生實(shí)踐能力培養(yǎng)。（4）充分利用專業(yè)實(shí)踐基地教學(xué)資源，發(fā)揮其在學(xué)生教育法學(xué)課程實(shí)踐能力綜合培養(yǎng)與檢閱方面的功能。（5）在課程考核上，增加實(shí)踐能力在教育法學(xué)課程中考核的比重，完善實(shí)踐教學(xué)激勵(lì)與考核機(jī)制。

三、本片區(qū)高校法學(xué)專業(yè)課程地方性、基層性、實(shí)踐性特色建設(shè)的關(guān)系

加強(qiáng)武陵山片區(qū)地方高校法學(xué)專業(yè)課程地方性、基層性與實(shí)踐性特色建設(shè)的協(xié)同性與整體性，是建設(shè)實(shí)踐中必須解決的關(guān)鍵性問題。因此，厘清三者之間的關(guān)系十分重要。

1．地方性、基層性是武陵山片區(qū)法學(xué)專業(yè)課程特色建設(shè)的著力點(diǎn)。

武陵山片區(qū)法學(xué)專業(yè)課程特色建設(shè)的凸顯，關(guān)鍵在于地方性、基層性。只有加強(qiáng)地方性、基層性特色建設(shè)，才能有效彰顯武陵山片區(qū)地方高校法律人才的優(yōu)勢與特色，才能使培養(yǎng)出來的法律專業(yè)人才滿足區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要。因此，地方性、基層性特色建設(shè)是核心內(nèi)容。其中，地方性特色建設(shè)主要目的在于凸顯武陵山片區(qū)地方高校法律人才培養(yǎng)目標(biāo)與服務(wù)區(qū)域指向；基層性特色建設(shè)主要目的在于凸顯武陵山片區(qū)地方高校法律人才培養(yǎng)目標(biāo)指向與服務(wù)區(qū)域。武陵山片區(qū)地方高校應(yīng)以滿足區(qū)域發(fā)展法律人才需求為旨?xì)w，不斷加強(qiáng)法學(xué)專業(yè)課程地方性、基層性特色建設(shè)，才能推進(jìn)特色發(fā)展，提升競爭力。

2．實(shí)踐性是推進(jìn)武陵山片區(qū)法學(xué)專業(yè)課程特色建設(shè)的基本載體和重要路徑。

地方性、基層性特色建設(shè)需要通過法學(xué)專業(yè)課程教學(xué)來體現(xiàn)，實(shí)踐教學(xué)是地方基層應(yīng)用型人才培養(yǎng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，在實(shí)踐教學(xué)過程中不斷強(qiáng)化地方性、基層性特色建設(shè)，是實(shí)現(xiàn)法學(xué)專業(yè)課程特色建設(shè)的科學(xué)路徑?？梢姡瑢?shí)踐性是法學(xué)專業(yè)課程特色建設(shè)的基本載體與實(shí)現(xiàn)的基本路徑。地方性、基層性特色建設(shè)應(yīng)主要落實(shí)于法學(xué)專業(yè)課程的實(shí)踐教學(xué)目標(biāo)、內(nèi)容、方法及評價(jià)體系之中。

3．“三者”統(tǒng)一于武陵山片區(qū)基層應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)過程之中。

武陵山片區(qū)法學(xué)專業(yè)課程地方性、基層性、實(shí)踐性特色建設(shè)目標(biāo)、內(nèi)容及側(cè)重點(diǎn)有所不同，但這三者是統(tǒng)一的整體，應(yīng)服務(wù)武陵山片區(qū)基層應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)。也就是說，這三者之間要以培養(yǎng)服務(wù)區(qū)域發(fā)展人才為指引，充分利用武陵山片區(qū)法律培養(yǎng)資源，加強(qiáng)法律人才服務(wù)地方基層的理想與信念教育，加強(qiáng)法律人才的實(shí)踐技能培養(yǎng)，從而培養(yǎng)“下得去、用得上、留得住”的服務(wù)武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略的應(yīng)用型法律人才。只有將這三者統(tǒng)一于武陵山片區(qū)基層應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)，才能使其建設(shè)形成合力，以避免建設(shè)的零碎化、片面化。

四、完善本片區(qū)高校法學(xué)專業(yè)課程特色建設(shè)保障機(jī)制

1．完善地方高校法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)方案。

完善法律人才培養(yǎng)方案是加強(qiáng)武陵山片區(qū)地方高校法學(xué)專業(yè)課程特色建設(shè)的關(guān)鍵問題。當(dāng)前，武陵山片區(qū)地方高校法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)方案大多與其他高校大體一致，缺少特色。這不僅導(dǎo)致法律人才培養(yǎng)規(guī)格同質(zhì)化，而且影響到法律人才對區(qū)域法律實(shí)務(wù)的適應(yīng)性和課程特色建設(shè)的推進(jìn)。為保障法學(xué)專業(yè)課程特色建設(shè)的順利推進(jìn)，武陵山片區(qū)地方高校應(yīng)盡快完善法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)方案：（1）基于加強(qiáng)內(nèi)涵建設(shè)與基層地方法律人才需要特點(diǎn)，將人才培養(yǎng)目標(biāo)定位于面向武陵山片區(qū)基層的應(yīng)用型法律人才。（2）優(yōu)化地方高校法律人才實(shí)踐教學(xué)課程體系。第一，就法學(xué)專業(yè)的特點(diǎn)來看，實(shí)踐教學(xué)對于強(qiáng)化法學(xué)學(xué)生的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰κ沁h(yuǎn)遠(yuǎn)高于理論教學(xué)的，客觀上要求法學(xué)專業(yè)教學(xué)體系中應(yīng)分配適當(dāng)比例的實(shí)踐教學(xué)⑥。依據(jù)法學(xué)專業(yè)必修課、選修課的特點(diǎn)，適當(dāng)增加課程實(shí)踐教學(xué)與訓(xùn)練的內(nèi)容。第二，適當(dāng)壓縮理論教學(xué)課時(shí)數(shù)，增加諸如基層法律實(shí)務(wù)實(shí)訓(xùn)、法律談判技巧與社會熱點(diǎn)法律實(shí)務(wù)問題研究等實(shí)踐教學(xué)課時(shí)數(shù)。第三，在加強(qiáng)現(xiàn)有法學(xué)專業(yè)基本課程特色化建設(shè)基礎(chǔ)上，適當(dāng)增加有關(guān)武陵山片區(qū)習(xí)慣法與民族法律傳統(tǒng)、基層法律糾紛解決機(jī)制、武陵山片區(qū)區(qū)域法制建設(shè)等本土性課程。第四，改革培養(yǎng)模式。增加武陵山片區(qū)有關(guān)法律實(shí)務(wù)能力培養(yǎng)的選修課，充分發(fā)揮基層實(shí)踐教學(xué)基地在實(shí)踐能力培養(yǎng)中的作用，進(jìn)一步加大實(shí)踐教學(xué)力度。

2．加強(qiáng)師資隊(duì)伍建設(shè)。

教師是大學(xué)最寶貴的智力資源，是大學(xué)得以存在和發(fā)展的關(guān)鍵性條件⑦。構(gòu)建一支熟悉武陵山片區(qū)法律實(shí)務(wù)、具有較強(qiáng)理論修養(yǎng)的“雙師型”師資隊(duì)伍，是推進(jìn)武陵山片區(qū)地方高校課程特色建設(shè)的基本保障。當(dāng)前，武陵山片區(qū)地方高校法學(xué)專業(yè)師資隊(duì)伍普遍存在法律實(shí)踐經(jīng)歷欠缺、實(shí)踐能力不強(qiáng)等問題，制約了法學(xué)專業(yè)課程特色建設(shè)。為此，一方面要加強(qiáng)對現(xiàn)有法律教師隊(duì)伍實(shí)踐能力培養(yǎng)，通過支持法學(xué)專業(yè)教師到實(shí)踐部門脫產(chǎn)進(jìn)修與掛職鍛煉、鼓勵(lì)其考取法律職業(yè)資格證、積極開展武陵山片區(qū)社會調(diào)查等途徑，提高其對武陵山片區(qū)法律問題的認(rèn)識和實(shí)踐教學(xué)能力；另一方面通過多渠道聘請具有豐富經(jīng)驗(yàn)的武陵山片區(qū)基層法律實(shí)踐部門專家擔(dān)任兼職教師，并通過教學(xué)理論培訓(xùn)等形式提高教師從事實(shí)踐教學(xué)的理論素養(yǎng)。同時(shí)，建立法律專業(yè)學(xué)生校內(nèi)與校外導(dǎo)師協(xié)作培養(yǎng)機(jī)制，構(gòu)建校內(nèi)和校外指導(dǎo)教師共同制定法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)課程體系、培養(yǎng)計(jì)劃和畢業(yè)論文選題等機(jī)制，形成培養(yǎng)合力，共同培養(yǎng)人才。

3．推進(jìn)教材特色建設(shè)。

教材是法學(xué)專業(yè)特色建設(shè)的基本載體，加強(qiáng)專業(yè)教材特色建設(shè)，是推進(jìn)法學(xué)專業(yè)特色建設(shè)的重要保障。當(dāng)前，武陵山片區(qū)地方高校對法學(xué)專業(yè)教材特色建設(shè)重視不夠，特色建設(shè)成果少，成為制約法學(xué)課程特色建設(shè)的瓶頸。因此，加強(qiáng)教材特色建設(shè)極為重要。（1）武陵山片區(qū)地方高校法學(xué)專業(yè)可在遵循普適性教材規(guī)律基礎(chǔ)上，編寫適合于培養(yǎng)面向武陵山片區(qū)基層應(yīng)用型法律人才的補(bǔ)充性教材。（2）編寫具有區(qū)域特色的諸如武陵山片區(qū)習(xí)慣法與民族法律傳統(tǒng)、基層法律糾紛解決機(jī)制、武陵山片區(qū)區(qū)域法制建設(shè)等本土特色教材，以使學(xué)生系統(tǒng)掌握武陵山片區(qū)基層法律實(shí)踐的基本知識與技能。

4．健全基層實(shí)踐教學(xué)基地。

法學(xué)實(shí)踐教學(xué)基地是訓(xùn)練法律人才實(shí)踐能力、檢驗(yàn)實(shí)踐教學(xué)有效性的核心場域，是應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)的基本保障。為加強(qiáng)武陵山片區(qū)法學(xué)專業(yè)課程的地方性、基層性與實(shí)踐性特色建設(shè)，在武陵山片區(qū)不斷加強(qiáng)基層實(shí)踐教學(xué)基地建設(shè)是必然選擇。這不僅有利于通過基層實(shí)踐教學(xué)增強(qiáng)法律專業(yè)學(xué)生對武陵山片區(qū)法治發(fā)展的直觀印象，也有利于增強(qiáng)其服務(wù)基層社會的使命感和實(shí)踐能力。當(dāng)前，武陵山片區(qū)地方高校實(shí)踐基地建設(shè)存在制度不規(guī)范、合作機(jī)制松散、實(shí)踐教學(xué)效果不佳等問題。健全武陵山片區(qū)地方高校法學(xué)專業(yè)基層實(shí)踐教學(xué)基地建設(shè)是推進(jìn)課程特色建設(shè)的重要保障。（1）應(yīng)加強(qiáng)其基層實(shí)踐教學(xué)基地管理制度建設(shè)，就法學(xué)專業(yè)實(shí)踐基地管理體制、機(jī)構(gòu)、實(shí)習(xí)教學(xué)、利益分配及責(zé)任等方面進(jìn)行規(guī)范。（2）加強(qiáng)基層實(shí)踐教學(xué)基地功能建設(shè)。健全基層實(shí)踐教學(xué)基地在專業(yè)見習(xí)、專業(yè)實(shí)訓(xùn)、專業(yè)實(shí)習(xí)中的實(shí)踐操作技能示范、訓(xùn)練與實(shí)戰(zhàn)中的功能，健全實(shí)踐基地指導(dǎo)與學(xué)校指導(dǎo)的協(xié)調(diào)機(jī)制。（3）健全實(shí)踐教學(xué)基地質(zhì)量管理機(jī)制，促使基層實(shí)踐基地對實(shí)踐教學(xué)成績評定、效果評價(jià)及質(zhì)量管理規(guī)范化。

5．創(chuàng)新實(shí)踐教學(xué)質(zhì)量評價(jià)機(jī)制。

篇(6)

1.1強(qiáng)化論文過程管理

提升研究生培養(yǎng)質(zhì)量學(xué)位論文從某種程度上來說，能夠綜合性、全面性的對研究生教育的質(zhì)量以及水平高低進(jìn)行反應(yīng)，而學(xué)位論文也是對研究生自身學(xué)術(shù)水準(zhǔn)高低進(jìn)行衡量的重要載體與指標(biāo)。而要想使研究生學(xué)位論文質(zhì)量有保障，就要從源頭環(huán)節(jié)進(jìn)行強(qiáng)化，保證論文寫作過程中的監(jiān)督嚴(yán)格性，并詳細(xì)的進(jìn)行評審與答辯。并且還要針對論文的開題、初檢、答辯等多個(gè)不同環(huán)節(jié)建立起管理制度。促使論文的形成過程得到更加完善的管理，極大的提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量。哈工體育大學(xué)就是利用校外教授進(jìn)行答辯外審的方式，來確認(rèn)本專業(yè)的論文是否能夠報(bào)送，在通過之后，還需要得到三分之二的委員會評審?fù)ㄟ^，最后再由學(xué)校的學(xué)術(shù)委員進(jìn)行審批。論文的開題和答辯，則是由校內(nèi)外的教授來擔(dān)任評委，利用預(yù)開題與預(yù)答辯的形式做好準(zhǔn)備后，再執(zhí)行正式答辯。除此之外，哈工體育大學(xué)對論文的檢測標(biāo)準(zhǔn)，也嚴(yán)格要求在10%以內(nèi)。只有真正的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，才能夠防止不端學(xué)術(shù)行為的出現(xiàn)，為學(xué)術(shù)研究樹立好風(fēng)氣。

1.2強(qiáng)化教育培養(yǎng)過程實(shí)踐環(huán)節(jié)

提高實(shí)際工作能力首先，對教學(xué)進(jìn)行實(shí)踐訓(xùn)練，哈工體育大學(xué)針對體育學(xué)教育研究生的培養(yǎng)目標(biāo)，便是體育師資，那么教學(xué)的能力便成為了培養(yǎng)的核心所在，教師要想使得自身專業(yè)水平得到提升，就必須要保證實(shí)踐能力持續(xù)成長。那么這就需要讓研究生充分掌握知識與技能，并且讓其明白教師這一角色的責(zé)任。經(jīng)過學(xué)習(xí)后的第二階段，就可以在引導(dǎo)下為本科學(xué)生進(jìn)行5-7周左右的教學(xué)實(shí)踐，但要保證以教學(xué)進(jìn)度為前提來備課，通過教案為大綱來上課，研究生的教師則要對全過程加以指導(dǎo)，這一環(huán)節(jié)的成績最終要記錄學(xué)習(xí)檔案之中；第二，積極的參與到社會實(shí)踐活動(dòng)中。讓學(xué)生深入的投入到社會實(shí)踐活動(dòng)中，一般為4-6周的時(shí)間，通常在第三、第四學(xué)期展開。社會時(shí)間活動(dòng)必須要寫實(shí)踐報(bào)告，并交予學(xué)院備案，記錄學(xué)分；第三，實(shí)踐競賽。組織完成1-2項(xiàng)校內(nèi)外的相關(guān)工作，學(xué)院教師擔(dān)任裁判，對整個(gè)過程進(jìn)行考核；第四，每個(gè)研究生必須每學(xué)期參加講座與學(xué)術(shù)報(bào)告，至少2次，在學(xué)生畢業(yè)之前，參加校內(nèi)外體育部報(bào)告會的次數(shù)不低于2次，并提交相應(yīng)的學(xué)術(shù)學(xué)習(xí)手冊，由導(dǎo)師審查簽字，記錄學(xué)分。

2體育教育改革實(shí)踐中所存在的問題與解決對策

2.1體育教育改革實(shí)踐問題

2.1.1師資力量薄弱影響

研究生教育的發(fā)展哈工體育大學(xué)中的體育學(xué)教導(dǎo)教師多數(shù)是本科教師，多數(shù)擔(dān)任研究生培養(yǎng)工作的教師都是學(xué)校培養(yǎng)，只有小部分教師具備資格與能力參加研究生課程的授課，導(dǎo)致教師自身教學(xué)壓力大，無法全心投入到教學(xué)中。而具備能力的教師則壓力更大，不僅要負(fù)責(zé)課程，還要負(fù)責(zé)實(shí)踐、論文等工作。

2.1.2招生持續(xù)性問題

哈工體育大學(xué)近幾年呈現(xiàn)出的研究生招生分?jǐn)?shù)較高，始終沒有降低，并且與其他專業(yè)分?jǐn)?shù)相同，導(dǎo)致一些學(xué)生望而卻步，形成的結(jié)果便是報(bào)告人數(shù)越來越少。

2.1.3課程設(shè)置問題

目前，體育學(xué)研究生課程的設(shè)置基本是參考體育院系的課程設(shè)置，課程內(nèi)容較為單一陳舊，重復(fù)本科生的課程太多，過度地突出課程體系的專業(yè)化和專門化，綜合性體現(xiàn)不夠，局限在一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，任課教師對應(yīng)用型人才培養(yǎng)的認(rèn)識不夠深入，培養(yǎng)出來的研究生知識面不夠?qū)拸V，缺乏必要的應(yīng)用知識與應(yīng)用能力，無法適應(yīng)社會應(yīng)用型體育人才培養(yǎng)需要。

2.2針對體育教育改革所需采取的解決措施

2.2.1強(qiáng)化師資團(tuán)

隊(duì)在教育改革的新形勢下，一方面，不斷加強(qiáng)重視教學(xué)改革，積極認(rèn)真地完成新一輪研究生培養(yǎng)方案修訂，提高任課教師專業(yè)理論水平，鼓勵(lì)支持教師不斷拓寬教學(xué)內(nèi)容，并開設(shè)新的選修課和專題課。另一方面，加強(qiáng)與校內(nèi)其他學(xué)科合作，研究生的跨學(xué)科研究，開設(shè)跨學(xué)科跨學(xué)院的研究生課程，給研究生更廣泛更靈活的學(xué)習(xí)和研究空間，聘請其他學(xué)科的教授擔(dān)任教師開設(shè)課程，

2.2.2提高招生持續(xù)性

必須要針對師資力量團(tuán)隊(duì)進(jìn)行擴(kuò)充，并且采取評職考核的政策來鼓勵(lì)教師，每年引進(jìn)優(yōu)秀的教師以及師資團(tuán)隊(duì)，制定相應(yīng)的師資培養(yǎng)計(jì)劃，持續(xù)為體育學(xué)研究教育團(tuán)隊(duì)提供支持。

2.2.3科學(xué)設(shè)置

課程科目學(xué)科想要發(fā)展，首先學(xué)生源就必須要充足，所以，針對體育學(xué)研究生的教育發(fā)展問題，需要利用招生政策加以支持，從專業(yè)發(fā)展角度出發(fā)，即便是區(qū)別對待也要以不影響其他專業(yè)的情況下，來降低分?jǐn)?shù)，保證招生計(jì)劃完成。同時(shí)，積極鼓勵(lì)其他非體育專業(yè)的學(xué)生跨學(xué)科報(bào)考，實(shí)現(xiàn)復(fù)合型體育人才的發(fā)展。

3結(jié)語

篇(7)

論文關(guān)鍵詞：正義價(jià)值 效率價(jià)值 社會效益 和諧社會

一、法的正義價(jià)值的內(nèi)涵

（一）正義價(jià)值的涵義

1．正義一詞的辭源學(xué)由來。“‘正義’一詞在西方出現(xiàn)于古老的拉丁語‘justitia’,是由拉丁語‘jus’一詞演化而來的。‘jus’最初有正、平、直等含義，后來此詞發(fā)展成為英語的‘justice’一詞，根據(jù)《牛津現(xiàn)代高級英漢雙解詞典》的解釋，它不但具有公平、公正、公道、合理、公理、正義等含義，而且還有法律制裁、司法、審判等含義，可見，正義作為一種基本的法價(jià)值，僅從詞源學(xué)的角度看，就具有久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)?！?/p>

2．正義價(jià)值涵義的界定。古往今來，人們對于正義涵義的界定總是仁者見仁，千差萬別。龐德認(rèn)為，“正義這個(gè)詞在倫理上，我們把它看成是一種個(gè)人美德或是對人類的需要或者要求的一種合理公平的滿足。在經(jīng)濟(jì)和政治上，我們把社會正義說成是一種與社會理想符合，足以保障人們的利益與愿望的制度。”柏拉圖的觀點(diǎn)是，“正義就是只做自己的事而不兼做別人的事。”不過最著名的還是當(dāng)屬羅爾斯在《正義論》中對正義的論述了：“正義是社會制度的首要價(jià)值，正像真理思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)了為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正常的。所以，在一個(gè)正義的社會里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡。作為人類活動(dòng)的首要價(jià)值，真理和正義是不妥協(xié)的?！?/p>

盡管人們對法的正義價(jià)值的涵義有不同的理解，但在最根本的落腳點(diǎn)上是一致的，即正義是一種應(yīng)然之則，是法的最高精神和目標(biāo)，它因涉及人際之間的交往而具有了攸關(guān)社會利益的內(nèi)容。一方面，有了正義價(jià)值作指導(dǎo)，至少可以保證權(quán)利義務(wù)在形式上能夠公正地分配；另一方面，法可以以震懾犯罪的形式保障正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；再有，正義價(jià)值的客觀存在使得法以補(bǔ)償受害者的方式使失衡的正義天平重新回歸平衡。由此可見，“法的神圣權(quán)威主要不是來自它的強(qiáng)制力，而是來自它本身所固有的最基本的價(jià)值觀念——正義。法的強(qiáng)制性只有以正以上的理由為基礎(chǔ)才可行。一個(gè)有法律的社會的正義價(jià)值的迷失必然導(dǎo)致法的價(jià)值的迷失和法治的失敗?！?/p>

（二）正義價(jià)值在法價(jià)值體系中的地位

正如羅爾斯在《正義論》中對正義的論述那樣，正義在法的價(jià)值體系中居于首要地位，盡管法還有自由、秩序、民主等價(jià)值，但他們都要從根本上服從于正義。換言之，法的正義價(jià)值較之于法的其他價(jià)值具有優(yōu)先性。

二、法的效率價(jià)值的內(nèi)涵

（一）效率價(jià)值的涵義

效率本是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的概念，指的是投入與產(chǎn)出之比。在被引入到法學(xué)領(lǐng)域之后，效率便成了法功利價(jià)值的基本要求。功利主義認(rèn)為，“是否增進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸福是衡量一切行為和制度之正確與錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，幸福是一切行為的共同目標(biāo)，行為中導(dǎo)向幸福的趨向性就是功利。”

（二）效率與效益的關(guān)系

在很多教科書中，效率與效益被認(rèn)為是兩個(gè)完全相同的概念。但是我認(rèn)為，效率與效益二者在內(nèi)涵上還是有區(qū)別的：效率更多體現(xiàn)的是一種純經(jīng)濟(jì)上的“私益”；而在效益的概念之中，“效”指效率，“益”更側(cè)重的是“公益”，效益是效率與公益之和，即用個(gè)人經(jīng)濟(jì)效率之和減去在追求經(jīng)濟(jì)效率過程中所產(chǎn)生的外部負(fù)效率之后所得的一種凈值?？偠灾依斫獾男б娲砹松鐣墓怖?，是一種“社會效益價(jià)值，它至少包括權(quán)力運(yùn)作效率的提高和社會公正的維護(hù)?！奔葱逝c正義之和才是效益。

三、法的正義價(jià)值與效率價(jià)值的關(guān)系

“公平是一個(gè)古老的價(jià)值命題，而效率則是現(xiàn)代社會賦予法的新使命?！遍L時(shí)期以來，人們往往形成了一個(gè)思維定式，那就是只要一提及正義與效率的關(guān)系，就很自然地要分出一個(gè)先后、輕重。其實(shí)不然。我們的社會需要一個(gè)正義的外部環(huán)境，既能使所有社會成員的投入與收獲大致成比例，這樣才能維持正常的社會秩序；同樣，我們也需要以最少的投入獲得最大的產(chǎn)出，即效率最大化來創(chuàng)造社會財(cái)富。二者都是法的價(jià)值追求，誰都不能偏廢?！罢x與效率可謂法的雙翼，法運(yùn)行于社會的理想狀態(tài)正是正義與效率的最佳平衡?！?/p>

二者的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的：“效率是正義的基礎(chǔ)，正義是效率的目標(biāo)。”在堅(jiān)持一方面優(yōu)先的同時(shí)，只有使另一方維持在一個(gè)最低限度，才能達(dá)到一種社會效益最大化的平衡狀態(tài)。

四、正義與效率價(jià)值的具體表現(xiàn)——以社會法為例

“法的價(jià)值是以法與人之間的客體與主體的關(guān)系為客觀基礎(chǔ)的?！币布词钦f，只有以法的形式把權(quán)利義務(wù)的分配狀況確定下來，并且這種規(guī)定能夠滿足人的需要，才能算是實(shí)現(xiàn)了法的價(jià)值?！胺芍贫葘ι鐣逝c正義的實(shí)現(xiàn)具有重大的制約和影響作用。其重要性在于法律制度通過影響信息和資源的可獲得性，通過塑造動(dòng)力，以及通過建立社會交易的基本規(guī)則而實(shí)現(xiàn)社會進(jìn)步。”要想理解抽象的法的價(jià)值恐怕還是要還原到具體的部門法的規(guī)定中去。下面我就淺陋地分析一下法的正義與效率價(jià)值是如何在社會法中得以體現(xiàn)的。

（一）實(shí)體方面

1．從基本理念上看。“經(jīng)濟(jì)關(guān)系反映為法原則”。法原則是對當(dāng)事人關(guān)系的一種反映。在社會法中，當(dāng)事人的關(guān)系表現(xiàn)為個(gè)人與社會的關(guān)系，個(gè)人往往表現(xiàn)為強(qiáng)勢，社會表現(xiàn)為弱勢，這樣一來就要在立法中有所傾斜，以實(shí)現(xiàn)分配的正義，即實(shí)質(zhì)上的正義。而民法由于提倡絕對的意思自治，其所宣稱的平等只能是一種形式上的平等，即矯正的正義。

法的作用就是為了制衡關(guān)系。當(dāng)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)不平等的關(guān)系時(shí)，就要通過一種特殊的“不平等”手段來恢復(fù)正義，正像前文論述的那樣，只要這種不平等的設(shè)定是為了達(dá)到結(jié)果平等的目的，那么這種手段就是正義的。

社會法保證結(jié)果公平，并不是拋棄效率，而是仍然賦予了當(dāng)事人意思自治的空間，只不過這種空間不能擴(kuò)張到社會的公共利益領(lǐng)域；這種公平只不過是在保障社會正義的前提下，實(shí)現(xiàn)社會整體效率的最大化，即正義有助于實(shí)現(xiàn)更大的效率，也正是這一點(diǎn)，體現(xiàn)了前文所談到的正義與效率的辯證關(guān)系。

2．從調(diào)整對象上看。社會法調(diào)整的是公私混合型的社會關(guān)系，有三方主體。而民法調(diào)整的是平等的雙方主體之間的一種平權(quán)型的社會關(guān)系。意思自治作為民法的圖騰，可以最大限度的鼓勵(lì)交易，促進(jìn)市場繁榮，其結(jié)果就往往表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)效率的提高。然而根據(jù)經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，每個(gè)人所為的行為都是為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，人的“有限理性”會直接影響交易的秩序和安全。要想保證人們能夠自由地進(jìn)行交易，其重要的前提之一就是要使人們產(chǎn)生一種對交易的安全感、信賴感。因此，出于維護(hù)社會正義的需要，國家在這個(gè)時(shí)候就要責(zé)無旁貸地出面干預(yù)。因此，我認(rèn)為在社會法的法律關(guān)系中，當(dāng)事人間的橫向交往產(chǎn)生的是效率價(jià)值，而政府的干預(yù)行為則是對正義價(jià)值的詮釋。橫向交往產(chǎn)生的純效率總和再減去對他人造成的損害（負(fù)效率）所得的凈值，才是真正意義上的社會效益。即正如前文所述，社會效益是效率和正義的結(jié)合體，只有效率的提高和公正的維護(hù)達(dá)到一種均衡的狀態(tài)時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)社會效益的最優(yōu)化。

3．從主體資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)上看。整個(gè)人類社會的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從身份—契約—身份的過程。從身份—契約的轉(zhuǎn)變，使人擺脫了人身依附的屬性，導(dǎo)致了私法的產(chǎn)生。私法確認(rèn)主體資格的標(biāo)準(zhǔn)是“契約”。在私法中，當(dāng)事人是“抽象人”，即不考慮個(gè)體資源稟賦、信息控制等具體情況，雙方“平等”地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，每個(gè)人是自身利益的最佳判斷者，因而被視作“強(qiáng)有力的智者”。但是這種平等只是形式上的平等，強(qiáng)勢一方最大程度地實(shí)現(xiàn)了自己的自由、提升了自己的效率，但卻在一定程度上雖損害了正義。因此，不同于私法，社會法并未抽脫出那些不平等的個(gè)性因素，而是看到了實(shí)質(zhì)上的不平等，把人按照“具體人”對待，輔之于與其身份相適應(yīng)的權(quán)利義務(wù)分配，即以“身份”的標(biāo)準(zhǔn)來確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通過對“身份”的矯正來實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值。

（二）程序方面

沒有訴權(quán)保障的實(shí)體權(quán)利，不是真正意義上的權(quán)利。對社會法而言，它通過自身獨(dú)特的調(diào)節(jié)機(jī)制對社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，其中很重要的一方面就體現(xiàn)在訴訟程序上。

由于社會法法律關(guān)系的特點(diǎn)決定了其責(zé)任追究程序應(yīng)該是適用公益訴訟。公益訴訟的特點(diǎn)之一就是可以由一人代表群體提出，達(dá)到“一人，全體受益”的效果，最大程度地提升了訴訟效率。

除此之外，公益訴訟的人可以不是本案的直接利害關(guān)系人。由于世界的普遍聯(lián)系性，每一個(gè)個(gè)體作為社會的成員，都有可能成為潛在的受害者。因此，主體不以直接利害關(guān)系人為限，這樣的制度設(shè)計(jì)打破了民事訴訟的局限，體現(xiàn)了社會法以一種防患于未然的事前救濟(jì)來保障社會公共利益的實(shí)現(xiàn)，最大程度地維護(hù)正義。

五、法的正義與效率價(jià)值在和諧社會中的意義

我黨提出建設(shè)和諧社會的目標(biāo)，顯然是針對當(dāng)前社會分配不公、貧富差距加大的社會現(xiàn)實(shí)提出的。在原先的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，個(gè)人依附于單位，單位依附于國家，形成的是一種自上而下的縱向行政隸屬關(guān)系。個(gè)人沒有自主選擇權(quán)，個(gè)人利益完全被國家利益所吸收。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的過渡，個(gè)人逐漸從類似于封建社會人身依附性的那種對國家的依賴中解脫出來，個(gè)人被賦予了前所未有的廣闊發(fā)展舞臺，個(gè)人利益也得到了充分的重視和尊重。然而，對個(gè)人利益追逐的同時(shí)也使得貧富不均的社會矛盾愈發(fā)突出，社會的不公正已嚴(yán)重威脅到社會的基本秩序。因此，法作為反映社會現(xiàn)實(shí)的上層建筑，如何在構(gòu)建和諧社會的大背景下，以一種嶄新的價(jià)值理念指導(dǎo)社會發(fā)展的前進(jìn)方向,也成為了法所肩負(fù)的神圣使命?！胺傻恼x不是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中正義原則亦步亦趨的追隨者。效率在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的優(yōu)先地位并不能成為法律必須以其作為價(jià)值分配的基本原則的根據(jù)。法律當(dāng)然不能完全淪為經(jīng)濟(jì)的奴隸。一旦法律完全依附于效率優(yōu)先的邏輯，那么它的社會價(jià)值和功能便會大打折扣?！?/p>