序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇政治學(xué)與哲學(xué)的區(qū)別范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

1.學(xué)科內(nèi)教材內(nèi)容的整合

（1）框題內(nèi)教材內(nèi)容的整合。在教學(xué)實踐中，要熟悉課本內(nèi)容，敢于調(diào)整教學(xué)內(nèi)容，按教學(xué)內(nèi)容內(nèi)在聯(lián)系大膽調(diào)整，讓學(xué)生更易于接受。如在《關(guān)于世界關(guān)的學(xué)說》這一框題教學(xué)過程中，我對教材的內(nèi)容作了一個先后秩序的小調(diào)整：課本原來先介紹什么是世界觀，然后是什么是哲學(xué)，哲學(xué)與世界觀的關(guān)系（包括聯(lián)系與區(qū)別）。但我教學(xué)中是介紹完世界觀后，接著講授什么是方法論，順勢也把“世界觀決定方法論，方法論體現(xiàn)世界觀，世界觀和方法論是同一問題的兩個方面”的關(guān)系講了。我覺得這樣學(xué)生更容易理解并記憶相關(guān)內(nèi)容。因為世界觀和方法論是同一問題的兩個方面，關(guān)系密不可分?；仡^再講哲學(xué)與世界觀的關(guān)系，講清世界觀與哲學(xué)的關(guān)系，“哲學(xué)是世界觀與方法論的統(tǒng)一”觀點(diǎn)就自然水落石出，非常清晰了。另外，這節(jié)課對另一個知識點(diǎn)“哲學(xué)與具體科學(xué)的關(guān)系”也作了個小調(diào)整：先介紹具體科學(xué)是哲學(xué)的基礎(chǔ)，對哲學(xué)發(fā)展有推動作用；然后再講授哲學(xué)是具體科學(xué)的總結(jié)和概括和反思，因而對具體科學(xué)具有指導(dǎo)作用。另教材中部分哲學(xué)原理與相應(yīng)方法論并不對應(yīng)，盡管世界觀和方法論有著非常密切的聯(lián)系，但畢竟二者還是有著嚴(yán)格區(qū)別的。我們不能讓學(xué)生把世界觀與方法論混為一談。應(yīng)該讓學(xué)生把不同的世界觀與相應(yīng)的方法論對照著學(xué)習(xí)。如教材講“主要矛盾與次要矛盾、矛盾的主要方面與次要方面后，再集中講方法論堅持兩點(diǎn)論和重點(diǎn)論相統(tǒng)一的方法”。我認(rèn)為，雖然主要矛盾與次要矛盾的關(guān)系、矛盾的重要方面與次要方面，盡管同屬于兩點(diǎn)論和重點(diǎn)論，但二者還是有著嚴(yán)格區(qū)別的，它們有自己相應(yīng)的方法論。在這節(jié)課，我是做了調(diào)整和補(bǔ)充：把主要矛盾與次要矛盾原理對應(yīng)抓主要矛盾，統(tǒng)籌兼顧的方法論先講，然后再講矛盾的主要方面與次要方面原理要求抓本質(zhì)，不可忽視支流，最后才講兩點(diǎn)論和重點(diǎn)論。因為主次矛盾和矛盾的主次方面這兩個原理及其方法論是學(xué)生最容易混淆的，我們應(yīng)該讓學(xué)生能區(qū)分。

（2）框題間教材內(nèi)容的整合。新教材是以生活邏輯為基礎(chǔ)進(jìn)行編寫。以生活邏輯為主取代過去的理論邏輯為主，這一新課標(biāo)的理念在平時的教學(xué)上我們應(yīng)該按要求認(rèn)真落實。但在日常的教學(xué)中，我們又要靈活處理好生活邏輯與理論邏輯的關(guān)系。首先，我們不難發(fā)現(xiàn)有的框題內(nèi)容偏多，一課時講不完；有的上一框題的部分內(nèi)容與下一框題的部分內(nèi)容是緊密相連的，此時我覺得應(yīng)靈活調(diào)整教學(xué)進(jìn)度和內(nèi)容。如在《第九課 矛盾》的第一框《矛盾是事物發(fā)展的源泉和動力》，有兩個問題，一是矛盾的同一必性和斗爭性，二是矛盾的普遍性的特殊性；教學(xué)內(nèi)容既是重點(diǎn)又是難點(diǎn)，內(nèi)容偏多，一課時難以完成。同時矛盾的普遍性的特殊性與下一框《用對立統(tǒng)一的觀點(diǎn)看問題》及“具體問題具體分析”是緊密相關(guān)的，所以可以把“矛盾的普遍性的特殊性”這一問題與下一框《用對立統(tǒng)一的觀點(diǎn)看問題》及“具體問題具體分析”一起講，而《用對立統(tǒng)一的觀點(diǎn)看問題》的“主次矛盾和矛盾主次方面”則單獨(dú)用一課時講。

（3）課與課之間教材內(nèi)容的整合。新課改理念下教學(xué)活動要求教師視教材為學(xué)習(xí)資料，在遵循教材處理“源于教材，以不拘泥于教材，要靈活地、創(chuàng)造性地使用教材，不能成為教材的奴隸”的總原則前提下，主張因地制宜，因生制宜地對教材資源進(jìn)行合理整合和有效利用。為此，我在重新審視教材的基礎(chǔ)上作了大膽的探索和嘗試。如講哲學(xué)的基本問題是“思維和存在的關(guān)系問題”，就是“物質(zhì)和意識的關(guān)系問題”。哲學(xué)講的“物質(zhì)”是一個非常抽象的概念，但我們教材沒有在這里介紹什么是物質(zhì)和意識，因而不利于學(xué)生理解這兩者之間的關(guān)系。為了讓學(xué)生更好的理解哲學(xué)的基本問題，我在教學(xué)過程中對這個知識點(diǎn)作了處理，就是把第四課第一框題中“物質(zhì)和物質(zhì)具體形態(tài)”的內(nèi)容提前到這課來講。通過列舉“水果和蘋果、香蕉、西瓜”、“動物和貓、狗、牛羊”等的關(guān)系，讓學(xué)生通過具體的例子來理解哲學(xué)抽象的物質(zhì)概念和具體物質(zhì)形態(tài)的關(guān)系。這一處理，既有利于吸引學(xué)生的興趣，又有利于形象、生動的理解抽象的知識點(diǎn)。

2.科際間教學(xué)資源的整合

所謂科際資源整合，主要是指利用政治與語文、歷史、地理等科目的密切關(guān)聯(lián)來提高政治教學(xué)資源的利用效率，提高教學(xué)質(zhì)量。

（1）政治學(xué)科與語文學(xué)科的資源整合。在政治課教學(xué)中，經(jīng)常使用語文知識，如經(jīng)常使用文學(xué)修辭語言，有利于把抽象的道理具體化、把深奧的哲理通俗化、把晦澀的理論形象化，以烘托課堂的氣氛。如我講到崇高理想的作用時，用“指南針”“發(fā)動機(jī)”“風(fēng)帆”“燈塔”“路標(biāo)”來形容，這是比喻法。講“理想”時，我針對班上少數(shù)同學(xué)提出的“理想理想，有利就想；前途前途，有錢就圖”的觀點(diǎn)，我朗誦了著名詩人流沙河的現(xiàn)代詩《理想》。在教學(xué)中，若能適度加入唐詩、宋詞、文言、警句、成語、俗語等文學(xué)鑒賞，并把文學(xué)與哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)巧妙地融為一體，能提高審美情趣，烘托課堂氣氛，增強(qiáng)感染力，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣。

篇(2)

【關(guān)鍵詞】學(xué)生；政治學(xué)科；學(xué)術(shù)語言

中圖分類號：G420文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2012)05-166-01

近年來，隨著我國高考改革的進(jìn)一步發(fā)展，學(xué)生答題規(guī)范化的問題也日益顯現(xiàn)和暴露出來。由于多種因素的影響，尤其是中學(xué)，政治學(xué)術(shù)語言的表達(dá)能力既是教師長期忽略，也是學(xué)生所普遍欠缺的。

一、存在問題

在平時的教學(xué)中，幾乎所有的政治教師都會提到這么幾個問題：“他們寫作業(yè)時，甚至連題目都看不懂！”“我看不懂他們的答案，不知道他們在講什么？”“他們寫了一大堆，但沒有中心詞”“他們了解材料要表達(dá)的涵義，但卻不能找到合適的詞句將之表達(dá)出來！”……盡管每個具體的答案可能都不近相同，但幾乎所有的答案最終都會歸于一個問題即——學(xué)生的政治學(xué)術(shù)語言表達(dá)能力太差。

然而值得注意的一點(diǎn)是，對于大多數(shù)政治教師來說，他們自己在如何使用學(xué)術(shù)語言這點(diǎn)上也是完全不自覺的。對于很多政治老師來講，老師只是關(guān)心學(xué)生懂了沒有，忽略了對政治學(xué)術(shù)語言的掌握。只有當(dāng)語言被懷疑是學(xué)生所存在的問題的內(nèi)在原因時，它才成為討論的主體。

二、分析原因

（一）政治學(xué)科的性質(zhì)和中學(xué)的現(xiàn)實條件影響

政治課是一門既具有邏輯性又具有語言要求的課，它要求學(xué)生在政治課學(xué)習(xí)中，具有全面的素質(zhì)。因此，平時要求學(xué)生注意語言的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，語言表達(dá)要清楚、流利、嚴(yán)謹(jǐn)，政治術(shù)語要準(zhǔn)確。另外，政治課還是一門時事性非常強(qiáng)的課，提供的資料大多是當(dāng)前發(fā)生的重大經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和社會生活問題，這就要求學(xué)生對當(dāng)前的重大時事政治有所了解，并能運(yùn)用其中的學(xué)術(shù)語言來表達(dá)自己的觀點(diǎn)。

（二）政治學(xué)科學(xué)術(shù)語言所用的專業(yè)術(shù)語與日常生活語言或先入為主的其他學(xué)科語言有很大的區(qū)別

如果缺少廣泛而真實豐富的語言體驗的話，大多數(shù)學(xué)生都會在理解這些專業(yè)術(shù)語所包含的意義時面臨困難。如，哲學(xué)中與經(jīng)濟(jì)學(xué)中及日常生活中的“價值”，哲學(xué)與物理學(xué)的“質(zhì)量”、“運(yùn)動”，哲學(xué)與日常生活中的“發(fā)展”、“聯(lián)系”，哲學(xué)與邏輯學(xué)的“矛盾”等。

（三）學(xué)生相對較差的基礎(chǔ)使教師降低了原有的要求

一般來說，留在中學(xué)的學(xué)生尤其是高中學(xué)生，基礎(chǔ)較差，為了能讓學(xué)生更好地理解概念和原理，教師在課堂上可能更多地會使用一些生活化的通俗語言，關(guān)心的是學(xué)生是否能懂而忽略了政治學(xué)術(shù)語言的運(yùn)用。

三、解決方案

林德福爾斯曾說過“在如何觀察和看待我們所教的孩子這一點(diǎn)上，存在著不同的做法。……但在語言領(lǐng)域，孩子們卻是超級健康的有機(jī)體，如果我們給他們提供良好的環(huán)境，他們會不斷地茁壯成長。我們不應(yīng)試圖消除孩子們的語言“問題”，而應(yīng)努力培養(yǎng)他們持續(xù)而突出的語言發(fā)展能力”。學(xué)生進(jìn)入高中后，政治教師如何幫助學(xué)生掌握和熟練使用政治學(xué)術(shù)語言能力呢？

（一）做好示范，教師自己首先要努力實現(xiàn)課堂語言專業(yè)化

政治課理論性強(qiáng)，也比較抽象，尤其是一些哲學(xué)用語，學(xué)生往往很難理解，由此失去學(xué)習(xí)這門學(xué)科的興趣。因此，為了把課講“活”，提高學(xué)生的積極性，政治老師們常常借助大量的笑話、故事、比喻、歌曲、影象資料等手段來激活課堂，這確實收到了一定的效果，也是人們所稱頌的。

（二）激發(fā)興趣，鼓勵學(xué)生積極參與

興趣是最好的老師。濃厚的興趣是一種巨大的動力，能吸引學(xué)生的注意力、思考力和想象力，驅(qū)使學(xué)生去積極思考、觀察和研究。這樣才能活躍課堂氣氛，活躍思維，激發(fā)學(xué)生的興趣和表現(xiàn)自己的強(qiáng)烈欲望，從而培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)術(shù)語言能力。

（三）創(chuàng)設(shè)環(huán)境，引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)政治學(xué)術(shù)語言

偉大的教育學(xué)家陶行知先生曾說過：“生活即教育”。政治課新教材時代感強(qiáng)，貼近生活，比如廣告語言、宣傳語言、新聞?wù)Z言等，蘊(yùn)含著思想政治教育內(nèi)容，或不少語言本身就是政治術(shù)語。它們既形象直觀，也利于學(xué)生掌握。

（四）加強(qiáng)訓(xùn)練，熟練掌握，增強(qiáng)學(xué)生的自信心

俗話說：“熟能生巧”。要把政治專業(yè)術(shù)語變?yōu)閷W(xué)習(xí)的工具，變?yōu)殪`活的答題語言，平時要求學(xué)生對語言進(jìn)行反復(fù)練習(xí)是必要的。

總之，作為一名高中政治教師，在平時的課堂教學(xué)中一定要注意培養(yǎng)學(xué)生學(xué)術(shù)語言的表達(dá)能力，才能真正實現(xiàn)素質(zhì)教育的要求和課堂效率的提高。盡自己最大的能力幫助學(xué)生掌握和熟練使用政治學(xué)術(shù)語言以及學(xué)術(shù)語言的運(yùn)用能力，是每個政治教師應(yīng)該做到的也能夠做到的。

參考文獻(xiàn):

[1]國家教委.高中政治新課程標(biāo)準(zhǔn).

[2]哈蒙德.教師應(yīng)該做到的和能夠做到的[M].北京:中國青年出版社.

篇(3)

論文提要：本文運(yùn)用后現(xiàn)代意義上的“差異”觀和“差異政治”觀，簡要評價了帕依的“多元政治文化分析”和亨延頓的“文明沖突論”，認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)是典型的后現(xiàn)代差異政治觀的代表——它們從多元文化、文明作為理解差異政治的切入點(diǎn)，為理解多級的世界政治格局提供了一種新的研究路徑，但同時它們也過分彰顯和強(qiáng)調(diào)了當(dāng)今政治學(xué)中差異與沖突的固有性和不可避免性。只有辯證地理解政治文化中的“異與同”，用辯證的觀點(diǎn)來審視文化、文明中的差異以及后現(xiàn)代差異政治觀，才能真正科學(xué)把握紛繁復(fù)雜的世界政治圖景，弘揚(yáng)“和平與發(fā)展”的時代主題。

一、“差異”與“差異政治”的內(nèi)涵

差異，作為一種哲學(xué)范疇，早在黑格爾的辯證法中就業(yè)已存在。它通常被理解為矛盾的一個要素，是矛盾發(fā)展過程中的最初階段和表現(xiàn)，它處于二種尚未激化的矛盾狀態(tài)。簡而言之，差異就是矛盾或?qū)α⒔y(tǒng)一的幼體。

然而，在后現(xiàn)論視野中，辯證法“總是錯誤地解釋差異，它是對譜系學(xué)的一種混亂倒置”。因此，?？?、德勒茲、德里達(dá)等后現(xiàn)代主義學(xué)者雖然也使用“差異”這一術(shù)語，但其內(nèi)涵卻是與辯證法迥異的。他們承認(rèn)差異性，否認(rèn)同一性，反對把差異最終歸入更高的統(tǒng)一之中。尤其在德里達(dá)那里，“差異”被賦予了新的內(nèi)涵，并常用“延異”加以替代。

“延異”(diferance)是德里達(dá)自撰的一個重要術(shù)語，是其鏘構(gòu)主義理論的奠基性概念。從詞源上考證，德里達(dá)的“延異”是由“diference”(差異)演變而來。源于結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)奠基人索緒爾關(guān)于語言學(xué)理論的兩個基本原則：“任意性”和“差異性”。按索緒爾所說，語言符號都是任意的或約定俗成的，能指與所指之間不存在自然或本質(zhì)的關(guān)系。不僅如此，符號還有嚴(yán)格的區(qū)別意義的作用，即差異原則。語言是一種差異關(guān)系而無確切的意義系統(tǒng)，語義主要“撒播”在一連串能指的轉(zhuǎn)換過程中，它是壓抑差異或不斷變動的結(jié)果。

索緒爾的差異原則，經(jīng)德里達(dá)繼承和批判衍生出了“延異”這一全新的概念。按德里達(dá)的說法，延異是“不再以在場(pres-ence)／缺場(absence)的對立為基礎(chǔ)而構(gòu)思的一個結(jié)構(gòu)或運(yùn)動。延異是差異、差異的蹤跡和諸因素得以相互關(guān)聯(lián)的間隔(spac．ing：)的系統(tǒng)游戲。這種間隔同時是主動的又是被動的……沒有這種間隔的產(chǎn)生，‘完整的’術(shù)語就不能指示其意義，就不能發(fā)生作用”。在德里達(dá)看來，延異至少有兩種不同而又相關(guān)的意義：即它同時既指差異(todif—fer)又指延宕(todefer)。一方面，延異包含著“在場”與“缺場”之間的非同一性或差異；另一方面，延異既不是“在場”也不是“缺場”，而是指意過程成為可能的游戲，“在場”既與“缺場”相異，又延宕到“缺場”，同時“缺場”又延滯了“在場”。德里達(dá)認(rèn)為“延異”是無法明確界定的，它必須避免概念化，否則它將會使“中心”與“根源”等含義重新進(jìn)入“延異”之中。如此說來，“延異”是一個非在的存在，不管多么完美、獨(dú)特或超驗。它不控制任何東西，不主宰任何東西，不在任何方面行使權(quán)威。

概而言之，“差異”或“延異”是德里達(dá)用來借以消解現(xiàn)代哲學(xué)的一種后現(xiàn)代策略性用語，它具有多元性、不確定性、相異性、非意義性和非真理性等內(nèi)涵。

說到差異政治，就是指在后現(xiàn)代思潮中，用差異性原則或策略對當(dāng)代政治哲學(xué)或政治理論進(jìn)行理解的一種方式。具體說來，它的主要內(nèi)容是：以德里達(dá)的“差異”或“延異”、利奧塔的反對“宏大敘事”觀作為哲學(xué)基礎(chǔ)，以多元政治觀和差異政治觀為基線，反對建構(gòu)任何類似于“啟蒙理性”那樣的大一統(tǒng)政治哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)政治價值向度的多元化、多維化傾向。無論是帕依的“多元政治文化分析”，還是亨廷頓的“文明沖突論”，抑或后現(xiàn)代女權(quán)主義、黑人政治、族性政治等等，無不具有濃厚的差異政治色彩。

后現(xiàn)代政治觀的首要目標(biāo)是反對現(xiàn)代政治學(xué)中的宏大統(tǒng)一敘事體系，進(jìn)而要求建立具有異質(zhì)多元的差異政治觀。這一差異政治觀多從政治文化論研究人手，隨著文化學(xué)研究視角的不斷轉(zhuǎn)向而形成并擴(kuò)展。

當(dāng)代美國政治哲學(xué)的代表羅爾斯在1993年出版的《政治自由主義》一書中，一方面堅持了《正義論》一書中提出的“無知之幕”，即將人們用于選擇權(quán)利的生活基礎(chǔ)“虛化”；另一方面，針對哈貝馬斯、“社群主義”等等的挑戰(zhàn)，提出了所謂在諸差異的理解基礎(chǔ)上的“交叉共識”觀。這一觀念，與哈貝馬斯的以商談交往為基礎(chǔ)、以真理為內(nèi)容而具有強(qiáng)烈重建現(xiàn)代主義愿望的“普遍共識”相抵觸，從而成為一種獨(dú)特的后現(xiàn)代差異政治觀。

庫恩指出，在世界上，各種不同民族的語言可以互相翻譯，但不存在凌駕于眾多語言之上的“世界語”。差異政治觀對于自啟蒙學(xué)派以來的現(xiàn)代政治學(xué)的“統(tǒng)一、宏大敘事方式”以及抽象統(tǒng)一的思維，無疑是一次重大的沖擊，對西方“中心論”的政治觀也存在著深刻的批判性。它強(qiáng)調(diào)多級主體性，并關(guān)注異質(zhì)性，這都有助于當(dāng)代政治學(xué)的思維范式由單一主體論向多級主體交往實踐的政治學(xué)的轉(zhuǎn)型，進(jìn)而推動著世界多級格局的最終形成。

需要著重指出的是，作為差異政治觀的典型代表，帕依的“多元政治文化分析”和亨廷頓的“文明沖突論”，都從差異性、多元性的文化、文明作為理解差異政治的切入點(diǎn)，將差異政治和多元文化、文明并置或聯(lián)系在一起，從文化差異、文明差異來理解差異政治的基礎(chǔ)，從而為現(xiàn)代政治學(xué)進(jìn)入后現(xiàn)代軌道提供了一種新的研究路徑。

二、帕依的“多元政治文化分析”

帕依認(rèn)為，現(xiàn)代政治學(xué)一直將政治權(quán)力視為一種抽象的、統(tǒng)一的和總體性的存在。而實際上，現(xiàn)代政治學(xué)在基礎(chǔ)方面存在著由文化差異所造成的重大差異。在他的《政治文化與政治發(fā)展》《亞洲權(quán)力與政治學(xué)——權(quán)威的文化向度》等著作中，系統(tǒng)地考察了由文化差異所造成的東西方關(guān)于“政治權(quán)力的本性及其運(yùn)作”在理解方面的差異的史實，進(jìn)而提出了政治文化差異觀。他認(rèn)為“那種追尋有關(guān)權(quán)力的一般特性的理論是完全不得要領(lǐng)的，因為在所有社會現(xiàn)象中，唯有權(quán)力是一種對文化細(xì)微差異都成為最為敏感的因素，它的多樣可能性和界域總是由時間和空間來規(guī)定的”(帕依，1985)。

具體而言，他的差異政治觀主要體現(xiàn)在以下幾個方面：(1)在政治學(xué)基礎(chǔ)觀上，他反對現(xiàn)代政治學(xué)的抽象同一觀，強(qiáng)調(diào)政治學(xué)基礎(chǔ)的差異性。由抽象的人性和理性所導(dǎo)出的抽象統(tǒng)一的現(xiàn)代政治學(xué)，是非歷史的和非辯證的：它將古希臘城邦的政治與現(xiàn)代國家政治都納入到同一概念體系中加以抽象研究，所以是非歷史的；這種抽象的政治觀忽視了各種文化的差異對政治的主導(dǎo)性影響，所以是非辯證的。帕依看到了文化的差異對政治的影響，但是他沒有進(jìn)一步提及不同文化或不同政治之間的關(guān)系如何。若按博厄斯文化相對論認(rèn)為，政治和文化一樣，此政治與彼政治、此文化與彼文化之間必然存在著差異，然而此政治與彼政治、此文化與彼文化之間決不存在誰優(yōu)誰劣的事實。

(2)其文化差異決定論。在探究政治差異的基礎(chǔ)上，帕依認(rèn)為，不同模式的文化差異造成了政治觀的差異。這是一種關(guān)于政治學(xué)理論基礎(chǔ)方面的“文化差異”決定觀，他指明了政治權(quán)力對于所屬的文化差異的敏感性，認(rèn)為在多元文化背景中，由于人們的文化視野、價值取向和行為方式的不同，對于權(quán)力等政治運(yùn)作現(xiàn)象的觀念就會不同，當(dāng)然其評價合法性、合理性的標(biāo)準(zhǔn)也就不同。他通過對馬來西亞、緬甸、印度的實地調(diào)查，親身體驗了不同文化中對權(quán)力和權(quán)威的“應(yīng)是什么”、“實是什么”所作出的根本不同的回答。

(3)帕依還具體分析了亞洲“權(quán)威主義”政治文化模式的文化機(jī)理，他認(rèn)為，由于西方個人價值觀主導(dǎo)性，決定了西方政治的民主制模式。而由于亞洲的群體價值觀的主導(dǎo)性，相應(yīng)地產(chǎn)生了權(quán)威主義政治模式，這一模式是從社會文化機(jī)體中“總和地”醞釀產(chǎn)生的。帕依從公眾文化、社會心理、政治運(yùn)作等多元視角對亞洲權(quán)威主義政治模式產(chǎn)生的原因作了獨(dú)特的分析。從公眾文化層面來說，整個亞洲社會對于像權(quán)威和權(quán)力這樣一些基本的政治理念都有合理而清晰的見解。在他們看來，這些都是生活中的重大問題，它們總是普遍深入地存在于政治文化的“集體經(jīng)驗”中，甚至內(nèi)化于每個人的私生活中。在文化熏陶下的人們懂得必須對占有權(quán)力和處于支配地位的統(tǒng)治者以及其神圣權(quán)力本身頂禮膜拜，而在這種崇拜權(quán)力的活動中必然也使權(quán)威和權(quán)力的政治理念得到進(jìn)一步的同化和加強(qiáng)，從而為權(quán)威主義政治模式打下堅實的社會文化基礎(chǔ)。從社會心理學(xué)層面來看，亞洲人對權(quán)威的接受是滿足其個人安全需要的手段。對他們來說，西方的自由和個性是“異在”的。而追求同一性就是追尋一個能隸屬的群體，即尋找一個適合于己的家長制權(quán)威形式，使自己能隸屬于其中，從而獲得一種心理上的安全感。從政治運(yùn)作層面來看，亞洲后發(fā)式“趕超型”的現(xiàn)代化要求權(quán)力的高度統(tǒng)一，因此，權(quán)威主義的政治模式也是符合他們的效率觀念的。帕依認(rèn)為，考察亞洲社會內(nèi)部諸文化模式的差異固然重要，但是考察其內(nèi)部文化差異對于政治運(yùn)作的主導(dǎo)性的影響更有意義。他認(rèn)為，亞洲諸文化民族善于把握依順性，并將之變成行為心理意義上的運(yùn)作的能量釋放——這是一種最具深刻意義的依賴性。通過“民族主義的亞洲形式”或由“種族的同一性”、群體的依賴性等因素構(gòu)成了亞洲權(quán)威主義的新形式，而亞洲社會政治的運(yùn)作則主要依賴于這種“權(quán)威一服從”的兩極紐帶。所以沒有權(quán)威主義，亞洲的政治運(yùn)作就失去了準(zhǔn)則和模式。

總而言之，帕依一方面強(qiáng)調(diào)東西方文化差異所造就的政治差異的現(xiàn)實性，這對于消解政治觀上的“西方中心論”，尊重各國政治價值觀多元存在的現(xiàn)實，推進(jìn)在承認(rèn)差異和多元的前提下各文化民族、國家和地區(qū)的平等對話與交往是有益的；但是，另一方面，他在具體闡釋亞洲政治文化何以不同于西方政治文化機(jī)理時所采用的一系列概念，如“家長制”、“權(quán)威主義”、“民族主義”以及由之所形成的具有依賴性的“權(quán)威一服從”式的亞洲權(quán)威主義政治模式理論，其科學(xué)性則是有待進(jìn)一步考證的。

三、亨廷頓的“文明沖突論”

如果說帕依的政治文化差異觀還停留在比較政治學(xué)層面，那么亨廷頓在其《文明的沖突》等論文中就將差異政治觀應(yīng)用于全球政治結(jié)構(gòu)分析，以“文明”為單元建立起國際政治理論。從思維范式轉(zhuǎn)型角度來看，亨廷頓完成了從單一主體觀或抽象統(tǒng)一政治學(xué)范式向多元主體的差異政治觀范式的轉(zhuǎn)化。

現(xiàn)代政治學(xué)理論話語的核心觀——人權(quán)、自由、民主、平等、博愛、正義、國家法理等理念，以及整個政治學(xué)的思考方式和觀視方式都源于l7一l8世紀(jì)資產(chǎn)階級政治學(xué)家們援用的兩大哲學(xué)公理——人性和理性，以及抽象的“一般觀視方式”。它以單一、普遍、抽象的人性觀構(gòu)筑政治學(xué)的基礎(chǔ)，以抽象的理性構(gòu)筑政治學(xué)方法論，沿用自然法的宏大敘事結(jié)構(gòu)，采用元理論和元敘事所產(chǎn)生的等級體系。由此可見，以啟蒙理性為主導(dǎo)的現(xiàn)代政治哲學(xué)無疑是以大寫的“人”為中心的單一主體性哲學(xué)，這一哲學(xué)視野的基本缺陷是單一主體中心性即抽象的人。抽象理性主義基礎(chǔ)觀、抽象普適方法論觀念和具有嚴(yán)格邏輯與大一統(tǒng)的等級秩序理論敘事話語，遭到了后現(xiàn)代政治學(xué)的猛烈批判。后現(xiàn)代政治學(xué)以“多級主體交往觀”為哲學(xué)基礎(chǔ)，是無中心或多中心的，且沒有可以制約主體的客觀底板。因此，多級主體產(chǎn)生多級、多元視野，在彼此對話和交往中是開放和互動的。它只有游戲規(guī)則而無真理制約，主體間性是由差異的、異質(zhì)的主體彼此交往而構(gòu)成的。

亨廷頓的“文明沖突論”實質(zhì)上就是這樣一種具有濃厚后現(xiàn)代政治哲學(xué)色彩的“差異政治”觀。亨廷頓在其一系列論文中一反傳統(tǒng)的“西方中心論”，以多級主體差異政治觀來勾畫全球政治學(xué)。在亨廷頓看來，冷戰(zhàn)時代是建立在以美蘇為代表的西東兩個集團(tuán)各自“具有絕對權(quán)威和絕對真理性”的“單一主體性”的視野基礎(chǔ)之上的。而現(xiàn)在，世界政治正進(jìn)入一個全新階段。需要有一個多級主體間的差異結(jié)構(gòu)的全球政治觀。亨廷頓認(rèn)為，這種差異政治的基礎(chǔ)在于差異性的文明，而不是傳統(tǒng)的意識形態(tài)之間的紛爭，也不是民族國家之阿的競爭。

亨廷頓認(rèn)為，文明間差異必然演化為主體際政治沖突，文明間的差異是差異政治觀的主要源泉。文明通過歷史、語言文化、傳統(tǒng)以及重要的宗教把人與人區(qū)分開來，不同文明的人們對一系列政治價值觀的見解有著重要的分歧。這些文明差異是差異政治觀賴以生存的“語境”，它作為歷史積淀并非短期能夠清除，因此它比政治意識形態(tài)和政治權(quán)利差異更為根本。差異并不等于沖突，但卻是沖突，尤其是持續(xù)長時間激烈沖突的導(dǎo)因。世界正在變小，不同文明間(主體際)人們?nèi)找骖l繁交流強(qiáng)化了文明意識(文明的自我認(rèn)同)，加深了人們對同一文明的認(rèn)同和不同文明之間的差異的意識，從而推動了不同文明問的差異甚至敵意的增長，同時也增強(qiáng)了人們對文明的尋根意識。經(jīng)濟(jì)全球化使得人們超越了原先民族國家和地方區(qū)域性的狹隘眼界，從而從“比較文明”的差異性角度追尋對“跨國界文明的認(rèn)同感”。

亨廷頓還認(rèn)為，西方文明的“中心化”迫使非西方文明的自我認(rèn)同意識崛起、強(qiáng)化。這種文化特征和差異具有穩(wěn)定性，因而它比政治、經(jīng)濟(jì)特征更難協(xié)調(diào)與變更。在階級和意識形態(tài)沖突中，問題是“你站在哪一邊?”人們可以選擇站在哪一邊或改變之。而在文明沖突中，問題變成“你是什么人?”而這是既定的和不能改變的。另外，經(jīng)濟(jì)區(qū)域主義使文明內(nèi)部的聚合力增強(qiáng)，也使差異文明的離異度增強(qiáng)。文明的差異導(dǎo)致了人們對政治(人權(quán)、正義、價值觀等)、經(jīng)濟(jì)(貿(mào)易和發(fā)展權(quán)等)到環(huán)境等一系列政策和觀念的分歧，西方文明越是將自己的民主、自由等價值觀作為“普遍價值觀”進(jìn)行推廣，越容易激起來自其他文明的反對，文明間的差異必然演化為主體際政治沖突。

總而言之，差異政治觀成為亨廷頓觀察世界政治、建構(gòu)全球政治學(xué)的基本范式。在亨廷頓的視野中，文明問的差異和沖突成為主宰全球政治的主范式，較之帕依的“文化差異決定政治差異”，亨廷頓的“文明沖突論”無疑是一次提升和發(fā)展，而且是一種朝向極端方向的發(fā)展。許多差異政治論者由差異必然性而導(dǎo)出了相互寬容、忍讓、理解、尊重等后現(xiàn)代結(jié)論，而亨廷頓卻將之推到另一個極端，強(qiáng)凋“沖突”主題政治論，無疑是重蹈冷戰(zhàn)時期的“集體對抗”思維的覆轍，有悖于和平與發(fā)展的時代主題。

四、差異政治觀之啟示與誤導(dǎo)

綜上所述，無論是帕依的政治文化差異觀，還是亨廷頓的文明沖突論，都將多元文化、文明與政治差異相關(guān)聯(lián)，將政治的差異性、多樣性歸因于文化、文明的多元性，進(jìn)而與現(xiàn)代主義的“普遍共識”相抵觸，體現(xiàn)出一種獨(dú)特的后現(xiàn)代差異政治觀，成為后現(xiàn)代主義政治學(xué)的一種典型現(xiàn)象或典型形態(tài)。他們是借“文化”之異而強(qiáng)調(diào)“政治”之別，其內(nèi)涵是通過文化差異、文明差異來揭示政治范式、政治價值觀和政治話語中異質(zhì)存在性和差異性，由此導(dǎo)出多級政治主體問存在著一種異在(無統(tǒng)一范式)的交往關(guān)系。既然主體際的政治范式各異，因而就難以通約，難以將之再統(tǒng)攝到一個更高、更大的范式中并加以轉(zhuǎn)換。

文化差異、文明差異是客觀的也是主觀的，正如眼睛、鼻耳朵存在著差異，這是客觀；但是眼睛、鼻子、耳朵之間決沒有誰優(yōu)誰劣的說法，這是主觀。如前所述，文化差異、文明差異也是差異政治的形成基礎(chǔ)，但是，多元文化、文明本身一定會沖突嗎?差異政治一定是沖突政治嗎?好比男人和女人也存在著差異，但是他們既可以相互成仇，也可以共同構(gòu)建幸福美滿的家庭，雙方相敬如賓、恩愛一生。所以，古代圣人講“牛飲水成乳，蛇飲水成毒”，也就是說，水到牛那里就變成珍貴的牛乳，水到蛇那里就變?yōu)橛卸镜囊褐?。文化、文明乃至政治的差異也像水一樣，我們?yīng)該學(xué)會以善美的心態(tài)去應(yīng)對它的存在。

篇(4)

摘 要：思想政治學(xué)科教師的特質(zhì)來源于教學(xué)內(nèi)容的特殊性、教學(xué)形式的特殊性和職業(yè)前經(jīng)驗的特殊性。主要體現(xiàn)在教學(xué)方面的觀念、知識和能力中，也體現(xiàn)在個人素質(zhì)和管理、合作、研究等方面，分為必備、應(yīng)有、可能三個層次。其對教師的教學(xué)工作、非教學(xué)工作和生活都有明顯影響，應(yīng)在此基礎(chǔ)上制定思想政治學(xué)科教師的教育方案和專業(yè)發(fā)展方案。

關(guān)鍵詞：思想政治學(xué)科教師 特殊素質(zhì) 來源 影響

裴云，男，忻州師范學(xué)院政治系副教授；王子虎，男，山西省太原科技大學(xué)附屬中學(xué)，中學(xué)高級教師；王鵑，女，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院碩士研究生。

一、為什么要研究思想政治學(xué)科教師的特質(zhì)

在研制《思想政治學(xué)科教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》的過程中，我們遇到了一個問題：思想政治學(xué)科教師的特質(zhì)究竟是什么？也就是說，對于思想政治學(xué)科教師的專業(yè)發(fā)展應(yīng)該提出哪些特殊的要求。這對于思想政治學(xué)科教師及其培養(yǎng)者、管理者、研究者來說都應(yīng)該是一個很重要的問題。但是我們發(fā)現(xiàn)，對于思想政治學(xué)科教師素質(zhì)的大量研究都主要關(guān)注一般素質(zhì)，很少關(guān)注特質(zhì)。關(guān)注特質(zhì)的文獻(xiàn)大多認(rèn)為思想政治學(xué)科教師的特質(zhì)體現(xiàn)在兩個方面：一是在個人素質(zhì)方面應(yīng)該有較強(qiáng)的思想政治素質(zhì)，二是在教學(xué)知識方面應(yīng)該有特殊的學(xué)科專業(yè)知識。除此之外，有學(xué)者提出“更強(qiáng)的德育能力”是思想政治學(xué)科教師的特質(zhì)①，思想政治學(xué)科教師應(yīng)該有“更強(qiáng)的德育為先的育人觀”②。

總體而言，目前對于思想政治學(xué)科教師特質(zhì)的研究很不夠，在認(rèn)識上存在著忽視、窄化、泛化等很多問題。對教師特質(zhì)認(rèn)識不清楚，必然導(dǎo)致思想政治學(xué)科教師教育和專業(yè)發(fā)展的盲目性，影響思想政治學(xué)科教師的整體素質(zhì)。因此，我們從概念、來源、內(nèi)容、影響等方面對于思想政治學(xué)科教師特質(zhì)進(jìn)行了探討，希望增進(jìn)相關(guān)教師和管理者在這方面的認(rèn)識。

二、什么是思想政治學(xué)科教師的特質(zhì)

“特質(zhì)”一詞在不同場合使用時有不同的含義。在本文中用于中小學(xué)教師素質(zhì)的研究，是指某個學(xué)科（課程）的教師應(yīng)該具有的、區(qū)別于其他學(xué)科教師的、積極性的特殊素質(zhì)。

學(xué)科教師的特質(zhì)是必然存在的。每個學(xué)科（課程）的目標(biāo)、內(nèi)容不同，教學(xué)方式也有不同之處，對教師素質(zhì)的要求自然不同。但是學(xué)科教師的特質(zhì)也是有限的，因為所有學(xué)科（課程）的教學(xué)方式都有很多相同之處，在目標(biāo)和內(nèi)容上也有相同之處，不能因為強(qiáng)調(diào)特質(zhì)而泛化特質(zhì)。而且學(xué)科教師的特質(zhì)是多層次的，因為學(xué)科的特殊性在教育工作的不同方面有不同表現(xiàn)。為了避免忽視、窄化、泛化等錯誤傾向，更好地確定學(xué)科教師的特質(zhì)，我們把它分為三個層次：

A．必備特質(zhì)：其他學(xué)科教師沒有，但是這個學(xué)科教師必須具有的素質(zhì)。這些素質(zhì)的形成與學(xué)科有緊密、直接的聯(lián)系，主要體現(xiàn)在教學(xué)領(lǐng)域。

B．應(yīng)有特質(zhì)：其他學(xué)科教師也有，但是這個學(xué)科教師應(yīng)該更強(qiáng)的素質(zhì)。這些素質(zhì)的形成與學(xué)科有直接聯(lián)系，但是不緊密，主要體現(xiàn)在非教學(xué)領(lǐng)域的觀念和知識維度。

C．可能特質(zhì)：其他學(xué)科教師也有，但是這個學(xué)科教師可能較強(qiáng)的素質(zhì)。這些素質(zhì)的形成與學(xué)科沒有直接聯(lián)系，或只有少量間接聯(lián)系，主要體現(xiàn)在非教學(xué)領(lǐng)域的能力維度。

三、思想政治學(xué)科教師的特質(zhì)從何而來

思想政治學(xué)科教師的特質(zhì)是由哪些要素決定的？在思想政治學(xué)科教師特質(zhì)的形成過程中有哪些主要的影響因素？通過研究，我們認(rèn)為主要是三個方面：教學(xué)內(nèi)容的特殊性、教學(xué)形式的特殊性、職前經(jīng)驗的特殊性。

（一）思想政治學(xué)科教師教學(xué)內(nèi)容的特殊性

思想政治學(xué)科教師的教學(xué)內(nèi)容就是思想品德、思想政治課程。下面我們從課程性質(zhì)、課程目標(biāo)、課程內(nèi)容三個方面對它的特殊性進(jìn)行分析。

思想品德、思想政治課程的性質(zhì)：德育①和社會科學(xué)教育。多數(shù)人把思想品德、思想政治課程的性質(zhì)簡單認(rèn)定為德育課程，但是實際上一直存在其他認(rèn)識，如規(guī)范性文件中就出現(xiàn)過“理論教育”、“社會科學(xué)教育”等表述，學(xué)術(shù)界也有“德育為主，德智交織”、“智育為主，德育為次”、“政治教育為主，社會科學(xué)教育為輔”等觀點(diǎn)。本研究認(rèn)為，思想品德、思想政治課程的性質(zhì)應(yīng)該是“德育和社會科學(xué)教育并列”②。所以思想政治學(xué)科教師應(yīng)該既具有德育的素質(zhì)，又具有社會科學(xué)教育的素質(zhì)，而不只是兩者之一。

思想品德、思想政治課程的目標(biāo)：提升思想品德，認(rèn)識、適應(yīng)和改造社會。作為德育課程，思想品德、思想政治課程的核心目標(biāo)是提升學(xué)生的思想品德，這是沒有疑義的。但是因為很多教師和文件認(rèn)為思想品德、思想政治課程的性質(zhì)只是德育課程，所以沒有把認(rèn)識、適應(yīng)和改造社會作為核心目標(biāo)。這是多年來對思想政治課程目標(biāo)認(rèn)識的重大偏差，導(dǎo)致了思想政治課程功能發(fā)揮的不足，也導(dǎo)致了社會創(chuàng)新型人才培養(yǎng)的滯后。“人們……對于政治思想、道德品質(zhì)的教育，則一向容忍它的守成性，……政治教育也存在鼓勵創(chuàng)造思維和更新知識的課題”。③毫無疑問，社會和社會科學(xué)也需要創(chuàng)新；對于社會來說，創(chuàng)新就是改造社會；思想品德課程培養(yǎng)創(chuàng)新型人才就是培養(yǎng)改造社會的人才。所以我們認(rèn)為，改造社會也是思想品德、思想政治課程的核心目標(biāo)之一①，特別是在當(dāng)今“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展”和“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的時代，這個目標(biāo)顯得更加重要。因此思想政治學(xué)科教師應(yīng)該具有引導(dǎo)學(xué)生提升思想品德并認(rèn)識、適應(yīng)和改造社會的素質(zhì)。

思想品德、思想政治課程的內(nèi)容：初中包括心理、道德、法律、國情；高中包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、哲學(xué)。實際上所有的教育活動（包括課程教學(xué)）都包含著德育，語文、歷史、地理等課程也要進(jìn)行社會科學(xué)教育，但是思想品德、思想政治課程有著特殊的內(nèi)容。從德育方面看，思想品德、思想政治課程要進(jìn)行專門、集中、系統(tǒng)的心理教育、道德教育、法律教育、國情教育。雖然語文、歷史課程中也包含道德教育、文化教育的內(nèi)容，歷史、地理課程中也包含著國情教育、政治教育的內(nèi)容，但都是隱性、零散的。而心理教育、法律教育、哲學(xué)教育，只有思想品德、思想政治課程才有，其他課程幾乎沒有。所以思想政治學(xué)科教師應(yīng)該具有進(jìn)行這些方面專門教育的特殊素質(zhì)。

（二）思想政治學(xué)科教師教學(xué)形式的特殊性

每一門課程都會采用多種教學(xué)形式，其中既有大多數(shù)課程都常用的形式，也有其他課程少用而該課程常用的形式，還可能有其他課程不用而只有該課程使用的形式，后兩者就構(gòu)成了該課程教學(xué)形式的特殊性。當(dāng)然這里的教學(xué)形式是指基本的教學(xué)樣式，而不是具體的教學(xué)方法。

課堂教學(xué)方面。德育（特別是道德教育、心理教育）在課堂教學(xué)中常用體驗式教學(xué)，以培養(yǎng)情感和理解能力為核心目標(biāo)；社會科學(xué)教育則常用情景模擬教學(xué)，如模擬政府、模擬法庭、模擬公司、模擬家庭、模擬學(xué)校、模擬社區(qū)等，以培養(yǎng)發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用能力為核心目標(biāo)；社會科學(xué)教育和德育都常用辯論教學(xué)，以培養(yǎng)思維能力為核心目標(biāo)。而這些教學(xué)方式都是其他課程比較少用的，例如，多數(shù)課程都不把培養(yǎng)情感作為核心目標(biāo)，理科課程常用實驗教學(xué)的方式培養(yǎng)發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用能力，常用變式訓(xùn)練的方式培養(yǎng)思維能力。

課外教學(xué)方面。由于思想品德、思想政治課程的主要目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生的思想品德和社會能力，需要引導(dǎo)學(xué)生走向社會進(jìn)行體驗和探究，所以組織社會實踐活動應(yīng)該是常用的課外教學(xué)方式，例如社會調(diào)查活動、社區(qū)參與活動、德育體驗活動，而其他課程就很少使用這些教學(xué)方式。

學(xué)習(xí)評價方面。社會科學(xué)教育的學(xué)習(xí)評價方式與其他智育為主的課程基本相似，都是以專門的紙筆測試和操作觀察為主。但是德育就有很大差異，因為德育效果是很難通過紙筆測試和操作觀察來評價的，而要以日常的行為觀察作為主要評價方式。

（三）思想政治學(xué)科教師職前經(jīng)驗的特殊性

職前經(jīng)驗是指思想政治學(xué)科教師承擔(dān)思想品德、思想政治課程教學(xué)工作以前的經(jīng)歷和體驗。對于大多數(shù)教師來說，就是上學(xué)時的經(jīng)歷。因為基礎(chǔ)教育是不分專業(yè)的，所有人的經(jīng)驗都相似，而且大學(xué)階段不同專業(yè)的學(xué)習(xí)經(jīng)驗很難統(tǒng)一考慮，所以我們這里只討論大多數(shù)思想政治學(xué)科教師共有的經(jīng)驗——大學(xué)階段學(xué)習(xí)師范類思想政治教育專業(yè)的經(jīng)驗。

從上表中可以看出，造成思想政治學(xué)科教師職前經(jīng)驗特殊性的因素主要是教育專業(yè)特殊課程、學(xué)科專業(yè)課程、教育專業(yè)特殊實踐、學(xué)科專業(yè)實踐等四個方面的經(jīng)驗。

當(dāng)然我們這里說的是師范類思想政治教育專業(yè)的理想狀態(tài)，或者說未來師范教育改革之后的狀態(tài)，而不是現(xiàn)在的狀態(tài)。當(dāng)前的師范類思想政治教育專業(yè)存在很多問題，與思想政治學(xué)科教師應(yīng)有的職前經(jīng)驗還有較大距離。

四、思想政治學(xué)科教師的特質(zhì)有哪些

按照思想政治學(xué)科教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)①確定了其特質(zhì)的結(jié)構(gòu)，即按照工作領(lǐng)域分為個人素質(zhì)、教學(xué)、管理、合作、研究等五個方面，每個領(lǐng)域按照素質(zhì)形態(tài)分為觀念、知識、能力等三個維度。特質(zhì)的內(nèi)容主要是依據(jù)前述決定思想政治學(xué)科教師特質(zhì)的因素分析得出的，并按照前述學(xué)科教師特質(zhì)的三個層次進(jìn)行標(biāo)記。需要說明的是，對于不同發(fā)展層次的教師來說，同一方面的特質(zhì)也可能表現(xiàn)出水平的差異，但是如果再按照合格、熟練、優(yōu)秀、卓越等四個層次進(jìn)行劃分，工作量非常大，現(xiàn)在還不能完成，所以我們在這里權(quán)且以“熟練”層次為例來進(jìn)行分析，列表如下。

五、思想政治學(xué)科教師的特質(zhì)有什么影響

從上面對思想政治學(xué)科教師特質(zhì)的分析可以看出，特質(zhì)在教師素質(zhì)的不同方面有不同體現(xiàn)，所以也有不同的影響。

教學(xué)工作。思想政治學(xué)科教師特質(zhì)的最主要影響是滿足思想品德、思想政治課程教學(xué)工作的需要，促使教師深刻理解課程性質(zhì)，真正把握課程內(nèi)容，采取適當(dāng)?shù)慕虒W(xué)方式，實現(xiàn)應(yīng)有的教學(xué)目標(biāo)，使學(xué)生形成應(yīng)有的學(xué)科素養(yǎng)。

其他工作。思想政治學(xué)科教師特質(zhì)對于教師在教學(xué)之外的其他工作方面（管理、合作、研究）也有一定影響。思想政治學(xué)科教師可以利用自身特質(zhì)從事與學(xué)科有直接關(guān)系的工作，如德育活動、社會實踐活動、黨團(tuán)活動的組織，做出比其他學(xué)科教師更大的成就。也可以在與學(xué)科雖然沒有直接聯(lián)系、但是有一定間接聯(lián)系的工作中，如學(xué)生管理、教師管理、校外合作、專業(yè)組織建設(shè)等方面，利用學(xué)科優(yōu)勢，打造工作特色。

生活方面。思想政治學(xué)科教師特質(zhì)對教師的生活也有一定影響。思想政治學(xué)科教師應(yīng)該利用自身的學(xué)科知識從三個方面促進(jìn)自己的生活。首先是提高個人和家庭成員的素質(zhì)，如利用心理知識塑造健康心理、利用倫理知識樹立高尚品德、利用文化知識發(fā)展興趣愛好等等；其次是積極參與社會，如利用經(jīng)濟(jì)知識投資理財、利用法律知識維護(hù)權(quán)益、利用政治知識參政議政等等；從而呈現(xiàn)出與其他學(xué)科教師不同的生活特色。

篇(5)

[關(guān)鍵詞]功利主義；政治道德；利他主義；后果論

[中圖分類號]D09　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A　[文章編號]1672-2426(2011)08-0036-03

功利主義是西方近代以來最重要的思潮之一，西方現(xiàn)代社會科學(xué)的許多理論和學(xué)說往往都是在回應(yīng)和批評功利主義的過程中產(chǎn)生的。從19世紀(jì)末到20世紀(jì)中后葉，功利主義對西方社會科學(xué)諸領(lǐng)域的影響是深遠(yuǎn)的，這如同功利主義的重要批評者羅爾斯(John Rawls)的正義理論支配了當(dāng)代政治哲學(xué)的理論紛爭一樣。羅爾斯就是在批判古典功利主義的過程中逐步建立他的分配正義理論的。自羅爾斯的《正義論》發(fā)表時起，傳統(tǒng)功利主義就面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，在以“正義”作為核心論題之一的當(dāng)代社會科學(xué)尤其是倫理學(xué)和政治哲學(xué)領(lǐng)域，功利主義因其自身的邏輯矛盾以及缺乏指導(dǎo)社會實踐的能力而似乎逐漸被時代拋棄。

本文認(rèn)為，功利主義應(yīng)當(dāng)并且僅應(yīng)當(dāng)作為一種政治理論而存在，那種綜合性的功利主義學(xué)說只是功利主義在19世紀(jì)的早期形態(tài)，一種可以被稱作政治功利主義――意即功利主義僅僅能夠在政治領(lǐng)域確立其自身的合法性――的觀念實際上在早期功利主義的理論邏輯之中就已經(jīng)得到體現(xiàn)。功利主義在20世紀(jì)的衰落過程就是其逐漸背離政治功利主義的基本邏輯而由一種政治學(xué)說演變成為一種倫理學(xué)理論的過程。功利主義作為一種政治哲學(xué)理論即政治功利主義而存在，意味著作為倫理學(xué)的功利主義已經(jīng)無法證明功利原則在個人道德領(lǐng)域所具有的正當(dāng)性，而體現(xiàn)為政治道德的功利主義卻能夠發(fā)現(xiàn)其存在的合理形式。于是，功利主義在當(dāng)代的復(fù)興與發(fā)展就需要其重新回歸政治。

把功利主義劃分為兩種主要形式――即作為道德哲學(xué)的功利主義與作為政治哲學(xué)的功利主義――不僅是進(jìn)一步理解功利主義的需要，更是功利主義理論體系獲得發(fā)展的必要前提，這兩種形式可以分別稱為倫理功利主義和政治功利主義。

功利主義早在其形成之初的19世紀(jì)的英國就不是一種局限于某一特定學(xué)科領(lǐng)域的理論，而是一種綜合性的學(xué)說，它所涉及到的學(xué)科領(lǐng)域是十分廣泛的，包括心理學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、神學(xué)等多個領(lǐng)域，但功利主義作為一種現(xiàn)實的理論形態(tài)主要還是存在于倫理學(xué)和政治學(xué)之中，尤其是后者。加拿大學(xué)者威爾?金里卡(Will Kymlicka)對這兩種功利主義作出了明確的劃分，并直接使用了“政治功利主義”的概念，他認(rèn)為“就功利主義而言的‘我們’有兩種不同的解釋：一種觀點(diǎn)是，‘我們’是指我們所有人都應(yīng)該按照效用原則而行動，甚至包括我們的個人生活(綜合的道德功利主義)；另一種觀點(diǎn)是，‘我們’僅指與我們相關(guān)的主要社會制度，也即是說社會制度應(yīng)該按照功利主義原則而運(yùn)作(政治功利主義)?！薄白鳛橐环N政治道德的狹義功利主義……的原則適用于羅爾斯所說的社會的‘基本結(jié)構(gòu)’，而不適用于個體的私人行為?！庇▽W(xué)家哈特(H.L.A.Hart)也認(rèn)為古典功利主義可以看做是一種“既作為個人道德的標(biāo)準(zhǔn)又作為對政府批評標(biāo)準(zhǔn)的功利主義”，這實際上明確了功利主義是一種主要適用于倫理學(xué)和政治學(xué)兩個領(lǐng)域的學(xué)說。

倫理功利主義屬于一種廣義的功利主義，強(qiáng)調(diào)以功利原則作為普遍性的個人道德準(zhǔn)則；政治功利主義屬于狹義的功利主義，它關(guān)注的是一般的政治道德，而不強(qiáng)調(diào)某種適用于一般個體的道德評價標(biāo)準(zhǔn)。金里卡在劃分兩種功利主義時提到的“我們”實際上就是功利原則的適用者，是受到功利原則約束的“我們”，也可以稱為功利主義的道德主體，即功利原則的適用對象，或以功利原則為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行道德評價的對象?？梢哉f，道德主體是體現(xiàn)兩種功利主義差異的關(guān)鍵因素。倫理功利主義以具有平等地位的個人為道德主體，認(rèn)為無論作為一般社會成員的個人還是作為政治管理者的個人都應(yīng)該遵循功利原則而行動；政治功利主義以政治管理者(主要指政府及其組成人員)乃至整個社會的主要制度作為道德主體，這種道德主體區(qū)別于一般的社會成員，以推進(jìn)社會成員的普遍利益為其目的。道德主體的不同限定了政治功利主義原則的適用范圍，并由此而演繹了兩種功利主義的不同理論走向。

金里卡提出以主要的社會制度作為政治功利主義的道德主體，這在一定程度上忽視了政治管理者作為道德主體的重要地位。主體與客體是一對不可分的哲學(xué)范疇，政治功利主義也同樣存在著主體與客體兩種構(gòu)成因素。政治功利主義的客體就是社會成員的普遍利益，是功利原則所涉及到的用于分配的社會資源或物品，對這種客體的重視是各種類型功利主義的共同特征，并且在很大程度上也構(gòu)成了現(xiàn)代社會的一個基本特征，因為物質(zhì)利益對于社會生活的重要性是為邊沁所津津樂道并為者所著重強(qiáng)調(diào)的一個基本事實，對這一基本事實的認(rèn)可使得許多現(xiàn)代的政治、經(jīng)濟(jì)和社會理論都不同程度帶有功利主義的色彩。政治功利主義的道德主體包括社會的基本制度以及政治管理者，二者可分別稱為結(jié)構(gòu)主體和行為主體。結(jié)構(gòu)主體屬于靜態(tài)的主體，它構(gòu)成了人們社會生活的基本環(huán)境和背景，也是影響社會成員普遍利益的基本因素。結(jié)構(gòu)主體體現(xiàn)的是規(guī)則的體系，因為制度就是各種規(guī)則的集合，而規(guī)則具有一定的穩(wěn)定性，它使人們能夠?qū)⑴c到社會合作體系中的其他人(包括政治參與者)的行為作出合理的預(yù)期，這些相關(guān)的規(guī)則體現(xiàn)出了結(jié)構(gòu)主體的靜態(tài)特征。行為主體屬于動態(tài)的主體，它是影響社會成員普遍利益的直接因素。行為主體體現(xiàn)的是特定規(guī)則的執(zhí)行，即行為主體不是所有社會規(guī)則的執(zhí)行者，而是那些特定規(guī)則的執(zhí)行者，這些規(guī)則通過政府的權(quán)力而影響社會成員的普遍利益。行為主體對特定規(guī)則的具體執(zhí)行本身就具有動態(tài)的特征，而動態(tài)主體的另一方面特征是行為主體在規(guī)則執(zhí)行的過程中擁有一定程度的自由裁量權(quán)。

以倫理功利主義為代表的傳統(tǒng)的綜合性功利主義在其理論發(fā)展的過程中面臨著諸多的理論困境，“最大幸福原則”或“功利(效用)最大化原則”帶來的非正義問題是各種類型的功利主義所共同面對的。除此之外，倫理功利主義的理論困境主要還體現(xiàn)在利他主義和后果論傾向兩個方面，政治功利主義則因其道德主體的特殊性而能夠擺脫這兩方面的困境，使功利主義理論得到進(jìn)一步發(fā)展。

功利主義的“功利最大化”原則面臨著普遍的詰難，尤其是關(guān)于分配正義方面的問題。典型的功利主義一般強(qiáng)調(diào)

社會利益總量的最大化，于是，對于一個社會整體來說，“原則上就沒有理由否認(rèn)可以用一些人的較大得益補(bǔ)償另一些人的較少損失，或更嚴(yán)重些，可以為了使很多的人分享較大利益而剝奪少數(shù)人的自由?！币簿褪钦f，功利主義最大化原則可能帶來的嚴(yán)重后果，一個是允許以社會整體或多數(shù)人利益的名義去侵犯少數(shù)人的自由和其他權(quán)利，二是只強(qiáng)調(diào)社會利益的總量而漠視不同的分配方式所可能帶來的社會不公，允許財富分配上的嚴(yán)重不平等，造成貧富懸殊的社會現(xiàn)象，“帕累托最優(yōu)”是傳統(tǒng)功利主義分配方式的一種恰當(dāng)解釋，它不能解決滿足的總量怎樣在個人之間進(jìn)行合理分配的問題。效用最大化的結(jié)果不僅與自由主義的權(quán)利觀以及人們的常識性正義觀念相沖突，實際上也與古典功利主義的平等觀相沖突，也就是說，“最大幸福原則”在邏輯上并不是功利主義的必然特征，這是人們需要對功利主義進(jìn)行重新思考的一個重要方面。邊沁時期的功利主義并不是一種具有嚴(yán)密邏輯性的完整理論體系，原因之一是其創(chuàng)始人試圖用一種簡單明晰的原則來表達(dá)實際上要復(fù)雜得多的思想，“最大多數(shù)人的最大幸?！被蛘摺肮畲蠡钡脑瓌t就是一個典型的代表，“最大化”甚至成為功利主義的標(biāo)志性特征。然而，“功利最大化”并不能作為政治功利主義的基本原則，其絕對化與教條化的傾向足以使這種理論基礎(chǔ)陷入不可避免的邏輯矛盾。如果認(rèn)為功利主義只能是以總效用最大化為目標(biāo)的理論，那么就意味著功利主義只能停留在邊沁的時代，并且對功利主義理論的發(fā)展所做的工作也只能體現(xiàn)在兩個主要方面，或者是為效用最大化原則進(jìn)行辯護(hù)和理論闡釋，或者是在“最大化原則”的基本框架下為功利主義理論體系開枝散葉。功利主義的一個重要思想精髓是對社會成員基本利益的尊重，如果追求效用總量最大化的最終結(jié)果并不能夠?qū)崿F(xiàn)人們的普遍利益，甚至可能會危害到少數(shù)人的利益乃至其基本權(quán)利和人格的獨(dú)立性，那么在邏輯上功利主義就沒有堅持效用最大化原則的必要。金里卡在《當(dāng)代政治哲學(xué)》中論證了使效用最大化的功利主義本身是缺乏吸引力的[5]，當(dāng)代英國哲學(xué)家、法學(xué)家哈特將這種“最大化功利主義”稱為“未經(jīng)限制的功利主義”，西季威克也認(rèn)為功利主義的最大化原則應(yīng)該受到某種限制，他在《倫理學(xué)方法》中承認(rèn)，“我們不得不用某種公正(或?qū)@種幸福的正確分配)原則來補(bǔ)充追求最大整體幸福的原則。”這意味著一種受到限制的功利主義或者消除了最大化特征的功利主義仍然可以成為功利主義的一種有效形式。至于功利主義應(yīng)當(dāng)采用何種社會分配原則這一問題則屬于功利主義的分配正義理論方面的內(nèi)容，本文無法就此著墨過多，但有一點(diǎn)可以明確，政治功利主義的行為主體應(yīng)當(dāng)“盡其所能地”“增進(jìn)”社會成員的普遍利益。

功利主義依賴于這樣一個經(jīng)驗性的認(rèn)識：每個人都追求(或有權(quán)利追求)幸福，而外在的(主要是物質(zhì)的)利益對于人們實現(xiàn)幸福具有重大的意義。這種經(jīng)驗性認(rèn)識對于那種以個體的孤立存在為其理論出發(fā)點(diǎn)的個人主義者來說具有利己主義的引導(dǎo)傾向，適度的利己主義是這種個人主義的一個自然結(jié)果倫理功利主義在一定程度上繼承了自由主義的個人主義傳統(tǒng)，它的理論出發(fā)點(diǎn)可以看做是個人主義的，它肯定人們的適度利己主義傾向，如果倫理功利主義能夠把這一觀點(diǎn)貫徹始終，那么這種倫理功利主義與個人主義就不存在本質(zhì)的區(qū)別，也沒有超出古典自由主義的邏輯體系。但是，倫理功利主義基于“最大幸福原則”，它對個人道德的評價標(biāo)準(zhǔn)不再依據(jù)是否損害他人的正當(dāng)權(quán)益，而要考慮是否促進(jìn)了社會的普遍利益，道德原則的特征由消極的(否定性的)變?yōu)榉e極的(肯定性的)。這一由普遍的利己主義向普遍的利他主義的理論轉(zhuǎn)向?qū)τ趥惱砉髁x來說是不可避免的，也是其理論的先天缺陷，這種轉(zhuǎn)向一方面表現(xiàn)出了倫理功利主義理論體系的邏輯矛盾，另一方面使其理論面臨著巨大的實踐困難，它對人們提出了過高的、也是不合理的道德期望，與社會生活的自然事實相矛盾的道德要求必然無法也不應(yīng)為平等的社會主體所普遍接受。

除了對人類福祉的關(guān)注之外，功利主義的另一個主要的理論吸引力就是它的后果論，即道德規(guī)則和行為必須依據(jù)它們對社會成員的福祉的后果而受到檢驗。后果論與動機(jī)論的分歧屬于倫理學(xué)范疇內(nèi)的爭論，對于動機(jī)論來說，行為的后果并不是道德評價的首要條件，因為并非每種具有價值的事物都由其效果來決定其價值，相反，任何事物都可能具有內(nèi)在的價值。威廉斯在反對功利主義時提出“有一種行動無論其有何種效果都是正確的，”這在個人倫理道德領(lǐng)域?qū)τ谥С謩訖C(jī)論的觀點(diǎn)具有一定的說服力，不過從政治功利主義的觀點(diǎn)來看，動機(jī)論的原則并不適用于政治領(lǐng)域。基于行為主體的差異，政治功利主義行為主體的行動后果是對其進(jìn)行道德評價的根本性依據(jù)，無論他的行為動機(jī)如何，只要他造成了某種不利于社會利益的后果就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的政治責(zé)任并得到否定性的道德評價，因此，后果評價與政治問責(zé)有著密切的聯(lián)系。

根據(jù)上述分析，盡管古典功利主義并沒有區(qū)分倫理的和政治的兩種功利主義形態(tài)，但從功利主義的理論邏輯來看，功利主義應(yīng)當(dāng)是一種與政治密切相關(guān)的學(xué)說，“現(xiàn)代政治的共同點(diǎn)之一是某種形式的功利主義，無論是直接的還是間接的”∞]。兩種功利主義同樣都是以促進(jìn)社會普遍利益為目標(biāo)，而社會的普遍利益與政治管理者乃至整個社會的基本制度具有密切的聯(lián)系，這就決定了政治功利主義比倫理功利主義在推進(jìn)社會利益方面具有無可比擬的優(yōu)勢。功利主義的著名反對者B.威廉斯也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：盡管他認(rèn)為把兩種類型的功利主義截然分開是很困難的，但仍承認(rèn)“個體公民在感情上真正具有宗教信念和反功利主義思想(如果不是這樣，就太可悲了)，但是，世俗國家的政府必然是世俗的，它除了要履行對公民福利的真正承諾外，還必須運(yùn)用一種最低限度承諾的決定體系。因此，功利主義幾乎可被看成一種與政府具有密切關(guān)系的學(xué)說?！边@體現(xiàn)了威廉斯排斥倫理功利主義的觀點(diǎn)，在他看來，倫理功利主義甚至在人們的道德直覺上都是應(yīng)該予以否定的，也就是說，功利主義應(yīng)該主要被視為一種政治理論。

從歷史的角度看，邊沁時代的功利主義也主要是作為一種政治理論而存在的，功利主義倫理學(xué)始終處于_二種從屬性的地位，功利主義的最終目標(biāo)只有在政治領(lǐng)域才能夠真正實現(xiàn)，即實現(xiàn)全體國民的最大福利是在自由經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上主要通過政治的手段來最終完成的，而功利主義在19世紀(jì)英國影響最大的領(lǐng)域也當(dāng)屬政治領(lǐng)域，邊沁在當(dāng)時就是以政治改革者的身份登上英國政治舞臺的。威廉斯承認(rèn)，“功利主義的鼻祖主要把功利主義看成是一個社會和政治決策體系，并認(rèn)為它為立法者和政治管理者的判斷提供了標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)。這種學(xué)說顯然與作為個體道德體系的功

利主義完全不同?！?/p>

然而，作為政治哲學(xué)的功利主義在約翰?密爾的學(xué)說中達(dá)到了一個頂峰，此后它在政治理論和實踐中的影響力日漸衰落，密爾之后的功利主義者大多不再關(guān)注功利主義的政治屬性，而是熱衷于從道德哲學(xué)的角度對功利主義進(jìn)行研究，亨利-西季威克(Henry Sidg-wick)就是對功利主義倫理學(xué)進(jìn)行總結(jié)和發(fā)展的最杰出的人物之一。功利主義作為一種倫理學(xué)理論在他那里更為精致和系統(tǒng)化了。功利主義在20世紀(jì)的倫理學(xué)領(lǐng)域形成了一個繁榮的局面，它的兩個主要特征即功利最大化原則和后果論傾向既具有簡單明了的優(yōu)點(diǎn)又存在著諸多矛盾，這使其理論始終處于一種對各種批評的回應(yīng)和反駁的狀況中，體現(xiàn)出了一種明顯的論戰(zhàn)性特征。以斯馬特(J.J.C.Smart)為主要代表人物的行動功利主義是功利主義在倫理學(xué)中的典型形態(tài)，行動功利主義“是這樣一種觀點(diǎn)，它僅根據(jù)行動所產(chǎn)生的好或壞的整個效果，即根據(jù)該行動對全人類的福利產(chǎn)生的效果，來判斷行動的正確或錯誤?！币簿褪钦f要通過行為的后果來評價行為的價值，而不考慮這一行為本身的正當(dāng)性。斯馬特是在倫理學(xué)中貫徹邊沁主義最為徹底的思想家，其功利原則所面對的主要批評有二，一是好的結(jié)果可能因其行為本身的非正義性而受到道德質(zhì)疑，二是功利原則的實踐依賴于被稱為“普遍化仁愛”的純粹利他主義的基礎(chǔ)，對他人的這種道德期望不能得到合理證明，也不具有現(xiàn)實性。以布蘭特(R?B?Brandt)為代表的準(zhǔn)則功利主義是為了回應(yīng)行動功利主義受到的批評而出現(xiàn)的，但它又同時遭到了功利主義反對者以及行動功利主義的批評，布蘭特強(qiáng)調(diào)人們的行動應(yīng)當(dāng)遵循那種能夠帶來好結(jié)果的規(guī)則，這被斯馬特視為非功利主義的傾向，具有義務(wù)論的特征。

在西季威克使功利主義倫理學(xué)成為一種精致的系統(tǒng)化理論之后，功利主義的發(fā)展日益表現(xiàn)出倫理學(xué)化的傾向。在與功利主義相關(guān)的研究中，“很多文獻(xiàn)，無論是贊成還是反對功利主義，都把它當(dāng)作一種關(guān)于倫理或個人道德的綜合理論，認(rèn)為功利主義旨在對我們的個人行為和選擇給予引導(dǎo)和評價。”與功利主義有關(guān)的各種論戰(zhàn)也始終在倫理學(xué)內(nèi)部進(jìn)行，而少數(shù)從政治學(xué)的角度對功利主義進(jìn)行捍衛(wèi)的論著也沒有超出傳統(tǒng)功利主義的邏輯體系。

功利主義在現(xiàn)代的倫理學(xué)化傾向可以總結(jié)為如下幾個特征：第一，倫理學(xué)成為功利主義的主要理論戰(zhàn)場，作為政治理論的功利主義趨于衰落和沉寂，這是功利主義倫理學(xué)化的基本特征。與19世紀(jì)的情況相反，這一時期的功利主義倫理學(xué)與功利主義政治學(xué)相比居于理論統(tǒng)治地位，功利主義倫理學(xué)具有獨(dú)立的理論體系，它把功利主義的政治觀念納入到了倫理學(xué)的分析范疇中，認(rèn)為政府的行為與個人的行為應(yīng)當(dāng)受到同樣的功利主義道德原則的約束，對其行為的評價標(biāo)準(zhǔn)也是基本一致的，具有一定的普適性。第二，功利主義在20世紀(jì)倫理學(xué)領(lǐng)域盡管屬于一個重要的理論流派但并未占據(jù)統(tǒng)治地位，它的基本觀念常常成為倫理學(xué)爭論的焦點(diǎn)。與自由主義所具有的意識形態(tài)地位不同，功利主義倫理學(xué)的大多數(shù)觀點(diǎn)并沒有得到其他倫理學(xué)流派的一致認(rèn)同，甚至可以認(rèn)為，功利主義倫理學(xué)的理論地位是因為對其眾多的非議乃至出現(xiàn)激烈的觀點(diǎn)交鋒才得以確立的。因此，功利主義在倫理學(xué)領(lǐng)域的興旺并不意味著它已經(jīng)擺脫了傳統(tǒng)功利主義所面臨的那些理論困境。第三，功利主義倫理學(xué)發(fā)展到當(dāng)代已明顯走向衰落，從羅爾斯的《正義論》開始，西方學(xué)界在正義理論的研究范圍內(nèi)形成了一股全面批判功利主義的熱潮，無論不同的理論派別之間存在著何種分歧，它們大都承認(rèn)功利主義的基本原則與社會正義是相沖突的?？梢哉f，功利主義的主要思想觀念受到了前所未有的全面挑戰(zhàn)，已經(jīng)陷人“山重水復(fù)疑無路”的處境之中。

總之，功利主義發(fā)展的倫理學(xué)化傾向標(biāo)志著功利主義政治學(xué)的衰落，而從功利主義理論的目的來看，社會成員的普遍利益與社會的基本制度以及公共權(quán)力密切相關(guān)，政治學(xué)的分析就始終應(yīng)當(dāng)是功利主義的一個重要的、甚至是根本性的研究方法，功利主義倫理學(xué)所遇到的困難和挑戰(zhàn)是其自身難以根本解決的，功利主義只有回歸政治哲學(xué)的舞臺才能夠擺脫這種理論困境，從而真正實現(xiàn)功利主義學(xué)說的復(fù)興。

參考文獻(xiàn)：

[1][2兒加]威爾?金里卡，當(dāng)代政治哲學(xué)[M]上海三聯(lián)書店，2004：41，20

[3][英]H，LA哈特，功利主義與自然權(quán)利[A]，哈特，法理學(xué)與法哲學(xué)論文集[c]，法律出版社，2005：206

[4][美]約翰?羅爾斯?正義論[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：23

[5][8][12][加]威爾?金星卡當(dāng)代政治哲學(xué)[M]，上海三聯(lián)書店，2004

篇(6)

王增強(qiáng)（北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院2012級碩士研究生）

2014年9月27日下午，由《思想政治課教學(xué)》雜志社主辦的“思想政治課教學(xué)研討會”在北京師范大學(xué)京師學(xué)堂順利召開。本次研討會有兩大議題：一是高考改革方案對中學(xué)政治課教學(xué)的影響，二是共謀《思想政治課教學(xué)》雜志的建設(shè)與發(fā)展。來自北京、天津、上海、重慶、山東、江蘇、福建、安徽、廣東、海南、湖北、河南、陜西、四川、貴州、新疆兵團(tuán)等16個省市自治區(qū)的教研員，以及人民教育出版社、北京教育學(xué)院和北京教育考試院相關(guān)專家、思想政治課教學(xué)雜志社編委會主要成員參加了本次研討會。會議由北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院副院長、《思想政治課教學(xué)》雜志社社長兼主編吳向東教授主持。

會議伊始，吳向東教授向與會人員介紹了2014年新版雜志在版面、欄目、編輯流程、稿件評審、發(fā)行等方面的改革情況，并懇請在座專家對雜志的發(fā)展提出寶貴建議。

一、高考改革與學(xué)科教學(xué)

福建省教研員劉文川認(rèn)為，高考改革新方案的出臺對政治學(xué)科教學(xué)的影響主要體現(xiàn)在考試方式及課程教學(xué)上。首先，考試改革使得學(xué)科的考試要求有所變化，政治課考試由高考變成學(xué)業(yè)水平考試。不同于高考和會考，學(xué)業(yè)水平考試同時具有兩個功能：一是合格考試功能，二是等級考試功能。因此，在今后的考試當(dāng)中，不同學(xué)業(yè)程度的學(xué)生將通過合格與否、不同等級來劃分。這種考試方式使得政治學(xué)科變得多樣化、多層次化。第二，對教學(xué)來說，政治課教學(xué)同樣面臨學(xué)科多樣化、多層次化的挑戰(zhàn)。針對不同層次的學(xué)生，如何在課堂上真正實現(xiàn)因材施教，貫徹分類教學(xué)的高要求成為一大難點(diǎn)。北京教育考試院石芳認(rèn)為高考改革將為政治課考試提供更廣闊的天地。她指出，就北京而言，文綜考試的題型和出題樣式已模式化，題型設(shè)置靈活性相對不高。新方案要求政治課進(jìn)行學(xué)業(yè)水平考試，成為單科卷，并且在試卷難度上沒有太多硬性要求，這使得題型和試題可以更加鮮活、更加有趣，有助于更好地體現(xiàn)新課程所倡導(dǎo)的理念。

上海教研員葉偉良指出，研究高考改革與政治學(xué)科教學(xué)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)理清新方案的變化和新趨勢，但不能僅僅關(guān)注考試方式的改革，關(guān)鍵在于探清改革的目的。他認(rèn)為，新方案強(qiáng)調(diào)的是“育人”目標(biāo)的實現(xiàn)，應(yīng)從該角度考慮教育的新變革。首先，現(xiàn)階段重點(diǎn)推出的“核心素養(yǎng)”，就是要使得學(xué)科當(dāng)中具體的“育人”目標(biāo)能夠落地。對于思想政治學(xué)科，如何找準(zhǔn)其“核心素養(yǎng)”，應(yīng)盡早討論和判斷。其次，繼續(xù)找尋學(xué)科共同基礎(chǔ)。新方案仍然重視“基礎(chǔ)”的價值，尤其強(qiáng)調(diào)“共同基礎(chǔ)”。哪些算是政治學(xué)科的共同基礎(chǔ)值得大家研究。第三，增加高中學(xué)生的選擇性。不僅針對不同學(xué)科，而且針對學(xué)科內(nèi)不同內(nèi)容、模塊間的選擇。第四，要關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)方式，如何提升學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣、學(xué)習(xí)效率等等?？傊螌W(xué)科的新發(fā)展一定要服務(wù)于“育人”目標(biāo)的實現(xiàn)。

一、《思想政治課教學(xué)》雜志建設(shè)

對《思想政治課教學(xué)》雜志，與會專家都表達(dá)了多年的喜愛之情。為改善雜志質(zhì)量，專家們積極獻(xiàn)言獻(xiàn)策，提出了很多中肯的意見和寶貴的建議。

關(guān)于雜志定位。湖北省教研員傅華強(qiáng)指出，應(yīng)堅持高品位辦刊，走高端路線，爭做學(xué)科教學(xué)的制高點(diǎn)。保持雜志的高端特色，避免雜志間的同質(zhì)化問題。安徽省教研員丁學(xué)武指出，要高品位辦刊，也要針對教師喜好辦刊。其中，教學(xué)指導(dǎo)是重點(diǎn)。廣東省教研員陳式華指出，雜志要“雅俗共賞”，堅持側(cè)重理論化研究，堅持高水平辦刊。河南省教研員楊偉東指出，辦刊也可以借鑒“近、小、時、親”的原則，即主題離學(xué)生近、問題切入點(diǎn)小、文章時效性好、與人親切感強(qiáng)。要走“上下求索”之路，不僅要加強(qiáng)思想性和政策性內(nèi)容，更要增加親切感，做到實時有效地給予一線教師教學(xué)支持。陜西省教研員段威指出，既講理論又講實用是個難事情。二者難以兼顧時，鑒于雜志的特點(diǎn)和優(yōu)勢，應(yīng)該堅持走高端路線。海南省教研員鄧楚君指出，對于一線教師而言，過分“高大上”的文章或許會與其心理預(yù)期有較大差距。因此，當(dāng)理論性和實用性相悖時，應(yīng)多選用實踐性、可操作性強(qiáng)的文章，這對一線教師會有更強(qiáng)的指導(dǎo)作用。重慶市教研員劉奕指出，堅持高端辦刊，要設(shè)定合適的高度，不能選用索然無味艱澀難讀的文章，同時要避免選用說教式的文章。四川省教研員李淑英指出，要針對一線教師的需求，提供實實在在、拿來能用的東西。貴州省教研員費(fèi)怡英也認(rèn)為，在定位上要與其他期刊有所區(qū)別，理論研究高度應(yīng)保持在教師能夠把握的程度。

關(guān)于欄目設(shè)置。人教社思政編輯部副主任張?zhí)鞂氄J(rèn)為，雜志應(yīng)結(jié)合學(xué)科的理論熱點(diǎn)對教師的教學(xué)起到引領(lǐng)性作用。除常規(guī)欄目以外，可以根據(jù)不同階段的理論熱點(diǎn)選用一些研討性的文章引導(dǎo)一線教師的教學(xué)工作。相比教材而言，雜志辦刊空間更大，可以更多地表述作者觀點(diǎn)，引領(lǐng)教師加以思考。北京西城區(qū)教研員楊靈指出，在專欄的設(shè)置上，可以借鑒報紙的專欄形式，邀請領(lǐng)域內(nèi)專家針對教學(xué)的疑點(diǎn)難點(diǎn)、考試評價等問題撰寫小篇幅文章。

關(guān)于欄目內(nèi)容。江蘇省教研員陳宗杰指出，當(dāng)前在政治課教學(xué)中，教師不缺對教學(xué)模式的理解、不缺考試試卷的分析，缺的是在教學(xué)中遇到的苦惱和問題的解決方法。對于這些現(xiàn)實的、具體的問題，雜志應(yīng)該起到指導(dǎo)和引領(lǐng)作用，在視野和實踐上要給教師一些解決方法和指導(dǎo)。北京教育學(xué)院陳紅認(rèn)為，要強(qiáng)調(diào)雜志內(nèi)容的引領(lǐng)性，應(yīng)對基礎(chǔ)性理念、概念進(jìn)行重點(diǎn)研究，并通過概念與實踐的結(jié)合，使概念的闡釋更為清晰。山東省教研員張彩霞指出，有必要梳理思想政治課教學(xué)中的核心問題，組建專家委員會，做主題劃分，還應(yīng)聯(lián)系當(dāng)前社會熱點(diǎn)組稿，提升雜志文章的時代感。海南省教研員李洪山指出，選用的文章要真正能夠指導(dǎo)教師教育好學(xué)生?？梢越Y(jié)合教育、心理等領(lǐng)域的高端文章，找出教學(xué)研究的重點(diǎn)，研究德育形成機(jī)制，從更深入的角度指導(dǎo)教學(xué)工作。

關(guān)于互動性問題。北京市教研員金利指出．可以開設(shè)論壇，增加討論環(huán)節(jié)，根據(jù)論壇反饋信息辦刊，提升雜志與讀者、作者間的交互感。新疆兵團(tuán)教研員王富榮指出，可以與各省市論文評選工作建立合作關(guān)系，還可以通過放手放權(quán)的方式，將一些板塊放手給國內(nèi)一些知名教師和專家，由他們帶領(lǐng)的教師隊伍全權(quán)負(fù)責(zé)該板塊。這即給教師提供了展示優(yōu)秀成果的舞臺，也加強(qiáng)了雙方的聯(lián)系，有利于實現(xiàn)雙贏甚至多贏。

會議最后，吳向東教授做總結(jié)講話。他指出，《思想政治課教學(xué)》雜志作為中學(xué)政治學(xué)科的一個重要窗口，體現(xiàn)了政治學(xué)科的發(fā)展水平，辦好它是大家共同的事業(yè)。當(dāng)前思想政治課教學(xué)雜志辦刊中存在若干個亟需解決的問題。首先是理論化與實用性的關(guān)系問題。這是一個雜志定位的問題，雜志既要“上檔次”又要“接地氣”，二者的張力不易解決。其次是常規(guī)性與前沿性的關(guān)系問題，在保證優(yōu)秀的常規(guī)欄目質(zhì)量和分量不變的基礎(chǔ)上，還要多迎合新時期的熱點(diǎn)和前沿問題，開設(shè)新的欄目。第三，規(guī)劃與時效性的關(guān)系問題。辦刊應(yīng)根據(jù)實際教學(xué)有節(jié)奏有計劃地規(guī)劃欄目設(shè)置，但也要根據(jù)熱點(diǎn)問題做出實時有效的變化。第四，互動性問題。新增專欄模塊，邀請專家點(diǎn)評，通過論壇、新媒體等形式加強(qiáng)雜志與作者、讀者等多方互動十分必要。

篇(7)

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，研究方法，中國憲法問題，實踐

近期以來，關(guān)于憲法學(xué)研究方法的探討成了憲法學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)之一，[i]憲法學(xué)者對研究方法的反思是學(xué)科成長的體現(xiàn)，研究方法的成熟是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志，反之，研究方法的滯后也會對學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，憲法學(xué)者對研究方法的反思是有意義的，但是目前中國憲法學(xué)界的研究方法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有真正成熟?；诖?，本文在對中國憲法學(xué)研究方法簡單回顧的基礎(chǔ)上，探討確立中國憲法學(xué)研究方法所要關(guān)注的幾個問題，主張以中國憲法問題為中心的方法論模式。以期對憲法學(xué)界同仁的研究有些微助益。[ii]

一、中國憲法學(xué)研究方法的回顧

（一）第一代憲法學(xué)教材對研究方法的探討[iii]

1982年憲法的修改通過迎來了憲法學(xué)研究的春天，一些憲法學(xué)教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn)，[iv]1985年10月份在貴陽召開了中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會成立大會，標(biāo)志著憲法學(xué)人開始有一個正式對話和交流的平臺。當(dāng)時憲法學(xué)研究會的學(xué)者在自己編寫的教材、專著或者論文中所提及的憲法學(xué)研究方法主要有如下幾種：1、階級分析方法；[v]2、歷史分析方法；3、比較分析方法；[vi]4、系統(tǒng)分析方法；5、理論聯(lián)系實際方法。[vii]

從學(xué)者們的論述中可以看出，其方法的自覺意識開始萌芽，不同的教材都提及了研究方法，也在一定程度上貫穿了研究方法，這在當(dāng)時的歷史條件下是難能可貴的。但是正如學(xué)者們自己所言，其所論研究方法也有一定的歷史局限性。主要是當(dāng)時的憲法學(xué)研究方法帶有濃厚的政治色彩；憲法學(xué)研究方法還沒有與法理學(xué)及一般部門法有根本區(qū)別；方法與教材內(nèi)容聯(lián)系不大，相互脫節(jié)，方法與內(nèi)容是兩張皮；對憲法進(jìn)行注釋成為教材的主要內(nèi)容等。

（二）第二代教材及論文對憲法學(xué)研究方法的探討[viii]

如果說第一代憲法學(xué)者開啟了憲法學(xué)研究方法的偉大航程，第二代憲法學(xué)人則開辟了不同的航線，其所倡導(dǎo)的研究方法開始呈現(xiàn)多元化趨勢，方法論自覺性也大大增強(qiáng)。[ix]憲法學(xué)人所運(yùn)用的方法舉其要，有以下幾種：

1、用法權(quán)分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系。[x]2、經(jīng)濟(jì)分析方法。包括的經(jīng)濟(jì)分析和經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。[xi]3、規(guī)范憲法學(xué)的方法。[xii]4、憲法哲學(xué)的方法。[xiii]5、憲法解釋學(xué)的方法，文本分析方法。[xiv]6、憲法社會學(xué)方法。[xv]7、憲法學(xué)的實證研究方法。[xvi]8、憲法學(xué)研究的邏輯分析方法、價值分析方法、語義分析方法等。[xvii]

方法的多元與流派化是學(xué)科成熟的標(biāo)志之一，也是憲法學(xué)研究開始進(jìn)步的體現(xiàn)。憲法學(xué)研究與其他學(xué)科一樣，忌諱的是只有一種聲音、一種方法、一種立場。

但是在“繁榮”的背后也有少許值得反思的地方，本文認(rèn)為憲法學(xué)者在確立憲法學(xué)研究方法時至少要考慮如下因素：什么是研究方法？何為憲法學(xué)研究方法？確立當(dāng)代中國憲法學(xué)研究方法要注意那些問題等？以下分述之。

二，什么是研究方法

所謂研究方法是指在探討問題或社會現(xiàn)象時所持的立場基礎(chǔ)和方式方法手段的總和。方法是有層次的，一般而言，方法有方法論和普通方法、具體方法之分。[xviii]方法論基礎(chǔ)是本，普通方法和具體方法是末。方法論基礎(chǔ)決定普通方法和具體方法的運(yùn)用，而普通方法和具體方法又為一定的方法論立場服務(wù)。學(xué)者在論及方法時要意識到自己是在那一個層次上探討方法的，否則討論就會失去共同的話語平臺。

本文認(rèn)為法學(xué)研究方法有以下幾個層次：

（1）方法論：哲學(xué)基礎(chǔ)、邏輯、范式、價值、客觀性；

（2）普通方法：歷史分析、比較研究、規(guī)范分析、階級（本質(zhì)）分析、理論聯(lián)系實際、系統(tǒng)分析法等；

（3）具體方法：方法手段如：問卷、訪問法、觀察法、計算機(jī)技術(shù)、統(tǒng)計分析、利益衡量、價值補(bǔ)充、漏洞補(bǔ)充、文獻(xiàn)研究等具體方法

憲法學(xué)是法學(xué)學(xué)科分支之一，憲法學(xué)研究方法要遵循法學(xué)研究方法的共性，上述法學(xué)研究方法的分類在一般意義上也適用于憲法學(xué)研究方法的分類。憲法學(xué)包括理論憲法學(xué)和實用憲法學(xué)，前者主要運(yùn)用方法論進(jìn)行研究，[xix]后者主要用普通方法和具體方法進(jìn)行研究，方法論基礎(chǔ)決定了具體方法的運(yùn)用。一般而言，憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)與政治哲學(xué)、邏輯、價值取向連在一起。作為普通方法的傳統(tǒng)注釋憲法學(xué)方法不太注重憲法的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，其實憲法學(xué)研究要建立在一定的政治哲學(xué)基礎(chǔ)上，即你的立場是什么？一定的政治哲學(xué)觀念、立場又指導(dǎo)對憲法本質(zhì)、基本價值、范疇等的看法。因此，規(guī)范分析等具體方法離不開一定的方法論指導(dǎo)。另一方面，“社會科學(xué)”憲法學(xué)方法不太注重規(guī)范分析等普通方法的運(yùn)用，而過多關(guān)注政治哲學(xué)的“立場”問題，而規(guī)范分析又是憲法學(xué)研究之特色的體現(xiàn)，這樣離開規(guī)范分析，只注重政治哲學(xué)基礎(chǔ)的研究方法就很容易流于意識形態(tài)的無謂爭論中。因此，方法的融合才是憲法學(xué)研究的方法之道，從這個意義上說，任何一種方法都是“偏見”。

三、什么是憲法學(xué)研究方法

憲法學(xué)研究方法是指對憲法現(xiàn)象進(jìn)行研究的方式方法總和。憲法學(xué)研究方法有一般研究方法的共性，更有憲法學(xué)學(xué)科特性，其特性是由憲法現(xiàn)象不同于其他社會現(xiàn)象，憲法學(xué)所要面對的問題不同于其他學(xué)科所要面對的問題決定的，憲法學(xué)研究方法的特性主要體現(xiàn)在與其他學(xué)科研究方法的比較上，在比較中體現(xiàn)其方法特性。

（一）法學(xué)研究方法與憲法學(xué)研究方法

法學(xué)研究方法主要從法的一般規(guī)律出發(fā)來研究法這一社會現(xiàn)象，其研究對象主要是圍繞法的產(chǎn)生、運(yùn)行、變更、存廢等而展開，憲法是法的一種，也有一般法的特性，但憲法是高級法，其特性也決定了憲法學(xué)研究方法與一般法的研究方法有區(qū)別。因此，把法特別是法理學(xué)的研究方法移植到憲法學(xué)中是不可取，因為這種做法只是看到憲法的法的維度，而沒有看到憲法“憲”的維度，而“憲”的維度決定了憲法學(xué)研究方法的特性所在。

憲法學(xué)研究方法是以憲法現(xiàn)象作為研究對象的，研究對象不同決定了方法具體運(yùn)用的不同方式，憲法學(xué)研究方法的特性在于其研究對象的特殊性，有學(xué)者總結(jié)憲法現(xiàn)象主要有以下四大要素：1、憲法規(guī)范；2、憲法意識；3、憲法制度；4、憲法關(guān)系。[xx]這種總結(jié)當(dāng)然非常有道理，但是本文想從另外一個角度來認(rèn)識憲法學(xué)的研究對象，上述四大要素其本質(zhì)是圍繞個人自由、社會權(quán)利和國家權(quán)力“三位一體”而展開的，憲法就是在上述三者之間劃定界限，達(dá)到“定分止?fàn)帯敝康?。法的一般研究方法只有用來分析如何控制、?guī)范、保障國家權(quán)力，確保個人自由和社會秩序時，這時法的一般研究方法運(yùn)用到憲法學(xué)中才有意義，如果法理學(xué)的研究方法沒有用來研究憲法現(xiàn)象及其本質(zhì)規(guī)律，只是簡單的“嫁接”，則對憲法學(xué)研究的意義就不大，而這個“轉(zhuǎn)化”要多年的功力，特別要在對憲法現(xiàn)象有深刻的認(rèn)識基礎(chǔ)上才可能完成，否則一般的法理學(xué)研究方法對于解釋憲法現(xiàn)象是沒有說服力的。

（二）憲法學(xué)研究方法與政治學(xué)研究方法

政治學(xué)與憲法學(xué)是聯(lián)系最為密切的學(xué)科，中國傳統(tǒng)上，這兩個學(xué)科沒有明顯的界限，研究方法也沒有分野，[xxi]近些年，學(xué)術(shù)界又出現(xiàn)一個新的趨向，有學(xué)者認(rèn)為一個學(xué)科的成熟是它與相關(guān)學(xué)科越來越遠(yuǎn)，因此，憲法學(xué)研究要遠(yuǎn)離政治學(xué)。這種說法有一定的道理，但是也有偏頗之處，因為事實上學(xué)科成熟的標(biāo)志是一個學(xué)科與相關(guān)學(xué)科既遠(yuǎn)又近，說遠(yuǎn)，是指一個學(xué)科形成了自己獨(dú)特的研究范式和相對獨(dú)立的學(xué)科話語系統(tǒng)，說近，是指一個學(xué)科會吸收相關(guān)學(xué)科的營養(yǎng)，不斷完善自己，在交叉中獲得發(fā)展。憲法學(xué)與政治學(xué)等學(xué)科的關(guān)系不是平行線，他們之間有“交集”。

我們認(rèn)為憲法學(xué)研究要直面政治問題，[xxii]憲法與政治有著天然的聯(lián)系，離開政治問題就沒有憲法存在的價值，關(guān)鍵是憲法學(xué)者主動或者被動對待政治問題的態(tài)度，如果像“”時期中國情景那樣，學(xué)者對政治聲音只能附和，而不能有自己獨(dú)立的立場，這才是問題的本質(zhì)。這種憲法學(xué)術(shù)完全依附于政治的研究方法是我們所要反對的。今天憲法學(xué)的部分學(xué)者又走向了另外一個極端，以為憲法學(xué)研究方法成熟的標(biāo)志之一是憲法學(xué)研究與政治、政治學(xué)的分野，我們以為憲法學(xué)研究的主要對象是憲法政治現(xiàn)象，憲法學(xué)研究與政治學(xué)研究共同的對象是國家，是對國家權(quán)力進(jìn)行控制、規(guī)范、保障等的研究，憲法學(xué)的研究離不開政治和政治學(xué)，這是憲法的本質(zhì)特點(diǎn)決定的，只是要以憲法學(xué)的方法和立場研究政治問題罷了，而不是說憲法學(xué)研究可以回避政治問題。

研究對象的大致相同決定了研究方法的類似，特別是政治哲學(xué)與憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)有極大的一致性，因此，憲法學(xué)研究方法離不開政治學(xué)研究成果的支持。但是，憲法學(xué)和政治學(xué)研究的角度畢竟有極大的差別，因此，又要反對憲法學(xué)與政治學(xué)研究方法混同。

（三）憲法學(xué)研究方法與憲法解釋方法

一般學(xué)者在論及憲法研究方法時可能會混淆二者的界限，我們認(rèn)為憲法解釋方法與憲法學(xué)研究方法有區(qū)別也有聯(lián)系。憲法解釋方法是在解釋憲法時所用的方法，它的目的是解決憲法適用中的問題，屬于實用憲法學(xué)的范疇。憲法解釋方法其實是憲法學(xué)研究中對憲法進(jìn)行解釋的具體方法，這些具體方法與憲法學(xué)研究的具體方法有區(qū)別也有聯(lián)系。憲法解釋方法限于對憲法及相關(guān)憲法性文本進(jìn)行解釋，而憲法學(xué)具體方法所涉及的有憲法文本，也有其他憲法現(xiàn)象。當(dāng)然，由于憲法解釋在司憲國家是如此重要，以至于占去了憲法學(xué)研究的大部分領(lǐng)域，因而部分學(xué)者把憲法解釋學(xué)方法等同于憲法學(xué)研究方法，這也是可以理解的。事實上，民法學(xué)者在談及方法時，其本質(zhì)是民法解釋學(xué)，甚至民法解釋學(xué)就等同于法學(xué)方法論。[xxiii]因此，把憲法解釋學(xué)看作是憲法學(xué)研究方法的精粹，甚至等同于憲法學(xué)研究方法的全部是可以理解的，畢竟，抽象的憲法和靜態(tài)的憲法只有經(jīng)過解釋才可以適用于具體的案件事實，而憲法適用于具體的案件是憲法的生命所在，適用具體案件的憲法解釋方法也是憲法學(xué)研究方法的生命所在。

但是，憲法解釋方法畢竟不等同于憲法學(xué)研究方法，憲法學(xué)研究方法除了憲法解釋方法外，還有方法論、其他普通方法和具體方法，其中方法論是理論憲法學(xué)研究方法，這明顯有別于作為實用憲法學(xué)方法的憲法解釋方法。

四、什么是中國憲法學(xué)研究方法

中國憲法學(xué)研究方法是指對中國憲法進(jìn)行研究的方式方法總和。中國憲法學(xué)研究方法當(dāng)然要遵循法學(xué)及憲法學(xué)研究方法的一般規(guī)律及共通的方面，但是其研究對象畢竟是“中國”，而且是“當(dāng)代中國”。因此，研究方法注定會有一些特殊。本文認(rèn)為當(dāng)代中國憲法學(xué)研究方法要堅持一般憲法學(xué)研究方法的共性，也要注意個性，本文不重點(diǎn)探討當(dāng)代中國憲法學(xué)研究的方法類型或者提出新的研究方法，只是探討在確立當(dāng)代中國憲法學(xué)研究方法時要注意的幾個維度。

（一）要有問題意識，注意到憲法學(xué)研究的中國問題面向。[xxiv]研究方法其實只是說明或者研究具體問題的手段，中國憲法學(xué)所面對的是中國問題。目前憲法學(xué)界研究方法與內(nèi)容、問題脫節(jié)的情況依然存在，問題意識還不夠強(qiáng)。[xxv]學(xué)界純粹談方法，開了研討會，也寫作了不少研究憲法學(xué)方法的論文，但是其方法論上的自覺性還是不夠，少有運(yùn)用自己所主張的方法寫作、針對具體問題論述的專門著作。方法與自己的學(xué)術(shù)著作及所要探討的問題是兩張皮。

“多研究些問題，少談些主義”這句話對憲法學(xué)界而言仍然是有意義的，只有在自己的專著或者論文中使用了方法來探討問題，方法多元的格局自然會到來，如果硬要創(chuàng)造一些所謂的方法來，實在是不可取的。憲法學(xué)學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)良性爭鳴的局面要靠對同一問題的不同回答來形成，對一個問題可以運(yùn)用一定的方法論從歷史、比較、邏輯、價值、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等不同角度進(jìn)行分析，而作出回答，不同的回答構(gòu)成了不同的方法，這就是方法存在的地方和意義所在，而這種局面現(xiàn)今還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成。

方法要以問題為中心，問題是本，方法是末，在問題中體現(xiàn)方法、運(yùn)用方法。筆者甚至設(shè)想，什么時候不談方法了，在憲法學(xué)教材中也不論述方法了，[xxvi]而只是在教材論述中或者研究憲法具體問題時運(yùn)用方法，這時憲法學(xué)研究才會真正成熟。

（二）要對中國憲法文本持相對“中立”的立場。在當(dāng)代中國憲法學(xué)研究中，對中國憲法文本主要有兩種大致相反的看法，一種研究者潛意識里認(rèn)為中國憲法文本缺乏科學(xué)性、合理性、正當(dāng)性基礎(chǔ)，對憲法文本指責(zé)成分大于辯護(hù)，這種研究者本文稱為憲法悲觀主義者，憲法悲觀主義者研究憲法主要以西方理念，特別是西方自由主義理念為理論基礎(chǔ)，其研究方法主要是方法論意義上的，側(cè)重對憲法的原則、價值、民主、法治等憲法理念的研究，這種研究者在憲法學(xué)研究會中人數(shù)相對較少。另外一部分學(xué)者認(rèn)為憲法本身是良好的、有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，認(rèn)為建設(shè)主要是一個現(xiàn)行憲法的實施問題，在貫徹實施中國憲法后所達(dá)致的就是狀況，這種研究者是憲法樂觀主義者，憲法樂觀主義者相信，只要運(yùn)用憲法解釋方法對憲法文本進(jìn)行分析，堅持現(xiàn)行憲法，就能夠逐步實現(xiàn)。

應(yīng)該說，持上述兩種憲法觀的研究者都有一定的中國憲法問題意識，我們認(rèn)為憲法學(xué)研究方法的確立既不能建立在對中國現(xiàn)行憲法“妖魔化”的基礎(chǔ)上，也不能建立在對中國憲法文本無限“美化”的基礎(chǔ)上。既要看到中國憲法文本的優(yōu)點(diǎn)，也要看到中國憲法文本所可能存在的問題，這是研究者要保持的適度理論張力。當(dāng)然，正如斯密特所持的看法一樣，憲法分為與憲律，憲法文本特別是其中的“”部分的決定權(quán)在一定意義上是一個政治決斷的結(jié)果，研究者從自律的角度看，只能在現(xiàn)行憲法的前提下研究中國憲法問題，這是學(xué)者所要注意的面向。

當(dāng)然，理論上對中國憲法文本進(jìn)行各種研究都是值得提倡的，這種研究也許是從批評或者建設(shè)的角度出發(fā)，也許是從合理性論證角度出發(fā)。本文主張要對憲法文本持相對“中立”的立場，不事先預(yù)設(shè)價值判斷，只是在研究具體問題時實事求是進(jìn)行客觀評價，這是研究者確立中國憲法研究方法時所應(yīng)持的態(tài)度。

（三）在研究方法運(yùn)用時處理好憲法學(xué)研究中的普世性價值與中國特性的關(guān)系，即世情與國情的關(guān)系。糾纏在憲法學(xué)研究者心中的“結(jié)”之一是憲法有沒有普世性價值，如果有，則普世性價值與中國特性是什么關(guān)系？怎樣理解憲法的普世性價值？如果憲法沒有普世性價值，則中國憲法價值觀與西方憲法價值觀是一種什么樣的關(guān)系？等等諸如此類的問題。這些都需要從理論上作出回答，否則會影響中國憲法學(xué)研究方法的選擇使用。[xxvii]

主張憲法普世性價值者認(rèn)為：憲法的普世性價值在不同國家和地區(qū)的縱向范圍是沒有例外的。一般而言，西方學(xué)者特別是美國部分學(xué)者主張民主、個人自由、在民、權(quán)力的相互制約、法治、違憲審查等具有普世性價值，這些普世性價值在不同的國家和地區(qū)的不同歷史時期所實現(xiàn)的方式是不同的，即所謂的途徑差異。而主張亞洲價值觀的學(xué)者更愿意看到憲法價值的地區(qū)特色，不同的國家和地區(qū)的憲法經(jīng)驗是不可以照搬的，主張中國憲法研究者要看到中國憲法所堅持的特色道路，這是一條不同于西方憲法價值觀的道路，他們更加強(qiáng)調(diào)憲法的中國特色。

在中國憲法學(xué)研究者的潛意識中，這種所謂西方價值與中國特色之爭是客觀存在的，前述對中國憲法持悲觀態(tài)度的學(xué)者其研究的前提預(yù)設(shè)是中國憲法文本與憲法的普世性價值有悖，其所持的是憲法的普世性價值觀。而對中國憲法文本持樂觀態(tài)度的學(xué)者可能更愿意看到中國憲法文本所體現(xiàn)的中國特色價值觀。對憲法的普世性價值和中國特色所持的理論傾向可能會影響到憲法學(xué)具體研究方法的運(yùn)用，持普世性價值觀的學(xué)者在對中國憲法文本解釋時可能會更加傾向于“批判”，甚至不屑于所謂文本分析，這種學(xué)者的潛意識里是中國有憲法文本，但只是“名義”憲法，不是“實質(zhì)”憲法。這種學(xué)者的知識背景主要是美國或者西方其他國家的憲法價值觀，其研究方法的特色是更加注重對西方憲法的研究，并且相信西方憲法價值觀可以在中國得到適用的。持中國特色價值觀的學(xué)者不承認(rèn)憲法的“名義”與“實質(zhì)”之分，認(rèn)為中國現(xiàn)行憲法既是“名義”憲法，也是“實質(zhì)”憲法，他們的研究中沒有區(qū)分的概念，認(rèn)為也沒有區(qū)分的必要。在研究方法上，更加強(qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究方法，注意中國憲法所特有的歷史文化特色，側(cè)重對現(xiàn)行憲法進(jìn)行合理性、正當(dāng)性的詮釋和理解運(yùn)用，認(rèn)為建設(shè)法治國家，只有在堅持現(xiàn)行憲法基礎(chǔ)上進(jìn)行，任何偏離現(xiàn)行憲法的改革都是不可取的，因而反對任何急劇變革憲法的思路。

其實，人的兩面性決定了憲法價值觀的兩面性，人之為人的普遍性決定了關(guān)乎人的基本權(quán)利和自由的憲法價值觀的普世性。人在不同社會和歷史狀況的不同存在方式?jīng)Q定了人的基本權(quán)利和自由的實現(xiàn)與憲法保護(hù)方式的特殊性。過分強(qiáng)調(diào)憲法的普世性價值會使問題簡單化，看不到人的社會性差異的一面。過分強(qiáng)調(diào)憲法的中國特色則沒有充分認(rèn)識到人性中的共通性的一面，沒有看到保護(hù)人的基本權(quán)利和自由的憲法規(guī)制方式的一致性。因此，既要看到憲法的普世性價值，又要看到普世性價值的實現(xiàn)方式在不同的國家和地區(qū)的具體途徑的不同。因此，我們不可以照搬西方的制度，也不可以拒斥其成熟的經(jīng)驗，既要看到中國的特色，也要看到中國與世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢，中國與世界他國法律趨同化趨勢。[xxviii]把普世性價值與中國特殊國情相結(jié)合，既注意到憲法的普遍性原則，又看到憲法原則的具體實現(xiàn)途徑的差異，在此基礎(chǔ)上運(yùn)用方法，否則在研究方法的取舍上就會迷失方向。

（四）正確處理“時差”問題。中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展等諸方面與西方發(fā)達(dá)國家都不是在同一水平線上，這也是中國基本國情之一。中國憲法與西方國家的憲法也存在“時差”，這種差異主要體現(xiàn)在法治觀念、民主實踐、憲法觀念、憲法原則、憲法文本、憲法的司法適用等。西方國家近代憲法所解決的問題在中國目前還沒有完全解決，還是要認(rèn)真考量的。由于中國問題與西方問題存在“時差”，當(dāng)代中國還沒有西方意義上的實踐，主義的背景和前提更是應(yīng)當(dāng)研究的重點(diǎn)，即的社會基礎(chǔ)和條件是什么？如何達(dá)致等難題。當(dāng)然中國部分學(xué)者意識到了這種“時差”，他們研究的重點(diǎn)是近代憲法諸如控制國家權(quán)力，確保個人自由，司法權(quán)的獨(dú)立性等問題。

當(dāng)然也有少數(shù)學(xué)者的研究語境是把中國看作成熟的國家，把中國憲法文本無限美化，其研究的中國憲法問題主要目的是對中國憲法的合理性和正當(dāng)性進(jìn)行證明和論證，這樣在研究方法的選擇和對憲法問題的看法勢必會“水土不服”。同時，在對憲法所研究的問題取舍方面，比較注重“前沿”問題，其實有些憲法問題即使在當(dāng)代西方也存在重大的觀點(diǎn)分歧，這種“前沿”問題對中國憲法研究的實踐意義不大，我們主張當(dāng)代中國憲法研究的重心還是憲法基礎(chǔ)理論和主義的背景，這是確立當(dāng)代中國憲法研究方法的務(wù)實態(tài)度。

在確立中國憲法學(xué)研究方法時，對當(dāng)下中國憲法所處的世界革局中的“位置”是要牢記的，只有認(rèn)識到“時差”，才會注意到研究問題的“語境”，才不會照搬西方憲法學(xué)話語，其實西方理論有自己的言說語境，離開具體的語境而論述憲法問題是很難對解決中國憲法問題有所幫助的。只有認(rèn)識到“時差”，才會意識并且發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國憲法學(xué)所面臨的主要難題是什么？其研究才會有的放矢，對癥下藥，否則就會超越當(dāng)代中國的憲法實踐，其所研究的就不是“中國憲法問題”。

當(dāng)然，在看到“時差”的同時，研究中國憲法時也要考慮到目前中國憲法與世界他國憲法所要共同面對的問題，即除了歷時性的差異外，也有一些“接軌”的共時性問題，這也是確立研究方法時要認(rèn)真考慮的，我們反對走極端的偏見。

（五）要注意到確立中國憲法學(xué)研究方法的根本難題在于實踐的虧缺。憲法與法律一樣，其生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。當(dāng)代中國憲法學(xué)研究方法的根本困境在于沒有或者很少有違憲審查實踐，中國目前為止還沒有違憲審查的案件，只有少數(shù)憲法“事例”。因此，學(xué)者研究的“題材”少，年輕學(xué)者或者海外歸國人員只好在研究中引用大量外國憲法案例，這種研究對于了解外國憲法的運(yùn)用和理解其憲法原則、精神、價值、制度等方面當(dāng)然是非常有幫助的，但是如果其研究不“發(fā)現(xiàn)”外國憲法與中國憲法的“對接”點(diǎn)所在，則實用價值也不大，畢竟憲法學(xué)研究是一門實踐性極強(qiáng)的學(xué)科。所以我們面臨的難題是論述外國憲法時引經(jīng)據(jù)典，鴻篇巨制，而中國憲法教材或論文在論述中國憲法問題時則顯得相對較“空”。這樣，憲法學(xué)研究經(jīng)過多年的發(fā)展后就到了瓶頸階段，這是目前所謂方法困境的根本原因。一方面，我們要繼續(xù)研究西方國家的憲法，但是我們不能停留于此，要從西方憲法中提煉對中國憲法發(fā)展有價值的原則和經(jīng)驗。另一方面，學(xué)者在價值研究和規(guī)范研究的同時，應(yīng)當(dāng)用更多和更大的精力去關(guān)注中國的社會實踐問題，用憲法學(xué)原理去說明、分析、闡釋社會實踐中所發(fā)生的各種事件，以憲法理念為指導(dǎo)去關(guān)懷我們這個社會共同體中的所有人和一切事，豐富的社會實踐是憲法學(xué)研究的唯一源泉。

注釋：

[i]比如在2004年度，中國憲法學(xué)會、中國人民大學(xué)與行政法治研究中心與浙江大學(xué)公法研究中心于杭州聯(lián)合舉辦了“憲法學(xué)基本范疇與研究方法研討會”。另外也有就憲法研究方法進(jìn)行探討的專業(yè)論文，部分論文在下文會提及。

[ii]中國研究憲法的學(xué)者主要有兩大類，一類為以憲法學(xué)研究會為標(biāo)準(zhǔn)，參加憲法學(xué)研究會的學(xué)者在本文被當(dāng)作一個群體對待。另外一部分學(xué)者也研究憲法及憲法現(xiàn)象，但是他們沒有參加憲法學(xué)研究會，這一部分學(xué)者主要以自由主義學(xué)說或者其他學(xué)說作為自己的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，對憲法問題進(jìn)行更加寬泛的研究。當(dāng)然，對研究憲法的學(xué)者進(jìn)行的這種界分是不精確的、粗線條的，憲法學(xué)研究會中的憲法學(xué)者也有以自由主義政治哲學(xué)為理論基礎(chǔ)進(jìn)行憲法學(xué)研究的，而憲法學(xué)會外的研究者包括所謂的公共知識分子，他們對自由主義政治哲學(xué)也有觀點(diǎn)上的分野，同時也在一定程度上進(jìn)行規(guī)范研究。本文所探討的方法及其反思主要是針對參加憲法學(xué)研究會的學(xué)者而言。

[iii]這里所舉主要是第一屆憲法學(xué)研究會干事會及其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)成員所編寫的教材及專著、論文的觀點(diǎn)。

[iv]1982年到2002年憲法學(xué)教材索引參見胡錦光、韓大元主編：《中國憲法發(fā)展研究報告》（1982——2002），法律出版社2004年版，第957——959頁。

[v]參見張光博主編：《憲法學(xué)》，吉林人民出版社1983年版，張光博著：《法辯》，2002年征求意見稿等。

[vi]參見吳家麟主編：《憲法學(xué)》，群眾出版社1983年版，吳教授較早提出了階級分析、歷史分析、比較對照與聯(lián)系實際四種方法。

[vii]參見許崇德主編：《憲法》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第3—5頁，許教授認(rèn)為階級分析方法是本質(zhì)分析方法的一種。

[viii]本文所謂第二代憲法學(xué)人的著作主要是指第一代學(xué)者指導(dǎo)的博士、碩士第子們所編寫的教材、專著、論文等。主要是中國人民大學(xué)、武漢大學(xué)、北京大學(xué)、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所等法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)的當(dāng)時在讀或者后來畢業(yè)的博士和碩士。當(dāng)然在中國參加憲法學(xué)研究會并且對憲法進(jìn)行系統(tǒng)的研究者絕不僅僅限于上述高校的老師與學(xué)生，其他高校和科研機(jī)構(gòu)以及國外留學(xué)回來的憲法學(xué)者也對憲法學(xué)研究方法有貢獻(xiàn)，因此，本文的劃分是粗線條的。

[ix]當(dāng)然，并不是所有的第二代學(xué)者所編的憲法教材都有關(guān)于憲法研究方法的介紹，也有少數(shù)沒有介紹研究方法的，比如朱福惠主編：《憲法學(xué)原理》，中信出版社2004年版。潘偉杰著：《憲法的理念與制度》，上海人民出版社2004年版等。

[x]參見童之偉：《憲法學(xué)研究方法的改造》，載《法學(xué)》1994年第9期。童之偉：《用社會權(quán)利分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系》，《法學(xué)研究》，1994年第5期。童之偉：《法權(quán)與》，山東人民出版社2001年版等。

[xi]參見鄒平學(xué)：《的經(jīng)濟(jì)分析》，珠海出版社1997年版?！督?jīng)濟(jì)分析方法對研究的導(dǎo)入芻議》，《法制與社會發(fā)展》1996年第1期。趙世義：《資源配置與權(quán)利保障：公民權(quán)利的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，陜西人民出版社1998年版。趙世義：《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)基本問題》，《法學(xué)研究》2001年第4期。趙世義：《憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)》，《法學(xué)評論》2002年第3期等。

[xii]參見林來梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第3頁以下。

[xiii]參見韓大元、林來梵、鄭賢君著：《憲法學(xué)專題研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。在該書導(dǎo)論部分，鄭賢君教授認(rèn)為自己主張憲法哲學(xué)研究方法，并且有高度的自覺。也可參見鄭賢君：《憲法學(xué)及其學(xué)科體系科學(xué)性的理論依據(jù)》，載《論從》（第4卷），法律出版社2004年版等。江國華博士也對憲法哲學(xué)有濃厚的興趣，其博士學(xué)位論文就與憲法哲學(xué)有關(guān)，參見江國華：《憲法哲學(xué)批判》，載《論從》（第4卷），法律出版社2004年版等。

[xiv]參見韓大元、林來梵、鄭賢君著：《憲法學(xué)專題研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。在該書導(dǎo)論部分，作者介紹了韓大元教授主張憲法解釋學(xué)的研究方法，同時韓教授還對憲法文本研究有很有興趣，寫過相關(guān)論文，參見“中國網(wǎng)”所載韓教授及其與學(xué)生合作的論文。

[xv]參見韓大元：《試論憲法社會學(xué)的基本框架與方法》，《浙江學(xué)刊》，2005年第2期。

[xvi]參見張千帆主編：《憲法學(xué)》，法律出版社2004年版，第30—35頁。

[xvii]莫紀(jì)宏教授所編教材提出了歷史、邏輯、實證、價值、比較、哲學(xué)研究方法。參見莫紀(jì)宏主編：《憲法學(xué)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，莫紀(jì)宏著：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年版等。

[xviii]有學(xué)者認(rèn)為方法有基本方法與具體方法之分，參見韓大元、林來梵、鄭賢君著：《憲法學(xué)專題研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第30頁。也有學(xué)者認(rèn)為方法有根本方法、普通方法、具體方法之分，參見林來梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版。本文認(rèn)為方法有方法論與普通方法、具體方法之分，憲法學(xué)者一般談及的方法事實上都是具體方法，而很少從方法論角度談及方法，方法論關(guān)涉到憲法的政治哲學(xué)或者其他理論基礎(chǔ)，他決定學(xué)者的“立場”。有關(guān)方法論的書籍主要是政治哲學(xué)或者法理學(xué)、法解釋學(xué)方面的，本文不一一提及。

[xix]一般而言，政治哲學(xué)是憲法學(xué)研究的方法論基礎(chǔ)，當(dāng)今憲法學(xué)研究的方法論基礎(chǔ)主要有自由主義、民主主義、社會主義三種政治哲學(xué)基礎(chǔ)，其中自由主義又因具體觀點(diǎn)不同可分為形形的各種派別，除了上述三大派別外，其他如功利主義、社群主義、文化多元主義、女權(quán)主義等也是政治哲學(xué)的派別分支。參見[加]威爾·金里卡著：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2004年版。

[xx]參見林來梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第1頁。

[xxi]最先的政治學(xué)研究會和憲法學(xué)研究會沒有分開，憲法學(xué)研究從屬于政治學(xué)研究，第一界憲法學(xué)研究會成立后，憲法學(xué)研究與政治學(xué)研究開始在體制上分開。

[xxii]斯密特把憲法分為與憲律，前者主要是掌握制定憲法權(quán)力者，對一個政治實體存在的形式及屬性，所作的政治決定。參見吳庚著：《憲法的解釋與適用》，三民書局2004年版，第17—18頁。

[xxiii]參見[德]卡爾·拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，楊仁壽著：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。這兩本書都以“法學(xué)方法論”命名，但是談及的都是民法解釋學(xué)的內(nèi)容。

[xxiv]所謂注意中國問題面向的研究者主張解決當(dāng)代中國所面臨的問題是憲法學(xué)研究的根本，憲法學(xué)研究要注意不同的利益問題，人的利益是憲法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)，國家權(quán)力要尊重不同的利益，憲法的精神在于規(guī)范、控制、保障國家權(quán)力，以達(dá)致尊重人的利益和人權(quán)保障的最終目的，憲法學(xué)研究的核心范疇是國家權(quán)力和個人自由，用憲法來規(guī)制國家權(quán)力以達(dá)保障個人自由之目的是憲法的基本價值所在，其中違憲審查機(jī)制是制度性保障，因而是憲法學(xué)研究的最重要課題。這種研究范式被稱為“利益——權(quán)力”模式。其研究特點(diǎn)是把研究方法融入到所探討的問題中，不具體討論研究方法，但是運(yùn)用了研究方法。探討相關(guān)問題的論著參見胡錦光著：《中國憲法問題研究》，新華出版社1998年版?！稇椃ǖ木瘛?，載王鍇著：《公法論衡》（代序），人民日報出版社2004年版。胡錦光著：《尊重利益是建立和諧社會的基本前提》等。

[xxv]至于憲法學(xué)要研究什么樣的“問題”和“范疇”、如何獲得“問題”等，不是本文的主要探討內(nèi)容。

[xxvi]國外學(xué)者除日本外很少有專門探討憲法學(xué)研究方法的。比如德國阿列克西是方法論大師，其名著《法律論證理論》探討了方法，但是在其《憲法權(quán)利理論》（ATheoryofConstitutionalRights）一書中也沒有專門探討方法的章節(jié)，只是其研究過程中方法自覺性很強(qiáng)，閱讀過程中可以感受到。美國的憲法學(xué)著作也很少有探討憲法學(xué)研究方法的。在憲法學(xué)研究比大陸發(fā)達(dá)的我國臺灣地區(qū)學(xué)者也很少在自己的著作中專門探討憲法學(xué)研究方法，參見臺灣學(xué)者的憲法學(xué)論著如陳慈陽著：《憲法學(xué)》，元照出版公司2004年版，法治斌、董保城著：《憲法新論》元照出版公司2004年版，吳庚著：《憲法的解釋與適用》，三民書局2004年版等。