序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇法律責(zé)任的種類范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個問題，對于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。筆者認(rèn)為法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的種類為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個問題，對于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。

一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。

（2）后果說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實(shí)，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生?！盵3]其實(shí)，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險。

（3）責(zé)任說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。

（4）手段說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評價和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系和社會秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評價就是譴責(zé)，社會關(guān)系和社會秩序是相同的，都是對人與人之間關(guān)系的描述。

（5）狀態(tài)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。

（6）負(fù)擔(dān)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7]該說缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機(jī)關(guān)確認(rèn)是不符合實(shí)踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，如果是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)。

（7）責(zé)任能力說。該說認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會對其進(jìn)行的價值評斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確地給義務(wù)違反人提供一個結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會遇到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個運(yùn)行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時候才有價值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時候才有價值。

另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個法律體系角度進(jìn)行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭議最多的。有兩個問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進(jìn)行的劃分。[13]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律部門不同進(jìn)行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的簡稱）和違憲責(zé)任。[17]

筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清晰地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。

第一種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不科學(xué)的，人大常委會認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會法難道不會被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責(zé)任并不是違反國家賠償法而引起的責(zé)任，在我國現(xiàn)階段是國家的行政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨(dú)特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機(jī)關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果?！盵18]就是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對原告或被告不利，那只是對原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對方當(dāng)事人的權(quán)利，這時原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強(qiáng)制措施其實(shí)就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，掌握的是裁判權(quán)，不能主動追究行為人的責(zé)任?，F(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違背了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機(jī)關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！靶谭ú⒉粍?chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因?yàn)檫`反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范?！盵21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評價“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的。”[22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]

第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長濫用權(quán)力，將一個指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國家賠償責(zé)任的主體是國家，追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個無法確定的問題。同樣是持這個標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]

第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。

第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個無法確定的問題。對于我國社會主義法律體系由幾個法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動法與社會保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的?！胺刹块T劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們認(rèn)識的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會有某些變化?！盵28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個，而法律責(zé)任只有3個。李龍教授將法律部門劃分為9個，而法律責(zé)任只有4個。

第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判斷哪種違法行為對社會危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡單地作

出這樣的判斷?！拔覀冋l也不能說一個違背法治原則的法律的頒行，一個專橫的行政命令的對社會造成的危害會小于一個殺人犯對社會造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的?！盵29]

筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個體與個體之間的責(zé)任和個體與國家之間的責(zé)任。個體與個體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個體與國家之間的責(zé)任可以分為個體對國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對個體承擔(dān)的責(zé)任。個體對國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來確定。國家對個體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

【注釋】

[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．

[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．

[4]孫國華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．509．

[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．

[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．

[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．

[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．

[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．

[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2003．270．

[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2003．270．

[16]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．

[17]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1984．278．

[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．

[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．

[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新認(rèn)識法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．

[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．

[23]陳興良．刑事法評論（l）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．139．

[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國社會科學(xué)出版社，2003．372．

[29]葛洪義．法理學(xué)教程［M］．中國法制出版社，2000．281．

篇(2)

稅收法律責(zé)任在稅法上是具有保障地位的稅法要素，是稅收法治不可缺少的重要環(huán)節(jié)。本文從比較的角度，論述了廣義上稅收違法行為的種類、稅收法律責(zé)任的形式、稅收罰則的適用等理論問題，并結(jié)合我國現(xiàn)行稅法中有關(guān)稅收法律責(zé)任規(guī)定存在的問題，就完善我國稅收法律責(zé)任制度，建立稅法運(yùn)行的保障機(jī)制提出了建議。

（一）關(guān)于稅收違法行為。稅收違法行為應(yīng)當(dāng)具備三個要件：行為人具有相關(guān)的法定義務(wù)、行為人有不履行法定義務(wù)的行為、行為人主觀上一般要有過錯。是否以主觀過錯為要件，反映了立法者在提高行政效率與維護(hù)人民權(quán)利二種價值上的權(quán)衡，“折衷說”不失為一種平衡的方法，即對法律明確規(guī)定需具備故意或過失要件的，應(yīng)以過錯責(zé)任為要件，以滿足保障納稅人權(quán)利的要求；對違反稅法義務(wù)而不以發(fā)生損害或危險為其要件的，采取“過失推定主義”，允許當(dāng)事人舉證其無過失而免責(zé)，以兼顧征稅效率。

對稅收違法行為的研究應(yīng)當(dāng)有系統(tǒng)和整體的觀點(diǎn)，多角度的分類研究是重要的理論方法，可以按稅收違法行為的主體類型、性質(zhì)、對象、范圍、程度等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。

（二）關(guān)于稅收法律責(zé)任的形式。由于違法行為的主體不同，違法行為的性質(zhì)不同，對社會的影響以及責(zé)任能力等各不相同，在責(zé)任的追究機(jī)關(guān)和程序、承擔(dān)責(zé)任的方式或處罰的形式上也會有所區(qū)別。文章對征稅主體的責(zé)任形式、納稅主體的責(zé)任形式、稅收程序違法的責(zé)任形式、抽象稅收行為違法的責(zé)任形式、稅收刑事責(zé)任的形式等進(jìn)行了比較分析，并提出了完善我國稅收法律責(zé)任形式的意見。

（三）關(guān)于稅收罰則的適用。追究稅收法律責(zé)任和適用稅收罰則時，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)的政策因素，協(xié)調(diào)好處罰規(guī)范之間的銜接與沖突問題。我國應(yīng)當(dāng)建立專門的稅收免予處罰制度；要對征稅機(jī)關(guān)的處罰裁量進(jìn)行控制；要采取“吸收主義”，對違反稅收管理行為與違反稅款征收行為擇一重進(jìn)行處罰；對稅收行政處罰與稅收刑事處罰，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“有限并罰”原則；在沒收違法財產(chǎn)和物品時，應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)善意第三人的利益，調(diào)和公私法利益關(guān)系，并為其提供正當(dāng)法律程序保障。

篇(3)

關(guān)鍵詞：會計造假 法律責(zé)任 認(rèn)識

會計，首先表現(xiàn)為單位的一項(xiàng)管理活動，也就是對本單位的經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行核算和監(jiān)督。但會計在處理經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)中所涉及的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系則超出本單位的范圍，直接或間接地影響有關(guān)方面的利益。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益的加大，問題也就隨之增加。如果還把會計工作的監(jiān)督和管理責(zé)任當(dāng)作一個軟任務(wù)而有所忽視，那不僅是一種嚴(yán)重的瀆職，甚至可以說是一種犯罪。

一、會計法律責(zé)任概述

當(dāng)會計主體管理出現(xiàn)經(jīng)營失敗，存在會計差錯、弄虛作假，并提供虛假的會計信息時，就會導(dǎo)致會計法律責(zé)任的產(chǎn)生。會計法律責(zé)任就是指單位或個人在生成和提供會計信息過程中因違反會計法律法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。其主要成因有：

1、制度原因。即現(xiàn)行會計制度規(guī)定脫離經(jīng)濟(jì)活動的現(xiàn)實(shí)，對現(xiàn)實(shí)發(fā)生的特殊經(jīng)濟(jì)行為約束失效而造成的。如對單位人員的出差費(fèi)用、業(yè)務(wù)招待、個別特殊獎勵等，會計制度給予了更多的運(yùn)用會計估計（是指對結(jié)果不確定的交易或事項(xiàng)以最近可利用的信息為基礎(chǔ)所作出的判斷）的權(quán)利及會計政策（指企業(yè)進(jìn)行會計核算和編制會計報表時所采用的具體原則、方法和程序）的選擇權(quán)，這些權(quán)利的運(yùn)用會因會計人員的專業(yè)判斷能力的不同而形成不同會計結(jié)果。

2、過失原因。由于會計人員沒有完全執(zhí)行會計制度和會計準(zhǔn)則而提供錯誤的會計信息。按照會計信息的重要程度和造成的后果，過失可分為普通過失和重大過失兩種。

3、欺詐原因。會計主體管理當(dāng)局因不良動機(jī)故意完全不遵守會計制度和會計準(zhǔn)則而提供虛假會計信息。

二、會計法律責(zé)任的違法行為、違法行為主體和法律責(zé)任的種類

1、會計違法行為

會計違法行為主要有10大種:不依法設(shè)置會計賬簿的行為；私設(shè)會計賬簿的行為；未按照規(guī)定填制、取得原始憑證或者填制、取得原始憑證不符合規(guī)定的行為；以未經(jīng)審核的會計憑證為依據(jù)登記會計賬簿或者登記會計賬簿不符合規(guī)定的行為；隨意變更會計處理方法的行為；向不同的會計資料使用者提供的財務(wù)會計報告編制依據(jù)不一致的行為；未按照規(guī)定使用會計記錄文字或者記賬本位幣的行為；未按照規(guī)定保管會計資料，致使會計資料毀損、滅失的行為；未按照規(guī)定建立并實(shí)施單位內(nèi)部會計監(jiān)督制度，或者拒絕依法實(shí)施的監(jiān)督，或者不如實(shí)提供有關(guān)會計資料有關(guān)情況的行為；任用會計人員不符合會計法規(guī)定的行為。

2、會計違法行為主體

從會計實(shí)踐來看，會計違法行為較為突出，但對其責(zé)任人卻難以追究責(zé)任。就現(xiàn)行會計法的規(guī)定看主要有這樣幾種會計法律責(zé)任主體：單位負(fù)責(zé)人、會計人員和其他人員。雖然在《會計法》中強(qiáng)調(diào)了單位負(fù)責(zé)人是本單位會計行為的責(zé)任主體，但并沒有減輕會計人員在會計行為中的法律責(zé)任，而是明確界定了會計人員在會計行為中的法律責(zé)任。首先，在現(xiàn)實(shí)中，會計人員中有相當(dāng)一部分人存在著違反新《會計法》第四十二條的規(guī)定，至今仍未引起足夠重視。其次，會計人員作為會計機(jī)構(gòu)的主體在從事會計行為的過程中，若有違反新《會計法》規(guī)定的，不管是主觀或客觀因素引起的，都將作為直接責(zé)任人員而承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。

3、會計法規(guī)定的法律責(zé)任類型

就我國法律規(guī)范體系對會計法律責(zé)任規(guī)定而言，會計法律責(zé)任類型包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任。行政責(zé)任是我國會計法律責(zé)任的主要形式，包括行政處分與行政處罰。前者是國家工作人員違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的一種行政法律責(zé)任，后者是指特定的行政主體（比如財務(wù)部門）基于一般行政管理職權(quán)，對違反行政法上的強(qiáng)制性義務(wù)或者擾亂行政管理秩序的人所實(shí)施的一種行政制裁措施。在《會計法》里面，行政處罰包括警告、罰款、吊銷會計專業(yè)人員資格證書等處罰形式。而刑事責(zé)任，一般只適用于嚴(yán)重危害公共安全和社會秩序的犯罪行為（會計人員、單位負(fù)責(zé)人偽造或者毀損會計資料以進(jìn)行偷逃稅或者貪污、挪用犯罪等）。會計責(zé)任中的民事責(zé)任隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平等主體間的會計關(guān)系越來越多，法律關(guān)系性質(zhì)的多元化使民事責(zé)任逐漸成為一種新的會計法律責(zé)任形式。

三、會計責(zé)任的承擔(dān)問題

《會計法》雖然對違法會計法律的責(zé)任類型有了較為明確的規(guī)定，但其對違反會計法律的主體（單位負(fù)責(zé)人和會計人員）責(zé)任界定尚有待完善，有些規(guī)定對單位負(fù)責(zé)人或者會計人員給予行政處分較輕，效果也不佳。

在財務(wù)工作與世界接軌的今天，在信息高速發(fā)展的今天，許多時候，單位責(zé)任主體即主要負(fù)責(zé)人對違法會計行為是難以撇清責(zé)任關(guān)系的，其法律責(zé)任存在模糊界定情況，我們應(yīng)追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。比如，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，單位負(fù)責(zé)人有權(quán)任命、聘用或者解聘會計人員，他們之間的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、聘任與被聘任的關(guān)系。而會計人員是在單位負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)下開展各項(xiàng)工作的，更是單位領(lǐng)導(dǎo)的參謀和助手，盡管這些人員可以在一定程度和職權(quán)范圍內(nèi)決策和處理有關(guān)的業(yè)務(wù)關(guān)系，但他們是在單位負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)下具體組織實(shí)施的，如果本單位的會計工作出現(xiàn)作假和違規(guī)行為，不僅相關(guān)人員有責(zé)任，其產(chǎn)生的法律責(zé)任還是應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人承擔(dān)。當(dāng)然，會計人員故意作假或違規(guī)的行為除外，負(fù)直接責(zé)任的會計人員同樣要受到法律制裁。

篇(4)

【關(guān)鍵詞】俄羅斯聯(lián)邦；非政府組織；非政府組織法；法律規(guī)制

【正文】

20世紀(jì)后期，非政府組織作為一種社會力量在世界范圍內(nèi)得到迅速發(fā)展。有關(guān)實(shí)證分析表明，非政府組織已在各國形成一個與政府部門、私營企業(yè)部門相并立的“第三部門”，美國學(xué)者塞拉蒙甚至把非政府組織的崛起視為一場全球性的“社團(tuán)革命”，并認(rèn)為，“‘全球社團(tuán)革命’對20世紀(jì)晚期的意義，也許正如同民族國家的興起對于19世紀(jì)晚期的意義一樣重大”。[①]

誠然，非政府組織的發(fā)展、壯大，以其廣泛的影響發(fā)揮著積極作用。但同時，我們也必須看到這種新生力量在國家和社會生活中所產(chǎn)生的弊病。事實(shí)上，由于非政府組織作為一種社會力量具有高度的團(tuán)體性、自治性和組織性，政府對其的控制力量較弱，致使它極容易從事違法犯罪活動，實(shí)施擾亂社會秩序甚至危害國家安全的行為。這方面的例子并不在少數(shù)。眾所周知的各種組織、恐怖活動等，就是這種惡果的極端表現(xiàn)形式。

因此我們認(rèn)為，研究非政府組織，不僅要從政治學(xué)、社會學(xué)等視角進(jìn)行探討，還要從法學(xué)的視角進(jìn)行研究；不僅要從民法、刑法等部門法以及單行法的規(guī)定來分析，更要從憲法、行政法乃至國際法的層面來探究。本文擬以俄羅斯聯(lián)邦為例，探討其聯(lián)邦法律對非政府組織的規(guī)制，包括：非政府組織登記和活動程序方面的規(guī)定，非政府組織資金來源和使用方面的規(guī)定，非政府組織法律責(zé)任方面的規(guī)定，等等。應(yīng)當(dāng)指出的是，自“非政府組織法”生效以來，俄羅斯聯(lián)邦明顯加強(qiáng)了對非政府組織的法律規(guī)制。研究并分析俄羅斯聯(lián)邦非政府組織立法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，將為我國在非政府組織問題上相關(guān)法律的制定、修改和完善提供有益的啟示。

一、俄羅斯聯(lián)邦對非政府組織的法律規(guī)制

（一）俄羅斯聯(lián)邦的非政府組織立法

非政府組織是“戈?duì)柊蛦谭蚋母铩睍r期實(shí)施社會生活“民主化”的產(chǎn)物[②]。蘇聯(lián)解體前后乃至格魯吉亞等國爆發(fā)“”以前，俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)就存在著數(shù)量眾多的非政府組織，并以其所代表的利益和作為團(tuán)體的影響力，影響著俄羅斯國家和社會生活的方方面面。與此相適應(yīng)，1993年底頒布的俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法第13條宣布，“在俄羅斯聯(lián)邦，承認(rèn)政治多元化和多黨制”。第30條宣布，每個人都享有自由組成社會聯(lián)合組織的權(quán)利，其中包括組成工會組織以維護(hù)自身利益的權(quán)利。[③]依據(jù)其制定的《俄羅斯聯(lián)邦社會聯(lián)合組織法》把多黨制的憲法原則予以具體化了。例如，其第3條規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦公民有權(quán)根據(jù)自己的意愿，并且無須國家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方自治機(jī)關(guān)的事先批準(zhǔn)，成立社會聯(lián)合組織。俄羅斯聯(lián)邦公民也有權(quán)在遵守其章程規(guī)定的基礎(chǔ)上加入社會聯(lián)合組織。第7條指出，社會聯(lián)合組織的法律組織形式可以是社會組織、社會運(yùn)動、社會基金會、社會機(jī)構(gòu)、社會自治機(jī)關(guān)。而其中的社會組織又包括政黨、工會、婦女、青年組織等，社會運(yùn)動包括具有政黨性質(zhì)的社會政治運(yùn)動。[④]

《俄羅斯聯(lián)邦社會聯(lián)合組織法》第4條進(jìn)一步規(guī)定，“公民結(jié)社權(quán)的內(nèi)容及其基本國家保障，各種社會聯(lián)合組織的地位及其成立、活動、改組和取締的程序，均由本聯(lián)邦法律、俄羅斯聯(lián)邦民法典和其他單個種類的社會聯(lián)合組織法予以規(guī)定”?！芭c某些種類的社會聯(lián)合組織（政黨、工會聯(lián)合會、慈善組織等社會聯(lián)合組織）成立、活動、改組和取締相關(guān)的特點(diǎn)，可以由依照本法通過的專門法律予以規(guī)定。在專門法律通過之前，上述社會聯(lián)合組織的活動以及專門法律不予以調(diào)整的那些社會聯(lián)合組織的活動，均由本聯(lián)邦法律予以規(guī)定”。

依照《俄羅斯聯(lián)邦社會聯(lián)合組織法》的上述規(guī)定，國家杜馬于1995年12月8日通過了《俄羅斯聯(lián)邦非商業(yè)組織法》。[⑤]該法第2條規(guī)定，不以追求利潤為其活動的基本目的，其成員之間也不分配利潤的那些組織為非商業(yè)組織。為了達(dá)到社會、慈善、文化、教育、科學(xué)和管理的目的，為了保護(hù)公民健康，發(fā)展體育運(yùn)動，滿足公民需求和其他非物質(zhì)需求的目的，為了保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益，解決爭議和沖突，提供法律幫助，以及為了旨在獲得社會福利的其他目的，可以成立非商業(yè)組織。

同樣，依照《俄羅斯聯(lián)邦社會聯(lián)合組織法》的上述規(guī)定，時任俄羅斯總統(tǒng)職務(wù)的普京又于2001年7月11日簽署聯(lián)邦法律第95號令，批準(zhǔn)了《政黨法》。[⑥]

除上述三部法律對非政府組織的組織與活動做出詳盡規(guī)定外，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》和《俄羅斯聯(lián)邦行政違法法典》等部門法，《慈善活動和慈善組織法》等單行法律以及《秘密行政區(qū)域單位法》等其他法律，也含有對非政府組織進(jìn)行法律規(guī)制的內(nèi)容。它們構(gòu)成了俄羅斯聯(lián)邦的非政府組織立法。

（二）俄羅斯聯(lián)邦非政府組織的法律責(zé)任

《俄羅斯聯(lián)邦社會聯(lián)合組織法》、《俄羅斯聯(lián)邦非商業(yè)組織法》、《政黨法》以及其他的聯(lián)邦法律文件，對非政府組織的法律責(zé)任做出了下述三個方面的規(guī)定：

1、對非政府組織實(shí)行分類調(diào)整

《俄羅斯聯(lián)邦社會聯(lián)合組織法》規(guī)定，該法“適用于根據(jù)公民動議成立的一切社會聯(lián)合組織”，還“適用于外國非商業(yè)、非政府性社會聯(lián)合組織在俄羅斯聯(lián)邦領(lǐng)土上成立的結(jié)構(gòu)性分支機(jī)構(gòu)（組織、分部、分社或代表處）的活動”。“但是，宗教組織、商業(yè)組織以及由宗教組織、商業(yè)組織成立的非商業(yè)性聯(lián)合會（協(xié)會）除外?！?/p>

《俄羅斯聯(lián)邦非商業(yè)組織法》進(jìn)一步規(guī)定，該法“適用于俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)成立的或正式成立的一切非商業(yè)組織。但是，本聯(lián)邦法律和其他聯(lián)邦法律另有規(guī)定的情況除外”。該法還規(guī)定，它“不適用于消費(fèi)合作社。消費(fèi)合作社的活動，由俄羅斯聯(lián)邦民法典規(guī)范、消費(fèi)合作社法、其他的法律和法律文件予以調(diào)整”。該法的某些條款還“不適用于宗教組織”。

1997年頒布的《慈善活動和慈善組織法》[⑦]和2001年頒布的《政黨法》，是俄羅斯聯(lián)邦專門調(diào)整慈善組織的組織與活動、政黨的組織與活動的聯(lián)邦法律。

可見，俄羅斯聯(lián)邦對非政府組織的法律規(guī)制，多用頒布單行法的方式，實(shí)行分類調(diào)整，從而形成了主要依靠單行法律統(tǒng)一調(diào)整，而其他的相關(guān)法律予以配合調(diào)整的態(tài)勢。這樣既便于對非政府組織進(jìn)行法律規(guī)制，也便于確定其法律責(zé)任。

2、對非政府組織進(jìn)行全方位的法律規(guī)制

俄羅斯聯(lián)邦的非政府組織立法，規(guī)范了非政府組織成立、運(yùn)行和取締的全過程，包括：非政府組織的法律地位、組織形式和組成，非政府組織登記、成立、改組和（或）取締的程序，非政府組織的權(quán)利和義務(wù)，非政府組織的活動原則、活動限制及其活動范圍，非政府組織的國際聯(lián)系，國際性社會聯(lián)合組織，違反各種非政府組織立法的法律責(zé)任，等等?？傊砹_斯聯(lián)邦法律對非政府組織的規(guī)制是相當(dāng)系統(tǒng)、詳盡和縝密的。而這些無疑又都是保障非政府組織能夠在法律范圍內(nèi)合法地從事活動的必要前提，也是俄羅斯政府對非政府組織進(jìn)行管理和法律監(jiān)督的重要依據(jù)。

3、對違反非政府組織立法的法律責(zé)任做出具體規(guī)定

對于非政府組織的法律責(zé)任，可以《俄羅斯聯(lián)邦社會聯(lián)合組織法》為例加以說明。該法第五章以專章的形式，用四個條款詳細(xì)地規(guī)定了違反各種社會聯(lián)合組織立法的法律責(zé)任。第39條規(guī)定了平等責(zé)任原則，即國家及其機(jī)關(guān)、社會聯(lián)合組織和每個公民應(yīng)當(dāng)對該法及其他單個種類社會聯(lián)合組織法的遵守情況平等地承擔(dān)法律責(zé)任。第40條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)及其公職人員違反該法及其他單個種類的社會聯(lián)合組織法而給社會聯(lián)合組織造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任。第41條規(guī)定，社會聯(lián)合組織在違反俄羅斯聯(lián)邦立法時，應(yīng)當(dāng)依照該法和其他法律的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。值得注意的是，本條款特別規(guī)定了在不享有法人權(quán)利的社會聯(lián)合組織違反俄羅斯聯(lián)邦立法時責(zé)任的承擔(dān)方式，即由這些社會聯(lián)合組織領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的組成人員對上述違法行為承擔(dān)責(zé)任。第42條規(guī)定了中止社會聯(lián)合組織活動的條件、程序以及救濟(jì)途徑。

二、俄羅斯聯(lián)邦對非政府組織法律規(guī)制的新發(fā)展

（一）俄羅斯聯(lián)邦對非政府組織法律規(guī)制新發(fā)展的成因

1、社會轉(zhuǎn)型時期法律的特點(diǎn)之一是頻繁修改

篇(5)

摘要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然形成自己完善的理論框架，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來，才能更好的推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的發(fā)展。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件；具體形式中圖分類號：D912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：16723198(2009)190262021　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念界定如何界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念？有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者對其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。還有的學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”，或認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價”。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)一般的法理，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，或者說，是因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到的經(jīng)濟(jì)法上的制裁。綜合理論界對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任下的定義主要表現(xiàn)為以下幾種形式：(1)通過經(jīng)濟(jì)違法行為來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)該承擔(dān)的法律后果；(2)以經(jīng)濟(jì)法這一部門法來厘定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的明確規(guī)定應(yīng)該依法承擔(dān)的法律責(zé)任；(3)通過經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反與特定事實(shí)的出現(xiàn)來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因違反一般經(jīng)濟(jì)法規(guī)或特定的法律事實(shí)出現(xiàn)而承擔(dān)的法律后果；(4)通過經(jīng)濟(jì)法權(quán)利義務(wù)來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所承擔(dān)的法律后果。綜上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是指行為人實(shí)施了違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的明確規(guī)定，包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利的濫用和不履行經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為，而應(yīng)承擔(dān)的法律后果或根據(jù)法律的明文規(guī)定，為維護(hù)公共利益而依法承受的某種不利后果。2　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同有不同的分類，依據(jù)違反經(jīng)濟(jì)法的具體部門法的不同分為違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任和違反市場規(guī)制法的責(zé)任。上述法律責(zé)任可經(jīng)進(jìn)一步劃分，違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任可以分為財政法律責(zé)任、稅收法律責(zé)任、金融法律責(zé)任、計劃法律責(zé)任等。每一類法律責(zé)任又可細(xì)分，財政法律責(zé)任可以再分為預(yù)算法律責(zé)任、國債法律責(zé)任等；金融法律責(zé)任可再分為銀行法律責(zé)任、證券法律責(zé)任、保險法律責(zé)任等；違反市場規(guī)制法的責(zé)任進(jìn)一步可分為壟斷法律責(zé)任、反不當(dāng)競爭法律責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律責(zé)任等。依據(jù)行為主體的不同可劃分為調(diào)制主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、調(diào)制受體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；根據(jù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任承擔(dān)的方式可以分為財產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)利益方面的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)行為方面的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)方面的責(zé)任和經(jīng)濟(jì)管理行為方面的責(zé)任。3　歸責(zé)原則歸責(zé)，即法律責(zé)任的歸結(jié)，是指國家機(jī)關(guān)或其他社會組織根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序判斷、認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動。歸責(zé)原則是歸責(zé)的基本規(guī)律，它是確定行為人的法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)原則的核心問題是責(zé)任依據(jù)問題。對此，在法律中有過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則等。由于經(jīng)濟(jì)法在立法宗旨、經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益、調(diào)整手段、調(diào)整領(lǐng)域、主體特征及主體權(quán)利結(jié)構(gòu)等方面與民法、行政法不同，因此經(jīng)濟(jì)法的歸責(zé)原則也有自己的特點(diǎn)。根據(jù)責(zé)任主體的不同，適用的歸責(zé)原則也不同。對被管理主體，應(yīng)當(dāng)采用過錯原則、無過錯原則追究其相應(yīng)的責(zé)任；而對國家管理主體，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則、無過錯原則與違法原則歸責(zé)。市場規(guī)制與國家宏觀調(diào)控是經(jīng)濟(jì)法最主要的部分。在市場規(guī)制和國家宏觀調(diào)控中，無過錯責(zé)任原則的適用范圍應(yīng)受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯責(zé)任條件。管理主體的責(zé)任借鑒了國家賠償法的歸責(zé)原則，以行為違法為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成他人合法權(quán)益損害的，國家就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。違法歸責(zé)原則是一種客觀歸責(zé)原則，有利于克服主觀過錯與客觀過錯分別在主觀和客觀方面認(rèn)定的困難。4　構(gòu)成要件法律責(zé)任的構(gòu)成是指認(rèn)定法律責(zé)任時所必須考慮的條件和因素。一般地，法律責(zé)任的構(gòu)成包括責(zé)任主體、違法行為與違約行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過錯等五個方面。在不同的歸責(zé)原則下，法律責(zé)任的構(gòu)成要件也不同。經(jīng)濟(jì)法主體可以分為管理主體和被管理主體。追究被管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時，適用過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。追究管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，適用過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和違法原則。(1)在適用過錯責(zé)任原則歸責(zé)時，責(zé)任主體與法律責(zé)任的有無、承擔(dān)法律責(zé)任的種類、以及承擔(dān)法律責(zé)任的大小有著密切的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成要件有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體即被管理主體與管理主體。(2)在適用無過錯責(zé)任原則歸責(zé)時，不以行為人存在主觀過錯為必要。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法律對無過錯責(zé)任原則的適用范圍的限制。(3)在適用違法原則歸責(zé)時，許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要。而突出強(qiáng)調(diào)管理主體行為的違法。行為人即使暫時還沒有給特定人造成損害，但基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。5　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式5.1　懲罰性賠償懲罰性賠償是經(jīng)濟(jì)違法主體對社會所承擔(dān)的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之所以具有社會懲罰性，完全是懲戒經(jīng)濟(jì)違法行為的需要，為了有效地遏制經(jīng)濟(jì)違法行為，保護(hù)其他法律主體的生命財產(chǎn)安全，通過懲罰性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，提高違法成本，以使違法者感到違法代價沉重，風(fēng)險極大，從而不敢以身試法。5.2　資質(zhì)減免資質(zhì)減免是指國家通過對經(jīng)濟(jì)法主體(特別是市場活動主體)的資格減損或免除來對其做出懲罰。因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)條件下主體資格是非常重要的，它與主體的產(chǎn)生、存續(xù)等都有密切的關(guān)系，因此取消各種資格使其失去某種活動能力，特別是市場準(zhǔn)入資格，就是對經(jīng)濟(jì)主體的一種重要的懲罰。我國在金融方面的經(jīng)濟(jì)法律都有相關(guān)的規(guī)定，并對一些直接責(zé)任人員也有相關(guān)的資質(zhì)減免規(guī)定。如《典當(dāng)行管理暫行辦法》第四十一條規(guī)定，“違反本法第二十五條第(三)項(xiàng)，第(四)項(xiàng)、第二十六條規(guī)定，由中國人民銀行責(zé)令糾正，并沒收其非法所得，情節(jié)嚴(yán)重，拒不糾正的，責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷《金融機(jī)構(gòu)營業(yè)許可證》，構(gòu)成犯罪的由司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任”。直接責(zé)任人員違反克盡職守或競業(yè)禁止的義務(wù)的，其從事相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動的資格也應(yīng)當(dāng)被限制和取消。5.3　信用減等市場經(jīng)濟(jì)在某種程度上來說就是一種信用經(jīng)濟(jì)。因此，如果對某類主體進(jìn)行信用減等的話就是一種懲罰。在羅馬法中就有名譽(yù)減損的制度，在我國現(xiàn)階段象信譽(yù)評估制度、納稅信息公告制度、上市公司的制度、黑名單制度等等，都涉及到了信用減等問題并使信用減等成為相關(guān)主體需要承擔(dān)的一種廣義的責(zé)任形式。這種責(zé)任方式實(shí)質(zhì)上是國家或者行業(yè)協(xié)會對企業(yè)的市場主體資格的取消和限制。5.4　國家決策失誤的賠償責(zé)任經(jīng)濟(jì)法上的國家決策失誤的賠償責(zé)任主要是超額賠償，包括市場規(guī)制法中的雙倍賠償、三倍賠償制度等，國家決策失誤賠償不同與狹義上的行政賠償和司法賠償，而可能更主要是立法賠償，主要是基于國家機(jī)關(guān)因?qū)嵤┖暧^調(diào)控和微觀規(guī)制不當(dāng)而產(chǎn)生。國家決策失誤的賠償責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度中的一個難點(diǎn)，也是諸多學(xué)者指責(zé)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不具有可訴性的一個方面。筆者認(rèn)為對于國家決策失誤的賠償責(zé)任應(yīng)該更科學(xué)的界定，如怎樣科學(xué)的認(rèn)定“失誤”，如何進(jìn)行“賠償”等等。

5.5　實(shí)際履行這里的實(shí)際履行不同于民法上的實(shí)際履行，這里的實(shí)際履行的結(jié)果不只對特定人有利，而且主要是國家政府履行，國家和政府的主要責(zé)任是提供公共物品，而對于公共物品的需要一般是私人物品所不能替代的，一般只能由政府來提供。如果政府不作為，可能會對調(diào)制受體產(chǎn)生不良影響，有時甚至?xí)斐蓳p害，如外部競爭環(huán)境的營造，市場秩序的維護(hù)，必要的宏觀調(diào)控等等，都是應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行的，在這里，不能或者不可能完全用承擔(dān)國家賠償?shù)呢?zé)任的方式來代替，也不能都用納稅人的錢(前面的賠償)來為自己開脫。只能由國家和政府以實(shí)際履行的方式來完成。5.6　停止、糾正或撤消不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為國家及政府機(jī)關(guān)在對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制的過程中，難免會因判斷失誤而做出內(nèi)容不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為應(yīng)及時停止、糾正或撤消。在2001年5月1日公布的《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)后動中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》第十七條中就有規(guī)定：“實(shí)行本《規(guī)定》第四條第一項(xiàng)至第七項(xiàng)所列的行為以外的其他地區(qū)封鎖行為的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府組織有關(guān)部門進(jìn)行查處，分別對限定措施、關(guān)卡、歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、價格、或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、歧視性技術(shù)措施、歧視性待遇予以撤消或消除障礙”。其中，“予以撤消”就屬于國家及政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。另外，像頒布禁止令、引咎辭職等等，作為經(jīng)濟(jì)法特有的一種具體責(zé)任形態(tài)，也值得我們深入探討研究。5.7　反向制裁措施對于市場主體不當(dāng)實(shí)施的某些意欲提高自己市場競爭力的違法行為，可以根據(jù)情況靈活地采用與其競爭手段相一致或相對應(yīng)的方法對其進(jìn)行制裁，旨在造成與責(zé)任主體最初意圖相反的結(jié)果此稱“反向制裁措施”。反向制裁措施建立在充分發(fā)揮主審法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)之上，是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有責(zé)任的靈活性最突出的表現(xiàn)，它不拘泥于任何傳統(tǒng)或既存的責(zé)任形式，而是充分依賴法官的法律思維和智慧，具體案件具體分析，最終采用一種對本案而言最有效的制裁措施來懲治不法行為。參考文獻(xiàn)[1]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法――國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[M].成都：四川人民出版社，1995.[2]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.[3]張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004.[4]戴敏.宏觀調(diào)控行為法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)初探[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005，(5).[5]王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國檢察出版社，2002：641.

篇(6)

摘要：隨著人類社會的飛速發(fā)展，資源的消耗和生態(tài)的破壞現(xiàn)象愈加嚴(yán)重。如何處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境污染、生態(tài)破壞的關(guān)系，把握好其之間的平衡是目前正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段的中國所需要解決的重大難題。近些年來，排污權(quán)交易制度雖然在中國多個省份試行并取得了成就，然而國內(nèi)關(guān)于排污權(quán)交易制度統(tǒng)一法律規(guī)范的缺失卻阻礙了該制度在中國的進(jìn)一步發(fā)展。本文從探討排污權(quán)交易制度存在的背景出發(fā)，從法律的角度指出了阻礙其發(fā)展的一系列障礙，并最終提出了相應(yīng)的立法建議。

關(guān)鍵詞：排污權(quán)交易制度；現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；立法建議

所謂排污權(quán)交易制度，是通過控制環(huán)境允許污染物排放總量，利用貨幣對各單位之間的污染排放進(jìn)行調(diào)劑，以最終從總量上控制排放量，降低過度排污對環(huán)境的惡劣影響。這種制度將排污權(quán)作為一種商品，使其轉(zhuǎn)換為市場中的經(jīng)濟(jì)利益，在市場的基礎(chǔ)配置中發(fā)揮減少排污量、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的作用。

排污權(quán)交易制度作為一個外來性理論，在解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)兩難的問題上不僅適用于于西方諸國，也同樣適用于我國的國情。從該制度引入我國至現(xiàn)在，其發(fā)展主要經(jīng)歷了起步嘗試、試點(diǎn)探索和試點(diǎn)深化三個階段。我國進(jìn)行排污權(quán)交易試點(diǎn)的實(shí)踐還相對不足，在各個方面仍然存在著許多問題。只有盡快推出統(tǒng)一齊全的相關(guān)立法才能更好的保障排污權(quán)交易制度的實(shí)施。所以本文從以下幾個方面對排污權(quán)交易制度提出建議：

1.確立排污權(quán)交易主體

排污權(quán)交易的主體是指根據(jù)法律的規(guī)定能夠在市場中從事排污權(quán)交易活動，并依法享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的企業(yè)和個人。立法中應(yīng)該明確的排污權(quán)交易主體主要有如下三類：第一，排污企業(yè)。排污企業(yè)作為污染物的排放者，是排污權(quán)的享有者，既可以作為排污權(quán)出賣方，也可以作為排污權(quán)的買入方，是最主要的排污權(quán)交易主體。第二，社會組織和個人。社會組織和個人出于保護(hù)環(huán)境的目的同樣可以購買排污權(quán)，通過將其限制永不出售或者永久注銷的方式而減少排污總量。

2.確立排污權(quán)交易客體

排污權(quán)交易所指向的客體是排污權(quán)。法律對交易客體的規(guī)定應(yīng)明確何種污染物，即要明確排污權(quán)交易的種類。我國目前的排污權(quán)交易主要集中在大氣以及水污染領(lǐng)域，并且這兩方面污染物的計量、監(jiān)督比較成熟，法律現(xiàn)在應(yīng)該肯定二氧化碳，二氧化硫等污染物的富余排放權(quán)可交易。對暫時無法進(jìn)行全國交易的污染種類，法律應(yīng)該肯定部分地區(qū)對此污染物排放權(quán)的可交易。如肯定浙江嘉興地區(qū)對生活污染源的可交易的許可。

3.確立排污權(quán)交易范圍

針對我國遼闊的地域特征和復(fù)雜的環(huán)境現(xiàn)狀，排污權(quán)交易的范圍應(yīng)根據(jù)不同的污染物種類以及不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平、環(huán)境納污能力、環(huán)境監(jiān)控能力等做出不同的規(guī)定。法律應(yīng)該明確排污權(quán)交易的國家以及地區(qū)兩級市場，對其可交易的客體，形式等分別做出規(guī)定，建立起統(tǒng)一的全國性的排污權(quán)交易范圍。其次，國家應(yīng)該重點(diǎn)建設(shè)全國排污權(quán)交易市場，鼓勵排污權(quán)跨區(qū)域交易，打破地方保護(hù)主義和傳統(tǒng)思想的限制。此外，法律還應(yīng)鼓勵排污權(quán)的跨國界交易，對其進(jìn)行特殊保護(hù)。最后，法律鼓勵不同行業(yè)間污染物排放權(quán)的跨種類交易。法律針對不同種類的排污權(quán)交易，應(yīng)根據(jù)環(huán)境承載能力確立一個轉(zhuǎn)換系數(shù)，方便不同類別、不同行業(yè)的污染源之間進(jìn)行交易。

4.確立排污權(quán)交易方式

排污權(quán)交易方式是指法律法規(guī)規(guī)定和認(rèn)可的排污權(quán)交易主體之間買入或者賣出排污權(quán)可采取的形式。常用的交易方式有以下幾種：（1）協(xié)議轉(zhuǎn)讓，即交易主體在自由自愿的基礎(chǔ)上通過協(xié)商確定交易的價格、數(shù)量、時間、違約責(zé)任等。

（2）公開拍賣，即富余排污權(quán)出售方將其可交易的排污權(quán)置于拍賣市場，由買方以競價的方式獲得。（3）是政府控制下的談判協(xié)商。這是針對污染嚴(yán)重、危害重大的污染物，交易主體必須在政府的控制和許可下進(jìn)行。（4）儲存?zhèn)溆?，即交易主體將富余的排污權(quán)存在國家有關(guān)部門指定的組織為降低污染物排放總量而購買污染物排污權(quán)。

5.明確排污權(quán)交易程序

排污權(quán)交易程序是法律規(guī)定的交易主體在轉(zhuǎn)移節(jié)余排污權(quán)時必須遵循的步驟。具體包括以下步驟：（1）提出申請。一方在交易之前應(yīng)當(dāng)將交易的種類、數(shù)量等提交法律規(guī)定的相關(guān)部門進(jìn)行審核，并按照規(guī)定提供相關(guān)的數(shù)據(jù)、材料。（2）進(jìn)行審核。相關(guān)部門在接到申請人提出的申請后，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的時間內(nèi)對材料進(jìn)行審核，并依據(jù)相應(yīng)技術(shù)明確交易的可行性。（3）搜尋信息。申請人在交易審核通過后，通過相關(guān)的部門或者組織尋找符合交易主體資格的交易對象。（4）談判協(xié)商。雙方交易主體在公平自愿的基礎(chǔ)上，選擇交易方式，并同對方協(xié)商交易的種類、數(shù)量、范圍、交付方式、違約人責(zé)任等。（5）簽訂合同。交易雙方在協(xié)商談判的基礎(chǔ)上簽訂排污權(quán)交易合同。（6）正式轉(zhuǎn)讓。交易雙方在合同成立后根據(jù)合同的規(guī)定由相關(guān)部門變更雙方的排污權(quán)許可證。

6.確立排污權(quán)交易的監(jiān)督機(jī)制

對排污權(quán)交易的監(jiān)督是保證交易公平、有序、健康發(fā)展的重要措施。法律必須建立體系完善、層次分明的監(jiān)督體系。一是行政監(jiān)督。即國家有關(guān)環(huán)保部門或者其授權(quán)的機(jī)構(gòu)可以對排污權(quán)交易的進(jìn)行實(shí)施監(jiān)督。二是法律監(jiān)督。法律應(yīng)該明確排污權(quán)交易進(jìn)行的各項(xiàng)程序，建立完備的信息公開機(jī)制，使交易公平、公開、公正的進(jìn)行，并對違法交易行為給予法律上的制裁。三是公眾監(jiān)督。建立一定的公眾參與機(jī)制，使全體公眾都能隨時對企業(yè)污染物排放進(jìn)行監(jiān)督。

7.明確排污權(quán)交易的法律責(zé)任

排污權(quán)交易的法律責(zé)任是指依照法律法規(guī)的規(guī)定，排污企業(yè)違反排污許可證排污和排污權(quán)交易雙方違約交易所應(yīng)承擔(dān)的法律制裁。按照性質(zhì)來分，包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。法律應(yīng)當(dāng)針對非法排污、偷排污的企業(yè)處以污染治理、行政罰款、吊銷執(zhí)照等處罰；針對交易主體違法合同義務(wù)等行為應(yīng)依合同法處以民事制裁；針對違法排污嚴(yán)重污染環(huán)境者應(yīng)處以一定的刑事制裁。按照主體來區(qū)分，包括環(huán)境主管部門責(zé)任和監(jiān)督部門責(zé)任以及交易主體責(zé)任。明確排污權(quán)交易的法律責(zé)任不僅要對市場主體的不當(dāng)行為進(jìn)行處罰，對政府部門濫用行政職權(quán)、操控交易，以及交易監(jiān)督部門監(jiān)督不利、懈怠等行為也應(yīng)當(dāng)給予制裁。

本文針對我國排污權(quán)交易發(fā)展?fàn)顩r提出了粗略的立法建立。而面對越來越多的新問題新狀況，要更好更快的解決問題，發(fā)展排污權(quán)交易制度，我們需要做的還有很多。

參考文獻(xiàn)：

篇(7)

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；責(zé)任特征；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件

法律的生命力在于遵守和執(zhí)行，法律責(zé)任的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障，但是“法律責(zé)任”并不是一個常規(guī)的法律術(shù)語，其法律意義的實(shí)質(zhì)在于它是立法中的一個基本項(xiàng)目，“在我國自80年代以來的立法技術(shù)中、逐漸形成了一種模式：即在一些條款較多的法律中，將‘法律責(zé)任’列為單獨(dú)一個章節(jié)”。［1］如：《民法通則》第六章、《合同法》第七章、《銀行法》第七章、《合伙企業(yè)法》第八章、《票據(jù)法》第六章、《消費(fèi)者一權(quán)益保障法》第七章…這樣的立法格局――成為我國社會主義法制建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)之一。［2］

但是，《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》第五章從第29條到34條是關(guān)于人民監(jiān)督員履行職責(zé)的保障的規(guī)定，第六章題目是“人民監(jiān)督員辦公室的職責(zé)”，即從第35條到5第38條。［3］由此知道，《規(guī)定》并沒有相應(yīng)的人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的法律規(guī)范。那么，在此法律缺位的情況下，我們是否可以直接適應(yīng)檢察官的法律責(zé)任？還是參照適用？還是監(jiān)督員與檢察官二者的法律責(zé)任在追究條件上和懲戒方式上要適用完全不同的規(guī)范？

一、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的概念與特征

“責(zé)任”一詞，通常在兩個意義上使用。一是指份內(nèi)應(yīng)做的事，如宋代司馬光在《諫西征疏》：“所愧者圣恩深厚，責(zé)任至重?！奔绰氊?zé)、盡責(zé)任、崗位責(zé)任等意。二是指沒有做好份內(nèi)的事，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。如陳登科 在《風(fēng)雷》第1部第59章：“俺黃泥鄉(xiāng) ，戴上這么一頂落后的帽子，你們?nèi)珱]有責(zé)任哪？”即責(zé)任的追究。這些解釋說明“責(zé)任”有兩層含義。一是積極的責(zé)任，是指職責(zé)、義務(wù)，即自覺地把份內(nèi)的事做好；二是消極的責(zé)任，指一個人應(yīng)做的事不做或者實(shí)施了相反錯誤的行為，要承擔(dān)的某種后果。我們所講的法律責(zé)任，通常是指第二層含義，即消極意義上的責(zé)任，從這個角度上講，法律責(zé)任是對社會利益系統(tǒng)的維護(hù)。［4］于是，我們可以這樣定義法律責(zé)任：是指法律所確定的違法行為者所應(yīng)承受的制裁性法律后果。

按照我國法律規(guī)定，依責(zé)任的性質(zhì)不同，法律責(zé)任可以分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任與憲法責(zé)任四大類，而我國常見地法律表述為前三種。依承擔(dān)責(zé)任的主體不同，可分為普通法律責(zé)任和特定法律責(zé)任，前者是指任何不特定的人違反國家法律所負(fù)的法律責(zé)任；后者是指具有特定職務(wù)、職業(yè)的人違反國家法律賦予其職責(zé)、權(quán)限和業(yè)務(wù)上的特定要求而負(fù)的法律責(zé)任，照此邏輯，人民監(jiān)督員所稱的法律責(zé)任可以這樣界定：指人民監(jiān)督員基于其身份而實(shí)施違法行為應(yīng)承受的制裁性法律后果。包括人民監(jiān)督員應(yīng)承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任及其所屬機(jī)關(guān)代表國家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償?shù)拿袷仑?zé)任。這種法律責(zé)任一般應(yīng)當(dāng)具有如下基本特征：

（一）法律責(zé)任主體 ：人民監(jiān)督員法律責(zé)任的承擔(dān)者是負(fù)有執(zhí)法職責(zé)的人民監(jiān)督員、人民監(jiān)督員辦公室及所屬檢察院三方責(zé)任主體。人民監(jiān)督員辦公室與所屬檢察院在履行職責(zé)時的法律責(zé)任主要是因監(jiān)督行為違法而對相對人所承擔(dān)的法律責(zé)任。當(dāng)然引起機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任的行為是人民監(jiān)督員的違法監(jiān)督行為，但這并不排除人民監(jiān)督員個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此.我們所研究的執(zhí)法中的法律責(zé)任也僅限于以人民監(jiān)督員為主體的法律責(zé)任。

（二）法律責(zé)任形成于監(jiān)督過程之中：由于人民監(jiān)督員員在不同場合所體現(xiàn)出的身份不同，其行為的性質(zhì)也就不同。當(dāng)人民監(jiān)督員以個人名義活動時，其行為是個人行為，在此過程中所形成的法律責(zé)任應(yīng)由人民監(jiān)督員自己擔(dān)當(dāng)。人民監(jiān)督員的行為為公務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律責(zé)任由所屬機(jī)關(guān)和人民監(jiān)督員分別承擔(dān)。因此，人民監(jiān)督員執(zhí)法中的法律責(zé)任只能產(chǎn)生于監(jiān)督過程之中。

（三）這種法律責(zé)任由人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為以及與監(jiān)督行為緊密聯(lián)系的行為引起的。

（四）人民監(jiān)督員承擔(dān)此種法律責(zé)任以職務(wù)關(guān)系存在為基礎(chǔ)：即人民監(jiān)督員的法律貴任，與人民監(jiān)督員的職務(wù)或身份密切相關(guān)，它是基于職務(wù)行為違法或者因具有監(jiān)督身份實(shí)施法律特別規(guī)定禁止的行為而產(chǎn)生的一種法律責(zé)任。

二、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是確認(rèn)法律責(zé)任的基本準(zhǔn)則。人民監(jiān)督員監(jiān)督過程中的法律責(zé)任的歸責(zé)原則是復(fù)雜的，并不像民事責(zé)任和國家賠償?shù)臍w責(zé)原則那樣簡單。歸責(zé)原則所要解決的核心問題是責(zé)任依據(jù)問題，即為什么要追究某人或者機(jī)關(guān)的法律責(zé)任。由于我國法律責(zé)任性質(zhì)的不同，法律所規(guī)定的歸責(zé)原則也就有所差異。

根據(jù)立法目的和法理學(xué)的相關(guān)知識，我們可以將人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的歸責(zé)原則分以以下三種：一是客觀原則，是指以人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為違法，根據(jù)違法原則確認(rèn)人民監(jiān)督員的法律責(zé)任，此原則主要適用于人民監(jiān)督員直接實(shí)施監(jiān)督行為而發(fā)生違法的情形。以人民監(jiān)督員監(jiān)督行為是否違法為依據(jù)，而對人民監(jiān)督員實(shí)施的違法行為在主觀上是否存在過錯不予考慮。 二是主觀原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無主觀過錯為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。像對人民監(jiān)督員的，貽誤工作的行為，泄露國家秘密和工作秘密的行為等，確認(rèn)其法律責(zé)任的歸責(zé)原則均以過錯原則為準(zhǔn)。主觀原則強(qiáng)調(diào)的是“主觀惡性”，即在自由意志支配下的行為的不可原宥性，實(shí)際上是理性或意志層面上的“人格過失”。［5］

三是主客觀相結(jié)合原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無違法和過錯為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。如根據(jù)《國家賠償法》第十四條第一款規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。

三、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的構(gòu)成要件

因?yàn)闆]有直接具體的法律規(guī)定，所以，這里所探究的只是對人民監(jiān)督員有關(guān)法律責(zé)任的理論概括。

在我國有三種法律責(zé)任，法律責(zé)任種類不同其構(gòu)成條件也有所區(qū)別。

(一)人民監(jiān)督員行政與刑事責(zé)任的構(gòu)成條件：

按照相關(guān)法理，追究人民監(jiān)督員行政責(zé)任和刑事責(zé)任，應(yīng)同時具備下列條件:

1.人民監(jiān)督員在客觀上必須有違法或犯罪行為

法律責(zé)任是針對違法或犯罪行為而設(shè)，因此，違法或犯罪行為是法律責(zé)任構(gòu)成的必備條件。參照法官、檢察官等司法主體，我們可以這樣規(guī)定其違法行為：(1)散布有損國家聲譽(yù)的言論，參加非法組織，參加旨在反對國家的集會、游行、示威等活動，參加罷工；(2)故意或重大過失泄露國家秘密或者監(jiān)督工作秘密 (3)利用監(jiān)督權(quán)貪污受賄，人民監(jiān)督員因貪污受賄行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；(4)利用監(jiān)督權(quán)徇、徇情枉法的；(5)利用監(jiān)督職權(quán)敲詐勒索或者接受當(dāng)事人及其人的請客送禮；(6)，不履行法定義務(wù)；(7)隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù),主要是指在監(jiān)督案件的過程中，自己得到或知悉與案件有關(guān)的證據(jù)，卻將關(guān)證據(jù)丟棄、銷毀、刪除等，或者有意偽造證據(jù)，如無中生有編造虛假證據(jù)，或?qū)υ凶C據(jù)進(jìn)行篡改、變造等；(8)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益；（9）應(yīng)當(dāng)回避而故意不回避；（10）為謀取私利，嚴(yán)重違反獨(dú)立評議規(guī)定而影響、操縱其他監(jiān)督員表決意見，干擾檢察權(quán)正確行使的；（11）其他導(dǎo)致無效監(jiān)督、違法監(jiān)督的嚴(yán)重過錯行為或違法亂紀(jì)行為。人民監(jiān)督員實(shí)施上述行為，情節(jié)嚴(yán)重的，即為犯罪行為.

2.人民監(jiān)督員的違法或犯罪行為必須是在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生或者與監(jiān)督身份相聯(lián)系

人民監(jiān)督員具有公民與人民監(jiān)督員的二種身份，并以兩種不同的身份參與不同的法律關(guān)系，從而使監(jiān)督的行為及行為后果經(jīng)常處于二種身份的沖突之中。為此，人民監(jiān)督員實(shí)施違法或犯罪行為后，首先就需判斷他是以哪種身份實(shí)施的。當(dāng)一名人民監(jiān)督員以公民的身份實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的違法犯罪行為，例如在市場因購物和別人發(fā)生糾紛把人打傷，雖然也是毆打他人，但該違法行為與監(jiān)督員身份、職務(wù)無關(guān)，承擔(dān)的是屬于一個違法公民的法律責(zé)任，而非人民監(jiān)督員的法律責(zé)任。所以，我們這里所講的法律責(zé)任，是指人民監(jiān)督員的職務(wù)行為，即是在監(jiān)督個案或履行其他職責(zé)過程中發(fā)生的的行為。

3．人民監(jiān)督員在主觀上必須有過錯，即故意或過失

過錯是人的一種主觀心理狀態(tài)，包括故意和過失。主觀上的過錯，是人民監(jiān)督員承擔(dān)行政、刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。法律并不懲罰人們無意識或根本不能預(yù)見、不能避免、不能克服的行為，即使該行為造成了社會危害后果。無過錯則不承擔(dān)法律責(zé)任，已成為一條公認(rèn)的法律規(guī)則。所以在追究人民監(jiān)督員的法律責(zé)任時，除必須查明他曾實(shí)施與職務(wù)或身份相關(guān)的違法犯罪行為外，還必須查明其實(shí)施這種違法犯罪行為時主觀上有無過錯，若同時具備上述條件的，人民檢察院或其他權(quán)力機(jī)關(guān)，便可根據(jù)人民監(jiān)督員違法行為的情節(jié)輕重，分別給予警告、記過、記大過、罷免等的行政處分；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

(二)人民監(jiān)督員承擔(dān)被追償責(zé)任的構(gòu)成要件

即人民監(jiān)督員的賠償責(zé)任。我根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，國家賠償責(zé)任的承擔(dān)者是國家，并非職務(wù)行為違法的國家機(jī)關(guān)及其工作人員。因此，人民監(jiān)督員多因職務(wù)行為并不承擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任，對受害人負(fù)有賠償義務(wù)的為人民監(jiān)督員所在的國家機(jī)關(guān)。職務(wù)行為違法的人民監(jiān)督員只負(fù)在所屬機(jī)關(guān)代表國家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償責(zé)任，即所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)代表國家承擔(dān)賠償責(zé)任，向受害人支付賠償費(fèi)用后依法責(zé)令違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用的責(zé)任。國家賠償法第24條、行政訴訟法第68條對此作了具體規(guī)定。

根據(jù)國家賠償法第14條和第24條的規(guī)定，所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)行使追償權(quán)，應(yīng)符合下列條件：

1．受害人的損失是由人民監(jiān)督員違法行使職權(quán)造成的

這一條件包括三層含義：一是受害人必須有實(shí)際的直接損失；二是該損失必須是人民監(jiān)督員行使職務(wù)行為造成的，三是造成損害的職務(wù)行為必須是違法的，合法的職務(wù)行為即使造成損害是按規(guī)定給予補(bǔ)償，也不發(fā)生賠償問題。

2．人民監(jiān)督員所在的機(jī)關(guān)已向受害人實(shí)際上支付了賠償費(fèi)用

3．違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員必須有故意或重大過失

人民監(jiān)督員在國家賠償后承擔(dān)被追償?shù)呢?zé)任，除上述兩個條件外，還必須具具備主觀要件，即違法行使監(jiān)督職權(quán)的人民監(jiān)督員在主觀上必須有故意或重大過失即有嚴(yán)重的主觀過錯，這是行使追償權(quán)的核心條件。這與行政賠償?shù)臍w責(zé)原則不同，監(jiān)督機(jī)關(guān)代表國家承擔(dān)賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則。違法原則奉行的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要行使職權(quán)的行為違法，造成損害，不論主觀上有無過錯，一律承擔(dān)賠償責(zé)任。至于人民監(jiān)督員的個人責(zé)任，就應(yīng)遵循過錯原則，如果人民監(jiān)督員行使職權(quán)的行為違法，但主觀上并無過錯，或雖有過錯但非故意或重大過失，賠償責(zé)任當(dāng)然由所屬機(jī)關(guān)代表國家承擔(dān)，個人不承擔(dān)任何貴任，只有在人民監(jiān)督員個人有過錯且過錯達(dá)到“故意”或“重大過失”的情況下檢察機(jī)關(guān)在代表國家承擔(dān)賠償責(zé)任后，才能向人民監(jiān)督員個人進(jìn)行追償。