序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了一篇保險利益研究3篇范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

保險利益研究1

【案情】

原告：中國航空技術(shù)上海有限公司。被告：中國出口信用保險公司上海分公司。原、被告于2007年6月13日簽訂短期出口信用保險綜合保險單，約定原告向被告投保出口信用保險，保單有效期自2007年6月1日起至2008年5月31日止。短期出口信用保險綜合保險條款約定，適保范圍為在境內(nèi)注冊、有出口經(jīng)營權(quán)的企業(yè)進(jìn)行的，貨物從中國出口，以信用證、非信用證為支付方式，銷售合同真實有效的出口貿(mào)易；保險責(zé)任為保險人對被保險人在保單有效期內(nèi)按銷售合同規(guī)定的條件出口貨物后，因商業(yè)風(fēng)險和政治風(fēng)險引起的直接損失，還約定了保險費、除外責(zé)任、責(zé)任限額等事宜。2008年至2012年，雙方逐年簽訂續(xù)轉(zhuǎn)批單，對前述保單進(jìn)行續(xù)轉(zhuǎn)，續(xù)轉(zhuǎn)保單有效期分別為自當(dāng)年8月1日起至次年7月31日止。2009年4月，原告開始代理案外人上海美梭羊絨紡織品有限公司（以下簡稱美梭公司）向永旺株式會社、東麗株式會社出口羊絨紗線，就相關(guān)出口業(yè)務(wù)向被告申報并結(jié)算相關(guān)保險費。自2009年4月至2013年1月，原告為其與永旺株式會社出口貿(mào)易支付保險費累計1006577.57美元，為與東麗株式會社出口貿(mào)易支付保險費累計309929.76美元。自2013年2月起，原告未能自兩家日本買方處收回相關(guān)款項，后原告向被告提出理賠申請，被告于2013年11月拒賠。2015年8月25日，上海市高級人民法院作出（2015）滬高刑終字第97號刑事裁定書，認(rèn)定案外人黃玉建等人冒充境外買家，利用美梭公司等虛構(gòu)出口貿(mào)易騙取國家出口退稅款。原告因此知曉其與永旺株式會社、東麗株式會社的出口貿(mào)易合同不真實、不合法，遂向被告主張退還涉及其與永旺株式會社、東麗株式會社相關(guān)貿(mào)易的保險費1316507.30美元，被告予以拒絕。原告認(rèn)為，出口信用保險不是單純財產(chǎn)保險，被告的承保對象系買方對出口商具有給付貨款能力，即出口商、買方必須明確。本案銷售合同的買方虛假，出口信用保險合同涉案的部分保險標(biāo)的自始不存在，不具有保險價值，危險自始不存在，原告對該部分保險標(biāo)的不具有保險利益，相關(guān)部分投保行為無效，被告應(yīng)退還相應(yīng)保險費；被告不退還保險費違反公平、誠實信用原則，故訴至法院。被告辯稱，原、被告之間簽訂的短期出口信用保險綜合保險單成立且生效，根據(jù)合同約定，應(yīng)由原告核實永旺株式會社、東麗株式會社的真實性；涉案保險合同要求適保范圍內(nèi)的銷售合同真實、合法、有效，如銷售合同虛假，原告無權(quán)主張保險金，亦無權(quán)要求退還無效合同對應(yīng)的保險費。原告在2013年之前均正常收回貨款，更無權(quán)主張退還全部涉及永旺株式會社、東麗株式會社的保險費；簽訂保險合同時，原、被告雙方均認(rèn)為存在保險標(biāo)的，原告可能與真實的日本買家簽訂出口合同，有被拖欠貨款的風(fēng)險，不應(yīng)以事后發(fā)現(xiàn)的事實推翻雙方訂立合同時的認(rèn)識，故原告認(rèn)為其對與永旺株式會社、東麗株式會社出口貿(mào)易自始不具有保險標(biāo)的觀點錯誤，原告以訂立合同之后發(fā)現(xiàn)的虛構(gòu)保險標(biāo)的情況要求被告返還保險費，亦不符合保險合同雙務(wù)性的特點。訂立合同時原告、被告均認(rèn)為原告對永旺株式會社、東麗株式會社的信用風(fēng)險具有保險利益，原告認(rèn)為其對永旺株式會社、東麗株式會社的信用風(fēng)險自始不存在保險利益的觀點與事實不符。況且根據(jù)法律規(guī)定，即使保險事故發(fā)生時，原告對保險標(biāo)的不具有保險利益，其后果也系原告無權(quán)向被告請求賠償保險金，而非要求被告退還保險費。

【審判】

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點為：原告與案外人所簽銷售合同的效力，是否影響其與被告簽訂保險合同的效力。原告與案外人所簽銷售合同，以合法形式掩蓋非法目的，系無效合同，但不必然影響保險合同效力。對于原告主張其無保險利益，涉案保險合同無“危險性”的主張，法院認(rèn)為，其一，財產(chǎn)保險合同中，不以投保人對保險標(biāo)的具有保險利益為保險合同生效的要件。保險法第十二條第二款要求被保險人在保險事故發(fā)生時應(yīng)對保險標(biāo)的具有保險利益；第四十八條明確，保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益則不得向保險人請求賠償保險金，即保險利益存否不必然導(dǎo)致保險合同效力變化。其二，原告從事出口貿(mào)易，并向被告投保短期出口信用保險，保險標(biāo)的系原告就保險期間內(nèi)所有出口貿(mào)易回收貨款的利益，而非自具體、特定的進(jìn)口商處收取貨款的利益，原告向被告申報具體進(jìn)口商的名稱、貿(mào)易額，僅為雙方區(qū)分、計算相應(yīng)保險費所需，與雙方每年簽訂續(xù)轉(zhuǎn)保單，原告根據(jù)出口貿(mào)易情況逐筆向被告申報，雙方于約定時間進(jìn)行保險費核定的交易模式相符。故原告從事出口貿(mào)易，即對保險合同項下的保險標(biāo)的（回收貨款）具有保險利益，原告認(rèn)為其對涉案保險合同保險標(biāo)的無保險利益的抗辯意見，不予采信。故原告與被告簽訂的短期出口信用保險綜合保險單系雙方真實意思表示，真實、有效，原告以保險合同無效而要求被告返還保險費的訴訟請求，于法無據(jù)，判決對原告的訟請求不予支持。一審宣判后，原告不服判決，提起上訴。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理，判決維持了一審判決。

【評析】

這是一起因出口銷售合同無效，出口信用綜合險投保人要求保險人退還保險費的財產(chǎn)保險合同糾紛，其核心問題在于：出口銷售合同無效，保險利益是否自始不存在，并導(dǎo)致保險合同無效及投保人因此有權(quán)要求保險人退還保險費?，F(xiàn)行保險法對出口信用保險未作明確規(guī)定，最高人民法院于2013年作出的《關(guān)于審理出口信用保險合同糾紛案件適用相關(guān)法律問題的批復(fù)》中規(guī)定：“鑒于出口信用保險的特殊性，人民法院審理出口信用保險合同糾紛案件，可以參照適用保險法的相關(guān)規(guī)定；出口信用保險合同另有約定的，從其約定?！北景笍姆治龀隹谛庞镁C合險保險標(biāo)的（保險利益）、保險利益存在與否對保險合同效力的影響及承保風(fēng)險入手，嘗試解決案涉爭議。

一、短期出口信用綜合險的保險利益

出口信用保險是政府為保障出口商利益、鼓勵本國出口、由國家財政提供保險風(fēng)險基金的政策性保險業(yè)務(wù)，系被保險人因國外買方或銀行方面的商業(yè)風(fēng)險或進(jìn)口國（進(jìn)口地區(qū)）方面的政治風(fēng)險而遭受損失時，由保險人賠償?shù)囊环N特殊的財產(chǎn)保險。短期出口信用綜合險為出口信用保險項下的一種保險產(chǎn)品，其采用統(tǒng)保原則，即合同約定，被保險人適保范圍內(nèi)的全部出口，必須全部投保并按時申報，不得選擇某一部門業(yè)務(wù)投?；蚰骋毁I方投保，也不得僅挑選風(fēng)險高的業(yè)務(wù)投保。如果被保險人有故意不報或漏報行為，對保單項下被保險人所有出口發(fā)生的損失，保險人依約有權(quán)拒賠。在保險合同訂立時，具體的出口貿(mào)易尚未開展，應(yīng)收賬款尚未產(chǎn)生，投保人以其或有的所有應(yīng)收賬款向保險人投保，保險標(biāo)的為保單期限內(nèi)被保險人所有出口貿(mào)易的應(yīng)收賬款，保險利益指被保險人對所有出口貿(mào)易應(yīng)收賬款的利益，而非自具體、特定的進(jìn)口商處收取貨款的利益。本案中，保單期限內(nèi)的部分出口銷售合同無效，并不導(dǎo)致被保險人喪失其對保險期間內(nèi)所有出口貿(mào)易應(yīng)收賬款的保險利益。

二、保險利益存在與否對財產(chǎn)保險合同效力的影響

現(xiàn)行保險法刪除了2002年保險法第十二條第二款“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”之規(guī)定，對保險利益的存在時際及欠缺保險利益的法律后果區(qū)分人身保險和財產(chǎn)保險而作出不同規(guī)定，即：在人身保險中，要求投保人在保險合同訂立時對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，否則保險合同無效；在財產(chǎn)保險中，只要被保險人在保險事故發(fā)生時對保險標(biāo)的具有保險利益，保險人就應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，不因投保時被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益而免除保險人的賠付責(zé)任。對被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，僅規(guī)定不得向保險人主張保險金，并未規(guī)定保險合同因此無效。從法律規(guī)定來看，財產(chǎn)保險合同中，不以投保人對保險標(biāo)的具有保險利益為保險合同的效力要件，被保險人不具有保險利益并不導(dǎo)致保險合同無效。本案中，即使認(rèn)為原告對保險標(biāo)的不具有保險利益，亦無法得出保險合同無效的結(jié)論。

三、短期出口信用綜合險的承保風(fēng)險

保險合同為雙務(wù)合同，保險人對被保險人因保險事故而導(dǎo)致的損失予以賠償，保險費是投保人因保險人承保風(fēng)險而支付的對價。在短期出口信用綜合險中，保險人承保的是被保險人對其保險期間內(nèi)適保范圍內(nèi)因商業(yè)風(fēng)險或政治風(fēng)險，所有出口貿(mào)易應(yīng)收賬款無法回收的風(fēng)險。該保險產(chǎn)品因采統(tǒng)保原則，保單期間內(nèi)風(fēng)險程度各異的出口貿(mào)易均被納入承保范圍，投保金額達(dá)到相當(dāng)規(guī)模，且風(fēng)險程度得以平攤，故保險費率享有極大優(yōu)惠。合同約定，在保單年度期滿時，對被保險人實際申報金額低于約定投保金額的部分，被保險人應(yīng)按照保單年度的實際平均費率，即被保險人已繳納的保險費與實際申報額總額之比向保險人補繳差額部分的保險費。因此，保險費的總金額取決于投保人的預(yù)估出口申報金額、雙方約定的最高賠償限額等，單一的出口貿(mào)易合同標(biāo)的僅涉及保險費的計算方式，其相應(yīng)繳納的保險費并非針對該筆出口。保險人所承保的整個保險期間內(nèi)被保險人所有應(yīng)收賬款無法回收的風(fēng)險是一個整體，不具有可分性，保險費亦不具有可分性；保險人依據(jù)整個保險池內(nèi)各個應(yīng)收賬款平衡風(fēng)險予以承保，就單個出口貿(mào)易合同退還保險費，會動搖統(tǒng)保原則下的保險精算基礎(chǔ)。

四、承保風(fēng)險與退還保險費的關(guān)系

從法律規(guī)定、合同約定來看，即使不存在承保風(fēng)險，亦不必然導(dǎo)致投保人有權(quán)要求退還保險費?，F(xiàn)行保險法并未明確規(guī)定，客觀上不存在承保風(fēng)險的，保險合同無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還保險費。最高人民法院《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定，“保險人與被保險人在訂立保險合同時均不知道保險標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生保險事故而遭受損失，或者保險標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險事故而遭受損失的，不影響保險合同的效力?！倍唐诔隹谛庞镁C合險的承保程序包括投保、簽發(fā)保單、特定買方信用限額申請及審批、出口申報及繳納保費，被保險人在承保階段僅就特定買方信息向保險人披露，通過信保通網(wǎng)上平臺提交發(fā)票、填報付款方式等信息即完成出口申報，保險人據(jù)此承保，其客觀上也不可能在保險事故發(fā)生前審查具體銷售合同內(nèi)容。就此，出口信用保險與海上保險具有可類比性，訂立保險合同時保險人對保險標(biāo)的、承保風(fēng)險的客觀情況并不了解，對被保險人是否存在無爭議的應(yīng)收賬款無法獲知，投保人對其簽訂的出口銷售合同可能存在的效力瑕疵并不明知，雙方主觀認(rèn)為承保風(fēng)險存在而訂立保險合同，投保人不能以事后的客觀狀況與事前的主觀認(rèn)知不一主張合同無效而要求退還保險費。出口信用保險的投保人與保險人僅約定保險人對被保險人誤申報的出口有權(quán)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，并未約定因出口銷售合同無效，出口貿(mào)易不屬于保單適保范圍的，投保人可以要求退還保險費。

綜上，本案涉及的銷售合同無效，不屬于保險人退還保險費的法定情形，合同亦未約定其為可退還保險費之情形，被告已依約履行合同義務(wù)，原告無權(quán)要求退還保險費。在國際貿(mào)易競爭日趨激烈的背景下，筆者建議出口信用保險合同明確約定相應(yīng)保險條款，以利于進(jìn)一步完善出口保險業(yè)務(wù)，促成實現(xiàn)出口信用保險助力我國企業(yè)貿(mào)易出口與海外投資的政策目標(biāo)。

作者:陸曉峰 施文璋 單位:上海市靜安區(qū)人民法院

保險利益研究2

保險利益原則是保險當(dāng)事人在進(jìn)行保險活動時必須遵守的一項原則。根據(jù)我國保險法對保險利益的規(guī)定可知，保險合同當(dāng)事人在保險合同訂立時，以及在保險合同生效以后的存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)對作為保險標(biāo)的財產(chǎn)或者人身享有保險利益。在人身保險中，法律只要求投保人在與保險人簽訂保險合同時，應(yīng)當(dāng)與被保險人存在保險利益關(guān)系。如果投保人在投保時對被保險人就缺乏相應(yīng)的保險利益，則投保人與保險人訂立的保險合同因為違法而不能產(chǎn)生法律效力。我國保險法在第１２條對保險利益的含義做了相應(yīng)的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，所謂保險利益，就是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。法律對財產(chǎn)保險和人身保險利益的規(guī)定是不同的，用工主體與勞動者之間屬于人身關(guān)系，涉及的是人身保險。我國保險法對人身保險中投保人對哪些被保險人擁有保險利益有直接規(guī)定。根據(jù)我國保險法第３１條的規(guī)定，在人身保險中，投保人對其自己以及對與投保人有一定親屬關(guān)系的人，如投保人的配偶、子女、父母等，都具有保險利益。除了上述這些因為與投保人具有親屬關(guān)系而使投保人具有保險利益的人以外，在保險法第３１條還規(guī)定，投保人對與其有勞動關(guān)系的勞動者，也具有保險利益。但是，筆者認(rèn)為，我國保險法關(guān)于投保人對勞動者保險利益的規(guī)定，存在一定的問題。下面本文就該問題進(jìn)行分析、探討。

１對保險利益的界定

在分析投保人對勞動者的保險利益之前，首先需要對保險利益進(jìn)行界定。我國保險法對保險利益沒有明確的定義。保險法只要求保險利益是應(yīng)當(dāng)是一種法律上承認(rèn)的利益，至于法律承認(rèn)的這個“利益”到底是什么，法律沒有具體規(guī)定，理論上也沒有確定的定義。但是，有學(xué)者給出了判斷保險利益是否實際存在的思路：沒有發(fā)生保險事故時可以獲得利益的人及發(fā)生保險事故以后在經(jīng)濟上受到損失的人，具有保險利益。筆者認(rèn)為，這種觀點是合理的。考察保險實務(wù)可以發(fā)現(xiàn)，不管是人身保險還是財產(chǎn)保險，如果沒有發(fā)生事故，則意味著投保人、被保險人的現(xiàn)有經(jīng)濟利益就不會遭受損失，即保持了其已經(jīng)擁有的經(jīng)濟利益，以及可以獲得預(yù)期的經(jīng)濟利益；如果發(fā)生了保險事故，其人身將會受到傷害、財產(chǎn)將會受到損失，因此會出現(xiàn)收入減少甚至喪失、醫(yī)療費等費用支出、財產(chǎn)滅失、財產(chǎn)價值降低等情況，從而造成現(xiàn)有及預(yù)期經(jīng)濟利益的喪失、減少。因此，保險利益就是投保人、被保險人在經(jīng)濟方面的利益。這種利益包括兩種情形：獲得的利益和失去的利益。前者可稱為“正利益”，后者可稱為“負(fù)利益”。擁有“正利益”，意味著人們實際獲得、持有經(jīng)濟利益；而擁有“負(fù)利益”則意味著人們失去現(xiàn)有的經(jīng)濟利益。如果投保人擁有“正利益”或者擁有“負(fù)利益”，就說明其對保險標(biāo)的具有保險利益。

２用人單位對勞動者的保險利益

在我國，用工主體與勞動者之間的關(guān)系有三種情況，除了勞動法規(guī)定的勞動關(guān)系以外，還存在另外兩種類似的關(guān)系，即雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系、雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系是三種不同的法律關(guān)系，勞動關(guān)系由勞動法調(diào)整，而雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，由其他法律予以規(guī)定。雖然雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系不屬于勞動法調(diào)整，不是嚴(yán)格意義上的勞動關(guān)系，因此雇傭關(guān)系中的雇員和勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)的一方不屬于勞動法規(guī)定的勞動者，但因為他們與勞動關(guān)系中的勞動者比較類似，因此為了表述方便，本文有時將雇員、提供勞務(wù)的一方也稱為勞動者。

２．１勞動關(guān)系中用人單位對勞動者的保險利益根據(jù)我國《勞動法》第２條和《勞動合同法》第２條的內(nèi)容可知，在我國設(shè)立的各種類型的生產(chǎn)性組織，如企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等，它們與勞動者之間的勞動關(guān)系，適用勞動法和勞動合同法的相關(guān)規(guī)定。除此之外，作為非企業(yè)性質(zhì)的單位，例如國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等，如果也存在勞動關(guān)系，則這些單位與勞動者之間的關(guān)系，同樣應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動法和勞動合同法的有關(guān)規(guī)定予以處理。根據(jù)法律的上述規(guī)定，可以看出，勞動關(guān)系的一方當(dāng)事人必須是單位或者社會組織，這些單位或者組織在勞動法和勞動合同法中屬于所謂的“用人單位”。用人單位在和勞動者依法建立起勞動關(guān)系以后，根據(jù)保險法第３１條的規(guī)定，該用人單位作為投保人對勞動者就具有了保險利益，可以為勞動者投保相應(yīng)的人身保險。但是，根據(jù)我國《社會保險法》的有關(guān)規(guī)定，社會保險屬于強制性保險，用人單位必須為職工辦理基本醫(yī)療保險和工傷保險等社會保險。在辦理了相應(yīng)的社會保險以后，勞動者生病需要進(jìn)行治療的，醫(yī)療費由社保部門承擔(dān)一部分，其余由其個人承擔(dān)，用人單位沒有法定義務(wù)承擔(dān)醫(yī)療費。如果勞動者因工作中的一些原因受到人身傷害，或者是在工作中患上職業(yè)病、從而依法構(gòu)成工傷，則應(yīng)當(dāng)按照工傷的有關(guān)規(guī)定，其醫(yī)療費用以及其他一些費用，也是由社保部門承擔(dān)。如果勞動者受到傷害與工作沒有關(guān)系，不能構(gòu)成工傷，則社保部門和用人單位都無須承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上面的分析可以發(fā)現(xiàn)，不管勞動者是因工作原因生病、受傷，還是在工作以外生病、受傷，用人單位都沒有義務(wù)承擔(dān)醫(yī)療費等費用，即用人單位不會因此而受到直接的經(jīng)濟損失，也就是說，在這種情況下用人單位不會產(chǎn)生“負(fù)利益”。由此可以判定，在人身保險中用人單位對勞動者并不具有保險利益。既然如此，《保險法》規(guī)定的投保人對與其具有勞動關(guān)系的勞動者具有保險利益，就是不適當(dāng)?shù)?。也就是說，不能僅憑用人單位與勞動者之間存在勞動關(guān)系這一個條件，就認(rèn)為其必然對其雇傭的勞動者具有保險利益。但這并不是說用人單位就不能對本單位的勞動者投保人身險。根據(jù)我國《保險法》第３１條第２款的規(guī)定，投保人如果事先征得了被保險人的同意，允許投保人為其投保，則可以認(rèn)定投保人對被保險人還是擁有保險利益的。因此，如果用人單位希望為本單位的勞動者投保人身保險，可以事先取得勞動者的同意。在勞動者同意以后，用人單位對勞動者即具有保險利益。

２．２雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系中用工主體對勞動者的保險利益如前所述，只有合法成立的單位或者社會組織才能與勞動者建立勞動關(guān)系，個人不能成為勞動法上的用人單位，因此個人作為用工主體，其與勞動者之間的關(guān)系，通過雇傭關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。另外，我國法律對單位或者社會組織作為雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的用工主體也沒有加以限制，因此單位或者社會組織也可以與勞動者之間形成雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。在雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系中，用工主體對勞動者是否具有保險利益，我國《保險法》沒有明確規(guī)定，但這個問題在實踐中又是客觀存在的，對此進(jìn)行探討，是很有意義的。規(guī)定雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系中用工主體責(zé)任的法律文件，主要由兩個，一個是最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《人身損害賠償解釋》），一個是我國的《侵權(quán)責(zé)任法》?！度松頁p害賠償解釋》規(guī)定了雇傭關(guān)系中雇主對雇員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身賠償責(zé)任的情形，而《侵權(quán)責(zé)任法》則規(guī)定了在勞務(wù)關(guān)系中勞務(wù)雙方當(dāng)事人人身傷害責(zé)任的承擔(dān)問題?！度松頁p害賠償解釋》第１１條第１款對雇主與雇員之間人身傷害責(zé)任的承擔(dān)做了相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，如果雇員在從事雇傭活動中受到了人身傷害，作為雇主，應(yīng)當(dāng)對雇員受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是其他人的行為對雇員造成傷害，受到傷害的雇員既有權(quán)要求實際的侵權(quán)者承擔(dān)人身賠償責(zé)任，也有權(quán)直接要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《人身損害賠償解釋》的這些規(guī)定可知，在雇傭關(guān)系中雇主對雇員在工作中受到傷害的責(zé)任，與勞動關(guān)系中用人單位對勞動者承擔(dān)責(zé)任的情形是一樣的，即在雇傭關(guān)系中，如果雇員是在進(jìn)行相應(yīng)的雇傭活動中受到各種傷害的，雇主應(yīng)當(dāng)對雇員承擔(dān)人身賠償責(zé)任，向雇員支付醫(yī)療費等費用。向雇員支付醫(yī)療費等費用，對雇主來說，就是一種“負(fù)利益”，這說明雇主對雇員實際上是存在保險利益關(guān)系的。而勞務(wù)關(guān)系中雙方當(dāng)事人的有關(guān)法律責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》第３５條有相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，在勞務(wù)關(guān)系中，如果提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中受到了人身傷害，則需要按照勞務(wù)雙方當(dāng)事人的過錯情況，確定他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即接受他人提供勞務(wù)的一方不一定必然承擔(dān)責(zé)任，但存在承擔(dān)責(zé)任的可能性。存在這種可能性，就意味著其有可能因為提供勞務(wù)一方受到的人身傷害而支付醫(yī)療費等費用，從而產(chǎn)生“負(fù)利益”。因此，在勞務(wù)關(guān)系中，用工主體對提供勞務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)具有保險利益。

３總結(jié)

根據(jù)本文的上述分析可以發(fā)現(xiàn)，在勞動關(guān)系中，用人單位對勞動者不具有保險利益，而在雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系中，雇主、接受他人提供勞務(wù)的一方對雇員、提供勞務(wù)的一方，具有保險利益。但根據(jù)我國《保險法》規(guī)定，只能確定用人單位對勞動者具有保險利益，卻不能確定雇主、接受他人提供勞務(wù)的一方具有保險利益。因此，我國《保險法》的相關(guān)規(guī)定是不合理的。本文認(rèn)為，我國《保險法》應(yīng)當(dāng)對相關(guān)內(nèi)容做如下修改：投保人對與其具有勞動關(guān)系的勞動者，在取得勞動者同意的情況下，具有保險利益；投保人對其雇員或者對為其提供勞務(wù)的人員，具有保險利益。

作者:王全法 單位:徐州工程學(xué)院

保險利益研究3

根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，投保人向保險公司投保時，一般必須對保險標(biāo)的擁有合法的保險利益；否則，即使保險公司接受了投保人的投保申請，與投保人簽訂了保險合同，該保險合同仍然無效。因此，保險利益是保險合同必備的一個條件。一般來說，投保人對保險標(biāo)的是否具有保險利益，決定了保險合同的法律效力，以及在發(fā)生保險事故以后，其是否能夠得到保險公司的賠償。但我國《保險法》對人身保險和財產(chǎn)保險的保險利益，有不同的規(guī)定。在財產(chǎn)保險中，事故發(fā)生時被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益，是其可以得到保險賠償?shù)谋貍錀l件。物權(quán)是一種重要的財產(chǎn)權(quán)利，我國法律規(guī)定的物權(quán)，包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和占有四種類型。在上述物權(quán)關(guān)系中，物權(quán)人在何種情況下對財產(chǎn)具有保險利益、從而在發(fā)生保險事故時可以請求保險人支付保險金，在保險實務(wù)中具有重要的意義。但是我國《保險法》僅在第３１條規(guī)定了在人身保險中投保人具有保險利益的情形，對財產(chǎn)保險具有保險利益的情形沒有做出具體的規(guī)定。因此在物權(quán)關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保險利益是否存在，在我國《保險法》中缺乏相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，這是不妥的。這種情況不利于保險實務(wù)中人們準(zhǔn)確判斷保險利益是否存在、保險人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，從而不利于妥善處理有關(guān)財產(chǎn)保險的賠償問題。下面本文對在財產(chǎn)保險中物權(quán)當(dāng)事人保險利益應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，做一探討。

１所有權(quán)人的保險利益

一般來說，財產(chǎn)毀損滅失的風(fēng)險責(zé)任由所有權(quán)人自己承擔(dān)，因此所有權(quán)人對自己的財產(chǎn)具有保險利益。在具體分析所有權(quán)人的保險利益之前，首先需要解決的一個問題就是：如何確定財產(chǎn)的所有權(quán)人。根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，財產(chǎn)所有權(quán)人的確定，與財產(chǎn)的類型有關(guān)。財產(chǎn)可以分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，動產(chǎn)和不動產(chǎn)在所有權(quán)的取得方面有不同的法律規(guī)定。根據(jù)我國物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，一般自交付時發(fā)生效力；不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)讓，一般依法登記后發(fā)生效力。所有權(quán)是物權(quán)的一種，因此財產(chǎn)所有權(quán)的設(shè)立也分為上述兩種情形：動產(chǎn)的交付和不動產(chǎn)的登記。財產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生變更以后，該財產(chǎn)毀損滅失的風(fēng)險轉(zhuǎn)由新的所有權(quán)人承擔(dān)，因此保險利益也同時發(fā)生轉(zhuǎn)移，由原來的財產(chǎn)所有人轉(zhuǎn)歸新的財產(chǎn)所有權(quán)人。但在實踐中，有時會出現(xiàn)財產(chǎn)的實際占有人和財產(chǎn)的權(quán)利人不一致的情況，即當(dāng)事人沒有實際交付動產(chǎn)，或者沒有將不動產(chǎn)依法辦理登記。我國物權(quán)法對此有相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)我國民法典第２２８條的規(guī)定，當(dāng)事人在簽訂動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同時，可以約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)。在這種情況下，動產(chǎn)的權(quán)利人和實際占有人不是同一人。在不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中，也會出現(xiàn)類似情況，即不動產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人，但因為房屋限售或者其他原因，當(dāng)事人沒有依法辦理過戶登記，從而出現(xiàn)法定權(quán)利人和實際占有人不一致的情況。在上述財產(chǎn)的法定權(quán)利人和實際占有人不相同的情況下，確定該財產(chǎn)保險利益的歸屬，對于保險實務(wù)，具有非常重要的意義。如前所述，在財產(chǎn)保險中，保險利益的歸屬取決于該財產(chǎn)毀損滅失的風(fēng)險如何承擔(dān)。如果風(fēng)險責(zé)任由財產(chǎn)的法定權(quán)利人承擔(dān)，則法定權(quán)利人具有保險利益；如果由財產(chǎn)的實際只有人承擔(dān)，則實際占有人具有保險利益。根據(jù)我國合同法的有關(guān)規(guī)定，財產(chǎn)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間，與財產(chǎn)的交付行為有關(guān)，即從財產(chǎn)交付時起，該財產(chǎn)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移，并且沒有區(qū)分是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)。由此可知，在我國，財產(chǎn)毀損滅失的風(fēng)險責(zé)任由財產(chǎn)的實際占有人承擔(dān)，與財產(chǎn)的法定權(quán)利人無關(guān)。既然如此，財產(chǎn)的保險利益就應(yīng)當(dāng)根據(jù)財產(chǎn)的實際占有關(guān)系確定，即占有財產(chǎn)的人對其占有的財產(chǎn)具有保險利益，可以針對該財產(chǎn)投保相應(yīng)的財產(chǎn)保險；而財產(chǎn)的法定權(quán)利人，因為并不承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，因此對該財產(chǎn)沒有合法的保險利益，其不得對該財產(chǎn)投保。

２用益物權(quán)人的保險利益

用益物權(quán)是指為了實現(xiàn)對財產(chǎn)的使用、收益而設(shè)立在他人的財產(chǎn)上的一種物權(quán)。根據(jù)我國民法典第３２３條的規(guī)定，用益物權(quán)既可以在不動產(chǎn)上設(shè)立，也可以在動產(chǎn)上設(shè)立。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，在不動產(chǎn)上設(shè)立的用益物權(quán)，主要是涉及土地使用的各種權(quán)利，如土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等，另外還有對他人住宅享有的居住權(quán)。土地基本上不會發(fā)生毀損滅失的風(fēng)險，房屋發(fā)生風(fēng)險的情形也很少。因此本文所說的用益物權(quán)的保險利益，主要針對動產(chǎn)而言。在動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)以后，所有權(quán)人必須將該動產(chǎn)移交給對方占有、使用，也就是說，在設(shè)立用益物權(quán)以后，實際占有財產(chǎn)的人與該財產(chǎn)的所有權(quán)人不是同一人，就會出現(xiàn)保險利益歸屬的問題。筆者認(rèn)為，在這種情況下，首先應(yīng)當(dāng)看雙方當(dāng)事人對財產(chǎn)毀損滅失的風(fēng)險承擔(dān)是否有約定，來確定保險利益的歸屬。如果雙方約定風(fēng)險由所有權(quán)人承擔(dān)，則其對該財產(chǎn)具有保險利益；如果雙方約定風(fēng)險由用益物權(quán)人承擔(dān)，則用益物權(quán)人具有保險利益。如果雙方當(dāng)事人對風(fēng)險的承擔(dān)沒有約定，則根據(jù)一般規(guī)則，由財產(chǎn)的實際占有人承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，即由用益物權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險，因此其也具有保險利益。

３擔(dān)保物權(quán)人的保險利益

我國法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)三種。在這三種擔(dān)保物權(quán)中，作為擔(dān)保物的財產(chǎn)，其占有人是不同的。在抵押權(quán)中抵押物仍然有提供財產(chǎn)的人即抵押人占有，抵押財產(chǎn)發(fā)生毀損滅失時，風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由抵押人承擔(dān)，因此抵押人對抵押財產(chǎn)具有保險利益。但是，如果在抵押期間抵押財產(chǎn)毀損滅失，則當(dāng)債務(wù)人到期沒有履行自己的債務(wù)時，債權(quán)人將無法通過處置抵押財產(chǎn)而使自己的債權(quán)得到清償，這說明當(dāng)?shù)盅贺敭a(chǎn)毀損滅失對債權(quán)人也會造成損失，因此債權(quán)人對抵押財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有保險利益，可以對該抵押財產(chǎn)投保相應(yīng)的財產(chǎn)保險。也就是說，在財產(chǎn)設(shè)定抵押的情況下，抵押人和抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)都具有保險利益，他們可以分別就已經(jīng)設(shè)定抵押的財產(chǎn)投保。當(dāng)然有一點需要明確：如果是抵押人為抵押財產(chǎn)投保，可以就該財產(chǎn)的全部價值投保；而如果是抵押權(quán)人投保，則保險金額不得超過抵押擔(dān)保的數(shù)額，超過部分，抵押權(quán)人是沒有保險利益的。在質(zhì)押擔(dān)保和留置擔(dān)保中，用于擔(dān)保的財產(chǎn)，方便由質(zhì)押權(quán)人和留置權(quán)人占有。根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，在質(zhì)押關(guān)系和留置關(guān)系中，如果因為質(zhì)押權(quán)人、留置權(quán)人的原因造成質(zhì)押財產(chǎn)毀損滅失的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可知，在質(zhì)押和留置期間，質(zhì)押權(quán)人和留置權(quán)人有可能承擔(dān)質(zhì)押財產(chǎn)和留置財產(chǎn)的風(fēng)險，因此其對質(zhì)押和留置的財產(chǎn)具有保險利益。當(dāng)然，如果質(zhì)押財產(chǎn)和留置財產(chǎn)不是因為質(zhì)押權(quán)人和留置權(quán)人的原因發(fā)生毀損滅失的，其風(fēng)險仍然由該財產(chǎn)的所有權(quán)人承擔(dān)，因此質(zhì)押財產(chǎn)和留置財產(chǎn)的所有權(quán)人也對相關(guān)財產(chǎn)具有保險利益。綜合上面的分析可以發(fā)行，當(dāng)財產(chǎn)上被設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時，該財產(chǎn)的保險利益是雙重的，即財產(chǎn)的所有權(quán)人和相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)人對該財產(chǎn)都具有保險利益，他們可以分別為該財產(chǎn)投保。

４占有人的保險利益

這里所說的占有是物權(quán)法中的概念，是指個人、單位對財產(chǎn)的實際控制、支配。我國物權(quán)法規(guī)定的占有，屬與無權(quán)占有，即財產(chǎn)的占有人占有財產(chǎn)是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)占有人是否知道自己的占有沒有法律依據(jù)，可以將無權(quán)占有分為善意的無權(quán)占有和惡意的無權(quán)占有。根據(jù)我國民法典第４５９條、４６１條的規(guī)定，如果在占有期間被占有的財產(chǎn)發(fā)生毀損滅失，惡意總有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法律沒有規(guī)定善意占有人需要承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，惡意占有人需要承擔(dān)被占有財產(chǎn)的風(fēng)險責(zé)任，當(dāng)發(fā)生事故、造成財產(chǎn)損失時，惡意占有人將會受到損失，據(jù)此可以確定，惡意占有人對其占有的他人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)具有保險利益。但是，根據(jù)保險利益合法性的要求，只有通過合法方式取得的各種財產(chǎn)權(quán)利，才能具有保險利益。按照這種觀點，惡意占有人不能對其占有的財產(chǎn)具有合法的保險利益。如何處理這種沖突呢？筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定惡意占有人對其占有的財產(chǎn)具有保險利益。原因有兩個：第一，惡意占有人將其占有的他人財產(chǎn)投保、與保險人簽訂保險合同，只要其沒有隱瞞該財產(chǎn)價值、安全性等方面的真實情況，對于保險人來說，投保人是財產(chǎn)的合法權(quán)利人還是非法占有人，并不會增加其承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險。第二，從保護(hù)財產(chǎn)合法權(quán)利人的角度，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定占有人具有保險利益。因為占有人占有的財產(chǎn)，從根本上來說，應(yīng)當(dāng)返還給該財產(chǎn)的權(quán)利人；如果發(fā)生保險事故，保險賠償金最終也應(yīng)當(dāng)屬于合法權(quán)利人。因此，認(rèn)定占有人具有保險利益，實際上是保護(hù)合法權(quán)利人的利益。如果認(rèn)定占有人沒有保險利益、從而導(dǎo)致保險合同無效，則會使合法的財產(chǎn)權(quán)利人的利益受損。

參考文獻(xiàn)

［１］梁詩晨．二手房買賣有風(fēng)險，做好防范免損失［Ｎ］．中國婦女報，２０１８－１１－１４（０６）．

［２］李國軍，梁明山．房屋買賣后未過戶的效力認(rèn)定［Ｊ］．人民司法，２０１５，（０６）：３７－３９．

［３］王關(guān)林．購房不過戶存在諸多法律風(fēng)險［Ｎ］．人民政協(xié)報，２０１４－１１－４（０１２）．

［４］凌捷．關(guān)于買賣合同的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則［Ｊ］．中國律師，２０１６，（０８）：８７－８８．

［５］李新天．物權(quán)法條文釋義與精解［Ｍ］．大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，２００７：１８５．

［６］王洪亮．占有法律制度重構(gòu)［Ｊ］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，２０１７，２５（０４）：２７－４３＋１７２．［７］庹國柱．保險學(xué)［Ｍ］．北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，２０１８：９６．

作者:王全法 單位:徐州工程學(xué)院金融學(xué)院教師