序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇大一經(jīng)濟學(xué)論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

早在20世紀80年代初，國內(nèi)就有法律人倡導(dǎo)關(guān)注法律經(jīng)濟學(xué),?但幾乎沒有引起多大反響。主要原因在于其所涉議題并非肇始于上世紀五六十年代的國外法律經(jīng)濟學(xué)思潮而是有關(guān)經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的政治經(jīng)濟學(xué)原理對于法學(xué)研究的意義和作用，其在國內(nèi)首創(chuàng)“法經(jīng)濟學(xué)詞，也有點名不副實。②80年代末90年代初，三聯(lián)書店上海分店和上海人民出版社聯(lián)合推出的“當代經(jīng)濟學(xué)文庫”首次譯介了一批法律經(jīng)濟學(xué)經(jīng)典,③并很快被經(jīng)濟學(xué)界所吸收消化。不過，經(jīng)濟學(xué)界擅長用數(shù)理工具分析法律制度、法律問題,不乏嚴謹漂亮的邏輯推演論證之作，但大多缺乏對于我國法制運行狀況特別是司法裁判實踐過程的真切了解,故仍難免不陷入宏大敘事式的泛泛而論或者類似于科斯所稱“黑板經(jīng)濟學(xué)”的“黑板法學(xué)”窠臼，離開約束條件或者約束條件一旦發(fā)生變化，就不能很好地解釋和解決中國現(xiàn)實生活中的真實法律現(xiàn)象，④其功利性訴求也備受垢病，⑤在法律人眼里似乎華而不實、中看而不中用。同時,法律人因受制于傳統(tǒng)的道德評判理路以及并不精通數(shù)理分析短板的雙重影響，不僅對經(jīng)濟學(xué)侵入法學(xué)領(lǐng)域所帶來的革命性變革難以應(yīng)對，進退失據(jù),而且對法律經(jīng)濟學(xué)的一些基本原理以及具體規(guī)則也處于似懂非懂、云遮霧障的狀態(tài)之中，能夠深切領(lǐng)會法律經(jīng)濟學(xué)開山鼻祖科斯理論真諦的，更屬鳳毛麟角。筆者曾在先前發(fā)表的論文中列舉一例?:前些年北京大學(xué)蘇力教授從案例研究入手的法律經(jīng)濟學(xué)論文《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》⑦甫一問世，就在國內(nèi)法理學(xué)界引起了極大反響。但無論是支持者還是反對者，均大多對科斯法律經(jīng)濟學(xué)的原理原則不甚了了，以訛傳訛、不得要領(lǐng)的論著隨處可見，有的甚至完全背離而渾然不覺。拙文雖曾對此作過仔細分析,但也許偏重文本解讀，對于并不熟悉相關(guān)文獻的讀者可能難窺真貌,故迄今仍是應(yīng)者寥寥。筆者另文涉及公司沖突權(quán)利有效配置的命題,則由于部門法理學(xué)的局限性，未及充分討論法律經(jīng)濟學(xué)原理原則在法律學(xué)界的一般化、普適化問題。?而這正是本文的主旨所在。

筆者認為,法律人盡管也都承認科斯對于法律經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)性貢獻，但對其兩篇諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲獎?wù)撐乃鶆?chuàng)新制度經(jīng)濟學(xué)包含的產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、企業(yè)理論和制度變遷理論與法律經(jīng)濟學(xué)之間的關(guān)系恐怕不是十分清楚，對所謂科斯定理的內(nèi)核也未必真正理解。當然,假如國內(nèi)大學(xué)教育能夠養(yǎng)成法科學(xué)生精通高等數(shù)學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的能力，所有法律人將無須尋找從經(jīng)濟學(xué)通向法律學(xué)蹊徑的法門，而是可以挾數(shù)理分析優(yōu)勢坐上最大化訴求的直通車，本文的論題也將失去意義，可惜這并不現(xiàn)實。而且，即使教育部立即改革法學(xué)專業(yè)課程設(shè)置,增加高等數(shù)學(xué)課程數(shù)量，增設(shè)一批經(jīng)濟學(xué)主干課程，已經(jīng)走上社會的法律人也無緣直接受益，以徹底改善自己的知識結(jié)構(gòu)。法律人自我救贖的可行辦法似乎需要揚長避短，盡量發(fā)掘科斯法律經(jīng)濟學(xué)富礦，并將其理論內(nèi)核推向一般化、普適化。除了著力理解科斯定理的真諦外，有關(guān)將資源配置轉(zhuǎn)換為權(quán)利配置的原創(chuàng)思想以及總體的、邊際的和替代的綜合研究方法，張五常對于合約選擇局限條件的精妙概括，或許能夠引領(lǐng)法律人達到曲徑通幽的目的,借此還能在法律經(jīng)濟學(xué)與利益衡量論之間架起一座橋梁，并發(fā)揮法律經(jīng)濟學(xué)在推進我國法學(xué)理論、法制建設(shè)科學(xué)化進程中的應(yīng)有作用。

本文在以引言導(dǎo)出主題后，首先對法學(xué)方法論與經(jīng)濟學(xué)方法論的優(yōu)劣稍作比較，其次探討科斯經(jīng)典論文中的法律經(jīng)濟學(xué)內(nèi)核，再次嘗試用不含數(shù)理分析的科斯原創(chuàng)性法律經(jīng)濟學(xué)思想解析本人較為熟悉的典型公司糾紛，最后用結(jié)語將前述分析方法擴及當今社會熱點法律問題、甚至一般人類行為并結(jié)束全文。

二、法學(xué)方法論與經(jīng)濟學(xué)方法論的簡單比較

法律經(jīng)濟學(xué)的一大特色是將經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)勾連起來，開拓了法律解釋的一番新天地,甚至引起法學(xué)研究的一場革命,其根源在于經(jīng)濟學(xué)方法論相較于法學(xué)方法論的獨到優(yōu)勢。盡管上自馬歇爾?下至波斯納對此均有論述,?但仍有必要稍作比較以加深印象。

從亞當斯密為代表的古典經(jīng)濟學(xué)，經(jīng)馬歇爾為代表的新古典經(jīng)濟學(xué)，再到凱恩斯、后凱恩斯時代以來的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué),經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)呈現(xiàn)出流派繁多、百花齊放、精彩紛呈的局面，尤其是新制度經(jīng)濟學(xué)異軍突起，為法律經(jīng)濟學(xué)奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。相較于傳統(tǒng)法學(xué)在方法論上擁有統(tǒng)一語境及一以貫之的分析工具的劣勢，科學(xué)化已經(jīng)得到舉世公認的經(jīng)濟學(xué),正是法律經(jīng)濟學(xué)彰顯其帝國主義擴張本性的根本原因。對此，很多法律人也許并不同意，但確實是一個不爭的現(xiàn)實，法律人已經(jīng)無法熟視無睹，唯有積極應(yīng)對才是上策。撇開其他論證方法，我們只要隨手找?guī)妆緝蓚€學(xué)科的經(jīng)典讀物作比較,就可見一斑。

龐德為享譽國際的著名法學(xué)家。他在《法理學(xué)》(第一卷)中將法學(xué)或者法理學(xué)歸納為：“有關(guān)通過法律或者借助法律達到社會控制目的的科學(xué),詳言之，這是一門有關(guān)文明社會中以司法及行政機關(guān)對人類關(guān)系的規(guī)范裁決為手段對權(quán)益加以保護的科學(xué)?！雹芏牡つ崴箘诎５碌葎t認為,法理學(xué)的“工作”之一是提供法的認識論種關(guān)于法律領(lǐng)域的真正知識的可能性的理論。①前者僅是對英美判例法的描述，故并不周延，后者不能揭示“法的認識論”的特殊性。據(jù)此,我們無法窺見法學(xué)或者法理學(xué)的真實面貌，即它是干什么的，又能夠干什么?國內(nèi)具有代表性的法理學(xué)教材的表述稍微清楚一點。如張文顯認為：‘法學(xué)是以法律現(xiàn)象為研究對象的各種科學(xué)活動及其認識成果的總稱。”②葛洪義的解釋則是：“所謂法學(xué)，就是研究法律現(xiàn)象的知識體系,是以特定的概念、原理來探求法律問題之答案的學(xué)問?！?顯然，這樣的解釋仍然無法將法學(xué)與其他社會科學(xué)區(qū)分開來,不僅初學(xué)者不知所云，即使專業(yè)法律人士，恐怕也是不得要領(lǐng)。國內(nèi)高校600多個法律院系大一開設(shè)的法理學(xué)課程，能夠聽懂的學(xué)生寥寥無幾，有的院系不得不將其移至高年級開設(shè)。

以民法解釋學(xué)為代表的法學(xué)方法論(包括法律邏輯學(xué)中的三段論)對于訓(xùn)練法律人的思維意義重大，只是有時顯得過于機械,往往無法適應(yīng)變動不居的社會現(xiàn)實，解釋不了新的法律現(xiàn)象;發(fā)源于德國的利益法學(xué)派無疑對傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)具有很好的補充作用，但難免有點抱殘守缺、捉襟見肘;近年譯介到國內(nèi)的拉倫茨的〈法學(xué)方法論》和阿列克西的〈《去律論證理論》仍未從根本上改變上述局面;?日本的利益衡量論影響日廣，也是時勢所然。⑤后者在具體應(yīng)用時，多少會接觸到經(jīng)濟分析，但重點顯然不在用經(jīng)濟學(xué)方法取代法學(xué)方法,且似乎與科斯理論毫無淵源，故難以入流即無法達到能夠用規(guī)范的經(jīng)濟分析進行科學(xué)化表述的程度。舉例而言，涉及我國社會制度改革話題，經(jīng)濟學(xué)界長期處在獨步天下的顯赫地位,法律人幾乎沒有多少話語權(quán)。法學(xué)學(xué)科優(yōu)勢不及經(jīng)濟學(xué),進而出現(xiàn)經(jīng)濟學(xué)界可能解釋所有法律現(xiàn)象、法律制度，而法律人無力侵入眾多經(jīng)濟(學(xué))領(lǐng)域的局面，或許是這一現(xiàn)象背后的一個深層原因。

經(jīng)濟學(xué)的情況則完全不同。只要是正規(guī)的經(jīng)濟學(xué)教科書,對于經(jīng)濟學(xué)的定義均是簡單明了、通俗易懂的。在此僅舉近年譯介到國內(nèi)的幾部:如羅伯特S平狄克、丹尼爾L魯賓菲爾德的〈微觀經(jīng)濟學(xué)(第7版)》認為:微觀經(jīng)濟學(xué)“研究的就是稀缺資源的配置”。其進一步解釋道:在現(xiàn)代經(jīng)濟中，消費者、個人和企業(yè)在配置稀缺資源時具有很大的靈活性和多種選擇。微觀經(jīng)濟學(xué)描述消費者、個人和企業(yè)所面臨的權(quán)衡取舍(trade-ff),并且解釋這些取舍具體是怎樣做出的。⑥曼昆的〈宏觀經(jīng)濟學(xué)(第5版)》將微觀經(jīng)濟學(xué)定義為“關(guān)于家庭和企業(yè)如何作出決策以及這些決策者在市場上如何相互作用的研究?！逼渲行脑硎亲顑?yōu)化一他們在給定的目標和所面臨的約束條件的情況下盡其所能做得最好。⑦他在《經(jīng)齊學(xué)原理一微觀經(jīng)濟學(xué)分冊(第5版)》中，則更是將經(jīng)濟學(xué)簡化為“研究社會如何管理自己的稀缺資源?！雹嗔硪徊苛餍械慕?jīng)濟學(xué)教科書即保羅薩繆爾森、威廉諾德豪斯的〈微觀經(jīng)濟學(xué)(第19版)》對此稍作拓展:經(jīng)濟學(xué)研究的是—個社會如何利用稀缺的資源生產(chǎn)有價值的商品，并將它們在不同的人中間進行分配。⑨諾獎得主貝克爾的解釋更為具體詳盡。根據(jù)他的觀點，經(jīng)濟學(xué)定義廣為流傳:稀缺資源如何在各種可供選擇的目標之間進行分配。今天，經(jīng)濟研究的領(lǐng)域業(yè)已囊括人類的全部行為及與之有關(guān)的全部決定。經(jīng)濟學(xué)的特點在于，它研究問題的本質(zhì)，而不是該問題是否具有商業(yè)性或物質(zhì)性。因此，凡是以多種用途為特征的資源稀缺情況下產(chǎn)生的資源分配與選擇問題,均可納入經(jīng)濟學(xué)的范圍,均可以用經(jīng)濟分析加以研究。經(jīng)濟分析是一種統(tǒng)一的方法,適用于全部人類行為。我確信,經(jīng)濟學(xué)之所以有別于其他社會科學(xué)而成為一門學(xué)科關(guān)鍵所在不是它的研究對象,而是它的研究方法。最大化行為、市場均衡和偏好穩(wěn)定的綜合假定及其不折不扣的運用便構(gòu)成了經(jīng)濟分析的核心。①1988年出版的科斯《企業(yè)、市場與法律》，則在借用羅賓斯有關(guān)經(jīng)濟學(xué)定義(經(jīng)濟學(xué)，就是對如何安排人類目標與多種用途的稀缺資源之間關(guān)系的人類行為的研究。)后，認為“這個定義使經(jīng)濟學(xué)成為一門研究人類選擇的學(xué)科”。更進一步而言，由貝克爾歸納的經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)一最大化其效用的理性選擇研究方法‘運用于分析動物行為就毫無問題”。