序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇?jiǎng)趧?dòng)債權(quán)論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

    「關(guān)鍵詞破產(chǎn)清算；稅收；優(yōu)先權(quán)「正文

    破產(chǎn)清算是指在債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，或無(wú)力清償其到期債務(wù)的情況下，依法就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)囊环N司法償債程序。這種償債程序的基本目的是強(qiáng)制地將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)加以變賣并在債權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)公平分配。一般而言，在債務(wù)人破產(chǎn)清算的場(chǎng)合，債務(wù)人所欠債務(wù)多種多樣，其中也會(huì)涉及到稅收債務(wù)。由于稅收債務(wù)的債權(quán)人是國(guó)家，為了保護(hù)國(guó)家利益，傳統(tǒng)的破產(chǎn)法理論及制度一般賦予稅收債權(quán)以優(yōu)先權(quán)，即當(dāng)稅收債權(quán)與其他債權(quán)并存時(shí)，國(guó)家作為稅收債權(quán)的債權(quán)人享有就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。在我國(guó)，現(xiàn)行破產(chǎn)法及稅收征管法也有類似規(guī)定。但由于理論上的一些誤區(qū)及法律規(guī)定的不明確與不完善，稅收優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在許多實(shí)踐上的障礙。本文擬就其中一些問(wèn)題進(jìn)行粗淺探討。

    一、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的范圍

    稅收優(yōu)先權(quán)是以存在稅收債權(quán)為基礎(chǔ)的。在破產(chǎn)清算中，國(guó)家稅收債權(quán)可能包括兩部分：一是破產(chǎn)宣告前形成的稅收債權(quán)，一是破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)。破產(chǎn)宣告前，債務(wù)人并未真正進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)主要是債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其納稅主體是債務(wù)人；破產(chǎn)宣告后，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)主要是清算組變賣債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)及維持債務(wù)人必要的產(chǎn)品銷售等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，其納稅主體是清算組。

    上述稅收債權(quán)，既包括債務(wù)人應(yīng)繳納的稅款本金，還可能包括因債務(wù)人遲延繳納稅款本金而依法應(yīng)繳納的滯納金，或因債務(wù)人存在偷、漏、逃、騙稅等違法行為時(shí)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法作出的罰款。對(duì)這些不同階段的稅款本金和稅收滯納金及稅收罰款是否都享有優(yōu)先權(quán)是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。有人認(rèn)為，稅款本金當(dāng)然享有優(yōu)先權(quán)，與稅款本金相關(guān)的稅收滯納金和罰款也應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)槎愂諟{金和稅收罰款從一定角度而言都是對(duì)債務(wù)人違法的處罰，如果對(duì)債務(wù)人違法行為的處罰不能落到實(shí)處，不僅國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益會(huì)受到損害，而且將會(huì)有更多的納稅人無(wú)所顧忌地實(shí)施違法行為，從而給國(guó)家整體利益造成更大的損失。也有人認(rèn)為，稅款本金享有優(yōu)先權(quán)，但與之相關(guān)的滯納金和稅收罰款不能享有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)?，如果稅收滯納金和稅收罰款與稅款本金一起作為優(yōu)先債權(quán)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，實(shí)際上等于分配了全體債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，或?qū)?duì)債務(wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到了全體債權(quán)人的身上。如此既不能起到相應(yīng)的法律制裁作用，也違背了法律的公平和正義理念[2].我國(guó)最高人民法院2002年7月頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條也規(guī)定，稅收滯納金和罰款是不計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)的，即不享有優(yōu)先權(quán)。

    筆者認(rèn)為，對(duì)上述不同階段的稅款本金及其滯納金和罰款是否享有優(yōu)先權(quán)應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。首先，在破產(chǎn)宣告前的稅款本金是基于破產(chǎn)宣告前的經(jīng)營(yíng)行為而形成的，屬于破產(chǎn)債權(quán)，為保護(hù)國(guó)家利益，應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)；其次，在破產(chǎn)宣告前形成的滯納金和罰款，為了避免把對(duì)債務(wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到全體債權(quán)人的身上，不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。不過(guò)，同樣為了維護(hù)國(guó)家利益，可以把稅收滯納金和罰款作為劣后債權(quán)，在破產(chǎn)清償順序上劣后于普通債權(quán)，當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償完普通破產(chǎn)債權(quán)等前順位債權(quán)后，有剩余財(cái)產(chǎn)情況下可參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配；第三，在破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)具有特殊性，它是破產(chǎn)費(fèi)用，不在稅收優(yōu)先權(quán)的范圍。因?yàn)?，在債?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，無(wú)論是稅收本金還是滯納金和罰款，都是清算組在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變價(jià)和分配中產(chǎn)生的，是清算組合法或違法行為的結(jié)果，而清算組的行為是為破產(chǎn)程序的進(jìn)行而實(shí)施的，且是為了全體債權(quán)人的共同利益，因此其支出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)視為破產(chǎn)費(fèi)用或共益費(fèi)用[3].按照民事訴訟法關(guān)于民事執(zhí)行費(fèi)用的承擔(dān)規(guī)則和民法關(guān)于共益費(fèi)用優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則，這些費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付[4].因此，在破產(chǎn)清算中，享有稅收優(yōu)先權(quán)的稅收債權(quán)僅指在破產(chǎn)宣告前形成的稅款本金。

    二、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的法律地位

    關(guān)于破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的法律地位，理論上曾存在兩種不同觀點(diǎn)：一是絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，一是相對(duì)優(yōu)先權(quán)。絕對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)理論認(rèn)為，在破產(chǎn)清算中，稅收債權(quán)應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于所有其他債權(quán)得到償付的權(quán)利。相對(duì)的稅收優(yōu)先權(quán)理論認(rèn)為，在破產(chǎn)清算中，稅收債權(quán)僅享有優(yōu)先于民事普通債權(quán)（民事無(wú)擔(dān)保債權(quán)）得到償付的權(quán)利。但實(shí)踐中各國(guó)的法律規(guī)定不盡相同，即使在同一國(guó)家也因不同的歷史時(shí)期而有所不同。有的國(guó)家將其列為共益?zhèn)鶛?quán)，依法享有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，如日本破產(chǎn)法第47條規(guī)定：“依國(guó)稅征收法及國(guó)稅征收條例可以征收的請(qǐng)求權(quán)為財(cái)團(tuán)債權(quán)[5].”有的國(guó)家將其列為相對(duì)優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，即承認(rèn)其為破產(chǎn)債權(quán)，但優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)，如我國(guó)，《破產(chǎn)法》第37條和《民事訴訟法》第204條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先撥付清算費(fèi)用后，按下列順序清償：（一）職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)。德國(guó)舊破產(chǎn)法與我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定一致，但新破產(chǎn)法不再將稅收債權(quán)列為優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，而將其作為一般債權(quán)對(duì)待。奧地利、澳大利亞等國(guó)，也將稅收債權(quán)改為一般破產(chǎn)債權(quán)。從世界各國(guó)破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢(shì)看，稅收債權(quán)的優(yōu)先地位有愈來(lái)愈淡化的傾向[6].

    從理論上看，主張稅收債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)不外以下原因：（一）稅收是國(guó)家維護(hù)公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，具有強(qiáng)烈的公益性，而且，就稅收與其它私債權(quán)的關(guān)系而言，一般私債權(quán)的維持與正常實(shí)現(xiàn)以及擔(dān)保制度的建立及維持、運(yùn)行皆有賴于以稅收為主要支撐的國(guó)家司法制度的建立及司法權(quán)力的運(yùn)用。在此意義上，稅收實(shí)際上是提供了實(shí)現(xiàn)其它私債權(quán)的共益費(fèi)用。（二）稅收債權(quán)的法定性所引發(fā)的實(shí)現(xiàn)上的困難。稅收債權(quán)是依法產(chǎn)生的，不體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的意愿，也不伴有對(duì)價(jià)給付和雙方的互相制約手段。對(duì)征稅方來(lái)說(shuō)，既沒(méi)有權(quán)利選擇財(cái)力雄厚的納稅人，也沒(méi)有權(quán)利確定相應(yīng)的擔(dān)保措施；對(duì)納稅方來(lái)說(shuō)，只有依法納稅的義務(wù)而不能獲得任何的補(bǔ)償，因此，稅收在實(shí)現(xiàn)的可能性上存在困難。（三）現(xiàn)實(shí)需求。賦予稅收優(yōu)先權(quán)可以從制度上給稅收債權(quán)增加保障，鞏固國(guó)家的財(cái)政基礎(chǔ)[7].但是，主張稅收債權(quán)享有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)未免過(guò)甚。因?yàn)?，在破產(chǎn)清算中，除稅收債權(quán)、普通民事債權(quán)外，還存在勞動(dòng)債權(quán)[8]、有擔(dān)保債權(quán)等其他特殊債權(quán)。對(duì)這些特殊債權(quán)進(jìn)行特殊保護(hù)也是破產(chǎn)法追求效率與公平的價(jià)值體現(xiàn)。因此，主張稅收債權(quán)享有相對(duì)優(yōu)先權(quán)而不是絕對(duì)優(yōu)先權(quán)反而有積極的現(xiàn)實(shí)意義，它不僅可以顧及稅收債權(quán)的特殊性，也可以顧及勞動(dòng)債權(quán)、有擔(dān)保債權(quán)等特殊債權(quán)的特殊性。在此意義上，我國(guó)破產(chǎn)法將稅收債權(quán)列為一般債權(quán)但又將其在清償順序上優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)的做法是可取的。

    不過(guò)，在許多發(fā)達(dá)國(guó)家，例如美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞等國(guó)，稅收優(yōu)先權(quán)理論遭遇挑戰(zhàn)；破產(chǎn)實(shí)踐中，稅收債權(quán)也從優(yōu)先權(quán)中取消而改為一般破產(chǎn)債權(quán)。其理由是，稅收債權(quán)往往數(shù)額較大，一旦列為優(yōu)先權(quán)將使得其他破產(chǎn)債權(quán)人難以得到清償和分配，故從保護(hù)一般債權(quán)人利益看，應(yīng)將之列為一般破產(chǎn)債權(quán)。正如澳大利亞關(guān)于廢除稅收優(yōu)先權(quán)的哈默報(bào)告（Harmer Report）中所指出的，將稅收作為優(yōu)先權(quán)是出于對(duì)公共利益的考慮以保證政府特派員能夠以有效手段收取稅收，并不使國(guó)庫(kù)的收入受到嚴(yán)重威脅。然而，沒(méi)有任何跡象表明對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的廢除會(huì)影響國(guó)庫(kù)的收入。相反，卻有許多債權(quán)人被迫放棄他們合理正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)，以便使政府特派員能夠得到優(yōu)先清償[9].但由于中國(guó)國(guó)情特殊，在新破產(chǎn)法的起草中，對(duì)稅收債權(quán)的優(yōu)先清償順序依然保留。

    三、破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)與其他優(yōu)先權(quán)

    根據(jù)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)清算中的優(yōu)先權(quán)涉及以下四類：一是擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)交易安全和公平而成立的優(yōu)先權(quán)；二是破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)，它是基于公有或共同費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)原因而成立的優(yōu)先權(quán)；三是勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)基本人權(quán)特別是生存權(quán)而成立的優(yōu)先權(quán)；四是稅收優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)公共利益與社會(huì)需要而成立的優(yōu)先權(quán)。上述四類優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人依法都享有就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其中，第一類優(yōu)先權(quán)，即擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)，是就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)，稱為特別優(yōu)先權(quán)；后三類優(yōu)先權(quán)，是就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)，稱為一般優(yōu)先權(quán)。當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，作為一般優(yōu)先權(quán)的稅收優(yōu)先權(quán)如何保護(hù)？換言之，在四類優(yōu)先權(quán)中，稅收優(yōu)先權(quán)的清償位序如何？

    在上述三類一般優(yōu)先權(quán)中，破產(chǎn)費(fèi)用是為債權(quán)人的共同利益而于破產(chǎn)程序中所支付的各種費(fèi)用。一般情況下，沒(méi)有破產(chǎn)費(fèi)用，就沒(méi)有破產(chǎn)程序的進(jìn)行，也就談不上作為破產(chǎn)債權(quán)的稅收債權(quán)的清償。勞動(dòng)債權(quán)主要是破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等，相對(duì)于稅收債權(quán)來(lái)說(shuō)，保障勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)尤為重要，它不僅關(guān)系到勞動(dòng)者的切身利益，也是文明社會(huì)中國(guó)家和政府義不容辭的責(zé)任。因此，理論上，破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)和勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)。具體到破產(chǎn)法實(shí)踐中，對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用，各國(guó)破產(chǎn)法均規(guī)定享有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)只有在已經(jīng)撥付或預(yù)先提留破產(chǎn)費(fèi)用后有剩余時(shí)，才能按照破產(chǎn)分配的順位予以分配；對(duì)勞動(dòng)債權(quán)，傳統(tǒng)破產(chǎn)法也多規(guī)定為第一順位優(yōu)先權(quán)，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用后首先用以支付勞動(dòng)債權(quán)，不足支付時(shí)，按比例清償。（不過(guò)，在許多發(fā)達(dá)國(guó)家，例如德國(guó)、奧地利、澳大利亞等國(guó)，已將勞動(dòng)債權(quán)中的職工工資從優(yōu)先權(quán)中取消，而改由社會(huì)保障體系承擔(dān)[10].）在我國(guó)，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第37條和《民事訴訟法》第204條均規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先撥付清算費(fèi)用后，按下列順序清償：（一）職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）所欠稅款；（三）清償債務(wù)。新破產(chǎn)法起草中，將此規(guī)定作了保留?？梢?jiàn)，實(shí)踐上，破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)和勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)也是優(yōu)先于稅收債權(quán)優(yōu)先權(quán)的。

    至于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，按照一般優(yōu)先權(quán)理論，它是特別優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。在破產(chǎn)實(shí)踐中，從各國(guó)的破產(chǎn)法看，一般也規(guī)定有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于其他優(yōu)先權(quán)的，自然也包括優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)。因?yàn)椋鶕?jù)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)而享有別除權(quán)[11]，即在債務(wù)人破產(chǎn)情況下，原先享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人仍然保留就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而其他優(yōu)先權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，只能在不包括有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先償付。破產(chǎn)法之所以如此規(guī)定，原因在于，以有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)即擔(dān)保物權(quán)為核心內(nèi)容的擔(dān)保制度是市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)制度，其終極目的或價(jià)值在于確保交易安全和形式公平。在正常狀態(tài)下，擔(dān)保制度尚能保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如果在債務(wù)人破產(chǎn)狀態(tài)下，即債權(quán)人最渴望得到周全保護(hù)時(shí)，擔(dān)保制度卻不能給債權(quán)人提供保護(hù)，則會(huì)使人們懷疑擔(dān)保制度的價(jià)值，進(jìn)而會(huì)危及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的安全運(yùn)行。相對(duì)于保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行安全而言，其他優(yōu)先權(quán)的重要性明顯要遜色一些，特別是以行政權(quán)力為依托的稅收優(yōu)先權(quán)完全可以另覓其他（保護(hù)）途徑，而不必?fù)p及擔(dān)保制度。正如學(xué)者所言：“別除權(quán)并非破產(chǎn)法所獨(dú)設(shè)的權(quán)利，而是民法中的擔(dān)保物權(quán)在債權(quán)人處于破產(chǎn)狀態(tài)下的映現(xiàn)和復(fù)述?！盵12]

    四、我國(guó)破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)

    雖然世界各國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐一般都規(guī)定有擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)，但我國(guó)的情況卻有不同。根據(jù)《民事訴訟法》和《破產(chǎn)法》的規(guī)定，稅收優(yōu)先權(quán)落后于擔(dān)保債權(quán)，只能在扣除有擔(dān)保債權(quán)之后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)；《稅收征管法》（第45條）對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是絕對(duì)落后于擔(dān)保債權(quán)而是附有條件：欠稅發(fā)生在設(shè)立擔(dān)保債權(quán)之前的，稅收債權(quán)優(yōu)先；欠稅發(fā)生在設(shè)立擔(dān)保債權(quán)之后的，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先。也就是說(shuō)，我國(guó)破產(chǎn)法和稅收征管法對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定存在矛盾和沖突。

    理論上，我國(guó)破產(chǎn)法和稅收征管法的矛盾與沖突主要是源于兩者的理念不同。破產(chǎn)法的理念是公平保護(hù)債權(quán)人的利益，追求社會(huì)效率和公平，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制；稅收征管法的理念是保護(hù)國(guó)家稅收，防止國(guó)家稅收的流失。在各自的領(lǐng)域內(nèi)，兩者并行不悖，但在破產(chǎn)清算中，兩者的協(xié)調(diào)發(fā)生問(wèn)題。如果是在計(jì)劃體制下，《稅收征管法》如此強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家稅收并無(wú)不妥；但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，如此以損及擔(dān)保制度的代價(jià)保護(hù)國(guó)家稅收卻是不足取的。原因已如前述。

    實(shí)踐上，也許有人認(rèn)為，《稅收征管法》第45條的規(guī)定只是針對(duì)債務(wù)人欠稅后與一般債權(quán)人串通設(shè)置擔(dān)保而后申請(qǐng)破產(chǎn)以逃避稅收的特殊情形[13]，并不影響實(shí)際設(shè)立在欠稅之前的擔(dān)保，因此既能保護(hù)國(guó)家稅收，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)損及擔(dān)保制度。但筆者認(rèn)為，對(duì)欠稅之后惡意設(shè)立的擔(dān)保，稅收優(yōu)先權(quán)本身不僅無(wú)法約束，反而會(huì)對(duì)正常交易中設(shè)立的擔(dān)保產(chǎn)生破壞作用。況且，要防止惡意擔(dān)保對(duì)稅收的沖擊，破產(chǎn)法中的無(wú)效制度或撤銷權(quán)制度可以起到很好的彌補(bǔ)作用；同時(shí)，現(xiàn)行的稅收保全制度和強(qiáng)制執(zhí)行制度也是一個(gè)不錯(cuò)的選擇，甚至可以考慮建立稅收擔(dān)保制度。因此，利用《稅收征管法》第45條的規(guī)定來(lái)更好地保護(hù)稅收的理由是站不住腳的。相反，卻造成了立法的矛盾與沖突，也給司法造成混亂與障礙。更重要的，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)稅收的保護(hù)必然損害和動(dòng)搖擔(dān)保制度，最終損害和動(dòng)搖市場(chǎng)機(jī)制。

    另一方面，《稅收征管法》第45條的規(guī)定有悖于破產(chǎn)法立法理念和發(fā)展潮流。正如前文所述，盡管世界許多國(guó)家在破產(chǎn)清算中都規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)，但從發(fā)展趨勢(shì)看有愈來(lái)愈淡化的傾向。日本破產(chǎn)法將稅收債權(quán)視為財(cái)團(tuán)債權(quán)，一直受到日本學(xué)者的批評(píng)。日本學(xué)者伊藤真認(rèn)為“破產(chǎn)中關(guān)于租稅債權(quán)的處理，在立法論上受到了強(qiáng)烈的批判。因?yàn)樵谄飘a(chǎn)財(cái)團(tuán)一般呈現(xiàn)貧弱狀態(tài)的現(xiàn)狀中，通過(guò)管理人的努力所收集起來(lái)的財(cái)產(chǎn)的一大半被租稅的清償用掉，為破產(chǎn)債權(quán)人的利益而活動(dòng)的管理人將無(wú)法完成其任務(wù)?！盵14]德國(guó)、奧地利、澳大利亞等國(guó)的新破產(chǎn)法則將稅收優(yōu)先權(quán)徹底取消而視為一般債權(quán)。美國(guó)破產(chǎn)法僅將稅收債權(quán)列為第七位無(wú)擔(dān)保債權(quán)。對(duì)比這種趨勢(shì)，我國(guó)《稅收征管法》第45條的規(guī)定顯見(jiàn)是不合適的。何況，“我國(guó)歷來(lái)行政權(quán)力膨脹，私權(quán)萎縮，約束公權(quán)、擴(kuò)張私權(quán)應(yīng)是法制建設(shè)應(yīng)有之義。而由行政權(quán)演繹出的稅收優(yōu)先權(quán)制約極為珍貴與稀缺之私權(quán)——擔(dān)保權(quán)，顯然有開(kāi)倒車之嫌?！盵15]

    「注釋

    [2] 參考劉正林論文《企業(yè)破產(chǎn)中若干涉稅法律問(wèn)題探討》，載 cftl.cn. [3] 所謂共益費(fèi)用，是指在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，為全體債權(quán)人的共同利益而負(fù)擔(dān)的支出。按一般法律原則，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)隨時(shí)支付。

    [4] 覃有土主編《商法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年9月修訂版，第186頁(yè)[5] 在日本破產(chǎn)法中財(cái)團(tuán)債權(quán)即指共益?zhèn)鶛?quán)，[6] 李永軍著《破產(chǎn)法律制度》，中國(guó)法制出版社2000年版，第176頁(yè)。

    [7] 參考張偉、楊文風(fēng)論文《稅收優(yōu)先權(quán)問(wèn)題研究》，載《財(cái)稅法論叢》（第1卷），第139頁(yè)。

    [8] 所謂勞動(dòng)債權(quán)是指基于破產(chǎn)宣告前的勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，包括破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，以及因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同依法應(yīng)支付職工的補(bǔ)償金等[9] 轉(zhuǎn)引自齊樹(shù)潔主編《破產(chǎn)法研究》，廈門大學(xué)出版社2004年5月第1版，第395－396頁(yè)。

    [10] 轉(zhuǎn)引自齊樹(shù)潔主編《破產(chǎn)法研究》，廈門大學(xué)出版社2004年5月第1版，第395頁(yè)。

    [11] 別除權(quán)是大陸法系的概念，是指?jìng)鶛?quán)人可以不依破產(chǎn)清算程序而就屬于破產(chǎn)者的特定財(cái)產(chǎn)個(gè)別優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。英美法系無(wú)“別除權(quán)”概念，但有相類似的規(guī)定，即“有擔(dān)保債權(quán)”。

    [12] 湯維見(jiàn)著：《優(yōu)勝劣汰的法律機(jī)制——破產(chǎn)法要義》，貴州人民出版社1995年版，第196頁(yè)。

    [13] 參考劉正林論文《企業(yè)破產(chǎn)中若干涉稅法律問(wèn)題探討》，載 cftl.cn. [14] （日）伊藤真著《破產(chǎn)法》，劉榮軍等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第123頁(yè)。

篇(2)

[論文關(guān)鍵詞]遺產(chǎn)；債權(quán)人；清償

我國(guó)1985年頒布的《繼承法》和《繼承法意見(jiàn)》雖然對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償這一項(xiàng)作出了規(guī)定，但規(guī)定得抽象、簡(jiǎn)略，沒(méi)有具體的實(shí)施方案，也沒(méi)有建立起一個(gè)完整的制度。經(jīng)過(guò)二十幾年社會(huì)的發(fā)展，《繼承法》上幾個(gè)簡(jiǎn)單的條文和概括的原則已經(jīng)不能解決實(shí)踐中層出不窮的問(wèn)題，由于立法上的缺失，債權(quán)人的利益往往得不到有效保護(hù)，如今這一點(diǎn)已經(jīng)引起人們?cè)絹?lái)越多的重視。如何完善遺產(chǎn)債務(wù)清償制度，建立起一套行之有效的方案，使債權(quán)人利益得到有效的保護(hù)，是當(dāng)前我國(guó)亟待解決的問(wèn)題。筆者就現(xiàn)行法律的缺失和完善途徑這兩方面展開(kāi)論述。

一、我國(guó)現(xiàn)行繼承法對(duì)債權(quán)人保護(hù)的缺失

（一）缺少債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的規(guī)定以及具體要求

這是我國(guó)立法的一大空白。公告遺產(chǎn)債權(quán)有利于促使債權(quán)人申報(bào)權(quán)利，避免繼承人分割財(cái)產(chǎn)后又遭債權(quán)人提出請(qǐng)求帶來(lái)的麻煩和糾紛，提高效率減輕成本；同時(shí)也能避免繼承人與部分債權(quán)人勾結(jié)損害其他債權(quán)人的利益。目前在實(shí)踐中，由于此項(xiàng)措施的缺失，債權(quán)人往往不能及時(shí)得到消息，從而不能及時(shí)申報(bào)債權(quán)，既不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，也不利于繼承人（在分割遺產(chǎn)后）對(duì)債務(wù)的分擔(dān)，總而言之，沒(méi)有一個(gè)申報(bào)債權(quán)的制度，從一開(kāi)始就會(huì)對(duì)遺產(chǎn)的清償造成許多不便。

（二）無(wú)條件的限定繼承不利于債權(quán)人利益的保護(hù)

繼承的類型分為限定繼承和無(wú)限繼承兩種。所謂限定繼承，指繼承人限定以因繼承所得之遺產(chǎn)，償還被繼承人債務(wù)之制度，或以如此保留而為繼承承認(rèn)之意思表示。①也就是說(shuō)，繼承人清償?shù)呢?zé)任僅僅限定于遺產(chǎn)，被繼承人債務(wù)超過(guò)遺產(chǎn)的部分，繼承人不予清償。所謂無(wú)限繼承，則是無(wú)限制無(wú)條件繼承被繼承人一切權(quán)利義務(wù)之繼承方法。②簡(jiǎn)單地說(shuō)，無(wú)限繼承就是繼承人繼承了遺產(chǎn)，也對(duì)被繼承人所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，不以遺產(chǎn)范圍為限，遺產(chǎn)不足以清償?shù)?，須以自己固有?cái)產(chǎn)清償。

其中，限定繼承又分為有條件的限定繼承和無(wú)條件的限定繼承（大陸法系國(guó)家）。有條件的限定繼承需要履行一定的程序，如繼承人在繼承開(kāi)始后為限定繼承的意思表示，制作遺產(chǎn)清冊(cè)，呈報(bào)法院等。我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》采用的是無(wú)條件的限定繼承，難以防范遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿現(xiàn)象，明顯偏重于繼承人的利益，不利于債權(quán)人；另外，做法太過(guò)籠統(tǒng)，對(duì)債務(wù)的性質(zhì)未作分類，一些因家庭利益而產(chǎn)生的債務(wù)未得到區(qū)別對(duì)待。

（三）放棄繼承的期限未作明確規(guī)定

《繼承法》規(guī)定，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，做出放棄繼承的表示。由此可以看出，放棄繼承的意思表示是在繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)處理前。這樣的規(guī)定意在防止繼承人在分割遺產(chǎn)后才放棄，從而引起重新分配的麻煩和債權(quán)債務(wù)的糾紛。但“遺產(chǎn)處理前”是個(gè)不確定的期限，有些家庭可能遲遲不處理遺產(chǎn)甚至長(zhǎng)期保持遺產(chǎn)共有的狀態(tài)，如此一來(lái)，便不能及時(shí)地解決被繼承人遺留下來(lái)的債務(wù)，對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)非常不利。

（四）沒(méi)有相關(guān)約束，繼承人容易隱匿遺產(chǎn)

在遺產(chǎn)公示方面，我國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的遺產(chǎn)清冊(cè)制度，遺產(chǎn)管理制度和官方請(qǐng)求清算制度。在我國(guó)，不需要經(jīng)過(guò)任何程序，繼承一發(fā)生就歸為限定繼承，遺產(chǎn)也通常由繼承人占有和管理，缺少一個(gè)完善的公示制度。債權(quán)人無(wú)從得知遺產(chǎn)的真實(shí)數(shù)目，繼承人也容易采取隱匿、轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)，或低價(jià)轉(zhuǎn)讓遺產(chǎn)等諸手段損害債權(quán)人的利益。另外，對(duì)于繼承人隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，沒(méi)有足夠的懲罰措施，僅僅是《繼承法意見(jiàn)》第59條提到，“人民法院對(duì)故意隱匿、侵吞或爭(zhēng)搶遺產(chǎn)的繼承人，可以酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)。”沒(méi)有提到對(duì)損害債權(quán)人權(quán)益應(yīng)負(fù)的責(zé)任，如對(duì)債權(quán)人的損害賠償責(zé)任。

（五）現(xiàn)行繼承法對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序未作規(guī)定

當(dāng)遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，清償?shù)捻樞虮銟O為關(guān)鍵。依各國(guó)法例，遺產(chǎn)債務(wù)通常分為繼承費(fèi)用、死者個(gè)人的債務(wù)、遺贈(zèng)債務(wù)及酌給遺產(chǎn)之債。在這些債務(wù)中，誰(shuí)先誰(shuí)后，極大地關(guān)系到債權(quán)人的利益。且死者個(gè)人債務(wù)中還包括應(yīng)交稅款和對(duì)他人的債務(wù)，稅款和他人債務(wù)相比，先后又是如何？這些在我國(guó)繼承法中均未作詳細(xì)規(guī)定。《繼承法意見(jiàn)》第61條規(guī)定，“繼承人中有缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)……”保留多少遺產(chǎn)？沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。到底怎么樣才能稱之為“適當(dāng)”？無(wú)論是有擔(dān)保的債權(quán)，還是普通債權(quán)，都不免遭受重大威脅。

法律是一門“公正與善良的藝術(shù)”，公平是法律所應(yīng)當(dāng)始終奉行的一種價(jià)值觀，而公平作用之發(fā)揮又常在于“矯正自法規(guī)普泛性所生之弊端”。③誠(chéng)實(shí)信用代表了民法的價(jià)值追求及社會(huì)正義，法律應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為最高原則，公平無(wú)差地保護(hù)每一位當(dāng)事人，因此，債權(quán)人的合法權(quán)益理應(yīng)得到充分有效的保護(hù)。完善遺產(chǎn)債務(wù)清償制度，有效地保護(hù)債權(quán)人的合法利益，是我國(guó)法制的迫切需求。

二、從債權(quán)人保護(hù)看完善遺產(chǎn)債務(wù)清償制度的途徑

（一）建立遺產(chǎn)債權(quán)公告制度

為債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)和減少糾紛，我國(guó)應(yīng)建立遺產(chǎn)債權(quán)公告制度，旨在促使債權(quán)人及時(shí)申報(bào)債權(quán)，使遺產(chǎn)處理程序公開(kāi)化，防止繼承人自顧分割遺產(chǎn)而不管遺產(chǎn)上負(fù)的債務(wù)。在遺產(chǎn)分割前處理債務(wù)清償事務(wù)，也就不會(huì)出現(xiàn)分割后共同繼承人對(duì)債務(wù)責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題，因此，在清償債務(wù)前，遺產(chǎn)應(yīng)保持圓滿狀態(tài)，不得擅自處分。

關(guān)于公告期間，日本民法規(guī)定不得在兩個(gè)月以下，瑞士民法規(guī)定至少須為二個(gè)月，德國(guó)至少為六星期、至多為六個(gè)月。

對(duì)于公告期屆滿后，債權(quán)人尚未申報(bào)債權(quán)的，各國(guó)的做法不同，依瑞士法債權(quán)人完全喪失債權(quán)，依德國(guó)法債權(quán)人只能就剩余財(cái)產(chǎn)受償。從繼承法的初衷和法律的公正性來(lái)看，公告期滿未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，不宜使之喪失債權(quán)。公示制度僅在于高效及時(shí)地處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，非實(shí)現(xiàn)債權(quán)之必經(jīng)程序，逾期不申報(bào)債權(quán)者已經(jīng)承擔(dān)了不能與其他債權(quán)人同時(shí)受償?shù)牟焕蠊?，如增加成本、可能不能足額受償。那時(shí)共同繼承人對(duì)逾期不申報(bào)債權(quán)人負(fù)的責(zé)任，依照現(xiàn)行繼承法之規(guī)定。

（二）引進(jìn)有條件限定繼承制度

我國(guó)目前采用的無(wú)條件繼承制度疏漏較多，對(duì)債權(quán)人不利，建議引進(jìn)有條件的限定繼承制度。首先，繼承人應(yīng)為限定繼承之意思表示，期間可與債權(quán)公告期相同，亦為三個(gè)月，如此既使繼承人得以深思熟慮，又不拖延債權(quán)的受償。意思表示可書(shū)面作出也可口頭作出，口頭作出則由法院記錄。意思表示之后，繼承人還應(yīng)制作遺產(chǎn)清冊(cè)，向有關(guān)部門呈報(bào)，保持自己固有財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)分離。

繼承人若不為限定繼承的意思表示，或表示后不履行相關(guān)程序，也未作出放棄繼承之意思，則應(yīng)按無(wú)限繼承認(rèn)定。對(duì)于無(wú)限繼承，無(wú)論遺產(chǎn)是否足以清償，繼承人都應(yīng)承擔(dān)被繼承人的一切債務(wù)。有人認(rèn)為，無(wú)限繼承的繼承人若有證據(jù)證明遺產(chǎn)不足以支付，則可以不以自己固有財(cái)產(chǎn)償付。但筆者認(rèn)為。證明遺產(chǎn)不足支付，往往也要列出財(cái)產(chǎn)條目，與制作遺產(chǎn)清冊(cè)無(wú)異；同時(shí)，用不足償付的遺產(chǎn)來(lái)償債，還要讓債權(quán)人按先后、按比例受償，其過(guò)程與限定繼承別無(wú)二致，不必另外處理。無(wú)限繼承，就應(yīng)讓繼承人負(fù)責(zé)償還被繼承人的所有債務(wù)。

此外，對(duì)于不同的債務(wù)也要進(jìn)行分類。對(duì)于為家庭或家庭成員欠下的債務(wù)，即便是限定繼承，也不應(yīng)以遺產(chǎn)為限，繼承人無(wú)論是繼承還是放棄繼承，都應(yīng)償付。

（三）明確放棄繼承的期限

我國(guó)《繼承法》對(duì)于放棄繼承期限的規(guī)定十分模糊，造成一些遺產(chǎn)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，遺產(chǎn)的放棄應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的期限。德國(guó)、法國(guó)及日本規(guī)定的期限是“知悉其得繼承之時(shí)起二個(gè)月內(nèi)”，筆者以為，我國(guó)應(yīng)以三個(gè)月為宜。前兩個(gè)月可制作遺產(chǎn)清冊(cè)，整理遺產(chǎn)，第三個(gè)月可讓繼承人基于清算的結(jié)果自行考慮。這個(gè)期限與債權(quán)公告期、限定繼承選擇期相同，能讓債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后，繼承人經(jīng)過(guò)充分地考慮選擇是否繼承、以何種方式繼承，較為合理。

另外，放棄繼承是否能附條件、附期限？德國(guó)和瑞士民法皆否之。我國(guó)亦應(yīng)從之，放棄繼承不得附條件或期限。

（四）對(duì)繼承人隱匿遺產(chǎn)的防范和懲罰

為免繼承人隱匿、轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)給債權(quán)人造成損害，應(yīng)從防范和懲罰兩方面入手。首先，繼承開(kāi)始后，債務(wù)清償前，應(yīng)保持遺產(chǎn)的圓滿狀態(tài)，使遺產(chǎn)和繼承人固有財(cái)產(chǎn)分離。英美法系國(guó)家的做法是采用遺產(chǎn)管理制度，繼承開(kāi)始后，由特定的遺產(chǎn)管理人進(jìn)行管理，將遺產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)分離，此做法通常能嚴(yán)格公平地保證遺產(chǎn)的處理。而大陸法系國(guó)家則以繼承人為遺產(chǎn)管理人，繼承人若選擇限定繼承，則必須清算財(cái)產(chǎn)、制作遺產(chǎn)清冊(cè)等。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀和人們接受的傳統(tǒng)，我國(guó)應(yīng)采用大陸法系的做法，由繼承人管理遺產(chǎn)，盡善良管理人的義務(wù)，如實(shí)制作財(cái)產(chǎn)目錄，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。在遺產(chǎn)債權(quán)公告期間，繼承人不得擅自處分遺產(chǎn)。

若繼承人出于逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移、處分遺產(chǎn)，或與部分債權(quán)人勾結(jié)而損害其他債權(quán)人利益的，通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)取消繼承人限定繼承的資格，而強(qiáng)制轉(zhuǎn)為無(wú)限繼承，筆者亦認(rèn)同。并且，此項(xiàng)與《繼承法》規(guī)定的“酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)”不沖突。兩者針對(duì)的性質(zhì)不同，一為對(duì)外，一為對(duì)內(nèi)。

（五）確立遺產(chǎn)清償?shù)捻樞?/p>

要確立債務(wù)清償?shù)捻樞?，首先?yīng)當(dāng)確定遺產(chǎn)債務(wù)的范圍。遺產(chǎn)債務(wù)通常包括以下幾方面：（1）繼承產(chǎn)生的費(fèi)用。如財(cái)產(chǎn)清算費(fèi)用，訴訟費(fèi)用，管理費(fèi)用，遺產(chǎn)執(zhí)行人的酬金等；（2）被繼承人所遺留的債務(wù)。如合同之債，侵權(quán)之債，無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟约吧八废碌亩惪?、罰金等；（3）酌給遺產(chǎn)之債。許多國(guó)家規(guī)定了遺產(chǎn)酌給制度，立法指導(dǎo)思想多為“死后扶養(yǎng)說(shuō)”。我國(guó)《繼承法》第十四條規(guī)定，“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。”（4）特留份之債。特留份是對(duì)當(dāng)事人遺囑繼承的限制，旨在體現(xiàn)“近親之慈愛(ài)義務(wù)及確保其經(jīng)濟(jì)的扶養(yǎng)”的思想。我國(guó)《繼承法》第十九條規(guī)定，“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。（5）遺贈(zèng)之債。遺贈(zèng)指對(duì)于他人無(wú)償?shù)呐c以財(cái)產(chǎn)的利益之行為?！独^承法》第三十四條規(guī)定，“執(zhí)行遺囑不得妨礙清償遺贈(zèng)人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”。由此可見(jiàn)，應(yīng)納稅款、罰金和被繼承人個(gè)人債務(wù)應(yīng)排在遺贈(zèng)之債前。

明確了遺產(chǎn)債務(wù)的范圍之后，接下來(lái)就是排序。繼承費(fèi)用因繼承而產(chǎn)生，用途在于管理和處分遺產(chǎn)，是為了保護(hù)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)必要的開(kāi)支，從借鑒破產(chǎn)清算的處理辦法來(lái)看，理應(yīng)放在第一位。

其次，債權(quán)又分為有擔(dān)保的債權(quán)和無(wú)擔(dān)保的債權(quán)，《破產(chǎn)法》中，有擔(dān)保的債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)享有別除權(quán)，得以優(yōu)先受償。同樣地，在《繼承法》里，在遺產(chǎn)上享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人也應(yīng)享有別除權(quán)，就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

關(guān)于特留份，我國(guó)規(guī)定即便遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)，也應(yīng)為無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源者保留遺產(chǎn)。也就是說(shuō)，特留份排在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)之前。但筆者認(rèn)為，這一條不合理。

如果說(shuō)不存在對(duì)他人的債務(wù)，而預(yù)先保留遺產(chǎn)份額給無(wú)勞動(dòng)能力無(wú)生活來(lái)源的弱者，那是體現(xiàn)了家庭功能；但是，如果他人對(duì)遺產(chǎn)享有債權(quán)，那么相應(yīng)應(yīng)當(dāng)清償?shù)倪z產(chǎn)份額應(yīng)當(dāng)視為不存在。試想，在被繼承人生前，哪怕家里有無(wú)數(shù)個(gè)無(wú)勞動(dòng)能力也無(wú)生活來(lái)源的成員，只要債權(quán)人要求清償債務(wù)，債務(wù)人是必須以全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還的，法律不會(huì)規(guī)定債務(wù)人償債前為家里的成員保留份額。那么此時(shí)債務(wù)人一死，就是身后空空，一點(diǎn)遺產(chǎn)都沒(méi)有。那么為什么債權(quán)人在債務(wù)人死后來(lái)索債，情況就大不一樣了呢？難道問(wèn)題就出在要債的時(shí)間上？法律這樣規(guī)定，實(shí)際上無(wú)端給債權(quán)人增加了風(fēng)險(xiǎn)，要求債權(quán)人時(shí)時(shí)關(guān)注債務(wù)人家里有沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力者、債務(wù)人何時(shí)會(huì)死……讓債權(quán)人情何以堪？

如果有人說(shuō)這規(guī)定是社會(huì)善良道義的體現(xiàn)，那么事實(shí)證明這恰恰相反。保留遺產(chǎn)份額的目的是為了照顧弱者，然而無(wú)正當(dāng)理由地犧牲他人利益照顧弱者，卻也是損害社會(huì)公正的表現(xiàn)。舉個(gè)例子，一個(gè)無(wú)生活來(lái)源的殘疾人，向人借了一筆錢，當(dāng)債權(quán)已屆清償期時(shí)，哪怕他分文沒(méi)動(dòng)，他也可以為自己留下一部分不還。因?yàn)樗菬o(wú)生活來(lái)源無(wú)勞動(dòng)能力人，法律要發(fā)揚(yáng)人道，要照顧他的生活。按立法者的意思，當(dāng)然就會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果，但這結(jié)果顯然是很不合理的。繼承法上的情形無(wú)非是遺產(chǎn)是被繼承人留下的，好像是屬于家庭，然而溯本追源，其負(fù)債的部分其實(shí)是來(lái)源于債權(quán)人，此部分應(yīng)剔除在繼承范圍之外?，F(xiàn)行《繼承法》導(dǎo)致的結(jié)果實(shí)際上跟上述例子沒(méi)有本質(zhì)差別。

非但如此，把特留份提到債務(wù)清償之前，除了讓債權(quán)人利益受損，也沒(méi)能解決根本問(wèn)題。如果遺產(chǎn)都不足以清償債務(wù)，那么保留的份額也不會(huì)很多，這能起到什么作用呢？如果沒(méi)有遺產(chǎn)家庭成員就不能生活下去，那么在分到的那點(diǎn)特留份用完后，他們依然生活不下去。當(dāng)然了，目前中國(guó)社會(huì)保障不完善，提倡發(fā)揮家庭功能，但這樣偷換概念地把賴占他人財(cái)產(chǎn)歸入“家庭功能”，把國(guó)家和社會(huì)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到個(gè)人身上，筆者以為萬(wàn)萬(wàn)不可。

既然“家庭功能”有瑕疵，“社會(huì)道義”又說(shuō)不通，還不能解決根本問(wèn)題，建議把此條廢除。特留份排在普通債權(quán)之后。

酌給遺產(chǎn)是基于社會(huì)道義、善良風(fēng)俗，也屬于限制遺囑自由的一個(gè)方面。對(duì)象是繼承人以外的人，條件與特留份對(duì)象有相同之處，如受死者生前扶養(yǎng)而又無(wú)生活來(lái)源。由于法律規(guī)定遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人是按比例同時(shí)清償債務(wù)，說(shuō)明只要獲得遺產(chǎn)的原因類似，不以是繼承人還是繼承人以外的人來(lái)區(qū)分先后順序。故特留份和酌給遺產(chǎn)排在同一順序。

篇(3)

[論文關(guān)鍵詞]純粹經(jīng)濟(jì)損失；賠償規(guī)則；類型化；立法選擇

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念和特征

從理論上而言，純粹經(jīng)濟(jì)損失可以被定義為不因受害人的財(cái)產(chǎn)、人身、權(quán)利受損而發(fā)生的純粹金錢上的不利益。這種不利益一般不被法律認(rèn)可，難以獲得賠償。對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的涵義和特征，可以從如下方面進(jìn)行理解：

（一）間接性

從定義可以看出，純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種間接性的損害，是為了維護(hù)間接受害人的利益。在某些侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為不僅使直接受害人的利益受損，也可能損害第三人的利益。例如，扶養(yǎng)人因某人的侵權(quán)行為而喪失對(duì)被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)能力，如果不給予被扶養(yǎng)人救濟(jì)，則有失公允。因此，對(duì)于特定的純粹經(jīng)濟(jì)損失有必要給予一定程度的保護(hù)。以上論斷牽連出一個(gè)基礎(chǔ)性的問(wèn)題，即間接損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失的區(qū)分。例如：A侵害了B的財(cái)產(chǎn)，B因該財(cái)產(chǎn)受到了侵害而喪失了租賃利益，C因不能租賃該財(cái)產(chǎn)而發(fā)生停工。在此種情況下，B的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值損失屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，B失去的租賃利益屬于間接損失，C停工造成的損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。直接經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失一般可以獲得救濟(jì)，而純粹經(jīng)濟(jì)損失則一般不能夠獲得救濟(jì)。

（二）金錢不利益性

純粹經(jīng)濟(jì)損失是純粹金錢上的不利益，不考慮精神上的損害。它是受害人因經(jīng)濟(jì)利益受到損害而引起的財(cái)產(chǎn)總量的減少，是加諸于被害人整體財(cái)產(chǎn)上的一種不利益，而非針對(duì)某項(xiàng)具體的有形財(cái)產(chǎn)或者人身利益。其既可以表現(xiàn)為現(xiàn)有財(cái)富的減少，也可以表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而沒(méi)有增加。該種損失都是可以用金錢量化的，但現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜又使得損失的范圍難以劃定。例如：因交通肇事造成交通癱瘓，有的錯(cuò)過(guò)了班機(jī)、有的錯(cuò)過(guò)了商務(wù)談判等，這些導(dǎo)致的潛在損害難以預(yù)料，因此很難獲得賠償。

（三）擬制性

司法實(shí)踐的需求使得純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念應(yīng)運(yùn)而生。它是學(xué)者們擬制的一個(gè)概念，人為的截取了“不因受害人的財(cái)產(chǎn)、人身、權(quán)利受損而發(fā)生的純粹金錢上的不利益”這一集合，切斷其與其他不利益的聯(lián)系并把其劃入不予賠償?shù)姆秶?。其深層意義在于，如果某種損失被劃入該集合，那么它一般是行為人難以預(yù)知的，若強(qiáng)令其對(duì)不能預(yù)知的行為負(fù)責(zé)，則會(huì)極大限制社會(huì)主體的行動(dòng)自由，違背了法理上的公正原則。

二、純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償規(guī)則

對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)采納不賠償為原則，賠償為例外的救濟(jì)原則。這種救濟(jì)原則具備充足的生存根基，主要包括如下方面：第一，純粹經(jīng)濟(jì)損失是為了實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為受害人、加害人兩主體之間的利益平衡。在產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失的多數(shù)情況下，受害人的范圍難以確定，損失的數(shù)額難以確定，法律將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在損害賠償?shù)姆秶?，是基于?duì)社會(huì)主體行動(dòng)自由的保護(hù)。從價(jià)值位階的角度出發(fā)，自由是第一順位的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)先于正義、秩序而被優(yōu)先考量。第二，根據(jù)可預(yù)見(jiàn)性理論，被告應(yīng)當(dāng)僅就可預(yù)見(jiàn)的損害結(jié)果，向可預(yù)見(jiàn)的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。純粹經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生通常具有偶然性，是行為人在行為發(fā)生時(shí)所不能預(yù)見(jiàn)的。第三，純粹經(jīng)濟(jì)損失的牽涉范圍較廣，訴訟閘門一旦被突破，很可能導(dǎo)致法院不堪重負(fù)，難以處理更為緊迫的案件，而且泛化侵權(quán)責(zé)任可能導(dǎo)致行動(dòng)自由受到潛在的損害。參考國(guó)外立法例，大多數(shù)國(guó)家都將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入合同法保護(hù)，侵權(quán)法并不規(guī)定此種損失的賠償問(wèn)題。我國(guó)合同法雖無(wú)純粹經(jīng)濟(jì)損失之名，卻有純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償之實(shí)?！逗贤ā返?2、43條規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任，第60條第2款規(guī)定的附隨義務(wù)，第113條第1款規(guī)定的違約損害賠償責(zé)任就均采取了可預(yù)見(jiàn)性理論。

隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)脑瓌t逐漸弱化，而且在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償?shù)呐欣?。判定某?xiàng)純粹經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)賠償，最可行的方法是將對(duì)其進(jìn)行類型化處理。當(dāng)然，類型化并不意味著僵硬地界定范圍，而是將帶有相似性的損失進(jìn)行歸類，部分類型的獲賠可能性大，其他類型的獲賠可能性小，這應(yīng)當(dāng)依據(jù)個(gè)案的具體情況權(quán)衡。 

三、純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國(guó)的適用現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)行法律規(guī)定

我國(guó)立法并沒(méi)有明確提出純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念，《民法通則》第106條第2款確立了侵權(quán)責(zé)任的一般條款。該款規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)立法目的可以將該條解釋為：行為導(dǎo)致他人發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；而并非解釋為：侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，該條款并未排除純粹經(jīng)濟(jì)損失。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條中規(guī)定了“民事權(quán)益”的范圍，提出“權(quán)益”而非“權(quán)利”，“權(quán)益”又包括權(quán)利和利益，因此并未排除純粹經(jīng)濟(jì)損失適用于侵權(quán)法?！逗贤ā穼?duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，關(guān)鍵在于對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，并體現(xiàn)在兩類情形：1.締約過(guò)失情形。第四十二條規(guī)定，“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”；第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?.涉它性合同情形。第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。以上兩種情形都從一定程度上突破了合同相對(duì)性原則的制約，為純粹經(jīng)濟(jì)損失提供了適用空間。

（二）純粹經(jīng)濟(jì)損失之典型——被扶養(yǎng)人生活費(fèi)

被扶養(yǎng)人，是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，是指扶養(yǎng)人依法為履行其扶養(yǎng)義務(wù)而支付給被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。在人身傷害造成扶養(yǎng)人死亡或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，被扶養(yǎng)人將喪失該筆生活費(fèi)。我國(guó)《民法通則》第119條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條等，均要求對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以賠償。就被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否為純粹經(jīng)濟(jì)損失，學(xué)界有兩者觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)人的侵權(quán)行為并沒(méi)有直接作用在被扶養(yǎng)人身上，被扶養(yǎng)人因扶養(yǎng)人的死亡或者傷害而遭受的損失是侵權(quán)人間接造成的，因此，侵權(quán)人所賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)屬于對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：近親屬與死者之間往往具有經(jīng)濟(jì)上的依賴和感情上的牽連，親人的受害或者死亡給他們帶來(lái)了一系列損害，因此，近親屬的賠償請(qǐng)求權(quán)是他們自身受害而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而不是依賴死者受害而繼承來(lái)的權(quán)利。即近親屬遭受的損害是自己的損害，近親屬獨(dú)立享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，即該筆生活費(fèi)屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，并作為例外能夠獲得賠償。

（三）第三人侵害債權(quán)與純粹經(jīng)濟(jì)損失的關(guān)系

第三人侵害債權(quán)在我國(guó)一直存在理論爭(zhēng)議，事實(shí)上與純粹經(jīng)濟(jì)損失存在著不可分割的聯(lián)系?！啊渡轿魅?qǐng)?bào)》巨額賠償案”引發(fā)了對(duì)該問(wèn)題的新一輪熱議。2000年5月，A公司準(zhǔn)備舉行大型演唱會(huì)，邀請(qǐng)了歌星毛阿敏出席?！渡轿魅?qǐng)?bào)》在演唱會(huì)前夕刊文稱毛阿敏因病不能出席，致使已購(gòu)票的聽(tīng)眾大批退票。但事后毛阿敏如約而至，但眾多已退票的聽(tīng)眾并未重新購(gòu)票，A公司因此損失門票收入近百萬(wàn)元。此案中，《山西日?qǐng)?bào)》是獨(dú)立于合同之外的第三人，但是其行為卻嚴(yán)重?fù)p害了合同一方當(dāng)事人A公司對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的期待。由于A公司的損失不是因自身原因而產(chǎn)生的，而是合同之外的第三人的行為間接造成的，因此，該種損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于第三人侵害債權(quán)，我國(guó)學(xué)界存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種對(duì)立觀點(diǎn)，但目前多數(shù)學(xué)者持肯定說(shuō)，即從本質(zhì)上默認(rèn)合同相對(duì)性原則之例外。我國(guó)民事法律雖然對(duì)第三人侵害債權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定，但有關(guān)條文亦涉及到這一問(wèn)題，如《民法通則》第61條規(guī)定?；诖?，筆者亦贊同第三人侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)承當(dāng)純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失引入我國(guó)法律體系的考量

（一）在侵權(quán)框架內(nèi)解決純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題

從比較法的角度來(lái)看，純粹經(jīng)濟(jì)損失的處理模式主要有三種：一是通過(guò)擴(kuò)張合同法來(lái)彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任法缺陷；二是將純粹經(jīng)濟(jì)損失權(quán)力化；三是將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入侵權(quán)法保護(hù)。建立在“絕對(duì)權(quán)利”之上的德國(guó)侵權(quán)法因其巨大的局限性而迫使德國(guó)選擇偏重在合同領(lǐng)域內(nèi)解決純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題，而法國(guó)則憑借其自由的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范實(shí)現(xiàn)了對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)。

筆者認(rèn)為，合同框架內(nèi)解決純粹經(jīng)濟(jì)損失是不合適的，因?yàn)楹贤?zé)任救濟(jì)必須以存在現(xiàn)實(shí)的合同關(guān)系為前提，但大多數(shù)發(fā)生純粹經(jīng)濟(jì)損失的場(chǎng)合并不能滿足該條。侵權(quán)責(zé)任是法定之債，本身就是用來(lái)規(guī)范無(wú)意定關(guān)聯(lián)主體之間的關(guān)系，因此更適合純粹經(jīng)濟(jì)損失之生存。在未來(lái)編纂《民法典》的侵權(quán)法部分，希望能夠明確對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的確認(rèn)及類型化的相關(guān)規(guī)定。

篇(4)

【論文摘要】 共同治理機(jī)制體現(xiàn)了常態(tài)下利益相關(guān)者之間為實(shí)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)治理效率最大化而進(jìn)行的合作,而相機(jī)治理機(jī)制則是在特殊情況下客觀面對(duì)利益相關(guān)者財(cái)務(wù)沖突的基礎(chǔ)上,保證這一合作狀態(tài)持續(xù)穩(wěn)定的機(jī)制。共同治理與相機(jī)治理耦合機(jī)制是利益相關(guān)者在常態(tài)和異態(tài)下盡可能長(zhǎng)期合作的有力保障和公司財(cái)務(wù)治理效率釋放的源泉。

引 言

利益相關(guān)者共同治理在邏輯上陷入了西方經(jīng)典企業(yè)理論的團(tuán)隊(duì)道德風(fēng)險(xiǎn),存在效率障礙問(wèn)題;而相機(jī)治理在利益相關(guān)者邏輯下并不能有效“相機(jī)”,相關(guān)者控制權(quán)行使效率不能得到確保。共同治理與相機(jī)治理有機(jī)契合而形成的共同治理與相機(jī)治理耦合機(jī)制,是財(cái)務(wù)治理效率持續(xù)釋放的重要前提。但是,要保障這種持續(xù)釋放的強(qiáng)度,還依賴于共同治理與相機(jī)治理耦合機(jī)制的契合度與完善性。

一、共同治理與相機(jī)治理:內(nèi)涵概析

(一)共同治理的基本內(nèi)涵 

共同治理理論的基礎(chǔ)是利益相關(guān)者理論,利益相關(guān)者理論的根基是企業(yè)契約理論。因此,企業(yè)契約理論是共同治理的理論淵源。分析利益相關(guān)者共同治理,首先必須弄清楚利益相關(guān)者的含義。楊瑞龍和周業(yè)安(2000)根據(jù)定義包含的寬泛程度將其歸納為三類:第一類是最寬泛的,即凡是能影響公司活動(dòng)或被公司活動(dòng)所影響的人或團(tuán)體都是利益相關(guān)者;第二類指凡是與公司有直接關(guān)系的人或團(tuán)體才是利益相關(guān)者;第三類定義認(rèn)為,只有在公司中下了“賭注”的人或團(tuán)體才是利益相關(guān)者,也就是在公司中投入了專用性資產(chǎn)的人或團(tuán)體才是利益相關(guān)者?？梢杂脻撛诶嫦嚓P(guān)者和真實(shí)利益相關(guān)者將三類定義協(xié)調(diào)起來(lái),前兩種都包含了潛在利益相關(guān)者,只有潛在利益相關(guān)者向公司進(jìn)行了資產(chǎn)專用性投資才轉(zhuǎn)化為真實(shí)利益相關(guān)者。本文在分析財(cái)務(wù)治理效率時(shí),著重考慮真實(shí)利益相關(guān)者。由于供應(yīng)商和客戶可能是真實(shí)的利益相關(guān)者,也可能不是,關(guān)鍵在于其是否進(jìn)行了公司關(guān)系專用性投資,因此,公司最主要的利益相關(guān)者包括:股東、債權(quán)人、經(jīng)理、員工。 

既然利益相關(guān)者共同創(chuàng)造公司組織租金,共同承擔(dān)公司剩余風(fēng)險(xiǎn),那么,應(yīng)該設(shè)計(jì)一定的財(cái)權(quán)契約安排和財(cái)務(wù)治理制度,將一定的公司財(cái)務(wù)控制權(quán)分配給所有利益相關(guān)者,使所有的公司財(cái)權(quán)契約參與者得到激勵(lì)去有效地合作,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公司合作剩余最大化和公司價(jià)值最大化。為了實(shí)現(xiàn)公司合作剩余最大化和公司價(jià)值最大化,所有的利益相關(guān)者都應(yīng)該參與公司財(cái)務(wù)治理,這就是利益相關(guān)者共同治理的基本內(nèi)涵。因此,共同治理就是公司的決策只能是利益相關(guān)者協(xié)調(diào)的產(chǎn)物,重要的是通過(guò)決策程序把財(cái)務(wù)沖突轉(zhuǎn)化為協(xié)調(diào)與合作。 

(二)相機(jī)治理的內(nèi)涵解讀 

當(dāng)公司既得利益狀態(tài)被打破時(shí),若其中某產(chǎn)權(quán)主體的利益受損,就必須有某種機(jī)制啟動(dòng),自動(dòng)地賦予受損方保護(hù)自己權(quán)益的機(jī)會(huì)與權(quán)力。這時(shí),誰(shuí)擁有企業(yè)所有權(quán)分配的控制權(quán)就顯得特別重要,因?yàn)閷?duì)受損方來(lái)說(shuō),只有掌握了這種支配權(quán),才有機(jī)會(huì)重新配置公司財(cái)產(chǎn),以彌補(bǔ)其損失。讓受損方掌握控制權(quán)恰恰體現(xiàn)了效率原則,因?yàn)楫?dāng)一個(gè)投資者面臨資本保全威脅時(shí),他最有動(dòng)力再造企業(yè)。張維迎(1996)曾給出一個(gè)簡(jiǎn)單的例子描述了公司所有權(quán)的狀態(tài)依存性。設(shè)x代表公司總收入,n為股東最低預(yù)期收益率,w為應(yīng)付工人的合同工資,r為債權(quán)人的合同收入(本金加利息),并假定x在零到x之間連續(xù)分布(其中x為最大可能收入),工人的索取權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人。如果企業(yè)處于“w+r<x<w+r+n”的狀態(tài),股東是公司所有權(quán)分配的支配者;如果公司處于“w<x<r+w”的狀態(tài),債權(quán)人是支配者;如果公司處于“xw+r+n”的狀態(tài)時(shí),經(jīng)理人員就是實(shí)際的支配者。由此可見(jiàn),從事后的利益狀態(tài)看,公司所有權(quán)的分配是動(dòng)態(tài)的、相機(jī)的。然而,公司所有權(quán)的狀態(tài)依存性并不等價(jià)于支配權(quán)的自動(dòng)讓渡。必須有一套制度以確保支配權(quán)的順利讓渡,并保證讓渡的有序性。這套制度就是“相機(jī)治理機(jī)制”。 

財(cái)務(wù)相機(jī)治理(contingent governance)指公司控制權(quán)隨公司績(jī)效或經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的變化而發(fā)生變動(dòng),或者說(shuō)是財(cái)務(wù)動(dòng)態(tài)治理。相機(jī)治理考慮公司動(dòng)態(tài)發(fā)展的可能性,當(dāng)環(huán)境發(fā)生變化時(shí),財(cái)權(quán)契約支持網(wǎng)絡(luò)必須作出相應(yīng)調(diào)整,其中最容易或最有可能利益受損的一方就會(huì)暫時(shí)獲取控制權(quán)。一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)體制必須能提供一個(gè)順暢、自由而有序的財(cái)務(wù)相機(jī)治理機(jī)制,以確保各當(dāng)事人利益和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。

二、共同治理與相機(jī)治理的效率解讀

(一)共同治理的創(chuàng)租優(yōu)勢(shì)與效率困境 

由于資本雇傭勞動(dòng)理論和勞動(dòng)雇傭資本理論都強(qiáng)調(diào)“單邊治理”,把公司財(cái)權(quán)集中地配置給單一主體就意味著其他主體的財(cái)權(quán)被剝奪,因此財(cái)務(wù)治理理論基礎(chǔ)現(xiàn)實(shí)的選擇是利益相關(guān)者理論。各利益相關(guān)者保持長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作是現(xiàn)代公司發(fā)展的基本模式,共同治理已成為現(xiàn)代公司財(cái)務(wù)治理的現(xiàn)實(shí)選擇。利益相關(guān)者共同治理具有以下明顯特征:有助于形成有效的激勵(lì)約束機(jī)制,激發(fā)創(chuàng)新,降低成本,提高公司財(cái)務(wù)治理效率;相對(duì)于股東利益至上的邏輯而言,利益相關(guān)者共同治理強(qiáng)調(diào)由多方共同所有,比股東單方獨(dú)享更為公平合理,也使公司更易于吸引或積累資源。由此可見(jiàn),利益相關(guān)者共同治理在組織租金創(chuàng)造、合作剩余的創(chuàng)造抑或公司價(jià)值創(chuàng)造方面具有明顯優(yōu)勢(shì)。 

但rey and tirole(1999)利用一個(gè)多委托人(一個(gè)共同的人)道德風(fēng)險(xiǎn)模型證明了在委托人之間存在利益沖突時(shí),他們獲取信息以改進(jìn)效率的激勵(lì)將被減弱。hansnan(1996)等相關(guān)實(shí)證研究表明,控制權(quán)分散化帶來(lái)不同利益相關(guān)者之間的利益沖突導(dǎo)致效率損失(相互之間的不信任、猜忌以及由此造成的決策制定時(shí)的僵持局面)。若沿襲西方經(jīng)典企業(yè)理論的思路,與控制權(quán)多元化相對(duì)應(yīng)的剩余索取權(quán)多元化將會(huì)使團(tuán)隊(duì)陷入道德風(fēng)險(xiǎn)困境,即利益相關(guān)者共同治理存在一個(gè)明顯的效率障礙問(wèn)題(團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的搭便車)。holmstrom(1982)指出,解決這一問(wèn)題的辦法是通過(guò)一個(gè)外部委托人,打破團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的預(yù)算平衡,給公司團(tuán)隊(duì)施以“集體懲罰”或“集體激勵(lì)”,可以迫使團(tuán)隊(duì)成員選擇最優(yōu)的努力水平,從而使帕累托最優(yōu)作為納什均衡來(lái)出現(xiàn),團(tuán)隊(duì)中的搭便車行為得以消除。但是這一方法的前提是團(tuán)隊(duì)成員或委托人必須足夠富有,財(cái)富約束會(huì)限制團(tuán)隊(duì)的有效規(guī)模和實(shí)施帕累托最優(yōu)效率的可能性。因此,利益相關(guān)者共同治理存在效率困境。 

篇(5)

《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)婚姻法)若干問(wèn)題的解釋(三)》自2011年8月13日施行以來(lái)，引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注和討論，其中第十條更是因涉及離婚時(shí)夫妻財(cái)產(chǎn)的處理問(wèn)題而引來(lái)熱議。

第十條內(nèi)容如下:夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。

該條文主旨:是關(guān)于人民法院審理離婚案件時(shí)，對(duì)于一方當(dāng)事人婚前支付首付款按揭貸款購(gòu)置、婚后登記在自己名下并由夫妻雙方共同還貸的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何分割問(wèn)題的規(guī)定。

2對(duì)離婚時(shí)婚前按揭購(gòu)房的歸屬的思考

在《婚姻法司法解釋(三)》出臺(tái)之前《婚姻法》規(guī)定，婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共有;《婚姻法司法解釋(二)》第二十一條關(guān)于離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決當(dāng)事人使用的規(guī)定，使得這類案件的產(chǎn)權(quán)歸屬變得撲朔迷離，法官根本沒(méi)辦法形成統(tǒng)一的判決。而《婚姻法司法解釋(三)》的第十條的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，為各地法官的判案提供了一條準(zhǔn)繩。

從債的相對(duì)性角度來(lái)考慮，房屋預(yù)售登記使債權(quán)其有特定性、對(duì)抗性，由該預(yù)售合同而取得房屋所有權(quán)的權(quán)利人只限于該預(yù)售合同上的債權(quán)人。銀行在簽訂貸款合同時(shí)，是建立在對(duì)特定的購(gòu)房人資信狀況了解和信任的基礎(chǔ)上，不因?yàn)榛橐鲫P(guān)系而改變債務(wù)人，也是符合債務(wù)轉(zhuǎn)移理論的?；诤贤南鄬?duì)性原理，銀行與買受人即婚前支付首付款的一方簽訂貸款合同是建立在一定條件的基礎(chǔ)上的，法院依職權(quán)判決銀行變更合同相對(duì)人顯然是不合適的。在目前房?jī)r(jià)高居不下的情況下，一旦夫或妻一方婚前投入較多而婚齡較短，簡(jiǎn)單將不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，顯然不符合權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的民法精神。并且根據(jù)《物權(quán)法》的不動(dòng)產(chǎn)登記生效規(guī)則和公示公信原則，按揭房屋應(yīng)屬于一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，第十條以不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記作為離婚時(shí)婚前按揭購(gòu)房的歸屬依據(jù)，比較合理。

3房屋增值部分的法律定性及補(bǔ)償問(wèn)題的思考

在對(duì)婚前按揭房屋的增值部分如何定性的問(wèn)題上，歷來(lái)有兩種主流的意見(jiàn):一種是房屋及其增值籠統(tǒng)都定性為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一種則認(rèn)定其為一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。

通過(guò)研究一些論文，我發(fā)現(xiàn)學(xué)理上對(duì)增值部分的定性問(wèn)題爭(zhēng)議頗大，在關(guān)國(guó)，法院考慮增值部分的分割時(shí)，往往要區(qū)分該增值是主動(dòng)增值還是被動(dòng)增值。主動(dòng)增值是指一方個(gè)人的財(cái)產(chǎn)由于他方或雙方所支付的時(shí)間、金錢、智力、勞動(dòng)(包括一方主要從事家務(wù)勞動(dòng)而另一方從事商業(yè)活動(dòng))而增值，對(duì)于房屋，主動(dòng)增值主要表現(xiàn)為裝修和出租;被動(dòng)增值則是指房屋隨著市場(chǎng)行情的變化而使得房屋價(jià)格的上揚(yáng)?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?三)》第五條規(guī)定:夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孽息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

現(xiàn)實(shí)生活中，婚前購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)的通常為男方，女方一般并不享有所有權(quán)，在離婚時(shí)可能而臨凈身出戶的危險(xiǎn)。如果把房屋房產(chǎn)的增值一概作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理，是對(duì)夫妻之間可能的分工和其各自對(duì)家庭貢獻(xiàn)的漠視，也顯失公平。而《婚姻法司法解釋三》的第十條從本質(zhì)上將其定性為夫妻共同財(cái)產(chǎn)從根本上避免這種不利影響的出現(xiàn)，將其納入補(bǔ)償范圍也體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的尊重，對(duì)夫妻一方權(quán)益的保障。

4第十條體現(xiàn)保護(hù)女方權(quán)益的原則

《婚姻法》第三十九條第一款規(guī)定:離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?三)》第十條引入了該原則，即取得房屋所有權(quán)一方若為男性，則應(yīng)根據(jù)照顧子女和女方權(quán)益的原則給予補(bǔ)償。照顧子女和女方權(quán)益是一個(gè)原則性規(guī)定，賦予了法官充分的自由裁量權(quán)。在房屋判給需要承擔(dān)貸款和補(bǔ)償?shù)哪蟹綄?duì)其配偶仍然明顯不公正的情況下，法官可依該原則提高男方補(bǔ)償?shù)念~度。這樣，即使女方?jīng)]有獲得房產(chǎn)，但補(bǔ)償款已相當(dāng)可觀。6這種做法，實(shí)際也是從根本上對(duì)婚姻關(guān)系進(jìn)行維護(hù)。

篇(6)

【論文摘要】近年來(lái)，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事糾紛不斷發(fā)生，但是我國(guó)的相關(guān)立法尚不健全。分析了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)同時(shí)具備物權(quán)和債權(quán)的屬性，并呼吁我國(guó)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)急需立法保護(hù)。

一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)急需民法保護(hù)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)(net virtual property)，是網(wǎng)絡(luò)游戲中的賬號(hào)、貨號(hào)、裝備、級(jí)別、段位、寵物等網(wǎng)上物資的總稱。從廣義上講，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)包括網(wǎng)絡(luò)游戲中的分?jǐn)?shù)值、網(wǎng)絡(luò)QQ號(hào)碼、電子郵箱號(hào)碼、網(wǎng)絡(luò)實(shí)名等等一些可由網(wǎng)絡(luò)用戶支配的私有網(wǎng)絡(luò)資源。

(一)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事案件頻發(fā)

2002年7月19日，張勇在網(wǎng)易的網(wǎng)絡(luò)游戲《精靈》中注冊(cè)了人物角色“張津銘”。但去年2月2日，“張津銘”因?yàn)椤捌髨D客戶端作弊以及使用了外掛(一種電腦作弊程序)”而出現(xiàn)在網(wǎng)易的處罰名單中。網(wǎng)易以“張津銘”在游戲中使用違規(guī)程序作弊為由，把張勇的游戲賬戶封停了30天，并刪除了游戲人物角色“張津銘”。為此，張勇將網(wǎng)易告上廣州天河區(qū)法院，要求恢復(fù)他擁有的人物角色“張津銘”。按照張勇的說(shuō)法，“張津銘”是他花費(fèi)了大量時(shí)間和金錢獲得的，是他的個(gè)人合法虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)。在一審敗訴后，張勇已提請(qǐng)二審。目前，此案仍在審理中。

2004年，陳巖以網(wǎng)絡(luò)游戲《傳奇》會(huì)員注冊(cè)和購(gòu)買繳費(fèi)卡的方式與廣州光通通信發(fā)展有限公司建立了網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)關(guān)系。但在2005年2月24日，游戲運(yùn)營(yíng)商在事先未告知的情況下封停了陳的游戲賬號(hào)，直到27日才解封。但當(dāng)陳再次進(jìn)入游戲后，發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)裝備“魔戒”不見(jiàn)了。與廣州光通服務(wù)熱線溝通，他得知是封停賬號(hào)時(shí)服務(wù)器產(chǎn)生異常導(dǎo)致丟失，但公司對(duì)封停賬號(hào)及相關(guān)損失不作補(bǔ)償。陳巖認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商侵害了自己的利益， 2006年3月將廣州光通告上法庭。

近年來(lái)，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的民事?tīng)?zhēng)端就從來(lái)沒(méi)有間斷過(guò)，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于法律意義上的財(cái)產(chǎn)以及民法屬性等問(wèn)題也逐漸成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

(二)網(wǎng)絡(luò)虛擬法律財(cái)產(chǎn)保護(hù)的必要性

1.從保護(hù)新生產(chǎn)業(yè)的角度看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的必要性

(1)網(wǎng)絡(luò)游戲已成為休閑娛樂(lè)的主要方式之一。目前中國(guó)的網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)攀升到6800萬(wàn)，穩(wěn)居世界第二的位置。其中有三分之一是網(wǎng)絡(luò)游戲玩家。2001年，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)規(guī)模為3. 1億元人民幣; 2002年，規(guī)模擴(kuò)大到9. 1億元; 2003年，為13. 2億元;預(yù)計(jì)到2007年，產(chǎn)業(yè)規(guī)模將達(dá)到67億元，用戶將達(dá)4180萬(wàn)。

(2)國(guó)家開(kāi)始注重扶持和發(fā)展網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)。有兩項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)游戲的技術(shù)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目已被正式列入國(guó)家“863計(jì)劃”。電子競(jìng)技也被國(guó)家體育總局列為正式開(kāi)展的第99個(gè)體育項(xiàng)目。

2.從保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)的角度看，網(wǎng)絡(luò)虛擬法律財(cái)產(chǎn)保護(hù)的必要性

按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，玩家在游戲中獲得的財(cái)物、身份等完全是虛擬的，只是特定游戲中的內(nèi)容信息，如同在比賽中取得的分?jǐn)?shù)，其本身不具有價(jià)值。然而，網(wǎng)絡(luò)游戲并非傳統(tǒng)意義的比賽那么簡(jiǎn)單，玩家進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)游戲，必須先下載游戲的客戶端程序，通過(guò)登陸到運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器，用自己購(gòu)買的點(diǎn)數(shù)卡換成游戲時(shí)間，玩家要么通過(guò)自己的不斷努力使自己ID項(xiàng)下財(cái)物不斷升級(jí)，要么通過(guò)支付對(duì)應(yīng)價(jià)款從其他玩家或運(yùn)營(yíng)商手中購(gòu)買裝備或道具。

因此，虛擬財(cái)產(chǎn)是玩家通過(guò)個(gè)人勞動(dòng)、真實(shí)財(cái)物付出、市場(chǎng)交易等手段創(chuàng)造和獲得的，它具有效用，不能無(wú)限量地存在，能夠?yàn)槿肆λ刂?，可以流轉(zhuǎn)，因而具有財(cái)產(chǎn)的基本屬性而屬于財(cái)產(chǎn)。

目前，韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣、香港等地區(qū)的立法和司法均明確承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性并加以法律保護(hù)。例如韓國(guó)法律明確規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨(dú)立于運(yùn)營(yíng)商而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值”，運(yùn)營(yíng)商只是為玩家的這些私有財(cái)產(chǎn)提供一個(gè)存放的場(chǎng)所“而無(wú)權(quán)對(duì)其作肆意的修改或刪除”這種虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與銀行賬號(hào)中的錢財(cái)并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。

我國(guó)的相關(guān)立法比較滯后。我國(guó)《憲法》第13條規(guī)定:“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！薄睹穹ㄍ▌t》第45條規(guī)定:“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書(shū)資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料及其它合法財(cái)產(chǎn)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律的保護(hù)。禁止任何組織或個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收?！逼渲卸紱](méi)有明文地將虛擬財(cái)產(chǎn)納入個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)之中。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同樣也沒(méi)有對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)做出規(guī)定。但是我國(guó)以司法判例對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行了詮釋。2003年12月18日，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院對(duì)全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案件做出一審判決被告在游戲中恢復(fù)原告丟失的虛擬裝備。2005年7月25日，浙江首例虛擬財(cái)產(chǎn)失竊案在杭州市西湖區(qū)法院做出一審判決:自判決生效之日起10天內(nèi)，游戲運(yùn)營(yíng)商須為客戶在《傳奇3》賬戶中恢復(fù)“魔戒”一枚，打入500萬(wàn)傳奇幣，賠償其51. 37元的電話費(fèi)損失。

需要指出的是，我國(guó)不是判例法國(guó)家，因而人民法院的司法判例不具有立法的作用，只能是相關(guān)法律問(wèn)題的參考。但是無(wú)論如何，法院的判決無(wú)疑肯定了網(wǎng)絡(luò)虛擬法律財(cái)產(chǎn)保護(hù)的必要性和緊迫性。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性分析

(一)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具有物權(quán)的屬性

物權(quán)的客體是物，根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，民法上的物必須符合三個(gè)特征:⑴客觀存在;⑵能被人支配和控制;⑶具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的物權(quán)性質(zhì)

廣義上的物，包括有體物和無(wú)體物。傳統(tǒng)民法理論主張物的狹義概念，即物必須客觀存在，必須是占據(jù)一定空間的有體物，例如《德國(guó)民法典》第90條和《日本民法典》第85條都堅(jiān)持“物為有體物的觀點(diǎn)”。

隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，狹義概念的物已不符合實(shí)際生活的需要。因此，物權(quán)法理論在堅(jiān)持調(diào)整有體物物權(quán)關(guān)系的前提下，也逐步適用于某些無(wú)體物和權(quán)利，出現(xiàn)了無(wú)體物上的物權(quán)和權(quán)利上的物權(quán)。如對(duì)熱、電、聲、光、氣、空間、信息、衛(wèi)星軌道、航空航線、無(wú)線電頻譜等無(wú)體物的物權(quán)以及對(duì)票據(jù)、證券等權(quán)利的物權(quán)。許多國(guó)家已將無(wú)形財(cái)產(chǎn)納入物的范疇加以保護(hù)。即使是堅(jiān)持主張“物必有體”的德、日等國(guó)，亦在立法文件中有靈活規(guī)定，例如，他們雖明文確認(rèn)物為有體物，但在擔(dān)保物權(quán)中則規(guī)定權(quán)利可以成為其客體。我國(guó)《擔(dān)保法》也將債權(quán)和財(cái)產(chǎn)收益權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的客體確定下來(lái)。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)上娛樂(lè)業(yè)日益繁榮，要求確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)適用物權(quán)保護(hù)方法又成為物權(quán)法發(fā)展中的創(chuàng)新要求。2003年12月18日，我國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案件一審判決也認(rèn)定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的物權(quán)性質(zhì)，并適用物權(quán)保護(hù)方法。

2.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能被人支配和控制

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商特定游戲中安排的內(nèi)容信息。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是完全可以控制的。在游戲過(guò)程中，玩家通過(guò)自己的努力不斷升級(jí)就可以得到相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，并且在獲取之后，玩家可以隨意處置這些網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)玩家而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)也是完全可以支配的。由此可見(jiàn)，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能被人支配和控制這一點(diǎn)上，不應(yīng)當(dāng)存在異議。

3.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值

臺(tái)灣學(xué)者李宜琛認(rèn)為，所謂財(cái)產(chǎn)是指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值且依一定的目的而結(jié)合的權(quán)利義務(wù)的總體。而經(jīng)濟(jì)價(jià)值的產(chǎn)生遵循這樣一個(gè)公式，即稀缺性+效用=價(jià)值。正因?yàn)樨?cái)產(chǎn)具有稀缺性和效用，故人們賦予它經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并在市場(chǎng)中進(jìn)行流轉(zhuǎn)，財(cái)產(chǎn)的法律地位才得以最終確立。

首先，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有稀缺性。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是人為產(chǎn)生的，但是并不是可以無(wú)限量地存在，玩家必須通過(guò)個(gè)人勞動(dòng)、真實(shí)財(cái)物付出、市場(chǎng)交易等手段創(chuàng)造和獲得。這就造成了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的稀缺性，從而其在玩家之間產(chǎn)生分配不平衡。正是由于虛擬財(cái)產(chǎn)分配的不平衡以及玩家們重新分配虛擬財(cái)產(chǎn)的需求導(dǎo)致了虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，并由此派生出所謂的“職業(yè)玩家”，這些玩家自發(fā)的以個(gè)人或組織的方式參與到游戲中來(lái)，通過(guò)將游戲角色鍛煉到高等級(jí)，或者獲取那些稀缺的高級(jí)裝備之后，將這些高等級(jí)的角色、裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中出讓，以獲取贏利，并成為一種職業(yè)。

其次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有效用。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是一種電子數(shù)據(jù)，但是在特定的游戲環(huán)境中，他對(duì)人們的精神愉悅產(chǎn)生重要影響。例如，擁有一個(gè)游戲賬號(hào)，就能參與特定游戲，豐富業(yè)余生活;擁有一副好的裝備，在游戲中就能所向披靡。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)效用就在于通過(guò)游戲?qū)θ藗兙竦姆e極影響。

由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有稀缺性和效用，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)就具有了經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是可以現(xiàn)實(shí)交易的商品。目前客觀存在的現(xiàn)實(shí)情況是，虛擬財(cái)產(chǎn)和真實(shí)財(cái)產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)上存在一整套固有的、自發(fā)的換算與交易機(jī)制。虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)逐漸突破了網(wǎng)絡(luò)游戲空間，轉(zhuǎn)向真實(shí)的商品市場(chǎng)。

由瑞典游戲公司Mindark開(kāi)發(fā)的《安特羅皮亞計(jì)劃》(ProjectEntropia)使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)離線交易的性質(zhì)發(fā)生了根本的變化，這款游戲無(wú)需玩家購(gòu)買點(diǎn)數(shù)或繳納月費(fèi)換取游戲時(shí)間，下載客戶端程序也是完全免費(fèi)。游戲方式是由玩家通過(guò)游戲供應(yīng)商將真實(shí)貨幣兌換成虛擬貨幣，再利用虛擬貨幣在游戲的虛擬社會(huì)中從事商業(yè)或其他活動(dòng)然后得到的，虛擬貨幣也可以通過(guò)Mindark兌換成真實(shí)貨幣。

在網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)十分發(fā)達(dá)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，游戲社群網(wǎng)站上就有“虛擬寶物參考價(jià)格”，玩家可依此買賣。在各大拍賣網(wǎng)站上經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬道具、財(cái)物等進(jìn)行拍賣。甚至出現(xiàn)了交易指導(dǎo)機(jī)制和專業(yè)電視欄目，比如臺(tái)灣中視“數(shù)字游戲王”電視節(jié)目開(kāi)設(shè)一周“虛擬寶物盤市行情分析”欄目，邀請(qǐng)游戲廠商、電玩雜志、網(wǎng)站及老手玩家共同羅列熱門道具排行表。

在中國(guó)內(nèi)地此類網(wǎng)站也現(xiàn)實(shí)存在著，如上海威迪圖像數(shù)據(jù)通信工程有限公司聯(lián)合上海奕騰信息科技有限公司設(shè)立的“游戲之家”網(wǎng)站，就對(duì)游戲點(diǎn)數(shù)的價(jià)值規(guī)則明確規(guī)定:“游戲之家點(diǎn)數(shù):指通過(guò)上海電信游戲直通車接入服務(wù)而發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用中，用于返回用戶金額在游戲之家網(wǎng)所轉(zhuǎn)換形成的虛擬貨幣形式，同時(shí)也包括用戶直接購(gòu)買游戲之家網(wǎng)點(diǎn)數(shù)卡而向游戲之家網(wǎng)支付的相關(guān)費(fèi)用在游戲之家網(wǎng)所轉(zhuǎn)換形成的虛擬貨幣形式。游戲之家點(diǎn)數(shù)與實(shí)際人民幣之間換算關(guān)系為1點(diǎn)對(duì)應(yīng)1分人民幣?！?/p>

因此，盡管游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)在游戲終止運(yùn)營(yíng)后往往就失去了存在意義，但其一旦產(chǎn)生，就已經(jīng)獨(dú)立出來(lái)，并具備了一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。而且這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值是具有社會(huì)真實(shí)性的。

綜合上述三點(diǎn)論述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具備民法上物的特征，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具有物權(quán)的屬性。

(二)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具有債權(quán)的屬性

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在某種意義上又可以看作玩家主張債權(quán)的權(quán)利憑證。玩家一旦合法取得對(duì)某網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的控制，就應(yīng)當(dāng)被視為享有對(duì)其控制狀態(tài)下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的債權(quán)，因此對(duì)游戲供應(yīng)商享有請(qǐng)求權(quán)。

實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)具有債權(quán)屬性與物權(quán)屬性并不矛盾。根據(jù)民法理論，有價(jià)證券所記載的權(quán)利本質(zhì)上是請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)，但有價(jià)證券的流通采行的卻是物權(quán)法的規(guī)則——?jiǎng)赢a(chǎn)以交付占有移轉(zhuǎn)所有權(quán)或設(shè)定質(zhì)押，有價(jià)證券及債權(quán)憑證亦同，從而使有價(jià)證券變成為“有形化的債權(quán)”，具有了物權(quán)的基本特征，或者說(shuō)本質(zhì)上又屬于物權(quán)。在有價(jià)證券的權(quán)利中，所有權(quán)與債權(quán)融為一體，很難確定對(duì)證券的權(quán)利是物權(quán)還是債權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這種現(xiàn)象又是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)物權(quán)與債權(quán)相互滲透，債權(quán)物權(quán)化的一個(gè)典型。在傳統(tǒng)民法上，物權(quán)與債權(quán)關(guān)系有著嚴(yán)格的區(qū)分，但在現(xiàn)代社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)生活的多樣化，民法上的權(quán)利關(guān)系也日益復(fù)雜，物權(quán)、債權(quán)相互滲透，由此帶來(lái)物權(quán)法與債權(quán)法法律界區(qū)的模糊化。

由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具有債權(quán)的屬性，因此，玩家可以適用我國(guó)《合同法》的相關(guān)的規(guī)定，向游戲供應(yīng)商主張權(quán)利。在前文所提到張勇和陳巖的案件中，原告就可以對(duì)游戲供應(yīng)商擅自刪除游戲人物角色和封停游戲賬號(hào)的行為主張承擔(dān)違約責(zé)任。

近年來(lái)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲玩家人數(shù)以每月30萬(wàn)戶的速度擴(kuò)張，產(chǎn)業(yè)規(guī)模以每年115%的速度增長(zhǎng)。與之不協(xié)調(diào)的是，我國(guó)的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)法律還不健全，這無(wú)疑將大大制約我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的持續(xù)、健康發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)將是相關(guān)立法的重點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)理論研究，盡快制定出保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律法規(guī)，為網(wǎng)絡(luò)游戲參與者的合法權(quán)益提供切實(shí)的法律保障。

參考文獻(xiàn)

[1]　彭清燕.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)[J].山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)， 2004(4): 70.

[2]　何佳林，張敏，張強(qiáng).淺談關(guān)于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題[J].網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用， 2004(5): 68.

[3]　歐陽(yáng)梓華.網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)非財(cái)產(chǎn)之否定[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2004(5): 40. 42.

[4]　林旭霞.關(guān)于我國(guó)物權(quán)立法選擇的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].東南學(xué)術(shù)， 2004(6): 158.

[5]　劉定華，屈茂輝.民法學(xué)[M].湖南:湖南人民出版社、湖南大學(xué)出版社， 2001. 171.

[6]　李宜琛.民法總論[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣中正書(shū)局， 1977.174.

[7]　沈新藝，李政輝.論無(wú)形財(cái)產(chǎn)的法律定位—以財(cái)產(chǎn)法變遷為背景[J].石油大學(xué)學(xué)報(bào)， 2002(3): 82.

[8]　王磊，陳熙涵.虛擬財(cái)產(chǎn)交易成規(guī)模職業(yè)玩家月“薪”數(shù)萬(wàn)[N].文匯報(bào)， 2004-02-10(3).

[9]　于志剛.論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù)[J].政法論壇， 2003(6): 121.

[10]　于志剛.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)的思考[N].法制日?qǐng)?bào)， 2003-07-10(5) .

[11]　王蘋:網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值分析[EB]. http: // netlawcn. com /vip/wangping/0001. htm，上網(wǎng)時(shí)間: 2005-10-12.

[12]　陳旭琴，戈壁泉.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性[J].浙江學(xué)刊， 2004(5): 144.

[13]　彭萬(wàn)林.民法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. 289.

[14]　劉保玉，秦偉.物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分及其相對(duì)性問(wèn)題論綱[J].法學(xué)論壇， 2002(9): 39.

篇(7)

【關(guān)鍵詞】資本結(jié)構(gòu);人力資本;人本資本;公司業(yè)績(jī)

在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的漫長(zhǎng)的初級(jí)階段,商品生產(chǎn)者自己經(jīng)營(yíng)自己的作坊,在這一時(shí)期,“企業(yè)”的經(jīng)營(yíng)者即是“企業(yè)”的所有者,他們純粹是為自身的利益打算。但是這種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體不僅生命周期短暫,而且技術(shù)創(chuàng)新能力差,生產(chǎn)能力低下。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,現(xiàn)代意義上的企業(yè)出現(xiàn),而且規(guī)模越來(lái)越大,出現(xiàn)了委托—現(xiàn)象,企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離。由于企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)管理者的信息是非對(duì)稱的,于是產(chǎn)生了經(jīng)營(yíng)約束、監(jiān)督和激勵(lì)問(wèn)題。隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和控制資源的增多,在發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)的作用下,企業(yè)的股東數(shù)量不免越來(lái)越大,即企業(yè)的所有權(quán)難免十分分散,單個(gè)小股東既沒(méi)有動(dòng)力,也無(wú)法承擔(dān)巨大的成本去監(jiān)督和激勵(lì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者,于是在相互分離的股東中產(chǎn)生了所謂的“搭便車”現(xiàn)象,企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)便越來(lái)越傾向于經(jīng)理層,出現(xiàn)了被貝利和米恩斯(BerleandMeans,1932)所稱的“經(jīng)理革命”,公司的治理中心由股東轉(zhuǎn)移到經(jīng)理層。為了制衡經(jīng)理層權(quán)利的失衡,又產(chǎn)生了所謂的“資本覺(jué)醒”。公司的治理結(jié)構(gòu)在所有者和經(jīng)營(yíng)者之間不斷地尋找制衡點(diǎn)。在這一過(guò)程中,各種因素對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響成為學(xué)者研究的主要領(lǐng)域之一。

一、相關(guān)研究回顧

傳統(tǒng)的公司理論認(rèn)為,資本雇傭勞動(dòng),企業(yè)是圍繞資本所有者籌建起來(lái)的資源和契約的集合體,對(duì)公司價(jià)值的研究,自然而然的多是從資本結(jié)構(gòu)這個(gè)視角來(lái)進(jìn)行的。資本結(jié)構(gòu)對(duì)公司價(jià)值的影響大致經(jīng)歷了凈收益理論、凈營(yíng)業(yè)收入理論、傳統(tǒng)理論、MM理論、權(quán)衡理論、委托—理論、信號(hào)揭示理論、啄序理論、控制權(quán)理論和產(chǎn)業(yè)組織理論這幾個(gè)理論階段。Masulis和RonaldW等研究發(fā)現(xiàn),公司債務(wù)與權(quán)益比同普通股的期望收益呈正相關(guān)關(guān)系,國(guó)外學(xué)者更多的是研究公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響。Lapozta(1999)和ThomsenPedersen(2000)就研究了股權(quán)集中度對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響;國(guó)內(nèi)陳小悅和楊晨(1995)研究發(fā)現(xiàn),上海證券交易所上市公司的收益同負(fù)債權(quán)益比呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。其他的相關(guān)研究結(jié)論各異,既有發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)杠桿率同公司業(yè)績(jī)正相關(guān)的,也有發(fā)現(xiàn)他們負(fù)相關(guān)的或不相關(guān)的。隨著信息技術(shù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人力資本要素得到了很高的重視,1979年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主西奧多·W·舒爾茨指出:“人力是社會(huì)進(jìn)步的決定性因素。人力(包括人的知識(shí)和技能)只有通過(guò)一定方式的投資,掌握了知識(shí)和技能的人力資源才是一切生產(chǎn)資源中最重要的資源?！庇谑?如何激發(fā)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者知識(shí)和技能的潛力,充分發(fā)揮人力資本的作用,成為研究的新方向。美國(guó)學(xué)者Jensen和Meckling(1976)認(rèn)為,持有較少公司股份的管理者不能最大化股東財(cái)富,因?yàn)樗麄冇袆?dòng)機(jī)追求在職消費(fèi)所帶來(lái)的好處,但是,實(shí)施股票計(jì)劃可以激勵(lì)管理者選擇和執(zhí)行能增加股東財(cái)富的行動(dòng)和投資機(jī)會(huì)。Mehran(1995)隨機(jī)抽取了153家公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn),CEO持股比例與公司業(yè)績(jī)呈正相關(guān)關(guān)系;Morck,ShlEiferh和Vishny(1988),McConnell和Servaes(1990),Hermalin和WEIsbach(1991),Griffith(1999)研究發(fā)現(xiàn),CEO的持股比例同公司業(yè)績(jī)相關(guān),但并不是單調(diào)線性的相關(guān)關(guān)系;Himmelberg,Hubbard和Palia(1999),Palia(2002)通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),管理層持股與公司業(yè)績(jī)不相關(guān)或弱相關(guān)關(guān)系。關(guān)于管理層持股與公司業(yè)績(jī)之間的關(guān)系,國(guó)內(nèi)（中國(guó)整理）學(xué)者的實(shí)證研究也得到兩種截然相反的結(jié)論:袁國(guó)良、王懷芳和劉明(1999),魏剛(2000)等發(fā)現(xiàn)管理層持股與公司績(jī)效沒(méi)有顯著關(guān)系或不相關(guān);劉國(guó)亮和王加勝(2000),石建勛(2003)和葛文雷、荊虹瑋(2008)等卻發(fā)現(xiàn)管理層股權(quán)激勵(lì)水平與公司業(yè)績(jī)的正相關(guān)關(guān)系在統(tǒng)計(jì)上是顯著的。2001年,中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)指導(dǎo)意見(jiàn),指出要求上市公司增設(shè)獨(dú)立董事以來(lái),獨(dú)立董事制度是否對(duì)公司治理和業(yè)績(jī)起到了積極作用,一直是學(xué)術(shù)界研究的問(wèn)題。熊俊順和許敏(2008)隨機(jī)抽取了滬市390家上市公司的數(shù)據(jù),研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事制度同公司凈資產(chǎn)收益率之間并沒(méi)有顯著相關(guān)關(guān)系;高軍(2006)選取上海證券交易所制造業(yè)板塊中上市公司作為研究樣本,發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事對(duì)公司業(yè)績(jī)有促進(jìn)作用;朱治龍和王麗(2004)以及呂兆友(2004)的研究也得到相似結(jié)論。

針對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢(shì),傳統(tǒng)的資本雇傭勞動(dòng)在一定程度上有所動(dòng)搖,管理層股權(quán)激勵(lì)、技術(shù)入股、專業(yè)技術(shù)人員入干股、風(fēng)險(xiǎn)投資的價(jià)值導(dǎo)向等充分說(shuō)明:對(duì)于信息技術(shù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代稀缺的具有異質(zhì)性的人力資本,已呈現(xiàn)出人力雇傭資本的態(tài)勢(shì)。我國(guó)學(xué)者盛明泉、倪國(guó)愛(ài)、丁勝紅等在論證最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)存在的同時(shí),揭示了資本結(jié)構(gòu)的人本思想,即企業(yè)的最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)是人能力的最優(yōu)條件,核心是人本資本結(jié)構(gòu)理念。本文試圖從人本資本的視角,探求人本資本結(jié)構(gòu)對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響。

二、研究理論及假設(shè)

本文從人本資本角度對(duì)公司治理的要素進(jìn)行劃分,從而形成人本資本結(jié)構(gòu)。人力資本雇傭、吸引物質(zhì)資本,物質(zhì)資本圍繞人力資本組成公司實(shí)體,資源配置影響權(quán)利,權(quán)利作用于資源。各種異質(zhì)性的人力資本決定資源配置,而資源配置影響權(quán)利分配。企業(yè)經(jīng)理人擁有經(jīng)營(yíng)管理專業(yè)知識(shí),獨(dú)立董事?lián)碛袑I(yè)領(lǐng)域?qū)ｉT知識(shí),投資者擁有資本的投資導(dǎo)向能力,核心技術(shù)人員擁有特殊知識(shí)和技能,普通員工擁有勞動(dòng)能力,這些人力資本相互結(jié)合,決定企業(yè)的權(quán)利分配。本文研究的假設(shè)有:

假設(shè)1.管理層資本、所有者資本、獨(dú)立董事資本和債權(quán)人資本與公司業(yè)績(jī)有相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)2.資本配置決定權(quán)利分配,從而進(jìn)一步影響公司業(yè)績(jī)。

假設(shè)3.人本資本可以由相關(guān)指標(biāo)有效度量。

假設(shè)4.人力資本決定人本資本結(jié)構(gòu),人本資本結(jié)構(gòu)又反作用于人力資本所有者對(duì)人力資本潛力的發(fā)揮。

三、實(shí)證分析

(一)變量設(shè)置(見(jiàn)表1)

1.被解釋變量:公司業(yè)績(jī)

公司業(yè)績(jī)的考核指標(biāo)有會(huì)計(jì)利潤(rùn)率和公司價(jià)值指標(biāo)等,而公司會(huì)計(jì)利潤(rùn)可以采用總資產(chǎn)利潤(rùn)率、凈資產(chǎn)利潤(rùn)率和息稅前利潤(rùn)率等等;公司價(jià)值指標(biāo)可以采用公司市場(chǎng)價(jià)值與其重置價(jià)值之比(托賓Q值)、公司股票市值等等。筆者選取凈資產(chǎn)利潤(rùn)率來(lái)作為公司業(yè)績(jī)考核指標(biāo),主要是因?yàn)槲覈?guó)股票市場(chǎng)的很多特殊性造成公司市場(chǎng)價(jià)值可參考性小,同時(shí)凈資產(chǎn)利潤(rùn)率相對(duì)于其他會(huì)計(jì)利潤(rùn)率指標(biāo)而言更能體現(xiàn)公司對(duì)單位權(quán)益資本的利用效率。

2.解釋變量:人本資本(管理層資本、所有者資本、獨(dú)立董事資本和債權(quán)人資本)

從人本資本治理角度,公司的最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)是人本資本的最優(yōu)結(jié)構(gòu),本文將從人本資本治理結(jié)構(gòu)角度出發(fā),將公司人本資本劃分為管理層資本、所有者資本、獨(dú)立董事資本和債權(quán)人資本,同時(shí)將核心技術(shù)人員人本資本納入管理層資本考慮,因目前企業(yè)的普通勞動(dòng)者提供的主要是同質(zhì)性的勞動(dòng),而且其人力資本尚未被納入公司治理之中,所以本文暫沒(méi)有將其記入公司人本資本之中。同時(shí)本文用管理層股權(quán)激勵(lì)指數(shù)來(lái)衡量管理層資本發(fā)揮效用程度;用獨(dú)立董事出席會(huì)議出勤率衡量獨(dú)立董事資本發(fā)揮效用程度;用平均資產(chǎn)負(fù)債率來(lái)衡量債權(quán)人資本;因?yàn)樾」蓶|普遍存在“搭便車”現(xiàn)象,小股東的人力資本也沒(méi)有被很好地挖掘和發(fā)揮,不能將其納入人本資本,所以采用前五大股東持股率來(lái)衡量所有者資本。(二)模型設(shè)定

根據(jù)理論假設(shè)和變量設(shè)置,設(shè)置如下回歸模型:

ln(Y)=α+β1ln(X1)+β2ln(X2)+β3ln(X3)+β4ln(X4)+ε

其中,Y為公司業(yè)績(jī),以凈資產(chǎn)收益率(ROE)來(lái)衡量;X1為管理層資本,以管理層股權(quán)激勵(lì)指數(shù)(GC)來(lái)衡量;X2為獨(dú)立董事資本,以獨(dú)立董事出席會(huì)議出勤率(DC)來(lái)衡量;X3為債權(quán)人資本,以平均資產(chǎn)負(fù)債率(ZC)來(lái)衡量;X4為所有者資本,以前五大股東持股率(SC)來(lái)衡量;ε為隨機(jī)誤差項(xiàng),表示其他尚未考慮的如普通職工人本資本、宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等其他因素的影響。

(三)數(shù)據(jù)描述、處理和回歸分析

本文的研究樣本為2006年已宣布實(shí)施股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃或股東大會(huì)通過(guò)股權(quán)激勵(lì)方案,2007年執(zhí)行了股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的上市公司,考察的是2007年度的公司業(yè)績(jī)和其他指標(biāo)。通過(guò)對(duì)樣本進(jìn)行必要的篩選,剔除了幾家虧損企業(yè)的數(shù)據(jù),得到32家上市公司的數(shù)據(jù)。本文的數(shù)據(jù)來(lái)自新浪財(cái)經(jīng)以及上海證券交易所和深圳證券交易所網(wǎng)站。

1.樣本描述

由表2數(shù)據(jù)可知,我國(guó)實(shí)行股權(quán)激勵(lì)的公司凈利潤(rùn)率相差很大,但平均凈利潤(rùn)率較高;管理層持股指數(shù)相差很大,表明我國(guó)上市公司管理層股權(quán)激勵(lì)的程度和覆蓋面相差很大,但平均管理層股權(quán)激勵(lì)力度很小;我國(guó)獨(dú)立董事出席會(huì)議的出勤率很高,這在某種程度上說(shuō)明了獨(dú)立董事積極地發(fā)揮著自己的作用;另外,我國(guó)前五大股東的平均持股率很高,說(shuō)明我國(guó)上市公司的股權(quán)集中度很高,但是個(gè)別公司之間的差異也很大。

2.多重共線性分析

由表3數(shù)據(jù)可知,各個(gè)解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)不大,沒(méi)有明顯的多重共線性存在。同時(shí)發(fā)現(xiàn),債權(quán)人資本與公司業(yè)績(jī)的相關(guān)性很小。

3.估計(jì)模型

筆者運(yùn)用OLS對(duì)樣本進(jìn)行回歸分析,得到以下估計(jì)結(jié)果如圖1:

由圖1可知,解釋變量債權(quán)人資本未通過(guò)顯著性水平取0.10時(shí)的t檢驗(yàn),其原因可能有很多方面,稍后再對(duì)此作分析,在此先剔除這個(gè)解釋變量,于是,回歸模型可以設(shè)置為:

ln(Y)=α+β1ln(X1)+β2ln(X2)+β4ln(X4)+ε

通過(guò)重新對(duì)樣本進(jìn)行回歸分析,得到以下估計(jì)結(jié)果如圖2:

由回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn),所有解釋變量都通過(guò)了顯著性水平取0.10時(shí)的t檢驗(yàn),且F值也大于F0.10(3,28)。下面對(duì)該模型進(jìn)行其他的相關(guān)檢驗(yàn):

(1)自相關(guān)性檢驗(yàn)。本文選用的是上市公司的橫截面數(shù)據(jù),橫截面數(shù)據(jù)不需進(jìn)行自相關(guān)性檢驗(yàn)。

(2)異方差性檢驗(yàn)。運(yùn)用懷特(White)檢驗(yàn),得到輔助回歸方程的nR2=18.36150,p=0.031204,所以模型存在異方差性,這時(shí)OLS估計(jì)不再具有最小方差的特性,此時(shí)事實(shí)上加權(quán)最小二乘法(WLS)才是最佳線性無(wú)偏估計(jì)量(BLUE)。一個(gè)很常用的做法就是將權(quán)數(shù)直接取成方差的倒數(shù),即ωi=1/δi2,本文取權(quán)數(shù)W=1/e2,可以得到以下的估計(jì)結(jié)果如圖3:

(3)對(duì)新模型進(jìn)行異方差性檢驗(yàn)。運(yùn)用懷特(White)檢驗(yàn),得到輔助回歸方程的nR2=3.745630,p=0.927343,所以新模型不存在異方差性。

(4)對(duì)新模型進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)。通過(guò)分析解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)可知,新模型不存在多重共線性。

4.模型分析

根據(jù)所建立的模型,影響公司業(yè)績(jī)的主要因素是管理層人本資本、獨(dú)立董事人本資本和所有者人本資本的效用的發(fā)揮程度。其中,公司業(yè)績(jī)關(guān)于管理層人本資本的彈性為0.094957,關(guān)于獨(dú)立董事人本資本的彈性為0.620929,關(guān)于所有者人本資本的彈性為-0.671285。

(四)對(duì)模型的進(jìn)一步分析和政策建議

本文通過(guò)回歸分析所得到的模型中,債權(quán)人人本資本沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的效果,這可能由于我國(guó)的商業(yè)銀行片面追求信貸規(guī)模,對(duì)信貸風(fēng)險(xiǎn)和安全性的控制不足,銀行并未重視對(duì)貸款業(yè)務(wù)的后期監(jiān)督,實(shí)質(zhì)上銀行并未參與公司的日常治理和監(jiān)管;另一方面,我國(guó)的地方政府有時(shí)甚至充當(dāng)了“擔(dān)保人”的角色,幫助企業(yè)取得借款;而其他法人和個(gè)人在借款時(shí)更關(guān)注企業(yè)的口碑等商譽(yù),而不大重視企業(yè)的經(jīng)營(yíng)實(shí)力等。由于各個(gè)方面的原因,企業(yè)的債權(quán)人人本資本尚未得到有效利用。企業(yè)的管理層人本資本、獨(dú)立董事人本資本對(duì)企業(yè)的業(yè)績(jī)都是起促進(jìn)作用的,所以我們要提高管理層持股指數(shù)來(lái)促進(jìn)管理層人本資本的利用程度,同時(shí)促進(jìn)獨(dú)立董事人本資本的利用程度。公司業(yè)績(jī)與所有者資本呈負(fù)相關(guān)關(guān)系,這主要由于在其他人本資本利用程度不高的環(huán)境下,我國(guó)的上市公司由于特殊的國(guó)情,股權(quán)過(guò)度集中,所有者人本資本僅發(fā)揮的是大股東所有者人本資本,這時(shí),所有者人本資本的作用更傾向于維護(hù)大股東的利益,從而侵占了其他利益相關(guān)者的利益,所有者人本資本的作用不再是發(fā)揮每一單位權(quán)益資本的效用,而是謀求大股東的利益最大化和其他特殊目的,而且由于其他人本資本利用效率不高,這時(shí)所有者人本資本缺乏制衡力量,公司的各種風(fēng)險(xiǎn)增大。

四、結(jié)論

本文的實(shí)證結(jié)果表明,我國(guó)上市公司的業(yè)績(jī)與管理層人本資本和獨(dú)立董事人本資本的利用呈正相關(guān)關(guān)系;我國(guó)債權(quán)人人本資本尚未得到有效利用,其與公司業(yè)績(jī)沒(méi)有相關(guān)關(guān)系。另外,我國(guó)上市公司由于股權(quán)集中度過(guò)高,所有者人本資本僅能代表少數(shù)大股東利益,而且缺乏必要的制衡力量,造成我國(guó)上市公司業(yè)績(jī)同所有者人本資本呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此,在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐中,要適當(dāng)增強(qiáng)企業(yè)其他人本資本的利用程度,發(fā)掘職工人本資本,充分利用債權(quán)人人本資本,促進(jìn)管理層人本資本和獨(dú)立董事人本資本效用的發(fā)揮,適當(dāng)降低上市公司股權(quán)的集中度,提高所有者人本資本的質(zhì)量,使企業(yè)內(nèi)部的人本資本結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的動(dòng)態(tài)平衡,不斷提高上市公司的業(yè)績(jī)。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1]盛明泉,倪國(guó)愛(ài),丁勝紅.人本資本結(jié)構(gòu)理論解析[J].經(jīng)濟(jì)管理,2007,(8):27-32.

[2]呂榮華.上市公司資本結(jié)構(gòu)研究——來(lái)自天津的實(shí)例[J].財(cái)會(huì)通訊,2008,(1):106-107.

[3]陳小悅,李晨.上海股市的收益與資本結(jié)構(gòu)關(guān)系的實(shí)證研究[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),1995,(1):72-78.

[4]于建霞,曹廷求.管理層持股與公司績(jī)效:理論及實(shí)證的國(guó)際觀點(diǎn)[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(5):61-67.

[5]支曉強(qiáng).管理層持股與業(yè)績(jī)關(guān)系的理論分析[J].財(cái)經(jīng)科學(xué),2003,(2):5-10.

[6]呂兆友.董事會(huì)構(gòu)成和公司績(jī)效的實(shí)證分析[J].理論學(xué)刊,2004,(9):68-70.

[7]高軍.中國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度研究[D].山東大學(xué)博士學(xué)位論文,2006:101-106.