序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇商事立法論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：商事組織法；商事行為法；商事通則

一、我國(guó)商事法律制度構(gòu)建的現(xiàn)狀

1.我國(guó)商事組織法律制度。我國(guó)商事組織法律制度主要包括：公司法律制度、合伙企業(yè)法律制度、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律制度和其他企業(yè)法律制度。表現(xiàn)為具體的單行法規(guī)為：《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》、《商業(yè)銀行法》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》。

2.我國(guó)商事行為法律制度。我國(guó)商事行為法律制度包含以下方面：證券法律制度、票據(jù)法律制度、保險(xiǎn)法律制度、海商法律制度、破產(chǎn)法律制度和其他商事行為法律制度。與之相對(duì)應(yīng)的商事單行法規(guī)有：《證券法》、《票據(jù)法》、《保險(xiǎn)法》、《海商法》、《破產(chǎn)法》、《信托法》、《擔(dān)保法》和《合同法》。

商事法律制度是一項(xiàng)古老的法律制度，但在我國(guó)還是一項(xiàng)年輕的法律制度。在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，沒有也不可能有商事法律制度。在我國(guó)，商事法律制度的建立得益于改革開放，特別是得益于實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。黨的十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，無(wú)疑也是對(duì)我國(guó)商事法律法律制度進(jìn)一步完善的需求。然，我國(guó)現(xiàn)行的商事法律制度仍然存在許多不足之處。

二、我國(guó)商事法律制度的缺陷

1.立法分散，缺乏“形式商法”。首先，雖然我國(guó)現(xiàn)行的商事單行法可以分為商事組織法與商事行為法，但各單行法之間處于分散的狀態(tài)，缺乏協(xié)調(diào)性。

其次，每個(gè)單行法調(diào)整的是商法中某個(gè)具體領(lǐng)域的商事關(guān)系，至于商主體、商行為如何界定？以及商主體與商行為所具有的一般性特點(diǎn)都沒有相關(guān)法律予以規(guī)定。

自清末變律以來(lái)，我國(guó)只是頒布了一個(gè)未及實(shí)施的《大清商律草案》，從未制定過一部商法典或類似的立法文件。這并不意味著符合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。商法相較民法而言是特殊法，然，相較具體的商事單行法而言為一般法。商事關(guān)系不同于民事關(guān)系，商事行為不同于民事行為，商法的價(jià)值目標(biāo)也有異于民法的價(jià)值目標(biāo)。商法應(yīng)該效仿《民法通則》，制定一部總則性的商事規(guī)定，對(duì)現(xiàn)存的商事單行法規(guī)起統(tǒng)率作用，也對(duì)商法的一般性問題予以規(guī)定。

2.有關(guān)商事登記的規(guī)定混亂。商事組織法是商法的重要組成部分，也是我國(guó)現(xiàn)行民法規(guī)定與商法規(guī)定的重要區(qū)別之一。商事登記法在商事組織法中占有極為重要的地位。目前，我國(guó)并沒有制定一部系統(tǒng)的《商事登記法》，有關(guān)商事登記的規(guī)定散見于各類規(guī)范性文件之中。主要有：《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》、《合伙企業(yè)登記管理?xiàng)l例》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則等行政法規(guī)與規(guī)章。其中既有關(guān)于個(gè)體工商戶的登記立法，也有關(guān)于企業(yè)法人的登記立法；既對(duì)登記中出現(xiàn)的專項(xiàng)問題予以規(guī)定，又根據(jù)不同企業(yè)形式予以特別規(guī)定。這些規(guī)定相互之間并沒有協(xié)調(diào)性，整體處于混亂的狀態(tài)，且相互之間存在重復(fù)與沖突的現(xiàn)象。

三、我國(guó)商事法律制度的完善

1.制定一部《商事通則》。我國(guó)學(xué)者對(duì)商法的立法模式早就進(jìn)行了探討，但并未形成統(tǒng)一的定論，而是以多種學(xué)說(shuō)告終。這些學(xué)說(shuō)分為：一，主張制定商法典，實(shí)行民商分離，以徐學(xué)鹿教授為代表；二，以梁慧星教授為代表的絕大多數(shù)民法學(xué)者或部分商事部門法學(xué)者主張民商合一；三，超越民商分離與民商合一，主張制定《商事通則》，以江平、王保樹教授為代表。主張民商分離，在民法典之外單獨(dú)制定一部商法典的觀點(diǎn)，受到許多學(xué)者的反對(duì)。因?yàn)槲覈?guó)已經(jīng)有了多部商事單行法規(guī)，如果另外單獨(dú)制定一部商事法典含括所有的商事法律制度，從我國(guó)的立法現(xiàn)狀及法典編纂的可行性角度來(lái)說(shuō)，可能性不大，而且也沒有那個(gè)必要。主張民商合一的觀點(diǎn)抹煞了商法與民法調(diào)整對(duì)象的區(qū)別，由于商事關(guān)系的特殊性致使再宏大的民法典都不可能對(duì)商事法包容無(wú)遺。

基于我國(guó)商事立法分散的現(xiàn)狀，制定一部《商事通則》，是最明智的選擇。它既尊重我國(guó)現(xiàn)有的商事單行法規(guī)的規(guī)定，對(duì)它們之間的關(guān)系進(jìn)行梳理，又針對(duì)商事主體與商事行為所具有的營(yíng)利性特征予以規(guī)定；在彌補(bǔ)商事法律制度空白的同時(shí)，對(duì)現(xiàn)有的商事單行法規(guī)起到統(tǒng)率作用。

2.制定一部《商事登記法》。我國(guó)的商事登記制度在價(jià)值取向和制度設(shè)計(jì)上，帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩；前置審批程序因缺乏有效的法律約束而泛濫；對(duì)商事登記的具體規(guī)定立法層次不高，多為行政法規(guī)與規(guī)章，且相互之間存在重復(fù)、沖突的現(xiàn)象，并沒有形成一個(gè)協(xié)調(diào)的體系。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)已經(jīng)厘定，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已基本確立的今天，現(xiàn)存商事登記制度與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、市場(chǎng)化改革方向之間的沖突愈發(fā)明顯，并已淪為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏。對(duì)商事登記進(jìn)行統(tǒng)一立法，規(guī)范商事主體的登記制度已經(jīng)是完善商事法律制度的必然要求。

針對(duì)我國(guó)商事登記制度中存在的問題，我國(guó)應(yīng)以法律的形式制定一部《商事登記法》。同時(shí)，我國(guó)制定的該部《商事登記法》應(yīng)采用系統(tǒng)化的立法體例，摒棄過去單純以所有制的性質(zhì)、投資主體的國(guó)籍、企業(yè)規(guī)模、地域等為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)商事登記的要求、內(nèi)容、程序作出分門別類規(guī)定的作法，改用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定商事登記制度所調(diào)整的范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]王保樹.中國(guó)現(xiàn)行商事法律制度的基本內(nèi)容.中國(guó)人大，1999年第10期.

[2]司粲.商事登記制度法律問題研究.西南政法大學(xué)，2012年碩士學(xué)位論文，第26頁(yè).

[3]折喜芳.商事登記制度的立法完善.河北法學(xué)，2005年，第2期.

[4]鄭曙光.論“商法通則”創(chuàng)制的價(jià)值理性與實(shí)踐理性.中國(guó)商法年刊，2007年.

篇(2)

關(guān)鍵詞：商事通則；立法模式；立法體系；基本原則；立法淵源

一、我國(guó)《商事通則》之立法模式選擇

隨著民法商法化與商法民法化潮流趨勢(shì)的影響，徘徊于民商合一與民商分立立法模式選擇的《商事通則》具有重要的研究?jī)r(jià)值。究竟是跟隨我國(guó)實(shí)踐民商不分的混合立法模式進(jìn)行選擇，還是以境外立法例民商分離國(guó)家《商事通則》的設(shè)立為參考，值得認(rèn)真思考。目前，我國(guó)還未建立或形成正式的《商事通則》，僅存的是除了將商法規(guī)范內(nèi)化為一般性民法規(guī)定外，還增加了在民法規(guī)范中制定體現(xiàn)商事理念的特別規(guī)定。不可否認(rèn)，上述設(shè)計(jì)確實(shí)在一定程度上開啟了有效的立法模式，但是作為民法規(guī)范中的例外性規(guī)定，還要體現(xiàn)商事理念、規(guī)范商事行為，就有必要對(duì)現(xiàn)存的民事法律規(guī)范做相應(yīng)的調(diào)整，而由此帶來(lái)的成本將大幅度提高、民事法律規(guī)范的繁冗復(fù)雜等一系列問題。此外，基于對(duì)商事行為的規(guī)范而對(duì)民事法律規(guī)范的變動(dòng)在一定程度上影響了民法的安定性。由此可見，將商事法律規(guī)范集中于民事法律規(guī)范中的設(shè)計(jì)有些不妥。結(jié)合國(guó)外《商事通則》相關(guān)立法例來(lái)看，在民商分離式國(guó)家中的《商事通則》在“去法典化”的影響下，已逐漸顯露出不少弊端，參考此立法模式進(jìn)行我國(guó)的《商事通則》設(shè)計(jì)也不屬最優(yōu)選擇。綜合來(lái)看，我國(guó)《商事通則》之立法模式選擇的確立要將民商法日益融合的大環(huán)境、《商事通則》的總綱式規(guī)定以及相應(yīng)的具體構(gòu)成等具體問題做可操作性調(diào)查研究后，方可進(jìn)行。

二、我國(guó)《商事通則》之立法體系重構(gòu)

作為商事立法有史以來(lái)的開創(chuàng)性設(shè)計(jì)，《商事通則》的立法體系重構(gòu)要建立在借鑒境外現(xiàn)存的立法體例基礎(chǔ)上形成。目前來(lái)看，《商事通則》的立法體系主要有主觀主義、客觀主義與折衷主義之說(shuō)。對(duì)于該立法體系的選擇既關(guān)系到我國(guó)正式的《商事通則》的整個(gè)體系的架構(gòu)，也決定了《商事通則》的調(diào)整對(duì)象與適用范圍。主觀主義立法體系側(cè)重于將“商人”確認(rèn)為商行為的唯一主體，但實(shí)踐中通常會(huì)通過司法解釋對(duì)“商人”做擴(kuò)大解釋?？陀^主義立法體系則主張建立以“商行為”為中心的立法規(guī)范，但與主觀主義對(duì)于“商人”的界定一樣，“商行為”在實(shí)踐運(yùn)用中的范圍也相對(duì)寬泛，即對(duì)于凡是從事營(yíng)利活動(dòng)并以之為經(jīng)常性職業(yè)的行為郡守《商事通則》法律規(guī)范的調(diào)整與規(guī)范。折中主義立法體系當(dāng)然是綜合了主觀主義立法體系與客觀主義立法體系的特點(diǎn)，將“商人”與“商行為”作為規(guī)制的對(duì)象，既避免了主觀主義立法體系符合商行為規(guī)定但商主體不適合的尷尬，又防止了客觀主義立法體系中商行為不明定的困擾產(chǎn)生。結(jié)合當(dāng)前世界范圍內(nèi)各國(guó)家商法立法體系與立法趨勢(shì)來(lái)看，越來(lái)越多的國(guó)家傾向于選擇折中主義立法體系，當(dāng)然這不是我國(guó)《商事通則》立法體系重構(gòu)的必然選擇，但由其作為參考，同時(shí)結(jié)合我國(guó)商事實(shí)踐中由商行為與商主體實(shí)施而產(chǎn)生的法律關(guān)系的具體情況確定更具科學(xué)性。

三、我國(guó)《商事通則》之基本原則確認(rèn)

《商事通則》之基本原則是商事法律規(guī)范性質(zhì)與宗旨的集中體現(xiàn)，具有指導(dǎo)商事法律關(guān)系、統(tǒng)領(lǐng)商事法律規(guī)則體系的重要作用。此外，對(duì)于保障商事法律關(guān)系要素的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性、促進(jìn)商事活動(dòng)簡(jiǎn)便、快速、安全進(jìn)行提供了制度支撐?！渡淌峦▌t》基本原則是商事活動(dòng)必須遵循和普遍適用的基本規(guī)則，確認(rèn)基本原則需要對(duì)商事活動(dòng)涉及到諸如商事立法、司法做進(jìn)一步研究，以保持其體系上的規(guī)范性與邏輯上的嚴(yán)密性。近些年，商事領(lǐng)域不少學(xué)者對(duì)《商事通則》的基本原則作了相應(yīng)的研究，但總的來(lái)看，圍繞商事活動(dòng)營(yíng)利性這一主要特點(diǎn)，從商法的精神、理念、主要內(nèi)容、基本制度等角度出發(fā)，本著商事法律關(guān)系的穩(wěn)定與統(tǒng)一以及上市活動(dòng)交易安全與第三方利益保障，基本確認(rèn)如下參考原則：首先，為保障現(xiàn)代商事活動(dòng)管理有序進(jìn)行，促進(jìn)傳統(tǒng)商事活動(dòng)模式下商事主體行為自由向當(dāng)代商事活動(dòng)國(guó)家適當(dāng)干預(yù)轉(zhuǎn)變，需要建立商事主體資格法定原則。其次，對(duì)于實(shí)現(xiàn)企業(yè)組織穩(wěn)定、協(xié)調(diào)運(yùn)行，最大程度實(shí)現(xiàn)和保障合伙企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，有必要建立企業(yè)維持原則。再次，《商事通則》的制定是為了實(shí)現(xiàn)和保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下商品與資金的充分流轉(zhuǎn)以博取最大經(jīng)濟(jì)效益，故簡(jiǎn)便、快捷是商事法律規(guī)范運(yùn)行的重要基本原則。最后，謀求上市活動(dòng)和諧穩(wěn)定發(fā)展的基本前提條件即維持商事活動(dòng)交易的安全。因此，交易安全原則也是我國(guó)《商事通則》需要確立的基本原則。

四、我國(guó)《商事通則》之立法淵源厘定

《商事通則》立法淵源的厘定是確定規(guī)范商行為法律約束力來(lái)源的重要參考。作為商事活動(dòng)開展與進(jìn)行的重要法律依據(jù)，《商事通則》的立法淵源與民法淵源在法律性質(zhì)與外在表現(xiàn)形式上趨于一致。當(dāng)然，這樣說(shuō)不是要求《商事通則》機(jī)械照搬民法規(guī)范的立法淵源，而是在此基礎(chǔ)上結(jié)合商事活動(dòng)的具體運(yùn)作形式與商事法律規(guī)范的內(nèi)涵與外延進(jìn)行厘定。世界各國(guó)對(duì)于商事立法淵源的確立與司法實(shí)踐并不統(tǒng)一，現(xiàn)代商法淵源的認(rèn)可度與承認(rèn)度也存在差異。就我國(guó)《商事通則》之立法淵源厘定來(lái)講，除了吸收傳統(tǒng)商法立法淵源之商事制定法、商事判例法、商事習(xí)慣法和商事理論學(xué)說(shuō)在商事活動(dòng)中商事關(guān)系處理與商事法律適用中的指導(dǎo)作用外，還需要建立以商事組織意思自治為中心的商事約定，在原有法律保護(hù)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)其適用時(shí)法律效力的確認(rèn)性。這是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的發(fā)展，相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)也越加形式多樣，結(jié)構(gòu)組織與內(nèi)部制度的日趨完善，商事活動(dòng)交易手段的科技化與快捷化所提出的要求，力求《商事通則》法理嚴(yán)謹(jǐn)性與實(shí)踐適用性的共同實(shí)現(xiàn)。（作者單位：長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 寧金成：《“商事通則”的立法體系與基本原則》，《中國(guó)商法年刊（2007）：和諧社會(huì)構(gòu)建中的商法建設(shè)》，2007年11月10日。

[2] 范健：《我國(guó)立法中的幾個(gè)問題》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第1期。

[3] 王保樹：《商事通則：超越民商合一與民商分立》，《法學(xué)研究》，2005年第1期。

[4] 趙磊：《反思“商事通則”立法――從商法形式理性出發(fā)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2013年第4期。

[5] 劉云升：《商事通則構(gòu)造論》，《河北法學(xué)》，2007年第4期。

[6] 劉保玉、陳龍業(yè)：《析商事通則與民法一般規(guī)則的關(guān)系――商事通則立法的可行性悖議 》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第4期。

[7] 寧金成：《的立法體系與基本原則》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第1期。

[8] 樊濤：《商法通則：中國(guó)商事立法的應(yīng)然選擇（附：建議稿） 》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2008年第3期。

[9] 官欣榮：《破解“商事通則”立法迷局的開放式新進(jìn)路》，《法學(xué)》，2010年第8期。

[10] 張強(qiáng)：《論立法的可行性》，山東大學(xué)2007級(jí)碩士論文。

[11] 郭龍：《我國(guó)商事立法的模式探析》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2010年第6期。

[12] 張宏偉：《我國(guó)“商事通則”立法之可行性辨析 》，《泉州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第1期。

[13] 吳京輝：《關(guān)于制定的理論探討 》，《河北法學(xué)》，2005年第6期。

[14] 李正輝：《析“商事通則”之必要與可能 》，《中國(guó)商法年刊》，2007年第00期。

篇(3)

    論文摘要：隨著中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及和發(fā)展，電子商務(wù)在我國(guó)貿(mào)易中所占的比例越來(lái)越不容忽視。及時(shí)制定并出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)，鼓勵(lì)、引導(dǎo)、維護(hù)電子商務(wù)沿著正確軌道前進(jìn)，是當(dāng)前我國(guó)立法工作的一項(xiàng)重要任務(wù)。本文從電子商務(wù)與一般商主體的關(guān)系出發(fā)，根據(jù)電子商務(wù)主體的特殊性，提出了我國(guó)電子商務(wù)立法原則的初步設(shè)想，對(duì)完善電子商務(wù)法律制度，維護(hù)交易安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有一定的意義。 

近幾年來(lái)我國(guó)的電子商務(wù)與企業(yè)信息化取得了較快的發(fā)展。根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心cnnic的《第26次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，目前網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到4.2億，較2009年底增加3600萬(wàn)人；互聯(lián)網(wǎng)普及率攀升至31.8%，較2009年底提高2.9個(gè)百分點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、網(wǎng)上支付、網(wǎng)上銀行三個(gè)電子商務(wù)應(yīng)用領(lǐng)域呈現(xiàn)齊頭并進(jìn)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，用戶規(guī)模分別達(dá)到1.42億、1.28億、1.22億。電子商務(wù)在我國(guó)貿(mào)易體系中的地位越來(lái)越重要，其獨(dú)特的運(yùn)作方式及主體的特殊性需要新的法律規(guī)范與之相適應(yīng)。 

一、電子商務(wù)和電子商務(wù)主體 

電子商務(wù)（e-commerce），是經(jīng)濟(jì)和信息技術(shù)發(fā)展并相互作用的必然產(chǎn)物，指商事主體使用互聯(lián)網(wǎng)（internet）、內(nèi)部網(wǎng)（intranet）等計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的各類商事行為的總稱。廣義的電子商務(wù)指一種全新的商務(wù)模式，利用前所未有的網(wǎng)絡(luò)方式將顧客，銷售商，供應(yīng)商和企業(yè)員工聯(lián)系在一起，將有價(jià)值的信息傳遞給需要的人們；狹義的電子商務(wù)是指給予數(shù)據(jù)的處理和傳輸，利用開放的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的商業(yè)交易，包括企業(yè)與企業(yè)，企業(yè)與消費(fèi)者，企業(yè)與政府之間的交易活動(dòng)。本文所稱的電子商務(wù)是取其狹義。 

電子商務(wù)主體，指以營(yíng)利為目的，借助電腦技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與信息技術(shù)實(shí)施商事行為并因此而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的法人、自然人和其他組織。廣義的電子商務(wù)主體，既包括商事主體，也包括消費(fèi)者、政府采購(gòu)人等非商事主體；狹義的電子商務(wù)主體，則僅指電子商務(wù)中的商事主體，即電子商務(wù)企業(yè)、組織和個(gè)人。電子商務(wù)企業(yè)有兩種類型：一類是采取電子商務(wù)交易手段的傳統(tǒng)企業(yè)；一類是為電子商務(wù)交易提供基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)和輔助服務(wù)的現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)（isp），如互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)結(jié)商（iap）與互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商（icp）、網(wǎng)吧等。 

二、電子商務(wù)主體與一般商主體的關(guān)系 

1、電子商務(wù)主體與傳統(tǒng)商事主體的共同點(diǎn) 

就共性而言，電子商務(wù)主體與傳統(tǒng)商法中的商事主體均在于追求營(yíng)利，其商事行為都具有營(yíng)利性，都要恪守法律和倫理規(guī)范。電子商務(wù)作為現(xiàn)代商事行為，與傳統(tǒng)商事行為的區(qū)別與其說(shuō)是本質(zhì)層面的，不如說(shuō)是現(xiàn)象和手段層面的。具體說(shuō)來(lái)，電子商務(wù)是以“網(wǎng)絡(luò)”為經(jīng)驗(yàn)手段，以“營(yíng)利”為目的的行為。雖然大部分乃至整個(gè)交易過程均在網(wǎng)上通過點(diǎn)擊鼠標(biāo)完成，因而具有虛擬的特點(diǎn)，但是電子商務(wù)行為的效力最終要落實(shí)到法律行為制度尤其是合同法律制度和侵權(quán)制度上，與一般商事交易行為一樣，電子商務(wù)行為的效力最終要通過設(shè)定各方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)。電子商務(wù)行為的本質(zhì)仍是商事行為，電子技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)僅是電子商務(wù)主體實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的的手段和載體而已。并且電子商務(wù)主體與一般的商主體常常合二為一，電子商務(wù)也可以成為一般商主體的銷售方式。所以說(shuō)電子商務(wù)主體仍是商事主體，電子商務(wù)行為仍是商事行為。之所以有人將電子商務(wù)市場(chǎng)稱為“虛擬市場(chǎng)”，將電子商務(wù)主體稱為“虛擬主體”，只不過由于電子技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有能力把人數(shù)眾多的、遠(yuǎn)在天涯的陌生交易伙伴“拴”在一起而已。 

2、電子商務(wù)主體與傳統(tǒng)商事主體的區(qū)別 

從技術(shù)手段上看，前者進(jìn)入電子商務(wù)市場(chǎng)的難度要小于后者進(jìn)入傳統(tǒng)有形市場(chǎng)（如城鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)）的難度。根據(jù)《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶登記管理暫行條例》規(guī)定，申請(qǐng)從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)持戶籍證明，向戶籍所在地的工商行政管理所提出申請(qǐng)，依法辦理登記之后才能從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而根據(jù)《商務(wù)部關(guān)于網(wǎng)上交易的指導(dǎo)意見(暫行)》：網(wǎng)上交易具有特殊性，可以利用互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)訂立合同和履行合同，但網(wǎng)上交易的參與各方必須遵守國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，遵守國(guó)家信息安全等級(jí)保護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果是以網(wǎng)絡(luò)銷售為主業(yè)或者是副業(yè)的，應(yīng)當(dāng)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記，則就是違法。但是實(shí)際情況卻是大量的電子商務(wù)主體并未辦理工商登記，僅僅同過網(wǎng)站的實(shí)名認(rèn)證就可以通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易。 

前者利用電子網(wǎng)絡(luò)手段達(dá)成營(yíng)利目的，而后者運(yùn)用面對(duì)面交易或者非電子網(wǎng)絡(luò)的手段達(dá)成營(yíng)利目的。傳統(tǒng)的有形市場(chǎng)開店，門面租金加裝修費(fèi)，還有首批進(jìn)貨資金，加上店員費(fèi)用，少說(shuō)也需要幾萬(wàn)元的啟動(dòng)資金。而網(wǎng)上開店所需的啟動(dòng)資金卻少得多，只要有一臺(tái)可以上網(wǎng)的電腦，甚至只有幾張漂亮的圖片，加上煽情的介紹就可開店?duì)I業(yè)。與一般的商主體相比，電子商務(wù)主體經(jīng)營(yíng)成本大大降低了。 

前者開展商事活動(dòng)可以跨越路途、通訊、國(guó)界，經(jīng)營(yíng)時(shí)間等多方面因素的阻撓，而后者則要受這些因素的阻撓。在傳統(tǒng)的有形市場(chǎng)進(jìn)行交易，要受到距離，營(yíng)業(yè)時(shí)間，氣候等多方面約束，而電子商務(wù)主體開展商事活動(dòng)卻可以不受這些問題的困擾。 

前者觸及到的消費(fèi)者和交易伙伴要多于后者，但由于交易雙方不是面對(duì)面的近距離接觸，因此在前者與消費(fèi)者和交易伙伴之間增加了新的不信任因素。如果某一電子商務(wù)主體選擇違約或者欺詐行為，對(duì)方當(dāng)事人連違約方或者欺詐方的音容笑貌都未曾目睹過。因此，電子商務(wù)主體比起傳統(tǒng)商事主體面臨更多的市場(chǎng)機(jī)遇、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)、違約誘惑與欺詐陷阱。而后者是交易雙方面對(duì)面進(jìn)行交易，除了可以增加雙方的信任之外，還省去了支付寶之類的中間轉(zhuǎn)帳支付及運(yùn)輸?shù)沫h(huán)節(jié)，交易簡(jiǎn)便，節(jié)省時(shí)間。 

從行政監(jiān)管層面而言，由于電子商務(wù)所具備的交易隱蔽性、快速性以及交易主體的跨地域、全球性等特點(diǎn)，使得電子商務(wù)主體比起傳統(tǒng)商事主體不利于行政主體進(jìn)行監(jiān)管。這就要求工商行政監(jiān)管部門有必要、有能力運(yùn)用高超、有力的電子技術(shù)、信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)戰(zhàn)勝規(guī)避者，加強(qiáng)對(duì)電子商務(wù)主體的監(jiān)管力度。 

三、電子商務(wù)的立法原則 

分析以上電子商務(wù)主體與一般商主體的區(qū)別的目的歸根結(jié)底是為了針對(duì)電子商務(wù)的新的法律設(shè)計(jì)，電子商務(wù)的跳躍式發(fā)展已經(jīng)不允許我們等待原有法律完善之后再考慮電子商務(wù)立法問題?；谝陨想娮由虅?wù)的特點(diǎn)，我們?cè)诹⒎ㄖ袘?yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)原則： 

1、中立自由原則 

電子商務(wù)是建構(gòu)在電腦和網(wǎng)絡(luò)上的，對(duì)高科技有很強(qiáng)的依賴性，其交易形式千變?nèi)f化，它使用的技術(shù)正在不斷進(jìn)步，更新。這樣，立法機(jī)構(gòu)就無(wú)法判斷什么是現(xiàn)在最好的技術(shù)，更談不上對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)。因此，電子商務(wù)立法對(duì)所有涉及的相關(guān)技術(shù)范疇?wèi)?yīng)保持開放、中立的姿態(tài)以適應(yīng)電子商務(wù)不斷發(fā)展的客觀需要，而不能將其局限于某一特定的形態(tài)，防止因電子商務(wù)立法對(duì)特定范疇的偏愛而損害法的連續(xù)性，穩(wěn)定性，阻礙電子商務(wù)的健康發(fā)展。 

2、協(xié)調(diào)統(tǒng)一原則 

協(xié)調(diào)性原則是指電子商務(wù)立法既要與現(xiàn)行立法相互協(xié)調(diào)，又要與國(guó)際立法相互協(xié)調(diào)，同時(shí)還應(yīng)協(xié)調(diào)好電子商務(wù)過程中出現(xiàn)的各種新的利益關(guān)系，如版權(quán)保護(hù)與合理使用、商標(biāo)權(quán)與域名權(quán)之間的沖突、國(guó)家對(duì)電子商務(wù)的管轄權(quán)之間的利益沖突等，尤其是要協(xié)調(diào)好電子商家與消費(fèi)者之間的利益平衡關(guān)系?，F(xiàn)行的國(guó)際貿(mào)易方式也具備一定的開放性等，因此現(xiàn)代電子商務(wù)立法應(yīng)與現(xiàn)行有關(guān)立法相互協(xié)調(diào)，如應(yīng)與現(xiàn)行立法中有關(guān)書面、簽名等規(guī)定和有關(guān)遠(yuǎn)程合同立法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、跨境交易法等相互協(xié)調(diào)。網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)代電子商務(wù)的全球性和技術(shù)性特征，說(shuō)明電子商務(wù)立法具有客觀統(tǒng)一性，電子商務(wù)立法的這種客觀統(tǒng)一性要求各國(guó)對(duì)電子商務(wù)進(jìn)行立法時(shí)應(yīng)充分考慮電子商務(wù)立法的國(guó)際性，盡量與國(guó)際立法相協(xié)調(diào)。 

3、法律介入循序漸進(jìn)，加強(qiáng)鼓勵(lì)、引導(dǎo)原則 

電子商務(wù)無(wú)論在我國(guó)還是發(fā)達(dá)國(guó)家，都是剛剛形成和起步，其所提供可資研究的個(gè)案還不多。電子商務(wù)隨著其相應(yīng)技術(shù)的發(fā)展和具體的貿(mào)易形態(tài)的千變?nèi)f化，使得人們無(wú)法預(yù)料今后電子商務(wù)活動(dòng)中具體某一個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)符合的規(guī)范。因此法律介入應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，加以鼓勵(lì)，引導(dǎo)，促進(jìn)。作為一種新生事物，立法機(jī)構(gòu)不必而且也不能馬上就把電子商務(wù)的所有問題都納入法律軌道，應(yīng)道給它以寬松自由的外部環(huán)境，如果管得過嚴(yán)過死，就會(huì)抑制電子商務(wù)的活力，阻礙其發(fā)展。當(dāng)然立法機(jī)構(gòu)至少也要就電子商務(wù)行為規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)或有效性的基本條件。 

電子商務(wù)是未來(lái)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潮流，在不斷完善電子商務(wù)立法的同時(shí)，如何實(shí)施和運(yùn)用電子商務(wù)法已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的當(dāng)務(wù)之急，及時(shí)制定我國(guó)一系列與電子商務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)、完善我國(guó)的電子商務(wù)政策法律環(huán)境，不僅會(huì)對(duì)政府部門對(duì)發(fā)展電子商務(wù)的宏觀規(guī)劃起到指導(dǎo)作用，更重要的是會(huì)改善我國(guó)的電子商務(wù)基礎(chǔ)環(huán)境，從根本上促進(jìn)我國(guó)電子商務(wù)與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康有序的發(fā)展。 

 

篇(4)

論文關(guān)鍵詞：礦業(yè)權(quán)，租賃，礦產(chǎn)資源法，物權(quán)法

 

一、礦業(yè)權(quán)租賃的性質(zhì)

礦業(yè)權(quán)租賃，在世界主要國(guó)家或地區(qū)的礦業(yè)制度里就是指礦業(yè)權(quán)出租，是指礦業(yè)權(quán)人作為出租人將礦業(yè)權(quán)租賃給承租人,并向承租人收取租金的行為。我國(guó)有關(guān)法規(guī)、規(guī)章稱之為：礦業(yè)權(quán)出租，韓國(guó)、日本的礦業(yè)法規(guī)定為：租礦權(quán)。

而澳大利亞雖設(shè)立了采礦租賃權(quán)，卻并非我國(guó)的礦業(yè)權(quán)租賃，其實(shí)質(zhì)是權(quán)利持有人：有在規(guī)定土地進(jìn)行采礦的權(quán)利，并在該區(qū)域內(nèi)進(jìn)行粉碎、測(cè)量、分級(jí)、沖洗和瀝濾等初級(jí)處理工作[1]，租賃權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但范圍不能超過100公頃。澳大利亞各州礦業(yè)法對(duì)大中小型礦山的礦業(yè)權(quán)都規(guī)定了前述的采礦租賃權(quán)[2]。

印度《1957年礦山與礦產(chǎn)法》規(guī)定了采礦租約制度，其實(shí)質(zhì)是礦業(yè)權(quán)投資者經(jīng)印度中央政府或省政府批準(zhǔn)從礦產(chǎn)資源所有者租賃采礦權(quán)，進(jìn)行礦產(chǎn)資源開采；這類似于在我國(guó)取得政府出讓的采礦權(quán)，屬于一級(jí)市場(chǎng)范疇。

《法國(guó)礦業(yè)法典》設(shè)立了礦山出租許可證制度，政府在許可證持有人按規(guī)定繳納礦業(yè)權(quán)使用費(fèi)的情況下授予投資者礦山出租許可證，并規(guī)定礦山開采許可證、排他性勘探許可證可以出租，但必須符合法典規(guī)定條件?！斗▏?guó)礦業(yè)法典》第119-5條規(guī)定：上述許可證的出租只有經(jīng)部長(zhǎng)法令批準(zhǔn)以后方能生效。

“與其它國(guó)家相比，巴西的礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)制度比較健全、完善，規(guī)定了礦業(yè)權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)。礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓主要是通過談判確定，具體形式包括一次買斷、分期付款、組成合資公司、將礦業(yè)權(quán)作價(jià)、向礦業(yè)權(quán)人支付礦業(yè)權(quán)使用費(fèi)等。礦業(yè)權(quán)可以用于出租、抵押、繼承。[3]”

著名法學(xué)家史尚寬先生指出，不動(dòng)產(chǎn)租賃的承租人雖然也享有使用和收益權(quán)能，但是其只能向出租人主張，具有債的相對(duì)性礦產(chǎn)資源法，所以其只能為債權(quán)，而不是物權(quán)。礦業(yè)權(quán)租賃與一般商事租賃的共同之處即在于謀求經(jīng)濟(jì)收益。

但礦業(yè)權(quán)已是我國(guó)《物權(quán)法》確立的用益物權(quán)之一，且世界各國(guó)都確立了礦業(yè)權(quán)適用不動(dòng)產(chǎn)法律規(guī)則的制度1。礦產(chǎn)資源是礦業(yè)權(quán)及其所有派生權(quán)益的物質(zhì)基礎(chǔ)。從物權(quán)的使用、收益權(quán)能來(lái)看，用益權(quán)系他物權(quán)，是一種以物的使用價(jià)值或利用價(jià)值為中心的物權(quán)，雖非具完整的所有權(quán)特征，卻亦有占有、使用、收益之權(quán)能；于租賃權(quán)而言，承、出租人訂立契約的目的，乃是期望以支付對(duì)價(jià)取得此三項(xiàng)權(quán)能，礦業(yè)權(quán)承租人通過租賃謀取礦產(chǎn)資源的用益回報(bào)，呈現(xiàn)了礦業(yè)權(quán)租賃的物權(quán)屬性特點(diǎn)，而非簡(jiǎn)單的債權(quán)論。礦業(yè)權(quán)承租人無(wú)法對(duì)礦業(yè)權(quán)這個(gè)抽象的資產(chǎn)客體直接像有形租賃物那樣加以經(jīng)濟(jì)利用，租賃契約的履行得以實(shí)現(xiàn)需借助于礦業(yè)權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)：礦產(chǎn)資源，承租人在法律意義上對(duì)礦業(yè)權(quán)享有使用、收益的權(quán)益，但承租人物質(zhì)利益的實(shí)現(xiàn)依賴于礦產(chǎn)資源的開發(fā)。故礦業(yè)權(quán)租賃是礦業(yè)權(quán)作為用益物權(quán)的產(chǎn)業(yè)延伸，具有突出的物權(quán)效力特征。

二、礦業(yè)權(quán)租賃與普通商事租賃的區(qū)別

國(guó)土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第36條第2款規(guī)定：礦業(yè)權(quán)的出租、抵押，按照礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序進(jìn)行管理，由原發(fā)證機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。我國(guó)礦業(yè)權(quán)租賃制度得以基本確立。

不同于一般商事租賃法律關(guān)系，礦業(yè)權(quán)租賃在我國(guó)法律體制下須遵循一些特殊要求，例如：采礦權(quán)的承租人在開采過程中，需要改變開采方式和主礦種的，必須由出租人報(bào)經(jīng)登記

-------------------------

 

1、本文第三部分將詳細(xì)闡述論文提綱怎么寫。

篇(5)

關(guān)鍵詞：“非國(guó)內(nèi)化” 國(guó)際商事仲裁 程序法 仲裁立法

國(guó)際商事仲裁傳統(tǒng)的法律觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁應(yīng)當(dāng)受仲裁地法律的支配。隨著現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁實(shí)踐的發(fā)展，仲裁理論越來(lái)越關(guān)注當(dāng)事人的意思自治和仲裁程序自治，“非國(guó)內(nèi)化”仲裁理論即是順應(yīng)這一趨勢(shì)發(fā)展起來(lái)的新理論。這一理論認(rèn)為國(guó)際商事仲裁可以不受仲裁地國(guó)的法律支配，當(dāng)事人及仲裁庭均可選擇適用仲裁地以外的程序規(guī)則作為程序法。仲裁裁決的效力也不必由仲裁地國(guó)的法律賦予，即便依照仲裁地法律被撤銷，該裁決依然可在其他國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)此理論尚存一定爭(zhēng)議，但不得不承認(rèn)，“非國(guó)內(nèi)化”理論的合理成分對(duì)加速國(guó)際商事爭(zhēng)議解決、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人預(yù)期利益非常有益。我們有必要研究國(guó)際商事仲裁程序法中幾個(gè)典型制度對(duì)“非國(guó)內(nèi)化”理論的體現(xiàn)與運(yùn)用，以期適度借鑒和吸收其合理成分，對(duì)我國(guó)仲裁法律進(jìn)行修訂和完善。

商事仲裁程序法中適用“非國(guó)內(nèi)化”理論的代表性制度

（一）國(guó)際商事仲裁程序法的確定

仲裁是以當(dāng)事人高度意思自治為基石確立的爭(zhēng)議解決方式，“非國(guó)內(nèi)化”仲裁理論主張國(guó)際商事仲裁可以不受仲裁地國(guó)的法律支配，當(dāng)事人以及仲裁庭均可以選擇適用仲裁地以外的程序規(guī)則作為程序法。受這一理論的影響，在國(guó)際仲裁規(guī)則以及多數(shù)國(guó)家仲裁立法實(shí)踐中，爭(zhēng)議當(dāng)事人都被賦予根據(jù)雙方合意選擇仲裁程序的權(quán)利。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第19第條1款對(duì)此予以明確規(guī)定，在不違背該法規(guī)定的情況下，當(dāng)事人各方可以自由地就仲裁程序達(dá)成協(xié)議。法國(guó)是最早將“非國(guó)內(nèi)化”仲裁理論付諸實(shí)踐的國(guó)家，其在立法中明確支持當(dāng)事人擁有選擇仲裁程序法的高度自，1981年《民事訴訟法典》1494條規(guī)定，仲裁協(xié)議可以直接規(guī)定或援引某一仲裁規(guī)則來(lái)確定仲裁應(yīng)適用的程序規(guī)則，也可以選擇特定的程序。瑞士在其立法和實(shí)踐中也持支持“非國(guó)內(nèi)化”理論的態(tài)度，在1982年審理“伯格森”（Bergesen）仲裁裁決執(zhí)行案的判決中，瑞士聯(lián)邦法院提出了如下的觀點(diǎn)：當(dāng)事人既可以自己制訂程序規(guī)則，也可選擇既存的私法規(guī)則，甚至也可以聲明排除適用一個(gè)國(guó)家有關(guān)程序的強(qiáng)制性仲裁規(guī)則。之后，1989年的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第182條肯定了“非國(guó)內(nèi)化”仲裁及其裁決的效力：當(dāng)事人可以直接或按照仲裁規(guī)則確定仲裁程序，也可按其選擇的程序法進(jìn)行仲裁程序。

（二）自裁管轄權(quán)原則

對(duì)自裁管轄權(quán)原則的肯定，也是“非國(guó)內(nèi)化”理論減少國(guó)際商事仲裁外部干預(yù)、擴(kuò)大仲裁程序自的精神內(nèi)核的體現(xiàn)。仲裁庭只應(yīng)限于在仲裁協(xié)議的授權(quán)即當(dāng)事人意思自治界定的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁，為了保證仲裁程序發(fā)揮應(yīng)有作用和防止當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議權(quán)，一些國(guó)際仲裁規(guī)范和部分國(guó)內(nèi)立法均采納了自裁管轄權(quán)原則，規(guī)定仲裁庭有權(quán)對(duì)自身的管轄權(quán)問題作出決定。同時(shí)，立法也允許當(dāng)事人對(duì)于仲裁庭的管轄權(quán)決定不服時(shí)，可以申請(qǐng)法院介入作出最終決定?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第十六條規(guī)定，仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)異議作出裁定。如裁定它有管轄權(quán)，當(dāng)事任何一方均可以在收到裁定通知后三十天內(nèi)要求法院復(fù)審。復(fù)審的決定不能再上訴，作出決定期間，仲裁庭不停止仲裁。1983年《法國(guó)民事程序法典》第1466條規(guī)定：如果當(dāng)事人在仲裁中對(duì)管轄權(quán)的成立或范圍提出異議，仲裁員應(yīng)當(dāng)就該問題作出決定。1996年的《英國(guó)仲裁法》第30條第1款規(guī)定：除非當(dāng)事人之間另有規(guī)定，仲裁庭有權(quán)對(duì)是否存在一個(gè)有效的仲裁協(xié)議、仲裁庭的組成是否適當(dāng)、具體的仲裁事項(xiàng)等管轄權(quán)異議作出決定。

（三）已撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行制度

1.國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍識(shí)別。執(zhí)行地國(guó)法院對(duì)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的干預(yù)范圍反映了一國(guó)貫徹“非國(guó)內(nèi)化”理念的程度。對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，首先要解決的是國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍確定問題，然后才能決定其適用國(guó)內(nèi)裁決的執(zhí)行程序還是外國(guó)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的程序。作為專門規(guī)定國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行制度的《1958年紐約公約》第一條第一款規(guī)定，公約適用于在一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作成，而在另一個(gè)國(guó)家請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁裁決， 也適用于執(zhí)行地國(guó)家不認(rèn)為是其本國(guó)裁決的仲裁裁決。由此可見， 公約對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的判斷采取了仲裁地和非內(nèi)國(guó)裁決兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

2.已被撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決的域外效力。傳統(tǒng)的“仲裁地主義”理論認(rèn)為，仲裁裁決的效力來(lái)自于仲裁地法律的授予，被仲裁地國(guó)法院撤銷的仲裁裁決因此不但在裁決地國(guó)本國(guó)不具有法律效力，在其他國(guó)家或地區(qū)也不應(yīng)具有效力，當(dāng)事人請(qǐng)求其他國(guó)家或地區(qū)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫疆?dāng)?shù)胤ㄔ旱闹С?。?958年紐約公約》第五條第一項(xiàng)第五種情形也將仲裁裁決被撤銷作為被申請(qǐng)執(zhí)行地國(guó)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形之一。但是近年來(lái)，在法國(guó)等一些國(guó)家出現(xiàn)了承認(rèn)和執(zhí)行已經(jīng)被仲裁地國(guó)撤銷的仲裁裁決的實(shí)踐，“非國(guó)內(nèi)化主義”觀點(diǎn)的出現(xiàn)昭示了國(guó)際商事仲裁逐步脫離仲裁地法律控制的發(fā)展趨勢(shì)。

我國(guó)仲裁程序法對(duì)“非國(guó)內(nèi)化”仲裁理論的適用

（一） 適用仲裁程序法的相關(guān)法律規(guī)定

我國(guó)目前尚無(wú)國(guó)際商事仲裁方面的專門立法，有關(guān)內(nèi)容都體現(xiàn)在《仲裁法》第七章的涉外仲裁的規(guī)定以及《民事訴訟法》的二十七章的與仲裁有關(guān)的內(nèi)容上。這些法律并未就當(dāng)事人選擇程序法作出規(guī)定，在我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁，只能適用我國(guó)的仲裁程序法。2012年施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第四條第二項(xiàng)和三項(xiàng)的規(guī)定對(duì)“非國(guó)內(nèi)化理論”采取了有限的認(rèn)可，如當(dāng)事人約定選擇該仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，則在仲裁程序法的適用上首先推定適用仲裁地規(guī)則。如果當(dāng)事人選擇適用其他仲裁規(guī)則，且選擇的仲裁規(guī)則能夠?qū)嵤┎⒉贿`反仲裁程序適用法強(qiáng)制性規(guī)定的，仲裁機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。盡管如此，在仲裁規(guī)則而不是在更高位階的立法中詳盡規(guī)定當(dāng)事人選擇程序法的自治權(quán)，對(duì)于解決紛繁復(fù)雜的國(guó)際商事糾紛顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

（二） 自裁管轄權(quán)原則的相關(guān)法律規(guī)定

我國(guó)仲裁法和相關(guān)司法解釋并未采納嚴(yán)格意義上的仲裁自裁管轄權(quán)原則，當(dāng)事人僅可以針對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，并且在確定仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院均有管轄權(quán)的前提下，一方面賦予了人民法院處理仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議的優(yōu)先權(quán)，一方面又否定了當(dāng)事人向法院申請(qǐng)司法復(fù)審的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第二十條的規(guī)定，當(dāng)事人一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議的效力異議作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》進(jìn)一步規(guī)定：如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁。然而這種規(guī)定產(chǎn)生的弊端是：首先，由法官而非仲裁員來(lái)決定仲裁管轄權(quán)，顯然違背了仲裁意思自治原則。法院優(yōu)先于仲裁庭介入仲裁管轄權(quán)的爭(zhēng)議解決，甚至可以終止仲裁，將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁合意的落空。其次，由仲裁委員會(huì)而非由仲裁庭解決管轄權(quán)爭(zhēng)議，在管轄權(quán)爭(zhēng)議與實(shí)體問題難以完全分開的情況下，可能會(huì)導(dǎo)致兩者對(duì)實(shí)體問題認(rèn)定結(jié)果的不一致。最后，管轄權(quán)爭(zhēng)議一審終局性，完全排除了司法復(fù)審的監(jiān)督機(jī)制和當(dāng)事人的救濟(jì)途徑，也是不符合國(guó)際立法趨勢(shì)和中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的。

（三）已撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)法律規(guī)定

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定，我國(guó)法律所稱的外國(guó)仲裁裁決是指外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，也即采用仲裁機(jī)構(gòu)所屬國(guó)國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。但是由于我國(guó)參加了《1958年紐約公約》，該公約對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采取的是仲裁地標(biāo)準(zhǔn)，這就產(chǎn)生了矛盾：國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決，根據(jù)《1958年紐約公約》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為中國(guó)裁決，而根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為外國(guó)仲裁裁決。《紐約公約》第一條第一款為此類仲裁裁決設(shè)定了一種“非內(nèi)國(guó)裁決標(biāo)準(zhǔn)”，即除了仲裁地標(biāo)準(zhǔn)以外，“申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)認(rèn)為該裁決不屬于其國(guó)內(nèi)仲裁裁決時(shí)，也適用本公約”。在對(duì)已撤銷仲裁裁決的域外效力問題上，我國(guó)1987年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》規(guī)定，如果根據(jù)被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明具有第五條第一項(xiàng)所列的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行。即我國(guó)的立場(chǎng)是《1958年紐約公約》第五條的規(guī)定具有強(qiáng)制性，被仲裁地國(guó)法院撤銷的仲裁裁決在我國(guó)不具有被承認(rèn)和執(zhí)行的效力。然而，有的時(shí)候執(zhí)行被仲裁地國(guó)法院撤銷的仲裁裁決并不一定損害我國(guó)當(dāng)事人的利益，甚至?xí)鼮橛欣?，因此這種一概不予承認(rèn)和執(zhí)行的做法是值得商榷的。

借鑒"非國(guó)內(nèi)化"理論完善我國(guó)仲裁立法的相關(guān)建議

（一）有限制的允許當(dāng)事人選擇適用仲裁程序法

未來(lái)我國(guó)在修改《仲裁法》和《民事訴訟法》時(shí)應(yīng)對(duì)仲裁程序法律適用作出明確規(guī)定，賦予當(dāng)事人選擇仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法的自由。在我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁，應(yīng)首先告知爭(zhēng)議當(dāng)事人享有選擇仲裁程序法的權(quán)利，如果當(dāng)事人放棄選擇，才適用我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。鑒于維護(hù)國(guó)家利益的需要以及目前我國(guó)的仲裁規(guī)則僅部分賦予當(dāng)事人程序法選擇權(quán)的現(xiàn)狀，我國(guó)引進(jìn)“非國(guó)內(nèi)化”仲裁理論不能一蹴而就，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人有限的選擇適用程序法的自治權(quán)。如果當(dāng)事人選擇適用的法律違背我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公共秩序的要求，將不予適用。若適用此類法律作出的裁決，也應(yīng)通過司法審查程序予以撤銷并不予承認(rèn)與執(zhí)行。

（二）逐步引進(jìn)自裁管轄權(quán)原則

建議我國(guó)結(jié)合自身的仲裁實(shí)踐，參照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定對(duì)《仲裁法》作如下修改：一是賦予仲裁庭處理管轄權(quán)異議的優(yōu)先權(quán)，即使有當(dāng)事人先向法院提出申請(qǐng)，法院也應(yīng)不予受理。在仲裁庭裁定其具有管轄權(quán)情況下，若任何一方當(dāng)事人有異議的可在法定期限內(nèi)向法院申請(qǐng)司法復(fù)審，法院的處理決定不得上訴。等待法院處理決定期間，不影響仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行。而仲裁委員會(huì)僅負(fù)責(zé)審查當(dāng)事人之間是否存在仲裁協(xié)議和可否適用本仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則。二是擴(kuò)大仲裁管轄權(quán)異議的范圍，可提出異議的事項(xiàng)包括仲裁協(xié)議的存在以及效力、仲裁庭的組成瑕疵、仲裁案件主體資格異議等更廣泛的內(nèi)容。

（三）完善外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行制度

我們認(rèn)為，為避免國(guó)際商事仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行產(chǎn)生不確定性，今后我國(guó)應(yīng)當(dāng)參照國(guó)際商事仲裁立法和實(shí)踐的普遍標(biāo)準(zhǔn)，在立法中以仲裁地標(biāo)準(zhǔn)作為確定國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的主要標(biāo)準(zhǔn)。只要在我國(guó)境內(nèi)作出的仲裁裁決，不管是中國(guó)的還是外國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)作出的，均應(yīng)認(rèn)定為中國(guó)裁決；凡是在外國(guó)作出的裁決，都應(yīng)認(rèn)定為外國(guó)裁決。對(duì)于已撤銷的外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，出于維護(hù)我國(guó)公共秩序和當(dāng)事人利益的需要，應(yīng)當(dāng)考慮立法規(guī)定：經(jīng)過法定程序?qū)彶楹?，如外?guó)法院撤銷裁決的理由與國(guó)際公認(rèn)的基本原則或我國(guó)法律規(guī)定相悖，我國(guó)法院就可以承認(rèn)與執(zhí)行此類裁決。

參考文獻(xiàn)：

1.朱克鵬.“ 非國(guó)內(nèi)仲裁裁決”承認(rèn)與執(zhí)行探析.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（ 哲社版）， 1996（5）

2.陳衛(wèi)佐.瑞士國(guó)際私法法典研究.法律出版社，1998

3.趙秀文.論國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍及其撤銷的理論與實(shí)踐.法制與社會(huì)發(fā)展，2002（1）

篇(6)

〔摘要〕資本市場(chǎng)既有智慧告訴我們，任何一項(xiàng)商事組織或融資工具的創(chuàng)新與成長(zhǎng)，均植根于本土法律環(huán)境，有著獨(dú)特的演進(jìn)路徑，依賴于配套制度的動(dòng)態(tài)修正，難以孤立地論其優(yōu)劣。作為推動(dòng)資本市場(chǎng)融資與企業(yè)創(chuàng)新的私募股權(quán)投資基金，是否存在一種最優(yōu)商事組織形態(tài)的追問，必須理性地回歸到商事組織形態(tài)的基本原理，客觀地審視我國(guó)既有商事組織立法體系配套機(jī)制的中國(guó)元素，觀察歷經(jīng)市場(chǎng)驗(yàn)證的域外私募股權(quán)投資基金組織載體的變遷軌跡，而非簡(jiǎn)單化地給出一個(gè)終局不變的答案，或許是走出中國(guó)特色私募股權(quán)投資基金商事組織立法體系的現(xiàn)實(shí)路徑。

〔關(guān)鍵詞〕商事組織形態(tài)；私募股權(quán)投資基金；公司；有限合伙；信托

〔中圖分類號(hào)〕df438〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕a〔文章編號(hào)〕1000-4769（2012）06-0078-06

引言

若從2006年我國(guó)第一部私募股權(quán)投資基金立法《創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)管理暫行辦法》以及同時(shí)期修訂的《公司法》與《合伙企業(yè)法》起算，短短六年期間，我國(guó)已經(jīng)建立私募股權(quán)投資基金商事組織形態(tài)法律體系的基本框架，初步勾勒出公司型、有限合伙型和信托（契約）型三大組織形態(tài)，力圖以“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”完成域外近百年的私募股權(quán)投資基金商事組織形態(tài)生長(zhǎng)過程。在立法體系長(zhǎng)足發(fā)展，各類型組織形態(tài)私募股權(quán)投資基金繁榮成長(zhǎng)的表象之下，衍生出私募股權(quán)投資基金在實(shí)踐操作中的法律困境與商事組織學(xué)理層面的分歧?！昂畏N商事組織形態(tài)是私募股權(quán)投資基金的最優(yōu)組織形態(tài)”成為實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界熱議的話題?；谟邢藓匣镌诿绹?guó)私募股權(quán)投資基金領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，流行說(shuō)法紛紛認(rèn)為，有限合伙已經(jīng)成為私募股權(quán)基金最優(yōu)組織形態(tài)。①而基于本土信用體系薄弱，主管機(jī)構(gòu)則持有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為公司型是私募股權(quán)投資基金的最優(yōu)組織形態(tài)。②

私募股權(quán)投資基金作為一種組織化的投資機(jī)構(gòu)，基金組織形態(tài)的選擇對(duì)于參與群體任何一方均意義深遠(yuǎn)，而學(xué)理研究的目標(biāo)并非簡(jiǎn)單化地給出終局不變的單一答案。本文試圖回歸到商事組織形態(tài)的基本原理，客觀地審視我國(guó)既有商事組織立法體系的中國(guó)元素，分析私募股權(quán)投資基金運(yùn)行中各利益主體的訴求，借鑒歷經(jīng)市場(chǎng)驗(yàn)證的域外私募股權(quán)投資基金組織立法體系變遷的背景與過程，以私募股權(quán)投資基金的發(fā)展為中心，觀察我國(guó)三種商事組織形態(tài)的生長(zhǎng)。立足于保有各商事組織形態(tài)利益安排的差異性，消解公司、有限合伙、信托因既有法律制度缺陷而造成的失衡，為商事主體提供可供選擇的組織形態(tài)清單，這一清單類似于法律公共產(chǎn)品，不僅有選擇空間，且成本適度從而富有競(jìng)爭(zhēng)力。而采取何種商事組織形態(tài)，則由商事主體根據(jù)自身利益博弈結(jié)果自愿選擇，以此滿足私募股權(quán)投資基金本身的內(nèi)在需求。

一、我國(guó)私募股權(quán)投資基金三種組織形態(tài)困境觀察

縱向?yàn)g覽我國(guó)私募股權(quán)投資基金商業(yè)組織形態(tài)的比重與走向，發(fā)現(xiàn)在2007年《合伙企業(yè)法》修訂案實(shí)施后，雖然有限合伙型私募股權(quán)投資基金有了較大幅度增長(zhǎng)，但是總量所占數(shù)量比例較少，公司型私募股權(quán)投資基金處于絕對(duì)主導(dǎo)地位，而除2006年經(jīng)國(guó)務(wù)院特批成立的渤海產(chǎn)業(yè)投資基金外，信托（契約）型私募股權(quán)投資基金鮮有出現(xiàn)。根據(jù)國(guó)家發(fā)改委備案私募股權(quán)投資基金數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)：公司型創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)大約占據(jù)總數(shù)量95%左右的比重；有限合伙型創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)占比為3.8%。參見國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)財(cái)政金融司、中國(guó)投資協(xié)會(huì)創(chuàng)業(yè)投資專業(yè)委員會(huì) 《中國(guó)創(chuàng)業(yè)投資行業(yè)發(fā)展報(bào)告2011》，中國(guó)計(jì)劃出版社，2011年，9頁(yè)。三種商事組織形態(tài)不均衡的發(fā)展，恰恰是對(duì)本土私募股權(quán)投資基金生長(zhǎng)法律環(huán)境的映射，沉淀三種組織形態(tài)私募股權(quán)投資基金在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中面臨的困境，助力于明確立法修訂及完善工作的靶向。

（一）公司型私募股權(quán)投資基金的稅收困境

公司型私募股權(quán)投資基金是我國(guó)最早出現(xiàn)并相對(duì)成熟的組織形態(tài)，尤其是在私募股權(quán)投資基金的發(fā)展初期，對(duì)于增強(qiáng)出資人信心，培育私募股權(quán)投資基金產(chǎn)業(yè)的成熟和發(fā)展，起到非常重要的作用。公司型私募股權(quán)投資基金是指以公司作為私募股權(quán)投資基金的組織形態(tài)，而基金本身取得獨(dú)立法人資格。實(shí)際上公司型私募股權(quán)投資基金即是多個(gè)投資者采用集合投資的方式共同投資所成立的具有獨(dú)立法人資格的商事組織。在公司型基金中，投資者以出資額為限對(duì)基金承擔(dān)有限責(zé)任，而基金則以全部資產(chǎn)為限對(duì)自身債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。公司組織因其對(duì)出資人的保護(hù)、完善的治理結(jié)構(gòu)、成熟的救濟(jì)措施等方面都有明顯的優(yōu)勢(shì)。而對(duì)于私募股權(quán)基金出資人與管理人在“控制權(quán)-受益權(quán)”、“投資效益-報(bào)酬激勵(lì)”的特別訴求，可以通過“意思自治”約定而成的《公司章程》以及《委托管理協(xié)議》中實(shí)現(xiàn)。

然而，公司型組織形態(tài)被人詬病最多的是其“雙重征稅”制度，與有限合伙型私募股權(quán)投資基金相比，二者的差別在于對(duì)私募股權(quán)投資基金的稅收差異。有限合伙企業(yè)實(shí)施“穿透稅率”，也就是說(shuō)，在有限合伙型私募股權(quán)投資基金的層面不發(fā)生企業(yè)所得稅。而公司型私募股權(quán)投資基金需要按照25%的稅率繳納企業(yè)所得稅，向出資人分配利潤(rùn)時(shí)如果出資人為公司，則需要再次繳納25%的企業(yè)所得稅，如果出資人為個(gè)人時(shí)需要繳納5%—35%的個(gè)人所得稅，由此，一次投資行為產(chǎn)生了兩次征稅的事實(shí)。

對(duì)此財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局于2007年2月15日聯(lián)合了《關(guān)于促進(jìn)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)發(fā)展有關(guān)稅收政策的通知》第1條規(guī)定，創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)可按其對(duì)中小高新技術(shù)企業(yè)投資額的70%抵扣應(yīng)納稅所得額。該稅收優(yōu)惠政策出臺(tái)目的在于消除公司型私募股權(quán)投資基金存在的“雙重征稅”問題，但是在實(shí)際應(yīng)用中收效微弱。由于私募股權(quán)投資基金特別是創(chuàng)業(yè)投資基金主要針對(duì)初創(chuàng)期的高新技術(shù)企業(yè)進(jìn)行股權(quán)投資，屬于高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的投資行為，在實(shí)務(wù)操作中，成功投資案例回報(bào)率常常是初始投資總額的十幾倍甚至幾十倍。所以僅按照投資額的70%抵扣應(yīng)納稅所得額，對(duì)于成功的公司型私募股權(quán)投資基金而言無(wú)異于杯水車薪，仍然擺脫不了“雙重征稅”的困境。

（二）信托型（契約型）私募股權(quán)投資基金的移植困境

信托型私募股權(quán)投資基金引進(jìn)我國(guó)后，由于我國(guó)法律制度環(huán)境和信用機(jī)制，導(dǎo)致信托型基金異化為“契約型”基金。而唯一采取契約型組織形態(tài)的渤海產(chǎn)業(yè)投資基金在實(shí)務(wù)操作過程中出現(xiàn)了一些問題，很大程度上阻礙了私募股權(quán)投資基金的正常運(yùn)行，在此之后，幾乎沒有私募股權(quán)投資基金采取契約型組織形態(tài)。

癥結(jié)在于：第一，契約型組織形態(tài)產(chǎn)生的較大的成本導(dǎo)致出資人知情權(quán)受限，基金出資人為降低道德風(fēng)險(xiǎn)過度干涉管理人的自主管理權(quán)，導(dǎo)致私募股權(quán)投資基金喪失制度價(jià)值。渤海產(chǎn)業(yè)投資基金的出資人與基金管理人之間無(wú)法建立高度信義關(guān)系，基金出資人幾乎全部進(jìn)入基金管理公司，成為基金管理公司股東，參與私募股權(quán)投資基金日常投資決策，私募基金管理人名存實(shí)亡。第二，由于信托型（契約型）私募股權(quán)投資基金沒有法律主體資格，導(dǎo)致其對(duì)外進(jìn)行股權(quán)投資，只能以基金管理公司名義進(jìn)行，由此形成了“隱名出資”的問題。渤海產(chǎn)業(yè)投資基金已經(jīng)完成的對(duì)外投資中，其中一項(xiàng)是對(duì)成都商業(yè)銀行的股權(quán)投資，而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律

規(guī)定，銀行的股東必須連續(xù)盈利3年，顯然渤海產(chǎn)業(yè)投資基金不符合法律規(guī)定，最后經(jīng)銀監(jiān)會(huì)特批后，方完成成都商業(yè)銀行股權(quán)投資。

由于上述原因，在實(shí)踐操作中，私募股權(quán)投資基金的出資人和管理人通過訂立信托契約發(fā)起設(shè)立基金，基金管理人作為顯名基金資產(chǎn)所有人，負(fù)責(zé)基金的管理操作，獲得收益后出資人根據(jù)信托契約取得投資收益。對(duì)于私募股權(quán)投資基金出資人而言，一旦選擇契約型私募股權(quán)投資基金，從法律物權(quán)歸屬上就意味全部資金已經(jīng)歸基金管理人所有?；鸸芾砣巳绻?yàn)樽陨硎聞?wù)出現(xiàn)債務(wù)困境，私募股權(quán)投資基金的資產(chǎn)必然遭受損害。同時(shí)，由于我國(guó)目前司法中商事審判原則并未確立，所以即便出資人及時(shí)采取訴訟救濟(jì)手段，也僅能適用民事賠償原則得到微弱的補(bǔ)償，無(wú)法對(duì)私募股權(quán)投資基金資產(chǎn)以及其收益獲得有效、全面的司法保護(hù)。1契約型私募股權(quán)投資基金給出資人帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)以及出資人為應(yīng)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)基金管理人投資決策權(quán)利的侵占，導(dǎo)致了繼渤海產(chǎn)業(yè)投資基金之后，在私募股權(quán)投資基金領(lǐng)域，鮮有人問津信托（契約）型商事組織形態(tài)。

（三）有限合伙型私募股權(quán)投資基金的信義困境

有限合伙型私募股權(quán)投資基金（以下簡(jiǎn)稱有限合伙型基金），即由投資者與基金管理人簽訂有限合伙協(xié)議而共同設(shè)立，投資者作為有限合伙人（limited partner），不參與基金的管理運(yùn)作，以其出資額為限對(duì)基金承擔(dān)有限責(zé)任；基金管理人作為普通合伙人（general partner），直接管理基金的投資運(yùn)作，并對(duì)基金債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的一種私募股權(quán)投資基金類型。由于該組織形態(tài)將有限合伙人（出資人）排除在投資決策機(jī)制之外以及“穿透稅制”的特性，使其從產(chǎn)生之日起便與風(fēng)險(xiǎn)投資行為伴生，時(shí)至今日成為現(xiàn)代私募股權(quán)投資基金的重要類型之一，特別是在股權(quán)投資產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，有限合伙制已經(jīng)成為主導(dǎo)的基金組織形態(tài)。

然而2007年至今，我國(guó)有限合伙型私募股權(quán)投資基金的實(shí)踐運(yùn)行效果與立法預(yù)期出現(xiàn)了差距。如有限合伙人（出資人）和普通合伙人（管理人）信息嚴(yán)重不對(duì)稱、普通合伙人資質(zhì)難以確認(rèn)、無(wú)限責(zé)任實(shí)現(xiàn)路徑不清晰等等。由于對(duì)普通合伙人（管理人）配套約束制度的缺失，導(dǎo)致“出資人”和“出智人”失去了平衡，擴(kuò)大了成本，動(dòng)搖了有限合伙制度中的出資人與管理人的信任基礎(chǔ)，限制了有限合伙型私募股權(quán)投資基金的持續(xù)發(fā)展。

我國(guó)《合伙企業(yè)法》尚無(wú)普通合伙人信義義務(wù)的完整規(guī)范，無(wú)法對(duì)其行為進(jìn)行必要的約束，進(jìn)一步影響了有限合伙型基金的運(yùn)作效益。在實(shí)務(wù)中常?？吹接勺?cè)資本100萬(wàn)的基金管理公司擔(dān)任無(wú)限合伙人，管理上億資產(chǎn)的私募股權(quán)投資基金，以此規(guī)避有限合伙企業(yè)中普通合伙人（基金管理人）的無(wú)限連帶責(zé)任，尤其是掌握實(shí)際決策權(quán)的高級(jí)管理人員個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任的追訴，巨大的利益和薄弱的歸責(zé)機(jī)制之間的失衡必然導(dǎo)致基金管理人的逆向選擇頻發(fā)。

二、回歸商事組織形態(tài)法學(xué)原理分析與組織形態(tài)功能性比較觀察

法學(xué)應(yīng)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中提出的問題，面對(duì)三種組織形態(tài)在我國(guó)私募股權(quán)投資領(lǐng)域發(fā)展困境，回歸到商事組織形態(tài)的法學(xué)原理角度觀察，并對(duì)三種組織形態(tài)功能差異性給予準(zhǔn)確定位，有針對(duì)性地消解因法律制度的缺陷造成的公司、有限合伙、信托商事組織法律制度的失衡。

（一）商事組織形態(tài)法學(xué)原理的分析

良好的商事組織立法體系需要實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：其一，考慮到不同的商事主體的需求。由于從事商事主體的資產(chǎn)規(guī)模、決策機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)控制的要求不同，立法者在傾聽多方利益參與群體各自內(nèi)在情況的基礎(chǔ)上，提供不同的組織形式，以滿足不同商事主體進(jìn)入商事交易的訴求；其二，不同的組織形式間成本適度?；谏淌轮黧w所從事商事活動(dòng)的規(guī)模以及對(duì)市場(chǎng)造成的外部影響的差異，立法者需要平衡不同組織形式之間的成本，使其商事交易的成本適度，避免由于對(duì)于組織形態(tài)不同選擇產(chǎn)生交易成本的偏離，保證各類型組織形態(tài)的適度競(jìng)爭(zhēng)性；2其三，為不同商事判斷能力的商事主體提供法律關(guān)懷。兼顧風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與教育薄弱的弱勢(shì)金融產(chǎn)品受眾的公平權(quán)益，明確權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任的邊界，為其提供最低法律保障，確保商事交易的相對(duì)穩(wěn)定。

（二）私募股權(quán)投資基金組織形態(tài)功能性比較觀察

私募股權(quán)投資基金作為一種商事企業(yè)，可以把其法律組織形態(tài)界定為，按照法定構(gòu)成要件和程序設(shè)立的，獨(dú)立參與商事法律關(guān)系并享有商事權(quán)利、承擔(dān)商事義務(wù)和責(zé)任的結(jié)構(gòu)組織形態(tài)。從既有的法律空間看，可以承載或可供選擇的企業(yè)形態(tài)有三種，即公司制、信托契約型與有限合伙制。“公司型私募股權(quán)投資基金”是按照公司法的規(guī)定設(shè)立的具有獨(dú)立法人資格的投資基金，投資者即為私募股權(quán)投資基金的股東，私募股權(quán)投資基金享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法對(duì)外行使民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?！坝邢藓匣镄退侥脊蓹?quán)投資基金”因其在管理與稅收方面的優(yōu)勢(shì)而備受私募基金的青睞，有限合伙中的有限合伙人對(duì)企業(yè)承擔(dān)有限責(zé)任，普通合伙人享有企業(yè)的管理權(quán)，對(duì)外代表企業(yè)從事商事活動(dòng)，對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！捌跫s型私募股權(quán)基金”基金持有人以其持有的基金份額為限對(duì)基金承擔(dān)責(zé)任，但持有該基金份額的管理人按基金契約承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的除外。基金持有人和基金管理人之間按照所簽訂契約處置基金資產(chǎn)，由基金管理人行使基金財(cái)產(chǎn)權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。關(guān)于私募股權(quán)投資基金組織形態(tài)的比較，參見北京大學(xué)周丹博士論文《私募股權(quán)基金的主要組織形態(tài)——有限合伙研究》，2007年，69-74頁(yè)；張胤：《我國(guó)私募股權(quán)基金的組織形態(tài)選擇研究》，《金融經(jīng)濟(jì)》2009年第24期，125-126頁(yè)；廈門大學(xué)何德凌博士論文：《中國(guó)私募股權(quán)投資組織形態(tài)的選擇》，2008年，25-28頁(yè)。

公司、有限合伙、信托（契約）三種商事組織形態(tài)對(duì)于“控制權(quán)的爭(zhēng)奪”、“利潤(rùn)分配的機(jī)制”、“基金運(yùn)行的成本”、“管理人聲譽(yù)的保有”四個(gè)功能性方面給予差異性的安排，正是私募股權(quán)投資基金出資人和管理人在選擇組織形態(tài)時(shí)權(quán)衡的標(biāo)尺。而最終選擇何種組織形態(tài)，取決于出資人與私募基金管理人力量博弈，也有賴于立法者提供的清單中各商事組織形態(tài)的運(yùn)行成本、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)是否安排適度，以及本土信用環(huán)境的成熟與否。

三、我國(guó)私募股權(quán)投資基金商事組織形態(tài)立法體系的完善路徑

良好的立法者并非提供單一商事組織形態(tài)，而是傾聽私募股權(quán)投資基金運(yùn)行中各利益主體的訴求，立足于保有各組織形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)力，均衡運(yùn)行成本、控制權(quán)及利潤(rùn)分配機(jī)制，為商事主體提供可供選擇的差異性的組織形態(tài)清單，同時(shí)努力提升本土信用環(huán)境的成熟。而商事組織形態(tài)最終的選擇權(quán)應(yīng)該交由利益相關(guān)者根據(jù)自身利益博弈結(jié)果自愿選擇，以此滿足私募股權(quán)投資基金本身的內(nèi)在需求。但如果立法者提供的商事組織形態(tài)在“控制權(quán)的爭(zhēng)奪”、“利潤(rùn)分配的機(jī)制”、“基金運(yùn)行的成本”、“管理人聲譽(yù)的保有”四個(gè)功能性方面明顯失衡，也會(huì)扼殺商事組織形態(tài)之間合理的競(jìng)爭(zhēng)力，導(dǎo)致商事主體被迫選擇單一商事組織形態(tài)后，再通過內(nèi)部契約重新校正。這有違于商事立法節(jié)約談判成本、便捷交易的初衷，增大了交易成本。

我國(guó)私募股權(quán)基金商事組織形態(tài)的成長(zhǎng)可以說(shuō)是我國(guó)商事組織立法體系生長(zhǎng)的一個(gè)縮影，這一歷程中難免存在立法零散與市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)不足的欠缺，經(jīng)由觀察我國(guó)私募股權(quán)基金商事組織發(fā)展的困境和梳理私募股權(quán)基金商事組織立法體系

經(jīng)驗(yàn)，可以歸結(jié)以下幾點(diǎn)基本理念和具體立法建議：

（一）商事組織形態(tài)立法體系完善的基本理念

其一，私募股權(quán)基金商事組織形態(tài)的選擇，必須理性回歸到商事組織形態(tài)的基本原理。良好的商事組織形態(tài)法律制度的設(shè)計(jì)必須充分考慮到以下三個(gè)方面：首先，滿足不同商事主體進(jìn)入商事交易的訴求，照顧到多方利益參與群體各自內(nèi)在的情況，以此提供不同的商事組織形態(tài)，差異化的決策機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制；其次，不同的商事組織形式之間應(yīng)該成本適度，避免由于對(duì)于組織形態(tài)不同選擇產(chǎn)生交易成本的偏離；最后，為不同商事判斷能力的商事主體提供法律關(guān)懷，提供最低法律保障，保障商事交易秩序安全。

私募股權(quán)投資基金對(duì)于商事組織形態(tài)的選擇取決于私募股權(quán)投資基金出資人與管理人，即“出資者”與“出智者”博弈的結(jié)果，需要根據(jù)私募股權(quán)投資基金出資人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，基金管理人的信用等級(jí)，組織形態(tài)的運(yùn)營(yíng)成本等方面最終確定。目前既有的公司型、有限合伙型、信托（契約）型的商事法律組織立法清單充分滿足了私募股權(quán)投資基金的內(nèi)在不同的利益訴求。但是特別需要注意的是，三種組織形態(tài)功能的充分展現(xiàn)，需要依賴系統(tǒng)化的法律體系和完善的信用機(jī)制環(huán)境，只有在良好的法律和信用體系下，組織形態(tài)才能保障私募股權(quán)按投資基金內(nèi)在價(jià)值訴求的實(shí)現(xiàn)，否則將會(huì)導(dǎo)致私募股權(quán)投資基金背負(fù)著先天性缺陷而步履蹣跚，不僅不利于其功能的發(fā)揮，還可能引發(fā)潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

其二，私募股權(quán)投資基金組織形態(tài)遞進(jìn)式的演化路徑及其所占比重變化，受制于其所在資本市場(chǎng)的傳統(tǒng)商事理念、行業(yè)成熟度、信用環(huán)境、法律體系的變化，立法者必須基于對(duì)本土商事環(huán)境的全面深刻觀察，結(jié)合私募股權(quán)投資基金行業(yè)發(fā)展階段，及時(shí)對(duì)商事活動(dòng)中的試錯(cuò)予以糾正，美國(guó)立法者針對(duì)公司型私募股權(quán)投資基金中業(yè)績(jī)報(bào)酬的限制和雙重征稅制度分別進(jìn)行了修正。1980年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《小企業(yè)投資促進(jìn)法》修正案，創(chuàng)造性地對(duì)于集中進(jìn)行中長(zhǎng)期股權(quán)投資，同時(shí)投資者人數(shù)超過14人的公司制私募股權(quán)基金，取消了最初的限制實(shí)行業(yè)績(jī)報(bào)酬的條款制約。1997年美國(guó)國(guó)稅局制定了“打勾規(guī)則”（check-the-box rule），公司型私募股權(quán)投資基金終于獲得與有限合伙型私募股權(quán)投資基金平等的稅收待遇。以確保能夠?yàn)樯淌轮黧w提供一份滿足不同商事主體需求、成本適度、給予不同商事判斷能力的商事主體提供法律關(guān)懷的商事組織形態(tài)清單，確保私募股權(quán)投資基金的健康發(fā)展。

篇(7)

論文關(guān)鍵詞 習(xí)慣 行政法 風(fēng)俗習(xí)慣 國(guó)際慣例

行政法的淵源有正式淵源和非正式淵源之分，我們耳熟能詳?shù)男姓ǖ臏Y源幾乎全部來(lái)自于正式淵源，比如憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、規(guī)章、法律解釋及國(guó)際條約等成文法，至于行政法的非正式淵源卻很少得到重視。“習(xí)慣”作為行政法的非正式淵源，其重要性主要表現(xiàn)為立法者對(duì)“習(xí)慣”的重視，并通過某些法律條文明確“習(xí)慣”對(duì)行政活動(dòng)的指導(dǎo)作用;與此同時(shí)，“習(xí)慣”在行政活動(dòng)中發(fā)揮的作用也日益明顯，所以有必要強(qiáng)調(diào)“習(xí)慣”在行政法中的存在地位。

一、“習(xí)慣”為行政法的非正式淵源

（一）行政法的淵源涵義

行政法的淵源是行政法理論基本范疇之一，一般來(lái)說(shuō)，法律淵源是法律的一種表現(xiàn)形式。我國(guó)的法律淵源包括：憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章、法律解釋等。行政法的淵源分為正式淵源和非正式淵源，正式淵源包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和自治條例、單行條例、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章、法律解釋、國(guó)際條約與協(xié)定。非正式淵源通常又稱間接淵源，指經(jīng)國(guó)家認(rèn)可的，由國(guó)家賦予其法律效力的規(guī)范性文件，包括公共政策、法律原理、判例等。

（二） “習(xí)慣”的涵義

習(xí)慣作為行政法淵源之一，與其他淵源相比具有自身的特殊性，這一特殊性由薩維尼和普赫塔所闡發(fā)，并被埃利希表述為：“習(xí)慣法既是行為規(guī)則，也是裁判規(guī)范;更確切地說(shuō)，它始終首先是行為規(guī)則，通過行為規(guī)則才變成裁判規(guī)范。” 作為法律淵源，除了要求有一定的形式外，還要求人們?cè)谛睦砟軌蛐纬尚睦泶_信，即由最初的“它部分地在法學(xué)家們的確信、部分地在法院的適用中來(lái)實(shí)際地確認(rèn)有效”， 到發(fā)展為近當(dāng)代大陸法系的法學(xué)理論當(dāng)中對(duì)習(xí)慣作為法律淵源的效力根據(jù)則要求“有法的確信”這一指標(biāo)。 習(xí)慣作為行政法淵源之一，在我國(guó)當(dāng)代行政法律當(dāng)中主要被用于填補(bǔ)制定法規(guī)定的不足及漏洞，其本身更多地體現(xiàn)為 一種補(bǔ)充性法源。

（三） “習(xí)慣”作為行政法淵源的涵義

“習(xí)慣”作為行政法的淵源是指某些習(xí)慣經(jīng)制定法的認(rèn)可起著行政法規(guī)范的作用。與行政習(xí)慣同類的行政法正式淵源空白時(shí)，在不與憲法、基本法律抵觸的前提下，該行政習(xí)慣具有法律效力，可結(jié)合憲法、基本法律的原則條款一并適用。

雖然本文肯定了行政習(xí)慣作為行政法淵源的地位及存在的合理性，但并不是說(shuō)在某些范圍內(nèi)的行政習(xí)慣優(yōu)于行政法律我們就應(yīng)該拋棄行政法律，卻遵從行政習(xí)慣。眾所周知，法律具有滯后性以及存在法律漏洞，而在長(zhǎng)期的行政實(shí)踐活動(dòng)中會(huì)形成行政習(xí)慣，這個(gè)時(shí)候行政習(xí)慣也許更符合社會(huì)利益，而正施行的行政法律對(duì)此并未規(guī)定或者規(guī)定得不夠全面。行政法律體系本身就是一個(gè)較為復(fù)雜的體系，不能像民商事法律一樣在法律未明確規(guī)定的情況下，且未違背社會(huì)利益時(shí)民商事主體可根據(jù)長(zhǎng)期以往的民商事習(xí)慣進(jìn)行民商事活動(dòng)的往來(lái)。這與民商事活動(dòng)遵從私法自治有著密切的關(guān)系，法律保護(hù)民商事主體的合法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這是為了繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是行政法體系就不能采取這樣的方法，因?yàn)樾姓申P(guān)系主體具有特殊性，其主體一方是代表國(guó)家權(quán)力的行政主體，為了維護(hù)行政活動(dòng)的正常高效運(yùn)行，行政法一般規(guī)定較為詳細(xì)的行為過程，以防止損害處于弱勢(shì)的行政相對(duì)人一方的權(quán)利。因此，行政習(xí)慣不能在行政法律未規(guī)定或者規(guī)定的不夠全面的情況下使用，除非法律在該情況下明確表明適用行政習(xí)慣的規(guī)則，否則，行政習(xí)慣不可由行政法律關(guān)系主體自主選擇。

行政習(xí)慣指的是行政過程中的慣常做法，并未有充分的成文法上的依據(jù);慣例則是指行政機(jī)關(guān)在處理先前行政案件時(shí)一貫遵循的準(zhǔn)則。由于我國(guó)是非判例法國(guó)家，因此，在將習(xí)慣和慣例作為行政法的非正式淵源時(shí)，必須與其他非正式淵源結(jié)合起來(lái)。 與此同時(shí)，不能否認(rèn)行政習(xí)慣對(duì)于行政法律的促進(jìn)作用，在行政法律與行政習(xí)慣出現(xiàn)不一致時(shí)，立法主體為了保證行政法律的一致性以及連貫性，會(huì)適時(shí)通過調(diào)整法律來(lái)使出現(xiàn)的行政習(xí)慣得到制定法的認(rèn)可，使其合法化。

二、 我國(guó)當(dāng)代行政法中的“習(xí)慣”存在概況

（一） 行政法中的“習(xí)慣”的分布范圍

在行政法律中有11條涉及“習(xí)慣”的法律條文，分布在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》、《駐外外交人員法》、《人民武裝警察法》、《歸僑僑眷權(quán)益保護(hù)法》、《民用航空法》、《人民警察法》、《法》、《監(jiān)獄法》中;行政法規(guī)中有關(guān)“習(xí)慣”的條文較少。行政法中的“習(xí)慣”數(shù)量較多，且在近些年得到較為廣泛的認(rèn)可，使其成為行政法可參考的淵源之一;與此同時(shí)，也說(shuō)明了行政習(xí)慣在當(dāng)今行政活動(dòng)中發(fā)揮著愈來(lái)愈重要的角色。當(dāng)然，這都是建立在制定法對(duì)習(xí)慣加以認(rèn)可、賦予其法律效力的基礎(chǔ)之上。

（二） 行政法中“習(xí)慣”的文字表達(dá)方式

1. 法律中對(duì)于“習(xí)慣”這一概念所采用的具體文字表述而言，多部法律之中存在著多種的表述方式。一般有：“風(fēng)俗習(xí)慣”，比如：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》中第16條：“進(jìn)行非物質(zhì)文化遺產(chǎn)調(diào)查，應(yīng)當(dāng)征得調(diào)查對(duì)象的同意，尊重其風(fēng)俗習(xí)慣，不得損害其合法權(quán)益”;“生活習(xí)慣”，《監(jiān)獄法》第52條：“對(duì)少數(shù)民族罪犯的特殊生活習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)予以照顧”;“習(xí)慣”，《監(jiān)獄法》第70條：“監(jiān)獄根據(jù)罪犯的個(gè)人情況，合理組織勞動(dòng)，使其矯正惡習(xí)，養(yǎng)成勞動(dòng)習(xí)慣，學(xué)會(huì)生產(chǎn)技能，并為釋放后就業(yè)創(chuàng)造條件”;“國(guó)際慣例”，比如：《歸僑僑眷權(quán)益保護(hù)法》第22條：“國(guó)家對(duì)歸僑、僑眷在境外的正當(dāng)權(quán)益，根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約或者國(guó)際慣例，給予保護(hù)”。

2. 行政法規(guī)中的情形較為類似，條文中多使用“風(fēng)俗習(xí)慣”，“風(fēng)俗、習(xí)慣”，“習(xí)慣”，“習(xí)俗”，“民族風(fēng)俗和生活習(xí)慣”，“國(guó)際慣例”。

有關(guān)“習(xí)慣”的詞語(yǔ)在行政法律、行政法規(guī)中出現(xiàn)的頻率較高，足以體現(xiàn)出其在行政法中的地位。其不僅表明了行政法對(duì)風(fēng)俗習(xí)慣、國(guó)際慣例的尊重和保護(hù)，而且也通過確認(rèn)“習(xí)慣”作為行為規(guī)則的法律效力，明確其在某些情況下具有法律效力?？梢哉f(shuō)，在少數(shù)民族事務(wù)上管理、特定物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)、特定行政主體的約束、國(guó)際慣例的遵守等方面都要遵守或者尊重相應(yīng)的“習(xí)慣”，這不僅是由于特定的歷史文化所要求的，而且也與特定的國(guó)際背景有關(guān)：既要保護(hù)國(guó)內(nèi)的歷史人文，也要接受國(guó)際上的某些文化規(guī)則。

三、 “習(xí)慣”在行政法上所體現(xiàn)的價(jià)值

根據(jù)上文的分析以及相關(guān)數(shù)據(jù)的展示可以看出我國(guó)“習(xí)慣”行政法中占有重要的地位，且國(guó)家對(duì)于不同的“習(xí)慣”形式給予不同的態(tài)度?！傲?xí)慣”在行政法中體現(xiàn)出不同的價(jià)值：意識(shí)通過規(guī)定參照、根據(jù)習(xí)慣處理某些事項(xiàng)，體現(xiàn)出對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)形成的慣例表示繼續(xù)沿用，而不對(duì)相應(yīng)的情形予以重新規(guī)定，這是一種比較積極、主動(dòng)的態(tài)度，國(guó)家不僅承認(rèn)習(xí)慣具有法律效力，還要求必須按照習(xí)慣行事;二是國(guó)家也規(guī)定了對(duì)待習(xí)慣的尊重和保留的態(tài)度，不強(qiáng)制要求人們?nèi)グ戳?xí)慣為或不為某種行為;三是規(guī)定不得侵害某些習(xí)慣，這主要是通過禁止性的規(guī)定對(duì)該習(xí)慣進(jìn)行保護(hù)，從而體現(xiàn)出“習(xí)慣”在行政法上具有否定性的價(jià)值。綜上，“習(xí)慣”在行政法中所體現(xiàn)的價(jià)值主要包括以下兩個(gè)方面：

（一） 風(fēng)俗習(xí)慣的價(jià)值

通過國(guó)家立法的形式強(qiáng)調(diào)了對(duì)于風(fēng)俗習(xí)慣的尊重和保護(hù)，這是習(xí)慣在行政法中體現(xiàn)的最重要的價(jià)值。我國(guó)歷史文化悠久，其傳承下來(lái)的風(fēng)俗習(xí)慣非常豐富;加之，我國(guó)少數(shù)民族數(shù)量之多，其各民族的風(fēng)俗習(xí)慣也呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的景象。因此，尊重和保護(hù)風(fēng)俗習(xí)慣是我國(guó)法律的應(yīng)有之意，更是傳承我國(guó)的歷史文化法律所體現(xiàn)的必有之意。當(dāng)然，保護(hù)風(fēng)俗習(xí)慣也被憲法作為基本權(quán)利所確認(rèn)，《憲法》第54條第4款規(guī)定：“各民族都有使用和發(fā)展自己的語(yǔ)言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。”這樣，保護(hù)風(fēng)俗習(xí)慣在行政法中也得到了詳細(xì)的貫徹，與此同時(shí)，制定法也對(duì)某些“習(xí)慣”予以認(rèn)可，使其發(fā)生法律效力。

1. 突顯保護(hù)少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的價(jià)值。現(xiàn)行有關(guān)少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的制定法對(duì)少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的規(guī)定較為概括，其形式一般均為“尊重和保護(hù)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣、按照依據(jù)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣”等等。這就是通過制定法對(duì)習(xí)慣進(jìn)行確認(rèn)，認(rèn)可其存在的合法性，進(jìn)而確認(rèn)了其法律效力：具有當(dāng)?shù)靥囟L(fēng)俗習(xí)慣的特定事項(xiàng)依據(jù)當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣處理。當(dāng)然也有制定法僅僅是規(guī)定“尊重”當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，并沒有規(guī)定某些事項(xiàng)必須按照當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣辦理，這時(shí)候“習(xí)慣”就變成了可參考使用的規(guī)則，并沒有法律上的效力。

2. 突顯保護(hù)涉外主體風(fēng)俗習(xí)慣的價(jià)值。比如 《駐外外交人員法》第8條規(guī)定：“駐外外交人員應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（2）忠于中華人民共和國(guó)憲法和法律，尊重駐在國(guó)的法律和風(fēng)俗習(xí)慣?！边@體現(xiàn)的是涉外人員對(duì)外國(guó)的風(fēng)俗習(xí)慣予以尊重，這是一種外交上的禮節(jié)，并不是認(rèn)可外國(guó)習(xí)慣、使其具有法律效力，此時(shí)，習(xí)慣也僅僅是參考的作用。

（二） 國(guó)際慣例的價(jià)值

隨著國(guó)家交流的增多，世界呈現(xiàn)出融合之勢(shì)。在長(zhǎng)期的交往之中形成很多國(guó)際交往上的慣例，有的制定法直接明確規(guī)定在特定活動(dòng)中需要遵守國(guó)際慣例，此時(shí)就是賦予國(guó)際慣例以法律效力，這個(gè)時(shí)候的“習(xí)慣”就成為行政法的法律淵源，在具體的法律活動(dòng)中按照習(xí)慣行事將會(huì)發(fā)生法律效力。例如《香港特別行政區(qū)基本法》第8條規(guī)定：“香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，除同本法相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)的立法機(jī)關(guān)作出修改者外，予以保留。”又如《宗教事務(wù)條例》第20條第1款規(guī)定：“宗教活動(dòng)場(chǎng)所可以按照宗教習(xí)慣接受公民的捐獻(xiàn)，但不得強(qiáng)迫或者攤派?！钡沁m用國(guó)際慣例有一個(gè)大前提就是不能違背我國(guó)社會(huì)公共利益，這與我國(guó)的國(guó)情和社會(huì)狀況有關(guān)，有些國(guó)際慣例并不適應(yīng)我們的國(guó)情和社會(huì)的和諧發(fā)展。