序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇反壟斷法論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

論文摘要:在我國(guó)行政壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,其本質(zhì)是政府及其所屬部門(mén)(政府機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位)濫用行政權(quán)力限制和排除公平競(jìng)爭(zhēng),是國(guó)家公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)介入和干預(yù)。它的存在嚴(yán)重限制了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。本文結(jié)合反壟斷法的定義及法益目標(biāo)探究行政壟斷的具體立法規(guī)制問(wèn)題。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的各國(guó),均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn),加速推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,制定《中華人民共和國(guó)反壟斷法》必將是大勢(shì)所趨。行政壟斷作為我國(guó)壟斷的主要表現(xiàn)形式,理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對(duì)外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來(lái)看,尚存諸多缺陷,有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見(jiàn)仁見(jiàn)智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政。例如王保樹(shù)在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門(mén)運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”,此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語(yǔ)語(yǔ)法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無(wú)不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國(guó)際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門(mén)的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng),以及含趨向阻止限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)。[4]

除行為和狀態(tài)之爭(zhēng)外,學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭(zhēng)議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門(mén)以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門(mén)以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

(二)行政壟斷的分類及其表現(xiàn)形式

⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門(mén)性行政壟斷兩類;有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門(mén)貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類;有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門(mén)壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)四類。學(xué)界之所以對(duì)行政壟斷的分類如此五花八門(mén),是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過(guò)復(fù)雜,再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn),但缺乏分類的具體依據(jù)。根據(jù)我國(guó)目前存在的行政壟斷行為,行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù),是指地方政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。⑵部門(mén)壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng);⑸設(shè)立行政公司。

⒉以行政壟斷針對(duì)的對(duì)象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實(shí)際上這種分類是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類而來(lái)的。具體行政壟斷是通過(guò)行政主體的具體行政行為實(shí)現(xiàn)的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象是某一具體的經(jīng)營(yíng)者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實(shí)施的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象不是特定的,而非具體的某一類經(jīng)營(yíng)者。

⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類而來(lái)的。作為的行政壟斷是行政工體主動(dòng)設(shè)置市場(chǎng)壁壘,限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。而不作為的行政壟斷,主要是指負(fù)有消除市場(chǎng)壁壘,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)職責(zé)的行政主體,對(duì)于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)壁壘不予消除的行政壟斷。

⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國(guó)家指定專營(yíng)以及國(guó)家壟斷等,由于這些壟斷一般事關(guān)國(guó)計(jì)民生、社會(huì)穩(wěn)定,具有有利性和合法性,當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形,而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)

(一)反壟斷法的定義

反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國(guó),1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對(duì)反壟斷法進(jìn)行界定時(shí),美國(guó)稱它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價(jià)格歧視、價(jià)格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國(guó)將反壟斷法稱為是規(guī)制“以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的,企業(yè)或企業(yè)協(xié)會(huì)之間通過(guò)訂立合同或協(xié)議,影響商品或勞務(wù)的市場(chǎng)情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為,“理論上講,反壟斷法可分為廣義和狹義兩種,廣義的反壟斷法不僅指反對(duì)壟斷(包括獨(dú)占?jí)艛嗪凸颜級(jí)艛?的法律,還指反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對(duì)壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為,反壟斷法當(dāng)作廣義的理解,在此基礎(chǔ)上,可將其定義為:國(guó)家為維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局而規(guī)定的禁止市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)壟斷行為的法律規(guī)范的總和。

(二)反壟斷法的法益目標(biāo)

由上述反壟斷法的定義界定,我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng),克服競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)利益不統(tǒng)一性等消極影響,打擊壟斷行為,消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài),并對(duì)自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范,在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)市場(chǎng)的“競(jìng)爭(zhēng)性”,確保競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期健康有序地發(fā)展。

反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),它反映了法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神和宗旨,同時(shí)又是對(duì)法律制度設(shè)計(jì)下達(dá)的最高指令,具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:

⒈公平競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂,而競(jìng)爭(zhēng)必須是公平、公正、公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)反壟斷立法,維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),建立充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)作用。

⒉實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的、社會(huì)主義正義觀。維護(hù)社會(huì)整體利益,實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)公正的價(jià)值追求是實(shí)質(zhì)正義的基本要求,并進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的影響。

⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場(chǎng)主體的平等利獨(dú)立,實(shí)現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本要求,通過(guò)反壟斷立法,打擊行政壟斷對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。

(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇

行政壟斷應(yīng)由什么法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制,在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國(guó)的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷,也要反對(duì)行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來(lái)看,行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國(guó)更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法》第六條特意對(duì)行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是,由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性,禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外,行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而,這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]

三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制

(一)行政壟斷的認(rèn)定

⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件,即指行政壟斷行為的實(shí)施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此,如前所述,行政壟斷主體包括政府及其所屬部門(mén)以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門(mén)包括中央政府及其所屬部門(mén)和地方政府及其所屬部門(mén);而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。

⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn),分為行為要件和結(jié)果要件兩個(gè)方面。亦即行政壟斷的主體實(shí)施了什么行為,該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。這些行為即可通過(guò)具體行政行為方式做出,也可通過(guò)抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制,所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)”,而所謂的“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”是指“幾乎不可能期待有效的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)”。[9](p207)

在行政壟斷構(gòu)成要件中,主觀過(guò)錯(cuò)往往包含于行為之中,往往表現(xiàn)為故意,其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競(jìng)爭(zhēng)秩序,對(duì)此筆者無(wú)需贅述。

(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)

為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性,各國(guó)無(wú)不對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視,進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計(jì),形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式。縱觀這些設(shè)置模式,概括而言都體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):如級(jí)別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性,從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動(dòng)的獨(dú)立性,從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊(duì)伍的權(quán)威性,從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時(shí)為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障,許多國(guó)家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇,如終身制或連任制,非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國(guó)雖然至今尚沒(méi)有法典意義上的反壟斷法,但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī),目前對(duì)行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級(jí)或上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān),或者是國(guó)家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門(mén)。“讓隸屬于政府的工商行政管理部門(mén)來(lái)反對(duì)以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷,不可避免地會(huì)感到捉襟見(jiàn)肘、力不從心”。[10]而讓同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)反對(duì)行政壟斷又會(huì)陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時(shí)其權(quán)威性也頗讓人懷疑。基于此,不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn),在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循如下原則:

⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要,保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素,盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對(duì)現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。

⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性,具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在,也是反壟斷法的意義所在。因此,對(duì)于該機(jī)構(gòu)級(jí)別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開(kāi)。

⒊精干效率原則。任何國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此,按現(xiàn)行的政府組織體制,從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上,必須強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、專門(mén)性和相對(duì)穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng),既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù),又要確保一般工作人員的數(shù)量。

在此原則下,在我國(guó)反壟斷法中,可以借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu),可稱為反壟斷委員會(huì)。該委員會(huì)應(yīng)是國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門(mén),同時(shí)除中央設(shè)立的反壟斷委員會(huì)外,地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制,不再層層設(shè)立。反壟斷委員會(huì)具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。

(三)行政壟斷的法律責(zé)任

目前,我國(guó)對(duì)行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確,不嚴(yán)厲,可以說(shuō)這是行政壟斷行為屢禁不止的一個(gè)重要原因。為了有效地遏制行政壟斷,應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度,包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來(lái)設(shè)置。

⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟,獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提訟;經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定,損害他人權(quán)益的,受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利潤(rùn)。受害人的損失難以計(jì)算的,賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn),并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。

⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定,對(duì)當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對(duì)違反強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)、地區(qū)壟斷、部門(mén)壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)行為,反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動(dòng),對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序,根據(jù)情節(jié)輕重,要給予行政處分;對(duì)涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時(shí),受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)查,或者拒不提供有關(guān)財(cái)冊(cè)、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的,責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù),給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員、、的,給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無(wú)爭(zhēng)議性不同,反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任,則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過(guò)從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無(wú)論是從行政壟斷的危害來(lái)看還是國(guó)際相關(guān)立法模式來(lái)看,我國(guó)反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對(duì)行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外,還應(yīng)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實(shí)際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù),此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則,對(duì)單位可以處以罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰,單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體,因此,對(duì)行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王保樹(shù).經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,1997.

[2][6]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法論[M].世界圖書(shū)出版社,2003.

[3]漆多俊.中國(guó)反壟斷立法問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論,1997,(4).

[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2005,(2).

[5]布萊克法律大詞典[M].westpublishingCo,1990.

[7]王家福.WTO與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)法律制度建設(shè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2001,(1).

[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評(píng)《行政許可法》對(duì)反壟斷的重大意義[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(4).

[9](日)金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].甘肅人民出版社,1985.

篇(2)

關(guān)鍵詞：反壟斷法私人執(zhí)行原告資格競(jìng)爭(zhēng)文化

1 反壟斷法的公共執(zhí)行與私人執(zhí)行

1.1 反壟斷法私人執(zhí)行的界定

反壟斷法的執(zhí)行可以分為公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種。反壟斷法公共執(zhí)行是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為行使公權(quán)力來(lái)執(zhí)行反壟斷法的行為；一般認(rèn)為，反壟斷法公共執(zhí)行的特點(diǎn)是動(dòng)用公共財(cái)政資源和權(quán)力資源，其目的是為了維護(hù)國(guó)家和集體等公共利益。而私人執(zhí)行則是利益受侵害的主體從自身利益出發(fā)基于利益最大化的理性選擇來(lái)決定執(zhí)行投資和努力的程度、范圍和強(qiáng)度的，其主要目的是為了保護(hù)個(gè)人利益，但有時(shí)也可以起到維護(hù)公共利益的作用。

反壟斷法的私人執(zhí)行，也稱為私人實(shí)施，有廣義和狹義之分。在狹義上，反壟斷法私人執(zhí)行是指反壟斷法的私人訴訟；而在廣義上，私人執(zhí)行則是指指自然人、法人或其他組織依據(jù)反壟斷法律規(guī)范對(duì)壟斷行為進(jìn)行舉報(bào)、干預(yù)、訴訟、裁判、制裁和監(jiān)督等活動(dòng)。這樣，廣義的反壟斷法私人執(zhí)行不僅僅包括私人損害賠償訴訟，還包括私人想主管機(jī)關(guān)舉報(bào)或控告反壟斷違法行為以及私人向行政主管機(jī)關(guān)提起反壟斷調(diào)查申請(qǐng)，這些都可能引發(fā)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)違法主體進(jìn)行調(diào)查、處理及提供相關(guān)信息支持。

由此可見(jiàn)，廣義上的反壟斷法的私人執(zhí)行并不等同于私人訴訟，私人訴訟只是私人執(zhí)行的一種途徑和方式，但同時(shí)也是其最主要的一種途徑，兩者在實(shí)體內(nèi)容上具有一致性。遭受反競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的私人主體可通過(guò)訴訟追究違法主體的民事責(zé)任，這是私人實(shí)施制度的主要內(nèi)容。由于反壟斷法私人訴訟是反壟斷法私人執(zhí)行的最主要的方式，因此在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下，反壟斷法私人執(zhí)行與反壟斷法私人訴訟可以通用，即在狹義上使用反壟斷法私人執(zhí)行的概念，本文也主要是在這個(gè)意義上使用的。

1.2 反壟斷法公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的協(xié)調(diào)

無(wú)論斷法的公共執(zhí)行與私人執(zhí)行都不能單獨(dú)發(fā)揮作用，反壟斷法的執(zhí)行需要兩者共同作用才能發(fā)揮作用，才能有效的起到威懾、制裁和懲處違法者的作用，并賠償違法者壟斷行為的受害者。

首先，私人執(zhí)行對(duì)公共執(zhí)行有協(xié)助作用。私人執(zhí)行對(duì)公共執(zhí)行的協(xié)助作用主要表現(xiàn)在彌補(bǔ)公共執(zhí)行缺陷，從而糾正反壟斷法公共執(zhí)行中不當(dāng)行為方面。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人員和精力都是有限的，其不可能追查、制裁發(fā)生的所有的違法行為，因此有必要賦予自然人、法人等主體以訴訟的權(quán)利，允許私人主體直接提起反壟斷民事訴訟。在公共執(zhí)行之前表現(xiàn)為對(duì)涉嫌壟斷行為的揭發(fā)、檢舉和控告；在公共執(zhí)行之中體現(xiàn)為為公共執(zhí)行提供各種違法信息、事實(shí)資料以及對(duì)公共執(zhí)行機(jī)關(guān)的調(diào)查取證提供便利條件；在公共執(zhí)行之后其重視對(duì)公共實(shí)施的效果予以監(jiān)督、申訴和 補(bǔ)救等。

其次，公共執(zhí)行為私人執(zhí)行提供支持。這主要是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)私人實(shí)施反壟斷法的參與或者援助。在私人執(zhí)行的案件中，私人主體由于人力、物力、財(cái)力等各方面的限制，在收集證據(jù)方面往往力不從心，無(wú)法獨(dú)立完成。而證明責(zé)任和證明負(fù)擔(dān)往往成為決定私人實(shí)施能否成功的關(guān)鍵因素。此時(shí)就需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)私人主體進(jìn)行協(xié)助。如果私人主體不能獲取證據(jù)或獲取證據(jù)存在困難的時(shí)候，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)施以援手，這將大大促進(jìn)私人執(zhí)行制度的發(fā)展，從而更加有利于私人主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

最后，公共執(zhí)行對(duì)私人執(zhí)行的合理限制。反壟斷法私人執(zhí)行制度的一個(gè)很大的局限性就是其很可能被濫用。在私人執(zhí)行過(guò)程中，私人主體為追求自身的利益，很可能會(huì)與公共利益發(fā)生沖突。為避免反壟斷法私人執(zhí)行制度被不法的濫用而造成司法以及社會(huì)資源的濫用，公共執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)私人執(zhí)行應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤９矆?zhí)行機(jī)關(guān)主要是通過(guò)事前審查、事中參與和事后監(jiān)督等制度對(duì)私人執(zhí)行進(jìn)行干預(yù)和限制。

總之，反壟斷法公共執(zhí)行對(duì)私人執(zhí)行進(jìn)行適度的限制和合理的支持，私人執(zhí)行同時(shí)又能協(xié)助公共執(zhí)行，兩者相輔相成，不僅可以實(shí)現(xiàn)此兩種制度間的協(xié)調(diào)與合作，并且可以最大限度的發(fā)揮反壟斷法實(shí)施的功效。

2 反壟斷法私人執(zhí)行制度的利弊分析

2.1 反壟斷法私人執(zhí)行的優(yōu)越性

1、私人執(zhí)行對(duì)受害人有激勵(lì)和賠償作用

私人是市場(chǎng)活動(dòng)的主體，壟斷行為可能造成的損害，最有可能與私人主體產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。私人之所以執(zhí)行反壟斷法，最根本的原因是自己的合法權(quán)益收到了反壟斷違法行為的侵害。無(wú)論是壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，還是壟斷損害的受害人，作為反壟斷法的私人執(zhí)行的主體，執(zhí)行反壟斷法的收益均可較為直接和顯著的體現(xiàn)于其自身經(jīng)濟(jì)利益的保障和增進(jìn)。因而，私人具有執(zhí)行反壟斷法的高度的積極性。

反壟斷法的私人執(zhí)行，不僅使私人主體的利益得到補(bǔ)償，而且使得反壟斷法的規(guī)則與利益受到損害的私人主體的利益直接聯(lián)系。通過(guò)私人執(zhí)行，利益受損的私人的損害得到了賠償，從而實(shí)現(xiàn)了直接正義，這是公共執(zhí)行很難達(dá)到的。

2、私人執(zhí)行可以彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人力和財(cái)政預(yù)算都是有限的，因此其沒(méi)有足夠的能力來(lái)充分執(zhí)行反壟斷法，這樣就會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行缺口。當(dāng)有限的經(jīng)費(fèi)限制了公共執(zhí)行時(shí)，私人執(zhí)行可以填補(bǔ)這個(gè)缺口。受資源的限制，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，有些案件可能不是很重要，但由于其直接損害到了私人主體的利益，因而對(duì)受害人來(lái)說(shuō)非常重要。此時(shí)，私人反壟斷執(zhí)行可以發(fā)揮某種救濟(jì)功能，并彌補(bǔ)公共執(zhí)行的缺口。

3、私人執(zhí)行對(duì)壟斷行為人具有較強(qiáng)的威懾作用

反壟斷法實(shí)施的威懾功能，是指通過(guò)實(shí)施反壟斷法使?jié)撛诘膲艛噙`法者忌于違法行為白了可能承擔(dān)的不利后果，從而產(chǎn)生自我抑制不去從事違法行為的作用。如果潛在違法者據(jù)見(jiàn)到違法行為可能受到制裁，那么其很可能就會(huì)放棄從事該行為。私人執(zhí)行是造成對(duì)違法行為威懾效應(yīng)的重要源泉。成功的私人訴訟后的支付民事賠償金責(zé)任具有強(qiáng)大的威懾效果，當(dāng)民事訴訟導(dǎo)致違法行為承擔(dān)較高的損害賠償責(zé)任時(shí)，會(huì)促使其他公司遵守法律的規(guī)定而不是共同謀害消費(fèi)者和社會(huì)的利益，這可以確保市場(chǎng)的開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性。

2.2 反壟斷法私人執(zhí)行的局限性

1、過(guò)度威懾和執(zhí)行

私人執(zhí)行反壟斷法具有一定的威懾功能，而這種威懾功能主要是通過(guò)損害賠償制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。以美國(guó)為例，三倍賠償制度是美國(guó)反托拉斯私人執(zhí)行制度的核心內(nèi)容。理論上來(lái)說(shuō)，三倍賠償制度提高了私人主體發(fā)動(dòng)訴訟的可能性，使大多數(shù)的私人受害者基于可能獲得的高額賠償而發(fā)動(dòng)私人訴訟，這當(dāng)然可以減少潛在被告從事反托拉斯違法行為的刺激，從而減少違法行為的數(shù)量。但實(shí)踐中，該制度在一定程度上鼓勵(lì)了太多的私人訴訟，同時(shí)帶來(lái)了過(guò)高的成本，產(chǎn)生了過(guò)度威懾的問(wèn)題，其結(jié)果是導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)上的無(wú)效率。同時(shí)，由于害怕成為私人提起三倍賠償訴訟的目標(biāo)，公司對(duì)一些法律上為界定的行為和領(lǐng)域望而卻步，這樣就會(huì)影響公司的創(chuàng)新能力。由此可見(jiàn)，適度的威懾產(chǎn)生的是積極的作用，但過(guò)度威懾顯然是不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。

2、私人執(zhí)行的濫用

反壟斷法具有多元化的立法目的，不同國(guó)家、不同時(shí)期的反壟斷法實(shí)施可能在客觀上有不同的需求，但通過(guò)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的保障是任何反壟斷法立法初衷只應(yīng)有之意思。然而，反壟斷法在個(gè)案中的具體實(shí)施，卻未必具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，有時(shí)候反而可能被用作排除和妨礙競(jìng)爭(zhēng)的手段。有其是在私人反壟斷訴訟過(guò)程中，其主觀動(dòng)機(jī)受自身利益的驅(qū)動(dòng)，而其個(gè)體或少數(shù)群體的利益很可能與社會(huì)利益相背離。在反向激勵(lì)作用下，死人會(huì)策略性的運(yùn)用反壟斷法，提起缺乏事實(shí)依據(jù)的濫訴，來(lái)提高談判籌碼、制衡已有的對(duì)己訴訟、逼迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成和解、抵御正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等。

3反壟斷法私人執(zhí)行的現(xiàn)狀分析――私人執(zhí)行是反壟斷執(zhí)法潮流

3.1 國(guó)外反壟斷法私人執(zhí)行的現(xiàn)狀

1、美國(guó)法的私人執(zhí)行

美國(guó)是世界上最早規(guī)定反壟斷法私人執(zhí)行制度的國(guó)家?！吨x爾曼法》第7條和《克萊頓法》第四條規(guī)定了私人執(zhí)行制度?！吨x爾曼法》第七條規(guī)定：任何因違反反托拉斯所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)或有機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)法院提訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)?！犊巳R頓法》對(duì)《謝爾曼法》的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，它授權(quán)私人當(dāng)事方對(duì)違反聯(lián)邦反壟斷法的行為以獲取三倍賠償和禁令的救濟(jì)。獲勝的私人原告可以獲得合理的律師費(fèi)補(bǔ)償。該法還對(duì)私人反壟斷案件設(shè)立了四年的訴訟時(shí)效。后來(lái)，美國(guó)通過(guò)不斷完善程序規(guī)則，允許反托拉斯集團(tuán)訴訟，使得反托拉斯的私人執(zhí)行制度得到不斷完善。在完善的程序規(guī)則下，受三倍賠償制度的激勵(lì)，美國(guó)反托拉斯私人執(zhí)行如火如荼的開(kāi)展起來(lái)，成為世界各國(guó)建立私人執(zhí)行制度的典范和標(biāo)尺。

2、其他國(guó)家的私人執(zhí)行立法

德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》受美國(guó)反壟斷法制度影響較深，在頒布之初就規(guī)定了私人執(zhí)行制度。經(jīng)過(guò)第7此修訂后的德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》已于2005年7月1日開(kāi)始生效實(shí)施。此次修訂為有效的私人執(zhí)行鋪平到了，其引入了一些新的制度和規(guī)則，以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行，如擴(kuò)大了私人執(zhí)行者的范圍、有限開(kāi)放集體訴訟、減輕了私人執(zhí)行者的劇增責(zé)任、簡(jiǎn)化和強(qiáng)化了損害賠償責(zé)任、限制了傳遞抗辯的運(yùn)用等。

英國(guó)更加關(guān)注的是公共執(zhí)行，私人執(zhí)行的范圍是相當(dāng)有限的。從《1998年競(jìng)爭(zhēng)法》看，并沒(méi)有明確規(guī)定私人執(zhí)行的一般條款，私人主體提起民叔訴訟的權(quán)利并不確定?！?002年企業(yè)法》改革后，英國(guó)明確開(kāi)放了私人執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法的大門(mén)，私人執(zhí)行具有了確定性。其從三個(gè)方面規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行制度，使得受到損害的當(dāng)事人提訟變得更為容易，分別是：第18條規(guī)定了金錢(qián)賠償請(qǐng)求權(quán)；第19條規(guī)定了消費(fèi)者代表訴訟制度；第20條規(guī)定了違法行為調(diào)查結(jié)果，即約束力規(guī)則。這些規(guī)定為競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行提供了基本法律依據(jù)。

除上述介紹的國(guó)家之外，加拿大、澳大利亞、新西蘭等多個(gè)國(guó)家均規(guī)定了反壟斷法的私人執(zhí)行制度。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，目前世界上有30多個(gè)國(guó)家的反壟斷法確立了私人執(zhí)行制度?？梢哉f(shuō)反壟斷法的私人執(zhí)行制度已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可。

3.2 我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行的現(xiàn)狀

我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這是我國(guó)《反壟斷法》對(duì)私人執(zhí)行的規(guī)定，由此條規(guī)定也可看出，我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單原則，私人執(zhí)行制度還很不完善并且缺乏可操作性。從我國(guó)反壟斷法的規(guī)定可以看出，其已經(jīng)賦予了私人在權(quán)益受到侵害時(shí)提訟的權(quán)利，違法者需要為其實(shí)施的壟斷行為承擔(dān)民事責(zé)任。但是對(duì)于私人在反壟斷實(shí)施機(jī)制中的主體地位以及權(quán)利如何實(shí)施都只做了模糊規(guī)定?！斗磯艛喾ā芬呀?jīng)規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為造成損失的受害者用于提訟的權(quán)利，但是對(duì)于原告資格的界定仍然十分模糊，而且也沒(méi)有確立私人訴訟制度來(lái)保障私人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

4 我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度的改進(jìn)與完善

4.1 明確反壟斷法私人執(zhí)行制度的原告資格范圍

對(duì)原告資格的認(rèn)定是反壟斷法私人執(zhí)行制度必須解決的一個(gè)問(wèn)題。原告范圍過(guò)寬會(huì)引發(fā)濫訴，但原告范圍過(guò)窄則不利于私人提起反壟斷訴訟，并可能導(dǎo)致真正的受害人得不到應(yīng)有的賠償。我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定的原告資格的主體范圍非常模糊，原則上僅限于直接利害的經(jīng)營(yíng)者。這種狹隘的原告資格范圍并不利于其他受損害影響的市場(chǎng)參與主體的保護(hù)，特別忽略了間接購(gòu)買(mǎi)者的訴權(quán)。反壟斷案件涉及的受害人眾多，究竟誰(shuí)享有原告資格就顯得異常復(fù)雜。這些人是否都享有原告資格，條文的規(guī)定沒(méi)有明確給予指出，使得原告資格的范圍很不確定。

我國(guó)《反壟斷法》第1條明確規(guī)定要維護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，那么久就應(yīng)當(dāng)賦予他們?cè)娴馁Y格。但是這里的消費(fèi)者不僅包括直接購(gòu)買(mǎi)者，還應(yīng)當(dāng)包括間接購(gòu)買(mǎi)者。我國(guó)反壟斷法在規(guī)定間接購(gòu)買(mǎi)者的資格的同時(shí)，必須輔之以科學(xué)的程序設(shè)置。為了高效處理間接購(gòu)買(mǎi)者訴訟，可以規(guī)定采用合并式的分割程序，即首先使用按鍵合并程序?qū)⑺邪讣喜⒃谝粋€(gè)程序之中，然后針對(duì)不同的事項(xiàng)分兩個(gè)步驟加以處理：第一個(gè)步驟，主要在違法者與直接購(gòu)買(mǎi)者之間決定總體的過(guò)高價(jià)格，即被告實(shí)際收取的高價(jià)與本應(yīng)收取的價(jià)格之間的差額；第二步驟，在直接購(gòu)買(mǎi)者與間接購(gòu)買(mǎi)者之間決定總體損害賠償?shù)姆峙洹?/p>

4.2 明確規(guī)定減輕原告舉證責(zé)任的相關(guān)措施

在反壟斷訴訟中，證明違法行為、損害事實(shí)及兩者之間因果關(guān)系的責(zé)任在于原告。我國(guó)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》也沒(méi)有將違反《反壟斷法》的行為作為特殊侵權(quán)行為處理，因而原告必須對(duì)自己的主張承擔(dān)證明責(zé)任。但事實(shí)證明，由于原告自身能力的有限，要求其證明因果關(guān)系是非常困難的。如2009年4月南航、東航、海航、上航等國(guó)內(nèi)多家航空公司通過(guò)中航信聯(lián)合抬高票價(jià)一案，盡管這些企業(yè)聯(lián)合漲價(jià)的行為很明顯，后果很?chē)?yán)重，但普通消費(fèi)者如果提起反壟斷訴訟，舉證這些航空公司存在價(jià)格共謀行為，其難度可想而知。

私人主體相對(duì)于壟斷的大型企業(yè)來(lái)說(shuō)明顯處于弱勢(shì)地位如果實(shí)行過(guò)錯(cuò)原則和誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，那么他們成功的可能性微乎其微。因此，在歸責(zé)原則上，應(yīng)規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。日本、韓國(guó)、美國(guó)等過(guò)都規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)此，我們不妨予以借鑒。在舉證責(zé)任方面，壟斷行為的本質(zhì)是一種特殊侵權(quán)行為，故應(yīng)該使用舉證責(zé)任倒置。由被告對(duì)自己行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

4.3 反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)重視競(jìng)爭(zhēng)文化的培育

除上述制度層面的不足之外，我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行還存在著觀念層面的障礙，主要是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)文化的缺失。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所具有的無(wú)訟是求，調(diào)處息爭(zhēng)的法律文化，決定古代法律問(wèn)題大多為息事寧人的處理方式，競(jìng)爭(zhēng)文化在古代社會(huì)并無(wú)立足之地。目前，我國(guó)反壟斷法實(shí)施過(guò)程中公共執(zhí)行仍然會(huì)在調(diào)查反競(jìng)爭(zhēng)行為中扮演關(guān)鍵角色，私人執(zhí)行難以在短時(shí)間內(nèi)獲得優(yōu)勢(shì)地位。不像美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化那樣發(fā)達(dá)和繁榮，我國(guó)訴訟文化和競(jìng)爭(zhēng)文化顯得滯后和發(fā)展不足，這反過(guò)來(lái)進(jìn)一步影響反壟斷法私人實(shí)施，甚至使其退化。

競(jìng)爭(zhēng)文化水平的高低制約著一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策的產(chǎn)生和發(fā)展，而競(jìng)爭(zhēng)法的制定，特別是競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施，可以推動(dòng)其競(jìng)爭(zhēng)文化的傳播和發(fā)展，進(jìn)而有利于改國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化水平的提高?！斗磯艛喾ā奉C布實(shí)施后，培育、傳播競(jìng)爭(zhēng)文化的任務(wù)，主要有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。本世紀(jì)初，美國(guó)層刮起反壟斷風(fēng)暴，嚴(yán)厲打擊國(guó)際卡特爾活動(dòng).美國(guó)政府通過(guò)媒體播放了聯(lián)邦調(diào)查局獲取的部分錄像、錄音資料，將卡特爾成員的秘密活動(dòng)公之于眾，公眾由此真正認(rèn)識(shí)了卡特爾的廬山真面目，進(jìn)而加大了政府對(duì)反壟斷工作的支持力度。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)經(jīng)常免費(fèi)向企業(yè)、消費(fèi)者發(fā)放諸如競(jìng)爭(zhēng)政策與消費(fèi)者保護(hù)之類的手冊(cè)，建立宣傳網(wǎng)站，設(shè)立舉報(bào)信箱和舉報(bào)電話等，從而更好的培養(yǎng)整個(gè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)文化，進(jìn)而也更加有利于反壟斷法私人執(zhí)行制度的實(shí)施。

參考文獻(xiàn)

[1]方小敏：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施制度及對(duì)我們的啟示》，載王曉曄主編：《反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版。

[2]王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社2011年12月版。

[3]王健：《反壟斷法私人執(zhí)行的優(yōu)越性及其實(shí)現(xiàn)――兼論中國(guó)反壟斷法引入私人執(zhí)行的必要性和立法》，《法律科學(xué)》，2007年第4期。

[4]李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2009年3月版。

[5]王?。骸斗磯艛喾ǖ乃饺藞?zhí)行：基本原理與外國(guó)法制》，法律出版社2008年版。

[6]歐內(nèi)斯特?蓋爾霍恩、威廉姆?科瓦契奇、斯蒂芬?卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，法律出版社2009年7月版。

[7]文學(xué)國(guó)、孟雁北、高重迎：《反壟斷法執(zhí)行制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年10月版。

[8]王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年4月版。

[9]葉吉偉：《論反壟斷私人訴訟原告資格的確定》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年3月。

[10]鄭鵬程：《反壟斷法私人實(shí)施之難題及其克服――一個(gè)前瞻性探討》，《法學(xué)家》，2010年第3期。

[11]丁國(guó)峰：《我國(guó)反壟斷私人實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)文化探討》，《法治研究》，2009年第7期。

[12]朱周平：《反壟斷法私人訴訟制度研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年4月.

[13] 李葳：《論反壟斷法私人實(shí)施之集團(tuán)訴訟制度――從百度競(jìng)價(jià)排名實(shí)踐談構(gòu)建我國(guó)反壟斷法領(lǐng)域中集團(tuán)訴訟模式》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年2月。

[14] 丁國(guó)鋒、周新生：《日本反壟斷法私人實(shí)施制度及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《日本問(wèn)題研究》，2011年第4期。

[15]方小敏：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施制度及對(duì)我們的啟示》，載王曉曄主編：《反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第157-158頁(yè)。

[16]王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社2011年12月版，第237頁(yè)。

[17]王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社2011年12月版，第242頁(yè)。

[18]李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2009年3月版，第92頁(yè)。

[19]王健：《反壟斷法的私人執(zhí)行：基本原理與外國(guó)法制》，法律出版社2008年版，第52頁(yè)。

[20]李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2009年3月版，第110頁(yè)。

[21]歐內(nèi)斯特?蓋爾霍恩、威廉姆?科瓦契奇、斯蒂芬?卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，法律出版社2009年7月版，第447頁(yè)。

[22]文學(xué)國(guó)、孟雁北、高重迎：《反壟斷法執(zhí)行制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年10月版，第23頁(yè)。

[23]葉吉偉：《論反壟斷私人訴訟原告資格的確定》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年3月，第27頁(yè)。

篇(3)

論文關(guān)鍵詞 市場(chǎng)集中度 反壟斷 執(zhí)法機(jī)構(gòu)

可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁一案，引起了國(guó)內(nèi)業(yè)的大討論，也促成了反壟斷法的頒布。中國(guó)為了拉動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展積極引進(jìn)外資，但是如果只是想要灌溉卻不挖溝渠，結(jié)果可能是閘門(mén)打開(kāi)，淹了大地。而這溝渠的第一步，就是反壟斷法的完善，我國(guó)的《反壟斷法》是世界上120多個(gè)《反壟斷法》中最年輕的一個(gè)，是一部頗為框架性和原則性的法律，要想讓我國(guó)的《反壟斷法》一步一步走上完善，需要實(shí)踐、借鑒、研究，一個(gè)積累的過(guò)程。

一、外資并購(gòu)在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）立法方面

2008年8月1日起中國(guó)施行《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，亦被視為經(jīng)濟(jì)憲法。該法共8章57條，明確規(guī)定任何經(jīng)營(yíng)者，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，無(wú)論是內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中都要遵守反壟斷法的規(guī)定；對(duì)違反規(guī)定實(shí)施壟斷行為的，都要依法追究法律責(zé)任。

2009年6月，為保證《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》與《反壟斷法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》相一致，商務(wù)部對(duì)《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》部分條文進(jìn)行修改：包括刪除第五章“反壟斷審查”，新增依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)達(dá)到《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)事先向商務(wù)部申報(bào)，未申報(bào)不得實(shí)施交易等。

2011年2月，國(guó)務(wù)院辦公廳通知，將建立外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查部聯(lián)席會(huì)議，安全審查范圍包括外資并購(gòu)境內(nèi)軍工及軍工配套企業(yè)，重點(diǎn)、敏感軍事設(shè)施周邊企業(yè)，以及關(guān)系國(guó)防安全的其他單位；外資并購(gòu)境內(nèi)關(guān)系國(guó)家安全的重要農(nóng)產(chǎn)品、重要能源和資源、重要基礎(chǔ)設(shè)施、重要運(yùn)輸服務(wù)、關(guān)鍵技術(shù)、重大裝備制造等企業(yè)，且實(shí)際控制權(quán)可能被外國(guó)投資者取得。

（二）現(xiàn)實(shí)方面

2010年——法國(guó)賽諾菲-安萬(wàn)特制藥收購(gòu)中國(guó)美華太陽(yáng)石部分股權(quán)，金額5.206億美元；日本朝日啤酒株式會(huì)社并購(gòu)康師傅控股有限公司，金額4.746億美元；丹麥嘉士伯啤酒入股重慶啤酒，涉及金額3.49億美元；韓國(guó)韓亞銀行收購(gòu)吉林銀行股份，金額3.16億美元；瑞士奈科明制藥入股中國(guó)天普藥業(yè)，金額2.1億美元①。

2009年——可口可樂(lè)179億元并購(gòu)匯源案被中國(guó)商務(wù)部否決，成為《反壟斷法》實(shí)施后第一例被否的案例。美國(guó)對(duì)沖基金JANA基金收購(gòu)沈陽(yáng)機(jī)床大股東沈機(jī)集團(tuán)30%股權(quán)被否決。

2008年——?jiǎng)P雷[CYL.UL]收購(gòu)徐工集團(tuán)計(jì)劃未獲監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，雙方努力了近三年的合資計(jì)劃宣告失敗。美國(guó)強(qiáng)生公司約3億美元成功收購(gòu)北京大寶化妝品有限公司100%股權(quán)。

二、外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制的必要性

（一）外資并購(gòu)的負(fù)面效應(yīng)是進(jìn)行反壟斷規(guī)制的必然選擇

1.影響中國(guó)商業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)格局

市場(chǎng)集中度直接影響同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局。外資在華商業(yè)并購(gòu)最大的負(fù)面效應(yīng)是壟斷。通過(guò)并購(gòu)控制行業(yè)龍頭企業(yè)，搶占戰(zhàn)略制高點(diǎn)，外資商業(yè)企業(yè)可能操控流通市場(chǎng)，形成行業(yè)壟斷。然后上抬消費(fèi)價(jià)格、下壓供貨價(jià)格剝削供貨商，將利潤(rùn)合法地匯出中國(guó)。

2.弱化國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略地位，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失

當(dāng)前許多國(guó)有大中型企業(yè)發(fā)展不容樂(lè)觀，大多數(shù)面臨困境而成為并購(gòu)的對(duì)象和目標(biāo)，而在并購(gòu)的過(guò)程中存在國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題。主要表現(xiàn)為：（1）國(guó)有資產(chǎn)被漏估、低估。在外資并購(gòu)過(guò)程中，許多被并購(gòu)的中國(guó)企業(yè)的資產(chǎn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)規(guī)范化的核定與評(píng)估；雖然有的經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)的評(píng)估，但是由于當(dāng)時(shí)資產(chǎn)評(píng)估制度不完善、評(píng)估方法不科學(xué)，許多資產(chǎn)價(jià)值被嚴(yán)重低估的情況時(shí)有發(fā)生。而跨國(guó)公司資產(chǎn)的價(jià)值往往被高估，從而造成國(guó)有資產(chǎn)流失。（2）無(wú)形資產(chǎn)流失。在并購(gòu)過(guò)程中，中國(guó)品牌被外商大肆“蠶食”，由此造成無(wú)形資產(chǎn)的流失。

（二）我國(guó)外資并購(gòu)的立法缺陷是反壟斷規(guī)制的客觀要求

1.立法過(guò)于簡(jiǎn)單、可操作性差、協(xié)作困難

《反壟斷法》只有五十七條，這些條文都是高度概括的，過(guò)于原則化它的實(shí)施細(xì)則也沒(méi)有出臺(tái)，這就使得當(dāng)前雖然頒布了《反壟斷法》，但卻因?yàn)槿狈Σ僮餍砸?guī)定而難以實(shí)施。具體反映在對(duì)相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)分析等基本問(wèn)題上缺乏認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，很難推斷一項(xiàng)并購(gòu)行為是否限制了有效競(jìng)爭(zhēng)，所以也就很難判斷其合法與否。《暫行規(guī)定》涉及到壟斷的條款也是少而簡(jiǎn)短，缺乏實(shí)際操作性。我國(guó)目前的外資立法多數(shù)為部門(mén)規(guī)章，法律和行政法規(guī)僅只占少數(shù)，法律效力的層次不高。而且國(guó)務(wù)院以及各部門(mén)都可以，相互之間缺乏協(xié)調(diào)，導(dǎo)致各規(guī)定交疊重重。

2.立法思想存在誤區(qū)

外資并購(gòu)對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)都有利有弊，中國(guó)也不例外。如果想要充分利用外資并購(gòu)帶來(lái)的好處而規(guī)避其危害，就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行適時(shí)的控制和制約。其他國(guó)家的并購(gòu)立法主要是圍繞反壟斷立法建立起來(lái)的，目的是維護(hù)市場(chǎng)中的自由競(jìng)爭(zhēng)。而我國(guó)的外資并購(gòu)立法思想是以如何引進(jìn)外資來(lái)推動(dòng)國(guó)有改革為目的，這就是一個(gè)誤區(qū)。

三、對(duì)我國(guó)外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制的建議

（一）控制外資并購(gòu)的實(shí)質(zhì)性要件

控制外資并購(gòu)的實(shí)質(zhì)性要件應(yīng)該包括壟斷性并購(gòu)的認(rèn)定和禁止外資壟斷性并購(gòu)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。所謂的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是指界定并購(gòu)行為的違法性并提出一些可供判斷和認(rèn)定的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，它是反壟斷法規(guī)制企業(yè)并購(gòu)的依據(jù)和核心。當(dāng)前，歸納各國(guó)反壟斷立法，現(xiàn)有的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)有三：“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)、“支配”標(biāo)準(zhǔn)和“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

總體來(lái)說(shuō)，各國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的控制的重點(diǎn)始終放在反壟斷上，其政策的基本出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)本國(guó)民眾的利益。我國(guó)《反壟斷法》第28條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為外資并購(gòu)中反壟斷可控制的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，“具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，表述上比較模糊。因?yàn)槿魏纹髽I(yè)并購(gòu)活動(dòng)對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)和相關(guān)企業(yè)都具有一定的限制性影響。至于什么樣的企業(yè)并購(gòu)可達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)或嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的程度，應(yīng)在具體案件中進(jìn)行具體的經(jīng)濟(jì)分析。我國(guó)反壟斷法禁止企業(yè)合并的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有相關(guān)的指南或?qū)嵤┘?xì)則，以提高執(zhí)法的透明度。

（二）關(guān)于外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制實(shí)體制度的建議

1.市場(chǎng)集中度

我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中?！蔽覈?guó)《反壟斷法》并未具體規(guī)定市場(chǎng)集中程度的標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)集中度比率的規(guī)定能夠測(cè)出一個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中所占的份量。對(duì)我國(guó)市場(chǎng)集中度測(cè)算，應(yīng)該建立一個(gè)“安全港”制度，該“安全港”應(yīng)該包括CR4和HHI兩種指數(shù)②。它們只是用來(lái)對(duì)一起并購(gòu)進(jìn)行篩選，篩選出可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有損害的并購(gòu)。重要的是，假設(shè)一項(xiàng)并購(gòu)超出了“安全港”指數(shù)范圍，也不能斷定該項(xiàng)并購(gòu)會(huì)損害該市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)更深的分析研究，最后才能判斷是否構(gòu)成壟斷。市場(chǎng)集中度指數(shù)只是進(jìn)行并購(gòu)評(píng)價(jià)的一個(gè)結(jié)構(gòu)因素，對(duì)決定是否通過(guò)一起并購(gòu)并不起決定作用。因此，建議采用兩種安全港指數(shù)，這樣可以擴(kuò)展僅用一種“安全港”機(jī)制的有效范圍。

2.市場(chǎng)支配地位

《反壟斷法》的第19條具體規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位?！?/p>

推定與認(rèn)定的不同，主要在于由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任。推定的舉證責(zé)任在于被推定者，而認(rèn)定的舉證責(zé)任在于做出認(rèn)定的一方。如果被推定者不提出反證或者反證不為推定方認(rèn)可，則推定成立。而對(duì)于《反壟斷法》第19條規(guī)定的市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，只有極少數(shù)經(jīng)營(yíng)者能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。為保證反壟斷法在實(shí)踐中具有可操作性，建議降低市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建議

1.設(shè)置專門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

目前，我國(guó)《反壟斷法》確立了由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)和國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)構(gòu)成的“雙層次”的執(zhí)法體制。目前，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要有商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)和國(guó)家工商行政管理總局三個(gè)部委。反壟斷執(zhí)法工作是由國(guó)務(wù)院規(guī)定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)作為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，輔助反壟斷工作，不具備實(shí)質(zhì)的行政權(quán)力。究竟誰(shuí)才是“由國(guó)務(wù)院規(guī)定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”呢？這是當(dāng)前現(xiàn)行體制下急需解決的問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)該設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的專門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)隸屬于國(guó)務(wù)院，任何一個(gè)部門(mén)不得干涉其工作予以保證。

2.完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定權(quán)

《反壟斷法》在第六章對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查中規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查涉嫌壟斷行為時(shí)可采取的措施。包括反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以進(jìn)入被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者的場(chǎng)所進(jìn)行檢查；查閱、復(fù)制相關(guān)數(shù)據(jù)；查封、扣押相關(guān)證據(jù)；查詢經(jīng)營(yíng)者的銀行賬戶等權(quán)力。同時(shí)也規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的保密義務(wù)。但對(duì)于外資并購(gòu)，這些規(guī)定不夠具體。該反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在履行反壟斷審查時(shí)有足夠的權(quán)威。

針對(duì)外資并購(gòu)對(duì)審查機(jī)構(gòu)職權(quán)和職責(zé)以及法律責(zé)任進(jìn)行連貫體系的規(guī)定。而其中最為重要的應(yīng)該是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定權(quán)?！斗磯艛喾ā返?8條中規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以做出禁止集中的決定和第29條規(guī)定：對(duì)不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件。而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不應(yīng)止于此。首先，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)所申報(bào)的企業(yè)集中做出禁止或允許并購(gòu)的決定。其次，在企業(yè)對(duì)并購(gòu)做出讓步，而并購(gòu)所帶來(lái)的利大于弊的情形下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)并購(gòu)提出意見(jiàn)或決定附加條件。再次，在外資并購(gòu)后發(fā)現(xiàn)對(duì)于集中的評(píng)定建立在錯(cuò)誤信息基礎(chǔ)上或者相關(guān)企業(yè)違反了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)允許并購(gòu)而對(duì)其附加的條件，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有職責(zé)宣布此項(xiàng)并購(gòu)無(wú)效。

篇(4)

論文摘要：競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生機(jī)與活力的來(lái)源，競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的優(yōu)勝劣汰在一定程度上實(shí)現(xiàn)了資源的優(yōu)化配置。而并購(gòu)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果之一，并購(gòu)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然產(chǎn)物，并購(gòu)實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的內(nèi)在要求，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)。但是，并購(gòu)在增強(qiáng)生產(chǎn)的集中度，增強(qiáng)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，其負(fù)面影響也是顯而易見(jiàn)的，無(wú)序的并購(gòu)可能形成壟斷，損害市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，最終威脅到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。正因?yàn)槿绱耍鲊?guó)一般把并購(gòu)作為本國(guó)反壟斷法的規(guī)制對(duì)象之一。本文認(rèn)為，我國(guó)2007年8月20日公布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反壟斷法中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)市場(chǎng)上并購(gòu)行為的規(guī)制。本文即以此為基礎(chǔ)，深入分析了我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為即并購(gòu)規(guī)定的不足之處，試圖為《我國(guó)反壟斷法》的進(jìn)一步完善提供理論上的參考。

在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)必須以發(fā)展求生存，優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。而企業(yè)的發(fā)展主要通過(guò)兩種形式即內(nèi)部的擴(kuò)張和直接并購(gòu)其他企業(yè)。

一、并購(gòu)的反壟斷法規(guī)制的必要性

在長(zhǎng)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，以并購(gòu)實(shí)現(xiàn)發(fā)展有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槠髽I(yè)的內(nèi)部擴(kuò)張是一個(gè)緩慢的發(fā)展過(guò)程，受到諸多因素的影響，而市場(chǎng)的機(jī)遇是轉(zhuǎn)瞬即逝的，內(nèi)部擴(kuò)張的緩慢性很有可能使企業(yè)喪失發(fā)展的機(jī)遇，現(xiàn)實(shí)中，通過(guò)內(nèi)部擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展的途徑受到了很大的制約。相對(duì)而言，并購(gòu)那些已經(jīng)擁有相當(dāng)市場(chǎng)資源的企業(yè)，則可以直接占有該企業(yè)在市場(chǎng)上的份額，享受既有的技術(shù)、自然資源和銷(xiāo)售市場(chǎng)的成果，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的跨越式發(fā)展。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，并購(gòu)也是一把”雙刃劍”，一方面，它提高了生產(chǎn)的集中程度，實(shí)現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，可以為消費(fèi)者提供更多物美價(jià)廉的商品，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)福利的增長(zhǎng)；另一方面，并購(gòu)也有可能造成壟斷，從而對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制產(chǎn)生消極的影響，不利于市場(chǎng)發(fā)揮其本身的調(diào)節(jié)作用實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。從這個(gè)角度而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)，法律的價(jià)值就在于規(guī)范市場(chǎng)主體的行為，形成有序、健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全、有效地運(yùn)行提供法律保障。市場(chǎng)具有盲目性、滯后性，由并購(gòu)所產(chǎn)生的對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響，單靠市場(chǎng)本身是難以消化吸收的，必須通過(guò)政府的干預(yù)才能夠有效保障市場(chǎng)運(yùn)干，的有序，以法律對(duì)并購(gòu)的詳細(xì)規(guī)制為途徑無(wú)疑是政府實(shí)現(xiàn)其宏觀調(diào)控目的最合理和有效的手段。

二、我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法對(duì)并購(gòu)的規(guī)制

法律的規(guī)制對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康遠(yuǎn)行的重要作用是顯而易見(jiàn)的，對(duì)于并購(gòu)行為而言法律的規(guī)制亦不例外。各國(guó)反壟斷法對(duì)并購(gòu)行為部給予了高度的關(guān)注，而以美國(guó)和歐盟為代表的西方反壟斷法對(duì)并購(gòu)的相關(guān)規(guī)定則代表了世界的發(fā)展趨勢(shì)一方面，其對(duì)并購(gòu)行為的立法理念和基本原則引領(lǐng)了世界的潮流：另一方面，美國(guó)和歐盟關(guān)并購(gòu)的反壟斷法規(guī)制，已經(jīng)形成了較為完善的體系，表現(xiàn)在其不僅具有一套基本完整的法律框架，而且相關(guān)的配套規(guī)定和判例也起到了補(bǔ)充作用，使其對(duì)并購(gòu)的反壟斷法規(guī)制不斷的發(fā)展和完善，形成了一套對(duì)并購(gòu)行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的完整的法律體系。

我國(guó)2007年8月2O日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》對(duì)企業(yè)并購(gòu)行為也作出了相關(guān)的規(guī)定，順應(yīng)了世界對(duì)并購(gòu)行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的世界潮流。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法對(duì)并購(gòu)行為的規(guī)定，基本上還停留原則性規(guī)定的層面，可操作性差，《反壟斷法》真正起釗鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，限制壟斷行為的作為，還需要有大量的配套法伴法規(guī)的進(jìn)一一步完善。與美國(guó)、歐盟等法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)現(xiàn)行的《反壟斷法》對(duì)并購(gòu)行為的規(guī)制還存在了明顯的缺陷，需要進(jìn)一步的加以充實(shí)和完善。

三、我國(guó)企業(yè)并購(gòu)反壟斷法規(guī)制存在的主要問(wèn)題

我國(guó)反壟斷法對(duì)企業(yè)并購(gòu)行為的規(guī)制，除了存在具有原則性、可操作性差等問(wèn)題之外，從更加宏觀的角度而言，還存在著以下兩個(gè)方面的缺陷：

法律分析體系不完善

從其他法治發(fā)達(dá)圍家的立法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于并購(gòu)的反壟斷規(guī)制應(yīng)當(dāng)是一整套完整的法律體系，包括規(guī)制并購(gòu)行為的法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法判例以等不同層級(jí)的規(guī)范。而在這一系列的法律規(guī)范之中，反壟斷法的主要作用則是構(gòu)建法律分析的框架，主要規(guī)定對(duì)并購(gòu)進(jìn)行規(guī)制的范圍、并購(gòu)規(guī)制過(guò)程中所需要考慮的因素等做出原則性的規(guī)定。規(guī)定并購(gòu)行為的下位法則對(duì)并購(gòu)規(guī)制框架下各個(gè)具體的方面，做出可操作性的規(guī)定。比如，美國(guó)的《謝爾曼法》、《克萊頓法》等反壟斷法只是對(duì)并購(gòu)規(guī)制做出了原則性規(guī)定，而對(duì)并購(gòu)規(guī)制的各個(gè)方面進(jìn)行具體規(guī)定的則是處于下位法的司法部的《并購(gòu)指南》此外，在并購(gòu)反壟斷規(guī)制的法律體系中，各層次的法律法規(guī)要形成對(duì)并購(gòu)案件進(jìn)行法律分析的完整體系，其中包括：認(rèn)定并購(gòu)行為、界定相關(guān)市場(chǎng)、計(jì)算市場(chǎng)份額、認(rèn)定市場(chǎng)集中度等，也就是說(shuō)關(guān)于并購(gòu)的每一程序都要有相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)定。反觀我國(guó)的并購(gòu)規(guī)制立法，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)未能建立起這樣的完整的法律體系。我國(guó)的《反壟斷法》雖然明確了經(jīng)營(yíng)者集中的概念，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度、濫用市場(chǎng)支配地位等也做出了規(guī)定，但是其對(duì)并購(gòu)進(jìn)行反壟斷審查的法律步驟未能明確，也沒(méi)有填充框架的配套法規(guī)、規(guī)章，還沒(méi)有形成完整的法律框架。

四、現(xiàn)行反壟斷法缺少經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支持

反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域最復(fù)雜的法律，其具有很強(qiáng)的專業(yè)性。企業(yè)并購(gòu)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之…，因此，對(duì)并購(gòu)進(jìn)行反壟斷規(guī)制的立法難度也就可想而知。立法應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)性，反壟斷法作為政府發(fā)揮其宏觀調(diào)控作用的經(jīng)濟(jì)立法，當(dāng)然不能離開(kāi)經(jīng)濟(jì)學(xué)的支撐，以前述美國(guó)歐盟等對(duì)并購(gòu)的反壟斷立法規(guī)制為例，它們的并購(gòu)規(guī)制都以大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)研究為基礎(chǔ)，幾乎所有關(guān)鍵的問(wèn)題，包括立法理念、并購(gòu)概念，并購(gòu)規(guī)制的理由、效率、相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)集中度、反競(jìng)爭(zhēng)影響等，都采_E}j經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來(lái)分析，都有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支持。

篇(5)

論文摘要:《反壟斷法》的出臺(tái)對(duì)于保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、有序地發(fā)展有著重要的意義，但是，產(chǎn)生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的《反壟斷法》還存在一些缺陷，不利于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，在金融危機(jī)的壓力下，選擇科學(xué)的完善路徑對(duì)之進(jìn)行必要的完善尤其有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

《反壟斷法》的出臺(tái)有利于打破中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程中的各式經(jīng)濟(jì)壟斷及所謂的行政壟斷，創(chuàng)造一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)有序的環(huán)境，但是這部主要基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境而制定的法律，能否適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的，尚需對(duì)《反壟斷法》從理論和實(shí)踐層面進(jìn)行深入考察和分析，并從科學(xué)的路徑進(jìn)行不斷地完善。

1.《反壟斷法》的價(jià)值取向存在偏差。反壟斷法在中國(guó)被寄予了不合理的期望。從《反壟斷法》首次見(jiàn)諸報(bào)端，媒體就將之哄抬為破除行政性壟斷的“神兵利器”，一些學(xué)者和官員對(duì)此也津津樂(lè)道?！斗磯艛喾ā分幸蔡幪幙梢钥吹綄?duì)這種期望的遷就，如對(duì)行政性壟斷單設(shè)一章，明文規(guī)定對(duì)中小企業(yè)的偏向保護(hù)等。而《反壟斷法》真正的宗旨應(yīng)當(dāng)是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，不是有意地保護(hù)某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者或打擊某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者。行政壟斷是特定歷史階段的產(chǎn)物，它的破除決不是靠一部法律就能完成的，與市場(chǎng)規(guī)律相違背的行政壟斷并不會(huì)長(zhǎng)期存在[1]，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，未來(lái)可能成為執(zhí)法重點(diǎn)的仍將是私人壟斷，所以私人壟斷才應(yīng)是《反壟斷法》的核心，這是法律應(yīng)具有的前瞻性的要求?！斗磯艛喾ā饭倘怀袚?dān)著一定的歷史任務(wù)，但并不能因此就應(yīng)當(dāng)留下了朝令夕改的隱患。

2.《反壟斷法》可操作性不是太強(qiáng)。中國(guó)《反壟斷法》的起草中，缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的指導(dǎo)和法律實(shí)務(wù)界的建議，反映在法律條文上，就是規(guī)則設(shè)計(jì)缺乏科學(xué)性和可操作性，如豁免的規(guī)定不合理、強(qiáng)制兼并前通報(bào)、未規(guī)定行政執(zhí)法的具體程序、沒(méi)有效率抗辯等等。美國(guó)反托拉斯法的歷史表明，競(jìng)爭(zhēng)法設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)就是壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)論證了反壟斷的必要性和法律賦予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的必要性。如果脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)的支持，競(jìng)爭(zhēng)法就成了無(wú)本之木，科學(xué)性失去了根據(jù)，很容易在各種利益的左右下成為政府任意干預(yù)經(jīng)濟(jì)的工具。而法律實(shí)務(wù)界提出的建議對(duì)中國(guó)立法尤其重要。中國(guó)以往很多法律，在起草和出臺(tái)時(shí)宣稱廣泛吸取了各方經(jīng)驗(yàn)，但一旦付諸實(shí)踐，就暴露了難以操作的問(wèn)題，然后只好借助于已被認(rèn)為有“越權(quán)”之嫌的司法解釋。有時(shí)候法律前腳才出臺(tái)，法務(wù)界后腳已經(jīng)在催促司法解釋跟上了。這說(shuō)明中國(guó)立法技術(shù)尚待提高，也反映了中國(guó)立法與實(shí)踐在一定程度上的脫軌。為了增強(qiáng)法律的操作性，在立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取實(shí)務(wù)界的意見(jiàn)。

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下，壟斷市場(chǎng)的形成機(jī)理、特征及其績(jī)效與工業(yè)經(jīng)濟(jì)條件下相比發(fā)生了巨大變化，有些變化甚至是根本性的。這些變化對(duì)各國(guó)政府的反壟斷實(shí)踐提出了新的挑戰(zhàn)。中國(guó)于2007年通過(guò)、2008年8月1日起施行的《反壟斷法》，是產(chǎn)生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的，它能否有效地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品市場(chǎng)上的壟斷行為，既是一個(gè)必須認(rèn)真研究的理論問(wèn)題，也是一個(gè)亟待解決的實(shí)踐問(wèn)題。

第一，在政府反壟斷目標(biāo)上，應(yīng)注重維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和維護(hù)消費(fèi)者利益在網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)外部性及所產(chǎn)生的正反饋效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品的特征，決定了寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的主要形式。一般而言，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，某種壟斷力量會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成巨大的壓力。如果這種市場(chǎng)控制能力沒(méi)有窒息該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，和因此損害消費(fèi)者利益，或者如果具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)沒(méi)有濫用其優(yōu)勢(shì)地位，透過(guò)串謀、脅迫和掠奪定價(jià)方式排斥競(jìng)爭(zhēng)以致?lián)p害消費(fèi)者利益，那么反壟斷法就不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行懲罰。如果政府反壟斷的目標(biāo)僅僅立足于一味地打破企業(yè)壟斷地位，有可能最終損害消費(fèi)者福利。因此，政府反壟斷的目標(biāo)應(yīng)從主要限制壟斷地位、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益轉(zhuǎn)為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)序、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、維護(hù)消費(fèi)者利益。從美國(guó)近年來(lái)的反壟斷實(shí)踐看，其反壟斷政策目標(biāo)已基本實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變。就中國(guó)而言，在《反壟斷法》的實(shí)施過(guò)程中，也應(yīng)該在反壟斷目標(biāo)上注意這一問(wèn)題。

第二，在政府反壟斷指向上，應(yīng)注重規(guī)制企業(yè)壟斷行為，而非壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)[2]。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下，判斷企業(yè)壟斷程度的主要依據(jù)是市場(chǎng)行為，而不再是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為衡量是否存在壟斷，如運(yùn)用勒納指數(shù)和貝恩指數(shù)法衡量單個(gè)企業(yè)的壟斷勢(shì)力，運(yùn)用賣(mài)方集中度、洛倫茲曲線、基尼系數(shù)、赫芬達(dá)爾指數(shù)等判斷各產(chǎn)業(yè)壟斷勢(shì)力。而在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，判斷壟斷程度的依據(jù)已不再是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而主要是看其市場(chǎng)行為。一方面網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)本身就是寡占型的;另一方面壟斷企業(yè)占有很大的市場(chǎng)份額是暫時(shí)的，今天是第一的，不能保證永遠(yuǎn)第一;此外網(wǎng)絡(luò)時(shí)代企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的扁平化，及企業(yè)規(guī)模向小型化方向發(fā)展，使壟斷不一定和大規(guī)模相連，壟斷產(chǎn)品的價(jià)格也不是傳統(tǒng)壟斷下的高價(jià)。因此，判斷企業(yè)的壟斷程度主要不在于企業(yè)的市場(chǎng)份額和產(chǎn)品價(jià)格，而在于是否濫用市場(chǎng)壟斷地位，通過(guò)其他方式排斥競(jìng)爭(zhēng)和侵害消費(fèi)者利益等市場(chǎng)行為。從這個(gè)意義上講，中國(guó)反壟斷規(guī)制應(yīng)主要針對(duì)企業(yè)的壟斷行為，而不是壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

篇(6)

[論文關(guān)鍵詞]公共執(zhí)行；私人執(zhí)行；成本和收益；競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)者

波斯納曾指出，反壟斷政策的健全不但依賴于法律規(guī)則，還依賴于執(zhí)法機(jī)制。只有好的規(guī)則是不夠的，還必須有執(zhí)法機(jī)制保障法律以合理的成本獲得合理程度的遵守。這不僅是對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)制重要性的強(qiáng)調(diào)，更是強(qiáng)調(diào)反壟斷法的實(shí)施應(yīng)當(dāng)成本合理且適度。耐人尋味的是，波斯納對(duì)法律的遵守使用的是“合理程度”，而非“全面”，也就是對(duì)反壟斷法的實(shí)施來(lái)說(shuō)，執(zhí)行機(jī)制本身可能就是妥協(xié)的，無(wú)法做到理論上的最優(yōu)。

目前多數(shù)國(guó)家的反壟斷法執(zhí)行機(jī)制均包括公共執(zhí)行和私人執(zhí)行，公共執(zhí)行是指國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)通過(guò)行使公權(quán)力來(lái)執(zhí)行反壟斷法；私人執(zhí)行則是指那些自身利益受到壟斷損害的主體通過(guò)向法院提起民事訴訟或通過(guò)仲裁等方式來(lái)執(zhí)行反壟斷法。兩種執(zhí)行機(jī)制并存的現(xiàn)狀決定了要使反壟斷法執(zhí)行機(jī)制成本最低、效率最高，必須協(xié)調(diào)公共執(zhí)行和私人執(zhí)行，使兩者融合而非簡(jiǎn)單地粘合。

一、公共執(zhí)行與私人執(zhí)行協(xié)調(diào)的理論分析

（一）協(xié)調(diào)的必要性

構(gòu)建一項(xiàng)制度有其制度成本，倘若不具備必要性，則該制度必定是無(wú)效率的。構(gòu)建私人執(zhí)行體系的必要性在效率上體現(xiàn)為出現(xiàn)了公共執(zhí)行體系所不能解決的，或者是由公共執(zhí)行體系解決相對(duì)不效率的情形。

德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局國(guó)際處處長(zhǎng)馬庫(kù)斯·蘭格指出，構(gòu)建完備的私人執(zhí)行體系在德國(guó)具有重要意義：私人執(zhí)行可以使競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)按照輕重緩急來(lái)處理工作。[2]也就是說(shuō)，私人執(zhí)行體系的意義并非在于簡(jiǎn)單的工作分流，私人執(zhí)行體系應(yīng)當(dāng)分擔(dān)掉哪些工作才是重點(diǎn)。如果將由公共執(zhí)行體系解決更有效的工作分流給私人執(zhí)行，那么無(wú)疑協(xié)調(diào)失敗，將出現(xiàn)不效率，甚至徹底無(wú)效率的情形（私人執(zhí)行解決不了的情況下）。

（二）私人執(zhí)行給公共執(zhí)行體系造成的負(fù)面影響應(yīng)最小化

上文指出應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定位私人執(zhí)行體系，其出現(xiàn)并非簡(jiǎn)單地分擔(dān)公共執(zhí)行體系的部分工作，兩者在解決壟斷違法問(wèn)題上并非處于同一地位。在多數(shù)國(guó)家（美國(guó)除外）公共執(zhí)行體系歷史悠長(zhǎng)，其專業(yè)性和經(jīng)驗(yàn)積累均非法院能夠比擬的。在執(zhí)行反壟斷法的過(guò)程中，公共執(zhí)行體系應(yīng)當(dāng)始終居于基礎(chǔ)地位。在我國(guó)缺乏競(jìng)爭(zhēng)法庭的現(xiàn)狀下更是如此。私人執(zhí)行給公共執(zhí)行造成的負(fù)面影響應(yīng)最小化。

以寬恕政策為例，寬恕政策在于使公司在權(quán)衡成本利益的基礎(chǔ)上選擇自我告發(fā)。如果私人執(zhí)行體系過(guò)于膨脹，很可能出現(xiàn)原告（不管是善意還是惡意）步步緊逼的情形，卡特爾公司無(wú)法進(jìn)行確定性的成本利益分析，進(jìn)而選擇不自我告發(fā)，這大大背離了反壟斷法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。比起使得競(jìng)爭(zhēng)個(gè)人獲得補(bǔ)償，反壟斷法更傾向于壟斷行為的發(fā)現(xiàn)。

（三）公共執(zhí)行和私人執(zhí)行的協(xié)調(diào)模式

公共執(zhí)行和私人執(zhí)行在理論上有以下三種協(xié)調(diào)模式：A.公共執(zhí)行和私人執(zhí)行同時(shí)啟動(dòng)（該模式僅在不設(shè)置審決前置的情況下發(fā)生）；B.公共執(zhí)行完畢后、啟動(dòng)私人執(zhí)行（該模式又分為兩種：設(shè)置審決前置和不設(shè)置審決前置）；C.私人執(zhí)行完畢后、啟動(dòng)公共執(zhí)行（這種情況在實(shí)踐中幾乎不存在）。

設(shè)置審決前置可以避免公共執(zhí)行和私人執(zhí)行被同時(shí)啟動(dòng)的情形，而不設(shè)置審決前置則可能導(dǎo)致兩者同時(shí)被啟動(dòng)（A模式）。而在B模式中，不設(shè)置審決前置還需要考慮到行政裁決和法院判決的關(guān)系問(wèn)題等。因本文行文旨在評(píng)價(jià)反壟斷執(zhí)行體制的效率，為便于分析將反壟斷法公共執(zhí)行和私人執(zhí)行的協(xié)調(diào)分為設(shè)置審決前置和不設(shè)置審決前置兩種模式。

二、 設(shè)置審決前置的效率分析

在進(jìn)行設(shè)置審決前置的效率分析時(shí)，首先要強(qiáng)調(diào)的便是其本身就可以防止兩種程序同時(shí)進(jìn)行，不存在資源浪費(fèi)的問(wèn)題（下文分析將顯示不設(shè)置審決前置將不可避免地造成資源浪費(fèi)）。而審決前置的最大收益在于其確定性。對(duì)壟斷實(shí)施者而言，審決前置將給其帶來(lái)確定的預(yù)期，便于其進(jìn)行成本和收益的分析，從而不阻礙“寬恕政策”發(fā)揮作用。對(duì)求償者而言，審決前置將避免其舉證困難，被行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定為違法的行為，其求償更具確定性，沒(méi)有心理上的負(fù)擔(dān)。而對(duì)于公共執(zhí)行和私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，尤其是后者，該確定性也為其操作提供了具體指南，便于其執(zhí)行。這也在實(shí)際上避免了法院因不知如何操作，找各種理由搪塞受理的情形。

對(duì)審決前置制度最大的詬病在于其扼制了部分私人訴訟，下文將著力分析審決前置制度的這一弊端是否十分不效率，以至于設(shè)置該制度將造成成本大于收益的情形。

（一）私人利益不能實(shí)現(xiàn)

審決前置制度遏制了部分私人訴訟也即意味著這部分私人利益將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在肯定這一命題前，需要證明的是不設(shè)置審決前置制度，賦予這部分個(gè)人以訴權(quán)是否就很有可能實(shí)現(xiàn)其利益。

首先，個(gè)人在遇到未經(jīng)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理過(guò)的壟斷違法行為時(shí)，選擇不向行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)而向法院起訴的概率會(huì)有多大，這需要考慮到其已經(jīng)獲得的證據(jù)、對(duì)勝訴的預(yù)期以及對(duì)現(xiàn)有法院專業(yè)素養(yǎng)勝過(guò)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的信賴等。其次，法院遇到未經(jīng)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理過(guò)的壟斷違法行為，其受理可能性。在我國(guó)，由于缺乏操作指南而避免進(jìn)行相應(yīng)操作是一些法院均存在的問(wèn)題。對(duì)上述問(wèn)題沒(méi)有積極向上的答案，那么賦予其訴權(quán)私人利益也很難實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)然對(duì)這部分私人訴訟來(lái)說(shuō)，訴權(quán)是私人利益實(shí)現(xiàn)的先決條件。

退一步說(shuō)，即使被遏制的這部分訴訟真地能實(shí)現(xiàn)私人利益，但反壟斷法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)（市場(chǎng)上利益相關(guān)者互動(dòng)形成的一種秩序，這種秩序關(guān)涉所有相關(guān)者的利益）而不是競(jìng)爭(zhēng)者（具體的個(gè)人）。如果為了保護(hù)這部分私人利益，而喪失反壟斷執(zhí)法的確定性，導(dǎo)致壟斷實(shí)施者采取更加隱蔽的壟斷行為，抹殺寬恕制度的功能，那么無(wú)疑因小失大，與反壟斷法目標(biāo)不符。

（二）利用私人訴訟發(fā)現(xiàn)違法者

如果私人利益受損不能成立，那么遏制私人訴訟還可能存在的問(wèn)題是，是否遏制了利用私人訴訟發(fā)現(xiàn)違法者的可能。

個(gè)人認(rèn)為在行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)違法行為之前，受損害個(gè)人的訴訟可以達(dá)到發(fā)現(xiàn)違法者的目的。但這一命題成立之前，同樣需要考慮一些問(wèn)題。首先，與上文分析類似在行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)未處理之前的個(gè)人訴訟概率和法院受理概率的問(wèn)題；其次，在我國(guó)，不僅受害者可以向反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)舉報(bào)，法律還授權(quán)反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)可以依職權(quán)直接發(fā)動(dòng)行政執(zhí)法，并賦予具有公益心的個(gè)人、組織啟動(dòng)行政執(zhí)法的權(quán)利。也就是說(shuō)，公共執(zhí)行發(fā)現(xiàn)違法者的渠道較之私人執(zhí)行要寬得多。盡管不否定利用私人訴訟發(fā)現(xiàn)違法者的可能，但這一可能性仍然較小，不足以因此駁斥審決前置制度的設(shè)置。

以上分析表明，審決前置制度遏制了部分私人訴訟并不會(huì)導(dǎo)致過(guò)高的成本，也不會(huì)損害過(guò)多的收益。相反，其收益巨大、損失較小且發(fā)生損失的可能性也較小。另外，不能忽視的是，審決前置制度遏制了部分私人訴訟，也意味著其可能遏制了部分濫訴行為。而濫訴行為帶來(lái)的不效率是顯而易見(jiàn)的。僅僅分析審決前置是效率的行為是不夠的，因?yàn)椴辉O(shè)置審決前置可能比之更具效率。然而事實(shí)并非如此，下文將著力分析不設(shè)置審決前置可能帶來(lái)的各種資源浪費(fèi)和一系列制度設(shè)計(jì)和實(shí)施成本。

三、 不設(shè)置審決前置的效率分析

下文將不設(shè)置審決前置可能出現(xiàn)的情形分為：A.私人執(zhí)行和公共執(zhí)行被同時(shí)啟動(dòng)；B.公共執(zhí)行在先，私人執(zhí)行在后；C.無(wú)公共執(zhí)行在先的私人執(zhí)行（反壟斷直接訴訟）三種進(jìn)行分析。

（一）私人執(zhí)行和公共執(zhí)行被同時(shí)啟動(dòng)

不設(shè)置審決前置，首先要考慮的便是，私人執(zhí)行和公共執(zhí)行可能在同一案件中均被啟動(dòng)。在談及應(yīng)當(dāng)中止何種程序的問(wèn)題之前，必須意識(shí)到無(wú)論根據(jù)怎樣的規(guī)則作出的中止決定，都已然造成了資源浪費(fèi)，中止只是補(bǔ)救措施。

因此，有學(xué)者建議采取事先的制度設(shè)計(jì)避免私人執(zhí)行和公共執(zhí)行被同時(shí)啟動(dòng)。該學(xué)者建議道，當(dāng)事人（舉報(bào)人或原告）不論是向反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)檢舉還是向法院提起訴訟，都必須說(shuō)明被其舉報(bào)或訴訟的對(duì)象（違法嫌疑人）是否被自己或其他主體啟動(dòng)了另一程序；若已啟動(dòng)了一種程序，在不能充分說(shuō)明理由的情況下就不能再啟動(dòng)另一程序。若當(dāng)事人隱瞞一種程序已啟動(dòng)的情況，則在被發(fā)現(xiàn)后由法院和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)協(xié)商中止一種程序，并對(duì)當(dāng)事人處以罰款，罰款相當(dāng)于被中止程序因運(yùn)行所耗費(fèi)的社會(huì)資源。

制度設(shè)計(jì)本身就是有成本的，而制度實(shí)施同樣具有成本。越是模糊的制度設(shè)計(jì)其實(shí)施成本越高。以該學(xué)者的通報(bào)制度為例：首先，要求當(dāng)事人就其他主體是否啟動(dòng)了另一程序進(jìn)行說(shuō)明無(wú)疑強(qiáng)人所難；其次，說(shuō)明理由應(yīng)當(dāng)達(dá)到怎樣“充分”的情況下可以再啟動(dòng)另一程序？再次，被中止程序因運(yùn)行所耗費(fèi)的社會(huì)資源應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算？在回答清楚這些問(wèn)題之前，該制度根本不具有操作性，即該制度設(shè)計(jì)本身就是不效率的。

另外，就應(yīng)當(dāng)中止何種程序也必須進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，對(duì)此學(xué)界和實(shí)務(wù)界的討論還沒(méi)有定論。程序中止后是否還要恢復(fù)？這一問(wèn)題也鮮有人關(guān)注。

在完善以上制度設(shè)計(jì)之前，不設(shè)置審決前置將導(dǎo)致私人執(zhí)行和公共執(zhí)行同時(shí)被啟動(dòng)的弊端無(wú)法避免，且取決于這些輔的制度設(shè)計(jì)，兩種機(jī)制同時(shí)被啟動(dòng)所造成的浪費(fèi)也可能無(wú)法被縮減到最小。資源浪費(fèi)是純粹的無(wú)收益的成本行為。

（二）公共執(zhí)行在先私人執(zhí)行在后

因?yàn)闆](méi)有審決前置（私人執(zhí)行以公共執(zhí)行為基礎(chǔ)，不存在相悖的問(wèn)題），在這一情況下需要考慮的問(wèn)題是：私人執(zhí)行能否與公共執(zhí)行相悖。

1.學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議

認(rèn)為私人執(zhí)行不得與公共執(zhí)行相悖的觀點(diǎn)指出，對(duì)于反壟斷行政執(zhí)法程序終局認(rèn)定不構(gòu)成壟斷的行為，不應(yīng)允許當(dāng)事人提起反壟斷民事訴訟；而對(duì)于依據(jù)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定提起的民事訴訟中，法院也不應(yīng)作出與行政決定不同的認(rèn)定。持不得相悖觀點(diǎn)的學(xué)者中有人建議在制定反壟斷法實(shí)施細(xì)則時(shí)應(yīng)寫(xiě)這樣一條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)以及反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在其決定中所認(rèn)定的違法事實(shí)對(duì)于法院具有拘束力。”

而認(rèn)為私人執(zhí)行可以與公共執(zhí)行相悖的觀點(diǎn)指出，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)論和行政決定僅在認(rèn)定壟斷行為存在時(shí)對(duì)人民法院受理的相關(guān)反壟斷民事訴訟案件具有約束力。而對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所作出的認(rèn)定不存在壟斷行為的調(diào)查結(jié)論或行政決定，在當(dāng)事人提出適當(dāng)?shù)淖C據(jù)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)重新認(rèn)定。也有學(xué)者指出，對(duì)公共執(zhí)行的終局裁定應(yīng)當(dāng)在原則上尊重，例外上糾錯(cuò)。

2.反壟斷司法審查——避免私人執(zhí)行與反壟斷司法審查功能重合

針對(duì)“原則上尊重，例外上糾錯(cuò)”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是缺乏效率的，因?yàn)樗鼘?dǎo)致了私人執(zhí)行和反壟斷司法審查功能的重合，重復(fù)也是一種明顯的資源浪費(fèi)。

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)反壟斷法作出的具體行政行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，應(yīng)根據(jù)《行政訴訟法》和《反壟斷法》第53條的規(guī)定進(jìn)行。對(duì)于應(yīng)由人民法院受理的案件，只要符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判。

（三）無(wú)公共執(zhí)行在先的私人執(zhí)行（反壟斷直接訴訟）

反壟斷直接訴訟的一個(gè)重要特點(diǎn)在于，法院需要先于反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)是否存在壟斷行為作出裁決。而反壟斷直接訴訟是設(shè)置審決前置和不設(shè)置審決前置的關(guān)鍵所在。因?yàn)樵O(shè)置審決前置將不可避免地喪失反壟斷直接訴訟部分，使得私人執(zhí)行體系僅包含后續(xù)訴訟。如果反壟斷直接訴訟是絕對(duì)的不可缺的，將極大地降低審決前置制度的效率。這其實(shí)回到了上文對(duì)審決前置的弊端的分析。其扼制了部分私人訴訟，這部分私人訴訟即指反壟斷直接訴訟。上文的理由在這里同樣成立。與限制原告資格為第一購(gòu)買(mǎi)者相同，執(zhí)行反壟斷法僅能保障部分個(gè)人的利益，因其最終目的在于保障競(jìng)爭(zhēng)制度，這并非一個(gè)公平的問(wèn)題，而是一個(gè)效率的問(wèn)題。特別是考慮到具體實(shí)施的問(wèn)題，過(guò)于理想的制度如果只是停留在紙面上，不如妥協(xié)的制度付諸實(shí)施，這至少能夠使得反壟斷法獲得“合理程度”地遵守。正如一些學(xué)者所說(shuō)的我國(guó)的反壟斷私人訴訟都是宣誓性的，反壟斷直接訴訟則更無(wú)效率。

另外，針對(duì)反壟斷直接訴訟，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界提出了一些具體操作上的設(shè)想。司法中一些法院對(duì)反壟斷私人訴訟案件的受理主張采取審慎態(tài)度。但審慎的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何？什么樣的態(tài)度是審慎的？審慎的結(jié)果如何？還有學(xué)者建設(shè)設(shè)立征求意見(jiàn)制度，該學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在審理壟斷案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)征求意見(jiàn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不得拒絕?！皯?yīng)當(dāng)”、“不得”不僅增加了私人執(zhí)行的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也增加了公共執(zhí)行的負(fù)擔(dān)，同時(shí)對(duì)所征求意見(jiàn)的范圍也未作認(rèn)定，這是否會(huì)導(dǎo)致實(shí)際上是公共執(zhí)行在出具處理意見(jiàn)，并主導(dǎo)案件的解決。畢竟，公共執(zhí)行出具意見(jiàn)后，法院不采納的可能性極小?？紤]到這些實(shí)際中的問(wèn)題，設(shè)置審決前置制度效率將更高。

四、結(jié)語(yǔ)

反壟斷法私人執(zhí)行和公共執(zhí)行并行已經(jīng)成為大多數(shù)國(guó)家的趨勢(shì)。我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”有學(xué)者指出該條奠定了我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施的法律基礎(chǔ)。[13]另外，《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》也為我國(guó)反壟斷法的私人實(shí)施提供了法律依據(jù)。值得注意的是，我國(guó)目前并未設(shè)置審決前置制度，在我國(guó)《反壟斷法》立法時(shí)，立法草案中曾規(guī)定了行政前置程序，但在通過(guò)時(shí)立法者卻取消了行政前置程序。因此，本文的以上分析和結(jié)論僅是從應(yīng)然角度進(jìn)行的評(píng)價(jià)。

篇(7)

論文關(guān)鍵詞 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持 本身違法原則 合理原則 法律規(guī)制

一、 概述

（一）概念

最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是指產(chǎn)業(yè)的制造商在向經(jīng)銷(xiāo)商提品時(shí)，要求其必須按照制造商所限定的最低固定價(jià)格向第三人銷(xiāo)售其產(chǎn)品的行為?！斗磯艛喾ā返?4條第2款規(guī)定“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成‘限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格’的壟斷協(xié)議?！币?yàn)閮r(jià)格被制造商限定，經(jīng)銷(xiāo)商無(wú)法依市場(chǎng)供求關(guān)系靈活調(diào)整價(jià)格以更好地進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)銷(xiāo)商在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)中被削弱甚至失去了應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)，對(duì)整個(gè)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不利。

（二）特征

1.主體：

與橫向壟斷協(xié)議的固定價(jià)格行為不同，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持非競(jìng)爭(zhēng)者之間的聯(lián)合。在對(duì)價(jià)格進(jìn)行限制時(shí)，行為主體之間不是競(jìng)爭(zhēng)而是一種“上下游”的聯(lián)系，由產(chǎn)業(yè)的上游制造商對(duì)下游經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)施。

2.目的：

上、下游經(jīng)營(yíng)者對(duì)于壟斷協(xié)議并不一定具備共同的目的，更多地存在一種限制關(guān)系。制造商往往會(huì)用中止或終止合同的方式對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行制約，經(jīng)銷(xiāo)商不得不答應(yīng)制造商的要求，可見(jiàn)其并無(wú)真正選擇的自由。

3.形式：

一般為明示的方式，由上下游經(jīng)營(yíng)商共同簽訂協(xié)議；同時(shí)也包括口頭通知、召開(kāi)會(huì)議等非書(shū)面形式，大多表現(xiàn)為實(shí)際行為。

（三）最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的效應(yīng)

1.積極效應(yīng)：

當(dāng)幾家獨(dú)立的經(jīng)銷(xiāo)商共同經(jīng)銷(xiāo)同一產(chǎn)品時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)“搭便車(chē)”的現(xiàn)象。一些經(jīng)銷(xiāo)商為了吸引消費(fèi)者，會(huì)在廣告宣傳、售后服務(wù)和提升信譽(yù)上投入不少成本。而對(duì)于那些沒(méi)有或者投入很少的經(jīng)銷(xiāo)商，實(shí)質(zhì)上是“搭便車(chē)”地享受了所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益。而在享受利益的同時(shí)，這類經(jīng)銷(xiāo)商又甚至?xí)档蛢r(jià)格來(lái)爭(zhēng)取更多的消費(fèi)者。這樣一來(lái)經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售努力的積極性降低，最后完全淪為“價(jià)格戰(zhàn)”。

但當(dāng)制造商制定轉(zhuǎn)售產(chǎn)品的最低價(jià)格時(shí)，經(jīng)銷(xiāo)商便失去了以搭便車(chē)搶奪消費(fèi)者的機(jī)會(huì)。如果他們要想得到更多消費(fèi)者，就必須努力提高服務(wù)水平，這在一定程度上避免經(jīng)銷(xiāo)商之間惡意競(jìng)爭(zhēng)，而良性競(jìng)爭(zhēng)有利于維護(hù)品牌商譽(yù)，上、下游市場(chǎng)可謂雙贏。

2.消極效應(yīng)：

（1） 對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者：最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持直接影響到經(jīng)銷(xiāo)商的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，他們只能以制造商固定的最低價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)售，失去了依據(jù)市場(chǎng)的供求關(guān)系進(jìn)行靈活定價(jià)的機(jī)會(huì)，而價(jià)格優(yōu)勢(shì)正是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不可或缺的因素。此外，限制最低銷(xiāo)售價(jià)格也會(huì)打擊經(jīng)銷(xiāo)商的銷(xiāo)售積極性，遏制低價(jià)分銷(xiāo)模式的創(chuàng)新 。

（2）對(duì)消費(fèi)者：最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持實(shí)際上是一種價(jià)格壟斷，制造商掌控了市場(chǎng)價(jià)格，經(jīng)銷(xiāo)商的經(jīng)營(yíng)自由被破壞，使消費(fèi)者喪失了享受較低價(jià)格和選擇多種零售方式的利益，價(jià)格負(fù)擔(dān)最終轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者。

（3）對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：在市場(chǎng)運(yùn)行中，制造商完全掌控了經(jīng)銷(xiāo)商與消費(fèi)者，很大程度上限制了市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)效率大大降低。同時(shí)，形成的價(jià)格壁壘使?jié)撛诘慕?jīng)營(yíng)者不敢貿(mào)然進(jìn)入市場(chǎng)。市場(chǎng)處于相對(duì)封閉的狀態(tài)，墻外的人望洋興嘆、墻內(nèi)的人不思進(jìn)取。這種趨于畸形的市場(chǎng)狀態(tài)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律背道而馳。

二、違法性原則的認(rèn)定

目前我國(guó)對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍不清晰，存在“本身違法原則”和“合理原則”兩種認(rèn)定方式。

《反壟斷法》針對(duì)壟斷協(xié)議共有三個(gè)條文，分別是第13條“橫向壟斷協(xié)議”、第14條“縱向壟斷協(xié)議”及第15條“壟斷協(xié)議的豁免情況”。其中第13條明確“壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為”，對(duì)該項(xiàng)規(guī)定是“一般性規(guī)定”還是“針對(duì)橫向壟斷協(xié)議的規(guī)定”，學(xué)術(shù)屆存在爭(zhēng)議。堅(jiān)持“本身違法”的學(xué)者認(rèn)為，第13、14條所列舉的壟斷協(xié)議是指在任何情況下均會(huì)嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可能帶來(lái)的利益，所以應(yīng)當(dāng)推定其違法，只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者能夠證明其符合第15條的規(guī)定時(shí)才可免責(zé)。而堅(jiān)持“合理原則”的學(xué)者則認(rèn)為，第13條是“一般性規(guī)定”，舉重以明輕，同樣適用于第14條規(guī)定的“縱向壟斷協(xié)議”，因此轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議并不是當(dāng)然違法，判斷其是否違法仍以是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為關(guān)鍵。

而司法實(shí)踐中也存在判斷標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。在“北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生上海醫(yī)療器材有限公司案” 中，法院在判決中說(shuō)明“對(duì)于《反壟斷法》第14條所規(guī)定的壟斷協(xié)議的認(rèn)定，不能僅以經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人是否達(dá)成了固定或者限定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議為準(zhǔn)，而需要結(jié)合該法第13條第2款規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)一步考察此等協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果?！薄啊景钢性嫣岣叩淖C據(jù)僅為被告在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)其縫線產(chǎn)品所作的簡(jiǎn)短介紹，并不能確切反應(yīng)出經(jīng)銷(xiāo)合同項(xiàng)下產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)所占份額，更不能說(shuō)明相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)水平、產(chǎn)品供應(yīng)和價(jià)格的變化等情況。相反，被告提交的證據(jù)表明還存在多家同類產(chǎn)品的供應(yīng)商。因此，本案確定存在壟斷行為的依據(jù)尚不充分?！睆呐袥Q書(shū)中明顯可以看出法院是運(yùn)用“合理原則”進(jìn)行分析。

而在四川省發(fā)改委對(duì)五糧液、茅臺(tái)公司縱向價(jià)格壟斷的處罰決定書(shū)中，發(fā)改委是先證明有這樣一個(gè)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議存在，再指出該協(xié)議違反《反壟斷法》第14條的規(guī)定，達(dá)到了排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者利益?；谶@種邏輯，發(fā)改委側(cè)重的是對(duì)協(xié)議存在的證明，而對(duì)茅臺(tái)、五糧液在市場(chǎng)中的壟斷地位沒(méi)有提供過(guò)多的證據(jù)。這又顯然是用“本身違法”原則分析最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的行為。

如前所述，最低價(jià)格維持并非全然是負(fù)面效應(yīng)，以“本身違法原則”實(shí)行“一刀切”顯然不合情理。因此，我國(guó)《反壟斷法》需要完善對(duì)此的法律規(guī)制。

三、 反壟斷法律規(guī)制

（一）應(yīng)在立法中明確合法性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

從“北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生上海醫(yī)療器材有限公司糾紛一案”、“五糧液、茅臺(tái)因縱向壟斷協(xié)議處罰案”中不難看出，我國(guó)目前對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是混亂的。這種法律后果的不可預(yù)見(jiàn)性對(duì)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不利，市場(chǎng)不能自由、充分競(jìng)爭(zhēng)。因此，我國(guó)在立法中應(yīng)明確對(duì)該協(xié)議的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有雙重效應(yīng)，而利弊之間的較量并非是一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論，需在不同個(gè)案中進(jìn)行考量。只有當(dāng)一種行為真正達(dá)到了限制競(jìng)爭(zhēng)、阻礙市場(chǎng)進(jìn)步的效果時(shí)，法律才應(yīng)該進(jìn)行規(guī)制，而是否達(dá)到這種效果需要合理性分析。如果只是因?yàn)樯?、下游?jīng)營(yíng)者之間存在協(xié)議，就認(rèn)定為縱向壟斷行為，無(wú)論是從企業(yè)自身，還是對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)而言，都不能帶來(lái)立法者所預(yù)期的效果。

因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該從“本身違法原則”向“合理原則”轉(zhuǎn)變，以“合理原則”作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)行合理性分析時(shí)，需界定相關(guān)市場(chǎng)，從雙方當(dāng)事人的市場(chǎng)地位、相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度、市場(chǎng)進(jìn)入障礙、商品可替代性程度等多重角度，考量該協(xié)議是否達(dá)到了排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。如果實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的上游經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足，那么反壟斷法就不應(yīng)干預(yù)。

（二）明確民事責(zé)任，引入懲罰性賠償機(jī)制

《反壟斷法》第50條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！睂?duì)違反法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任規(guī)定得很含糊，只說(shuō)明要承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)如何確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確。

在最低價(jià)格轉(zhuǎn)售維持中，直接受害者雖是經(jīng)銷(xiāo)商，但最終還是由消費(fèi)者承擔(dān)不利后果。民事責(zé)任內(nèi)容的不明確不利于消費(fèi)者向制造商直接提起民事訴訟。而與之相比，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條對(duì)于民事責(zé)任的承擔(dān)方式則規(guī)定得很具體，《反壟斷法》可加以借鑒。

此外，基于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的社會(huì)危害性較大，其民事責(zé)任的規(guī)定也不能與傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償相提并論。補(bǔ)償性賠償是指“違約賠償?shù)哪康脑谟趯?duì)被違約方的救濟(jì)，不在于對(duì)違約方的制裁”，此種考量以受害人之利益為準(zhǔn)則，不以侵權(quán)人之行為作基準(zhǔn)。受害人因一定過(guò)程蒙受不利，他人就此過(guò)程應(yīng)負(fù)責(zé)任，加以填補(bǔ) ?！倍鴳土P性損害賠償則不同，是要求侵權(quán)人對(duì)超過(guò)實(shí)際損害的范圍予以額外的損害賠償，以示懲罰。引入懲罰性賠償有利于對(duì)行為人構(gòu)成震懾，激發(fā)消費(fèi)者揭發(fā)該類壟斷行為的動(dòng)力。對(duì)此，筆者建議，行為人對(duì)受害人的賠償金額應(yīng)在損害額的1倍到3倍之間，若過(guò)高則會(huì)違背公平正義的原則，若過(guò)低則起不到震懾的作用。

（三）加大行政處罰力度并完善行政救濟(jì)機(jī)制

規(guī)制反壟斷行為最常用的手段便是行政處罰。從茅臺(tái)、五糧液案可以看出，我國(guó)大多以行政罰款的形式追究行為人的行政責(zé)任。依《反壟斷法》第46條的規(guī)定，行為人要被處上一年度銷(xiāo)售額 1% 以上、10% 以下的罰款。但從發(fā)改委開(kāi)出的多張“罰單”來(lái)看，此種行政處罰并沒(méi)有對(duì)企業(yè)形成很大的威懾作用，反而增加了其現(xiàn)實(shí)違法的可能性。

因此，我國(guó)應(yīng)提高行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置法定最高罰款限額，即行為人上一年度銷(xiāo)售額的 10%。同時(shí)，若行為人存在多次違法、不積極主動(dòng)配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的反壟斷調(diào)查等情節(jié)嚴(yán)重的情形，執(zhí)法機(jī)構(gòu)則可以在原處罰基礎(chǔ)上增加2% 至 10% 的處罰力度，增強(qiáng)反壟斷行政法律責(zé)任的可預(yù)見(jiàn)性和威懾性 。

但“合理原則”的適用也給執(zhí)法機(jī)構(gòu)帶來(lái)較大的自由裁量權(quán)，容易發(fā)生“誤判”。為避免可能出現(xiàn)的不合理結(jié)果，我國(guó)應(yīng)該完善行政救濟(jì)的途徑。最初“茅臺(tái)、五糧液案”的新聞引起商界軒然大波，其中不贊成處罰的聲音不占少數(shù)，但兩個(gè)公司最后都放棄了行政復(fù)議與上訴權(quán)，其中的緣由引人深思。

目前《反壟斷法》只規(guī)定了民事訴訟，對(duì)行政訴訟沒(méi)有提及。雖然經(jīng)營(yíng)者可依《行政訴訟法》行事，但筆者認(rèn)為《反壟斷法》仍需明確對(duì)行政處罰的救濟(jì)方式，為企業(yè)維護(hù)自身利益指明方向。

四、結(jié)語(yǔ)