序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇國際商法論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：國際商事關(guān)系；法律部門；法律淵源；法律體系

隨著國際經(jīng)濟(jì)一體化趨勢的發(fā)展，作為調(diào)整國家間經(jīng)濟(jì)交往的國際商法日益受到人們的重視。但是，隨著我國對外開放事業(yè)的發(fā)展和法學(xué)研究的深入，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對國際商法是否是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，對國際商法的概念和體系存在著爭議，這不僅阻礙了國際商法學(xué)研究的深入展開，而且不利于系統(tǒng)普及國際商法知識(shí)，不能滿足我國對外經(jīng)濟(jì)交往的迫切需要。在我國加入WTO以后的今天，明確國際商法概念的內(nèi)涵和外延及地位、體系結(jié)構(gòu)，對于推動(dòng)我國法學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，進(jìn)一步適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，無疑具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于國際商法的地位問題，實(shí)質(zhì)上就是國際商法與相關(guān)法律部門之間的關(guān)系問題，即調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的部門分類問題。依法學(xué)的一般理論，劃分法律部門的主要標(biāo)準(zhǔn)為法律規(guī)范的調(diào)整對象，其次為法律的調(diào)整方法[1]（P291），后者主要是刑法與其他法律部門間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)持這種雙重劃分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)榉傻恼{(diào)整方法歸根到底是由法律的調(diào)整對象派生出來的，法律調(diào)整對象的性質(zhì)和特點(diǎn)決定著法律調(diào)整方法及法律規(guī)范的性質(zhì)和特點(diǎn)。刑法的任務(wù)是調(diào)整由于犯罪所引起和發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，刑法的調(diào)整方法（刑罰）是由這種需要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特殊性質(zhì)決定的。因此劃分法律部門時(shí)必須堅(jiān)持統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)造成邏輯上的混亂，而根本標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，就是法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，凡調(diào)整同一種類社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范就構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

國際商法作為調(diào)整國際商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是有自己特有的調(diào)整對象的，即國際商事關(guān)系。所謂國際商事關(guān)系，是以營利為目的的國際商事主體參與的商品流轉(zhuǎn)關(guān)系，其主體不論是個(gè)人、法人、國家政府或國際組織，只要這種商事關(guān)系的當(dāng)事人分屬于兩個(gè)以上不同的國家或國際組織，或其所涉及的商事問題超越一國國界的范圍，這種關(guān)系就可稱之為國際商事關(guān)系。國際商法的調(diào)整對象不僅在空間上超越了一個(gè)國家的國界，而且在內(nèi)容上也以“商事”①為質(zhì)的規(guī)定性，從而決定了國際商法既不同于以國家地域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對象的國內(nèi)法體系，也與以國家之間非商事關(guān)系為調(diào)整對象的國際法不同。

國際商事關(guān)系是一個(gè)發(fā)展的、歷史的范疇。相應(yīng)地，作為調(diào)整這種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范也是一個(gè)不斷發(fā)展的范疇。只有用歷史的、辯證的觀點(diǎn)分析國際商法的演變，才能正確認(rèn)識(shí)國際商法在現(xiàn)代社會(huì)中的地位。國際商法是國家間商事交往發(fā)展到一定規(guī)模后產(chǎn)生的。11世紀(jì)起，隨著歐洲商業(yè)的復(fù)興和發(fā)展，在地中海沿岸出現(xiàn)了一些國際性的商業(yè)中心城市，這些城市中的商人從封建領(lǐng)主那里買得了自治權(quán)，組建商人法庭，適用他們在商事交往中形成的習(xí)慣規(guī)則調(diào)整商事交易關(guān)系，由此而形成的法律被稱為“商人法”，以區(qū)別于當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的封建法、教會(huì)法等法律體系。后來，隨著歐洲航海貿(mào)易的發(fā)展，商人法逐步擴(kuò)及到西班牙、法國、德國、英國等國家，實(shí)際上成了商人在歐洲各地港口或城市用以調(diào)整他們之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的法律和國際慣例。商人法從產(chǎn)生之時(shí)起就與當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的封建法、教會(huì)法截然不同，以自己特有的調(diào)整對象和調(diào)整手段成為一個(gè)特殊的、獨(dú)立的法律部門。這種打破地域限制的跨國界商事交易法的形成和發(fā)展，極大地促進(jìn)了歐洲各國間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來，為各國商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的法律環(huán)境，而國際商事交易的發(fā)展反過來又為國際商法的進(jìn)一步完善提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。

討論國際商法的地位和體系，必須把國際商事法律規(guī)范與國際商法的淵源區(qū)分開。國際商法的淵源，指國際商事法律規(guī)范的表現(xiàn)形式，其與國際商事法律規(guī)范之間是形式和內(nèi)容的關(guān)系。我們說國際商法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，是基于國際商事法律規(guī)范的內(nèi)容、性質(zhì)進(jìn)行的分類，而非就其表現(xiàn)形式進(jìn)行的分類。近代以來國際商法的淵源出現(xiàn)了新的變化，但并不影響國際商法的獨(dú)立性。相反，法律淵源的豐富反映了國際商法體系在隨著國際商事關(guān)系的發(fā)展而不斷完善，在不同的法律淵源間的相互作用下，國際商法成為一個(gè)有機(jī)的整體。

由于中世紀(jì)有限的國內(nèi)立法基本不涉及國際商事關(guān)系，因此商人法在法律淵源上以不成文的商事慣例為主。16世紀(jì)起，隨著歐洲民族國家的產(chǎn)生，重商主義理論逐漸開始在歐洲盛行。在重商主義者看來，貨幣是一個(gè)國家財(cái)富的唯一表現(xiàn)形態(tài)，對外貿(mào)易是獲得財(cái)富的真正來源，只要在對外貿(mào)易中多賣少買就可以給國家?guī)碡?cái)富。各新興國家開始干預(yù)本國涉外商事交往，采取不同的方式將商人法納入本國的國內(nèi)法體系[2]（P210）。一些大陸法系國家則采取民商合一的立法形式，把商法包含在民法典內(nèi)，作為民法的一部分制定下來。新生的民族國家通過把系統(tǒng)、靈活、強(qiáng)調(diào)公平合理的商人習(xí)慣法納入國內(nèi)法體系，促進(jìn)了各國國內(nèi)傳統(tǒng)法律的現(xiàn)代化改造，有利于統(tǒng)一和維護(hù)國內(nèi)商業(yè)秩序，促進(jìn)了各國國內(nèi)商業(yè)的發(fā)展。這一國內(nèi)化進(jìn)程對國際商法自身也產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響，使國際商法的淵源和結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。

具有國際性的商人法被納入國家國內(nèi)法體系后，使得各國國內(nèi)商法成為調(diào)整本國對外商事關(guān)系的重要規(guī)則。從資產(chǎn)階級(jí)奪取國家政權(quán)直到19世紀(jì)末以前，在國際商事交易中，國內(nèi)商事立法一直是國際商法主要的法律淵源。國內(nèi)法本質(zhì)上屬于法的范疇，為法學(xué)理論中的“強(qiáng)制性規(guī)范”，即以國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的規(guī)范。從這一角度說，商人法的國內(nèi)化實(shí)質(zhì)上是從原則和民族主義出發(fā)的商人法的民族化。從歷史的觀點(diǎn)看，這對促進(jìn)本國商品交易和商品流通秩序的正?；鹆朔e極作用，但以發(fā)展和未來的觀點(diǎn)來看，卻是與商事活動(dòng)的國際性、跨國性相違背的。由于各國內(nèi)商法主要是根據(jù)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求制定的，而不是從國際商事活動(dòng)的需要出發(fā)。因此，各國的商法不但很難充分涉及國際商事方面的問題，而且其中某些法律規(guī)定甚至與傳統(tǒng)的國際商事慣例背道而馳。國家法越多，各國交往中的法律沖突也越多，在發(fā)展國際貿(mào)易方面的法律障礙也越多。盡管這些法律沖突可以按照國際私法規(guī)則予以解決，但畢竟給順利進(jìn)行國際商事交往增添了麻煩和障礙。因此，從19世紀(jì)末起，隨著歐洲主要資本主義國家從自由資本主義向壟斷資本主義過渡，在國際商事交易活動(dòng)日益發(fā)展的形勢下，各國政府都積極介入了統(tǒng)一國際商事交易規(guī)則的工作，以雙邊條約或多邊公約的方式推動(dòng)著國際商事交易規(guī)則的國際統(tǒng)一化進(jìn)程，使國家成為推動(dòng)傳統(tǒng)國際商法變革的最重要力量。

目前，各國已在統(tǒng)一國際投資、國際貨物、服務(wù)和資本交易、國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及與這些活動(dòng)密切相關(guān)的國際貨幣、金融和財(cái)政制度、國際民事訴訟和國際商事仲裁規(guī)則方面取得了重大成就。國家參與制定的條約、公約已取代國內(nèi)立法和國際商事慣例成為國際商法最重要的淵源，正是在國家的推動(dòng)下，各國之間涉外商法的差異日漸縮小，國際商法的內(nèi)容也不斷豐富和完善，國際商法統(tǒng)一化進(jìn)程日益加快，為適應(yīng)并促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)揮了積極作用。目前，國家之間的關(guān)系、國家與國際組織之間的關(guān)系已成為國際商事關(guān)系的主導(dǎo)因素。國際商法淵源結(jié)構(gòu)的變革推動(dòng)了傳統(tǒng)法學(xué)的變革，正是在國家成為推動(dòng)國際商法變革的最重要力量的歷史背景下，二戰(zhàn)后興起了一門專門研究國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中“重要而突出的法律關(guān)系，即以國家為主體的法律關(guān)系的新興的學(xué)科———國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)”。國際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展必將會(huì)推動(dòng)國際商法在更高水平上的變革與統(tǒng)一化進(jìn)程。目前，國際商法在法律淵源方面已形成了國際條約、國際貿(mào)易慣例（兩者我們可合稱為國際法淵源）、國內(nèi)法并存的局面。具體講，凡調(diào)整跨國界商事關(guān)系的法律規(guī)范，不論它以國際公法規(guī)范、國際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范表現(xiàn)出來，還是以當(dāng)事人自愿接受的國際商事慣例、國內(nèi)商法中的國際性規(guī)范形式表現(xiàn)出來，在本質(zhì)上都屬于國際商法的范疇。

國際商法淵源的豐富和發(fā)展，也開始了各種淵源間的互動(dòng)機(jī)制。上述國際商法淵源體系中，國際商事慣例規(guī)范、國際法規(guī)范、國內(nèi)法規(guī)范并不是互不發(fā)生關(guān)系的三種并行的法律規(guī)范。而是彼此之間存在互相依賴、互相補(bǔ)充、互相轉(zhuǎn)化、互相作用的互動(dòng)機(jī)制。首先，國際條約、公約調(diào)整和制約純粹以國家或國際組織作為主體雙方的商事法律關(guān)系，諸如國家政府之間或國家政府與國際組織之間有關(guān)投資、貿(mào)易、信貸、結(jié)算、保險(xiǎn)等方面的商事法律關(guān)系，這是不言而喻的。據(jù)國際法的基本原則，無論何種條約，一經(jīng)批準(zhǔn)，就必須遵守“有約必守”的原則，其效力優(yōu)于國內(nèi)法。據(jù)此，國際法規(guī)范也可能被自然人、法人所直接適用而轉(zhuǎn)化為國內(nèi)規(guī)范。在我國，《民法通則》第142條2款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定”。我國《票據(jù)法》第96條也規(guī)定：“中國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定。但是，中華人民共和國聲明保留的條款除外。本法和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。”這就為國際商事領(lǐng)域的國際法規(guī)范轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法規(guī)范對我國公民、法人有直接約束力提供了法律依據(jù)。其次，國內(nèi)法規(guī)范在一定情況下也可以被國際化。如有關(guān)國家和私人之間的合同就可以通過依從國際法而被國際化。一些本屬于國內(nèi)法范疇的規(guī)則通過依從國際法而被轉(zhuǎn)化為國際法規(guī)范的例子很多。如1958年沙特阿拉伯美國石油公司一案的最終裁決，就是選擇國際法作為裁決的準(zhǔn)據(jù)法的。

國際商法在法律淵源方面的多樣性、復(fù)雜性特點(diǎn)，為人們認(rèn)識(shí)和把握國際商法的體系帶來了困難。而科學(xué)合理的體系結(jié)構(gòu)劃分無論對于國際商法的統(tǒng)一、法的實(shí)施，還是對于法典編纂、法律清理、法規(guī)匯編、法學(xué)教育實(shí)踐都具有重要的理論指導(dǎo)意義。同時(shí)，一個(gè)有機(jī)的法律體系的存在也是國際商法獨(dú)立性的最好證明。因此，研究、運(yùn)用國際商法必須正確認(rèn)識(shí)和把握國際商法的體系。

作為一個(gè)獨(dú)立法律部門，國際商法有自己特有的體系結(jié)構(gòu)。對于國際商法體系應(yīng)包括哪些內(nèi)容，國內(nèi)學(xué)者并無一致的看法。筆者認(rèn)為，要深入研究、正確闡述國際商法的體系首先應(yīng)理解國際商法體系的涵義，其次要找到?jīng)Q定國際商法體系的依據(jù)。

理解和確定國際商法的體系，應(yīng)當(dāng)從形式和內(nèi)容入手。在形式上，應(yīng)考慮以下三方面：一是國際商法就目前而言涉及哪些國際商事關(guān)系領(lǐng)域，如國際貨物買賣、國際貨物運(yùn)輸、產(chǎn)品責(zé)任等；二是在這些領(lǐng)域內(nèi)國際商事法律規(guī)范做了哪些方面的規(guī)定，這些規(guī)定是以國際法淵源還是以國內(nèi)法淵源表現(xiàn)出來，以及這些淵源間的關(guān)系機(jī)制；三是國際商法體系中各部分內(nèi)容的結(jié)構(gòu)，即不同領(lǐng)域法律規(guī)范之間的相互關(guān)系，以及這些內(nèi)容編排的依據(jù)?？傊?，從形式上講，國際商法體系的確定既要考慮國際商法所調(diào)整、涉及的商事關(guān)系領(lǐng)域，又要考慮國際商法淵源本身的結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)，還要確定體系各組成部分內(nèi)容之間的關(guān)系。在內(nèi)容上，國際商法體系的確定取決于跨國界的商事關(guān)系的發(fā)展。國際商事關(guān)系發(fā)展到今天，所涉及的已經(jīng)不再是簡單的產(chǎn)品交換等內(nèi)容。根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)在起草《國際商事仲裁示范法》時(shí)，就“商事”一詞所作的注釋，具有商事性質(zhì)的關(guān)系包括但不限于下列交易：任何提供或交換商品或勞務(wù)的交易；銷售協(xié)議；商事代表或；保付；租賃；咨詢；設(shè)計(jì)；許可；投資；融資；銀行業(yè)；保險(xiǎn)；開采協(xié)議或特許權(quán)；合營企業(yè)或其它形式的工業(yè)或商業(yè)合作；客貨的航空、海洋、鐵路或公路運(yùn)輸。國際商事關(guān)系以生產(chǎn)要素的跨國界流動(dòng)為主流，再結(jié)合商事行為法性質(zhì)的結(jié)構(gòu)劃分，我們可以系統(tǒng)地劃分國際商事活動(dòng)涉及的領(lǐng)域，這也是國際商法按調(diào)整對象進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)。按照這一思路，國際商事關(guān)系涉及四個(gè)領(lǐng)域，即直接媒介錢貨交易的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)買賣、有價(jià)證券的買賣，在交易所進(jìn)行的買賣以及商人間的買賣等；間接媒介貨物交易的行為，如貨物運(yùn)輸、倉儲(chǔ)保管、居間、行紀(jì)、代辦商等；為工商提供資金融通的銀行、信托，為商業(yè)提品的制造業(yè)、加工業(yè)等；直接間接為商事活動(dòng)提供服務(wù)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等。從形式和內(nèi)容兩方面的結(jié)合和國際商法目前的發(fā)展階段看，我們可以大致確定國際商法體系的主要組成部分。國際商法應(yīng)包括：商事主體法（包括商事組織、商事、商業(yè)登記等）；商事行為法（包括國際貨物買賣法、國際貨物運(yùn)輸法、國際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)法、海商法、國際技術(shù)貿(mào)易法、產(chǎn)品責(zé)任法、票據(jù)與國際結(jié)算法、國際資金融通法）；國際商事爭議解決規(guī)則（包括國際民事訴訟、國際商事仲裁）。每一組成部分在表現(xiàn)形式上都是由國際法淵源和國內(nèi)法淵源有機(jī)結(jié)合組成的。

應(yīng)當(dāng)指出，國際商法的體系不是固定不變的，而是處在不斷發(fā)展變化過程中，這是由國際商事關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)所決定的。當(dāng)前，國際商事關(guān)系發(fā)展的國際性、協(xié)調(diào)性、安全性和便利性趨勢，為國際商法的未來發(fā)展指明了方向，也使國際商法體系的發(fā)展呈現(xiàn)出如下兩個(gè)特點(diǎn)：一是國際商法所涉及的領(lǐng)域越來越廣泛，尤其在商事行為法方面的規(guī)范內(nèi)容會(huì)越來越多，體系會(huì)越來越完備。二是在國際條約公約、國際貿(mào)易慣例、國內(nèi)法之間互動(dòng)機(jī)制的基礎(chǔ)上，各國涉外商事交易的法律會(huì)日漸統(tǒng)一。

篇(2)

我們在引用他人的研究內(nèi)容時(shí)不能把別人論點(diǎn)都寫出來，只要在引用的地方做上標(biāo)注，最后在論文的末尾依次列出來即可，這樣節(jié)省的篇幅也使文章內(nèi)容不那么繁瑣。下面是學(xué)術(shù)參考網(wǎng)的小編整理的關(guān)于商法案例論文參考文獻(xiàn)供大家欣賞。

商法案例論文參考文獻(xiàn)：

[1]范健等.商法教學(xué)與課程建設(shè)大家談[J].中國大學(xué)教學(xué)，2009（9）：28.

[2]李政輝.案例教學(xué)的困惑與反思——以商法教學(xué)為例[J].高等教育研究學(xué)報(bào)，2010（2）：72.

[3]王涌.我們需要怎樣的商法教學(xué)[J].中國大學(xué)教學(xué)，2009（9）：39.

[4]程宏.法學(xué)案例教學(xué)的方法與運(yùn)用[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2008（11）：150.

[5]于黎佳等.民法教學(xué)案例庫的開發(fā)與設(shè)計(jì)[J].廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（9）：159.

[6][美]劉小提.亟待完善的中國法律教育[A].中國人民大學(xué)法學(xué)院編.走向世界的中國法學(xué)教育論文集[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：769.

[7]張建映等.哲學(xué)讀本[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005：105.

[8]曹興權(quán).商法案例教學(xué)模式的拓展探索[J].中國大學(xué)教學(xué)，2009（9）：32.

商法案例論文參考文獻(xiàn)：

[1]鄒麗敏.案例教學(xué)的教育價(jià)值及教學(xué)流程探討[J].無錫教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(2)：38-39.

[2]楊清源.如何推行案例教學(xué)法[J].廣西財(cái)政高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002，16(8)：44.

[3]潘學(xué)中.論師資培訓(xùn)中的案例教學(xué)[J].中小學(xué)教師培訓(xùn)，2001，(6)：13.

[4]黃衛(wèi)國.案例教學(xué)模式在教育學(xué)課中的運(yùn)用[J].教育理論與實(shí)踐，2002，增刊：98-99.

[5]鄭金洲.案例教學(xué)指南[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2006：21.

商法案例論文參考文獻(xiàn)：

[1]楊林生.國際商法案例教學(xué)探討[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007.

[2]俞志方.樊清華大學(xué)本科商法課程教學(xué)范式研究——以商法案例教學(xué)的語境設(shè)計(jì)與分析為中心[J].理論導(dǎo)報(bào)，2008.

[3]閔永明.論案例教學(xué)法在國際商法課程中的優(yōu)勢及運(yùn)用[J].法制與社會(huì)，2009.

[4]李政輝.案例教學(xué)的困惑與反思——以商法教學(xué)為例[J].高等教育研究學(xué)報(bào)，2010.

[5]古曉燕，王夢鹿.淺談案例教學(xué)在高職高專經(jīng)貿(mào)專業(yè)國際商法教學(xué)中的應(yīng)用[J].大眾商務(wù)（下半月），2010（8）：231.

篇(3)

關(guān)鍵詞：現(xiàn)實(shí)訴求；調(diào)整對象；調(diào)整方法；根本目的。

一、國際商法之獨(dú)立性———是對現(xiàn)實(shí)訴求的回應(yīng)。

吳經(jīng)熊先生在其《法律三度論》一文中指出：每一個(gè)特殊的法律均有三個(gè)度，即時(shí)間度、空間度、事實(shí)度。這里的事實(shí)度是指所有法律均與事實(shí)有關(guān)，在邏輯上，有什么是關(guān)于這件事的法律？詢問“什么是法律”這一問題是毫無意義的，每一法律均統(tǒng)制一定的事件，或一類的情事[1]。事實(shí)上，吳氏先生的事實(shí)度是從方法論的角度，給我們指引了一條研究法學(xué)問題的路徑，即對法律問題的探究必須回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的訴求，基于現(xiàn)實(shí)的語境來對法律樣態(tài)予以多維度的考量和解讀。因此，筆者認(rèn)為，在論證國際商法獨(dú)立性①這一法律問題上，有必要從事實(shí)的維度考察其獨(dú)立性之現(xiàn)實(shí)訴求。據(jù)此，下文擬從三個(gè)事實(shí)維度對此問題展開分析：

第一，新科技革命的發(fā)展，國際貿(mào)易的迅速發(fā)展，國際商事活動(dòng)的頻繁發(fā)生，客觀上要求一套獨(dú)立能夠規(guī)范商事活動(dòng)的法律。自18世紀(jì)工業(yè)革命以來，由于科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，社會(huì)生產(chǎn)力水平得到飛速的發(fā)展，各國之間的商事活動(dòng)頻繁發(fā)生，國際貿(mào)易不斷的增加，據(jù)統(tǒng)計(jì)：二戰(zhàn)后，國際貿(mào)易迅速發(fā)展， 1950年國際貿(mào)易僅為607億美元，到2000年世界商品貿(mào)易總額達(dá)70000億美元，并且，當(dāng)前的國際貿(mào)易的規(guī)模還在繼續(xù)不斷擴(kuò)大[2]，伴隨著各國間商事交往和合作密切程度的日益提高，使得各國從一國內(nèi)部的商事領(lǐng)域逐步步入世界性的商事領(lǐng)域，這樣必然打破一些原先具有明顯的區(qū)域性、封閉性的地區(qū)商事法律、法規(guī)（實(shí)際上，早在11世紀(jì)，地中海沿岸區(qū)各國的商人團(tuán)體為了維護(hù)自身的利益，即開始自行制定一些規(guī)約，即所謂商人法，這種商人法就是商人們長期從事商業(yè)活動(dòng)的習(xí)慣做法，這種習(xí)慣性的做法一開始只流行于一定的地區(qū)和行業(yè)，隨著國際商業(yè)的不斷發(fā)展，其影響也不斷發(fā)展，有的發(fā)展到今天已在全世界范圍內(nèi)通行），迫切需要產(chǎn)生一部能在全世界統(tǒng)一的大市場內(nèi)能夠適用的商事法律、法規(guī)。因此，鑒于國際貿(mào)易的迅速發(fā)展，國際商事活動(dòng)的頻繁發(fā)生，在客觀上必然要求誕生一部能夠在國際商業(yè)社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)，調(diào)整平等的國際主體從事各種國際商業(yè)活動(dòng)的統(tǒng)一實(shí)體法律規(guī)范，即我們所稱謂的國際商法。

第二，經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，世界貿(mào)易市場的形成，為國際商法走向獨(dú)立化提供根本性的動(dòng)力支持。經(jīng)濟(jì)全球化作為全球化進(jìn)程中最主要的部分，是當(dāng)今世界發(fā)展的深刻背景和根本趨勢。經(jīng)濟(jì)全球化的加速發(fā)展，促使世界范圍內(nèi)的國與國之間的商事交易活動(dòng)空前的頻繁與活躍。從事國際商事活動(dòng)的商人們迫切的希望能夠像從事國內(nèi)商業(yè)一樣，在世界范圍內(nèi)有一套統(tǒng)一的規(guī)則，從而擺脫因適用不同國的民商法而給國際商法帶來的障礙[3]。因?yàn)榉梢?guī)則的不同一，不僅將增加國際商事往來的不確定性，使商人在交易中缺乏預(yù)見性和安全感，而且還會(huì)造成交易成本極大增加和效率顯著的降低，這是其一；其二，由于商業(yè)活動(dòng)本身固有的與生俱來的擴(kuò)張性、同一性與世界性以及國際商事關(guān)系的發(fā)展，要求減少或消除各國商法法律的歧異，避免法律沖突，以便利交易的進(jìn)行的需要，客觀上要求一套統(tǒng)一的國際性商事法律體系[4]。因此，可以這么說，經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，推動(dòng)了世界貿(mào)易市場的形成，客觀上為國際商法走向獨(dú)立、構(gòu)建一套獨(dú)有的調(diào)整國際商事領(lǐng)域的法律體系提供內(nèi)在性的動(dòng)力支持。

第三，現(xiàn)行諸多的國際商事條約、國際商事組織、國際商事慣例的存在，為國際商法成為獨(dú)立部門法提供技術(shù)支撐和保證。為了推動(dòng)國際商事領(lǐng)域法律的趨同，實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一，減少國際商事交易的障礙，產(chǎn)生了諸多的國際商事條約，這方面的重要條約包括： 1913年的《統(tǒng)一海難救助若干法律規(guī)則的公約》、1913年的《統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)則的公約》等、1930年的《統(tǒng)一支票法公約》《統(tǒng)一匯票及本票法公約》、1946年的《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》、1978年的《聯(lián)合國海上貨物運(yùn)輸公約》、1980年的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》等公約。這些國際商事條約一方面在調(diào)整現(xiàn)行的國際商事活動(dòng)方面發(fā)揮了重要的作用，并且積累了諸多的經(jīng)驗(yàn)，為國際商法統(tǒng)一立法，走向獨(dú)立性提供有力的技術(shù)支撐，另一方面，一系列旨在推動(dòng)“商法一體化”的國際商事組織存在，比如國際海事委員會(huì)、國際法協(xié)會(huì)、國際商會(huì)、國際商事仲裁法院、國際商事仲裁委員會(huì)、聯(lián)合國的國際貿(mào)易法律委員會(huì)，世界貿(mào)易組織等等，這些組織的存在為國際商法的統(tǒng)一化、獨(dú)立化提供有力的資源保障。與此同時(shí)，國際商事習(xí)慣的大量存在并被司法適用，以及它在國際商事活動(dòng)領(lǐng)域所具有的獨(dú)特的規(guī)范作用，使其成為國際商法的重要法律資源，并為國際商法從國際經(jīng)濟(jì)法或國際私法分離提供獨(dú)特的價(jià)值和意義。

二、國際商法之獨(dú)立性———是符合部門法獨(dú)有的法律屬性。

法律是人類社會(huì)，尤其是現(xiàn)代文明社會(huì)的一個(gè)普遍現(xiàn)象，它或多或少反映了人類社會(huì)內(nèi)在的規(guī)律性。按照自然法學(xué)派的觀點(diǎn)，法律本身便來自于自然，是自然的產(chǎn)物，因而法律對于整個(gè)人類而言是具有一定共性的。但是，法律制度的概念性安排卻是人為的，是由不同的法學(xué)家們對法律現(xiàn)象作出的人為的解釋，這些法學(xué)家們從哲學(xué)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和歷史等不同的前提出發(fā)，就可能對法律作出不同的安排，從而產(chǎn)生不同的法律部門劃分結(jié)果[5]。從法理學(xué)而言，判斷一類法律規(guī)范是否從整體上構(gòu)成一個(gè)法律部門，需要考察這類法律規(guī)范是否有自身的調(diào)整對象和調(diào)整方法[6]。但筆者認(rèn)為，除了調(diào)整對象、調(diào)整方法兩大重要范疇外，基本原則也是一個(gè)不可忽視的范疇。國際商法能否從國際經(jīng)濟(jì)法、國際私法中分離成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門法，實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立性，關(guān)鍵看其是否擁有獨(dú)立的調(diào)整對象、調(diào)整方法和基本原則。

筆者通過考察國際商法的調(diào)整對象、調(diào)整方法以及基本原則，可以得出國際商法符合一個(gè)部門法應(yīng)有的基本屬性的結(jié)論，即國際商法作為一門獨(dú)立學(xué)科符合法律部門和法學(xué)學(xué)科劃分規(guī)律。

其一，國際商法有自己獨(dú)立的調(diào)整對象———國際商事關(guān)系（私人間的跨國商事關(guān)系和跨國商事組織關(guān)系）。國際商法，國內(nèi)有學(xué)者譯為現(xiàn)代商人法、新商人習(xí)慣法、跨國法、國際貿(mào)易法等。它是指調(diào)整平等主體間國際商事交易以及國際商事組織的各種關(guān)系的法律規(guī)范的總和[7]。以商事關(guān)系作為調(diào)整對象，決定了國際商法的私法性質(zhì)，以此將國際商法與國際公法予以區(qū)分。當(dāng)然這里的商事關(guān)系，即為平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，包括商事關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系，而婚姻家庭、收養(yǎng)和繼承等民事關(guān)系不屬于國際商法所調(diào)整的商事關(guān)系的范圍，以此可以將國際商法與國際私法予以區(qū)別。（當(dāng)然，盡管目前在我國國際私法學(xué)界，對于國際司法的調(diào)整對象，雖然一直沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但主流觀點(diǎn)將之概括為“國際民事法律關(guān)系”[8]或者“涉外民事法律關(guān)系”[9]）。與此同時(shí)，在國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，對國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的調(diào)整對象，理論界一般認(rèn)為，國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各種法律規(guī)范總稱[10]。筆者認(rèn)為，盡管國際商法所調(diào)整的國際商事關(guān)系可以說是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但是，國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)中所談及的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是一種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，有別于商事關(guān)系中所述的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。而且，由于近代以來我國深受大陸法系的影響，并不區(qū)分商事關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但是到了20世紀(jì)80年代后在國內(nèi)法上也區(qū)分了經(jīng)濟(jì)關(guān)系與商事關(guān)系。因此，國際經(jīng)濟(jì)法與國際商法調(diào)整對象的區(qū)別在理論上已得以證成。

其二，國際商法有自己的調(diào)整方法，即直接調(diào)整方法。

國際商法的直接調(diào)整方法是國際商法區(qū)別于國際私法的一個(gè)明顯的標(biāo)志。毋庸置疑，國際私法是以解決法律沖突為中心任務(wù)，以沖突規(guī)范為基本規(guī)范，而沖突規(guī)范本身并不是直接調(diào)整國際民商事法律關(guān)系主體的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)，其作用在于確定國際民商事關(guān)系所適用的國內(nèi)法。因此，國際私法乃一種特殊的規(guī)范，其所運(yùn)用的調(diào)整方法是一種直接調(diào)整方法，而國際商法則直接規(guī)定商主體在國際商事關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)，直接規(guī)范國際商事領(lǐng)域商主體的行為，其調(diào)整方法是一種直接調(diào)整方法。

其三，國際商法有其獨(dú)立基本原則。國際商法的基本原則作為國際商法的重要組成部分，具有極為重要的地位和作用，可以說，國際商法的基本原則并不是對傳統(tǒng)商法基本原則的再繼承，也不是對國際經(jīng)濟(jì)法基本原則的復(fù)制，而是國際商事交往自身特點(diǎn)與屬性的必然要求，包括全球性原則、國際經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則、平等雙贏原則、誠實(shí)信用原則、安全原則、發(fā)展原則。根據(jù)國際經(jīng)濟(jì)法的基本理論，目前，國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則包括：經(jīng)濟(jì)主權(quán)、非歧視、互惠互利和適度開放的市場原則[11]。

三、國際商法之獨(dú)立性———是國際商法起源、發(fā)展、根本目的使然。

根據(jù)國際著名貿(mào)易法專家施米托夫的觀點(diǎn)，關(guān)于國際商法的起源、發(fā)展應(yīng)分三個(gè)階段： 11—17世紀(jì)是中世紀(jì)商人法時(shí)期； 18—19世紀(jì)是商人法被納入國內(nèi)法時(shí)期；當(dāng)代是新商人法時(shí)期[7]147;很顯然，根據(jù)施米托夫教授的劃分，11世紀(jì)乃是國際商法的產(chǎn)生時(shí)期。在11—17世紀(jì)的中世紀(jì)商人法時(shí)期，所形成的一系列商業(yè)慣例、規(guī)則，在幾個(gè)世紀(jì)里成為西方世界商事交往的基礎(chǔ)，并且也成為跨國性商事交易關(guān)系的支柱性力量，直到18世紀(jì)被各國的商法所吸收，并納入其國內(nèi)法。正如學(xué)者所言，這種做法使得商人法在性質(zhì)上所具有的“世界性”、“統(tǒng)一性”、以及內(nèi)容上的“公平”、“靈活”和“便捷”的特性受到了極大的限制，并不能適應(yīng)商業(yè)活動(dòng)本身固有的與生俱來的擴(kuò)張性、同一性和世界性，商人法開始出現(xiàn)衰落[4]。但是到了19世紀(jì)，伴隨著工業(yè)革命的完成，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)力的提高，使得世界范圍內(nèi)的商品貿(mào)易活動(dòng)迅速增加，國際商事法律關(guān)系日益復(fù)雜。此時(shí)，單純依靠各國的國內(nèi)法來規(guī)范跨國性的商事交易活動(dòng)，其缺陷日益暴露，弊端日益顯現(xiàn)。從而在客觀上要求一套統(tǒng)一的規(guī)則來規(guī)范國際商事交易當(dāng)事人的商業(yè)活動(dòng)行為，保障其合法權(quán)益，維護(hù)國家商事關(guān)系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。有鑒于此，國際商會(huì)、聯(lián)合國等組織以及歐洲大陸法系國家于1919年到1965年，為各國民商法的統(tǒng)一做了大量的工作，使各國商事法律逐步走向國際化，比如通過采取國際多邊條約、示范法等方式，最終使得大陸法系和英美法系在商法領(lǐng)域內(nèi)對立的部分逐漸趨于統(tǒng)一。與此同時(shí)，當(dāng)前伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化在世界范圍內(nèi)正在向深度和寬度上的擴(kuò)展，極大地推動(dòng)了國際商法的迅速發(fā)展，并為國際商事規(guī)則在全球范圍內(nèi)的統(tǒng)一，使國際商法從國際經(jīng)濟(jì)法或國際私法中分離，成為一個(gè)獨(dú)立的部門法提供了根本性的動(dòng)力支持。

綜上述及，商人間的商事實(shí)踐活動(dòng)是國際商法得以產(chǎn)生的內(nèi)在根源，它記錄著國際商法產(chǎn)生、發(fā)展并且逐漸走向獨(dú)立的歷史軌跡。同時(shí)，國際商法的獨(dú)立化、規(guī)范化、體系化，對進(jìn)一步推動(dòng)國際商事活動(dòng)，規(guī)范國際商事行為，具有極大的促進(jìn)作用。要順應(yīng)全球化之浪潮，經(jīng)濟(jì)一體化之趨勢，專門制定一套適用于國際性的商事交往規(guī)則，打破國界之劃分，使其在全球范圍內(nèi)能統(tǒng)一規(guī)范各國的國際商事活動(dòng)行為，以此消除因各國民商法的差異而給國際商業(yè)造成的障礙，從而進(jìn)一步推動(dòng)國際商事活動(dòng)的規(guī)范化、法制化。

因此，國際商法走向獨(dú)立化、體系化是國際商法起源、發(fā)展和根本目的的必然要求，于理論、于實(shí)踐意義重大。

參考文獻(xiàn)

[1]蔡志房。行政救濟(jì)與行政法學(xué)[M].臺(tái)北：三民書局，1993: 133.

[ 2 ] http: // 80075. com /caishuifagui/200807/21 -99776. shtm.l[3]左海聰。國際商法的產(chǎn)生、發(fā)展和未來———兼談和平崛起中的中國的對策[C]∥曾令良，肖永平。武大國際法講演集（第一卷）。武漢：武漢大學(xué)出版社， 2006: 154.

[4]向前，曾彥，張玉慧。國際商法起源、發(fā)展及其精神[J].

社會(huì)科學(xué)家， 2009， （3）。

[5]劉萍，屈廣清。國際商法與國際經(jīng)濟(jì)法關(guān)系法理學(xué)思考[J].政法論叢， 2005， （4）。

[6]沈宗靈。法理學(xué)[M].北京：教育論文" target="_blank">高等教育出版社， 1994: 326-327.

[7]姜世波。國際商法學(xué)科獨(dú)立性芻議[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2004， （4）。

[8]李雙元。國際私法（第二版） [M].北京：北京大學(xué)出版社， 2007: 145.

[9]張仲伯，趙相林。國際私法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 1995: 3.

篇(4)

關(guān)鍵詞:遠(yuǎn)程教育；法學(xué)；課程；改革

一、新課程設(shè)置的構(gòu)想

新課程?？齐A段最低畢業(yè)學(xué)分?jǐn)M定為76學(xué)分，共1368課時(shí)。其中公共課程全部為必修課程共6學(xué)分，108學(xué)時(shí)；專業(yè)必修課程51學(xué)分，918學(xué)時(shí)；專業(yè)選修課程1分，342學(xué)時(shí)；取消畢業(yè)論文和社會(huì)實(shí)踐課程。

公共課程開設(shè)大學(xué)語文（3學(xué)分、54學(xué)時(shí)）、政治理論（3學(xué)分、54學(xué)時(shí)），取消開放教育入學(xué)指南、外語等課程。

專業(yè)課程分為必修課程和選修課程，其中必修課程開設(shè)憲法學(xué)（3學(xué)分、54學(xué)時(shí)）、刑法學(xué)理論與實(shí)踐（15學(xué)分、270學(xué)時(shí)）、民法學(xué)理論與實(shí)踐（15學(xué)分、270學(xué)時(shí)）、訴訟法學(xué)理論與實(shí)踐（15學(xué)分、270學(xué)時(shí)）、法理學(xué)（3學(xué)分、54學(xué)時(shí)）共五門課程。專業(yè)選修課程開設(shè)婚姻家庭法學(xué)、環(huán)境法學(xué)、法律調(diào)解學(xué)、中國法律思想史、司法口才、國家賠償法、物證技術(shù)學(xué)、刑事偵查學(xué)、犯罪心理學(xué)等課程，學(xué)員從中選取至少1分的課程修讀。

新課程本科階段最低畢業(yè)學(xué)分?jǐn)M定為71學(xué)分，共1 278課時(shí)。公共必修課程共6學(xué)分，108學(xué)時(shí)；專業(yè)必修課程55學(xué)分，990學(xué)時(shí)；公共選修課程和專業(yè)選修課程最低選修10學(xué)分，180學(xué)時(shí)；取消畢業(yè)論文和社會(huì)實(shí)踐課程。

公共必修課程開設(shè)應(yīng)用文寫作（3學(xué)分、54學(xué)時(shí)）、政治理論（3學(xué)分、54學(xué)時(shí)），公共選修課程開設(shè)外語、計(jì)算機(jī)應(yīng)用、邏輯學(xué)等課程，取消開放教育入學(xué)指南課程。

專業(yè)課程分為必修課程和選修課程，其中專業(yè)必修課程開設(shè)中國法制史（5學(xué)分、90學(xué)時(shí)）、行政法與行政訴訟法學(xué)理論與實(shí)踐（15學(xué)分、270學(xué)時(shí)）、經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論與實(shí)踐（15學(xué)分、270學(xué)時(shí)）、證據(jù)法學(xué)理論與實(shí)踐（15學(xué)分、270學(xué)時(shí)）、國際法學(xué)（5學(xué)分、90學(xué)時(shí)）共五門課程。專業(yè)選修課程開設(shè)世界貿(mào)易組織法、人權(quán)法、海商法、國際貿(mào)易法、國際經(jīng)濟(jì)法、國際私法、商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、外國法制史、婚姻家庭法學(xué)、環(huán)境法學(xué)、法律調(diào)解學(xué)、中國法律思想史、司法口才、國家賠償法、物證技術(shù)學(xué)、刑事偵查學(xué)、犯罪心理學(xué)等課程，學(xué)員從中選取至少10學(xué)分的課程修讀。

二、新課程設(shè)置的理論基礎(chǔ)

（一）取消畢業(yè)論文必要性

畢業(yè)論文是高等院校畢業(yè)生提交的一份有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值的文章。它是大學(xué)生完成學(xué)業(yè)的標(biāo)志性作業(yè)，是對學(xué)習(xí)成果的綜合性總結(jié)和檢閱，是大學(xué)生從事科學(xué)研究的最初嘗試，是在教師指導(dǎo)下所取得的科研成果的文字記錄，也是檢驗(yàn)學(xué)生掌握知識(shí)的程度、分析問題和解決問題基本能力的一份綜合答卷。大學(xué)生撰寫畢業(yè)論文的目的主要有兩個(gè)方面；一是對學(xué)生的知識(shí)能力進(jìn)行一次全面的考核。二是對學(xué)生進(jìn)行科學(xué)研究基本功的訓(xùn)練，培養(yǎng)學(xué)生綜合運(yùn)用所學(xué)知識(shí)獨(dú)立地分析問題和解決問題的能力，為以后撰寫專業(yè)學(xué)術(shù)論文打下良好的基礎(chǔ)。畢業(yè)論文具有三個(gè)特點(diǎn)：指導(dǎo)性、習(xí)作性、層次性。

從目的上看，成人學(xué)員大多已經(jīng)在工作崗位上撰寫了論文，部分學(xué)員還參與了各級(jí)各類科技項(xiàng)目的攻關(guān)。僅僅以本科課程、甚至?？普n程是否可以應(yīng)用到具體問題上來總結(jié)和檢閱學(xué)員的學(xué)習(xí)成果，顯然略失偏頗。

從特點(diǎn)上看，指導(dǎo)性做不好。遠(yuǎn)程教育師資的數(shù)量和質(zhì)量不能保證學(xué)員的論文質(zhì)量，甚至有些指導(dǎo)教師自己撰寫論文都存在很大的困難。習(xí)作性沒必要，前面說了，好多學(xué)員已經(jīng)寫了不少的論文，個(gè)別學(xué)員公開發(fā)表的論文無論其理論性，還是實(shí)踐性都強(qiáng)于指導(dǎo)教師的論文。

（二）取消外語必修課程的必要性

學(xué)以致用是學(xué)習(xí)最根本的目的，遠(yuǎn)程教育?？婆囵B(yǎng)的是低端的人才，這些畢業(yè)生在畢業(yè)以后幾乎不會(huì)接觸到外語，即使真的需要用到外語時(shí)，我們學(xué)的外語知識(shí)根本解決不了學(xué)員的需要，因?yàn)閷W(xué)員遇到的外語專業(yè)性太強(qiáng)，而我們現(xiàn)在設(shè)置的外語課程根本談不上什么專業(yè)性。

學(xué)習(xí)、借鑒外國的先進(jìn)知識(shí)是必要的，但并不需要人人成為外語專家，也不可能人人成為外語專家，與其通過自己一知半解的外語水平學(xué)習(xí)借鑒外國法律知識(shí)，倒不如通過專業(yè)化分工方式，將那些有外語天賦的外語尖子培養(yǎng)成為職業(yè)地翻譯人員，將國外先進(jìn)的知識(shí)準(zhǔn)確的翻譯成為漢語文章，供工作一線的每一位人員參考、借鑒。

（三）減少專業(yè)課程數(shù)量而增加學(xué)分和學(xué)時(shí)的必要性

1.課程數(shù)量的設(shè)置要適應(yīng)人才培養(yǎng)目標(biāo)的要求

通過對普通高校高等教育法學(xué)專業(yè)和現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)、業(yè)務(wù)培養(yǎng)要求及畢業(yè)生應(yīng)獲得的知識(shí)和能力進(jìn)行對比可以看出，普通高校要培養(yǎng)國家級(jí)的高層次人才，甚至是國際級(jí)的高級(jí)人才，它是一種精英教育，其畢業(yè)生部分將成為法學(xué)專業(yè)的職業(yè)研究人員、教學(xué)人員，而非一線工作人員，另一部分將成為實(shí)務(wù)界領(lǐng)軍人物。它要求學(xué)員知識(shí)面廣，課程覆蓋法學(xué)專業(yè)各領(lǐng)域；要求學(xué)員有較高的理論研究能力，課程理論性要強(qiáng)；要求學(xué)員具有比較法研究的能力，具有較高的外語水平，外語課程必修。所以普通高校除了設(shè)置憲法學(xué)、法理學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟學(xué)、民法學(xué)、民事訴訟學(xué)、行政法學(xué)、行政訴訟學(xué)、商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、中國法制史、外國法制史、國際法學(xué)、國際私法十四門主干課程外，各普通高校依據(jù)自身教育目標(biāo)的側(cè)重，設(shè)置了不同的課程，比如，郵電大學(xué)培養(yǎng)能在信息產(chǎn)業(yè)部門從事相關(guān)工作的高級(jí)專門人才，具備認(rèn)識(shí)和處理信息時(shí)代來臨所產(chǎn)生的新問題，如計(jì)算機(jī)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪和通信市場的規(guī)范化和法制化等的基本能力。其在主干課程之外開設(shè)信息產(chǎn)業(yè)法律法規(guī)和相關(guān)信息技術(shù)課程。經(jīng)濟(jì)類院校法學(xué)專業(yè)在主干課程之外開設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、保險(xiǎn)法、金融法、海商法、勞動(dòng)法、公司法、國際經(jīng)濟(jì)法等課程。還有些學(xué)校開設(shè)律師實(shí)務(wù)、法律文書、秘書理論與實(shí)務(wù)、社交禮儀、計(jì)算機(jī)應(yīng)用基礎(chǔ)、文獻(xiàn)檢索與利用、專業(yè)英語等課程。 而現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育培養(yǎng)的是有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)、留得住、用得上的具有一定法學(xué)專業(yè)知識(shí)和實(shí)際操作技能的，在固有單位發(fā)揮自己法學(xué)專長的基礎(chǔ)人才，它是一種大眾化教育，畢業(yè)生絕大部分是已經(jīng)有穩(wěn)定職業(yè)和一定的工作經(jīng)驗(yàn)的在職人員，另一部分還有穩(wěn)定職業(yè)的畢業(yè)生也將成為基層人員。它不要求畢業(yè)生知識(shí)面廣，更不追求畢業(yè)生有很高的理論研究水平。所以，現(xiàn)代遠(yuǎn)程法學(xué)教育課程設(shè)置應(yīng)區(qū)別于普通高校法學(xué)課程設(shè)置。

2.課程數(shù)量和深度的設(shè)置要與學(xué)員求知狀況和基礎(chǔ)相適應(yīng)

電大法學(xué)專業(yè)專、本科學(xué)員中不僅有在職人員，還有下崗、待業(yè)人員。他們?yōu)榱苏{(diào)整知識(shí)結(jié)構(gòu)、學(xué)習(xí)新知識(shí)，甚至是為了解決就業(yè)，選擇了教學(xué)方式靈活的、教學(xué)內(nèi)容個(gè)別化的學(xué)習(xí)方式繼續(xù)其學(xué)業(yè)。這個(gè)群體的學(xué)習(xí)目的不是要成為國家高級(jí)人才，而是要成為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)進(jìn)步的有用人才；這個(gè)群體，他們在選擇專業(yè)時(shí)是有的放矢，并不盲目的，他們幾乎全部是有過法律實(shí)踐的法律實(shí)踐者。

鑒于現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育面對的群體自身的條件和追求的目標(biāo)，以及中央電大的培養(yǎng)目標(biāo)是“各類應(yīng)用型高等專門人才”，就應(yīng)該把培養(yǎng)學(xué)生實(shí)際應(yīng)用能力作為現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育人才培養(yǎng)模式課程設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)。要改革現(xiàn)有的課程體系，真正實(shí)現(xiàn)課程數(shù)量以“必需、夠用”為原則。課程深度以能完全、徹底解決實(shí)際問題并且能被學(xué)員掌握、應(yīng)用為原則。

3.課程數(shù)量的設(shè)置要適應(yīng)教學(xué)方式和技術(shù)的要求

現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育是通過提供視頻和授課講義，同步播放自主學(xué)習(xí)課件。課程講解是網(wǎng)絡(luò)課程的主體部分，現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育的主要途徑是網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)，它具有虛擬性、兼容性、開放性、支持協(xié)作和信息資源的豐富性，

在教學(xué)方法上提倡創(chuàng)新性，在教學(xué)手段上倡導(dǎo)多媒體和網(wǎng)絡(luò)教學(xué)，大力推動(dòng)教學(xué)研究、教育技術(shù)應(yīng)用和多媒體教學(xué)資源建設(shè)。要求教師自行開發(fā)多媒體課件。

隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，遠(yuǎn)程教學(xué)工具將日益完善，網(wǎng)絡(luò)教學(xué)資源也將逐漸豐富。社會(huì)對人才的需求將日益多樣化、層次化、專業(yè)化，萬金油式的基層法律工作者將會(huì)被社會(huì)徹底淘汰。真正為社會(huì)培養(yǎng)大量的留得住、用得上的基層專業(yè)技術(shù)人才才是現(xiàn)代遠(yuǎn)程法學(xué)教育的終極教學(xué)目的。只有對現(xiàn)在的遠(yuǎn)程法學(xué)課程進(jìn)行徹底的改革，才能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，體現(xiàn)現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育的優(yōu)勢。

參考文獻(xiàn)：

篇(5)

關(guān)鍵詞：海事賠償責(zé)任限制；船舶優(yōu)先權(quán)

一、兩種制度的“碰撞”結(jié)果及其原因

海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度的基本要素均是海事請求，雖然各自的項(xiàng)目和進(jìn)行方式并不相同，但也絕非是“各自獨(dú)立，平行行使”的關(guān)系，在實(shí)踐中難免不發(fā)生“碰撞”，產(chǎn)生一系列“后果”：

1.使船舶優(yōu)先權(quán)形同虛設(shè)。

我國的《海商法》規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)的行使不得影響海事賠償責(zé)任限制制度的實(shí)施。若海損事故發(fā)生后，責(zé)任人申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制并設(shè)立基金，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請求只能夠從船舶拍賣所得價(jià)款與責(zé)任限制基金之間的差額中得到清償，不足清償?shù)牟糠挚铐?xiàng)在以后責(zé)任提出賠償請求時(shí)，也因?yàn)椴辉倬哂袃?yōu)先性而增加了獲得清償?shù)碾y度。

2.基金的清償不依船舶優(yōu)先權(quán)的位次進(jìn)行

我國《海商法》規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序不能當(dāng)然的適用于基金的分配，基金只能以其自有的分配順序進(jìn)行清償，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)也不再具有船舶優(yōu)先權(quán)所賦予的優(yōu)先受償性。

3.使船舶優(yōu)先權(quán)歸于消滅

作為擔(dān)保物權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)，其在自身所擔(dān)保的主債權(quán)消滅之后亦隨之滅亡。因此，限制性債權(quán)人不得以債權(quán)未獲全部清償為由申請法院扣押船舶；但是，對于那些受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的非限制性債權(quán)來說，其權(quán)利人仍是有權(quán)依法繼續(xù)行使其優(yōu)先權(quán)的

二、對現(xiàn)有解決問題方法的理解分析

在這之前，于分析海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度的“碰撞”結(jié)果時(shí)，已經(jīng)多少講到了現(xiàn)有法律關(guān)于解決兩項(xiàng)制度的沖突的一些法律規(guī)定?？梢哉f，在這一問題方面國際上的做法還是比較一致的，但同時(shí)也是過于簡單的，似乎它長久以來并未得到人們的足夠重視。在1985年國際海事委員討論《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》的修改問題時(shí)，才算是再一次比較關(guān)注這一問題的解決，并在《里斯本草案》中增加了一個(gè)“公約的沖突條款”，該條款的內(nèi)容是這樣的，即，“本公約的內(nèi)容不影響有關(guān)責(zé)任限制的國際公約或是國內(nèi)立法的適用”，換句話說，當(dāng)這兩項(xiàng)制度發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該是以責(zé)任限制的國際公約或國內(nèi)法的規(guī)定為準(zhǔn)。這一條款最后又被《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)國際公約》所采用，其具體內(nèi)容與《里斯本草案》中的“公約的沖突條款”并無二致。而我國的相關(guān)規(guī)定也并沒有什么特色。簡而言之，在遇到兩項(xiàng)制度的“碰撞事故”時(shí)，法律的處理方法是使船舶優(yōu)先權(quán)不再“優(yōu)先”，它的行使不可以妨害關(guān)于海事賠償責(zé)任限制規(guī)定的實(shí)施。對于這樣的規(guī)定，我們是可以理解出這樣幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1.只有擔(dān)?！氨敬问鹿省毕拗菩詡鶛?quán)的船舶優(yōu)先權(quán)受海事賠償責(zé)任限制制度的影響和限制，也即，海事賠償責(zé)任限制僅對“本次事故”的限制性債權(quán)有影響，非限制性債權(quán)人仍可能通過另行扣押船舶等方式獲得足額賠償；

2.海事賠償責(zé)任限制對船舶優(yōu)先權(quán)的行使和/或受償并不當(dāng)然的產(chǎn)生影響，事實(shí)上，它對船舶優(yōu)先權(quán)的限制是以設(shè)立責(zé)任限制基金為基礎(chǔ)條件的，即，只有在責(zé)任人依法設(shè)立了責(zé)任限制基金后，責(zé)任人限制賠償責(zé)任的請求才會(huì)得到認(rèn)可進(jìn)而影響到船舶優(yōu)先權(quán)的效力；

3.盡管海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)在擔(dān)保的債權(quán)上存在交叉，但在本質(zhì)上兩者是根本不同的兩項(xiàng)制度，即，海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)圍繞特定海事請求的密切聯(lián)系并不能否定兩者的相互獨(dú)立性；

4.依照相關(guān)法律的規(guī)定，例如，我國《海商法》第二章第三節(jié)以及其他有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，非同一海損事故所產(chǎn)生的限制性債權(quán)人是可以申請海事法院扣押當(dāng)事船舶，享有就船舶的拍賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

可以肯定地說，現(xiàn)有法律的規(guī)定是很有道理的，它在兩種制度的矛盾不可避免的條件下果斷地作出了取舍，在盡量兼顧二者的同時(shí)很好的平衡了兩項(xiàng)制度的關(guān)系，在眾多的解決方案中不失為較完美的一種，但它的不完美之處也是顯而易見的。因?yàn)?，一旦采取這種辦法，那就不僅意味著對于某一次事故的所有限制性債權(quán)人的賠償總額應(yīng)以責(zé)任限制基金的數(shù)額為限，并且，即使限制性債權(quán)中有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，在分配責(zé)任基金時(shí)也不能讓船舶優(yōu)先權(quán)人優(yōu)先受償；同時(shí)這也表明，如果責(zé)任人提出了責(zé)任限制的申請，并要求以船舶價(jià)款設(shè)置責(zé)任基金時(shí)，即使當(dāng)時(shí)當(dāng)事船舶也已被依法拍賣，“船舶價(jià)款”的分配也還是應(yīng)該依據(jù)責(zé)任限制基金的有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行。這樣做的后果前面已提到，亦即會(huì)導(dǎo)致在基金分配完畢后，限制性債權(quán)人即使未獲足額受償，也不能再對責(zé)任人主張權(quán)利，非限制性債權(quán)人卻可以通過另行扣押船舶等方式獲得足額賠償，這無疑會(huì)極大的犧牲船舶優(yōu)先權(quán)制度，因?yàn)?，若是按照船舶?yōu)先權(quán)的受償原則的話，這些非限制性債權(quán)由于位次在限制性債權(quán)之后可能得不到賠償或是足額賠償。

但是，值得注意的是，究竟應(yīng)當(dāng)如何解決海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)之間的沖突并不是一個(gè)簡單的選擇方法問題。如果以為得在任何條件下都優(yōu)先適用海事賠償責(zé)任限制的法律規(guī)定，將不僅會(huì)使船舶優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定在很多情況下失去了意義，而且也將導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)的立法目得難以實(shí)現(xiàn)。而從立法目的這一點(diǎn)來說，船舶優(yōu)先權(quán)所要保護(hù)的是特殊的海事債權(quán)人，它所要解決的核心問題是在可供各債權(quán)人受償?shù)呢?cái)產(chǎn)有限或是不足時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先讓誰受償?shù)膯栴}；而海事賠償責(zé)任限制索要保護(hù)的是債務(wù)人，它所要解決的核心問題是責(zé)任主體對于某一事故的所有限制性債權(quán)的最高賠償總額的問題，至于該賠償總額最后應(yīng)該如何分配其實(shí)并不是它所要解決的問題了。因此，可以毫不客氣的地說，現(xiàn)有法律的所提出的解決方法并不是最佳方案。

三、關(guān)于該兩項(xiàng)制度“碰撞”問題的解決方法的修改建議

在總結(jié)現(xiàn)有法律的規(guī)定和有關(guān)學(xué)者的方案的利弊后，為了更好的兼顧兩種制度，我認(rèn)為可以進(jìn)行如下嘗試：

首先，結(jié)合 船舶優(yōu)先權(quán)的立法理由，重新調(diào)整責(zé)任限制基金的分配順序。海事賠償責(zé)任限制制度的立法功能在于某一海事責(zé)任人因一次事故而面臨的索賠過高時(shí)，用法律規(guī)定其最高限額，從而使其有繼續(xù)經(jīng)營之可能。因此該制度的著眼點(diǎn)是確定責(zé)任主體對某一事故的所有限制性債權(quán)的最高賠償總額問題，至于如何分配這筆責(zé)任限制基金則不是該制度重點(diǎn)要解決的問題，因?yàn)椴徽撘院畏N方式分配基金，都是以責(zé)任人依法確定并設(shè)立的基金為限，接受清償?shù)暮Ｊ抡埱髾?quán)的受償順序如何對于責(zé)任人來說毫無意義。但是，由于基金分配完畢后，即使是完全沒有得到清償?shù)南拗菩詡鶛?quán)也會(huì)消滅，能否在有限的基金中得到清償對債權(quán)人來說則至關(guān)重要，而哪些債權(quán)需要得到特殊保護(hù)，這恰恰是船舶優(yōu)先權(quán)制度要解決的問題。所以，在確定基金的分配順序時(shí)，可以適當(dāng)參考而不是照搬船舶優(yōu)先權(quán)的立法理由，給予某些海事請求權(quán)以特殊保護(hù)。鑒于此，《海商法》第210條的第三項(xiàng)可以修改為：依照第（一）項(xiàng)規(guī)定的限額，不足以支付全部人身傷亡賠償請求的，其差額應(yīng)當(dāng)在依第（二）項(xiàng)所規(guī)定的數(shù)額中優(yōu)先受償。不足受償時(shí)，各項(xiàng)人身傷亡請求按比例受償。第（四）項(xiàng)可修改為：在不影響第（三）項(xiàng)關(guān)于人身傷亡賠償請求的情況下，就船舶在營運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請求，應(yīng)當(dāng)較第（二）項(xiàng)中的其他賠償請求優(yōu)先受償，其中，就港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的損害提出的賠償請求最為優(yōu)先受償。不足受償時(shí)，同類賠償請求按比例受償。此外，可以基于人道主義和保護(hù)船員利益的角度考慮，在基金分配之前先行清償拖欠船員的工資等相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬，因?yàn)楫吘惯@點(diǎn)付出相對于基金數(shù)額來說不過是九牛一毛而已。

此外，明確規(guī)定海事賠償責(zé)任限制制度對船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的非限制性海事債權(quán)的實(shí)現(xiàn)沒有影響。海事責(zé)任限制基金僅用來清償海事債權(quán)，而非限制性債權(quán)的權(quán)利人可以不參加基金的分配而單獨(dú)向責(zé)任人索賠。然而，我國《海商法》第214條的的規(guī)定卻很讓人困惑：“責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后，向責(zé)任人提出請求的任何人，不得對責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利；已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被扣押，或者基金設(shè)立人已經(jīng)提交抵押物的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)下令釋放或者責(zé)令退還。”從文義上理解，這里的“任何人”既包括了限制性債權(quán)人，也包括了非限制性債權(quán)人。這顯然不合理，非限制性債權(quán)人不參與基金的分配，卻又不能對責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，這無疑是強(qiáng)行剝奪了非限制性債權(quán)人的權(quán)利。在大連海事大學(xué)修改《海商法》課題組的具體條文修改建議稿中就明確將非限制性債權(quán)人排除在外，個(gè)人認(rèn)為這是非常正確而必要的。

再有，規(guī)定責(zé)任限制基金的設(shè)立為限制責(zé)任的前提。根據(jù)我國《海商法》第213條和《海事訴訟特別程序法》第101條的規(guī)定，設(shè)立責(zé)任限制基金并不是責(zé)任人享受責(zé)任限制的前置程序和必經(jīng)程序。在沒有設(shè)立責(zé)任基金的情況下，如果責(zé)任人又是單船公司，海事請求人要實(shí)現(xiàn)限制性債權(quán)，惟有扣船，以船舶拍賣價(jià)款清償限制性債權(quán)，這將損害船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶留置權(quán)人等擔(dān)保物權(quán)人的利益。因此，建議《海商法》第213條應(yīng)修改為：“責(zé)任人要求依照本法規(guī)定限制賠償基金的，應(yīng)當(dāng)在有管轄權(quán)的法院設(shè)立責(zé)任限制基金?！毕鄳?yīng)地，《海事訴訟特別程序法》也應(yīng)當(dāng)作類似修改。

四、結(jié)語

的確，法律規(guī)定往往是在對眾多利益的權(quán)衡與取舍之中作出的，我們所要做的就是盡最大的努力作出最優(yōu)化的選擇。這一點(diǎn)，在如何解決海事賠產(chǎn)責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)之間的沖突問題上表現(xiàn)得尤為突出。應(yīng)該說，這是一個(gè)值得深入思考與研究的課題，已經(jīng)越來越多受到海商界和國際航運(yùn)界的重視。但可以肯定的是，現(xiàn)有法律的規(guī)定還不盡完美，還有很多考慮不夠周詳?shù)牡胤叫枰覀冇枰愿倪M(jìn)。這尤其是我們這些后輩的責(zé)任。然而，鑒于筆者水平所限，所提的意見還有有待推敲，希望有朝一日，通過大家的努力可以尋找到解決這一問題的更好的方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢.海商法.法律出版社.第十二章.2005.

[2]陳海波.論我國海事賠償責(zé)任限制對船舶優(yōu)先權(quán)的影響——兼論《海商法》第30條的適用.中國海商法年刊.1995.

[3]李海.船舶物權(quán)之研究.法律出版社.2003.

[4]鄧松.敖小勇.趙偉.船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制.水運(yùn)管理.第27卷.第四期.2005.

[5]張輝.船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究.武漢大學(xué)出版社.2005.

[6]張先立.船舶優(yōu)先權(quán)若干法律問題的研究.碩士學(xué)位論文.2002.

[7]霍炬.論船舶優(yōu)先權(quán).碩士學(xué)位論文.2003.

篇(6)

究其原因，蓋文學(xué)作品表現(xiàn)的是人類的生活和情感，人性的精髓因民族、地域、文化傳統(tǒng)所產(chǎn)生的差異也許可以忽略不計(jì)，翻譯高手能夠從語言文字中提煉出人類感覺的共同“精魂”，“投胎轉(zhuǎn)世”之后，語言習(xí)慣的差異便通過翻譯家的再創(chuàng)作“化”之而去，出落的是“依然故我”的仙女。然而法律概念是法律制度的載體，翻譯往往是從無到有的過程。用目的體系（本土的）法律術(shù)語對譯出發(fā)體系（比如英美的）法律術(shù)語，意味著把不完全相同的兩種制度牽強(qiáng)地疊合在一起，即使二者所代表的制度內(nèi)涵有著共同的“精魂”，但細(xì)微的差別也可能影響移植制度的功能。當(dāng)然，如果立法者的本意是要用本土的制度“化”掉本源的制度，著意把出發(fā)制度的內(nèi)涵植入目的制度，又另當(dāng)別論。但許多情況下并非如此，象《海商法》這樣一部強(qiáng)調(diào)保持淵源制度完整體系的法律，法律術(shù)語之間的差異一旦“化”掉，就無法實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的功能和法律移植的目的。[3]

我們不妨剖析一個(gè)《海商法》制度“海上貨物留置權(quán)”為例，分析PossessoryLien，[4]翻譯方法如何給法律概念解釋造成困惑，由此看出法律術(shù)語翻譯方法在以法律移植為主要立法淵源的我國具有怎樣特別的意義。這一問題至少在具體學(xué)科的比較法研究中尚未引起足夠重視。

一、海上貨物留置權(quán)產(chǎn)生背景和由此引出的法律解釋問題

《中華人民共和國海商法》開創(chuàng)了我國將國際公約直接變?yōu)閲鴥?nèi)立法方式上的先例，并且成為我國大陸第一部系統(tǒng)引進(jìn)英美法制度的立法。這一立法特色對海商法中的概念界定和制度內(nèi)涵的解釋起著極為重要的作用。從法律結(jié)構(gòu)上看，《海商法》幾乎全部是對國際公約或構(gòu)成國際航運(yùn)慣例重要組成部分的國際標(biāo)準(zhǔn)合同形成的。由于公約的邏輯結(jié)構(gòu)十分嚴(yán)密，加之公約淵源于英美法，概念、制度自成體系，與隸屬大陸法傳統(tǒng)的我國一般民商法體系難以融合，故只能采取整章移植國際公約或國際標(biāo)準(zhǔn)合同的方式，構(gòu)成我國《海商法》各章的內(nèi)容。如涉及本文討論的海上貨物留置權(quán)的兩章內(nèi)容，分別為第四章海上貨物運(yùn)輸合同和第六章船舶租用合同，第四章是移植《海牙公約》、《海牙—威斯比公約》及《漢堡規(guī)則》的內(nèi)容，只是根據(jù)我國的航運(yùn)政策進(jìn)行了取舍，具體規(guī)范結(jié)構(gòu)則是翻譯原文；第四章中“航次租船合同”一節(jié)還參考了國際標(biāo)準(zhǔn)合同如使用率較高的“金康”合同（GENCON）；第六章主要是參照幾個(gè)國際標(biāo)準(zhǔn)合同制定的[5].

由這種移植方法所形成的我國海商法概念獨(dú)具特色――公約或標(biāo)準(zhǔn)合同中的概念按照其在本章中的特定含義翻譯，《海商法》各章的概念涵義都在本章中加以解釋，同一中文法律術(shù)語并不要求其涵義在整部法律中是一致的，相應(yīng)地，同一英文法律術(shù)語的多個(gè)涵義則在各章中分別被譯成不同的中文概念，某些英國制度的分支概念被譯成不同的中文后甚至代表互不相干的制度。例如Lien是英國法中重要的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度，我國傳統(tǒng)中譯為“留置權(quán)”，但它的內(nèi)涵為“優(yōu)先權(quán)”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國“留置權(quán)”概念[6]，其中包括PossessoryLien、MaritimeLien和EquitableLien（衡平法留置權(quán)）[7].MaritimeLien是Lien制度中最為重要的組成部分，我國民商法中沒有對應(yīng)的術(shù)語，《海商法》第二章采用文義譯法直譯作“船舶優(yōu)先權(quán)”[8]，譯出了Lien的“優(yōu)先權(quán)”含義――優(yōu)先權(quán)毋須占有標(biāo)的物，而直接依法律規(guī)定的受償順序從標(biāo)的物中優(yōu)先于其他債權(quán)獲得清償；而PossessoryLien在在英國財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中是基于合法占有（留置）標(biāo)的物而取得優(yōu)先受償權(quán)，這一制度與我國民事留置權(quán)制度的功能有諸多方面相似（而不是相同），按本義譯出為“占有留置權(quán)”（或“占有優(yōu)先權(quán)”），而按照我國民事“留置權(quán)”的特征解釋，留置權(quán)本身就是一種以“占有”為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因而翻譯者為了避免同義重復(fù)，去掉了“占有”二字，成為《海商法》第四章中的“留置權(quán)”[9]，亦即本文所討論的海上貨物留置權(quán)制度。如此以來，在對法律規(guī)范進(jìn)行比較法解釋和比較法研究時(shí)至少引起了兩個(gè)問題：

（1）同源于英國法中的Lien制度體系的海上貨物留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)在我國海商法中卻變成了兩個(gè)互不相干的制度――MaritimeLien在我國作為船舶“優(yōu)先權(quán)”構(gòu)成獨(dú)立的制度體系，PossessoryLien作為我國的海上貨物“留置權(quán)”成為我國民事留置權(quán)的一個(gè)分支。原有Lien制度體系下的兩個(gè)分支概念之間以及分支概念與總概念之間的內(nèi)在聯(lián)系被完全切斷了。不只如此，《中華人民共和國海商法》在譯為英文本時(shí)，把“船舶優(yōu)先權(quán)”被譯作priority（而不是其原始術(shù)語[10]MaritimeLien），進(jìn)一步切斷了以英文詞義為線索回溯到出發(fā)體系中去尋找制度淵源關(guān)系的途徑。

兩大法系的留置權(quán)制度與各自體系內(nèi)的優(yōu)先權(quán)制度密不可分、協(xié)同作用，在功能設(shè)置上此消彼長、相互彌補(bǔ)，共同調(diào)整海上貨物運(yùn)輸關(guān)系，擔(dān)保承運(yùn)人和船舶出租的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成完整的制度總和。而僅就留置權(quán)制度而言，大陸法系與英美法系之間存在較大差異。在兩大法系海商法律制度中，優(yōu)先權(quán)制度與海上貨物留置權(quán)制度是密切相關(guān)、協(xié)同作用的，二者功能互補(bǔ)，此消彼長，各國對于單一制度的設(shè)置各不相同，甚至名稱都不盡一致，但的功能之和卻大致相同[11].因此研究海上貨物留置權(quán)制度時(shí)必須同時(shí)研究各國的優(yōu)先權(quán)制度，否則無法知曉各國在保護(hù)海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中的債權(quán)人的制度。《海商法》在制度移植中卻由于翻譯方法問題切斷了英國法中具有明顯聯(lián)系的兩個(gè)法律術(shù)語所代表的制度之間的聯(lián)系。

（2）相似而不相同的兩種制度――英國法中的占有留置權(quán)與中國法中的留置權(quán)制度――之間的差異隨著“占有”二字的省略而被抹去，作為淵源制度的英國占有留置權(quán)制度被賦予了目的體系中國民事留置權(quán)制度的全部特征，這成為長期以來我國研究、解釋我國海上貨物留置權(quán)概念時(shí)套用民事留置權(quán)法律特征的根源。其實(shí)，兩類“留置權(quán)”存在著許多差異：民事留置權(quán)制度淵源于大陸法系擔(dān)保制度，而海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美擔(dān)保法制度。突出的問題是，英國法中的占有留置權(quán)制度以合約留置權(quán)為主體，法定留置權(quán)只是一種對于法律主體和法律關(guān)系適用范圍很小的補(bǔ)充性權(quán)利；而大陸法的留置權(quán)制度以法定為重要特征之一，不允許自行約定留置貨物。在海上貨物留置權(quán)被強(qiáng)加以民事留置權(quán)特征之后，這種差異成為法律適用中的最大難題。比如提單中大量存在的留置權(quán)條款的效力如何認(rèn)定，成為司法實(shí)踐中長期爭論不休的問題。否定合約留置權(quán)的判決一再受到航運(yùn)界振振有詞的質(zhì)疑，[12]相比之下，司法部門的論證在邏輯矛盾中顯得有些乏力，比如一面在文章的開頭“海上貨物留置權(quán)的法律特征”的命題下否定約定留置權(quán)的效力，一面又用文章的

主要篇幅討論英美合約留置權(quán)條款的內(nèi)容及其約束力。[13]另一種肯定約定留置權(quán)效力的論證是依據(jù)民法學(xué)關(guān)于大陸法系“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”劃分的理論，把“債權(quán)性留置權(quán)”與合約留置權(quán)混為一談。[14]可見以大陸法留置權(quán)理論解釋淵源于英美法的概念只能削足適履。

《海商法》關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的規(guī)定只有三條，本身并沒有肯定或否定合約留置權(quán)的效力，留置權(quán)的成立要件、留置權(quán)的行使方式、以及留置權(quán)與訴前扣貨的關(guān)系問題等等，界定海上貨物留置權(quán)制度的特征依賴于對海上貨物留置權(quán)概念的解釋，而解釋的方法卻全依賴于法律原理――究竟選擇我國民事留置權(quán)理論抑或適用英美擔(dān)保法理論作為解釋海上貨物留置權(quán)概念的依據(jù)，成為實(shí)踐和理論都無法回避的問題。

二、法律術(shù)語的翻譯方法及其對于法律解釋的意義

法律術(shù)語的翻譯在法律移植中的意義遠(yuǎn)非文字技巧問題，它直接決定法律概念能否作為制度移植的載體，準(zhǔn)確、完整地傳達(dá)立法者移植某項(xiàng)制度時(shí)的意圖，換言之，能否按立法意圖繼受外國法律規(guī)范的內(nèi)涵，充分體現(xiàn)其制度功能，很大程度上取決于翻譯方法。所以港臺(tái)民商法專家對于法律術(shù)語特別是英美法術(shù)語的翻譯方法都十分重視。綜合起來大概分為兩大派論：

從事大陸法學(xué)民商法研究的學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)將英美法之概念用語，納入我國既有之法律體系，使之與現(xiàn)行法概念用語相契合?！盵15]主張將出發(fā)體系概念所代表的功能相同或相近的制度統(tǒng)一用目的體系的相應(yīng)概念來表示（本文稱之為“制度功能對譯法”或“功能譯法”）。

從事英美法研究的學(xué)者則認(rèn)為，“憑一兩個(gè)相同的地方把一個(gè)法律體系的術(shù)語與另一個(gè)法律體系的術(shù)語劃上等號(hào)，很容易把術(shù)語在一個(gè)體系的意義帶入另一個(gè)體系里去”，主張“只有當(dāng)兩個(gè)概念之間的差異在任何情況下都不具重要意義時(shí)才可以劃上等號(hào)，否則寧可生造詞語?！盵16]（本文稱之為“概念內(nèi)涵直譯法”或“文義譯法”）

《海商法》移植Lien制度時(shí)實(shí)際上分別采用了上述兩種不同方法進(jìn)行翻譯――把MaritimeLien譯作船舶“優(yōu)先權(quán)”采用的是文義譯法[17]，反映了出發(fā)概念自身的內(nèi)涵；而把PossossoryLien譯作“留置權(quán)”，采用的是功能對譯，亦即出發(fā)概念所代表的制度與目的體系中的某一制度具有相同或相似功能時(shí)，直接用目的體系中的相應(yīng)概念來代替出發(fā)。如果按文義譯法直譯，則possessoryLien應(yīng)譯為“占有優(yōu)先權(quán)”或“占有留置權(quán)”。（總概念Lien可譯作“優(yōu)先權(quán)”或留置權(quán)）。這種在同一部法律中采用兩種不同方法翻譯同一體系的分支概念的作法，進(jìn)一步增加了進(jìn)行比較法解釋時(shí)尋找法律制度源頭的難度。

筆者認(rèn)為，功能對譯法的弊端在于，它把一個(gè)體系中的術(shù)語的內(nèi)涵強(qiáng)加于另一個(gè)體系的術(shù)語內(nèi)涵之中，或者導(dǎo)致出發(fā)概念內(nèi)涵的遺落，或者導(dǎo)致其內(nèi)涵的增衍，實(shí)際上造成對所移植制度規(guī)范的任意縮小解釋或擴(kuò)大解釋。所以，文義直譯法更符合法律術(shù)語翻譯的內(nèi)在要求，能夠盡可能客觀地表達(dá)概念所代表的制度內(nèi)涵。象“優(yōu)先權(quán)”（Lien）這樣的概念，我國現(xiàn)行普通民事法律體系中并沒有相應(yīng)制度，采用直譯生造詞語反而提供了尋找法源的線索，我國司法實(shí)踐中對于如何適用“船舶優(yōu)先權(quán)”制度的討論普遍從英美法制度中去尋找解釋依據(jù)，在比較法研究方法上沒有分歧，這與術(shù)語翻譯保持了英國制度的原貌是分不開的；而屬于同一制度的PossossoryLien（占有優(yōu)先權(quán)）由于按功能對應(yīng)譯為我國已有固定內(nèi)涵的“留置權(quán)”，因而順理成章地被納入我國留置權(quán)制度體系，海上貨物留置權(quán)變成為我國民事留置權(quán)中的特殊制度，從而改變了這一制度與母體的淵源關(guān)系，進(jìn)行比較法解釋時(shí)常常陷入異化概念的陷阱找不到出口，在信息不全情況下司法實(shí)踐中只能套用我國留置權(quán)概念特征去海上貨物留置權(quán)制度，其牽強(qiáng)附會(huì)已如前述，直接影響對規(guī)范內(nèi)涵的理解和制度功能的發(fā)揮。比如根據(jù)我國民事留置權(quán)理論，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，因而不承認(rèn)約定留置權(quán)的效力。如果適用民事留置權(quán)的法律特征來界定海上貨物留置權(quán)，認(rèn)定海上運(yùn)輸合同中約定留置權(quán)的效力就缺乏法理依據(jù)，然而在海事審判實(shí)踐中扣貨的依據(jù)恰恰是提單的留置權(quán)條款，對留置權(quán)法律規(guī)范中所確定的留置權(quán)成立條件加以解釋時(shí)，也又能不適用英美法中合約留置權(quán)理論，包括對留置權(quán)條款進(jìn)行解釋的合同解釋理論。

當(dāng)然，采用何種方法翻譯要視具體情況而定，王澤鑒反對“個(gè)別法規(guī)定之基本概念皆因循其所繼受國家之法律理論”，主張“設(shè)法使之與整個(gè)體系相配合，融為一體”，也是為了使法律的有機(jī)體內(nèi)“部分與整體調(diào)和，以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范之功能”[18].從前面介紹的《海商法》立法背景來看，我國海商法移植追求的是海商法制度自成體系，甚至各具體制度自成一體，因而其中的個(gè)別概念若要“與整個(gè)體系相配合，融為一體”，應(yīng)當(dāng)首先考慮與海商法的相關(guān)制度相協(xié)調(diào)，由此構(gòu)成完整的功能體系。如果為了與本國既有的民商制度概念一致而牽強(qiáng)地采取概念對譯，則破壞了《海商法》內(nèi)的部分與整體的調(diào)和關(guān)系，影響法律規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)。

無論我們?nèi)绾芜x擇翻譯方法，法律概念作為“部分”都難以同時(shí)兼顧與本源制度體系的“整體”和本土制度體系的“整體”協(xié)調(diào)關(guān)系，所以，討論法律術(shù)語的翻譯方法對于法律解釋和理論研究的意義主要在于，當(dāng)我們對移植的法律術(shù)語及其代表的法律制度進(jìn)行解釋時(shí)，切不可忘記這些術(shù)語并不一定反映了制度的原貌，術(shù)語的內(nèi)涵有時(shí)只是由翻譯者確定的。表面上完全相同的概念所代表的制度可能不完全相同；而表面上毫不相干的概念之間實(shí)際上卻存在著某種制度聯(lián)系。所以即使主張把英美法術(shù)語納入我國概念體系的學(xué)者，也特別強(qiáng)調(diào)要“通過解釋途徑”，否則會(huì)造成望文生義，穿鑿附會(huì)。這一點(diǎn)，在解釋主要通過翻譯所產(chǎn)生的《海商法》時(shí)應(yīng)受到格外的重視。換一個(gè)角度說，如果在法律適用和理論研究中都時(shí)時(shí)意識(shí)到這個(gè)問題，那么，討論使用什么方法來翻譯法律術(shù)語的問題也就沒有意義了，因?yàn)樾g(shù)語本身不過是一種文字符號(hào)而已，它并不等于法律制度本身，制度的內(nèi)涵是通過解釋途徑附于這個(gè)符號(hào)之上的。

三、“概念還原解釋法”――海上貨物留置權(quán)解釋方法的一個(gè)啟示

盡管法律術(shù)語的翻譯作為法律制度移植的方法具有內(nèi)在不可避免的缺陷，其所代表的法律制度在移植中可能經(jīng)常發(fā)生增衍或遺漏，然而，只要法律移植仍是我國生產(chǎn)法律的主要方式，我們就別無選擇。彌補(bǔ)這種缺陷的途徑是比較法解釋。比較法解釋的目的就在于“將外國立法例及判例學(xué)說作為一種解釋因素，以求正確闡釋本國現(xiàn)有法律規(guī)范之意義內(nèi)容”。[19]筆者主張，在進(jìn)行比較法解釋的過程中，應(yīng)當(dāng)深入分析和認(rèn)識(shí)我國法律制度與所繼受的外國立法例之間的淵源關(guān)系，把特定概念的內(nèi)涵及其法律特征還原到所繼受的該外國法中，以最大限度地尋求對法律概念作出準(zhǔn)確、完整、合乎邏輯的比較法解釋。這種解釋方法本文稱之為“概念還原解釋法”。采用這一解釋方法，關(guān)于海上貨物留置權(quán)的概念特征與制度功能之間的諸多矛盾都得到了合理的解決。

運(yùn)用“還原解釋法”的第一步，是準(zhǔn)確無誤地找到法律概念賴于產(chǎn)生的“祖籍”。在許多情況下這并非一件直截了當(dāng)?shù)氖?/p>

情。如前所述，《海商法》的立法背景為追索海上貨物留置權(quán)制度的淵源提供了一個(gè)路徑。然而，即使海商法全部是從國際公約和國際慣例移植而來，這些公約和慣例卻是兩大法系各國制度長期博羿、借鑒和融合的結(jié)果，僅就具體的海上貨物留置權(quán)制度而言，如何能確定它淵源于英國財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中的而不是大陸法系的擔(dān)保物權(quán)制度呢？從法律文本中找不出任何線索，所有的線索都在翻譯中被切斷了（已如前述）。這個(gè)答案只能通過對公約、英國擔(dān)保法和大陸法系擔(dān)保法中的“留置權(quán)”制度進(jìn)行比較，找出與我國海上貨物留置權(quán)規(guī)定最相近的制度。

經(jīng)對公約與英美海商法制度比較，筆者看到，海運(yùn)公約和慣例基本上是英美等海運(yùn)大國海商法制度的翻版，至少在技術(shù)結(jié)構(gòu)和法律體系上如此。為遵從國際法規(guī)則，公約成員國都會(huì)以不同的立法形式把國際條約的內(nèi)容納入內(nèi)國法律制度體系，非成員國的海商法制度與國際公約和國際慣例的聯(lián)系往往也比與本國普通民商法制度體系的聯(lián)系更為密切，國此各國海商法成為一個(gè)相對封閉的獨(dú)立體系，即使在海商法制度與本國民商法制度整合得較好的大陸法各國，在研究海商法制度時(shí)也都在很大程度上借助于英美法理論。雖然這已成為常識(shí)，然而在絕大多數(shù)人都認(rèn)為我國海上貨物留置權(quán)與淵源于大陸法系的民事留置權(quán)具有共同的法律特征的情況下，筆者得出這種結(jié)論需要拿證據(jù)才能服人。

面對如何協(xié)調(diào)海上貨物留置權(quán)制度與本國民商留置權(quán)制度的關(guān)系問題，筆者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)行民商分立的大陸法各國海上貨物留置權(quán)制度都與本國民事留置權(quán)制度都大相徑庭，而且就功能（而不是概念）而言，海上貨物留置權(quán)制度實(shí)際上是由“留置權(quán)”概念下的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度[20]和不同名目下的優(yōu)先權(quán)制度[21]共同構(gòu)成，亦即大陸法各國將英美法PossossoryLien（占有優(yōu)先權(quán)或占有留置權(quán)）制度分解為留置的權(quán)利和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利和兩個(gè)功能互補(bǔ)的制度，從而把英美法制度（而不是概念）納入本國民、商法體系，使之與本國既有的概念和制度相契合，但在法律用語上，幾個(gè)國家都避免直接稱海上貨物留置權(quán)制度為“留置權(quán)”或“優(yōu)先權(quán)”（這樣就避免了前文所說的術(shù)語對譯造成的概念內(nèi)涵增殖或遺落的缺陷），只是具體規(guī)定了海上貨物運(yùn)輸債權(quán)人如何通過占有標(biāo)的物獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一信息進(jìn)一步排除了用民事留置權(quán)特征解釋我國海上貨物留置權(quán)概念和制度的合理性。與我國大陸同樣實(shí)行民商合一體例的臺(tái)灣，是采用“特別留置權(quán)”制度來解決這一問題的。臺(tái)灣的海上貨物留置權(quán)制度屬于特別留置權(quán)，與普通民事留置權(quán)之間具有巨大差異.[22]國內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于引用臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)作為論證依據(jù)，對于臺(tái)灣的特別留置權(quán)不可不特別留意。盡管我國理論界主流意見趨向民商合一，但海商法制度相對于國內(nèi)其他民商法的獨(dú)立地位已如前述。

《海商法》關(guān)于承運(yùn)人的貨物留置權(quán)制度的規(guī)定采用的是“金康”合同格式，其中的“留置權(quán)”特征與英國法PossossoryLien制度的特征一樣，所列舉的留置權(quán)項(xiàng)目包括運(yùn)費(fèi)或租金、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用，以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用，其范圍大于大陸法各國海上貨物留置權(quán)的范圍[23]，而囊括了合約留置權(quán)中任何可能產(chǎn)生的費(fèi)用；從《海商法》條文的內(nèi)容來看，留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)須經(jīng)法定程序而不得自行變賣，這一明確規(guī)定反映了英法“占有優(yōu)先權(quán)”效力特征；從留置權(quán)與訴扣貨兩項(xiàng)制度的關(guān)系來看，體現(xiàn)了“占有優(yōu)先權(quán)”與“衡平法優(yōu)先權(quán)”制度功能互補(bǔ)的特點(diǎn)。整個(gè)海上貨物留置權(quán)規(guī)范無不滲透著英美法PossessoryLien制度的特征，換言之，我國海上貨物留置權(quán)制度整合了大陸法海商法以“留置權(quán)”制度和優(yōu)先權(quán)制度共同承擔(dān)的功能。由此可以確信，我國海上貨物留置權(quán)制度與英美法占有留置權(quán)同源，與淵源于大陸法留置權(quán)制度的我國民事留置權(quán)制度有著不同根系。

把我國海上貨物留置權(quán)概念還原為PossossoryLien，從英國財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中尋找解釋這一制度特征的理論，實(shí)踐與理論的邏輯矛盾就得到合理的解決：

（1）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)和留置權(quán)條款的效力問題。

在英國法中，PossossoryLien既可依法律規(guī)定而產(chǎn)生，也可依合同約定而產(chǎn)生。普通法規(guī)定的留置權(quán)（即法定留置權(quán)）不僅在范圍上小于合約留置權(quán)，而且適用條件限制很多。就二者的效力而言，法定留置權(quán)只是作為當(dāng)事人之間關(guān)系或他們之間交易定情形下的默示條款或法律后果。所以只有合同沒有約定或沒有相反約定的情況下，才起作用。亦即，約定的留置權(quán)效力優(yōu)先，普通法留置權(quán)為補(bǔ)充性或選擇性的權(quán)利。因此，我們不必借助大陸法留置權(quán)理論，依“法定擔(dān)保物權(quán)”說否定合約留置權(quán)的效力或以“債權(quán)性留置權(quán)”為佐證肯定合約留置權(quán)的效力，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)英美法的合同解釋規(guī)則確認(rèn)留置權(quán)條款的效力，“概念還原解釋法”為這種實(shí)踐提供了理直氣壯的根據(jù)。

（2）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的成立要件和行使方式問題。

P>《海商法》規(guī)定了兩類不同的貨物留置權(quán)：承運(yùn)人的貨物留置權(quán)和船舶出租人的貨物留置權(quán)，它們分別源于PossessoryLien中的“特別（占有）留置權(quán)”（SpecialLien，或“特別占有優(yōu)先權(quán)”）和“一般（占有）留置權(quán)”（GeneralLien，或“概括留置權(quán)”，“一般占有優(yōu)先權(quán)”）[24].這兩種貨物留置權(quán)的效力規(guī)范[25]、成立要件及行使方式都不相同，這一重要問題在海上貨物留置權(quán)研究中被忽略，是不了解二者的淵源制度所致。

作為承運(yùn)人留置權(quán)淵源的特別留置權(quán)與我國民事留置權(quán)制度相似，是指留置權(quán)人扣押占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)直到該特定財(cái)產(chǎn)所生費(fèi)用全部清償為止的權(quán)利。這解釋了我國海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人留置權(quán)成立的條件――留置權(quán)人只能就留置物產(chǎn)生的費(fèi)用留置該特定財(cái)產(chǎn)，卻并不必問該財(cái)產(chǎn)的所有人（貨主）是誰。同時(shí)，特別留置權(quán)不含有債權(quán)人出賣標(biāo)的物的權(quán)利，只有當(dāng)制定法明文規(guī)定的情況下，留置權(quán)人才可以按規(guī)定的程序出賣留置物，這為解決我國承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的方式問題找到了依據(jù)；留置權(quán)與法院扣貨之間的關(guān)系也從中找到了答案――在英美法中，通過申請扣押把留置權(quán)轉(zhuǎn)移給海事法官的做法，是行使留置權(quán)的主要方式，也是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先請求權(quán)的唯一方式。留置權(quán)僅僅是一種抗辯權(quán)，法院扣押貨物所實(shí)現(xiàn)的是優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)因留置權(quán)人占有標(biāo)的物而取得，但海上貨物留置權(quán)人不能象民事留置權(quán)人那樣自行處理留置的財(cái)產(chǎn)，而只能通過司法扣押拍賣標(biāo)的物而實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

一般留置權(quán)則是為了擔(dān)保一般債權(quán)而設(shè)置的擔(dān)保，更類似于我國的質(zhì)權(quán)。根據(jù)一般占有優(yōu)先權(quán)，留置的財(cái)產(chǎn)可以不是留置請求權(quán)的標(biāo)的，它可以基于行業(yè)慣例產(chǎn)生，也可基于雙方認(rèn)可的持續(xù)性先例而確定，還可以由雙方在合同中明確加以規(guī)定。我國船舶出租人行使留置權(quán)必須以貨物為租船人所有，卻不以置于船上的貨物為產(chǎn)生請求權(quán)的標(biāo)的物為限，即源于此。

關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的其他一些爭論不休的問題，運(yùn)用“概念還原解釋法”，把翻譯過來的“留置權(quán)”概念還原到它基于產(chǎn)生的制度土壤中去，都能獲得完整、合理的解釋。索本求源不僅適合于解釋象海上貨物留置權(quán)這樣處于兩大法系

夾縫中的概念，也不僅僅對于象《中華人民共和國海商法》這樣一部典型地成體系移植的法律的解釋具有意義，筆者相信，作為比較法解釋和比較法研究的一種思維方式，“概念還原解釋法”對于由移植產(chǎn)生的所有法律概念的解釋都是一種啟示。如果運(yùn)用這種比較法解釋方法通過統(tǒng)一的司法解釋把概念的內(nèi)涵加以確定，會(huì)避免實(shí)踐中的大量爭議而在許多問題上實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。

「注釋

[1]載于《北大法律評(píng)論》第2卷第1輯，轉(zhuǎn)載于《中國社會(huì)科學(xué)文摘》2000年第6期。

[2]錢鐘書：《林紓的翻譯》，載于《錢鐘書散文》，浙江文藝出版社，1997年7月版，第269頁。本段加引號(hào)的部分都是錢先生描述文學(xué)作品翻譯的“化”境時(shí)使用的詞匯。

[3]各國海商法都極少照顧與本國其他法律之間的銜接，因?yàn)楹Ｉ谭ㄖ饕珊竭\(yùn)慣例構(gòu)成，國際一體性很強(qiáng)，在各國國內(nèi)法體系中都處于相對獨(dú)立的地位。

[4]《海商法》中譯為“留置權(quán)”，用于指稱我國的海上貨物留置權(quán)制度，筆者主張按字義翻譯為“占有留置權(quán)”，本文后面將用重要篇幅專門介紹《海商法》譯法的由來和筆者譯法的理由。

[5]這一部分內(nèi)容參見郭日齊：《我國＜海商法＞立法特點(diǎn)簡介》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，交通人民出版社，1993年版，第23頁。作者是制定、頒布《海商法》期間國務(wù)院法制局顧問。

[6]考證這兩項(xiàng)制度之間的關(guān)系真是煞費(fèi)苦心，因?yàn)槲覈Ｉ谭ㄕ撝话阒挥嘘P(guān)于Maritimelien的介紹，Possessorylien在英國海商法中主要由合同約定，適用各種國際標(biāo)準(zhǔn)合同，很少有海商法理論對于Lien制度進(jìn)行系統(tǒng)討論；而我國民事留置權(quán)理論又幾乎不介紹英美留置權(quán)Possessorylien制度，個(gè)別提及這一制度的文章對英美留置權(quán)制度的功能也有嚴(yán)重誤解。例如用英國學(xué)者Treital的觀點(diǎn)――“留置權(quán)可以填補(bǔ)國內(nèi)時(shí)履行抗辯適用范圍的有限性所留下的空白”，來說明我國留置權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)適用范圍上的差異（參見王利明：《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社，第278頁），一定程度上反映了以研究大陸法為主的我國民法學(xué)界對于英美法留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度的陌生。實(shí)際上，Treital所指的留置權(quán)正是英國法中Lien，英國法的這項(xiàng)擔(dān)保制度具有多重功能，《布萊克法律辭典》（Black‘sLawDictionary）列舉了Lien的9個(gè)內(nèi)涵，其適用范圍比同時(shí)履行抗辯權(quán)廣泛得多；而大陸法系的情況恰恰相反，同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用范圍要比留置權(quán)廣泛。本文主張?jiān)谘芯恳砸浦灿⒚婪榱⒎ㄙY源的海上貨物留置權(quán)制度時(shí)，盡可能深入探究兩大法系在相同的“留置權(quán)”概念的標(biāo)簽下隱藏的制度差異。

[7]關(guān)于英國優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)的介紹參見董安生：《英國商法》，法律出版社，1991年版，第443-449頁；司玉琢：《優(yōu)先請求權(quán)·時(shí)效·碰撞責(zé)任限制》，大連海運(yùn)學(xué)院（內(nèi)部發(fā)行），第55頁；司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁。

[8]朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。另參見徐新銘：《船舶優(yōu)先權(quán)》，大連海事大學(xué)出版社，1995年版，第1-2頁。作者在書中列舉Maritimelien的許多譯法：海事優(yōu)先權(quán)、海上留置權(quán)、海上優(yōu)先請求權(quán)、船舶優(yōu)先請求權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，等等。

[9]參見司玉琢主編：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁。

[10]筆者原系海事法院法官，了解到最高法院交通審判庭和海商法專家對這種譯法普遍給予批評(píng)，但尚未見對這一術(shù)語見諸文字的討論。

[11]海上貨物留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)制度的功能互補(bǔ)關(guān)系，在關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度比較研究中也沒有給予充分注意，這一問題筆者將在另文發(fā)表的畢業(yè)論文的第二部分《海上貨物留置權(quán)制度的功能比較研究》中詳述。

[12]參見徐霆：《淺析提單與租船合同的留置權(quán)條款》，載于《中國海商法協(xié)會(huì)通訊》，1996年3月刊；湯凱：《論海上貨物留置權(quán)》，載于1991年《中國海商法年刊》，第208頁；（香港）陳承元：《承運(yùn)人之留置權(quán)》，載于《國際海商法律實(shí)務(wù)》，郭國汀主編，大連海事大學(xué)出版社，1996年版，第331頁。司法部門也有個(gè)別文章贊同這一觀點(diǎn)，見伍治良：《淺論海上貨物留置權(quán)》，載于《海事審判》1998年第4期，作者是某海事法院海商庭庭長。

[13]參見傅緒梅：《中國海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁，作者是前任最高法院交通審判庭庭長；同時(shí)參見金正佳等：《海上請求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁，作者是某海事法院業(yè)務(wù)院長。他們的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中具有很大權(quán)威性。

[14]劉志文：《論我國海上貨物運(yùn)輸中貨物留置權(quán)的性質(zhì)及其影響》，載于《中國海商法年刊》，1995年卷，第161頁。

[15]（臺(tái)）王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第130頁。

[16]（港）何美歡：《香港合同法》（上冊），北京大學(xué)出版社，1995年版，第3頁。

[17]朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。我國對大陸法系“留置權(quán)”概念的翻譯也采取了功能對譯法。

[18]王澤鑒，上引書，第130頁。

[19]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1995年版，頁234.

[20]關(guān)于法國、德國“留置權(quán)”概念下的制度僅具同時(shí)履行抗辯權(quán)之功能，國內(nèi)民法學(xué)界基本上沒有分歧；其實(shí)日本“留置權(quán)”概念下的制度功能與法國和德國差異不大。筆者主張對各國制度作功能比較而不是概念比較，亦即各國保護(hù)同一類法律關(guān)系的制度之功能設(shè)置上的異同，故在此不作“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”之劃分。日本學(xué)者林良平指出，“談?wù)撃撤N權(quán)利是物權(quán)或債權(quán)沒有意義最好是對債權(quán)利能夠發(fā)生什么樣的具體權(quán)利、發(fā)生那樣的權(quán)利是否妥當(dāng)，作個(gè)別判斷”。（轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第23頁）。對此筆者在畢業(yè)論文的第二部分以比較法學(xué)理論為據(jù)另有詳述。

[21]法國為“特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”、德國為“法定質(zhì)權(quán)”、日本為“先取特權(quán)”。參見1966年《關(guān)于海上物運(yùn)輸合同和租船合同的法國法令》第3條，《德國商法典》第397條、410條、614條、623條；《日本商法典》第753條、第757規(guī)定。

[22]《臺(tái)灣民法典》第445

條、647條、938條、960條、962條，《海商法》162條；另參見（臺(tái)）謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊），第426頁。

[23]德國的海上貨物留置權(quán)為“法定質(zhì)權(quán)”，與約定質(zhì)權(quán)的項(xiàng)目分開規(guī)定。

篇(7)

    論文摘要:人權(quán),就是人人作為人類成員應(yīng)該享有的尊嚴(yán)、價(jià)值和自由;人人在行使權(quán)利和享有自由時(shí),應(yīng)當(dāng)負(fù)有的道德、義務(wù)和責(zé)任。我國民法的調(diào)整對象能充分體現(xiàn)對人權(quán)的保護(hù),但現(xiàn)有的民商法在人權(quán)保護(hù)方面存在著較多的問題,應(yīng)盡快更新民商法律。 

    一、人權(quán)概述 

    (一)人權(quán)的概念 

    人權(quán)的概念和性質(zhì),在不同的歷史時(shí)期,基于不同的階級(jí)和國家利益,既有不同的內(nèi)涵,又有不同的界分方式。目前,學(xué)界尚未有一個(gè)為眾人共識(shí)的人權(quán)概念。有的學(xué)者在分析了現(xiàn)存國內(nèi)外眾多人權(quán)概念之后,給人權(quán)下了這樣的定義:“人權(quán)即人的權(quán)利,是人應(yīng)當(dāng)享有的,并被社會(huì)承認(rèn)的權(quán)利的總和?！雹儆械膶W(xué)者認(rèn)為,人權(quán)是人生而享有及應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利及其不可缺少的延伸權(quán)利。、筆者認(rèn)為,人權(quán),就是人人作為人類成員應(yīng)該享有的尊嚴(yán)、價(jià)值和自由;人人在行使權(quán)利和享有自由時(shí),應(yīng)當(dāng)負(fù)有的道德、義務(wù)和責(zé)任。 

    (二)保護(hù)人權(quán)的必要性分析 

    人權(quán)的本質(zhì)決定人權(quán)保護(hù)的必要。人之所以擁有權(quán)利是因?yàn)樗且粋€(gè)人。因此,權(quán)利不僅僅是達(dá)成目的的一種手段,而是目的本身。 

    人權(quán)是建設(shè)市場經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的前提條件。當(dāng)今美國的人權(quán)學(xué)家亨金教授認(rèn)為:“人權(quán)成為我們時(shí)代的概念,部分原因是我們的時(shí)代是發(fā)展的時(shí)代,是工業(yè)化的時(shí)代,是城市化的時(shí)代?！雹谌绻麄€(gè)人自由得不到完全的尊重,那么市場的自由活動(dòng)將會(huì)受到抑制,也就會(huì)對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成消極的影響。 

    人權(quán)是實(shí)現(xiàn)民主和法治所必需的因素。無論人們對民主和法治之間的關(guān)系持有多么不同的看法,它們皆是國家制度現(xiàn)代化的固有部分。離開法治,民主就可能演變成專制。民主、法治、人權(quán)三位一體。 

    (三)法律途徑是保護(hù)人權(quán)的最佳形式 

    權(quán)利的保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程,人權(quán)的保護(hù)更是如此。法律保護(hù)是保護(hù)人權(quán)的最佳方式。法律的規(guī)則體系構(gòu)筑了人權(quán)保護(hù)的最佳途徑;法律是以規(guī)則為起點(diǎn),以規(guī)則評(píng)判啟動(dòng)實(shí)際救濟(jì)為終點(diǎn)的活動(dòng),法律活動(dòng)的準(zhǔn)繩即法規(guī)是根據(jù)廣大人民的根本利益制定的,是具體化,強(qiáng)制化和現(xiàn)實(shí)化的人權(quán),隨著人們認(rèn)識(shí)和改造世界能力的不斷加強(qiáng),這種人權(quán)范圍也在不斷擴(kuò)大。人權(quán)原則應(yīng)盡快納入法律化軌道,從法律上予以根本性的保障。 

    二、民商法對人權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀 

    民法的調(diào)整對象是一定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。其實(shí)就是在保障民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),而財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)是權(quán)利主體享有的最基本的人權(quán)。因此,我國民法的調(diào)整對象能充分體現(xiàn)對人權(quán)的保護(hù)。民事法律在《民法通則》和《民事訴訟法》中確立了許多的基本原則,體現(xiàn)了對民事主體人權(quán)的保障措施。盡管改革開放20多年來相繼制定了幾十種民商單行法,最高人民法院也出臺(tái)了數(shù)量眾多的相關(guān)的民商方面的司法解釋,仍然無法解決大量的民商法律問題。綜合起來,民商法律、司法解釋主要存在的問題有: 

    第一,《民法通則》作為民商基本法律,大多數(shù)條文過于原則,缺乏完整的民商規(guī)范體系,對財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等四大基本人權(quán)的具體立法保護(hù)比較狹窄,不能適應(yīng)現(xiàn)代人權(quán)保護(hù)法的要求和發(fā)展趨勢。如第104條規(guī)定,“殘疾人的合法權(quán)益受法律保護(hù)”。這些原則性規(guī)定在實(shí)踐中無法操作。 

    第二,許多民商單行法結(jié)構(gòu)陳舊,內(nèi)容保守,在法律責(zé)任中多為行政處罰條款,很少有保護(hù)民商主體合法權(quán)益的法律后果,帶有濃厚的行政部門保護(hù)的色彩,適應(yīng)不了市場經(jīng)濟(jì)和人權(quán)保護(hù)的需要?！豆痉ā返闹贫ê托薷木褪敲黠@的例證?！吨鳈?quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單行法,經(jīng)過多次修改,在操作上有所改正,逐步迎合了加入世貿(mào)組織需要。 

    第三,現(xiàn)行的民事再審法律規(guī)定過于原則,使得再審制度沒有條件、時(shí)間和次數(shù)的限制,使效力不穩(wěn)定和錯(cuò)誤的終審判決,隨時(shí)都有被推翻的可能,造成上訪、申訴、告訴不斷上升,影響了司法公正和效率。

    第四,輕程序重實(shí)體的錯(cuò)誤傾向仍然嚴(yán)重存在,不能正確處理實(shí)體公正和程序公正的問題。比如以獨(dú)任審判員審理復(fù)雜的普通案件等,這些不重視程序法的情況,勢必影響了程序公正和實(shí)體公正。 

    第五,從程序構(gòu)成上看,我國的民事程序設(shè)計(jì)尚欠合理。比如,在審判程序中,認(rèn)定事實(shí)和適用法律都是法官的事情,人民陪審員形式上和法官“同權(quán)同責(zé)”,實(shí)質(zhì)上是“只陪不審”。 

    三、民商法上的完善 

    既然現(xiàn)有的民商法在人權(quán)保護(hù)方面存在著較多的問題,那么必須積極啟動(dòng)立法程序,對民商法律體系進(jìn)行重新建構(gòu),盡快制定出一部優(yōu)良的中國民法典。 

    在更新民事法律時(shí),必須牢固樹立兩個(gè)民商法律的基本理念:一是權(quán)利本位,二是私法自治。權(quán)利本位,可以理解為以權(quán)利為中心,只有授予人民以權(quán)利,之后才能談及義務(wù),無權(quán)利則無義務(wù)。私法自治的核心含義是,民法要更多地給予民商主體自由創(chuàng)設(shè)權(quán)利的依據(jù),每個(gè)人得依其真正自愿來處分有關(guān)私法上的事務(wù)。除非行使自治原則損害他人權(quán)利、集體、國家利益,必須予以必要的限制。一般地說,私法自治原則是對公法的一種制約,政府的重要性更多體現(xiàn)在當(dāng)個(gè)人權(quán)利極度濫用以致?lián)p害他人權(quán)利的情況下進(jìn)行干預(yù),而干預(yù)的目的正好是為了“平等”權(quán)利更好的實(shí)現(xiàn)。說到底,政府以及公法最終是代表人民的根本利益,是為了主權(quán)在民的憲法原則和公民基本權(quán)利的保障。 

    更新民商法律,應(yīng)該大膽借鑒發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)的立法成果,早日制定完備的民法典。比如借鑒德國、荷蘭、俄羅斯等國的民法典,為我國民法典制定提供可參考的藍(lán)本。應(yīng)當(dāng)高瞻遠(yuǎn)矚,面對世界,展望未來,應(yīng)當(dāng)符合全球經(jīng)濟(jì)一體化、當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國際人權(quán)保護(hù)規(guī)則的需要,真正做到與國際接軌。 

    注釋: