序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇欺詐行為的法律認(rèn)定及賠償范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

一、雙倍賠償制度的立法意義

在傳統(tǒng)的大陸法系理論中，無(wú)論是侵權(quán)損害賠償，還是違約損害賠償，遵循的都是補(bǔ)償性原則，也就是損失多少賠多少。在我國(guó)《消法》制定以前，關(guān)于損害賠償，一直奉行的是補(bǔ)償性原則。如《民法通則》112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失?！钡趯?shí)踐中，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不完善，大量的假冒偽劣產(chǎn)品一度充斥著市場(chǎng)，嚴(yán)重地侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。為了整頓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，立法者在《消法》中建立了雙倍賠償制度，以此來(lái)制裁假冒偽劣產(chǎn)品的制造者和銷(xiāo)售者以及提供欺詐的經(jīng)營(yíng)者，其立法目的是要?jiǎng)訂T一切受欺詐的消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為作斗爭(zhēng)，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益具有重大、積極的作用。

二、雙倍賠償制度的適用條件

1、主體是消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者。我國(guó)《消法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者是指為了滿足個(gè)人生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的自然人。此處的消費(fèi)者，是與制造者、批發(fā)商和零售商相區(qū)別的人，它泛指購(gòu)買(mǎi)、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品的使用者。理解“消費(fèi)者”概念的關(guān)鍵是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)不是為了交易，而是為了日常生活而進(jìn)行的利用,至于消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后是自用還是他用,則在所不問(wèn)。

經(jīng)營(yíng)者則是指向消費(fèi)者出售商品或提供服務(wù)的市場(chǎng)主體,包括自然人、法人及其他經(jīng)濟(jì)組織。一個(gè)自然人，即使是領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法定代表人或負(fù)責(zé)人，如果他是為生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，他就是消費(fèi)者，他的權(quán)益就受消法保護(hù)，他在訂立購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的合同時(shí)受欺詐，就應(yīng)當(dāng)適用《消法》四十九條。反之，即使是下崗工人或家庭主婦，如果他不是為生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，他就不是消費(fèi)者，他的權(quán)益就不受消法保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)受其他法律如合同法保護(hù)。

2、調(diào)整范圍為消費(fèi)領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。即一方為生活需要而購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)，而另一方則為對(duì)方提供商品或服務(wù)，雙方在這種過(guò)程中形成一種消費(fèi)合同關(guān)系。所以說(shuō)沒(méi)有消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的消費(fèi)合同關(guān)系，就不存在雙倍賠償制度的適用。

3、經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為。這是適用雙倍賠償制度的核心要件。按照最高人民法院的解釋，所謂“欺詐行為”是指：“一方當(dāng)事人，故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。據(jù)此可知，欺詐行為須以“故意”為構(gòu)成要件，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)客觀行為分析行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。如經(jīng)營(yíng)者提供的是假冒貨品、偽劣產(chǎn)品、欺騙等欺騙消費(fèi)者的行為，都屬于欺詐行為。

對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，如何判斷是欺詐行為還是瑕疵行為？筆者認(rèn)為，在審判實(shí)踐中，應(yīng)以消費(fèi)者向法院提交的相應(yīng)的證據(jù)作為判斷的依據(jù)；如果消費(fèi)者提交的證據(jù)不足以證明經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售或提供服務(wù)時(shí)存在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所規(guī)定的欺詐故意，對(duì)其要求的雙倍賠償就不應(yīng)當(dāng)支持。如果經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)過(guò)程中僅僅存在過(guò)錯(cuò)，法院則應(yīng)依據(jù)雙方提交的證據(jù)，依據(jù)其他法律法規(guī)作出相應(yīng)的判定。須注意的是，《消法》第四十九條只是要求經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)時(shí)有欺詐行為，但并未要求消費(fèi)者有實(shí)際損失。此規(guī)定可以體現(xiàn)出立法對(duì)欺騙消費(fèi)者的行為有了進(jìn)一步的規(guī)制和懲罰。筆者認(rèn)為，在消費(fèi)過(guò)程中只要經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為，消費(fèi)者即使未受損失也可主張雙倍賠償。如果欺詐者存在欺詐的過(guò)錯(cuò)及行為，但由于對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而認(rèn)定該行為不是欺詐。那么，就會(huì)縱容欺詐行為，交易安全就無(wú)從談起。因此，只要有欺詐的過(guò)錯(cuò)及行為，欺詐者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐的后果，消費(fèi)者就應(yīng)獲得雙倍賠償，而不應(yīng)以欺詐相對(duì)方的主觀態(tài)度作為認(rèn)定欺詐行為的根據(jù)。如在審判實(shí)踐中，原告為被告加工安裝塑窗后，訴求主張被告給付塑窗款，庭審中，原、被告對(duì)雙方事先約定加工安裝的是大連實(shí)德的塑窗均無(wú)異議，但被告認(rèn)為原告實(shí)際安裝的不是大連實(shí)德的塑窗，認(rèn)為原告存在在欺詐行為。針對(duì)本案中原告承認(rèn)雙方約定安裝大連實(shí)德塑窗的情況，雙方可申請(qǐng)鑒定，如果鑒定結(jié)論為安裝的不是大連實(shí)德塑窗，即使原告也是被他人欺騙，或是在原告安裝塑窗過(guò)程中已知曉塑窗不是大連實(shí)德，那么，原告作為有經(jīng)驗(yàn)的生產(chǎn)加工塑窗的廠家，也不能排除他的主觀放任態(tài)度，所以，可以認(rèn)定原告存在欺詐的故意，鑒于此，對(duì)原告的欺詐行為，被告可反訴或另案訴訟，主張雙倍賠償。

三、雙倍賠償制度在審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題

《消法》第49 條雖然對(duì)雙倍賠償有了規(guī)定，但因立法的不完善，地區(qū)的發(fā)展程度不同、法官的個(gè)人價(jià)值觀存在差異等，如對(duì)“為生活消費(fèi)的需要”的認(rèn)識(shí)、商品房買(mǎi)賣(mài)是否適用《消法》的規(guī)定等的主觀認(rèn)識(shí)不同，往往使得不同省份、不同地區(qū)的法院，針對(duì)相似案件常會(huì)有截然不同的判決結(jié)論，從而折射出當(dāng)前審判實(shí)踐中存在的諸多問(wèn)題。

1.“知假買(mǎi)假”案件是否適用雙倍賠償。在實(shí)踐中，《消法》第四十九條的規(guī)定提高了消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，在一定程度上促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)向良性方向發(fā)展。有的經(jīng)營(yíng)者就利用部分消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)楹苄〉睦媸軗p，而費(fèi)時(shí)費(fèi)力的去維權(quán)的心理，從而作出很多欺詐消費(fèi)者的行為。相反，目前出現(xiàn)一批以訴訟的形式主張雙倍賠償，從而獲得收益的專業(yè)的“知假買(mǎi)假者”，比如大家熟知的“王海”，此種現(xiàn)象在社會(huì)上引起廣泛討論。在這種情況下，對(duì)于他們是否屬于消費(fèi)者，實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多，各地法院對(duì)知假買(mǎi)假是否適用雙倍賠償?shù)挠^點(diǎn)也不盡一致。一種聲音是反對(duì)“知假買(mǎi)假者”獲得雙倍賠償。他們認(rèn)為“知假買(mǎi)假者”不是消費(fèi)者，因?yàn)槠洳皇且陨钕M(fèi)為目的，而是以營(yíng)利為目的，不符合《消法》第2條的規(guī)定。他們還認(rèn)為，《消法》所保護(hù)的消費(fèi)者常常處在弱者的地位，而“知假買(mǎi)假者”則不同，他們?cè)谫?gòu)買(mǎi)商品前已經(jīng)知悉或了解經(jīng)營(yíng)者所出售的商品的真實(shí)信息，他們?cè)谀承┓矫嬲J(rèn)知的事物有時(shí)比經(jīng)營(yíng)者還要多，在此種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中的“知假買(mǎi)假者”并不處于弱者的地位，而且對(duì)打假者來(lái)說(shuō)，如果將其認(rèn)定為消費(fèi)者來(lái)適用雙倍賠償條款，可能會(huì)使其獲得與其 勞動(dòng)付出不相符的收益，且認(rèn)為此種“不勞而獲”有悖公平原則，所以知假買(mǎi)假者不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。

筆者認(rèn)為，判定“知假買(mǎi)假者”是否“為生活消費(fèi)的需要”購(gòu)買(mǎi)商品，不能以購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量多少作為認(rèn)定是或者不是“為生活消費(fèi)的需要”的根據(jù)。另外，是否“為生活消費(fèi)的需要”購(gòu)買(mǎi)商品的目的僅僅存在于當(dāng)事人心中，如果他沒(méi)有公開(kāi)表示出來(lái)，法官不能因?yàn)榇蚣僬咴?jīng)一次或數(shù)次要求過(guò)雙倍賠償而憑空判斷“是”或者“不是”“為生活消費(fèi)的需要”。換個(gè)角度，如將“知假買(mǎi)假”者認(rèn)定為非消費(fèi)者，在邏輯上存在著一個(gè)悖論。知假買(mǎi)假”者若不是消費(fèi)者，他就沒(méi)有資格依《消法》要求退貨，那么他就只能使用它，而這樣一來(lái)，他又成了純粹的消費(fèi)者?！断ā繁局鴮?duì)弱者進(jìn)行特殊保護(hù)的立法宗旨，其目的是為了保護(hù)在整體上處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者群體，而不是某些個(gè)別的處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者。筆者以為，消費(fèi)是由需求引起的，而需求本身就體現(xiàn)著消費(fèi)者對(duì)一定經(jīng)濟(jì)利益的追求。對(duì)于知假買(mǎi)假者，只要他購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)不是專門(mén)用來(lái)做商品交易，他就是消費(fèi)者。至于他購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的動(dòng)機(jī)，則可能涉及道德問(wèn)題，但目前不在法律調(diào)整之中。由于懲罰性賠償金給予受害人的補(bǔ)償超過(guò)其損失，它不可避免地鼓勵(lì)著一些人去“知假買(mǎi)假”，從中牟利。但正所謂“兩利相衡取其重，兩害相衡取其輕”。從立法價(jià)值和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐考量，它的積極作用更為重要。

2.商品房可否作為《消法》調(diào)整的對(duì)象。司法實(shí)踐中，多數(shù)法院在商品房交易上不適用《消法》第四十九條，其主要的原因是，商品房買(mǎi)賣(mài)合同金額巨大，判決雙倍賠償會(huì)導(dǎo)致雙方利害關(guān)系失衡。另外，有的學(xué)者認(rèn)為，消法制定時(shí)，所針對(duì)的是普通商品交易市場(chǎng)存在嚴(yán)重的假冒偽劣和缺斤短兩的社會(huì)問(wèn)題，也就是說(shuō)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或者接受的服務(wù)存在假冒偽劣，使用價(jià)值較小時(shí)，方能認(rèn)定為欺詐，但商品房這種特殊的消費(fèi)品，其中可能存在工程質(zhì)量不合格，筆者認(rèn)為，這種工程質(zhì)量不合格可類(lèi)比《消法》中的“缺斤短兩”現(xiàn)象，商品房和普通商品都存在在流通領(lǐng)域，所以商品房與普通商品并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同。如果將《消法》第四十九條中消費(fèi)者“受到的損失”嚴(yán)格認(rèn)定為“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用”，則幾乎沒(méi)有任何商品可以適用《消法》第四十九條，因?yàn)槿魏紊唐芳幢闳繛椤凹倜皞瘟印保灿衅湓趯?shí)際中的利用價(jià)值，只不過(guò)是利用價(jià)值大小不同而已?！断ā窙](méi)有將建筑工程明文排除在外，就應(yīng)當(dāng)適用《消法》調(diào)整，除非國(guó)家出臺(tái)相應(yīng)的立法或司法解釋明確商品房買(mǎi)賣(mài)不適用《消法》，否則就沒(méi)有任何理由將商品房買(mǎi)賣(mài)排除在《消法》之外。筆者認(rèn)為，在商品房買(mǎi)賣(mài)中，被騙幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)的消費(fèi)者大有人在，他們可能將一生的積蓄用來(lái)買(mǎi)一套房子，或許還會(huì)舉債，如果出賣(mài)人在出售商品房時(shí)存在欺詐行為，其目的就是以欺詐來(lái)賺取其不應(yīng)取得的利益，如果一個(gè)欺詐行為不被制止，則會(huì)有更多的欺詐行為不停的生長(zhǎng)，如果不適用《消法》第四十九條，就會(huì)導(dǎo)致更多的利益失衡。所以，《消法》第四十九條原則上應(yīng)是適用于商品房交易的，僅是適用的原則及具體的適用范圍在審判實(shí)踐中還有待廓清。

三、審判實(shí)踐中適用雙倍賠償制度應(yīng)注意的問(wèn)題

在具體案件中，經(jīng)常出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者在進(jìn)行產(chǎn)品宣傳時(shí)使用一些絕對(duì)化語(yǔ)言，如“極品”、“佳品”等語(yǔ)言，在此情況下，法院也不應(yīng)當(dāng)不考慮其他情況就一律判決雙倍賠償，而應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品知名度及產(chǎn)品質(zhì)量作為參照進(jìn)行判定。審判實(shí)踐中如應(yīng)考量商標(biāo)中產(chǎn)品說(shuō)明的字體大小、位置是否顯著等。

四、對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的應(yīng)對(duì)措施

1.在互聯(lián)網(wǎng)上建立自然人或企業(yè)誠(chéng)信檔案，增加欺詐成本。當(dāng)前部分經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中的欺詐行為，使得我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系出現(xiàn)了或大或小的混亂。而現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為所產(chǎn)生的后果仍未建立相關(guān)有效的懲罰機(jī)制，部分經(jīng)營(yíng)者今天可能被罰款，或吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但明天又在其他城市再行注冊(cè)其他名稱的公司繼續(xù)他的欺詐行為，相比之下，這種簡(jiǎn)單罰款或吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的懲罰措施遠(yuǎn)不及他們因欺詐而獲得的利益，面對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，他們?nèi)圆粫?huì)停下欺詐的卻步。筆者認(rèn)為，應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)上建立誠(chéng)信體系，將自然人與公司誠(chéng)信直接掛勾，如公司一旦被認(rèn)定為欺詐消費(fèi)者，哪怕是一次欺詐，也采取“零容忍”的態(tài)度，由它的法定代表人或負(fù)責(zé)人應(yīng)負(fù)全責(zé)，對(duì)其法定代表人或負(fù)責(zé)人在全國(guó)實(shí)行終身禁止設(shè)立任何公司或企業(yè)，罰款數(shù)額增加，增加到這些經(jīng)營(yíng)者對(duì)欺詐消費(fèi)者望而卻步，從而有效規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為。

2.媒體應(yīng)充分發(fā)揮其輿論導(dǎo)向作用。相關(guān)媒體應(yīng)定期定時(shí)批漏相關(guān)不誠(chéng)信企業(yè)或個(gè)人，使得普通大眾能提前認(rèn)知不誠(chéng)信企業(yè)或個(gè)人，以便避免一些被欺詐事件的發(fā)生。

3.國(guó)家機(jī)關(guān)可制定相關(guān)有獎(jiǎng)舉報(bào)機(jī)制。有行政處罰權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)可在罰沒(méi)款中設(shè)立專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)基金，從而促使有志于打假的公民把明察暗訪了解到的經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)，由國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)有欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者予以懲罰，使得有欺詐，就有舉報(bào)，如舉報(bào)屬實(shí)，就應(yīng)相應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)，如此往復(fù)，形成良性循環(huán)，健康有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律秩序?qū)?huì)被建立。

4. 法官應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的法技術(shù)來(lái)判斷經(jīng)營(yíng)者是否具有欺詐的“故意”。依據(jù)《消法》對(duì)消費(fèi)者特殊保護(hù)的立法目的及參考發(fā)達(dá)國(guó)家法院的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的法技術(shù)。即不要求消費(fèi)者舉證證明經(jīng)營(yíng)者具有欺詐“故意”，而是要求經(jīng)營(yíng)者就自己不具有欺詐“故意”來(lái)舉證。須說(shuō)明的是，筆者討論的僅是對(duì)是否具有欺詐的故意這個(gè)要件的認(rèn)定，可以采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，而對(duì)其他要件或事實(shí)還是應(yīng)根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證進(jìn)行認(rèn)定。如對(duì)商品質(zhì)量是否合格、是否屬于假冒偽劣產(chǎn)品，原告有舉證責(zé)任，被告也有舉證責(zé)任，難以判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)委托產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定。關(guān)于原告是或不是“為生活消費(fèi)的需要”的認(rèn)定，應(yīng)由法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。

5.由相關(guān)部門(mén)出臺(tái)立法或司法解釋?！断ā返谒氖艞l是一把雙刃劍，如果利用不當(dāng)，容易導(dǎo)致交易雙方利益失衡。為保證裁判的公正，相關(guān)部 門(mén)應(yīng)及時(shí)制定明確、具體的規(guī)定，從而確定《消法》第四十九條在日益變化的商品交易中的適用原則及范圍，為更好的適用雙倍賠償打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

篇(2)

1、商品房銷(xiāo)售中的明碼標(biāo)價(jià)問(wèn)題

對(duì)商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)，是經(jīng)營(yíng)者必須履行的法定義務(wù)。對(duì)此問(wèn)題，很多國(guó)家和地區(qū)的立法都有所規(guī)定。如歐洲議會(huì)頒布了《明碼標(biāo)價(jià)法》，并且還規(guī)定了明碼標(biāo)價(jià)的具體準(zhǔn)則，其中規(guī)定：商人提供給消費(fèi)者的產(chǎn)品必須標(biāo)明賣(mài)價(jià)和單價(jià)，使消費(fèi)者能夠更好地來(lái)了解信息，更有助于價(jià)格比較。英國(guó)的《消費(fèi)者保護(hù)法》和《價(jià)格標(biāo)示法令》也對(duì)零售商與消費(fèi)者之間在商品、服務(wù)、膳宿供應(yīng)或者便利設(shè)施等方面的明碼標(biāo)價(jià)作了明確而細(xì)致的規(guī)定；我國(guó)《價(jià)格法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)明碼標(biāo)價(jià)的問(wèn)題也有規(guī)定，而國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)2000年10月31日的《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》更明確規(guī)定了明碼標(biāo)價(jià)的概念。根據(jù)該規(guī)定，明碼標(biāo)價(jià)是指經(jīng)營(yíng)者收購(gòu)、銷(xiāo)售商品和提供服務(wù)時(shí)公開(kāi)標(biāo)示商品價(jià)格、服務(wù)價(jià)格等有關(guān)情況的行為。按照這一要求，實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的商品和服務(wù)應(yīng)包括實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)的商品和服務(wù)。經(jīng)營(yíng)者不僅要標(biāo)明商品和服務(wù)的價(jià)格，還要標(biāo)明與價(jià)格有關(guān)的其它情況，如商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、計(jì)價(jià)單位或者提供服務(wù)的項(xiàng)目等。經(jīng)營(yíng)者違反規(guī)定，不標(biāo)、錯(cuò)標(biāo)、漏標(biāo)或不按規(guī)定方式標(biāo)價(jià)，不能稱作為明碼標(biāo)價(jià)，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》，凡在我國(guó)境內(nèi)收購(gòu)、銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的價(jià)格行為，均應(yīng)明碼標(biāo)價(jià)。商品房作為關(guān)系到消費(fèi)者重大利益的消費(fèi)品，其明碼標(biāo)價(jià)的問(wèn)題更應(yīng)引起重視。目前，我國(guó)很多地方已經(jīng)對(duì)商品房市場(chǎng)的明碼標(biāo)價(jià)問(wèn)題制定了專門(mén)的立法，如《江蘇省商品房?jī)r(jià)格管理規(guī)定》、《廣東省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》等。《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)明碼標(biāo)價(jià)的實(shí)施細(xì)則》甚至明確規(guī)定了房地產(chǎn)市場(chǎng)明碼標(biāo)價(jià)的概念，即房地產(chǎn)市場(chǎng)明碼標(biāo)價(jià)，是指房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)和物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)，買(mǎi)賣(mài)、有償轉(zhuǎn)讓、租賃房屋和提供服務(wù)，依法公開(kāi)標(biāo)示商品價(jià)格、服務(wù)價(jià)格等有關(guān)情況的行為，該規(guī)定還對(duì)買(mǎi)賣(mài)、租賃房屋、房地產(chǎn)中介服務(wù)、物業(yè)管理服務(wù)等的明碼標(biāo)價(jià)提出了具體的要求。不可否認(rèn)的是，以上這些規(guī)定對(duì)規(guī)范我國(guó)商品房市場(chǎng)價(jià)格行為、保護(hù)消費(fèi)者利益起到了很大的作用。但是由于立法的不夠完善和執(zhí)法的不到位，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)營(yíng)者不明碼標(biāo)價(jià)的行為仍然普遍存在，這也助長(zhǎng)了商品房?jī)r(jià)格的居高不下，不明碼標(biāo)價(jià)的現(xiàn)象已經(jīng)成為當(dāng)前商品房市場(chǎng)的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。

2、商品房銷(xiāo)售中不明碼標(biāo)價(jià)行為的表現(xiàn)

目前我國(guó)商品房市場(chǎng)中不明碼標(biāo)價(jià)行為的主要表現(xiàn)有：

1.明碼標(biāo)價(jià)的方式不合理

有些經(jīng)營(yíng)者不向消費(fèi)者明示商品房的價(jià)格或公告虛假的價(jià)格，在銷(xiāo)售場(chǎng)所，商品房?jī)r(jià)格往往由銷(xiāo)售人員內(nèi)部掌握，消費(fèi)者無(wú)法得知每套商品房的具體價(jià)格，更無(wú)從比較已經(jīng)售出的商品房與待售商品房的價(jià)格；有些商品房經(jīng)營(yíng)者對(duì)外公布有少量的價(jià)格優(yōu)惠的商品房，以吸引消費(fèi)者與其交易，而實(shí)際上這些優(yōu)惠的房屋并不存在，或者在締約時(shí)附加了十分苛刻的條件；也有些經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品房本身明碼標(biāo)價(jià)，但對(duì)售房相關(guān)的收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及售后環(huán)節(jié)的配套收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故意隱瞞不予以明碼標(biāo)價(jià)，使消費(fèi)者在消費(fèi)信息不全的情況下，被迫接受不必要的附加項(xiàng)目和附加費(fèi)用。

2.采用虛假的或引入誤導(dǎo)的價(jià)格廣告

商品房銷(xiāo)售中違反明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定的虛假?gòu)V告行為主要有：商品房經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行廣告宣傳時(shí)，故意使用欺詐性或誤導(dǎo)性的語(yǔ)言、文字、圖片、計(jì)價(jià)單位等標(biāo)識(shí)，誘導(dǎo)他人與其交易。常見(jiàn)的欺詐性或誤導(dǎo)性的用語(yǔ)有“起價(jià)”、“均價(jià)”、“實(shí)價(jià)”、“暫定價(jià)”等。經(jīng)營(yíng)者慣用的手段是，在商品房的預(yù)售或所謂“內(nèi)部認(rèn)購(gòu)”環(huán)節(jié)時(shí)，利用這些模糊性的用語(yǔ)以較低的價(jià)格誘導(dǎo)消費(fèi)者與其簽約并預(yù)交部分價(jià)款，而最后真正確定房?jī)r(jià)時(shí)其價(jià)格卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于消費(fèi)者的預(yù)期，而此時(shí)消費(fèi)者要解除預(yù)購(gòu)合同則須付出大量的時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本。

3.歧視性的價(jià)格欺詐行為

有的經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)備了多份的價(jià)格表，按照不同的需要提供給不同的消費(fèi)者，這樣從表面看雖然是向消費(fèi)者明示了價(jià)格，但卻給予不同的消費(fèi)者以不同的待遇，這是一種歧視性的價(jià)格欺詐行為，同樣違反了明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定。

3、商品房銷(xiāo)售中不明碼標(biāo)價(jià)行為的法律對(duì)策

首先，應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定商品房明碼標(biāo)價(jià)的方式。在這一方面，某些發(fā)達(dá)地區(qū)的的立法經(jīng)驗(yàn)值得推薦。如《江蘇省物價(jià)局關(guān)于改進(jìn)住宅商品房?jī)r(jià)格管理的通知》規(guī)定：“切實(shí)落實(shí)住宅商品房銷(xiāo)售明碼標(biāo)價(jià)制度，銷(xiāo)售企業(yè)必須在銷(xiāo)售場(chǎng)所的醒目位置標(biāo)明每套商品房的區(qū)位、面積、價(jià)格及相關(guān)資料，讓購(gòu)房人明明白白消費(fèi)?！薄渡虾Ｊ蟹康禺a(chǎn)市場(chǎng)明碼標(biāo)價(jià)實(shí)施細(xì)則》也規(guī)定了“一房一價(jià)”的價(jià)格標(biāo)示方式，即“買(mǎi)賣(mài)或有償轉(zhuǎn)讓的房屋按室號(hào)逐一明碼標(biāo)價(jià)，標(biāo)明包括地址或樓盤(pán)室號(hào)、暫測(cè)的或?qū)崪y(cè)的房屋建筑面積及其中套內(nèi)建筑面積、公用分?jǐn)偨ㄖ娣e、單價(jià)、計(jì)價(jià)單位、總價(jià)以及可否議價(jià)、有效時(shí)段等。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其它事宜的，另加備注?！钡悄壳按蠖鄶?shù)地方的商品房管理法規(guī)規(guī)章尚無(wú)這類(lèi)具體規(guī)定。以上兩個(gè)法規(guī)也各有不足，如《江蘇省物價(jià)局關(guān)于改進(jìn)住宅商品房?jī)r(jià)格管理的通知》中關(guān)于明碼標(biāo)價(jià)的內(nèi)容還不夠具體，而《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)明碼標(biāo)價(jià)實(shí)施細(xì)則》則沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)在銷(xiāo)售場(chǎng)所的醒目位置公示。筆者認(rèn)為，在各地的商品房管理法規(guī)規(guī)章中應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：(1)強(qiáng)制性地規(guī)定商品房銷(xiāo)售企業(yè)必須以套為單位公布與所銷(xiāo)售的商品房?jī)r(jià)格有關(guān)的重要信息，(2)與所銷(xiāo)售的商品房?jī)r(jià)格有關(guān)的重要信息，不僅包括商品房本身的價(jià)格信息，如商品房的地址或樓盤(pán)室號(hào)、暫測(cè)的或?qū)崪y(cè)的房屋建筑面積及其中套內(nèi)建筑面積、公用分?jǐn)偨ㄖ娣e、單價(jià)、計(jì)價(jià)單位、總價(jià)以及可否議價(jià)、有效時(shí)段等，還應(yīng)包括與商品房銷(xiāo)售相關(guān)的收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及售后環(huán)節(jié)的配套收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等方面的信息，(3)同一樓盤(pán)同期所銷(xiāo)售所有商品房的價(jià)格必須同時(shí)公布，同一樓盤(pán)同期已經(jīng)銷(xiāo)售的商品房的實(shí)價(jià)與待售商品房的定價(jià)也應(yīng)同時(shí)對(duì)所有的銷(xiāo)售者公布，(4)應(yīng)當(dāng)規(guī)定商品房銷(xiāo)售企業(yè)必須在銷(xiāo)售場(chǎng)所的醒目位置標(biāo)明以上信息，(5)對(duì)違反這一規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體的處罰措施。

其次，針對(duì)虛假的或引人誤導(dǎo)的價(jià)格廣告，有學(xué)者認(rèn)為這種經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告進(jìn)行的價(jià)格欺詐不能認(rèn)定為欺詐，理由是“訂立合同時(shí)購(gòu)房者即可知道真實(shí)價(jià)格，購(gòu)房者有權(quán)拒絕簽訂合同，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的這種欺騙行為不足以掩蓋真實(shí)價(jià)格”。對(duì)此筆者不能茍同。因?yàn)橐环矫娼?jīng)營(yíng)者的行為確實(shí)采用了欺詐性的手段，另一方面這一手段又是一種不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格手段，此外即使消費(fèi)者最后沒(méi)有簽訂合同，這一欺詐行為也已經(jīng)給消費(fèi)者造成了損失，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為價(jià)格欺詐行為的一種。如果不對(duì)這一類(lèi)行為進(jìn)行規(guī)制，無(wú)疑會(huì)放縱不法經(jīng)營(yíng)者，不利于維護(hù)商品房市場(chǎng)的秩序。在目前的立法中，有些地方的規(guī)定對(duì)這一問(wèn)題已經(jīng)有所反映，如《上海市物價(jià)局關(guān)于規(guī)范商品房銷(xiāo)售價(jià)格行為的若干規(guī)定》第四條對(duì)房?jī)r(jià)用語(yǔ)規(guī)定“凡以商品房立項(xiàng)開(kāi)發(fā)的，不得使用安居工程、解困房、平價(jià)房等名稱。未經(jīng)市、區(qū)縣物價(jià)部門(mén)審核，不得使用成本價(jià)房、微利房等提法?！钡沁@一規(guī)定對(duì)目前在商品房銷(xiāo)售領(lǐng)域廣泛使用的“起價(jià)”、“均價(jià)”、“實(shí)價(jià)”、“暫定價(jià)”等用語(yǔ)也沒(méi)有規(guī)范。這些用語(yǔ)從其字面意義上看本來(lái)就不是內(nèi)涵清晰的專業(yè)性詞語(yǔ)，在日常生活中及其他領(lǐng)域也常被使用，對(duì)其是否有明確化、專業(yè)化的必要也許還存在爭(zhēng)議。但筆者認(rèn)為，鑒于這些用語(yǔ)在商品房銷(xiāo)售中使用已經(jīng)十分廣泛，而且現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的問(wèn)題，應(yīng)該適當(dāng)加以規(guī)范。為使不同的樓盤(pán)的價(jià)格具有可比性，對(duì)其中的“起價(jià)”、“均價(jià)”的含義，應(yīng)根據(jù)多層、高層、小高層等不同的樓盤(pán)性質(zhì)規(guī)定不同的計(jì)價(jià)公式，而對(duì) “實(shí)價(jià)”、“暫定價(jià)”等用語(yǔ)，可以就采用其作為日常用語(yǔ)的字面意思。

篇(3)

【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償制度 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 舉證責(zé)任 分擔(dān)

我國(guó)懲罰性賠償制度的立法背景及立法價(jià)值取向

在英美法系國(guó)家，一般認(rèn)為懲罰性賠償金是合理的、科學(xué)的。懲罰性賠償（punitive damages），是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。對(duì)于價(jià)值重大的損害賠償或者附加補(bǔ)償性賠償金的損害賠償，它時(shí)常用以表明法院或陪審團(tuán)對(duì)被告惡意的、加重的或野蠻的侵權(quán)行為之否定評(píng)價(jià)。之所以認(rèn)定被告承擔(dān)懲罰性賠償金是合理的、科學(xué)的，其依據(jù)就是在這種情況下，依照被告的行為推算出來(lái)的被告收益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了他應(yīng)當(dāng)給付給原告的補(bǔ)償費(fèi)。

在英美法系，判決給付原告以懲罰性賠償金，應(yīng)當(dāng)依據(jù)制定法的規(guī)定，不能依據(jù)法官和陪審團(tuán)的一般意志來(lái)決定。將損害賠償?shù)难a(bǔ)償性和懲罰性綜合到一起，這是英美法的一大特點(diǎn)。很顯然，我國(guó)的懲罰性賠償制度借鑒了英美法系關(guān)于懲罰性賠償金的做法，但我國(guó)的懲罰性賠償制度又與英美法系的懲罰性賠償金有著很大的差別。首先，英美法系中的懲罰性賠償金適用于侵權(quán)行為領(lǐng)域，而我國(guó)的懲罰性賠償制度則只適用于消費(fèi)領(lǐng)域，即消費(fèi)合同關(guān)系領(lǐng)域。其次，我國(guó)的懲罰性賠償制度規(guī)定的賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款和接受服務(wù)的費(fèi)用的兩倍，而英美法系中的懲罰性賠償金的賠償金額則沒(méi)有規(guī)定兩倍。

我國(guó)的懲罰性賠償制度之所以不同于英美法系中的懲罰性賠償金，其原因就在于其特殊的立法背景。首先，在消費(fèi)關(guān)系領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者存在著天然的不對(duì)等性。由于經(jīng)營(yíng)者掌握著產(chǎn)品的全部或大部分信息，而消費(fèi)者卻對(duì)其知之甚少，嚴(yán)重的信息不對(duì)稱導(dǎo)致消費(fèi)者處于相對(duì)不利地位。這種狀況在我國(guó)尤為嚴(yán)重。一方面是由于廣大消費(fèi)者維護(hù)意識(shí)不強(qiáng)、信息流通不順暢，另一方面是由于消費(fèi)者保護(hù)組織發(fā)育得不成熟、不完善，其對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保障力度不夠。其次，自從改革開(kāi)放以來(lái)，由于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的水平不高、市場(chǎng)發(fā)育的不夠完善，市場(chǎng)機(jī)制作用未能有效發(fā)揮，加之國(guó)家監(jiān)管的失控，給不法商人制造和銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品、提供欺詐服務(wù)以可乘之機(jī)。這導(dǎo)致了上世紀(jì)90年代假貨泛濫成災(zāi)。

正是基于以上情況，我國(guó)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定了懲罰性賠償制度。其立法價(jià)值取向包括以下方面：一、提升廣大消費(fèi)者的地位，鼓勵(lì)廣大消費(fèi)者同制假、售假行為進(jìn)行斗爭(zhēng)。二、對(duì)制假、售假者予以警戒。三、對(duì)普通人的教育作用。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確立懲罰性賠償制度，明確了法律對(duì)于消費(fèi)關(guān)系中的欺詐行為的評(píng)價(jià)，從而使一般人更容易了解法律的態(tài)度，使其更加自覺(jué)地遵守法律。

懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

責(zé)任主體須是與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的經(jīng)營(yíng)者。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的自然人。其中包含兩個(gè)要件：為生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)，如果非為生活消費(fèi)需要，則不是消費(fèi)者；必須是自然人，而不能為法人或其他經(jīng)濟(jì)組織。

主觀方面有“欺詐的故意”?！捌墼p的故意”是英美侵權(quán)行為法中的術(shù)語(yǔ)。欺詐人在為意思表示時(shí)，明知其陳述為不實(shí)而仍向相對(duì)人表示的主觀心理狀態(tài)。在英美侵權(quán)行為法中，提起欺詐之訴，通常必須證明欺詐人有欺詐的故意。如果經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的商品或服務(wù)盡管存在質(zhì)量或數(shù)量及其他方面的瑕疵，但是，這種瑕疵的發(fā)生的確能夠證明是由于經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失造成的，那么，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐，因此不能適用懲罰性賠償制度。當(dāng)然，不構(gòu)成欺詐并不等于不存在承擔(dān)其他法律責(zé)任的可能。如果經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者陳述某種事實(shí)時(shí)，對(duì)于其陳述的事實(shí)的真?zhèn)涡圆荒茏鞒鰷?zhǔn)確的判斷，仍向消費(fèi)者作出陳述，以致因陳述事實(shí)的虛假性而導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤，經(jīng)營(yíng)者主觀上具有欺詐的故意。如不能確定自己出售的商品具有某種功能而向消費(fèi)者吹噓該商品具有該種功能，一般就認(rèn)定陳述的一方具有欺詐的故意。如北京法院裁判的一起電子辭典案，商店在價(jià)格標(biāo)簽上標(biāo)明香港，而實(shí)際產(chǎn)地是“廣東中山”，原告要求雙倍賠償。被告承認(rèn)價(jià)格標(biāo)簽上把產(chǎn)地標(biāo)為香港是錯(cuò)的，但主張不是故意錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地，并以商品的外包裝上明文寫(xiě)著產(chǎn)地“廣東中山”且字跡清楚、完好無(wú)損為證據(jù)，證明是售貨員在填寫(xiě)標(biāo)簽時(shí)疏忽，屬于過(guò)失而不是故意。如果是故意錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地，就應(yīng)當(dāng)把商品外包裝上的產(chǎn)地“廣東中山”這四個(gè)字去掉。法院采納了這個(gè)證據(jù)：商品外包裝上對(duì)真實(shí)產(chǎn)地有明顯的標(biāo)注，而被告沒(méi)有把它涂改、覆蓋或者除去，這就足以證明錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地不是故意的，因此認(rèn)定不構(gòu)成欺詐行為，對(duì)該案不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》四十九條。①

客觀方面有“欺詐行為”?！捌墼p行為”是指經(jīng)營(yíng)者在客觀上實(shí)施了欺詐行為，欺詐方將其欺詐故意實(shí)施于外部的行為。在實(shí)踐中大多表現(xiàn)為故意陳述虛假事實(shí)或故意隱瞞事實(shí)情況使他人陷入錯(cuò)誤的行為。所謂故意陳述虛假情況，也就是指虛偽陳述，如將贗品說(shuō)成真跡，將質(zhì)量低劣的產(chǎn)品說(shuō)成是優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。所謂故意隱瞞真實(shí)情況是指行為人有義務(wù)向他方如實(shí)告知某種真實(shí)的情況而故意不告知。一般來(lái)說(shuō)，陳述的義務(wù)來(lái)源于兩方面：一、法定的陳述義務(wù)。如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者出售某種不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)事先向消費(fèi)者或用戶作出說(shuō)明，否則銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；二、根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的說(shuō)明。比如在交易活動(dòng)的磋商過(guò)程中經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者作出的陳述是真實(shí)的，但在訂約時(shí)，此項(xiàng)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生了變化，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)該向消費(fèi)者告知變化的情況，不能使消費(fèi)者依據(jù)過(guò)去的事實(shí)而訂約。以經(jīng)典案件“錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地”案為例，如果經(jīng)營(yíng)者故意把真實(shí)的產(chǎn)地掩蓋起來(lái)，標(biāo)上虛假的產(chǎn)地，就屬于故意的錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地。構(gòu)成欺詐的行為可分為作為與不作為，需要視經(jīng)營(yíng)者所承擔(dān)的義務(wù)而定。比如，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或在消費(fèi)者接受服務(wù)時(shí)保持沉默，沒(méi)有向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或服務(wù)的真實(shí)信息，則表現(xiàn)為不作為。如果經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者做了足以引人誤導(dǎo)的虛假宣傳，比如，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供了嚴(yán)重失實(shí)地美化其商品或者服務(wù)的宣傳資料或說(shuō)明，則表現(xiàn)為作為。欺詐行為實(shí)際上就是經(jīng)營(yíng)者未適當(dāng)履行其所應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)或者法定義務(wù)。根據(jù)國(guó)家工商局的《欺詐消費(fèi)者行為處罰方法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品時(shí)，有下列情形之一的，屬于欺詐消費(fèi)者行為：銷(xiāo)售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品的；采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷(xiāo)售的商品分量不足的；銷(xiāo)售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；以虛假的“清倉(cāng)價(jià)”、“甩賣(mài)價(jià)”、“最低價(jià)”、“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性價(jià)格表示銷(xiāo)售商品的；以虛假的商品說(shuō)明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷(xiāo)售商品的；不以自己真實(shí)的名稱和標(biāo)記銷(xiāo)售商品的；采取雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性的銷(xiāo)售誘導(dǎo)的；做虛假的現(xiàn)場(chǎng)演示和說(shuō)明的；利用廣播、電視、電影、報(bào)刊等大眾傳播媒介對(duì)商品作虛假宣傳的；騙取消費(fèi)者預(yù)付款的；利用郵購(gòu)銷(xiāo)售騙取價(jià)款而不提供或者不按約定投機(jī)倒把提供商品的；以虛假的“有獎(jiǎng)銷(xiāo)售”、“還本銷(xiāo)售”等方式銷(xiāo)售商品的；以其他虛假或者不正當(dāng)手段欺詐消費(fèi)者的行為。

消費(fèi)者遭受損失。這是構(gòu)成損害賠償?shù)那疤?，如沒(méi)有損失，則無(wú)所謂賠償。此處消費(fèi)者的損失可以是物質(zhì)損失，主要包括：第一，購(gòu)買(mǎi)的商品或接受的服務(wù)不等值；第二，購(gòu)買(mǎi)的商品或接受的服務(wù)對(duì)消費(fèi)者及相關(guān)人員構(gòu)成了積極的侵害，從而構(gòu)成加害給付。此外，消費(fèi)者的損失也應(yīng)當(dāng)包括必要的精神損失。

消費(fèi)者的損失與經(jīng)營(yíng)者的行為之間存在因果關(guān)系。也就是說(shuō)，消費(fèi)者的損失是由經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為所造成的。如果消費(fèi)者所受的損失，全部或一部分并不是由于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為所造成的，而是消費(fèi)者自身的原因，如使用不當(dāng)而造成的，經(jīng)營(yíng)者對(duì)全部或這一部分損失將不負(fù)責(zé)任。

舉證責(zé)任的分擔(dān)

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。

舉證責(zé)任的分擔(dān)對(duì)于當(dāng)事人雙方影響重大，直接影響到案件的結(jié)果。傳統(tǒng)的舉證責(zé)任學(xué)說(shuō)認(rèn)為“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，即每個(gè)人都必須為自己提出的主張舉證。這仍然是現(xiàn)代舉證責(zé)任分擔(dān)的一個(gè)基本依據(jù)。但考慮到當(dāng)事人雙方舉證能力的強(qiáng)弱，又規(guī)定了若干舉證責(zé)任倒置的情形，即由否認(rèn)權(quán)利的一方當(dāng)事人就法律要件事實(shí)的不存在負(fù)證明責(zé)任。在懲罰性賠償?shù)那闆r下，舉證責(zé)任的分擔(dān)主要是：

一、消費(fèi)者應(yīng)舉證其購(gòu)買(mǎi)商品是為了生活消費(fèi)需要，并且舉證其因購(gòu)買(mǎi)該商品或接受該服務(wù)受到損失。其依據(jù)的是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的學(xué)說(shuō)。二、是否有欺詐故意的舉證責(zé)任由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。如果欺詐故意的舉證責(zé)任由消費(fèi)者承擔(dān)，那么在很多情況下就會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者必然敗訴。因此，由經(jīng)營(yíng)者來(lái)證明自己并沒(méi)有主觀上的欺詐故意更為合理。（作者單位：南華大學(xué)）

篇(4)

商品房交易中是不是應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第四十九條關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定，在理論上一直都有爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中，也不盡統(tǒng)一。最高院新近出臺(tái)的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），雖然必將有助于商品房交易中的雙倍賠償在司法實(shí)踐中的統(tǒng)一，但未必能避免理論上的爭(zhēng)議。

另一方面，直觀地看，如果商品房交易適用《消法》第四十九條關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定，則有助于規(guī)范房地產(chǎn)業(yè)及保護(hù)商品房購(gòu)買(mǎi)者的權(quán)益，但可能不利于房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；如果不適用，則有利于房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但其中的泡沫必然增多且不利于保護(hù)商品房購(gòu)買(mǎi)者的權(quán)益。實(shí)際上，早在建設(shè)部與國(guó)家工商行政管理局于2000年聯(lián)合推出的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同示范文本》（GF-2000-0171）中，這一問(wèn)題就已經(jīng)凸現(xiàn)。

問(wèn)題的究里，實(shí)在于《消法》第四十九條所規(guī)定的雙倍賠償可稱上是我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的雙刃劍。這把雙刃劍是否應(yīng)該應(yīng)用于商品房交易？又如何運(yùn)用這把劍的雙刃？此二問(wèn)題不僅影響商品房開(kāi)發(fā)商及購(gòu)買(mǎi)者兩者的利益平衡，而且關(guān)涉我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)規(guī)范穩(wěn)定的發(fā)展，因此是值得探討的。本文試圖對(duì)此作些許經(jīng)濟(jì)法律分析。

二、《消法》第四十九條能否適用于商品房交易？

《消法》第四十九條的規(guī)定如下：

“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”

司法實(shí)踐中，多數(shù)法院在商品房交易上不適用《消法》第四十九條，最主要的原因是，商品房買(mǎi)賣(mài)合同金額巨大，動(dòng)則數(shù)十萬(wàn)、上百萬(wàn)，判決雙倍賠償會(huì)導(dǎo)致雙方利害關(guān)系失衡。但也有個(gè)別法院適用，畢竟，在商品房買(mǎi)賣(mài)中，被騙幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)的消費(fèi)者大有人在，不適用《消法》第四十九條仍將導(dǎo)致雙方利害關(guān)系失衡。[1]

在學(xué)理上，反對(duì)在商品房交易上適用《消法》第四十九條的學(xué)者，比如民法學(xué)家梁慧星教授，所給出的最強(qiáng)有力的理由是：“消法制定時(shí)，所針對(duì)的是普通商品市場(chǎng)嚴(yán)重存在的假冒偽劣和缺斤短兩的社會(huì)問(wèn)題，所設(shè)想的適用范圍的確不包括商品房在內(nèi)。同時(shí)制定的產(chǎn)品質(zhì)量法明文規(guī)定不包括建筑物，可作參考?！盵2]梁是《消法》的起草者之一，他所說(shuō)的也許是真的，但其之所以能是真的，決不是因?yàn)榱罕救耸瞧鸩菡咧?，因?yàn)槠渌鸩菡呒坝懻撜咄耆锌赡艹植煌庖?jiàn)，而是因?yàn)閺姆l解釋看，《消法》第四十九條所包括的商品傾向于把商品房排除在外，具體分析如下：

按《消法》第四十九條前半部分的規(guī)定，雙倍賠償應(yīng)該是消費(fèi)者“受到的損失”的加倍，我想這也是《消法》第四十九條的本意。但《消法》第四十九條后半部分規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，這即意味著《消法》第四十九條認(rèn)為消費(fèi)者“受到的損失”等于“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用”。換言之，《消法》第四十九條認(rèn)為，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或者接受的服務(wù)全部為假冒偽劣，毫無(wú)價(jià)值，全部是消費(fèi)者的損失。這對(duì)于其他商品也許是真的，但對(duì)于商品房而言，則往往不是真的。因此，梁說(shuō)《消法》“所設(shè)想的適用范圍的確不包括商品房在內(nèi)”是有道理的。-這實(shí)際上也是最高院的《解釋》在說(shuō)明其制定依據(jù)時(shí)，并未指明包括《消法》在內(nèi)的原因。

但是，雖然商品房不太可能全部為“假冒偽劣”（工程質(zhì)量不合格實(shí)際上是可能的），但其中的“缺斤短兩”仍是存在的，部分為“假冒偽劣”也仍是存在的。-這與普通商品并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同。況且，如果嚴(yán)格推定《消法》第四十九條適用的前提是消費(fèi)者“受到的損失”等于“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用”，則幾乎沒(méi)有任何商品可以適用《消法》第四十九條，因?yàn)槿魏紊唐芳幢闳繛椤凹倜皞瘟印?，也有其廢物價(jià)值。

更加主要的是，既然《消法》沒(méi)有像《產(chǎn)品質(zhì)量法》那樣將建筑工程明文排除在外，那么除非出臺(tái)相應(yīng)的有權(quán)解釋，就沒(méi)有任何理由假定《消法》的其他條文所規(guī)定的消費(fèi)者的權(quán)利可以適用于商品房的買(mǎi)受者，獨(dú)第四十九條不適用。（最高院的《解釋》可作“事實(shí)上”的反證。-在此強(qiáng)調(diào)是“事實(shí)上”的，即不排除可能會(huì)出臺(tái)相應(yīng)的立法解釋，將商品房交易中的雙倍賠償明文排除在《消法》之外。但此時(shí)應(yīng)注意，最高院《解釋》中關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定仍然有效。）因此，筆者以為，《消法》第四十九條原則上應(yīng)是適用于商品房交易的，僅是適用的原則及具體的適用范圍還有待廓清。

三、商品房交易中雙倍賠償?shù)倪m用原則和范圍

適用《消法》第四十九條，前提是經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為。關(guān)于欺詐行為，最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條的規(guī)定如下：

“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”

現(xiàn)房交易中的欺詐行為的認(rèn)定較之期房交易，相對(duì)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該比較簡(jiǎn)單，因此，本文主要立足于期房交易來(lái)討論商品房交易中的欺詐行為。但在期房交易中，因開(kāi)發(fā)過(guò)程中（特別是其中的施工）“計(jì)劃不如變化”，如果一概認(rèn)定期房變現(xiàn)時(shí)與合同不符均為欺詐，則不免失之偏頗。依筆者的研究，認(rèn)定期房交易中的欺詐行為宜立足于如下原則：開(kāi)發(fā)商按合同應(yīng)該兌現(xiàn)而實(shí)際沒(méi)有兌現(xiàn)，且按一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的開(kāi)發(fā)商在房地產(chǎn)市場(chǎng)中的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虮ＷC而實(shí)際未能達(dá)到保證事項(xiàng)的，可認(rèn)定為欺詐行為，除非開(kāi)發(fā)商能夠出具反證，證明自己作為一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的開(kāi)發(fā)商已克盡職守，責(zé)任不在自己。

-這一原則應(yīng)該是非常公平的。該原則的確立實(shí)際上參考了FIDIC合同條款中關(guān)于業(yè)主與承包商風(fēng)險(xiǎn)劃分的原則：即在土木施工過(guò)程中，承包商是否對(duì)相應(yīng)的事件承擔(dān)責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)以一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的承包商是否能夠預(yù)見(jiàn)為限。[3]FIDIC合同條款風(fēng)險(xiǎn)劃分的原則與我們確定欺詐的原則應(yīng)有內(nèi)在的聯(lián)系，因?yàn)閮烧邔?shí)立足于共同的物理基礎(chǔ)：土木工程施工。但將純粹的風(fēng)險(xiǎn)劃分轉(zhuǎn)化欺詐的問(wèn)題，還涉及到舉證責(zé)任的分配及證明程度的問(wèn)題，-我們的原則實(shí)際上已兼顧了這一點(diǎn)。

有了此原則，再加上前述雙倍賠償應(yīng)以買(mǎi)受人“受到的損失”為基，商品房交易中的雙倍賠償是可以合法展開(kāi)的。具體體現(xiàn)在如下四方面：

1、商品房使用功能缺陷。包括⑴商品房的使用面積明顯改變或超出合同約定范圍的；或者⑵開(kāi)發(fā)商改變建筑其他平立剖設(shè)計(jì)（不包括詳圖設(shè)計(jì)）致使合同標(biāo)的有所改變的；⑶各分部工程（包括采暖衛(wèi)生煤氣、電氣、通風(fēng)與空調(diào)、電梯安裝等）或因設(shè)備材料改變，或因設(shè)備材料有問(wèn)題，或因施工質(zhì)量問(wèn)題達(dá)不到法定或約定的使用要求或標(biāo)準(zhǔn)的。此三者對(duì)于商品房買(mǎi)受方而言，不一定都意味著使用功能的缺陷，但考慮到買(mǎi)受方的個(gè)人偏好，則有必要推定為缺陷。如果開(kāi)發(fā)商在此缺陷出現(xiàn)時(shí)或應(yīng)該預(yù)計(jì)缺陷出現(xiàn)時(shí)未通知買(mǎi)受方有解約或退房的權(quán)利，而買(mǎi)受方仍在按約如期付款或在按開(kāi)發(fā)商的要求付款，則可認(rèn)定開(kāi)發(fā)商有欺詐行為。此時(shí)雙倍賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)應(yīng)立足于買(mǎi)受方已付不該付的房?jī)r(jià)款。

2、質(zhì)量缺陷。有了上述商品房使用功能缺陷的討論，此處的質(zhì)量缺陷僅包括兩方面：⑴商品房質(zhì)量不合格但以合格產(chǎn)品出售的，⑵質(zhì)量評(píng)定等級(jí)為合格但以優(yōu)良產(chǎn)品出售的。對(duì)于前者，開(kāi)發(fā)商應(yīng)以買(mǎi)受方已付房款作為計(jì)算基數(shù)進(jìn)行雙倍賠償。對(duì)于后者，一般而言，合格與優(yōu)良在工程造價(jià)上的差距是難以準(zhǔn)確計(jì)算的，因此，要精確地確定買(mǎi)受方的損失也是困難的，但雙方可以約定損失而進(jìn)行雙倍賠償。另外，雖然由買(mǎi)受方（委托有關(guān)機(jī)構(gòu)）舉證證明工程質(zhì)量等級(jí)不符合合同的要求有困難（開(kāi)發(fā)商可能在隱蔽工程上做假），但至少，在房屋結(jié)構(gòu)未出現(xiàn)明顯問(wèn)題時(shí)，有關(guān)委托機(jī)構(gòu)還是可以通過(guò)審核質(zhì)量保證資料是否齊全以及重新評(píng)定觀感質(zhì)量來(lái)作出否定證明。

3、權(quán)利瑕疵。包括⑴開(kāi)發(fā)商因證件不全或因其他可以預(yù)見(jiàn)的原因（比如劃撥的土地未繳足土地出讓金）致使自己不能辦理大產(chǎn)權(quán)證而影響商品房過(guò)戶的；⑵開(kāi)發(fā)商有其他欺詐行為，[4]比如，因過(guò)戶時(shí)間較長(zhǎng)，開(kāi)發(fā)商在此期間又將商品房買(mǎi)給他人，致使原買(mǎi)受人權(quán)益受到損失的。此兩者可以以買(mǎi)受人的實(shí)際損失作為雙倍賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)，實(shí)踐中應(yīng)按具體情況而定。比如，開(kāi)發(fā)商將商品房重復(fù)賣(mài)給第三人已過(guò)戶，第三人因善意取得產(chǎn)權(quán)致使原買(mǎi)受人受損的，雙倍賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)有必要是原買(mǎi)受方已付的全部房款。

4、公建設(shè)施問(wèn)題。開(kāi)發(fā)商進(jìn)行小區(qū)開(kāi)發(fā)時(shí)，就涉及公建設(shè)施問(wèn)題。對(duì)于外銷(xiāo)房而言，公建設(shè)施實(shí)質(zhì)上為房地產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)人全體所有。如果開(kāi)發(fā)商在公建設(shè)施上未達(dá)到設(shè)計(jì)或合同的要求，房地產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)人必然遭到損失。此時(shí)房地產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)人全體應(yīng)有權(quán)通過(guò)業(yè)主管理委員會(huì)或物業(yè)管理委員會(huì)向開(kāi)發(fā)商作出雙倍賠償?shù)囊螅溆?jì)算基數(shù)可以是開(kāi)發(fā)商未完成部分的造價(jià)（買(mǎi)受方應(yīng)已付該造價(jià)，未付時(shí)為單倍賠償），也可以是物業(yè)管理委員對(duì)公建設(shè)施進(jìn)行修復(fù)至合同要求而發(fā)生的費(fèi)用。

應(yīng)該說(shuō)明的是，以上幾方面在具體的個(gè)案中可能會(huì)有所重復(fù)，比如，質(zhì)量缺陷就可能包括某些使用功能缺陷。在具體計(jì)算雙倍賠償?shù)幕鶖?shù)時(shí)，應(yīng)作技術(shù)鑒別，剔除重復(fù)計(jì)算部分。在任何情況下，開(kāi)發(fā)商累計(jì)賠償?shù)目傤~均不宜超過(guò)房?jī)r(jià)款的二倍。

四、雙倍賠償適用的方式

《消法》第四十九條是否適用于商品房交易，之所以會(huì)出現(xiàn)見(jiàn)仁見(jiàn)智的局面，歸根結(jié)底是因?yàn)檫@把雙刃劍容易導(dǎo)致交易雙方的利益失衡。但是，如果我們肯定適用《消法》第四十九條在法律上并無(wú)障礙，原則是可行的，同時(shí)按上述，嚴(yán)格遵循《消法》第四十九條的本意而確定其在商品房交易中的適用范圍，那么，在商品房交易中適用《消法》第四十九條就應(yīng)該是合法合理的（不再有利益失衡）。具體的適用，無(wú)非以下兩種方式：

1、由有關(guān)部門(mén)立法或給出司法解釋，按前面論述的方向具體確定《消法》第四十九條在商品房交易中的適用原則及范圍，強(qiáng)制性地進(jìn)行雙倍賠償。

2、由商品房交易雙方按前述確定的原則和范圍，在合同中約定雙倍賠償?shù)木唧w事項(xiàng)。此時(shí)，《消法》第四十九條的效力通過(guò)合同的約定而得以適用。

最高院的《解釋》關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定（第八條、第九條關(guān)于欺詐及隱瞞的雙倍賠償，第十四條第（二）項(xiàng)關(guān)于建筑面積誤差超出約定范圍的雙倍賠償），沿用的就是第1種方式。雖然《解釋》在闡明其制定依據(jù)時(shí)，并未指出《消法》是依據(jù)之一，但其實(shí)《消法》必是其依據(jù)中的重點(diǎn)，因?yàn)橐烂穹ㄔ恚瑧土P性的雙倍賠償在法理上是很難說(shuō)得通的。而《解釋》第十六條關(guān)于“當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少”的規(guī)定，實(shí)已說(shuō)明最高院已充分意識(shí)到《解釋》的雙倍賠償并不來(lái)自民法原理或正在適用的民法性法律。

《商品房買(mǎi)賣(mài)合同示范文本》關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定（第五條第2款關(guān)于建筑面積誤差超出約定范圍的雙倍賠償，第十三條關(guān)于裝飾、設(shè)備不符合約定的雙倍賠償），沿用的是第2種方式。在《關(guān)于印發(fā)<商品房買(mǎi)賣(mài)合同示范文本>的通知》中，建設(shè)部與國(guó)家工商行政管理局還明確地說(shuō)：“各地要以推行新的《示范文本》為契機(jī)，加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)的管理，規(guī)范商品房銷(xiāo)售行為，切實(shí)解決老百姓購(gòu)房的后顧之憂。”這說(shuō)到底，就是要達(dá)到《消法》關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定的目的。

最高院的《解釋》和《商品房買(mǎi)賣(mài)合同示范文本》關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定的范圍，各有側(cè)重。將兩者結(jié)合起來(lái)，倒能彌補(bǔ)彼此的不足。但兩者的互補(bǔ)反過(guò)來(lái)也說(shuō)明兩者關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定缺乏對(duì)法律和建筑做統(tǒng)一的梳理。-這就決定了兩者的不足：⑴即便兩者相結(jié)合，其范圍與我們論述的雙倍賠償在商品房交易中可以適用的范圍相比，偏窄；⑵無(wú)統(tǒng)一的原則致使兩者缺乏對(duì)雙倍賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)做程序性的考慮，因而某些地方不免失之偏頗。比如，《解釋》第十四條關(guān)于面積超出約定范圍的規(guī)定與《商品房買(mǎi)賣(mài)合同示范文本》第五條第2款大致相同（前者實(shí)際上是參考后者制定的），似并無(wú)不合理之處，但是，如果開(kāi)發(fā)商在商品房面積小于3%時(shí)已通知買(mǎi)受方有解約的權(quán)利，買(mǎi)受方并未解約也沒(méi)有支付不該支付的價(jià)款，此時(shí)讓開(kāi)發(fā)商承擔(dān)雙倍賠償?shù)呢?zé)任實(shí)際上是不公的。當(dāng)然，在具體的合同的簽訂中，這種不足是可以通過(guò)約定糾正的。

應(yīng)該說(shuō)明，藉合同的方式約定雙倍賠償，對(duì)商品房開(kāi)發(fā)商而言，看似不公平，實(shí)則不然。因?yàn)槲覀兯懻摰碾p倍賠償?shù)倪m用原則和范圍，其實(shí)質(zhì)無(wú)非是要求開(kāi)發(fā)商加強(qiáng)規(guī)范內(nèi)部管理罷。如果開(kāi)發(fā)商能夠做到這一點(diǎn)，主動(dòng)給予買(mǎi)受方以雙倍賠償，則買(mǎi)受方付款無(wú)疑會(huì)更加積極，開(kāi)發(fā)商無(wú)疑也有更多的誠(chéng)信。如此，開(kāi)發(fā)商應(yīng)更具有市場(chǎng)發(fā)展?jié)摿Α?/p>

另應(yīng)強(qiáng)調(diào)說(shuō)明，藉合同的方式運(yùn)用雙倍賠償這把雙刃劍，實(shí)則是將規(guī)范房地產(chǎn)業(yè)的驅(qū)力由國(guó)家移交給市場(chǎng)，由外在轉(zhuǎn)向內(nèi)在，因而對(duì)規(guī)范發(fā)展房地產(chǎn)市場(chǎng)應(yīng)該更為根本。（最高院《解釋》中關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定本身可以視為啟動(dòng)這種市場(chǎng)機(jī)制的驅(qū)力。）也正因?yàn)槿绱耍瑥慕ㄖ募夹g(shù)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)出發(fā)，對(duì)如何公正地適用雙倍賠償作經(jīng)濟(jì)法律探討，就顯得十分必要。

篇(5)

對(duì)商品房預(yù)售合同的效力問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該規(guī)定所作的說(shuō)明已作了較明確的闡述，容易理解，操作性較強(qiáng)。但對(duì)于商品房現(xiàn)售的條件，法律和行政法規(guī)未作明確規(guī)定，對(duì)現(xiàn)售合同的效力問(wèn)題，上述司法解釋亦未作規(guī)定。實(shí)踐中對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)。若將《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定的未依法登記領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓（當(dāng)然包括商品房買(mǎi)賣(mài)）作為強(qiáng)制性規(guī)定理解，則商品房現(xiàn)售合同生效條件應(yīng)為房地產(chǎn)依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)。但上述理解顯然與建設(shè)部《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第七條規(guī)定的商品房現(xiàn)售條件不符。

若不作上述理解，則違規(guī)開(kāi)發(fā)的商品房，只要已竣工，只要不具備導(dǎo)致合同無(wú)效的其它事實(shí)，買(mǎi)賣(mài)即為合法有效的合同而受法律保護(hù)，不利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，因?yàn)闆](méi)有行政法規(guī)和法律對(duì)商品房現(xiàn)售條件作其出限制性規(guī)定，《商品房銷(xiāo)售管理辦法》只是部門(mén)規(guī)章。筆者認(rèn)為，在商品房現(xiàn)售合同的效力問(wèn)題上，我國(guó)法律存在漏洞，急需相關(guān)的立法和司法機(jī)構(gòu)作出補(bǔ)充。筆者主張，在目前的法律框架內(nèi)，可以將《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第七條規(guī)定的商品房現(xiàn)售條件與《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定結(jié)合起來(lái)作為商品房現(xiàn)售合同的生效條件，如商品房不符合《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第七條規(guī)定的條件，則可以商品房買(mǎi)賣(mài)合同損害社會(huì)公共利益為由，援引《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定確認(rèn)其無(wú)效。如此補(bǔ)充現(xiàn)有法律的漏洞。

二、商品房買(mǎi)賣(mài)合同的分類(lèi)

這是每個(gè)審判員審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同案件時(shí)首先要解決的問(wèn)題。

關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同的分類(lèi)，對(duì)行政執(zhí)法和司法最有影響和意義的分類(lèi)是分為商品房現(xiàn)售和商品房預(yù)售兩種。這是根據(jù)商品房開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程并結(jié)合合同成立時(shí)間對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行的分類(lèi)。鑒于有關(guān)法律和司法解釋對(duì)上述兩種合同的生效條件等分別作出了規(guī)定，上述合同分類(lèi)問(wèn)題的影響則直接及于法律適用和合同效力的認(rèn)定，決定著案件審理的方向。根據(jù)建設(shè)部制定的《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第三條的規(guī)定，商品房現(xiàn)售，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將竣工驗(yàn)收合格的商品房出售給買(mǎi)受人，并由買(mǎi)受人支付房?jī)r(jià)款的行為；商品房預(yù)售，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給買(mǎi)受人，并由買(mǎi)受人支付定金或者房?jī)r(jià)款的行為。

對(duì)于已竣工未驗(yàn)收和驗(yàn)收未達(dá)合格標(biāo)準(zhǔn)的商品房，其買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)按預(yù)售還是按現(xiàn)售處理，筆者認(rèn)為，將上述商品房按現(xiàn)房處理、歸于不符合法定條件的現(xiàn)房更符合我國(guó)法律區(qū)分現(xiàn)房和預(yù)售的初衷：允許房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商預(yù)售商品房是為了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)能在工程建設(shè)過(guò)程中取得部分資金，且該資金必須用于工程建設(shè)；預(yù)售是一種特殊的銷(xiāo)售，預(yù)售的商品房至少還在建設(shè)中。上述理解亦符合國(guó)人對(duì)現(xiàn)房和期房的一般理解：蓋好了的房子是現(xiàn)房，尚未施工和正在施工的房產(chǎn)為期房?；诖?，筆者主張將上述房產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)糾紛適用現(xiàn)售合同的相關(guān)規(guī)定調(diào)整，其結(jié)果是區(qū)分預(yù)售和現(xiàn)售以工程是否竣工為據(jù)。這其中實(shí)際隱含著已竣工未驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的房產(chǎn)是不符合法定入市條件的現(xiàn)房這一觀念，和合法與不合法的合同只要種類(lèi)相同即適用相同的法律規(guī)范的理念。

三、因房屋存在質(zhì)量問(wèn)題解除合同的條件

房屋主體質(zhì)量經(jīng)鑒定不合格應(yīng)解除合同，因法有明文規(guī)定，現(xiàn)在審判實(shí)踐中已是共識(shí)。但對(duì)一般房屋質(zhì)量問(wèn)題達(dá)到什么程度，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院解除合同，實(shí)踐中卻存在很大分歧。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。該條顯然是對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的解除合同的條件，即“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的解釋和應(yīng)用，但商品房質(zhì)量問(wèn)題到什么程度為“嚴(yán)重影響居住使用”？該條解釋的可操作性不強(qiáng)，依賴于法官的自由裁量。有人認(rèn)為，商品房正常的“居住使用”主要以安全為標(biāo)準(zhǔn)，只要房屋能安全的居住使用，其它質(zhì)量問(wèn)題不會(huì)嚴(yán)重影響居住使用；其他人認(rèn)為，“居住使用”不僅以安全為條件，與房屋價(jià)值相應(yīng)的舒適和美觀亦是正常居住使用的標(biāo)準(zhǔn)，如房屋不具備與其價(jià)值相應(yīng)的舒適和美觀程度，亦應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重影響居住使用。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

四、關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同締結(jié)過(guò)程中欺詐行為的認(rèn)定

在商品房買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)中進(jìn)行欺詐和惡意違約的要承擔(dān)最高至雙倍購(gòu)房款的懲罰性賠償責(zé)任，是最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定中的亮點(diǎn)。上述規(guī)定是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定確定的，明確了雙

倍賠償在商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中的適用范圍，防止其運(yùn)用的任意性，對(duì)于正確維護(hù)開(kāi)發(fā)商和消費(fèi)者雙方的利益起到了一定作用。實(shí)踐中，因惡意違約行為客觀性較強(qiáng)，較易審查和認(rèn)定；而對(duì)于欺詐行為如何認(rèn)定，實(shí)踐中審判人員的認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為，上述司法解釋中的欺詐行為源于《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)欺詐行為的規(guī)定。根據(jù)上述法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，欺詐行為主要可以劃分為兩類(lèi)：即故意隱瞞真實(shí)情況和虛假陳述。在上述兩種欺詐行為中，虛假陳述是作為，客觀性較強(qiáng)，當(dāng)事人舉證不易，但法院認(rèn)定不難，在此不作論述。對(duì)于故意隱瞞真實(shí)情況如何理解和認(rèn)定，爭(zhēng)論很多。根據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)（見(jiàn)王教授所著《違約責(zé)任論》有關(guān)內(nèi)容），有義務(wù)告知對(duì)方真實(shí)情況而故意不告知，應(yīng)認(rèn)定為故意隱瞞，并提出認(rèn)定故意隱瞞的關(guān)鍵是確定是否有義務(wù)向?qū)Ψ疥愂稣鎸?shí)事實(shí)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)從理論上為我們確認(rèn)隱瞞行為，提供了簡(jiǎn)明和可操作的規(guī)則。

但王教授未對(duì)如何認(rèn)定“故意”發(fā)表意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，按一般的理解，故意隱瞞顯然不包括不知道或因過(guò)失而未告知的情況。應(yīng)該承認(rèn)，存在由于過(guò)失而隱瞞真實(shí)情況的可能。這就要求查明當(dāng)事人的主觀情況，如是否知道或應(yīng)當(dāng)知道真實(shí)情況，結(jié)合法律是否確定其有告知此真實(shí)情況的義務(wù)，若均是確定的，而當(dāng)事人未告知，并造成對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則可認(rèn)定欺詐行為成立。欺詐行為一般較難認(rèn)定，但筆者認(rèn)為，有關(guān)的法條上有“故意”二字，就應(yīng)該如此理解和操作，查明不了，依法不予認(rèn)定即可，但不能推定。

五、審判實(shí)踐中的幾點(diǎn)做法：

1、對(duì)開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的房屋質(zhì)量問(wèn)題，審理時(shí)把握“是否根本違約”這一關(guān)鍵。如果存在房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用、因房屋質(zhì)量嚴(yán)重影響正常居住使用等根本違約情形的，可以判決退房并賠償損失。在審判實(shí)踐中遇到的多數(shù)案件是開(kāi)發(fā)商違約但不構(gòu)成根本違約的，如一般質(zhì)量問(wèn)題、面積存在少量誤差等，這種房屋質(zhì)量問(wèn)題被發(fā)現(xiàn)時(shí)，多數(shù)消費(fèi)者已經(jīng)入住，有些已經(jīng)對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，如果判決退房，會(huì)使雙方損失擴(kuò)大，可判決開(kāi)發(fā)商對(duì)房屋進(jìn)行維修或進(jìn)行賠償，從而最大限度地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和秩序。

篇(6)

[關(guān)鍵詞]機(jī)票超售；欺詐；消費(fèi)者；民事責(zé)任

一、機(jī)票超售的現(xiàn)狀

據(jù)2007年2月17日《新京報(bào)》報(bào)導(dǎo)，已購(gòu)2007年2月16日8時(shí)45分中國(guó)海南航空公司從北京飛往廣州的HU7308航班機(jī)票的20余名乘客，在登機(jī)前一刻被告知飛機(jī)上座位已滿而被拒絕登機(jī)。無(wú)獨(dú)有偶，就在這一因機(jī)票超售引起的拒絕登機(jī)事件發(fā)生前8天，即2007年2月8日，深圳航空公司了該公司最新版《顧客服務(wù)指南》，承諾將為因機(jī)票超售而未能成行的旅客優(yōu)先提供后續(xù)航班座位，并按一定的標(biāo)準(zhǔn)給予這些旅客相應(yīng)的補(bǔ)償。實(shí)際上，因機(jī)票超售引起的糾紛不僅在國(guó)內(nèi)屢見(jiàn)報(bào)端，在全世界民用航空業(yè)內(nèi)，每天都會(huì)發(fā)生因機(jī)票超售引起的旅客被拒載事件。據(jù)1988年3月國(guó)際商會(huì)(ICC)所作的統(tǒng)計(jì)表明，每1000名旅客中就大約有1名旅客會(huì)因超售而被拒絕登機(jī)。在如何看待機(jī)票超售行為的法律性質(zhì)問(wèn)題上，旅客和航空公司出于對(duì)自身利益的考慮有不同的見(jiàn)解。前文提到的深圳航空公司以自己《顧客服務(wù)指南》的形式對(duì)機(jī)票超售的后果進(jìn)行單方面規(guī)定也折射出我國(guó)立法和司法實(shí)踐均缺乏對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注。筆者認(rèn)為，航空公司因其機(jī)票超售行為屬于欺詐消費(fèi)者行為，旅客可以援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定要求航空公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、機(jī)票超售行為的法律性質(zhì)

國(guó)內(nèi)有學(xué)者將機(jī)票超售(overbooking)定義為作為承運(yùn)人的航空公司答應(yīng)的訂座數(shù)超過(guò)了該航班本身所具有的實(shí)際運(yùn)力(座位數(shù))。這基本反映了機(jī)票超售中航空公司與旅客間關(guān)系的特點(diǎn)。但筆者認(rèn)為從法律定義而言，該定義還有值得商榷之處。首先，《中國(guó)民用航空旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》第6條第一款規(guī)定：“已經(jīng)定妥的座位，旅客應(yīng)在承運(yùn)人規(guī)定或預(yù)先約定的時(shí)限內(nèi)購(gòu)買(mǎi)客票，承運(yùn)人對(duì)所定座位在規(guī)定或預(yù)先約定的時(shí)限內(nèi)應(yīng)予以保留?！彪m然在現(xiàn)實(shí)生活中座位的預(yù)定和機(jī)票的購(gòu)買(mǎi)常常結(jié)合得相當(dāng)緊密，但從這一規(guī)定中我們還是可以看出民航業(yè)管理者將座位預(yù)定和購(gòu)買(mǎi)機(jī)票區(qū)分成為兩個(gè)不同的階段，在這兩個(gè)階段中可能存在兩個(gè)合同：一個(gè)是旅客預(yù)定座位的合同；另一個(gè)則是以旅客向承運(yùn)人購(gòu)買(mǎi)機(jī)票為成立標(biāo)志的航空客運(yùn)合同。這兩個(gè)合同是預(yù)約合同和本合同的關(guān)系。在預(yù)約合同中，承運(yùn)人的義務(wù)只是在規(guī)定或預(yù)先約定的時(shí)限內(nèi)保留旅客預(yù)定的座位。而機(jī)票超售所涉及的應(yīng)當(dāng)是在航空客運(yùn)合同成立后承運(yùn)人未能按本合同的約定運(yùn)送旅客的問(wèn)題。此外，在預(yù)約合同中機(jī)票應(yīng)當(dāng)還未出售，當(dāng)然不會(huì)存在“超售”的問(wèn)題。在機(jī)票超售的定義中不應(yīng)出現(xiàn)“訂座數(shù)”這樣可能導(dǎo)致錯(cuò)將預(yù)約合同納入定義范圍的表述方式。其次，定義應(yīng)當(dāng)表明機(jī)票超售實(shí)質(zhì)上屆于承運(yùn)人的一種民事行為。我們正是通過(guò)對(duì)這種行為性質(zhì)的分析來(lái)認(rèn)識(shí)承運(yùn)人因機(jī)票超售而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。而上述定義僅僅對(duì)機(jī)票超售行為的后果進(jìn)行了描述?；谶@些理由，筆者將機(jī)票超售定義為在航空客運(yùn)合同中承運(yùn)人在超出某一航班實(shí)際運(yùn)力的情況下承諾為旅客提供該航班座位的行為。

航空公司機(jī)票超售的主要目的是為了減少航班的空位損失，提高收益。有學(xué)者認(rèn)為航空運(yùn)輸產(chǎn)品不同于其他許多行業(yè)的產(chǎn)品，幾乎無(wú)法現(xiàn)時(shí)交易，因而無(wú)法準(zhǔn)確把握銷(xiāo)售情況，某些訂妥航班座位的旅客常常由于某種原因臨時(shí)取消或改變航程，容易導(dǎo)致航班座位虛耗。超售是把航班座位虛耗損失減少到最低程度的必要手段。另外，也有學(xué)者認(rèn)為航空公司通過(guò)機(jī)票超售可以防止因旅客購(gòu)票后不來(lái)登機(jī)造成空座而妨礙其他旅客乘坐該次航班，盡可能地滿足旅客的旅行需要。

從上述航空公司機(jī)票超售行為的目的及行為方式來(lái)看，筆者認(rèn)為其已構(gòu)成欺詐消費(fèi)者行為。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條規(guī)定對(duì)欺詐的定義進(jìn)行了規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故障隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”中國(guó)國(guó)家工商行政管理總局的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第2條中也將“欺詐消費(fèi)者行為”定義為“經(jīng)營(yíng)者在提供商品(以下所稱商品包括服務(wù))或者服務(wù)中，采取了虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為”。據(jù)此，欺詐消費(fèi)者行為的特征包括：

第一，欺詐消費(fèi)者行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在消費(fèi)者合同的訂立和履行過(guò)程中。消費(fèi)者合同是指合同當(dāng)事人的一方是消費(fèi)者，另一方是經(jīng)營(yíng)者的合同，即這種合同應(yīng)當(dāng)發(fā)生在因生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者與為其提供此商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者之間。

第二，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)具有欺詐的故意。即經(jīng)營(yíng)者明知自己透露的信息可能使消費(fèi)者陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。

第三，消費(fèi)者受到經(jīng)營(yíng)者的誤導(dǎo)而使自己的合法權(quán)益受到損害的事實(shí)狀態(tài)。即消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的誤導(dǎo)與經(jīng)營(yíng)者締結(jié)了合同關(guān)系，并因此合同而受損害。本文強(qiáng)調(diào)的是消費(fèi)者因此合同關(guān)系受損害而要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的民事責(zé)任。如果消費(fèi)者并未因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，經(jīng)營(yíng)者僅因其欺詐行為承擔(dān)行政或刑事責(zé)任的情況不屬于本文的討論范圍。

航空公司的機(jī)票超售行為符合上述三個(gè)特征，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為欺詐消費(fèi)者行為。具體而言：

首先，根據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)起，旅客與承運(yùn)人之間以提供運(yùn)輸服務(wù)為標(biāo)的的客運(yùn)合同即告成立，承運(yùn)人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按照約定的時(shí)間將旅客從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的義務(wù)。而航空客運(yùn)合同是否都能被認(rèn)為是消費(fèi)者合同則可能存在一些疑問(wèn)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條限定消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的自然人，而部分旅客是為工作目的而搭乘航班，因而這部分旅客似乎不符合法律對(duì)消費(fèi)者資格的規(guī)定。筆者認(rèn)為航空客運(yùn)合同仍應(yīng)被視為消費(fèi)者合同，因?yàn)椋旱谝?，隨著民用航空成為越來(lái)越普及的交通方式，大部分旅客都屬于為生活需要而享受航空服務(wù)的消費(fèi)者；第二，在不要求旅客在訂立客運(yùn)合同時(shí)必須聲明乘機(jī)理由的情況下，很難證明旅客是在因公務(wù)乘機(jī)，而旅客卻很容易找到為生活目的而乘機(jī)的證據(jù)；第三，有學(xué)者亦主張不應(yīng)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條做限制性的解釋，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)被理解為生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者身份之外的人，讓經(jīng)營(yíng)者面臨更多的社會(huì)責(zé)任，促使其更好提高服務(wù)質(zhì)量。

其次，從前文所述承運(yùn)人超售機(jī)票的目的可以看出承運(yùn)人是有意識(shí)地以超出其實(shí)際運(yùn)力的數(shù)量出售機(jī)票，因此承運(yùn)人對(duì)其超售行為可能引起旅客被拒載的后果自然是心知肚明。有學(xué)者主張“確實(shí)航空公司是考慮到有旅客可能臨時(shí)取消行程而

采取超售，最后是否實(shí)際超售航空公司并不能完全確認(rèn)，并非惡意進(jìn)行欺詐，同時(shí)，航空公司也事先準(zhǔn)備了對(duì)旅客進(jìn)行必要的補(bǔ)償措施和流程?？傊谥饔^方面，很難對(duì)航空公司的主觀惡意進(jìn)行確認(rèn)”。但筆者認(rèn)為在承運(yùn)人與旅客訂立客運(yùn)合同后，雙方都應(yīng)當(dāng)善意地依據(jù)合同的約定行為，履行自己的義務(wù)。同時(shí)，雙方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)善意地信任對(duì)方將遵守合同的約定。這是合同應(yīng)當(dāng)履行原則的要求。“如果某人想要解除一個(gè)法律行為的法律后果，則從原則上說(shuō)，他必須依賴于說(shuō)服法律行為的對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此予以同意?！焙娇展緦?duì)旅客可能臨時(shí)取消行程的估計(jì)不能成為其妨礙旅客根據(jù)合同享有的權(quán)利的原因。出于保證航班較高客座率的目的而不顧旅客可能無(wú)法享受客運(yùn)合同約定的運(yùn)輸服務(wù)，放任可能對(duì)旅客權(quán)利造成損害的結(jié)果發(fā)生，這當(dāng)然是承運(yùn)人主觀惡意的表現(xiàn)。況且我國(guó)合同法并未對(duì)違約自由進(jìn)行規(guī)定，因此即使合同當(dāng)事人對(duì)因違約帶來(lái)的損害后果做了準(zhǔn)備，其預(yù)備違約的思想也不能為我國(guó)合同法原則所容。一些學(xué)者主張通過(guò)科學(xué)的計(jì)算盡可能減少因超售帶來(lái)的包括法律糾紛在內(nèi)的各種風(fēng)險(xiǎn)，以圖發(fā)揮機(jī)票超售行為的積極作用。但從法律角度來(lái)看，這也僅是為降低違法成本進(jìn)行的努力，并不能改變超售行為的性質(zhì)。認(rèn)為機(jī)票超售行為有助于滿足更多旅客的旅行需要無(wú)疑也不能成為支持機(jī)票超售行為的合法理由，因?yàn)檫@同樣無(wú)法避免出現(xiàn)旅客數(shù)量大于實(shí)際運(yùn)力的情況，無(wú)法避免犧牲部分旅客權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們可以認(rèn)定承運(yùn)人在明知可能導(dǎo)致部分旅客被拒載的情況下仍放任自己的機(jī)票超售行為存在欺詐故意。

最后，旅客因機(jī)票超售而被拒絕登機(jī)，喪失了根據(jù)航空客運(yùn)合同規(guī)定的享受運(yùn)輸服務(wù)的權(quán)利。根據(jù)客運(yùn)合同，旅客有權(quán)要求承運(yùn)人按照約定的艙位在約定的時(shí)間將其運(yùn)送至約定的地點(diǎn)。當(dāng)旅客因被拒載而無(wú)法成行時(shí)，其行程必然會(huì)受到影響。絕大多數(shù)旅客并非僅僅為了享受一下乘機(jī)的樂(lè)趣而締結(jié)一個(gè)航空客運(yùn)合同，而是將之作為實(shí)現(xiàn)其特定目的的一種手段。在快速而緊湊的現(xiàn)代生活節(jié)奏中，無(wú)法按時(shí)旅行給旅客造成的影響會(huì)更大。機(jī)票超售除導(dǎo)致被拒載旅客合同權(quán)利的必然損失外，還極有可能損害旅客的其他利益。

三、機(jī)票超售行為的民事責(zé)任

根據(jù)學(xué)者的考證，在我國(guó)現(xiàn)行立法中，直接對(duì)機(jī)票超售問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定的只有一個(gè)中國(guó)民用航空總局在1981年4月10日的一個(gè)《關(guān)于禁止超售客票占用乘務(wù)員座位的通知》，對(duì)機(jī)票超售行為作了禁止性規(guī)定。但該通知屬于行政法范疇，并未明確規(guī)定如何對(duì)因超售而被拒載的旅客進(jìn)行補(bǔ)償。在此后出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民用航空法》和《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》等法律法規(guī)也沒(méi)有明確承運(yùn)人機(jī)票超售使旅客被拒載的相關(guān)民事責(zé)任。

篇(7)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以消費(fèi)者為主體，以消費(fèi)者權(quán)利為核心，注重保護(hù)消費(fèi)者合法利益，因此作為與消費(fèi)者這主體相對(duì)應(yīng)的“經(jīng)營(yíng)者”，與其相關(guān)的責(zé)任問(wèn)題也就顯得至關(guān)重要。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者存在著經(jīng)營(yíng)者概念模糊，權(quán)責(zé)認(rèn)定不清，法律懲罰力度不足以及行政部門(mén)對(duì)其執(zhí)法監(jiān)督力度不足等問(wèn)題。要保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，不能僅僅依靠國(guó)家行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制性的保護(hù)措施，完善法律關(guān)于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的規(guī)定，將更有助于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的規(guī)定存在的問(wèn)題

(一)經(jīng)營(yíng)者概念界定模糊

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法?！庇纱丝梢?jiàn)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒(méi)有對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”做出明確的界定，容易導(dǎo)致人們對(duì)法條的理解產(chǎn)生歧義，正是由于這種不明確的界定，造成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)踐中的認(rèn)定困難，嚴(yán)重影響《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的實(shí)施和法院對(duì)消費(fèi)權(quán)益案件的審理。

(二)對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)責(zé)認(rèn)定不明

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中存在對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)責(zé)認(rèn)定不明的情況，尤其是雙倍賠償問(wèn)題規(guī)定不明確，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！钡瞧渲兴稀翱梢砸笤黾淤r償”的程度以及商品和服務(wù)的界定范圍不明，當(dāng)消費(fèi)者想要維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)，往往束手無(wú)策。

(三)對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法行為的制裁有待加強(qiáng)

2008年毒奶粉事件讓人們記憶猶新，“瘦肉精事件”再度引起消費(fèi)者惶恐，盡管中國(guó)政府再收緊對(duì)食品安全的監(jiān)督，相關(guān)食品生產(chǎn)企業(yè)對(duì)于法律視若無(wú)睹危害消費(fèi)者權(quán)益的事件仍然層出不窮。其中不乏相關(guān)企業(yè)因國(guó)家監(jiān)管制裁力度不足而“逍遙法外”，與因自己的違法行為而獲得的巨額利潤(rùn)相比，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者更愿意承擔(dān)對(duì)自己傷害較小的法律的制裁。部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)法律尚且抱有無(wú)畏的心態(tài)，則更加肆無(wú)忌憚的侵害處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的權(quán)益。

(四)政府行政管理部門(mén)對(duì)經(jīng)營(yíng)者執(zhí)法監(jiān)督力度不足

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七、二十八及二十九條都有明確規(guī)定，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行好自身領(lǐng)導(dǎo)、組織、監(jiān)督及督促有關(guān)行政部門(mén)的職能，工商行政管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督預(yù)防危害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全行為的發(fā)生?？墒钱?dāng)我們面對(duì)現(xiàn)實(shí)：毒奶粉給無(wú)數(shù)孩子造成終生痛苦；所謂的“健美豬”沒(méi)有檢測(cè)“瘦肉精”就被銷(xiāo)往市場(chǎng)；每天約有三萬(wàn)個(gè)過(guò)期發(fā)霉的“染色饅頭”公然進(jìn)駐聯(lián)華等三十多家大超市，這切事實(shí)都表明相關(guān)政府以及行政管理部門(mén)對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法行為執(zhí)法監(jiān)督力度不足，執(zhí)法嚴(yán)厲程度不高，對(duì)消費(fèi)者缺乏責(zé)任感，沒(méi)能對(duì)經(jīng)營(yíng)者起到很好的指導(dǎo)作用。

三、完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的建議

(一)從法律上明確界定經(jīng)營(yíng)者的范圍。

經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者最根本的區(qū)別在于“是否為自己生活為目的”而從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品或者進(jìn)行服務(wù)的目的就是為了牟取利益。因此為了明確界定經(jīng)營(yíng)者，更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，可以將“經(jīng)營(yíng)者”定義為“以盈利為目的而為消費(fèi)者提供生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品或提供服務(wù)的個(gè)人、單位或組織”。

(二)細(xì)化經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任

為了保障消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，細(xì)化經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任，可以使“雙倍賠償”，“精神損害賠償”等賠償問(wèn)題的法律規(guī)定更為清晰化，明確經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為應(yīng)承擔(dān)“雙倍賠償責(zé)任”的法律后果，明確經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償?shù)纳唐泛头?wù)的范圍及程度，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成條件和類(lèi)型，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的違約責(zé)任等。

(三)強(qiáng)化法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法行為的制裁

注重依靠立法這根本手段強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，只有如此才能夠保證執(zhí)法監(jiān)督部門(mén)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為做到有法可依，從而更為有效的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，只要產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)消費(fèi)者和使用者具有定危險(xiǎn)，并因此使他們的人身或財(cái)產(chǎn)受損害的，該產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)而且經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的賠償責(zé)任，不能因任何豁免條款解除條款得以排除或加以限制。這可以使經(jīng)營(yíng)者在制造或銷(xiāo)售產(chǎn)品的過(guò)程中保持一切可能的注意。