序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)分析方法；經(jīng)濟(jì)法教學(xué)；人才培養(yǎng)；合理應(yīng)用

經(jīng)濟(jì)分析方法是指主要采用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與分析方法，研究特定社會(huì)的法律制度和運(yùn)行情況，描述各類法律問題。其研究的主要目的在于“使法律制度原則更清楚地顯現(xiàn)出來，而不是改變法律制度”[1]。與傳統(tǒng)法律方法相比，經(jīng)濟(jì)分析方法具有明顯的技術(shù)性和具體性，能夠?qū)⒕唧w的法律問題數(shù)量化，使法律的經(jīng)濟(jì)分析更加精確，比規(guī)范分析具有更強(qiáng)的實(shí)用價(jià)值和操作性[2]。對(duì)于經(jīng)濟(jì)分析方法在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中的應(yīng)用，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們持積極肯定態(tài)度，但實(shí)際教學(xué)中仍存在一些值得思考的問題。

一、經(jīng)濟(jì)分析方法在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)與人才培養(yǎng)中應(yīng)用的必要性分析

經(jīng)濟(jì)法的典型特征之一是經(jīng)濟(jì)性，經(jīng)濟(jì)法把經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)容和要求直接規(guī)定為法律。第一，從價(jià)值追求上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)以資源的有效性為前提假設(shè)，尋求資源有限條件下資源配置的有效性和利益最大化。在經(jīng)濟(jì)法律制度中，無論是宏觀調(diào)控法還是市場(chǎng)規(guī)制法，立法目的條款中重要的法律價(jià)值理念之一就是效率。第二，從經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容構(gòu)成來看，經(jīng)濟(jì)法是順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要產(chǎn)生的，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活準(zhǔn)則的表述通常甚至不加轉(zhuǎn)換，直接由立法機(jī)關(guān)和其他有權(quán)機(jī)關(guān)將經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)技術(shù)性規(guī)范通過變?yōu)榉?，使之具有法律效力。第三，從?jīng)濟(jì)法的調(diào)整手段和功能上看，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是宏觀調(diào)控關(guān)系和市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系，反映基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，包括價(jià)值規(guī)律、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律、投入產(chǎn)出規(guī)律。經(jīng)濟(jì)法主要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段，如財(cái)政、金融、稅收作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，發(fā)揮著節(jié)約交易成本、節(jié)約資源消耗、節(jié)約權(quán)利配置的費(fèi)用等功能。第四，經(jīng)濟(jì)法律行為接受經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)。宏觀調(diào)控行為和市場(chǎng)規(guī)制行為要接受經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)，市場(chǎng)秩序是否更加穩(wěn)定，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否更加公平自由，是評(píng)價(jià)宏觀條款行為和市場(chǎng)規(guī)制行為的根本標(biāo)準(zhǔn)[3]。因此，從經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求、內(nèi)容構(gòu)成、手段功能以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，與經(jīng)濟(jì)學(xué)都具有相通性，在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中貫徹經(jīng)濟(jì)分析方法具有客觀必要性。

二、經(jīng)濟(jì)分析方法在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)與人才培養(yǎng)中應(yīng)用的難點(diǎn)分析

由于涉及大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)和分析工具，因此，如何在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)與人才培養(yǎng)中協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)分析和傳統(tǒng)法學(xué)的規(guī)范分析是經(jīng)常遇到的難點(diǎn)問題。具體表現(xiàn)在以下方面。

（一）法科學(xué)生缺乏系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中由于內(nèi)容經(jīng)常涉及一些經(jīng)濟(jì)學(xué)（廣義上）基本概念，例如預(yù)算法中涉及財(cái)政收入計(jì)算方法的權(quán)責(zé)發(fā)生制和收付實(shí)現(xiàn)制的區(qū)別，稅法教學(xué)中涉及稅率、稅基、直接稅和間接稅的區(qū)分，反壟斷法教學(xué)中涉及相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定中交叉需求彈性等原理，這些都需要具備一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)。而我國(guó)現(xiàn)行的法學(xué)專業(yè)課程體系設(shè)置中，很少有高校會(huì)將經(jīng)濟(jì)學(xué)作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)習(xí)的前置課程，這給經(jīng)濟(jì)法教學(xué)帶來了挑戰(zhàn)。

（二）套用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)原理難以解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生基礎(chǔ)

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為存在市場(chǎng)失靈，所以需要用國(guó)家有形的手替代市場(chǎng)無形的手發(fā)揮作用，即先有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后有經(jīng)濟(jì)法。而我國(guó)經(jīng)濟(jì)法是從一個(gè)非市場(chǎng)社會(huì)中產(chǎn)生的，不存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一前提基礎(chǔ)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法從一開始就不是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷而出現(xiàn)。當(dāng)前，主流的經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材中仍普遍采用西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論分析框架，在教學(xué)中引用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)原理敘述中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的歷史和特征時(shí)，難以自圓其說。

（三）經(jīng)濟(jì)分析方法與傳統(tǒng)法律分析方法結(jié)合難

經(jīng)濟(jì)分析方法有自身的一套邏輯體系和分析框架，并且不同經(jīng)濟(jì)學(xué)派各自的觀點(diǎn)并不相同。傳統(tǒng)法律分析方法注重法律的教義學(xué)分析，強(qiáng)調(diào)概念的準(zhǔn)確性、一致性和規(guī)范性，評(píng)判經(jīng)濟(jì)行為的標(biāo)準(zhǔn)是合法/不合法模式。法律概念的經(jīng)濟(jì)分析在概念的規(guī)范性上有欠缺，且對(duì)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是成本/效益模式。因此，在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)上存在經(jīng)濟(jì)分析方法與傳統(tǒng)法律分析方法的協(xié)調(diào)問題。

三、經(jīng)濟(jì)法教學(xué)與人才培養(yǎng)中合理應(yīng)用

經(jīng)濟(jì)分析方法的思考針對(duì)以上問題，提出以下完善建議。

（一）在法學(xué)本科教學(xué)與人才培養(yǎng)中增設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)課程

在目前的非專業(yè)基礎(chǔ)課程中，很少有學(xué)校設(shè)置經(jīng)濟(jì)學(xué)原理課程，這不利于經(jīng)濟(jì)法律相關(guān)課程的學(xué)習(xí)。對(duì)于法科學(xué)生而言，掌握必要的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)對(duì)于法律課程的學(xué)習(xí)乃至今后的工作都有幫助。將經(jīng)濟(jì)學(xué)課程作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)習(xí)的前置課程，可以大大節(jié)約經(jīng)濟(jì)法授課教師對(duì)于基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的講解，將主要精力放在法律知識(shí)的講解方面，提高教學(xué)效率。

（二）調(diào)整教材中有關(guān)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理

現(xiàn)行主流教材中，甚至許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的研究中，以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)原理闡述中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，存在理論和實(shí)踐上的偏差，給經(jīng)濟(jì)法教學(xué)帶來難以自圓其說的困境。建議分頭闡述，經(jīng)濟(jì)法在西方的產(chǎn)生過程，可以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)原理闡釋。對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法，主要應(yīng)以1978年改革開放后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)原理加以解釋。

（三）在教學(xué)和人才培養(yǎng)中以法律分析主、經(jīng)濟(jì)分析為輔

由于經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的變動(dòng)性強(qiáng)，不同學(xué)派觀點(diǎn)存在沖突，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)應(yīng)當(dāng)以法律分析為主線，注重相關(guān)法律概念、規(guī)則和制度的規(guī)范性分析，梳理其中的權(quán)力（權(quán)利）義務(wù)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)分析方法的局限性在于無法用某一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理一以貫之地解釋或闡述所有的經(jīng)濟(jì)法問題。經(jīng)濟(jì)分析方法的作用應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是注重對(duì)法律概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)背景知識(shí)的分析；二是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)法律制度的合理性進(jìn)行分析，例如，反壟斷執(zhí)法中的寬恕制度，可以借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)上的囚徒困境理論進(jìn)行解釋；三是對(duì)立法和司法制度的演變進(jìn)行解釋，通過經(jīng)濟(jì)分析方法的解釋，能夠讓學(xué)生對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的法律概念、制度原理和立法思路有比較深刻和具體的理解。

結(jié)語(yǔ)

綜上，在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中，不能過分迷信經(jīng)濟(jì)分析方法的作用，經(jīng)濟(jì)法教學(xué)畢竟主要是法學(xué)課程，應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)的法律分析方法為主導(dǎo)，借助經(jīng)濟(jì)分析方法在概念、制度和立法思路上的解釋力優(yōu)勢(shì)為法律分析提供幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮玉軍，柯華慶.法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[2]錢弘道.法律的經(jīng)濟(jì)分析方法評(píng)判[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（3）.

篇(2)

[關(guān)鍵詞] 法律的經(jīng)濟(jì)分析；效率；研究范式；經(jīng)濟(jì)的法律分析

[中圖分類號(hào)] D90-05 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1006-5024(2007)11-0190-03

[基金項(xiàng)目] 2006年江西省高校人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路徑回歸的研究――從‘法律的經(jīng)濟(jì)分析’到‘經(jīng)濟(jì)的法律分析’”(批準(zhǔn)號(hào)：JJ06214)

[作者簡(jiǎn)介] 陳冬梅，井岡山學(xué)院商學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)；

葉國(guó)平，井岡山學(xué)院政法學(xué)院助教，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)倫理；

邱 萍，井岡山學(xué)院商學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槠髽I(yè)管理。(江西 吉安 343009)

一

法律的經(jīng)濟(jì)分析，即運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇、原理和方法對(duì)法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效率和未來的發(fā)展等問題進(jìn)行分析，是20世紀(jì)多學(xué)科融合交叉發(fā)展的最重要產(chǎn)物之一。20世紀(jì)60年代，貝克爾、科斯和波斯納等一批重量級(jí)大師帶著經(jīng)濟(jì)分析工具“大舉入侵”法學(xué)。科斯于1960年發(fā)表了《社會(huì)面本問題》一文，其中創(chuàng)立的“科斯定理”被認(rèn)為是法經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的直接理論基礎(chǔ)。影響最大者當(dāng)為波斯納，他運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)幾乎全部法律領(lǐng)域進(jìn)行了全面的分析。1973年出版的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書，最終確立了波斯納在法經(jīng)濟(jì)學(xué)派的旗手地位。

法律的經(jīng)濟(jì)分析以經(jīng)濟(jì)學(xué)的假說為前提。其一是關(guān)于行為人的假設(shè)，即認(rèn)為每一個(gè)個(gè)體都是“自利的理性最大化者”?！袄硇越?jīng)濟(jì)人”會(huì)為外部各種因素所影響并作出理性反應(yīng)。法律作為外部有效激勵(lì)要素之一，能影響“理性人”的行為。另一假設(shè)是“稀缺性”，即認(rèn)為社會(huì)資源對(duì)于人的需求而言永遠(yuǎn)處于稀缺狀態(tài)。法律的經(jīng)濟(jì)分析學(xué)說的理論核心之一，即認(rèn)為所有法律活動(dòng)，包括一切立法、司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用。因此，所有的法律活動(dòng)都應(yīng)以資源的有效配置和合理使用，即效率最大化為目的，所有法律活動(dòng)基于此論斷都可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來分析和指導(dǎo)。以這些假說為前提，學(xué)者再運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具和理論方法來研究法律制度規(guī)范和立法、司法過程等方面內(nèi)容?；痉治龉ぞ咧饕尚轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)提供，大體包括：成本與效益理論、供給與需求理論、均衡理論、邊際理論以及最大化概念。

法律的經(jīng)濟(jì)分析的出現(xiàn)實(shí)質(zhì)是法學(xué)研究方法上的一場(chǎng)偉大變革，它的最大理論貢獻(xiàn)是，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值觀念(效益觀念)去評(píng)判研究法律制度及其司法實(shí)踐，從而提供了一種別具一格而價(jià)值重大的法學(xué)研究方法，擺脫了傳統(tǒng)的就法律論法律的論證方法。在法律的經(jīng)濟(jì)分析興起之前的19世紀(jì)，無論是大陸法系還是英美法系，法學(xué)走進(jìn)了一個(gè)自我封閉、自我演繹發(fā)展的死胡同。學(xué)者把注意力集中在純粹的法律現(xiàn)象及其意義之上，而將沒有所謂的“法”的意義的其它社會(huì)科學(xué)理論、觀點(diǎn)、材料都拒之法學(xué)研究之門外。這種自我封閉、專門化的做法給法學(xué)造成了極為惡劣的影響，法律的經(jīng)濟(jì)分析方法正是為解決這一單靠法學(xué)自身無法超脫的理論困境而萌生。對(duì)法學(xué)而言，由于引入了經(jīng)濟(jì)分析工具，從而使法學(xué)研究和司法審判從法律教條主義中掙脫出來。

法律的經(jīng)濟(jì)分析既有規(guī)范性經(jīng)濟(jì)分析，也有實(shí)證性經(jīng)濟(jì)分析。規(guī)范性經(jīng)濟(jì)分析對(duì)法律進(jìn)行定性分析，解決法律“應(yīng)當(dāng)是什么”的問題。它立足于效率，將效率作為衡量法律制度適當(dāng)與否的根本標(biāo)準(zhǔn)，要求立法者在任何時(shí)候都不能將效率置于自己的視野之外，同時(shí)也指導(dǎo)相關(guān)法律實(shí)踐活動(dòng)，使之朝效率目標(biāo)邁進(jìn)。對(duì)法律制度而言，追求某種程度上的效率不僅不會(huì)和社會(huì)的發(fā)展相矛盾，而且也是必要且可求的。通過對(duì)法律制度規(guī)范和法律運(yùn)行過程的成本――收益分析，考查法律制度的影響或產(chǎn)生的結(jié)果是否滿足“帕累托最優(yōu)”或卡爾多――?？怂箻?biāo)準(zhǔn)，來指出法律制度是否有效率，并在法律制度為取得預(yù)期目標(biāo)而使用的方法無效率時(shí)，指出怎樣制定更有效率的規(guī)則來實(shí)現(xiàn)效率本身和目標(biāo)價(jià)值。實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析是以經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的方法對(duì)法律進(jìn)行定量分析，突破了傳統(tǒng)法學(xué)研究只能對(duì)法律制度作定性分析的缺陷，是法律的經(jīng)濟(jì)分析范式的最大優(yōu)勢(shì)之一。實(shí)證分析將法律和經(jīng)濟(jì)問題數(shù)量化，以明顯的定量分析優(yōu)勢(shì)使人們的思維更趨于準(zhǔn)確。實(shí)證分析已在侵權(quán)、契約、犯罪等法律問題的經(jīng)濟(jì)分析領(lǐng)域作出了較大貢獻(xiàn)。

法律的經(jīng)濟(jì)分析改變了許多法律人員和政府官員的行為哲學(xué)。北美和歐洲很多著名大學(xué)紛紛設(shè)立法律的經(jīng)濟(jì)分析研究項(xiàng)目，一些大學(xué)創(chuàng)設(shè)了法律經(jīng)濟(jì)分析中心。經(jīng)濟(jì)學(xué)課程也成為各大法學(xué)院學(xué)生的必修課程。在美國(guó)，波斯納、博克、溫特等三位具有經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向的法學(xué)家被任命為聯(lián)邦上訴法院法官，大多數(shù)聯(lián)邦法院的法官都接受了有關(guān)“法律與經(jīng)濟(jì)研究中心”提供的法經(jīng)濟(jì)學(xué)短期教程的正規(guī)訓(xùn)練，不少聯(lián)邦法官已成為精通法經(jīng)濟(jì)學(xué)的法學(xué)專家。美國(guó)前總統(tǒng)里根在1981年通過12291號(hào)總統(tǒng)令，要求所有新制定的政府規(guī)章都要符合成本――收益分析的標(biāo)準(zhǔn)。

引入法律的經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)我國(guó)的法學(xué)研究和法律實(shí)踐都有重大意義。我國(guó)法學(xué)研究長(zhǎng)期以來集中于意識(shí)形態(tài)和公平、正義等社會(huì)價(jià)值的研究，忽視了法律和經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在聯(lián)系，不對(duì)法律規(guī)范和法律運(yùn)行的成本――收益進(jìn)行探討。我國(guó)立法、司法中高投入低產(chǎn)出(甚至不產(chǎn)出)的情形比比皆是，法律規(guī)范不能對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行有效率的分配，本應(yīng)當(dāng)為市場(chǎng)服務(wù)的規(guī)范成為了市場(chǎng)的障礙，立法、司法以及其他社會(huì)資源浪費(fèi)嚴(yán)重。借鑒西方國(guó)家進(jìn)行法律的經(jīng)濟(jì)分析已是當(dāng)務(wù)之急。值得慶幸的是，國(guó)內(nèi)有識(shí)之士正在努力地推進(jìn)這項(xiàng)工作，一部分具有良好法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)的年輕學(xué)者在不斷地成長(zhǎng)，中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)正在被變革。

二

法律的經(jīng)濟(jì)分析范式在取得巨大成就的同時(shí)，也不斷地陷入自身的理論困境之中。來自于法經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)內(nèi)外的各種批評(píng)從未停止過，主要集中在以下幾方面：

首先，對(duì)作為經(jīng)濟(jì)分析之前提的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的質(zhì)疑。決策者并不是絕對(duì)的理性人，原因主要有二。第一，他掌握的信息和處理信息的能力都是有限的，決策不能找到全部備選答案，決策者也不能完全了解備選方案的所有后果。第二，任何個(gè)人都有雙重性，既具有理性傾向又具有非理性傾向。這兩種傾向在個(gè)人身上的對(duì)立和并存，決定了完全理性的經(jīng)濟(jì)人是一種極端和個(gè)別的現(xiàn)象。韋伯將人的社會(huì)行動(dòng)區(qū)分為4種類型：工具理性行動(dòng)、價(jià)值理性行動(dòng)、情感行動(dòng)和傳統(tǒng)行動(dòng)。作為法律經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)的理性人行動(dòng)只包括前兩種，后兩種行動(dòng)被其排除在外。文化研究者也指出，每一個(gè)民族都有一些非理性的傳統(tǒng)行為方式，這些都不是理性導(dǎo)致的行為。習(xí)俗是理之外最重要的一種行為方式，甚至為達(dá)到一個(gè)既定的目標(biāo)，理性也并非時(shí)時(shí)事事都是最好的手段選擇，在很多情境中習(xí)俗行為優(yōu)于理。在現(xiàn)實(shí)世界中，至今也尚未找到(應(yīng)當(dāng)說永遠(yuǎn)也找不到)一件與“理性經(jīng)濟(jì)人”完全吻合的事例，至多只是類似于或無限逼近?！袄硇越?jīng)濟(jì)人”作為分析的前提假設(shè)，只是作為一種“理想類型”而出現(xiàn)的，這種方法有一定的合理性，但必須將其限定于一定范圍之內(nèi)，一旦超越其合理限度，就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論。

其次，對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析學(xué)說所持的效率至上觀點(diǎn)的批判。法律的經(jīng)濟(jì)分析通過成本、收益計(jì)算，以效率為惟一價(jià)值。學(xué)者宣稱：在侵權(quán)、合同法、財(cái)產(chǎn)法等法律領(lǐng)域，法官確立的幾乎每一項(xiàng)原則都可以用來表明是為了更有效率地分配資源這一集體目標(biāo)服務(wù)的；在相當(dāng)多的案件中，法官明確地把他們的判決建立在政策之上，而效率考慮是政策的一個(gè)根據(jù)。美國(guó)著名法理學(xué)家德沃金對(duì)效率論進(jìn)行了尖銳的批評(píng)。他說，“社會(huì)財(cái)富最大化”這種概念本身就是不清晰的，用其作為判斷法律優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)顯然很不確定。況且，財(cái)富增值雖然是一個(gè)有價(jià)值的目標(biāo)，但不是唯一的有價(jià)值的目標(biāo)，也不是價(jià)值序列中的首要價(jià)值目標(biāo)。社會(huì)進(jìn)步的指標(biāo)還應(yīng)當(dāng)包括道德、自由、公平和正義，那種認(rèn)為法律應(yīng)將權(quán)利賦予能夠最有效運(yùn)用權(quán)利、創(chuàng)造更多財(cái)富一方的理論，嚴(yán)重?fù)p害了人所享有的“作為平等的人被看待”的權(quán)利。[1]與法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)者的論據(jù)相反，證據(jù)顯示，就大部分情況而言，法官判決的依據(jù)的是公平而非效率。羅爾斯也認(rèn)為，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，法律和制度只要不正義，就必須修改或廢除?！懊總€(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使用社會(huì)整體的名義也不能逾越?！盵2]在整體的社會(huì)價(jià)值序列中，效率相對(duì)于自由與平等而言是一種次級(jí)價(jià)值，其作為一種價(jià)值只有在不與自由和平等等高位階價(jià)值沖突的前提下才會(huì)受到重視。

在運(yùn)用實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析研究法律制度時(shí)，缺陷也是十分明顯的。實(shí)證的定量分析要求對(duì)法律制度或法律運(yùn)行的目標(biāo)價(jià)值進(jìn)行量化計(jì)算。但實(shí)際上法律制度或法律運(yùn)行的目標(biāo)價(jià)值只在極少時(shí)候是可以量化的，并非任何法律問題都可以復(fù)原為一定的貨幣單位來計(jì)算比值。因此，必須將量化的實(shí)證分析限定于合理范圍之內(nèi)，不得濫用。

第三，波斯納主張的“法律的經(jīng)濟(jì)分析就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵”、“正統(tǒng)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)從來沒有，或者說幾乎沒有野心去改變經(jīng)濟(jì)學(xué)”[3]的論點(diǎn)遭到學(xué)者的嚴(yán)厲批評(píng)。作為法律經(jīng)濟(jì)分析的旗手，波斯納為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究作出了杰出貢獻(xiàn)，但他的這種主張讓許多人誤認(rèn)為法律的經(jīng)濟(jì)分析就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部?jī)?nèi)容，將法律的經(jīng)濟(jì)分析范式理解為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一范式，極大地縮小了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍。以致于有人批評(píng)說：波斯納的觀點(diǎn)“表明法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系是單向的：法學(xué)更像是懇求者，依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)向其提供的任何事務(wù)，但是卻很少或者沒有可以作為回饋的。”[4]針對(duì)波斯納的主張，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人科斯批評(píng)指出：“在法律制度運(yùn)作中廣泛運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，而法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)的影響并沒有像我們現(xiàn)在討論的問題那樣得到很多的討論和檢驗(yàn)。”[5]依照波斯納劃定的范圍，這門學(xué)科將不再能夠從其他學(xué)科領(lǐng)域吸收養(yǎng)分，熟悉的研究主題也已被挖盡。

三

面對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析范式的困境，大量學(xué)者不斷地探尋突圍的路徑。美國(guó)的塞洛庫(kù)斯大學(xué)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)教授羅賓?保羅?馬洛伊，在這方面取得的成就十分引人注目。他批評(píng)波斯納的經(jīng)濟(jì)分析方法是“兩面鏡子的神話”。[6]

馬洛伊借助符號(hào)解釋學(xué)理論，以一種超越傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的方法探究法律與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的意義與價(jià)值，提出“法律與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念作為理解法律與市場(chǎng)理論之間的聯(lián)系的新方法。借助符號(hào)解釋學(xué)理論，馬洛伊認(rèn)為，財(cái)富形成和社會(huì)繁榮的主要?jiǎng)恿κ莿?chuàng)造力，所以在法律與市場(chǎng)理論研究中，須更多關(guān)注創(chuàng)造力的形成和激發(fā)機(jī)制，效率分析不應(yīng)放在重要位置。對(duì)創(chuàng)造力起實(shí)質(zhì)影響的是交換網(wǎng)絡(luò)和模型。社會(huì)交換過程是動(dòng)態(tài)過程，關(guān)乎文化的、歷史的以及交換的背景，因而須將經(jīng)濟(jì)分析和文化政治以及歷史的目標(biāo)、條件結(jié)合起來進(jìn)行評(píng)估。針對(duì)波斯納的法律的經(jīng)濟(jì)分析主要使用經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)作為分析特定社會(huì)法律規(guī)則的理論性解釋的缺陷，馬洛伊指出法經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)包容一切不同意識(shí)形態(tài)的相互作用的開放性創(chuàng)造過程。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究在本性上應(yīng)當(dāng)是可比較的，它應(yīng)當(dāng)集中考察經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)和法哲學(xué)在涉及社會(huì)安排選擇時(shí)三者的關(guān)系，比較、評(píng)價(jià)和選擇意識(shí)形態(tài)界定法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)話過程。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)作為一種比較研究，為認(rèn)識(shí)法律安排作為特定政治、文化意識(shí)形態(tài)的反映提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，通過評(píng)價(jià)法律安排中不同意識(shí)形態(tài)的價(jià)值，了解我們現(xiàn)在的狀況和法與社會(huì)的發(fā)展方向。[7]

借助符號(hào)解釋學(xué)理論，馬洛伊從外部突破了傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境的壁壘，彌補(bǔ)了法律的經(jīng)濟(jì)分析的反道德性缺陷。雖然法律關(guān)乎稀缺資源分配的基本觀點(diǎn)不變，但不論法律原則、法律制度和法律意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)及內(nèi)容如何，它們均可以被適當(dāng)?shù)胤旁隈R洛伊的法經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型框架中加以分析。馬洛伊用他的理論向大家證明了法經(jīng)濟(jì)學(xué)仍具有不可比擬的包容力和發(fā)展?jié)摿Α?/p>

與馬洛伊不同，科斯堅(jiān)持從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部尋找走出困境的方法。在科斯看來，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分為法律的經(jīng)濟(jì)分析和經(jīng)濟(jì)的法律分析兩個(gè)部分。法律的經(jīng)濟(jì)分析“這部分研究現(xiàn)已高度發(fā)展，某種程度上，已不再那么令人激動(dòng)了”。[8]就法律與經(jīng)濟(jì)這個(gè)主題來說，僅僅對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)濟(jì)的法律分析，分析法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的影響。

與法律的經(jīng)濟(jì)分析相反，經(jīng)濟(jì)的法律分析是用法律的原理制度規(guī)則分析經(jīng)濟(jì)，法律成為分析工具而經(jīng)濟(jì)成為被分析對(duì)象。馬克思說：法律不過是“表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已”。作為上層建筑的法律毫無疑問要反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是一國(guó)或一地區(qū)在一定時(shí)間的經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的反映。但這種反映是能動(dòng)的，影響著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和增長(zhǎng)。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響居于各種影響因素之首位。那制度是什么呢?包括法律和其它規(guī)范，而法律處于核心地位。因此可以說，法律是影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的最主要制度。由此不難看出，從研究法律對(duì)于經(jīng)濟(jì)的影響來判斷法律優(yōu)劣的法律經(jīng)濟(jì)分析范式具有重要價(jià)值。

就我國(guó)目前狀況而言，經(jīng)濟(jì)的法律分析比法律的經(jīng)濟(jì)分析或許更為重要，任務(wù)更為緊迫。我國(guó)正處于建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)權(quán)、交易等一系列內(nèi)容都要求有良好的法律加以規(guī)制，以保證市場(chǎng)的建立和良性運(yùn)轉(zhuǎn)。但很明顯我國(guó)的法制還無力為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供全面保障，還需不斷完善。同樣遺憾的是，我國(guó)的法學(xué)研究在為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)問題上也缺位了，而且這種狀況可能需要很長(zhǎng)一段時(shí)間才能改觀。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅納德?德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.

[2]約翰?羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[3] Posner，Richard A，1993，The Constitution as an In-stitution[J]. Columbia Law Review，34.

[4]奧利弗?威廉姆森.法、經(jīng)濟(jì)和組織學(xué)解析[A].吳敬璉.比較[C].北京：中信出版社，2003.

[5]經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)社.諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主專訪錄――評(píng)說中國(guó)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展[M].北京：中國(guó)計(jì)劃出版社，1995.

[6]馬洛伊.朝向一種新的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)[J].塞洛庫(kù)斯法學(xué)評(píng)論.1991，(1).

篇(3)

證券市場(chǎng)在我國(guó)從誕生到形成現(xiàn)在的規(guī)模所經(jīng)歷的時(shí)間并不長(zhǎng)，還處在市場(chǎng)發(fā)展和成型的初級(jí)階段。尤其是在證券市場(chǎng)誕生初期，各類證券公司由于缺乏經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)和適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)存在經(jīng)營(yíng)混亂等問題，引發(fā)了諸多影響證券市場(chǎng)穩(wěn)定和發(fā)展的問題。且證券市場(chǎng)誕生初期缺乏合理的證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置工作，也在一定程度上助長(zhǎng)了證券市場(chǎng)的不穩(wěn)定情況。以327國(guó)債事件為契機(jī)，我國(guó)成立了專門的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)，進(jìn)行證券公司的風(fēng)險(xiǎn)處置工作。經(jīng)過2000年后的大規(guī)模證券公司風(fēng)險(xiǎn)事件，使得證券監(jiān)管結(jié)構(gòu)積累了較為豐富的風(fēng)險(xiǎn)處置策略，形成了較為完備的風(fēng)險(xiǎn)處置模式。而通過這次大規(guī)模的風(fēng)險(xiǎn)處置，有效地穩(wěn)定了國(guó)內(nèi)的證券市場(chǎng)，解決了發(fā)展初期遺留的不少歷史問題，初步規(guī)范化了證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置的流程和相關(guān)法律法規(guī)，為證券市場(chǎng)的健康、穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展積累的風(fēng)險(xiǎn)處置經(jīng)驗(yàn)。本文將從證券公司的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)特征出發(fā)，依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析證券風(fēng)險(xiǎn)處置的主要原理。

2．證券公司風(fēng)險(xiǎn)的主要表現(xiàn)和風(fēng)險(xiǎn)處置的內(nèi)涵

證券公司風(fēng)險(xiǎn)是公司在經(jīng)營(yíng)過程中出現(xiàn)的一種常見的金融風(fēng)險(xiǎn)，其主要表現(xiàn)是證券公司在經(jīng)營(yíng)過程中的實(shí)際收益與期望值產(chǎn)生偏差，從而使得公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生損失的不確定性加大。這種情況是由多種公司內(nèi)因和市場(chǎng)外因引發(fā)的，其中不利因素越多，導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)可能性就越大。根據(jù)現(xiàn)資理論，證券公司風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面:第一是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，這是指證券公司由于日常經(jīng)營(yíng)理念和經(jīng)營(yíng)方式的問題二產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn);第二是制度風(fēng)險(xiǎn)，主要是由于證券公司管理制度的不完善和制度存在的漏洞引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn);第三是財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與前兩中風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)既可能來源于公司財(cái)務(wù)制度的缺失和漏洞，也可能由于公司的經(jīng)營(yíng)不善引發(fā)的財(cái)務(wù)危機(jī);第四是系統(tǒng)保障風(fēng)險(xiǎn)，這主要是由于證券交易系統(tǒng)出現(xiàn)異常所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)的證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置主要針對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)情況，當(dāng)證券公司出現(xiàn)違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)過大無法自主規(guī)避等情況時(shí)，證券監(jiān)管部門會(huì)介入證券公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，依照相關(guān)法律法規(guī)，勒令相關(guān)公司通過停業(yè)整頓、托管、行政重組和破產(chǎn)撤銷等方式，控制和解決公司風(fēng)險(xiǎn)，最大限度的保護(hù)投資者的合法利益，維護(hù)證券市場(chǎng)的健康穩(wěn)定。證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置的目標(biāo)是控制和化解風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定，進(jìn)而完善相關(guān)法律制度和配套機(jī)制，提高證券業(yè)的資源配置效率，并且研究證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置模式和處置政策有利于完善證券公司強(qiáng)制退出機(jī)制。

3．證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置的主要模式和現(xiàn)存問題

我國(guó)證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置模式主要包括停業(yè)整頓、托管、接管、行政重組、撤銷破產(chǎn)等模式。其中，停業(yè)整頓即證券公司暫停其公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，按照監(jiān)管部門的要求修正其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為，是一種情節(jié)較輕的風(fēng)險(xiǎn)處置模式。托管是指在監(jiān)管部門的批準(zhǔn)下，有專業(yè)管理機(jī)構(gòu)代為管理公司業(yè)務(wù)。接管的處置程度則要高于托管，被接管的公司管理層將完全喪失公司的各類職權(quán)。對(duì)于存在重大風(fēng)險(xiǎn)的公司，且無法通過常規(guī)的手段進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避時(shí)，可以采用行政重組和撤銷破產(chǎn)的模式，以保護(hù)投資者的權(quán)益為最優(yōu)先進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)處置。上述風(fēng)險(xiǎn)處置方法是我國(guó)在多年的證券市場(chǎng)發(fā)展過程中積淀起來的行之有效的方法，然而隨著風(fēng)險(xiǎn)類型的多樣化和風(fēng)險(xiǎn)處置的客觀條件的嚴(yán)苛化，使得風(fēng)險(xiǎn)處置需要隨著時(shí)代的發(fā)展不斷進(jìn)步，為此需要依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置的發(fā)展方向進(jìn)行探討。

4．證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論依據(jù)

證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要包括路徑依賴?yán)碚?、后發(fā)優(yōu)勢(shì)及劣勢(shì)理論和金融規(guī)制理論。路徑依賴?yán)碚撌且环N慣性發(fā)展形式的體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)了制度變遷過程中對(duì)以往制度形式以及變遷歷史的高度依賴性。這說明當(dāng)證券公司發(fā)展進(jìn)入了一定的道路之后，就會(huì)一直沿著這種道路發(fā)展下去，這就是路徑依賴性的體現(xiàn)。然而這種道路既可能是良性的，也可能是惡性的。如果依賴良性的道路，則有益于證券公司的發(fā)展;而如果依賴于惡性的道路，則風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率就會(huì)大幅增加。后發(fā)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在能夠以先前國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)作為借鑒，從而能夠少走彎路，以最優(yōu)的方法和策略進(jìn)行發(fā)展;然而其也有相應(yīng)的劣勢(shì)，即底子薄、基礎(chǔ)差，也需要面臨先進(jìn)國(guó)家的技術(shù)封鎖等。因此如何在證券公司發(fā)展中最大限度的發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)、避免后發(fā)劣勢(shì)是公司經(jīng)營(yíng)層面需要解決的重大問題。金融規(guī)制是政府干預(yù)金融市場(chǎng)以保持金融穩(wěn)定的一種制度安排，是防范金融危機(jī)或金融脆弱性的發(fā)生的有效措施。金融規(guī)制不同于金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理以及金融市場(chǎng)的內(nèi)在約束，它是對(duì)金融機(jī)構(gòu)的微觀活動(dòng)直接做出限制規(guī)定，目的在于防范金融危機(jī)或金融脆弱性的發(fā)生。廣義的規(guī)制包括直接規(guī)制和間接規(guī)制，而狹義的規(guī)制僅僅指直接規(guī)制。

5．從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置工作

5．1政府參與的必要性

我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家經(jīng)濟(jì)以公有制為主體的特點(diǎn)使得國(guó)家在面臨重大金融風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候能夠動(dòng)用整個(gè)國(guó)家的力量進(jìn)行市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的穩(wěn)定。對(duì)于證券公司的風(fēng)險(xiǎn)處置，政府的參與意味著公共資產(chǎn)的參與，能夠有效地為證券公司提供資金庇護(hù)，有效地避免證券風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的資金鏈斷裂。一直以來，政府作為證券市場(chǎng)的產(chǎn)生到后來的發(fā)展、改革的組織者和主導(dǎo)者，客觀的決定了政府參與證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置工作的必要性。政府在證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置工作中的參與，為證券公司提供了堅(jiān)實(shí)的后盾，實(shí)現(xiàn)了公司經(jīng)營(yíng)的有效維穩(wěn)。

5．2堅(jiān)持以行政為主導(dǎo)的方式

考慮我國(guó)證券法律不完善、市場(chǎng)成熟程度不夠的特點(diǎn)，單純的司法方式處置證券公司風(fēng)險(xiǎn)是不現(xiàn)實(shí)的。由于司法方式具有一定的死板性，且我國(guó)的證券相關(guān)法律法規(guī)仍存在不完善的問題，法律法規(guī)的制定無法跟上證券市場(chǎng)的發(fā)展速度，這也造成了單純基于司法方式的證券風(fēng)險(xiǎn)處置難以應(yīng)付復(fù)雜的證券風(fēng)險(xiǎn)情況。行政手段作為一種比較溫和的手段，能夠有效的緩和證券公司內(nèi)部、證券公司與投資者之間的互信問題，以引導(dǎo)和調(diào)整為手段調(diào)整證券公司的經(jīng)營(yíng)方針和可能引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)行為。以行政為主導(dǎo)，輔之以司法手段，能及時(shí)有效的處置證券公司風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)證券市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展。

5．3發(fā)揮證券市場(chǎng)的后發(fā)優(yōu)勢(shì)

我國(guó)的證券市場(chǎng)雖然發(fā)展速度較快，但各方面的問題還有很多，很多問題隱藏在快速的發(fā)展中沒有顯現(xiàn)，這并不意味著我國(guó)的證券市場(chǎng)是完善的、健全的。因此，借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，努力學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)證券市場(chǎng)的管理體制和經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的證券市場(chǎng)發(fā)展特色，實(shí)現(xiàn)先進(jìn)管理體制和市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)和創(chuàng)新。借助于后發(fā)優(yōu)勢(shì)，盡快實(shí)現(xiàn)與國(guó)際先進(jìn)水平的接軌。同時(shí)，要警惕后發(fā)劣勢(shì)對(duì)證券市場(chǎng)的沖擊，預(yù)先建立規(guī)避機(jī)制，不斷完善證券風(fēng)險(xiǎn)處置措施。

6．總結(jié)

篇(4)

完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)（Perfectly Competitive Market），又叫作純粹競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，是指競(jìng)爭(zhēng)充分同時(shí)不受任何阻撓和干擾的一種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)類型。在這種市場(chǎng)類型中，買賣人數(shù)眾多，雙方都被動(dòng)成為價(jià)格的接受者，資源可無障礙流動(dòng)，信息流動(dòng)具有有效性和完全性。在外行人看來，“競(jìng)爭(zhēng)”有時(shí)代表著激烈的抗?fàn)帲欢?，從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來講，如果市場(chǎng)上的價(jià)格與市場(chǎng)中存在的每一家廠商產(chǎn)量都無關(guān)，那么，這個(gè)市場(chǎng)就是完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。

其中，完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)假設(shè)一個(gè)行業(yè)由許多家廠商組成，且他們生產(chǎn)同質(zhì)的產(chǎn)品，保證每家廠商的產(chǎn)量只占到很小的市場(chǎng)份額。在這種情況下，所有的單個(gè)廠商都無法經(jīng)過個(gè)人買賣行為來影響市場(chǎng)上的供求關(guān)系和市價(jià)格，因而被稱為價(jià)格接受者。同時(shí)，市場(chǎng)假設(shè)各類資源在市場(chǎng)各部門完全自由流動(dòng)，不受任何外力限制。

這就意味著勞動(dòng)力資源可以在不同的行業(yè)、地區(qū)間無障礙流動(dòng)，任何一種生產(chǎn)要素的所有者都無法在市場(chǎng)中形成壟斷地位。同時(shí)，也保證了新舊資本可自由地流入與流出。在完全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，市場(chǎng)信息是高度有效的，市場(chǎng)的供求達(dá)到帕累托有效均衡，商家與居民可以獲得完備的信息，不存在道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇。

盡管完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的假設(shè)處于完全理想化的狀態(tài)，但卻無法否決對(duì)該市場(chǎng)研究所帶來的的正面影響。它是應(yīng)對(duì)市場(chǎng)約束條件處理的有效基點(diǎn)，在一定程度上給企業(yè)的決策提供了參考。接下來，運(yùn)用利潤(rùn)最大化模型，從一家競(jìng)爭(zhēng)性廠商的成本函數(shù)入手，解釋競(jìng)爭(zhēng)廠商的供給決策。由于單個(gè)廠商對(duì)市場(chǎng)價(jià)格幾乎沒有影響，因此它所面臨的最大化問題就是。競(jìng)爭(zhēng)廠商將選擇在邊際成本等于邊際收益處（指廠商在生產(chǎn)時(shí)每增加一單位產(chǎn)量所獲得的額外收益與支付的額外成本相等）進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。對(duì)于單個(gè)競(jìng)爭(zhēng)廠商，邊際成本等于價(jià)格。如果要理解這一點(diǎn)就需要求出一家廠商增加%=y產(chǎn)量時(shí)它所增加的收益，其中總收益的增加等于產(chǎn)量的增加乘上價(jià)格，于是得出邊際收益的表達(dá)式為因此，競(jìng)爭(zhēng)廠商將選擇產(chǎn)量水平y(tǒng)，在該產(chǎn)量水平上，廠商的邊際成本恰好等于市場(chǎng)價(jià)格，用符號(hào)可以表示為.如果在某個(gè)產(chǎn)量水平上，價(jià)格大于邊際成本，那么廠商可以通過提高產(chǎn)量來增加利潤(rùn)，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)增加產(chǎn)量就有這個(gè)式子表明，增加產(chǎn)量所帶來的額外收入超過所生產(chǎn)的的額外成本，所以利潤(rùn)肯定會(huì)增加。因此，在最優(yōu)產(chǎn)量水平上，廠商一定在r格等于邊際成本處生產(chǎn)。

但是，并非所有的廠商都如同上述情況一般，廠商雖然以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，但實(shí)際情況下并非保證P=MC就可以獲取最大利潤(rùn)。因?yàn)橐恍S商的最佳選擇可能是零產(chǎn)。而有時(shí)固定成本量過大，或者技術(shù)達(dá)不到行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)都可能導(dǎo)致最大利潤(rùn)會(huì)變負(fù)值。由于在現(xiàn)實(shí)生活中，無法排除零產(chǎn)量的可能性，所以在此我們將利潤(rùn)最大化與此進(jìn)行對(duì)比并進(jìn)行選擇。不盈利的廠商應(yīng)該比較兩個(gè)不同盈利標(biāo)準(zhǔn)從而判斷出正確的行動(dòng)決策。一個(gè)方案是在損失最低的的產(chǎn)量上繼續(xù)生產(chǎn)；另一個(gè)方案是關(guān)閉廠商，這就意味著產(chǎn)量為零時(shí)，利潤(rùn)最大。在此，給出假設(shè)，若一家廠商的生產(chǎn)量y=0，但仍需要支付固定成本F，則在固定成本大于超過在邊際價(jià)格等于邊際成本時(shí)的利潤(rùn)時(shí)，廠商應(yīng)當(dāng)立刻選擇停止生產(chǎn)。這是因?yàn)?，銷售y單位的產(chǎn)品所獲取的收益無法滿足可變成本所帶來的的損失。在這種情況下，廠商選擇停止生產(chǎn)才是最佳選擇，即使可能因此會(huì)損失固定成本，但是在此基礎(chǔ)上繼續(xù)生產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致?lián)p失逐步增大。這些結(jié)論給出了供給曲線的選擇范圍，即當(dāng)邊際成本大于平均可變成本（Average variable cost）時(shí)，廠商才有可能開始從事生產(chǎn)，若邊際成本小于平均可變成本，那么廠商的最佳選擇就應(yīng)該是產(chǎn)量為零（平均可變成本等于可變成本除以產(chǎn)量）。

由供給函數(shù)可以看出，市場(chǎng)的價(jià)格可以在一定程度上反應(yīng)出行業(yè)每一家廠商的邊際成本。如果分別具有較大產(chǎn)量和較小產(chǎn)量的兩家廠商都在利潤(rùn)最大化水平上生產(chǎn)，那么這兩家廠商必定具有相同的邊際成本。盡管每一家廠商的生產(chǎn)成本可能不會(huì)完全相同，但生產(chǎn)的邊際成本肯定是相同的。

在理想市場(chǎng)假設(shè)下，企業(yè)可利用利潤(rùn)最大化模型來求取最佳產(chǎn)量，并以此為企業(yè)決策提供數(shù)據(jù)參考。但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件下，各行各業(yè)除農(nóng)業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)以外都會(huì)存在不完全壟斷的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，因此，企業(yè)在決策除了需要考慮理論數(shù)據(jù)，也需考慮行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，對(duì)運(yùn)行方案進(jìn)行調(diào)整，在最大程度上保證企業(yè)平穩(wěn)有效運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]張博.基于綜合預(yù)測(cè)的內(nèi)蒙古煤炭企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)及應(yīng)用研究[F].天津.天津大學(xué).2012

篇(5)

【關(guān)鍵詞】 啟發(fā)式教學(xué) 教學(xué)方法 西方經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、啟發(fā)式教學(xué)的界定

啟發(fā)式教學(xué)是教師根據(jù)教學(xué)目標(biāo)和教材的實(shí)際，從學(xué)生的知識(shí)基礎(chǔ)、心理特點(diǎn)和接受能力出發(fā)，通過教與學(xué)的互動(dòng)作用，發(fā)揮雙方的積極性和各自的特殊作用，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的主動(dòng)性、創(chuàng)造性，在教師的啟發(fā)誘導(dǎo)下，引導(dǎo)學(xué)生按科學(xué)的方法去主動(dòng)學(xué)習(xí)、積極思考，從而促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展的一種教學(xué)思想。我們?cè)诮虒W(xué)實(shí)踐中體會(huì)到，將啟發(fā)式教學(xué)思想貫穿于教學(xué)活動(dòng)全過程，根據(jù)教學(xué)目的、學(xué)科特點(diǎn)、教學(xué)內(nèi)容和學(xué)生實(shí)際，選擇適當(dāng)?shù)慕虒W(xué)方法，并將其優(yōu)化組合和靈活運(yùn)用，對(duì)培養(yǎng)和提高學(xué)生綜合素質(zhì)具有重要意義。

二、啟發(fā)式教學(xué)法在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)中應(yīng)用的內(nèi)涵

在實(shí)際教學(xué)過程中，啟發(fā)式教學(xué)的基本特征首先表現(xiàn)為：教師的引導(dǎo)作用和學(xué)生積極性的有機(jī)結(jié)合。在教學(xué)的初始階段，教師要“扶”著學(xué)生走，在中間階段，教師要“引”著學(xué)生走，在最后階段，教師只需“跟”著學(xué)生走即可。學(xué)生在啟發(fā)式教學(xué)中的作用，也是從積極努力跟著教師學(xué)，慢慢過渡到自己主動(dòng)鉆研、獨(dú)立探索，甚至達(dá)到有所創(chuàng)新的層面。教學(xué)過程不是一個(gè)簡(jiǎn)單的教師教、學(xué)生學(xué)的機(jī)械過程，而是一個(gè)充滿了師生思想情感碰撞與交流的過程。

在教學(xué)過程中，教師不應(yīng)該是單純知識(shí)的傳授者，而應(yīng)是學(xué)生有效學(xué)習(xí)的促進(jìn)者，學(xué)生潛能的發(fā)現(xiàn)者和培養(yǎng)者。根據(jù)學(xué)生的實(shí)際情況，采取各種有效的手段和方法，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)，調(diào)動(dòng)學(xué)生的主動(dòng)性和積極性，引導(dǎo)學(xué)生獨(dú)立思考，探索知識(shí)，從而發(fā)揮潛能，培養(yǎng)能力。具體而言，啟發(fā)式教學(xué)在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)中的主要內(nèi)涵如下。

1、學(xué)生興趣的啟發(fā)。興趣是學(xué)習(xí)最重要的動(dòng)力，不僅在一開始接觸經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時(shí)要?jiǎng)?chuàng)設(shè)情景，激發(fā)學(xué)習(xí)興趣，變好奇為興趣。在學(xué)習(xí)中，在學(xué)生遇到障礙與困難，甚至挫折時(shí)，更需要進(jìn)一步激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。當(dāng)然還要培養(yǎng)一定的意志，使意志作用于克服矛盾之中。但引起興趣不是盲目地，主要是為了發(fā)掘?qū)W習(xí)中的新問題。

2、學(xué)生想象力的啟發(fā)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)習(xí)的過程離不開想象，想象力的培養(yǎng)、開拓和應(yīng)用是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教育重要的內(nèi)容之一。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)中，只有通過靈活運(yùn)用各學(xué)科的知識(shí)、進(jìn)行探究性、綜合性的教學(xué)活動(dòng)，有意識(shí)地挖掘和培養(yǎng)學(xué)生的想象力，才能夠取得良好的教學(xué)效果。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)內(nèi)容中存在著大量的數(shù)學(xué)模型，從經(jīng)濟(jì)假設(shè)到抽象化的數(shù)學(xué)模型，需要思維加工過程，為此要讓學(xué)生通過發(fā)揮自己的想象力來理解那些抽象的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)中，要鼓勵(lì)學(xué)生敢想、勤思、獨(dú)創(chuàng)，并采取措施保護(hù)想象的火花。

3、學(xué)生創(chuàng)造性思維和創(chuàng)造能力的啟發(fā)。創(chuàng)新是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)的核心精神，學(xué)術(shù)貴在創(chuàng)新。課堂教學(xué)在培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)造意識(shí)，養(yǎng)成學(xué)生的創(chuàng)造思維和促進(jìn)學(xué)生創(chuàng)造能力的發(fā)展等方面，有著獨(dú)特作用。培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)新能力、創(chuàng)造性思維，就是用心營(yíng)造一個(gè)良好的氛圍，培養(yǎng)他們的創(chuàng)新意識(shí)；細(xì)心點(diǎn)撥引導(dǎo)，培養(yǎng)他們的創(chuàng)新精神；積極鼓勵(lì)質(zhì)疑問難，培養(yǎng)他們創(chuàng)新能力；采用不同方式啟發(fā)、引導(dǎo)求異，逆向思維，因勢(shì)利導(dǎo)，啟發(fā)大膽想象，培養(yǎng)他們創(chuàng)造性思維。

4、學(xué)生實(shí)踐能力的啟發(fā)。啟發(fā)式教學(xué)把發(fā)展學(xué)生思維、培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)新能力和實(shí)踐能力作為教學(xué)的核心內(nèi)容，它突出了思維過程，展現(xiàn)了思維策略。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)目標(biāo)是要培養(yǎng)學(xué)生具有運(yùn)用數(shù)量分析方法和現(xiàn)代技術(shù)手段進(jìn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查、經(jīng)濟(jì)分析和實(shí)際操控的能力。學(xué)生通過系統(tǒng)地學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論和相關(guān)知識(shí)，了解社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史進(jìn)程，掌握數(shù)量分析方法，把握經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前沿動(dòng)態(tài)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)主要訓(xùn)練學(xué)生關(guān)注現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、研判宏觀經(jīng)濟(jì)大勢(shì)、分析現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的綜合能力。此外，還要鼓勵(lì)學(xué)生利用暑假到社會(huì)中進(jìn)行調(diào)研和實(shí)踐，并撰寫出與實(shí)習(xí)單位相結(jié)合的、能夠幫助實(shí)習(xí)單位解決實(shí)際問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文。

三、啟發(fā)式教學(xué)法的主要工具在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用

1、運(yùn)用提問法。鍛煉思維能力和表達(dá)能力提問法是教師在學(xué)生已有知識(shí)的基礎(chǔ)上，通過師生相互對(duì)話，使學(xué)生鞏固舊知識(shí)、獲得新知識(shí)的教學(xué)方法。這一方法經(jīng)常表現(xiàn)為課堂提問方式。教學(xué)中要善于巧設(shè)問題，引導(dǎo)學(xué)生質(zhì)疑問難，課堂講授時(shí)間有限，但課外時(shí)間無窮。因此，在有限的課堂教學(xué)中要充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性，讓學(xué)生有興趣地去學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)理論，理解經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，有效建立起經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題之間的關(guān)系，讓學(xué)生有進(jìn)一步學(xué)習(xí)的沖動(dòng)。

在課堂上，要經(jīng)常性地布置探索性問題，如最近經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的情況怎樣，目前金融危機(jī)形成的根本原因是什么，如何有效地控制目前我國(guó)的通貨膨脹水平等等。通過這些思索性的問題建立起經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題之間的關(guān)系，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性，使其利用更多課外時(shí)間去查閱相關(guān)資料，研究相關(guān)問題，進(jìn)一步促進(jìn)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的學(xué)習(xí)。興趣是最好的老師，課堂上最關(guān)鍵的也是讓學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)的興趣。

2、采用案例教學(xué)法。經(jīng)濟(jì)學(xué)案例種類繁多，其組織方式也多種多樣。在教學(xué)過程中，可根據(jù)課堂教學(xué)的內(nèi)容和目標(biāo)選擇編寫相應(yīng)的案例類型，然后選擇適宜的方式進(jìn)行案例教學(xué)。在案例的選擇上既可以選擇現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)案例，也可以選擇實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)案例。當(dāng)然，在應(yīng)用現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)案例時(shí)可盡量采用本土化案例，例如，在學(xué)習(xí)“供給和需求理論的應(yīng)用――價(jià)格干預(yù)機(jī)制”時(shí)，可引入我國(guó)曾實(shí)行的糧食保護(hù)價(jià)制度進(jìn)行分析和驗(yàn)證；在介紹“機(jī)會(huì)成本”概念時(shí)，可讓學(xué)生計(jì)算自己上大學(xué)的機(jī)會(huì)成本。另外，我們也可以采用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)案例來驗(yàn)證某些重要的基本概念、抽象的理論術(shù)語(yǔ)和動(dòng)態(tài)的邏輯推導(dǎo)等知識(shí)。

3、采用游戲教學(xué)法。游戲教學(xué)法是指由教師和學(xué)生共同來完成課堂教學(xué)的過程。在教學(xué)過程中，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動(dòng)性，使學(xué)生通過自己參與來認(rèn)識(shí)規(guī)律、總結(jié)規(guī)律。這里以經(jīng)濟(jì)學(xué)中的博弈論章節(jié)教學(xué)為例，比如，在講博弈論的合作與競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，就可以和全班同學(xué)一起來完成“海盜抓黃豆”的實(shí)驗(yàn)。

對(duì)學(xué)生進(jìn)行隨機(jī)的分組，5人一組，由這5個(gè)學(xué)生分別擔(dān)任5個(gè)海盜的角色，教師擔(dān)任法官。故事講述5個(gè)海盜即將被處死刑，法官愿意給他們一個(gè)機(jī)會(huì)，從100個(gè)黃豆中隨意抓取，最多可以全抓，最少可以不抓，可以和別人抓的一樣多。最終，抓的最多的和最少的要被處死。由學(xué)生運(yùn)用理智思考進(jìn)行判斷得失，從而做出選擇。思考思路是這樣的：第一個(gè)人選20個(gè)，首先他不用擔(dān)心他會(huì)是最少的（不包含所有人都拿20個(gè)的情況），因?yàn)槌撬腥硕寄?0個(gè)，這樣就一樣多，只要有人拿的多于20個(gè)，就必定有人拿的少于20個(gè)，因?yàn)榭偣仓挥?00個(gè)。接下來他要擔(dān)心有沒有可能會(huì)是最多的，因?yàn)轭}目的條件是可以不必把所有黃豆分光，可能會(huì)存在剩下4人拿的都小于20。接著要討論：第一個(gè)人選了20，第二人會(huì)選小于20的數(shù)字嗎？首先可以排除第二個(gè)人不能選擇18及18以下的數(shù)字，因?yàn)檫@樣的話，后面的人只要選擇19第二個(gè)人就必死，第二個(gè)人有可能選19嗎？也不大可能，因?yàn)榈诙€(gè)人選19的話，后面的人不可能選大于20或小于19的數(shù)字，因?yàn)檫@樣的話會(huì)成為最大或最小而被處死（比如第3個(gè)人如果選21，第四第五只要選20第3個(gè)人就成最大而被處死），因此如果第二個(gè)人選19，后面的人要么選19，要么選20，可是這樣一來就分出最大最小了，最小19最大20，全部處死，因此第二個(gè)人也不能選19。從上面的分析可以知道第二個(gè)人也只能選20。同理，第三個(gè)人、第四個(gè)人、第五個(gè)人也都只能選20。最后的結(jié)果就是：所有的人都選擇20。實(shí)驗(yàn)結(jié)束，請(qǐng)學(xué)生自己來分析實(shí)驗(yàn)過程中自己的思考過程，大多數(shù)同學(xué)在行為過程的實(shí)施中便理解了博弈論體現(xiàn)人理性的重要性。

4、運(yùn)用發(fā)現(xiàn)法。發(fā)現(xiàn)法是在教師的啟發(fā)指導(dǎo)下學(xué)生通過獨(dú)立思考、積極探索，創(chuàng)造性地解決問題并獲取知識(shí)和發(fā)展能力的教學(xué)方法。教育家布魯納說過：“應(yīng)該讓學(xué)生親自把事物整理就緒，使自己成為發(fā)現(xiàn)者?！蔽鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)目標(biāo)是要將學(xué)生培養(yǎng)成為每天運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理去觀察和理解世界的人。要培養(yǎng)學(xué)生的發(fā)現(xiàn)能力，教學(xué)當(dāng)中就不能太多依賴數(shù)學(xué)公式，而是要貼近生活。課堂上，我們可以引導(dǎo)學(xué)生思考以下經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象：世界上為什么沒有免費(fèi)的午餐？為什么我們要保護(hù)老虎和鯨魚而不是母雞？是因?yàn)橄∪痹怼槭裁闯欣锔鱾€(gè)收銀臺(tái)前排的隊(duì)都差不多長(zhǎng)？人們的這種自發(fā)行為源于理性經(jīng)濟(jì)人原理。學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的好處之一就是能夠幫助人們更好地做出決定，提高決策質(zhì)量。比如說如何運(yùn)用成本收益原理去安排每一天的生活呢？一個(gè)理性的人只有在預(yù)期收益大于付出的成本時(shí)才會(huì)去做某件事。對(duì)于玩電腦游戲，收益和成本又如何？人們每天面對(duì)的可能不是去決定是否該從事某項(xiàng)活動(dòng)，而是如何把握它的度的問題。邊際效應(yīng)遞減規(guī)律告訴我們?nèi)绻詈笠环昼娡嬗螒颢@得收益小于這一分鐘付出的成本，游戲就應(yīng)該馬上終止。學(xué)生們都面臨著大學(xué)畢業(yè)后選擇方向的問題，如何在出國(guó)、國(guó)內(nèi)讀研和就業(yè)之間做出選擇呢？先計(jì)算一下出國(guó)留學(xué)的顯性成本是多少，隱性成本又包括哪些？如何確定出國(guó)留學(xué)的機(jī)會(huì)成本？出國(guó)留學(xué)的收益又是多少？一個(gè)簡(jiǎn)單的成本收益原理卻可以解決這么重大的問題。如何解讀貨幣政策呢？可以啟發(fā)學(xué)生思考為什么在發(fā)達(dá)國(guó)家，改變實(shí)際利率就在能很大程度上影響居民的儲(chǔ)蓄，但在中國(guó)卻效果甚微？因?yàn)橹袊?guó)人儲(chǔ)蓄不僅僅有經(jīng)濟(jì)因素也有心理上的因素。如果政府想降低高儲(chǔ)蓄率應(yīng)該采取哪些措施呢？從經(jīng)濟(jì)因素入手，根據(jù)激勵(lì)原理降低儲(chǔ)蓄的回報(bào)，并采取措施鼓勵(lì)消費(fèi)。同時(shí)加快社會(huì)保障體系的建立，解除儲(chǔ)蓄的心理因素。人民銀行作為中國(guó)的央行，是依據(jù)什么來制定貨幣政策的呢？總之，培養(yǎng)學(xué)生的發(fā)現(xiàn)能力就是要鼓勵(lì)學(xué)生像經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣去思考和解決問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張學(xué)龍：大學(xué)專業(yè)課開展啟發(fā)式教學(xué)的探討[J].中國(guó)成人教育，2007（2）.

[2] 王英姿、耿香玲：經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)中案例的選擇與教學(xué)初探[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2007（6）.

篇(6)

關(guān)鍵詞：稅收中性；稅制改革；稅收次優(yōu)原則

一、稅收中性的闡述

19世紀(jì)末，稅收中性原則首先由英國(guó)新古典學(xué)派的馬歇爾在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書中正式提出。他利用供需曲線和消費(fèi)者剩余的概念，指出稅收可能給納稅人帶來“額外負(fù)擔(dān)”，影響市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的“中性”。從那時(shí)起，稅收中性就在肯定、否定中不斷經(jīng)歷著稅收制度發(fā)展、經(jīng)濟(jì)環(huán)境變遷的考驗(yàn)。我們?cè)噲D給稅收中性一個(gè)準(zhǔn)確定位的概念。我們比較認(rèn)同劉大洪教授的觀點(diǎn)，稅收中性原則的基本涵義應(yīng)該是：稅收不應(yīng)改變生產(chǎn)者和消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)決策，不應(yīng)扭曲資源配置格局；稅收不應(yīng)給納稅人產(chǎn)生額外負(fù)擔(dān)，以促使社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率水平和福利水平的增長(zhǎng)；維護(hù)國(guó)內(nèi)稅負(fù)公平及國(guó)際稅收公平，稅收不能扭曲和破壞平等競(jìng)爭(zhēng)的外部條件。1

總之，稅收中性原則就是要研究稅收體制中具有刺激經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的正效應(yīng)和阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)效應(yīng)，利用各種稅收政策工具將這種正效應(yīng)發(fā)揮到極致，同時(shí)將負(fù)效應(yīng)即額外負(fù)擔(dān)減少至最小，即注意減少稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)作用?！岸取?，盡量壓低因征稅而使納稅人或社會(huì)承受的超額負(fù)擔(dān)“量”。

二、影響稅收中性的因素

（1）稅負(fù)重，稅種繁多，使納稅主體承擔(dān)了超額負(fù)擔(dān)。我國(guó)現(xiàn)行的稅制模式是流轉(zhuǎn)稅和企業(yè)所得稅為主的雙主體模式，整體稅負(fù)重，稅種繁多，納稅主體承擔(dān)了大量的超額負(fù)擔(dān)，違背了稅收中性原則。而且在所得稅種企業(yè)所得稅所占的比例相當(dāng)大，這也直接影響到了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)選擇。生產(chǎn)環(huán)節(jié)稅征得過多，會(huì)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)有抑制作用。再分配環(huán)節(jié)的稅是起到公平的作用，特別是隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人民收入水平不斷提高，收入分配差距卻逐步拉大。在這種情況下，加大對(duì)高收入者征稅，有利于稅收中性，也有利于控制貧富差距加大。

（2）重復(fù)征稅，嚴(yán)重影響了稅收中性。例如我國(guó)現(xiàn)行個(gè)人所得稅法的重復(fù)征稅。個(gè)人所得稅中由于費(fèi)用扣除項(xiàng)目及其標(biāo)準(zhǔn)不夠合理，不能完整體現(xiàn)設(shè)定基本費(fèi)用扣除以保障公民基本生活的作用。對(duì)勞務(wù)報(bào)酬所得、財(cái)產(chǎn)租賃所得的費(fèi)用扣除，實(shí)行按次定額或定率扣除法，并未切實(shí)考慮所得產(chǎn)生期間相應(yīng)發(fā)生的成本費(fèi)用的類型及數(shù)額，難以準(zhǔn)確貫徹對(duì)凈所得征稅的原則，容易導(dǎo)致重復(fù)課稅。

（3）因經(jīng)濟(jì)行為不同而稅負(fù)不同。我國(guó)現(xiàn)行房產(chǎn)稅法規(guī)定，企業(yè)自用的房產(chǎn)按照房產(chǎn)原值扣除10%-30%之后的房產(chǎn)余值每年按1.2%的稅率計(jì)征，而出租房產(chǎn)則按照租金收入的12%計(jì)征。這種規(guī)定導(dǎo)致了兩種稅負(fù)不公狀況的產(chǎn)生：（1）處于城市繁華地段的老房產(chǎn)，由于其建造較早，因此賬面原值較低，但由于其所處地段較好，若出租則其承擔(dān)的房產(chǎn)稅一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自用所承擔(dān)的房產(chǎn)稅，有時(shí)兩者甚至相差幾十倍。（2）處于稍偏遠(yuǎn)地段的新房產(chǎn)，由于其造價(jià)較高，則自用該房產(chǎn)會(huì)較出租該房產(chǎn)承擔(dān)更多的房產(chǎn)稅。由此可見，現(xiàn)行房產(chǎn)稅的規(guī)定常常導(dǎo)致同一房產(chǎn)僅僅由于自用或出租的經(jīng)濟(jì)行為不同而承擔(dān)不同的稅收負(fù)擔(dān)。

三、我國(guó)確立稅收中性原則的必要性

1.“中性稅制”是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求

市場(chǎng)具有很強(qiáng)的資源配置功能，但市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，總會(huì)存在缺陷，稅收調(diào)控就是市場(chǎng)失靈情況下稅收政策的必然選擇。目前，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較1994年已有很大程度的發(fā)展，因此它就內(nèi)在的要求稅收更多地體現(xiàn)中性。

2.“中性稅制”符合我國(guó)稅制改革的實(shí)際情況

總結(jié)我國(guó)稅改實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，最初的“放權(quán)讓利”政策安排，已經(jīng)在實(shí)際上為中性稅收的推出作了必要的鋪墊。 1994年的稅改無論從指導(dǎo)思想還是具體政策（如增值稅范圍的擴(kuò)大及中外兩套個(gè)人所得稅的調(diào)整等）上看，都是真正具有實(shí)質(zhì)性意義的中性稅收政策安排。因此，我國(guó)稅改的方向?qū)嵸|(zhì)上也是呈中性化的。

3.“中性稅制”是順應(yīng)國(guó)際稅制改革潮流的需要

首先，通過考察西方稅收的實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)其經(jīng)歷了稅收中性―稅收調(diào)控（非中性）―稅收相對(duì)中性這樣一個(gè)否定之否定的過程，清楚地顯示出其稅制呈現(xiàn)中性化演進(jìn)的趨勢(shì)。其次， 20世紀(jì)80年代以來的世界性稅制改革浪潮中，都以“降低稅率，減少優(yōu)惠，擴(kuò)大稅基，嚴(yán)格管理”為共同選擇，通過稅收中性化來達(dá)到效率的提高，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。最有說服力的就是越來越多的國(guó)家采用濃厚中性色彩的增值稅取代銷售稅以及對(duì)公司所得稅和個(gè)人所得稅采取某種一體化的措施1。

四、用稅收中性原則指導(dǎo)我國(guó)的稅法改革

（1）低稅率，寬稅基。首先，低稅率。稅收的額外負(fù)擔(dān)與稅率差別狀況有正向關(guān)系，稅率差異幅度越大，導(dǎo)致的額外負(fù)擔(dān)就越大，反之稅率差異幅度越小，導(dǎo)致的額外負(fù)擔(dān)也就越小。商品稅使用的比例稅率，由于單一，不會(huì)扭曲商品價(jià)格，因此也就不會(huì)發(fā)生效率損失，而差別比例稅率，則會(huì)影響商品價(jià)格，影響商品與商品之間的比例關(guān)系，產(chǎn)生超額負(fù)擔(dān)。所得稅的累進(jìn)稅率主要是為調(diào)節(jié)納稅人的收入水平，抵制資本過度集中，縮小貧富差距而設(shè)計(jì)的，但由于累進(jìn)稅率結(jié)果，改變了納稅人稅后收入的差別，使勤勉所得課以重稅，往往會(huì)導(dǎo)致資源的不合理流動(dòng)，造成社會(huì)的效率損失。因此，在稅制設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)充分考慮產(chǎn)生超額負(fù)擔(dān)的稅率因素，盡量避免使用差別比例稅率，在累進(jìn)稅率使用的計(jì)稅基數(shù)上，注意勤勉所得與非勤勉所得的區(qū)分。其次，寬稅基。降低稅率必須和拓寬稅基相結(jié)合，稅收的額外負(fù)擔(dān)與稅基大小呈反向關(guān)系，征稅范圍擴(kuò)大，稅基拓寬，外負(fù)擔(dān)就會(huì)減少；反之，縮小征稅范圍與稅基，則會(huì)增加稅收額外負(fù)擔(dān)。因此，一種稅制的設(shè)計(jì)應(yīng)該將所有可能的經(jīng)濟(jì)主體納入征收范圍，避免對(duì)一部分商品或收入征稅，而對(duì)另一部分商品或收入免稅“。1

（2）輕稅負(fù)，簡(jiǎn)稅種，避免重復(fù)征稅。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，稅制設(shè)計(jì)尤其是具體各稅種的設(shè)定應(yīng)充分從納稅人角度出發(fā)，盡量使納稅人的違約成本（偷逃稅款的成本）不小于其所納稅款與納稅費(fèi)用之和，即建立的稅制本身是一個(gè)納稅人只有選擇合法納稅才能使其收益最大化的稅制，從而促使納稅人自愿納稅。對(duì)于納稅人來說，其目標(biāo)是如何使自己在最小被查獲的情況下（成本最?。?，獲取最多的偷逃稅款（拋開個(gè)人覺悟等因素，而單純從經(jīng)濟(jì)人的角度來分析）。納稅人偷逃稅的凈收益等于其偷逃稅的收入減去偷逃稅的真實(shí)成本。當(dāng)偷逃稅的邊際凈收益為零時(shí)，即偷逃稅的邊際收入等于偷逃稅的邊際成本時(shí)，納稅人的偷逃稅凈收益最大。假定偷逃稅的處罰成本是固定的，納稅人偷逃稅被查獲的可能性就主要決定于征管方的征管力度，而在一定時(shí)期內(nèi)征管效率是有限的，那么，通過減輕稅負(fù)、簡(jiǎn)化稅種設(shè)置來約束納稅人依法納稅而不去偷逃稅款則是稅制改革的必然選擇。

（3）少減免，無歧視。稅收優(yōu)惠對(duì)享受減免稅優(yōu)惠措施的納稅人來說，會(huì)減輕其稅收負(fù)擔(dān)，但是對(duì)未享受減免稅優(yōu)惠措施的納稅人來說，就會(huì)造成實(shí)際稅負(fù)不公平。由于不同的稅收待遇直接關(guān)系到納稅人稅后凈所得的多少，從而造成了資本流向和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不是根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律的客觀要求確定，而是受稅收待遇的驅(qū)使，干擾了正常的投資決策和經(jīng)濟(jì)選擇。因此，減免稅優(yōu)惠的范圍和程度體現(xiàn)了稅收非中性化的范圍和程度。

我國(guó)1994年進(jìn)行的稅收法律制度改革，其中很重要的一項(xiàng)內(nèi)容就是上繳稅收減免管理權(quán)限，取消舊體制下的困難性、臨時(shí)性稅收減免和各種不規(guī)范、不平等的稅收優(yōu)惠政策，統(tǒng)一稅法、公平稅負(fù)。但是改革的同時(shí)，國(guó)家又決定適當(dāng)延長(zhǎng)原體制下的一些財(cái)稅優(yōu)惠政策，并且很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不予取消，此外，由于1994年稅制本身設(shè)計(jì)上有不完善，在運(yùn)行中也出現(xiàn)了企業(yè)之間稅負(fù)畸高畸低的現(xiàn)象，國(guó)家考慮一些企業(yè)的困難，又對(duì)一些特殊行業(yè)或企業(yè)出臺(tái)了很多過渡性的稅收優(yōu)惠政策。1稅收優(yōu)惠應(yīng)當(dāng)限定在對(duì)特定納稅人照顧和鼓勵(lì)的范疇，應(yīng)充分考慮稅收調(diào)控的局限性，對(duì)于應(yīng)由財(cái)政支出解決的問題和那些稅收優(yōu)惠鼓勵(lì)作用不明顯的領(lǐng)域和問題，不能使用稅收優(yōu)惠手段，應(yīng)從長(zhǎng)期發(fā)展、稅制規(guī)范的角度，建立制度性、規(guī)范性的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)的稅收政策機(jī)制和調(diào)控機(jī)制，避免臨時(shí)性、短期性手段運(yùn)用過多，更不應(yīng)將臨時(shí)性調(diào)控政策固化在稅制中。1

為了充分發(fā)揮稅收在國(guó)家宏觀調(diào)控中的重要作用，完善稅收制度，必須對(duì)我國(guó)現(xiàn)行稅法進(jìn)行新一輪的改革。在我國(guó)新一輪稅法改革中，必須重視稅收中性原則，以稅收中性原則為指導(dǎo)，充分體現(xiàn)稅收中性原則，適當(dāng)堅(jiān)持稅收調(diào)控，漸進(jìn)改革現(xiàn)行稅法中不合理、不完善的地方，使中國(guó)的稅法不斷趨于完善。

參考文獻(xiàn)

[1]劉劍文主編.財(cái)稅法學(xué)[M].高等教育出版社，2004

[2]張守文著.稅法原理[M].北京大學(xué)出版社，2001

[3]呂忠梅，劉大洪著.經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].中國(guó)檢察出版社，1998

[4]李勇.對(duì)稅收相對(duì)中性原則的進(jìn)一步思考[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012

[5]賈曉琴.稅收中性與現(xiàn)行稅制的完善[J].山西財(cái)稅，2010（03）

[6]鄧文勇.新一輪稅制改革應(yīng)強(qiáng)調(diào)稅收中性與稅收調(diào)控的結(jié)合[J].稅務(wù)研究，2007（09）

[7]楊志宏.構(gòu)建我國(guó)中性稅制的設(shè)想[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)（長(zhǎng)春稅務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào)），2005（05）

作者簡(jiǎn)介：

篇(7)

內(nèi)容提要: 從審查標(biāo)準(zhǔn)到程序設(shè)置，《反壟斷法》的原理都有別于其他法律，它更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在并購(gòu)審查的每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、程序和權(quán)力的設(shè)置，背后都有經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于成本、效率和市場(chǎng)的考慮。為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種理性，并購(gòu)審查在門檻設(shè)置、審查標(biāo)準(zhǔn)、考量因素、推導(dǎo)邏輯、經(jīng)營(yíng)者的抗辯理由、程序透明度、經(jīng)營(yíng)者的參與權(quán)利、審查時(shí)限和方式、結(jié)論可訴性等方面，都必須始終貫徹一個(gè)原則：友好推定。 

 中國(guó)《反壟斷法》從2008年8月1日實(shí)施至今，主要的適用案例集中于并購(gòu)審查。依據(jù)并購(gòu)審查的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)—商務(wù)部公布的數(shù)字，截至2010年8月12日，已經(jīng)有129起并購(gòu)案按照《反壟斷法》進(jìn)行了事前申報(bào)并審結(jié)。其中，僅有1起禁止，5起有條件同意，其他都是無條件同意。短短兩年，在積累執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，并購(gòu)審查的立法體系也在不斷完善中，一系列部門規(guī)章、細(xì)則出臺(tái)，還有一些指南性意見和規(guī)定也在緊鑼密鼓的起草中。在中國(guó)并購(gòu)反壟斷審查的立法與執(zhí)法體系形成的最初這個(gè)階段，斷言其傾向似乎為時(shí)過早，但許多原則與細(xì)節(jié)仍然需要及時(shí)檢討，以促使其進(jìn)步與更快成熟。

 一、反壟斷法應(yīng)體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)理性與法學(xué)邏輯

 反壟斷法有別于傳統(tǒng)法律部門，有自身的一套邏輯與法理。傳統(tǒng)法律部門，如民法、刑法等，貫穿其中的是正義、公平、責(zé)任、補(bǔ)償?shù)然纠砟?，這些基本理念來自于對(duì)公序良俗、普適道德的認(rèn)同。而反壟斷法的前提實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種假定：有效競(jìng)爭(zhēng)能比壟斷更有利于資源的分配和福利的整體提高。歷史上第一部現(xiàn)代反壟斷法—美國(guó)《謝爾曼法》的誕生，雖然也帶有對(duì)強(qiáng)權(quán)的反感情緒，在其一百多年的演變過程中，卻逐漸被經(jīng)濟(jì)理性滲透。

 也正是因?yàn)槠湓从诮?jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，而經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說又新見層出，難有定論，故反壟斷法的正當(dāng)性和適用的界限也素有爭(zhēng)論。仍然有很多人，包括大企業(yè)主、經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑反壟斷的基礎(chǔ)，認(rèn)為物競(jìng)天擇是自然法則，逆向而行的反壟斷法才真正會(huì)扼殺企業(yè)創(chuàng)新和爭(zhēng)取上游的動(dòng)力。仍然有很多國(guó)家至今沒有反壟斷法，或者為是否制定、如何制定反壟斷法爭(zhēng)執(zhí)不下。仍然有很多反壟斷案例，在處理的當(dāng)時(shí)和處理之后都有許多分歧。如何解釋反壟斷法、如何把握反壟斷的強(qiáng)度，各有說法，相互無法說服。

 舉例來說，侵權(quán)責(zé)任法的法理就比反壟斷法簡(jiǎn)單易懂。即使是普通民眾，也能很快接受“侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人”這樣的法則；而“具有壟斷地位的企業(yè)濫用壟斷地位的行為應(yīng)當(dāng)受到禁止”，就是相對(duì)晦澀的言語(yǔ)。什么是“壟斷地位”，什么是“濫用”，如何“禁止”，都需要更專業(yè)的知識(shí)去理解。更重要的是，即使是通曉法律的專業(yè)人士，也必須在學(xué)習(xí)壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論后，才能理解反壟斷法的法理。正是因?yàn)檫@樣的專業(yè)性，社會(huì)，包括許多公眾媒體，才會(huì)有“誰(shuí)壟斷就反誰(shuí)”這樣普遍的對(duì)反壟斷法的誤讀。[1]

 以并購(gòu)審查而言，壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，并購(gòu)，特別是發(fā)生在同一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向并購(gòu)，可能直接引起市場(chǎng)集中度的提高，事實(shí)上，許多大公司通過并購(gòu)，可以非常簡(jiǎn)單地削除競(jìng)爭(zhēng)者，成為超級(jí)壟斷者。美國(guó)《謝爾曼法》當(dāng)年制訂的初衷，就是要破除在石油、鐵路、鋼鐵等行業(yè)已經(jīng)廣泛形成的巨型托拉斯。基于這樣的考慮，反壟斷法設(shè)計(jì)了并購(gòu)審查制度，要求所有達(dá)到一定規(guī)模以上[2]的并購(gòu)必須向政府競(jìng)爭(zhēng)管理部門進(jìn)行申報(bào)并接受審查，在確認(rèn)沒有損害競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)后才能繼續(xù)此項(xiàng)并購(gòu)。[3]

 壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)也認(rèn)為，并購(gòu)是商業(yè)社會(huì)廣泛存在的一項(xiàng)活動(dòng)，并購(gòu)在提高集中度的同時(shí)也可能帶來規(guī)模效應(yīng)等多種有效率的結(jié)果，如果過多過頻地禁止或干預(yù)并購(gòu)，也會(huì)增加商業(yè)活動(dòng)的成本；另外，賦予政府干預(yù)并購(gòu)的力量，也同時(shí)存在政府失靈、濫訴或?qū)ぷ獾蓉?fù)面效應(yīng)?；谶@樣的考慮，反壟斷法對(duì)并購(gòu)案適用“合理規(guī)則”，即，除非證明某項(xiàng)并購(gòu)確實(shí)存在實(shí)質(zhì)損害競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，才能加以禁止。當(dāng)然，這個(gè)舉證責(zé)任在政府。同時(shí)，大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法也允許一些抗辯理由，如“失敗企業(yè)抗辯（failure enterprises defense）”和“效率抗辯（ef-ficiency defense）”。這種抗辯理由和使用的“效率”等概念實(shí)際上都是從經(jīng)濟(jì)學(xué)引入的。

 盡管大多數(shù)國(guó)家選擇強(qiáng)制的事前申報(bào)，但通過(approval)的概率仍然是很高的，比如歐共體宣稱高于90%，而中國(guó)目前的記錄更是高于95%。這就意味著，大約有90％左右的并購(gòu)案件不得不依法進(jìn)行申報(bào)，承擔(dān)申報(bào)的各種成本，承擔(dān)時(shí)間拖延的風(fēng)險(xiǎn)，但它們實(shí)際上并不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成法律所禁止的損害。于是，并購(gòu)審查的效率也一直存在著爭(zhēng)論。這項(xiàng)防患于未然的制度，可能會(huì)給絕大多數(shù)的交易造成額外的成本。

 所以，并購(gòu)審查制度從某種意義上，是法律為了尋求公平和正義而犧牲了效率的一項(xiàng)人為設(shè)計(jì)。為了查處百分之幾的犯法，可能將一干眾人全納入監(jiān)控，在很大程度上擾亂了商業(yè)計(jì)劃。按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，這種監(jiān)控必須是謹(jǐn)慎的和克制的，因?yàn)樗鼜谋举|(zhì)上是有違效率的。另外，這樣的監(jiān)控本身也是有成本的。但是，如果沒有強(qiáng)制的事前申報(bào)，在事后發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)交易有損競(jìng)爭(zhēng)，再勒令已合并的公司解體或分離，可能導(dǎo)致的成本就更為巨大。

 于是，并購(gòu)審查的門檻標(biāo)準(zhǔn)就非常重要，高了，有可能放過一些有問題的交易，低了，又可能將太多的交易納入審查。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也無法給出計(jì)量的定論，到底怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才是合適的、有效率的。大多數(shù)國(guó)家都依據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，設(shè)定了一定的標(biāo)準(zhǔn)，有的高，有的低，依據(jù)也差別很大。一般來說，主要的依據(jù)是營(yíng)業(yè)額和利潤(rùn)，但因?yàn)閷?shí)踐復(fù)雜，計(jì)算方法也有很大不同。這些標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立及各種情形下適用的計(jì)算方法的設(shè)定，則可能更多地只是基于立法角度出發(fā)的經(jīng)驗(yàn)。[4]

 綜上，反壟斷的并購(gòu)審查制度中貫穿了經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性和法學(xué)的邏輯。即使是反壟斷法中經(jīng)常用到的“集中”、“損害”、“競(jìng)爭(zhēng)”、“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”和“效率”等詞，也是依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典理論進(jìn)行基本的解釋，然后再按照法律適用的可能模式進(jìn)行細(xì)化。在開篇明確這一點(diǎn)，是為了在隨后的具體幾個(gè)方面，能更清楚地理解為什么這樣做、做得如何以及如何做得更好。

 二、審查標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性

 依據(jù)《反壟斷法》第28條的規(guī)定，對(duì)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的集中應(yīng)予禁止，但是經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，可以不予禁止。因此，中國(guó)并購(gòu)審查的基本標(biāo)準(zhǔn)是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。

 一般認(rèn)為，國(guó)際上曾有兩種審查標(biāo)準(zhǔn)，一種是美國(guó)的“損害競(jìng)爭(zhēng)（detriment to competition）”標(biāo)準(zhǔn)，另一種是歐洲的“取得或加強(qiáng)了主導(dǎo)地位（obtain orstrengthen dominant status）”標(biāo)準(zhǔn)。與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相比，過去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)放過一些不會(huì)形成壟斷地位的并購(gòu)。美國(guó)則認(rèn)為，在一些有競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，即使某項(xiàng)并購(gòu)并不產(chǎn)生某一壟斷者，但卻明顯削弱了競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，仍應(yīng)受到禁止或限制；另外，即使某項(xiàng)并購(gòu)產(chǎn)生或加強(qiáng)了壟斷地位，但可能效率上受益更大，也不一定加以禁止。

 從以往的經(jīng)驗(yàn)來看，過去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)更直觀和易于掌握，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則有相當(dāng)大的彈性。從受經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響來看，過去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)更符合哈佛學(xué)派的觀點(diǎn)，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則反映出芝加哥學(xué)派的主張。以法律傳統(tǒng)來看，過去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)能為多數(shù)屬于大陸法系的歐洲國(guó)家所接受，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則有深刻的普通法理念，將相當(dāng)大的自由裁量權(quán)留給法官。

 在數(shù)十年的實(shí)踐中，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)把握起來非常靈活，在不同時(shí)期呈現(xiàn)出執(zhí)行強(qiáng)度的不同，而歐共體的許多判例則被認(rèn)為有一定的僵化的問題。當(dāng)商業(yè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)方式日趨激烈和多變，特別是各國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中都希望打造本國(guó)有競(jìng)爭(zhēng)力的大型企業(yè)，并購(gòu)審查被要求以更靈活的方式處理。這也是2004年歐共體修改其并購(gòu)規(guī)定的重要原因。從2004年開始，歐共體將其審查標(biāo)準(zhǔn)修改為與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相近，放棄了“主導(dǎo)地位”在并購(gòu)審查中的惟一標(biāo)準(zhǔn)地位。

 歐共體將新的標(biāo)準(zhǔn)稱之為siec標(biāo)準(zhǔn)，意為“對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的重大的阻礙（significant impediments toeffective competition）”。在這個(gè)定義中，“重大的(significant)”一詞是對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的最直接限制，排除了那些可能在一定程度上影響競(jìng)爭(zhēng)但危害并不大的并購(gòu)。[5]在實(shí)踐中，歐共體仍然將市場(chǎng)份額作為衡量“重大的”的重要指標(biāo)。在近6年的實(shí)踐中，歐委會(huì)在把握“主導(dǎo)地位”與siec標(biāo)準(zhǔn)之間的兼容問題上，仍然非常猶豫，對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重視仍然是歐委會(huì)審查中的情結(jié)。但歐共體確實(shí)在努力地控制這樣的傾向，在其審查結(jié)論中將重點(diǎn)放在論證阻礙競(jìng)爭(zhēng)的“重大可能性”。

 中國(guó)反壟斷法，特別是并購(gòu)審查制度，深受歐共體傳統(tǒng)的影響。[6]盡管在并購(gòu)審查標(biāo)準(zhǔn)上基本上參照美國(guó)法，但在具體如何認(rèn)定“排除、限制”方面，仍比較重視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化。事實(shí)上，中國(guó)反壟斷立法一直希望能兼容“結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”。商務(wù)部的《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》第11條規(guī)定，對(duì)于某些附條件通過的交易，可以附加結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件或綜合性條件，結(jié)構(gòu)性條件諸如剝離部分資產(chǎn)或業(yè)務(wù)，行為性條件諸如開放某些平臺(tái)或許可技術(shù)等。

 但這樣的兼容，由法律人理解起來就有些粗糙，似乎不太尊重法條背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。在商務(wù)部《關(guān)于禁止可口可樂公司收購(gòu)中國(guó)匯源公司審查決定的公告》中，商務(wù)部認(rèn)定，如果集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。這種邏輯基本上就是以“主導(dǎo)地位”認(rèn)定必然會(huì)產(chǎn)生濫用的結(jié)果，從而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。顯然，盡管最終歸結(jié)到“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，商務(wù)部的真正著眼點(diǎn)還是“主導(dǎo)地位”。

 商務(wù)部還提到：此項(xiàng)“集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展”。這個(gè)結(jié)論有兩個(gè)問題：一是直言保護(hù)“中小型企業(yè)的生存空間”，而有違反壟斷法的原則—維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者；二是未能解釋為什么生存空間受到擠壓，反而會(huì)被抑制競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的能力。

 商務(wù)部在把握什么是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，似乎仍然拘泥于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，在歐共體6年前放棄了“主導(dǎo)地位”這個(gè)唯一標(biāo)準(zhǔn)后，我們的執(zhí)法者似乎尚未理解當(dāng)年美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)和歐洲標(biāo)準(zhǔn)中間的差別。如前所述，并購(gòu)是一項(xiàng)宜用“合理規(guī)則”審查的活動(dòng)，過于僵硬的標(biāo)準(zhǔn)，沒有任何論證的“想當(dāng)然”的法律解釋，忽視或者不去理解反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，才會(huì)被外媒簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“保護(hù)主義”（注：張皓雯．中國(guó)否決可口可樂收購(gòu)匯源外媒抬出貿(mào)易保護(hù)[n]．國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)，2009-03-23.）。

 三、效率抗辯的可行性

 效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的慣常用語(yǔ)。在不會(huì)使其他人的境況變壞的前提下，如果一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不再有可能增進(jìn)任何人的經(jīng)濟(jì)福利，則該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就被認(rèn)為是有效率的。效率包括生產(chǎn)效率和配置效率，配置效率指的是在給定技術(shù)和投入的前提下，怎樣使資源從邊際生產(chǎn)率低的地方流向邊際生產(chǎn)率高的地方，從而使得資源得到最優(yōu)化的利用，而生產(chǎn)效率指的是如何通過技術(shù)進(jìn)步提高每一種資源的生產(chǎn)率，也就是把社會(huì)的生產(chǎn)可行性邊界往外移。

 依照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)政策的任務(wù)就是要保證消費(fèi)者福利最大化，特別是保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)資源最佳配置的市場(chǎng)機(jī)制的作用。具體來說，實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策和判斷競(jìng)爭(zhēng)行為有兩條衡量標(biāo)準(zhǔn)：(1)資源配置效率，即實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資源最佳配置，具體地說就是按價(jià)格等于邊際成本的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格提供競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量；(2)生產(chǎn)效率，即企業(yè)內(nèi)部的資源有效利用，具體說就是達(dá)到規(guī)模效果最大和交易成本最低。在芝加哥學(xué)派以后，反壟斷執(zhí)法比從前更加重視效率的增長(zhǎng)或減少。

 芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論不是把競(jìng)爭(zhēng)作為一種最終的靜止?fàn)顟B(tài)，而是作為一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，在這一點(diǎn)上構(gòu)成了與新古典完全競(jìng)爭(zhēng)理論的區(qū)別，但是他們又承認(rèn)存在一種市場(chǎng)均衡，不過這種均衡不是被視為所達(dá)到的最終狀態(tài)（注：陳秀山．芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論評(píng)析[j]．經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1995，（1）:56-60.）。理性的并購(gòu)，可能產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)或成本內(nèi)化，這都會(huì)提高生產(chǎn)效率，但卻有可能因提高集中度，而在某種程度上降低配置效率。

 芝加哥學(xué)派堅(jiān)持，并購(gòu)是企業(yè)實(shí)現(xiàn)外部增長(zhǎng)的主要途徑，它使得資源配置集中到具有生存能力的、高效益的企業(yè)手中，并且是對(duì)那些管理不善、低效益企業(yè)和管理人員的一種懲罰。他們也試圖證明，通過并購(gòu)，企業(yè)在生產(chǎn)效率上可能會(huì)有明顯的提升。[7]20世紀(jì)70年代以后，美國(guó)反托拉斯法受到芝加哥學(xué)派的影響，首先在并購(gòu)審查中引入了“效率抗辯”。

 所謂“效率抗辯”，指的是盡管某項(xiàng)并購(gòu)提高了市場(chǎng)集中度，但如果能夠證明其在生產(chǎn)效率的提高上是顯著的，因此為消費(fèi)者帶來的福利的增加足以抵消對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的潛在損害影響，那么這項(xiàng)并購(gòu)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。除了生產(chǎn)效率外，美國(guó)反托拉斯執(zhí)法特別認(rèn)同第三種效率—“創(chuàng)新效率”，即，如果并購(gòu)能促使研發(fā)能力的重新組合，從而通過技術(shù)革新帶來更高的效率，就更應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。

 效率抗辯被美國(guó)數(shù)次修訂的《橫向合并指南》所明示。在幾乎所有被美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)（ftc）調(diào)查的大型并購(gòu)案中，涉案企業(yè)都會(huì)積極地提出并證明該項(xiàng)并購(gòu)在效率提升上的貢獻(xiàn)。美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)和聯(lián)邦法院對(duì)并購(gòu)案的反壟斷判決書中也須列出“效率抗辯”一項(xiàng)，以說明為什么接受或拒絕企業(yè)提出的“效率抗辯”。

 顯然，效率抗辯必須由企業(yè)主張，有關(guān)證據(jù)通常只有并購(gòu)各當(dāng)事方企業(yè)掌握著。這些證據(jù)包括企業(yè)管理層決策并購(gòu)交易的一些內(nèi)部文件、企業(yè)管理層向股東所作的解釋報(bào)告、金融市場(chǎng)的預(yù)期收益、效率收益的既往歷史，以及外部專家所作的關(guān)于效率收益的大小和類型的報(bào)告等。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)上認(rèn)為效率應(yīng)該盡量被量化，但法律實(shí)踐中操作的難度很大。大多數(shù)情況下，仍然是由執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)來承擔(dān)大致權(quán)衡的工作。另外，只有那些在并購(gòu)?fù)瓿珊竽茉谙鄬?duì)合理的較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)的效率才會(huì)在評(píng)估中予以考慮，這也是從法律操作層面提出的一種要求。

 《反壟斷法》第28條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，可以不予禁止”，這項(xiàng)規(guī)定也被認(rèn)為是允許效率抗辯。其實(shí)這樣的措辭有別于美歐法律上的“效率抗辯”。差別在于：(1)第28條強(qiáng)調(diào)整體評(píng)估；(2)第28條要求，證明有利影響和有利影響更為巨大的責(zé)任都在經(jīng)營(yíng)者；(3)第28條只允許評(píng)估“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響”，而真正的效率可能體現(xiàn)為“對(duì)福利的影響”，這是不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。

 《反壟斷法》第28條的立法技術(shù)頗具有中國(guó)特色，四平八穩(wěn)，線條粗略，表面似乎沒有差錯(cuò)，但卻經(jīng)不起法律解釋學(xué)的細(xì)細(xì)推敲。我們必須首先理解為什么要允許“效率抗辯”，它的原理是什么，然后，再來制定和適用這樣的條款。歐共體強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者利益，所以消費(fèi)者的得益也可看作一種效率。美國(guó)強(qiáng)調(diào)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，但也強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的目的為了整體福利的提高，是為了整體效率。從這種意義上來說，中國(guó)《反壟斷法》第28條的“效率抗辯”有待厘清。

 四、正當(dāng)程序的意義

 正當(dāng)程序（due process）概念來自英美法系，隨著法律傳統(tǒng)的趨同，現(xiàn)在被越來越多的國(guó)家所接受。這個(gè)概念的產(chǎn)生可以被追溯自公元1215年的英國(guó)《權(quán)利大》。在大的第39章中，英王約翰做出了以下的承諾：“任何自由人不得被捉拿、拘囚、剝奪產(chǎn)業(yè)，放逐或受任何損害。除非受同等人之合法判決及本地法律所允許，我們亦不會(huì)自己充當(dāng)軍隊(duì)或派軍攻擊他”。[8]正當(dāng)程序法則有很多解釋，大多數(shù)情況下，人們認(rèn)為其與自然正義法則和程序正義有著類似的意義。

 美國(guó)學(xué)者將正當(dāng)法律程序分為“程序性正當(dāng)程序”（procedural due process）與“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”(substantive due process)。前者指的是所有的立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)必須保證每個(gè)人都有公平的機(jī)會(huì)去影響一項(xiàng)可能剝奪其生命、財(cái)產(chǎn)和自由的判決或結(jié)論。后者則出現(xiàn)得更晚，超出了程序正義的范疇，進(jìn)一步追求實(shí)際結(jié)果上的公平和可預(yù)期性。過去，“正當(dāng)程序”更多地是在刑事案件中被援引，但現(xiàn)在民事程序中也越來越多地強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序。

 由于反壟斷法本質(zhì)上是賦予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，包括契約自由的權(quán)力，特別是并購(gòu)審查中涉及大量財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)和努力，正當(dāng)程序原則特別應(yīng)當(dāng)受到重視。二次大戰(zhàn)后，包括美英在內(nèi)的國(guó)家為了應(yīng)對(duì)戰(zhàn)后修復(fù)和隨后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，大量使用國(guó)家干預(yù)手段。這種干預(yù)被認(rèn)為是為了“經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性”，但即使如此，也很快被聯(lián)邦最高法院以“正當(dāng)程序”的名義全面清算（注：李龍，徐亞文．正當(dāng)程序與憲法權(quán)威[j]．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2000，（5）:631-636.）。簡(jiǎn)言之，如果一項(xiàng)行政干預(yù)侵犯到個(gè)人的自由、財(cái)產(chǎn)，那么它就可能有違“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”；如果一項(xiàng)行政權(quán)力在行使的過程中，不透明、不公開，沒有賦予受施者公平影響結(jié)果的權(quán)利，那么它就可能有違“程序性正當(dāng)程序”。

 將“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”原則具體化到并購(gòu)審查中，這就意味著：(1)并購(gòu)的事先審查制度，應(yīng)當(dāng)盡量減少對(duì)商業(yè)活動(dòng)的干預(yù)。這可能意味著門檻的設(shè)定應(yīng)當(dāng)盡量得高，如果某一規(guī)模以下的交易99%對(duì)競(jìng)爭(zhēng)無損，那么寧愿放棄1%，即“寧可錯(cuò)放一個(gè)，不能錯(cuò)殺一百”。(2)并購(gòu)的事先審查制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)盡量地減少對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)。這可能意味著大部分的交易只需要提供較簡(jiǎn)單的信息，只有極少一部分的交易需要提供進(jìn)一步的信息。(3)所有審查步驟必須有時(shí)限、主管機(jī)關(guān)具體部門、審查標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，以便于經(jīng)營(yíng)者能對(duì)自己的并購(gòu)交易所需的時(shí)間、成本有大致的估計(jì)。(4)任何對(duì)程序的解釋、變更、細(xì)化，特別是新法規(guī)要加諸經(jīng)營(yíng)者以更多條件的，都必須合乎憲法，不能任意地以下位法更改上位法，或者以未經(jīng)立法機(jī)構(gòu)通過的某些規(guī)章、命令賦予行政機(jī)構(gòu)剝奪自由、財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。

 將“程序性正當(dāng)程序”原則具體化到并購(gòu)審查中，這就意味著：(1)對(duì)于申報(bào)材料的真實(shí)、完整和其他存在的問題，以及是否并且如何進(jìn)行聽證程序等，都須賦予經(jīng)營(yíng)者公平的發(fā)表意見的權(quán)利和機(jī)會(huì)。(2)每一階段的審查結(jié)束，執(zhí)法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)書面告知結(jié)論，而不是默示。(3)在做出會(huì)實(shí)質(zhì)性影響到經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的結(jié)論或決定之前，應(yīng)當(dāng)向經(jīng)營(yíng)者提供主動(dòng)許諾、變更和修改的機(jī)會(huì)。(4)當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)結(jié)論和決定有異議，可以由獨(dú)立的第三方裁判提供救濟(jì)。

 對(duì)照以上要求，結(jié)合中國(guó)的《反壟斷法》、《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》和《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》，就實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的各項(xiàng)要求，我們?cè)O(shè)立了三步審查制度，這符合實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序中第（2）點(diǎn)的要求；門檻設(shè)置的科學(xué)性還有待經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，目前尚無法判斷；我們?cè)趯?shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的第（3）點(diǎn)上做得也不錯(cuò)；但第（4）方面就可能有所欠缺了，《反壟斷法》留下了太多空白由行政機(jī)關(guān)填寫，行政機(jī)關(guān)既當(dāng)立規(guī)者，又當(dāng)執(zhí)行者，還充任裁判者，[9]這種任意性實(shí)在是太大了。

 我們?cè)诔绦蛐哉?dāng)程序包括（1）到（4）的各方面都有待提高：雖然我們也設(shè)立了聽證程序，但具體聽證的安排全由行政機(jī)關(guān)決定，經(jīng)營(yíng)者沒有影響聽證程序開始、結(jié)束和結(jié)論的實(shí)質(zhì)性權(quán)利；反壟斷法第26條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)逾期未做出決定的，經(jīng)營(yíng)者可以實(shí)施集中，實(shí)踐中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)常常使用這種默示的方式，這也意味著經(jīng)營(yíng)者不得不等待所有期限屆滿，盡管可能一開始這個(gè)交易就沒有什么問題；反壟斷法允許經(jīng)營(yíng)者可以主動(dòng)提供某種許諾，但具體許諾或協(xié)商的程序都沒有任何規(guī)定；我們要求所有對(duì)決定不服的經(jīng)營(yíng)者必須先經(jīng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議結(jié)論不服或逾期未得到結(jié)論的，方可尋求司法救濟(jì)，基于并購(gòu)是一項(xiàng)時(shí)效性很強(qiáng)的交易，這種規(guī)定實(shí)際上抑制了經(jīng)營(yíng)者尋求糾正行政決定的動(dòng)力。

 五、小結(jié)

 《反壟斷法》及其他法規(guī)、規(guī)章和一些指導(dǎo)性政府文件的并購(gòu)審查制度，吸收了歐美等國(guó)家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，總體來說，法條整齊，觀念先進(jìn)。表面上的不足主要體現(xiàn)在：規(guī)定較為粗略、執(zhí)行力不足、豁免較多而且有任意性、行政執(zhí)法權(quán)力過大。這些表面上的不足，隨著我們立法、執(zhí)法和司法經(jīng)驗(yàn)的逐漸增長(zhǎng)都是較易彌補(bǔ)的。本文認(rèn)為，更深層次的問題是經(jīng)濟(jì)理性與法學(xué)邏輯尚未被很好地領(lǐng)會(huì)、理解和貫徹于反壟斷的立法和執(zhí)法中。而這個(gè)問題的解決可能有待幾代人的努力。

 從審查標(biāo)準(zhǔn)到程序設(shè)置，《反壟斷法》并購(gòu)審查的原理都有別于其他法律，更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、程序和權(quán)力的設(shè)置上，背后都有經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于成本、效率和市場(chǎng)的考量。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)干預(yù)權(quán)力的同時(shí)，又要求這樣的干預(yù)必須是克制、友好、可預(yù)見和尊重選擇自由的。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)理性，體現(xiàn)在即使是同樣尊重“正當(dāng)程序”原則，也不再只追求單純的公平、正義，而且應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)上的契約自由和競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新的動(dòng)力。

 為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種理性，并購(gòu)審查在門檻設(shè)置、審查標(biāo)準(zhǔn)、考量因素、推導(dǎo)邏輯、經(jīng)營(yíng)者的抗辯理由、程序透明度、經(jīng)營(yíng)者的參與權(quán)利、審查時(shí)限和方式、結(jié)論可訴性等方面，都必須始終貫徹一個(gè)原則：友好推定。即，所有并購(gòu)都應(yīng)當(dāng)被推定為是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)友好的，所有經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)當(dāng)被推定為善意的，除非有明確的證據(jù)（這樣的證明責(zé)任在審查者）顯示其確實(shí)可能損害競(jìng)爭(zhēng)，否則并購(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快地、便捷地被放行。如果把并購(gòu)審查當(dāng)作是一項(xiàng)違法糾查，那么執(zhí)法者就會(huì)考慮自己的便利，而不是企業(yè)的便利。本文要強(qiáng)調(diào)的就是，并購(gòu)本身并無關(guān)道德，執(zhí)法者不要把通報(bào)上來的并購(gòu)案都當(dāng)成了假想敵，審查的最終目的是服務(wù)市場(chǎng)，而不是主宰市場(chǎng)。

注釋:

[1]反壟斷法并不譴責(zé)通過自由競(jìng)爭(zhēng)形成的壟斷地位，如果一個(gè)企業(yè)因?yàn)槌杀?、技術(shù)、創(chuàng)新、差別性，或合法的并購(gòu)獲得壟斷地位，那么這樣的壟斷是合法的；只有當(dāng)企業(yè)是通過排擠協(xié)議、聯(lián)合定價(jià)、瓜分市場(chǎng)等非法行為試圖取得優(yōu)勢(shì)地位或加強(qiáng)壟斷地位，才是反壟斷法的追究對(duì)象，另外，當(dāng)企業(yè)取得壟斷地位后，利用某一產(chǎn)品或某一市場(chǎng)上的壟斷地位排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者或限制了上游或下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也屬于反壟斷法追究的范圍。簡(jiǎn)言之，“誰(shuí)壟斷就反誰(shuí)”，是對(duì)反壟斷法真正用途的武斷解讀。

[2]并購(gòu)的反壟斷審查機(jī)制的門檻要求，基本原理就是一定規(guī)模以上的并購(gòu)才有引起削弱競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，小企業(yè)之間的或者在分散度較高的市場(chǎng)中的并購(gòu)一般不會(huì)影響現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度。

[3]有些國(guó)家，如澳大利亞，并不要求強(qiáng)制的事先申報(bào)，但政府競(jìng)爭(zhēng)管理部門仍然有權(quán)調(diào)查或禁止某項(xiàng)交易，如果并購(gòu)當(dāng)事企業(yè)對(duì)此項(xiàng)交易是否違反反壟斷法，并不太有信心，他們也可以自愿選擇事前申報(bào)。

[4]比如中國(guó)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》和商務(wù)部《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》都有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定、一個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額的計(jì)算、不同關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間營(yíng)業(yè)額的劃分、不同類型的并購(gòu)涉及營(yíng)業(yè)額的計(jì)算等做出規(guī)定，這些規(guī)定多是基于法律的經(jīng)驗(yàn)，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的計(jì)算結(jié)果。

[5]實(shí)際上，只要是橫向并購(gòu)，都是將兩個(gè)或兩個(gè)以上的競(jìng)爭(zhēng)者變?yōu)橐粋€(gè)或有關(guān)聯(lián)的幾個(gè)，而混合并購(gòu)或縱向并購(gòu)都使得潛在的新進(jìn)入者并未增加競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)目，所以都一定程度損害了競(jìng)爭(zhēng)。

[6]這樣的影響最明顯地體現(xiàn)在中國(guó)反壟斷法也使用“經(jīng)營(yíng)者集中（concentration of undertakings）”一詞，而不是我們傳統(tǒng)使用的“兼并與收購(gòu)（merger＆acquisition）”。

[7]威廉姆森在20世紀(jì)60年代末期的一系列文章就試圖證明，一項(xiàng)增加市場(chǎng)力量的并購(gòu)也能節(jié)約成本，從而提高經(jīng)濟(jì)福利。