序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇經(jīng)濟(jì)政治與哲學(xué)范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

《資本論》與哲學(xué)

體驗(yàn)之思與哲學(xué)的思想創(chuàng)新

促進(jìn)中國(guó)社會(huì)學(xué)的“理論自覺”

“中國(guó)模式”的探索與面臨的挑戰(zhàn)

中國(guó)的社會(huì)發(fā)展道路與學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與唯物史觀

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與資本現(xiàn)象學(xué)

高清海與當(dāng)代中國(guó)思想的啟蒙

黑格爾哲學(xué)中的神學(xué)維度

阿爾都塞的“根本問題”及其啟示

中介性的存在觀和實(shí)踐哲學(xué)范式

文化哲學(xué)范式的歷史淵源和發(fā)展

作為社會(huì)歷史批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

恩格斯晚年對(duì)《資本論》哲學(xué)思想的闡揚(yáng)

“類哲學(xué)”與“人類命運(yùn)共同體”

論馬克思與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論淵源

《資本論》哲學(xué)思想研究的學(xué)術(shù)史清理

馬克思《資本論》研究的理論前史探源

《資本論》與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本問題

現(xiàn)象學(xué)的“事情本身”:從胡塞爾到德里達(dá)

康德和黑格爾對(duì)概念客觀有效性的論證

論馬克思對(duì)現(xiàn)代政治結(jié)構(gòu)的批判與超越

為什么說《資本論》是馬克思的邏輯學(xué)

中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)體驗(yàn):理解社會(huì)變遷的雙重視角

社會(huì)發(fā)展理論創(chuàng)新的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與全球議題

能切中現(xiàn)實(shí)生活的政治哲學(xué)何以可能

先驗(yàn)反思的界限與現(xiàn)代哲學(xué)觀念變革

資本邏輯與馬克思的三大社會(huì)形態(tài)理論

《資本論》的哲學(xué)思想與馬克思的現(xiàn)代史觀

《資本論》及其手稿中的三種空間概念

代序:發(fā)展問題的哲學(xué)關(guān)切與社會(huì)學(xué)關(guān)切

析柯亨的“馬克思批評(píng)”和“后馬克思”轉(zhuǎn)向

《資本論》的再現(xiàn)——詹姆遜的《資本論》解讀

追隨“思”,為了“人”的覺悟和中國(guó)哲學(xué)的覺醒

突破教條、回到根本、暢所欲言的哲學(xué)

資本邏輯的自我揚(yáng)棄:《資本論》哲學(xué)的未來向度

出入“有”“無”之境:馬克思哲學(xué)研究的實(shí)相與命理

論青年馬克思批判哲學(xué)的雙重邏輯及其理論意義

類哲學(xué)的生命隱喻——紀(jì)念《“人”的哲學(xué)悟覺》出版十周年

“我是誰?”——對(duì)哲學(xué)基本問題的一個(gè)現(xiàn)象學(xué)探索

貨幣的本質(zhì)——從《巴黎手稿》到《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》

詩意地棲居何以可能——讀孫正聿《人的精神家園》

張盾、田冠浩新著《黑格爾與馬克思政治哲學(xué)六論》述評(píng)

論差異性社會(huì)的正義邏輯——基于政治哲學(xué)的視域

“類哲學(xué)”:價(jià)值世界的理論奠基——高清海先生晚年哲學(xué)思考的再理解

中國(guó)哲學(xué)自我革新的探路人——紀(jì)念高清海先生逝世十周年

從“各美其美”到“美美與共”——對(duì)少數(shù)民族文化傳承的概念反思

篇(2)

[關(guān)鍵詞]中國(guó)政治哲學(xué);宏觀理論建構(gòu);微觀政治主體;述評(píng)

政治哲學(xué)作為一門“對(duì)政治事物的一般性的反思而深入地理解人的生存和世界本性的學(xué)問”,自20世紀(jì)80年代中后期以來,受到我國(guó)學(xué)者的關(guān)注和研究。近十年來,無論是從從事政治哲學(xué)研究的學(xué)者人數(shù),還是從政治哲學(xué)研究所取得的成果來看,政治哲學(xué)的研究都取得了比較大的發(fā)展,從某種程度上來說,政治哲學(xué)在當(dāng)代中國(guó)已然成為一門顯學(xué)。本文以發(fā)表的學(xué)術(shù)論文為線索,對(duì)近十年來中國(guó)政治哲學(xué)的研究作一綜述和簡(jiǎn)要評(píng)論。

一、從宏觀理論建構(gòu)到以問題為中心的轉(zhuǎn)向

政治哲學(xué)研究在中國(guó)的興起,激發(fā)了諸多學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)進(jìn)行理論建構(gòu)的興趣。

從政治哲學(xué)的學(xué)理結(jié)構(gòu)角度探討中國(guó)政治哲學(xué)的體系。有學(xué)者指出,政治哲學(xué)的學(xué)理結(jié)構(gòu)是從哲學(xué)的人學(xué)理念推演出倫理學(xué)的道德原則,進(jìn)而再引申出政治價(jià)值學(xué)說來展開邏輯的。這也就意味著,規(guī)定著政治活動(dòng)的性質(zhì)、任務(wù)和目標(biāo)的政治哲學(xué)之思想來源,是某個(gè)特定時(shí)代的人學(xué)理念和道德原則的政治學(xué)演繹和邏輯結(jié)論;而建設(shè)具有中國(guó)特色的政治哲學(xué)體系應(yīng)該堅(jiān)持的邏輯起點(diǎn)和基礎(chǔ)是的人學(xué)本體論,辨證地繼承我國(guó)的優(yōu)秀文化傳統(tǒng),建立起一種既鼓勵(lì)物質(zhì)文明,又提倡精神文明的哲學(xué)、道德倫理學(xué)和政治哲學(xué)體系。

從政治哲學(xué)的基本問題討論中國(guó)政治哲學(xué)的建構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為,價(jià)值性和事實(shí)性的關(guān)系,構(gòu)成了政治哲學(xué)的基本問題,任何一門政治哲學(xué)的建構(gòu),都需在理論內(nèi)達(dá)成價(jià)值性與事實(shí)性的某種統(tǒng)一;而當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的建構(gòu)之路應(yīng)該從理想性轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)性,即從經(jīng)典致力于理想社會(huì)的理想性政治哲學(xué)到依據(jù)現(xiàn)實(shí)生活的現(xiàn)賣性政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)變。

從理論綜合的角度討論中國(guó)的政治哲學(xué)建構(gòu)。有學(xué)者指出,政治哲學(xué)是對(duì)政治權(quán)力的來源及其行使的正當(dāng)性,以及理想社會(huì)模式等問題從根本處進(jìn)行思考的一門學(xué)問;對(duì)于當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)研究者來說,一件充滿著挑戰(zhàn)的理論工作應(yīng)該是在綜合中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)、近現(xiàn)代政治哲學(xué)和政治哲學(xué)三大思想的基礎(chǔ)上,形成社會(huì)主義現(xiàn)代中國(guó)的政治哲學(xué)的思想體系與新的傳統(tǒng)。

對(duì)中國(guó)政治哲學(xué)進(jìn)行理論建構(gòu)是近十年中國(guó)政治哲學(xué)研究的一個(gè)趨勢(shì)。這些研究成果涉及政治哲學(xué)的基本概念、政治價(jià)值論、方法論等,對(duì)中國(guó)政治哲學(xué)的研究有著重要意義。但是,這種宏觀建構(gòu)的政治哲學(xué)理論體系有著不可忽視的缺陷:一個(gè)是玄之又玄,其表現(xiàn)就是在概念中轉(zhuǎn)圈子,從一個(gè)概念轉(zhuǎn)到另一個(gè)概念;一個(gè)是空發(fā)議論,其表現(xiàn)是依據(jù)某個(gè)政治價(jià)值,比如公正、自由來批判宏觀現(xiàn)象與大制度,而不肯去切實(shí)地分析身邊的小問題與小制度。

對(duì)此,有學(xué)者著重強(qiáng)調(diào),政治哲學(xué)研究在中國(guó)剛剛起步,中國(guó)的政治哲學(xué)研究不是要亦步亦趨地與當(dāng)代西方學(xué)術(shù)“接軌”,而是要自覺地形成中國(guó)的批判意識(shí)與獨(dú)立視野。中國(guó)學(xué)者研究政治哲學(xué)的基本任務(wù)有二:一是批判地考察西方政治哲學(xué)的源流,二是深入梳理中國(guó)政治哲學(xué)的傳統(tǒng)。對(duì)中國(guó)學(xué)界而言,今日最重要的是在全球化的時(shí)代能夠始終堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)自主性。無論對(duì)施特勞斯學(xué)派,還是對(duì)自由主義、社群主義、共和主義或后現(xiàn)代主義等,我們都主張從中國(guó)的視野出發(fā)進(jìn)行深入分析和批判性討論。中國(guó)政治哲學(xué)的開展,毫無疑問將有賴于重新深入地研究中國(guó)的古典文明傳統(tǒng),特別是儒家這一中國(guó)古典政治哲學(xué)傳統(tǒng)。但是,深入地研究儒家和中國(guó)古典文明不是要采取理想化的方式,而是要采取問題化的方式,重要的是要展開儒家和中國(guó)古典傳統(tǒng)內(nèi)部的問題、矛盾、張力和沖突,以及儒家和中國(guó)古典傳統(tǒng)在面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和外部世界時(shí)所面臨的困難,對(duì)此我們并不需要回避、掩蓋或否認(rèn),恰恰需要充分展開并加以分析。中國(guó)政治哲學(xué)的開展,同時(shí)也必然以日益復(fù)雜的中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展為動(dòng)力。當(dāng)代中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì),同時(shí)又處于前所未有的全球化格局之中,我們對(duì)中國(guó)古典文明的重新認(rèn)識(shí)和重新開展,無疑必須從現(xiàn)代中國(guó)和當(dāng)代世界的復(fù)雜性出發(fā)才有生命力。

因此,以問題研究為中心,特別是以當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題為中心成為了近年來中國(guó)政治哲學(xué)研究的一個(gè)基本轉(zhuǎn)向。

二、以現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向的政治哲學(xué)研究

以問題為導(dǎo)向的當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)研究,首先要面對(duì)的就是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)前國(guó)內(nèi)政治哲學(xué)界存在的問題是缺乏對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)類型的準(zhǔn)確定位。這不僅在理論上嚴(yán)重影響了當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的發(fā)展,而且在實(shí)踐上對(duì)政府決策和社會(huì)治理也產(chǎn)生了不利影響。發(fā)現(xiàn)和確定當(dāng)下我國(guó)社會(huì)處于何種類型應(yīng)是我國(guó)當(dāng)代政治哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。該學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó),社會(huì)總體上是屬于在根本利益上無對(duì)抗、無沖突,但在具體利益追求上體現(xiàn)多元的個(gè)性化差異狀況,這種差異化主要表現(xiàn)為:(1)差異化的生產(chǎn)關(guān)系,即以公有制經(jīng)濟(jì)為主體,外資、民營(yíng)等多種所有制經(jīng)濟(jì)成分并存的生產(chǎn)關(guān)系;(2)差異化的政黨關(guān)系,即,多黨合作;(3)差異化的社會(huì)階層關(guān)系一“兩個(gè)階級(jí)化為十大階層”,即由工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)化為國(guó)家與社會(huì)管理階層、經(jīng)理人員階層、私營(yíng)企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)人員階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、 農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層、城市失業(yè)半失業(yè)人員階層。因此,差異性社會(huì)無疑是社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)所面臨的最大現(xiàn)實(shí),其社會(huì)類型是“差異性社會(huì)”。因此,差異性社會(huì)與和諧政治是當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的基本向度。

有學(xué)者指出,當(dāng)代中國(guó)的問題很多,但從政治哲學(xué)的視野看,現(xiàn)實(shí)的和最重要的原因是權(quán)力至上的金字塔式的社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)帶來的官本位、權(quán)力本位的政府運(yùn)作體制和政治體制。社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)的討論和建構(gòu)雖然不能說是解決當(dāng)下“中國(guó)問題”(當(dāng)然主要指國(guó)內(nèi)問題)的惟一有效途徑,但根據(jù)馬克思社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)理論,立足社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷,從學(xué)理層面和社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)的討論無疑可作為破解“中國(guó)問題”、建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的一個(gè)重要而獨(dú)特的分析進(jìn)路。作為凝結(jié)和展現(xiàn)當(dāng)代人社會(huì)政治地位‘c全息圖”的社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)既是當(dāng)代中國(guó)問題的總根源,也是消解諸多中國(guó)問題的著力點(diǎn),因而社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)分析對(duì)諸多社會(huì)乃至政治問題就具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?應(yīng)該成為當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的基本論域。

還有學(xué)者認(rèn)為,政治哲學(xué)研究在中國(guó)的興起,主要?jiǎng)恿Σ⒎莵碜晕鞣綄W(xué)術(shù)界的刺激,而是來自中國(guó)發(fā)展的內(nèi)在要求。以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的中國(guó)發(fā)展進(jìn)入經(jīng)濟(jì)起飛階段之后,政治起飛的任務(wù)得以彰顯,而政治起飛應(yīng)該是中國(guó)思考的問題意識(shí)。因此,中國(guó)政治哲學(xué)研究必須直面中國(guó)社會(huì)發(fā)展的核心難題一政治發(fā)展與政治起飛。該學(xué)者指出,面對(duì)中國(guó)發(fā)展的政治起飛問題,我們的政治哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)回答:中國(guó)社會(huì)的政治起飛如何可能?人類在古代城邦公民政治或君子—大人政治和現(xiàn)代權(quán)利政治之外,能否發(fā)展出第二種可能的政治(哲學(xué))模式?若能,那么東方政治(哲學(xué))傳統(tǒng)能否發(fā)展出人類第二個(gè)政治(哲學(xué))類型?從當(dāng)代世界發(fā)展看,政治領(lǐng)域的最大特征是西方的霸權(quán)與東方的崛起。于中國(guó)哲學(xué)研究而言,我們的根本問題是,如何在批判地?fù)P棄中國(guó)傳統(tǒng)王道政治哲學(xué)與西方現(xiàn)代權(quán)利政治哲學(xué)的基礎(chǔ)上,創(chuàng)建新的政治哲學(xué)范式?圍繞這一問題,我們的政治哲學(xué)研究還必須創(chuàng)造性地回答的重大問題有:良好的社會(huì)如何可能?在西方主導(dǎo)的世界上我們?nèi)绾芜M(jìn)行政治思考?中國(guó)的政治起飛如何實(shí)現(xiàn)?

三、從宏觀政治制度研究到微觀政治主體研究

隨著改革開放的推進(jìn),政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)的各種現(xiàn)實(shí)問題逐漸暴露出來,中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)日益走向復(fù)雜性,這也推進(jìn)了中國(guó)的政治哲學(xué)研究以問題研究為導(dǎo)向。正如我們所知,政治哲學(xué)所要面向的問題很多,有宏觀問題和微觀問題之分。近十年來中國(guó)政治哲學(xué)發(fā)展經(jīng)歷了從以宏觀政治制度問題為導(dǎo)向到以微觀政治主體問題為導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。

有學(xué)者認(rèn)為,政治哲學(xué)參與現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)改革,其原初的目的就是解釋阻礙中國(guó)社會(huì)發(fā)展與正義的“中國(guó)結(jié)”。但是,其理論維度從一開始就超越具體的問題之外,而直接深入到“結(jié)”之編組的原因與根據(jù)。也就是說,直接探討一般國(guó)家政治制度的正當(dāng)性問題,比如討論土地的所有權(quán)、政府的基本原則,或者立法的正當(dāng)性基礎(chǔ)等此類的問題,不是提出解決具體問題的實(shí)用對(duì)策。極其重要的一點(diǎn),中國(guó)在與現(xiàn)代世界,尤其與西方世界對(duì)話而制定共同的政治規(guī)則時(shí),社會(huì)一歷史的差異,使中國(guó)的政治哲學(xué)學(xué)者更趨向于選擇社會(huì)一歷史的宏觀視野來討論政治哲學(xué)的問題。因此,從政治哲學(xué)角度研究宏觀的制度問題也就引起了我國(guó)學(xué)者的關(guān)注。

有學(xué)者從社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的角度,以(個(gè)人)自由與(社會(huì))秩序的矛盾為中心線索,把制度放進(jìn)價(jià)值學(xué)的視野中,集中考察了制度在促進(jìn)人的自由,形成自由秩序的過程中所具有的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制。該論者認(rèn)為,隨著中國(guó)社會(huì)的深刻變革和全面轉(zhuǎn)型,政治建設(shè)與政治發(fā)展問題凸顯出來。如果說經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力屬于“硬實(shí)力”,而政治價(jià)值觀屬于“軟實(shí)力”,那么,政治制度建設(shè)則是存在于“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”之間。通過政治制度建設(shè),不僅可以將“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”整合起來,而且是“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”提升的根本途徑,將推動(dòng)“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”的提升機(jī)制化。因此,該論者認(rèn)為,制度建設(shè)和制度創(chuàng)新是政治文明建設(shè)的核心。

與此不同的是,有學(xué)者指出,盡管以政治制度為中心的宏觀政治研究范式在政治哲學(xué)研究中具有不可替代的作用,但是,面對(duì)高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì),宏觀政治模式也有重大的缺陷:正是在宏觀政治哲學(xué)那里,政治哲學(xué)不知不覺地變成了另外一種理論哲學(xué),心甘情愿地受“自然科學(xué)化”的理論哲學(xué)或意識(shí)哲學(xué)范式的支配。它習(xí)慣于抽象掉內(nèi)在于社會(huì)生活各個(gè)層面和日常生活世界之中的多態(tài)化的、多樣性的、邊緣性的和微觀的權(quán)力結(jié)構(gòu)和控制機(jī)制,把中心化的、宏觀的權(quán)力運(yùn)作和國(guó)家制度安排等宏觀政治活動(dòng),以及周期性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)機(jī)制,即一種理性化的政治權(quán)力或經(jīng)濟(jì)權(quán)力放大為人類社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的普遍的、絕對(duì)的規(guī)律和力量。對(duì)此,該論者進(jìn)一步認(rèn)為,我們生活在一個(gè)由于理性的危機(jī)而重新審視日常生活的意義和價(jià)值的時(shí)代,生活在社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)分層、社會(huì)機(jī)制日益多元差異,非中心化的微觀政治權(quán)力和文化權(quán)力結(jié)構(gòu)日益發(fā)展的時(shí)代,自覺地開辟微觀政治哲學(xué)的領(lǐng)地,顯然是對(duì)馬克思實(shí)踐哲學(xué)的新發(fā)展。因而,在當(dāng)代中國(guó)語境中,推進(jìn)微觀政治哲學(xué)研究更具有啟發(fā)意義。

有學(xué)者認(rèn)為,在現(xiàn)代法制社會(huì)條件下’提升每一個(gè)個(gè)體的“政治主體意識(shí)”的自覺程度,以形成廣泛介入的政治參與和政治監(jiān)督,是實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡、促成民主政治的必要條件,而這需要有政治哲學(xué)層面的深層論證。該論者指出,政治主體分為“社會(huì)政治主體”與“政治權(quán)力主體”兩個(gè)層面。中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)思維的根本缺失是“社會(huì)政治主體”認(rèn)識(shí)的缺席與“政治權(quán)力主體”認(rèn)識(shí)的強(qiáng)化,致使社會(huì)一般成員的政治認(rèn)知、政治人格及政治參與意識(shí)先天不足,更缺乏政治權(quán)利意識(shí)。因此,當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)要關(guān)注微觀的社會(huì)政治主體研究。

我國(guó)著名學(xué)者韓慶祥教授指出,馬克思哲學(xué)本質(zhì)上是一種實(shí)踐生成論哲學(xué),其主體是人,目的也是人,人是在實(shí)踐中生成自己與實(shí)現(xiàn)自己的。而要真正使人成其為人,能力問題很重要。能力原則能培養(yǎng)人的先進(jìn)性:第一個(gè)先進(jìn)性是能力本位內(nèi)在要求公正,有能力的人就希望公正,希望有平等的機(jī)會(huì),這種公正,相對(duì)于等級(jí)而言是先進(jìn)的;能力本位還會(huì)產(chǎn)生第二個(gè)先進(jìn)性,就是它歡迎民主;能力本位還會(huì)產(chǎn)生第三個(gè)先進(jìn)性,那就是使人具有相對(duì)獨(dú)立的人格。過去我們的政治行為圍繞權(quán)力做得太多,今天我們應(yīng)該圍繞能力來組織政治行為、政治活動(dòng);把能力原則引入我們的政治活動(dòng),用能力而不是權(quán)力來增強(qiáng)我們政治的權(quán)威及其影響力。以此,當(dāng)代中國(guó)的政治哲學(xué)研究應(yīng)由權(quán)力本位的政治哲學(xué)走向能力本位的政治哲學(xué),最終的使命就是使政治人在政治行為中真正成其為人,使從事政治活動(dòng)的人真正成其為人。

四、結(jié)束語

篇(3)

論文摘要：亞當(dāng)·斯密為我們所熟知的是其經(jīng)濟(jì)學(xué)上“看不見的手”理論，而對(duì)他政治哲學(xué)思想的研究比較少，并且現(xiàn)有研究很多局限在倫理學(xué)的視角之下。實(shí)際上，斯密的政治哲學(xué)思想非常豐富，包括利己與利他的調(diào)和哲學(xué)和有關(guān)正義的論述等。正如每一個(gè)經(jīng)典政治哲學(xué)家一樣，在這些思想中，正義觀是其政治哲學(xué)思想的支柱。這些思想在一定程度上對(duì)現(xiàn)代思想體系起到了奠基作用，是非常值得我們關(guān)注和研究的。

亞當(dāng)·斯密（1723~1790）的研究涉及范圍非常廣泛，包括文學(xué)、數(shù)學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、語言學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等許多方面。他的最主要的著作包括《道德情操論》（1759年）和《國(guó)富論》（1776）。亞當(dāng)·斯密之所以享有廣泛聲譽(yù)主要是因?yàn)槠湓诮?jīng)濟(jì)學(xué)上的研究成果，“為經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了基礎(chǔ)”。他主要倡導(dǎo)了“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論”，為資本主義的財(cái)富積累提供了理論支持。但是，這些聲譽(yù)的獲得中基本看不到政治學(xué)的影子，我們?yōu)槭裁催€要分析他的政治哲學(xué)思想呢？施特勞斯在《政治哲學(xué)史》中給出了答案。

斯密對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)帶有說明和倡導(dǎo)我們現(xiàn)在所謂自由資本主義制度的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)秩序與政治制度之間的紐帶在任何情況下都是緊密的，在亞當(dāng)·斯密所理解并塑造的世界中更是特殊的寬廣和牢固。經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的緊密結(jié)合，即使或特別是當(dāng)后者黯然失色時(shí)，也仍然是政治哲學(xué)不容忽視的事實(shí)。對(duì)這種結(jié)合負(fù)有責(zé)任的人，如斯密，僅僅因?yàn)檫@一原因就會(huì)在政治哲學(xué)史上占有一席之地。

通過施特勞斯的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)支撐斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)理論的支柱就是他的政治哲學(xué)思想。正是在這種政治哲學(xué)的思想的指引下，斯密發(fā)展了他的理論體系，這個(gè)體系所帶來的影響至今還影響著我們，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在仍然生活在一個(gè)與斯密思想緊密相連的時(shí)代——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。

一、調(diào)和悖論的哲學(xué)：利己與利他之間

斯密的政治哲學(xué)體系是建立在其人性道德論的基礎(chǔ)之上的，因此對(duì)人性利己與利他的反思和思考就成為研究和理解斯密思想悖論的重要切入點(diǎn)。斯密的著作告訴我們，并不提倡純粹的利己，更不可能在一個(gè)經(jīng)濟(jì)迅速崛起的時(shí)代提倡無私的利他，而是應(yīng)該堅(jiān)持利已與利他的統(tǒng)一，但其總的前提和落腳點(diǎn)是堅(jiān)持做“有完全道德的人”。他認(rèn)為這種有道德的人在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，通過社會(huì)的他律和功利性的“自愛”來實(shí)現(xiàn)；在道德領(lǐng)域中，通過人的自律和超功利的“同情”來實(shí)現(xiàn)。這實(shí)際上既是對(duì)每個(gè)人正當(dāng)利益的肯定，同時(shí)也是對(duì)有利于他人和社會(huì)行為的肯定。

首先，斯密認(rèn)為人本性是利己的。從人與人的依賴階段轉(zhuǎn)向人對(duì)物的依賴階段，資本主義“符號(hào)化的貨幣”使人異化，物化的人所追求的自身利益的最大化。同時(shí)他又堅(jiān)信人終究是沒有完全喪失利他的人性，所以人之所以稱為社會(huì)人，就必然會(huì)在追逐自我利益之時(shí)，不損害他人的利益，尋求一種和諧的秩序。自己的利益達(dá)到最大，這種合理的利己主義體現(xiàn)了他想在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與倫理領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)與倫理、經(jīng)濟(jì)利益與道德情操之間尋找一種平衡與和諧。由此可見，斯密是主張個(gè)人利益的最大化，但也沒有完全否認(rèn)社會(huì)整體利益的存在，那么如何架起二者互通的橋梁呢？斯密以“看不見的手”為中間橋梁，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)整體利益的和諧統(tǒng)一。

其次，斯密并不否認(rèn)社會(huì)和社會(huì)利益。斯密認(rèn)為社會(huì)是由個(gè)人組成的，人不能離開社會(huì)而獨(dú)立存在，人是社會(huì)動(dòng)物，他把人的社會(huì)性或人們之間的相互依賴性看成是人與動(dòng)物的根本區(qū)別。他認(rèn)為：“這種傾向，為人類所共有，亦為人類所特有，別的動(dòng)物達(dá)到壯年時(shí)，幾乎全都能夠獨(dú)立，自然狀態(tài)下，不需要其他動(dòng)物援助，但人類幾乎隨時(shí)隨地都需要同胞的協(xié)助?！彼运姑軓?qiáng)調(diào)人們都需要依賴交換而生活。由于市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用，人們?yōu)樽陨砝婊顒?dòng)，必然會(huì)導(dǎo)致最有利于社會(huì)的結(jié)果，個(gè)人追求利潤(rùn)最大化的結(jié)果，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)利益，自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益，自我利益與他人利益的統(tǒng)一。所以，在斯密的眼里，盡管經(jīng)濟(jì)行為不是出自無私利他的動(dòng)機(jī)，但它也不是損害他人的不道德行為，而是一種利人利己的應(yīng)該得到道德肯定的行為。這表明，斯密并不認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與道德完全對(duì)立，若不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，道德一定要墮落。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中盡管看到了人類的道德活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受著不同原則的支配，并分析了經(jīng)濟(jì)行為動(dòng)機(jī)的自利性，但他并沒有把這種追逐個(gè)人利欲的行為排除在道德領(lǐng)域之外。他不僅承認(rèn)出于同情、仁愛動(dòng)機(jī)的行為具有道德價(jià)值，而且也認(rèn)為出于自利動(dòng)機(jī)的行為也同樣具有道德價(jià)值。他在《關(guān)于法律、警察、歲入及軍備的演講》中，不僅重申了資本主義的商業(yè)精神能促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)，而且認(rèn)為商業(yè)的本質(zhì)中有道德的基礎(chǔ)，會(huì)對(duì)社會(huì)習(xí)俗和道德風(fēng)尚起促進(jìn)作用?！翱床灰姷氖帧钡某霈F(xiàn)，改變了利己的面貌，也重塑了利己與利他之間的關(guān)系，使利己與利他在很大程度上具有了內(nèi)在的一致性。就每個(gè)個(gè)人而言，利己是目的，利他是手段，但是為了實(shí)現(xiàn)利己的目的，我們就必須充分地利他。在“看不見的手”的作用下，個(gè)人的利己活動(dòng)、自利活動(dòng)所帶來的為他人、為社會(huì)的整體利益的改善和提高，要比任何時(shí)代所倡導(dǎo)的主觀為他人、主觀上利他的從道德出發(fā)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所造成的社會(huì)福利要大得多。所以，雖然人的本性在經(jīng)驗(yàn)上表征為利己與利他的兩種，而這兩種本性不是截然割裂，相反是相互統(tǒng)一的，是統(tǒng)一于斯密的“道德”和“市場(chǎng)”的哲學(xué)系統(tǒng)之中的。這樣，斯密就在倫理與經(jīng)濟(jì)、道德情感與經(jīng)濟(jì)利益張力之間尋找到了自然秩序下的和諧，即通過“看不見的手”為橋梁，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。

二、政治哲學(xué)的社會(huì)支柱：正義

斯密政治哲學(xué)的基礎(chǔ)是道德的同情心，而在其調(diào)和利他與利己的矛盾中運(yùn)用的也是其道德理論，就連他最重要的“看不見的手”的自由市場(chǎng)理論的論述也是以道德為基礎(chǔ)的。那么亞當(dāng)·斯密的道德倫理思想背后支持其理論框架的是什么呢？就是正義觀。

斯密所推崇的道德的首要價(jià)值就是正義。他說到，行善就如美化建筑物的裝飾品，固然讓人贊賞，但卻不是支撐起建筑物的地基，因此我們可以期望他人做好事，卻不能強(qiáng)迫他人實(shí)踐某種道德；而正義則是一個(gè)制度的首要價(jià)值，因?yàn)樯鐣?huì)就是根據(jù)他來組織的。不同的社會(huì)成員由于具有共同的道德情感，他們愉快地生活在一起，社會(huì)著眼與實(shí)利的互惠原則維持下去。人們對(duì)他的尊奉“并不取決于我們自己的一員，他可以用壓力強(qiáng)迫人們遵守，誰違背它就會(huì)招致憤恨，從而受到懲罰，這種美德就是正義”。正義是支撐起整個(gè)社會(huì)的支柱，如果支柱出現(xiàn)了問題，那么人類社會(huì)這個(gè)雄偉巨大的建筑就會(huì)瞬間土崩瓦解。

斯密在《道德情操論》中，將這種正義觀念作為市民社會(huì)道德化的“看不見的手”而得到認(rèn)識(shí)。有了這只看不見的手，人也就成了“內(nèi)心的那個(gè)人”。這個(gè)“內(nèi)心的那個(gè)人”是一種對(duì)光榮而又崇高的東西的愛，是一種對(duì)偉大和尊嚴(yán)的愛，是一種對(duì)自由品質(zhì)中優(yōu)點(diǎn)的愛。它教導(dǎo)我們?cè)谒兄卮髨?chǎng)合要按照介于自己和他人之間的某種公正的原則行事，使它們具備某種程度的合宜性，既不過于傾重別人，也不過于傾重自己，甚至它能促使高尚的人在一切場(chǎng)合和平常的人在許多場(chǎng)合為了他人更大的利益而犧牲自己的利益。

在整個(gè)啟蒙時(shí)期，無疑首先是斯密對(duì)社會(huì)正義做出了較為系統(tǒng)的經(jīng)典性敘述。正是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了社會(huì)正義，斯密才使自己關(guān)于市民社會(huì)道德化的理想得到了理論上的支撐，而不再需要像盧梭和洛克那樣必須求助于“契約”。斯密說：“與其說仁慈是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，還不如說正義就是這種基礎(chǔ)。雖然沒有仁慈之心，社會(huì)也可以存在于一種不很令人愉快的狀態(tài)之中，但是不義行為的盛行卻肯定會(huì)徹底毀掉它?！彪m然正義之心的道德約束力十分有限，但卻是非常重要的，有了它，人的行為才有了社會(huì)準(zhǔn)則。所以，亞當(dāng)·斯密情不自禁地贊美人的正義之心，“這些重要的道德準(zhǔn)則是造物主的指令和戒律，造物主最終會(huì)報(bào)償那些順從的人，而懲罰那些違反本分的人?！比绻麖恼軐W(xué)的角度來看，也許“內(nèi)心的那個(gè)人”是一種主觀形態(tài)的存在物，但是斯密的“內(nèi)心的那個(gè)人”作為社會(huì)正義的根源在社會(huì)運(yùn)行的過程中卻是作為一種客觀力量而存在的，它與市場(chǎng)中的那只“看不見的手”具有同樣的屬性，只不過后者是作為市場(chǎng)機(jī)制而存在的，前者則是作為社會(huì)機(jī)制而存在的。

在資本主義社會(huì)中或者說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力實(shí)際上就是人類“卑鄙的欲望和追求”，而亞當(dāng)·斯密卻在這樣的環(huán)境中將這種“追求”道德化，調(diào)和了利己與利他之間的矛盾。斯密之所以能夠成功，是因?yàn)闊o論他“看不見的手”理論還是他“道德倫理的同情理論”，或者是“內(nèi)心的那個(gè)人”都是建立在人類最基本、最美好、最崇高的追求之上的，那就是對(duì)正義的追求。正如他曾經(jīng)說過的：正義的準(zhǔn)則好比語法規(guī)則，是極其準(zhǔn)確的，不可或缺的，嚴(yán)格的。沒有哪種語法規(guī)則能夠引導(dǎo)我們寫出好的文學(xué)作品，同樣，也沒有哪種正義準(zhǔn)則能引導(dǎo)我們組成美好的社會(huì)，但是一個(gè)美好的社會(huì)必定是一個(gè)正義的社會(huì)。

參考文獻(xiàn)

[1]列奧·施特勞斯.政治哲學(xué)史.下篇[M].石家莊：河北人民出版社，1998.

[2]亞當(dāng)·斯密著.蔣自強(qiáng)，欽北愚譯.道德情操論[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[3]亞當(dāng)·斯密著.郭大力，王亞南譯.國(guó)富論.上卷[M].商務(wù)印書館，1972.

[4]徐鳳果：亞當(dāng)·斯密.的人性結(jié)構(gòu)理論研究——利己、利他與公正的旁觀者之間[D].東南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[5]萬俊人.道德之維——現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)倫理導(dǎo)論[M].廣東人民出版社，2000.

[6]劉京軍.“斯密問題”的再反思[D].西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

篇(4)

1基本理念的論證

“自由”，作為政治哲學(xué)的核心理念之一，在牛津大學(xué)約瑟夫·拉茲看來，應(yīng)該建立在“個(gè)人自主”的道德話語基礎(chǔ)之上。因“個(gè)人自主”而“尊重個(gè)人”·，是貫穿于“自由”理念的任何實(shí)現(xiàn)形式中的無條件的規(guī)范力量。當(dāng)然，在實(shí)際中實(shí)踐“自由”，又必須且必然地轉(zhuǎn)化到一定的歷史傳統(tǒng)中，以某種特定的方式表現(xiàn)出來，并且人的自主能力也是傳統(tǒng)的價(jià)值傾向所塑造的。但這種地方性的差異，卻并不與“尊重人的自主性”的道德原則相悖。

臺(tái)灣中央研究院戴華認(rèn)為，拉茲從“個(gè)人自主的道德價(jià)值優(yōu)先”的原則出發(fā)，提出了一種自由的完美主義(Liberalperfeetionism)，即政府具有一種基于自主的義務(wù)而為公民創(chuàng)造充分的條件以保護(hù)和調(diào)控人們的自由選擇的職責(zé)。

而如果把對(duì)“個(gè)人自主”的承認(rèn)擴(kuò)展為對(duì)“個(gè)人利益和獨(dú)特性優(yōu)先”的承認(rèn)，那么正如香港中文大學(xué)石元康教授所認(rèn)為的，作為一種實(shí)質(zhì)性價(jià)值取向的“個(gè)人主義”，就將成為自由主義正義理念的根本立場(chǎng)和自由主義所必須預(yù)設(shè)的哲學(xué)前提。相似地，香港大學(xué)陳祖為也認(rèn)為，在自由主義的架構(gòu)中取消任何關(guān)于“善的生活”的完備性學(xué)說的優(yōu)先合法性，并不能取消就“善的生活”優(yōu)先提出某些特定判斷的合法性。后者體現(xiàn)為可以在公共理性中加以討論的“中道的(社會(huì)或國(guó)家的)完善論”。

尊重個(gè)人的自主和自由，在圣·安德魯斯大學(xué)約翰·斯克拉普斯基看來，同時(shí)還意味著一種“不可限制或侵害他人自由”的具有合法強(qiáng)制性的“正義的義務(wù)”(obligationsofjustiee)。在一個(gè)共同體中，它們通過民主協(xié)定(Agreement)而明確下來。

而所謂“民主”，清華大學(xué)艾四林在論文中指出，它與“平等”、“自由”等價(jià)值關(guān)系密切。香港大學(xué)慈繼偉則更進(jìn)一步認(rèn)為，作為政治價(jià)值的“民主”，其核心理念是“政治”;“政治”被認(rèn)為是個(gè)人根據(jù)自己最好的權(quán)利，受政府最小干預(yù)地生活的自由。所以，在現(xiàn)代民主的背后，是一整套自由主義的意識(shí)形態(tài)。

但是在加州大學(xué)阿內(nèi)森和BowlingGreen州立大學(xué)的斯蒂文·沃爾的眼里，民主并不具有內(nèi)在的正當(dāng)性，它也不需要“政治平等”作為其合法性成立的充分必要條件，政治體制必須根據(jù)它所產(chǎn)生的后果來評(píng)價(jià)。更何況根據(jù)香港中文大學(xué)王慶節(jié)的解讀，民主的本質(zhì)對(duì)于海德格爾而言，只是破壞個(gè)體性的“公眾”統(tǒng)治。而真正的“共同體”不等同于“公眾”，它是一種共同體的自主、尊嚴(yán)與個(gè)體的自由、多元之間和諧“共在”的狀態(tài)。

在這一點(diǎn)上，中國(guó)社科院徐友漁也認(rèn)為，新社群主義正是要在社會(huì)秩序和個(gè)人自由之間發(fā)現(xiàn)平衡之處，所以和社群主義產(chǎn)生激烈沖突的不是自由主義而是原子式的個(gè)人主義。而清華大學(xué)肖巍則從女性主義的視角出發(fā)，更細(xì)致地分析到，雖然在關(guān)于“自我”的觀念上社群主義同個(gè)人主義是相對(duì)立的，但前者仍缺乏對(duì)社群內(nèi)部的“自我”之性別差異的事實(shí)的考察。

但是，在市場(chǎng)的條件下，經(jīng)濟(jì)正義的實(shí)現(xiàn)也并不體現(xiàn)為絕對(duì)的平等。香港城市大學(xué)丹尼爾·貝爾通過對(duì)東亞地區(qū)的外來務(wù)工人員的權(quán)利狀況調(diào)查，認(rèn)為在全球不平等的現(xiàn)實(shí)中，出于對(duì)移民潮的擔(dān)憂，在民族國(guó)家內(nèi)部得到支持的自由民主理論并非適用于外來的務(wù)工人員;雖然缺乏平等的公民權(quán)不是完美的解決方案，但尚可容忍，而且可以借助文化的作用進(jìn)行彌補(bǔ)。

國(guó)除尋衡勤抽忍

2學(xué)理與現(xiàn)實(shí)之間

政治哲學(xué)是在現(xiàn)代的政治語境中，面對(duì)國(guó)家內(nèi)和國(guó)際間的現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行學(xué)理思考，以求和諧的公共秩序的學(xué)問。因此，不少的與會(huì)者針對(duì)當(dāng)今世界的現(xiàn)存問題發(fā)表了自己的看法。

清華大學(xué)萬俊人通過對(duì)康德的《永久和平論》和羅爾斯的《萬民法》的批判性解讀，認(rèn)為雖然羅爾斯以民族國(guó)家的自由民主為政治基礎(chǔ)的相對(duì)正義的和平在當(dāng)前的國(guó)際狀況下具有更大的可操作性，但是萬教授所傾向和吁求的，是要以健全的國(guó)家正義制度系統(tǒng)和普遍深厚的“世界公民美德”，來作為實(shí)現(xiàn)普遍正義和永久和平的兩大支柱。在伊拉克的硝煙尚未散盡之際，這樣的思考并非是沒有意義的。

而就目前經(jīng)濟(jì)全球化所帶來的全球經(jīng)濟(jì)正義問題，哥倫比亞大學(xué)托馬斯·拍吉和臺(tái)灣中正大學(xué)謝世民進(jìn)行了討論。前者認(rèn)為，在國(guó)家間所推行的經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)當(dāng)同在國(guó)家內(nèi)推行的經(jīng)濟(jì)秩序保持一致，主張以道德的普遍主義原則貫穿于全球經(jīng)濟(jì)的正義秩序，富裕國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)存的不利于貧窮國(guó)家的全球經(jīng)濟(jì)秩序負(fù)有更大的責(zé)任。而后者則試圖論證，富人的責(zé)任是由于他們?cè)谄渲蝎@益更多或者說他們具有更大的權(quán)力來改變現(xiàn)狀;應(yīng)當(dāng)把由于推行全球經(jīng)濟(jì)秩序而負(fù)有的“道德責(zé)任”同直接的“道德傷害”區(qū)別開來。

3政治哲學(xué)的“中國(guó)知識(shí)”

政治哲學(xué)的國(guó)際研討會(huì)在北京舉辦，一方面反映了中國(guó)學(xué)者就學(xué)術(shù)的前沿問題同國(guó)際學(xué)界所展開的積極對(duì)話，另一方面也體現(xiàn)出中國(guó)學(xué)界對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的政治運(yùn)作和符合國(guó)情的政治哲學(xué)理論建構(gòu)的思考。

北京大學(xué)李強(qiáng)認(rèn)為，中國(guó)的政治改革既不能維持一種基本的權(quán)威體制，也不能單純地將所有的政治力量都附著于民主的政府形式之上，而是應(yīng)該將大眾的參與同精英的理想結(jié)合起來，并在良序的制度之外輔以中國(guó)的文化宗教傳統(tǒng)。而吉林大學(xué)姚大志則主張，處在新舊道德結(jié)構(gòu)青黃不接而又相互糾纏的轉(zhuǎn)型期中國(guó)，我們應(yīng)當(dāng)把居于傳統(tǒng)道德核心的“親親原則”替換為現(xiàn)代意義上的“正義原則”，而其中重要的是體現(xiàn)為法治的“程序正義”的建立。在這一點(diǎn)上，南京大學(xué)顧肅也認(rèn)為，程序正義和法治正是保障現(xiàn)代民主的現(xiàn)實(shí)可行性的最佳選擇。

篇(5)

關(guān)鍵詞：政治；善品；基本行為；正義；構(gòu)造

中圖分類號(hào)：B089　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1007-5801(2009)01-0028-07

人們已經(jīng)從事了幾千年的政治哲學(xué)研究，但什么是政治哲學(xué)這個(gè)質(zhì)詢卻似乎是一個(gè)新的問題，并且迄今依然是懸而未決的。這樣一個(gè)看似簡(jiǎn)單的論斷卻關(guān)涉現(xiàn)代學(xué)科劃分的深層理論和困難。這個(gè)質(zhì)詢所要求的答案是關(guān)于一門學(xué)科的界定的，這是一個(gè)現(xiàn)代的問題。上面說政治哲學(xué)已經(jīng)為人們研究了幾千年，這是就其內(nèi)容而論的，亦即今天歸在政治哲學(xué)名下的那些議題和內(nèi)容在幾千年前就為古人所關(guān)注和探索。不過，人們并不以政治哲學(xué)這個(gè)名稱來指稱那些研究，他們或者以其他的名稱來稱呼它們，或者根本沒有這樣的意識(shí)。這不僅因?yàn)閷W(xué)科體系乃是現(xiàn)代知識(shí)體系化和學(xué)術(shù)制度化的結(jié)果，而且也是由于政治哲學(xué)的內(nèi)容和對(duì)象向來就與相關(guān)的政治、道德、經(jīng)濟(jì)和法律等問題盤根錯(cuò)節(jié)地結(jié)合在一起，因而被看作是政治的、道德的或綜合的研究，而沒有為之劃出一個(gè)單獨(dú)的領(lǐng)域。即便到了20世紀(jì)下半葉，在英美，政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)在多數(shù)人看來也是屬于道德哲學(xué)或其一個(gè)部分，而在德國(guó)，政治哲學(xué)更是一個(gè)新的名稱，依照德國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，相關(guān)的研究是歸于“法和國(guó)家哲學(xué)”或“法和國(guó)家的哲學(xué)倫理學(xué)”這樣一類名稱之下的；在那里，政治哲學(xué)這一名稱只是代表了英美學(xué)術(shù)活動(dòng)的影響，盡管它呈現(xiàn)出為越來越多的人所接受的趨勢(shì)。在英語學(xué)術(shù)界，政治哲學(xué)不僅被歸于道德哲學(xué)之下，而且也通常與法律哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)甚至一般社會(huì)理論雜糅在一起。

這些現(xiàn)象一方面表明，政治哲學(xué)在學(xué)科分類上的確是一個(gè)新的科目，因?yàn)槠駷橹箤⒄握軐W(xué)從道德哲學(xué)分離出來，以及與其他學(xué)科區(qū)分開來，依然是一項(xiàng)尚未完成的工作；誠然，這種區(qū)分并不能夠在政治哲學(xué)與其他學(xué)科之間劃出一條截然分明的界限，但它卻要奠定自己的基礎(chǔ)，澄清和界定自己的核心內(nèi)容與研究對(duì)象等。另一方面，它也為把握政治哲學(xué)的內(nèi)容和對(duì)象提供了指針。諸如法和權(quán)利①、國(guó)家、社會(huì)以及組成社會(huì)的個(gè)人，都是政治哲學(xué)的關(guān)切所在而構(gòu)成政治哲學(xué)的對(duì)象范圍。不過，政治哲學(xué)并不只是一般地研究這些問題，而是研究作為它們根據(jù)的觀念，或者說價(jià)值；就此而論，道德哲學(xué)與政治哲學(xué)有著某種共同的基礎(chǔ)。

那么，像法和權(quán)利、國(guó)家、個(gè)人和社會(huì)這樣一些不同的實(shí)體和領(lǐng)域是如何與政治哲學(xué)相關(guān)的?或者準(zhǔn)確地說，它們的哪些內(nèi)容或?qū)用鎸?duì)于政治哲學(xué)來說，乃是具有某種或某些共同性的東西?倘若說對(duì)觀念、原則等的追根究底式的研究，正是哲學(xué)的本務(wù)，那么這些共同的東西在政治哲學(xué)的名下就是政治的東西，也就是說，無論法、權(quán)利、國(guó)家還是個(gè)人與社會(huì)都有某種在政治與政治哲學(xué)視野之下共同的東西。于是，就如法哲學(xué)乃是關(guān)于法和權(quán)利的哲學(xué)研究，國(guó)家哲學(xué)乃是關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)研究一樣，政治哲學(xué)就是關(guān)于政治的研究。就是關(guān)于那些具有共同的政治性質(zhì)的東西的研究。那么政治在這里意謂什么?從歧見叢生的無數(shù)觀點(diǎn)中，我先選擇兩個(gè)典型的觀點(diǎn)來進(jìn)行分析，這不僅可以使人看到關(guān)于政治理解之間的巨大差異和尖銳對(duì)立。而且也可以讓人看到政治哲學(xué)在確定自己的研究?jī)?nèi)容和對(duì)象上的巨大張力。

一種是現(xiàn)代的古典觀點(diǎn)，它是由施特勞斯表述出來的。這樣一種特別的情況對(duì)我這里的闡述具有一種特殊的幫助，它讓人同時(shí)了解古希臘人關(guān)于政治的觀點(diǎn)及其現(xiàn)代的奮庸者的思想。

施特勞斯是著力回答什么是政治哲學(xué)這個(gè)問題的先行者。他這樣來規(guī)定政治哲學(xué)：“于是，政治哲學(xué)就將是以關(guān)于政治事物的本性的知識(shí)取代關(guān)于政治事物的本性的意見的努力。政治事物按其本性要經(jīng)受贊成與反對(duì)、選擇與拒絕、頌揚(yáng)與譴責(zé)。出于政治事物的本質(zhì)，政治哲學(xué)不是中立的，而是對(duì)人的服從、忠誠、決定或判斷提出要求。倘若一個(gè)人不是嚴(yán)肅地對(duì)待它們的明白的或含蓄的要求并據(jù)好與壞，正義與不義來予以判定，換言之。倘若一個(gè)人不是以某種好或正義的標(biāo)準(zhǔn)來衡量它們，他就不能理解政治事物之為政治事物的如其所是。要做出堅(jiān)實(shí)的判斷就必須了解真正的標(biāo)準(zhǔn)。如果政治哲學(xué)希望正確地處理它的主題，它就必須爭(zhēng)取獲得有關(guān)這些標(biāo)準(zhǔn)的真正知識(shí)。政治哲學(xué)就是要真正地既認(rèn)識(shí)政治事務(wù)的本性又認(rèn)識(shí)正當(dāng)，或善，政治秩序的努力?！?/p>

施特勞斯的觀點(diǎn)可以分析如下。第一，政治哲學(xué)就是一種知識(shí)，而不是一種意見，知識(shí)或認(rèn)識(shí)與意見的區(qū)別，當(dāng)從柏拉圖的區(qū)分上來理解。其高下之別自然就不言而喻，前者是持久的、永恒的、真理性的東西，在后者是暫時(shí)的、晦暗的、不真實(shí)的東西。第二，這種知識(shí)不是中立的，而是依據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?；蛘哒f善惡標(biāo)準(zhǔn)作出判斷的，并因而要求人遵從等等：換言之，沒有這種價(jià)值判斷與以之為基礎(chǔ)的要求與主張，就無所謂政治事物，自然也就無所謂政治哲學(xué)。第三，政治哲學(xué)的基本任務(wù)于是就有兩項(xiàng)，其一是認(rèn)識(shí)政治事物的本性，即它要對(duì)人提出一定的要求，包括道德的要求與意志的要求；其二就是獲得關(guān)于正當(dāng)、正義或善的知識(shí)。這就是古典政治哲學(xué)的現(xiàn)代表達(dá)，或者說，對(duì)古希臘人思想中所包含的政治哲學(xué)思想的現(xiàn)代概括與重述。

柏拉圖的知識(shí)論是其理念論的一個(gè)組成部分，而這就意謂存在著一種確定不變的知識(shí)的對(duì)象，后者不僅是精神性的，而且也獨(dú)立于這個(gè)現(xiàn)實(shí)的世界而存在，但卻是這個(gè)世界的樣板。這一觀點(diǎn)在現(xiàn)代很難為人所接受，并且與現(xiàn)代政治哲學(xué)以及政治學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)相沖突。由此，施特勞斯所謂的政治事物的本性和正當(dāng)、正義或善的知識(shí)從其本義上來說就是某種外在于現(xiàn)實(shí)世界而卻要為這個(gè)世界立則的價(jià)值或觀念；而人們必須按照它們來對(duì)這個(gè)世界作出判斷和決定。不過，施特勞斯并沒有直接申明我上面所提示的那些古典觀點(diǎn)的深層意義。但這樣也就會(huì)造成根據(jù)闕如的漏洞。這些觀點(diǎn)所表明和提示的是那種古典政治哲學(xué)或者施特勞斯的政治哲學(xué)與現(xiàn)代政治哲學(xué)在基本哲學(xué)立場(chǎng)上面的區(qū)別，而正是這些根本性的差別使得善惡、正義與不義這些概念具有大相徑庭的意義。

那么，政治在施特勞斯那里究竟意謂什么呢?施特勞斯的觀點(diǎn)依然是古典的：“政體(regime)意謂那樣一種整體：我們今天習(xí)慣于主要地以一種碎片化的形式來觀看它：政體同時(shí)意謂一個(gè)社會(huì)的生活形式，它的生活的樣式，它的道德的品味，社會(huì)的形式，國(guó)家的形式，政府的形式，法律的精神。我們要試著把簡(jiǎn)單的思想與復(fù)雜的思想聯(lián)結(jié)起來，它以政治(politeia)這個(gè)術(shù)語將自己表述如下：生活是指向某個(gè)目標(biāo)的行動(dòng)：社會(huì)生活是指向只能由社會(huì)來追求的這樣一個(gè)目標(biāo)的行動(dòng)：但是為了追求一個(gè)特定

的目標(biāo)――它也是社會(huì)的全面的目標(biāo)，社會(huì)必須以符合那個(gè)目標(biāo)的方式組織起來而被賦予秩序，構(gòu)成起來而被賦予法律；然而，這就意謂，在這個(gè)權(quán)威之下的人們必須調(diào)整而去適合那個(gè)目標(biāo)?！?/p>

施特勞斯的政治概念因此有兩個(gè)要點(diǎn)。第一，政治就是政治共同體生活的全部，從道德到政治，包羅無遺；第二，整個(gè)社會(huì)有一個(gè)共同的目標(biāo)，政治就是一種追求這個(gè)目標(biāo)的行動(dòng)：整個(gè)社會(huì)就是為了這個(gè)目標(biāo)并且根據(jù)這個(gè)目標(biāo)而組織起來的，一切秩序和法則也是依此而建立起來的。上述觀點(diǎn)既關(guān)涉哲學(xué)的立場(chǎng)，亦關(guān)涉方法的問題。所謂哲學(xué)立場(chǎng)就是指共同體的目標(biāo)，這種古典的政治觀在古代是否發(fā)揮了重要的作用并因而具有現(xiàn)實(shí)的意義，這不在這里的題目的范圍之內(nèi)，但它在現(xiàn)代社會(huì)中是否還具有意義卻是大有疑問的，因?yàn)樗c社會(huì)的多樣性和觀念的多元性是正相抵觸的。從方法上看，此種做法，即要求包羅無遺地控制一個(gè)社會(huì)，或者退一步說，將一個(gè)社會(huì)完全地安排或組織在依照一個(gè)特定目的而制定的秩序里，無論在理論上還是在實(shí)踐上都是不可能的，并無成功的事例。在古希臘，一些城邦之所以能夠接近這個(gè)目標(biāo)，乃是它原本就將人類的大部分貶為非人，然而盡管如此，它們也無法達(dá)到這樣的目標(biāo)。在今天，由于政治一社會(huì)共同體的規(guī)模巨大，所有人享有同等的或大體同等的資籍，從而人的多樣性與社會(huì)的多元性更其復(fù)雜，要在施特勞斯所謂自由的狀態(tài)下確立某個(gè)共同的目標(biāo)(而在古希臘所謂城邦的共同體目標(biāo)就是道德目標(biāo))，是完全不可能的。

出于這樣一種復(fù)古的理想，施特勞斯認(rèn)為政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)與政治科學(xué)就是同一個(gè)東西。政治既然就是那種包羅萬象的社會(huì)的行動(dòng)，那么政治事務(wù)也就等于人類的全部事務(wù)或整體事務(wù)。而政治科學(xué)也自然而然地包括對(duì)人類全部事務(wù)的研究。政治哲學(xué)也就是這樣一個(gè)囊括一切的學(xué)術(shù)活動(dòng)。因此，他不僅不承認(rèn)哲學(xué)、人文學(xué)科與其他經(jīng)驗(yàn)學(xué)科之間的區(qū)別，也抗議包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科相對(duì)于政治哲學(xué)的獨(dú)立和彼此之間的分立。據(jù)此他斷定，政治哲學(xué)在今天已經(jīng)不復(fù)存在。

施特勞斯在現(xiàn)代追問政治哲學(xué)的真諦，結(jié)果卻是古希臘政治學(xué)的重述，而后者至少有兩個(gè)要點(diǎn)在今天是無法獲得確證，也無法為人所普遍接受的。首先就是社會(huì)共同目標(biāo)的觀點(diǎn)。現(xiàn)代社會(huì)雖然必須遵守一些使自己能夠構(gòu)造起來的基本觀念與原則，但并不接受某個(gè)特定的道德目的為社會(huì)的唯一或最終目的。社會(huì)共同目的說雖然是古代政治思想的理想。但即便在那個(gè)時(shí)代它也不具有普遍性。其次，政治只是人類社會(huì)生活的一個(gè)層面，盡管是至關(guān)重要的層面，但決不是社會(huì)生活的全部。雖然施特勞斯將政治作了最為廣泛的理解，事實(shí)上，今天人們所理解的那種政治在古代社會(huì)所起的作用遠(yuǎn)沒有道德所起的作用大，并且也沒有像在今天社會(huì)生活中那樣普遍化。

另一個(gè)關(guān)于政治的經(jīng)典定義是完全現(xiàn)代的觀點(diǎn)，這是由韋伯提出來的。韋伯完全從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的立場(chǎng)來分析什么是政治這個(gè)問題――這是與施特勞斯針鋒相對(duì)的立場(chǎng)。韋伯的界定直接從國(guó)家來著手，“我們打算只從一個(gè)政治團(tuán)體――也就是今天的國(guó)家――的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、或該領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的影響力這個(gè)角度，來理解政治?！痹陧f伯看來，國(guó)家的特點(diǎn)在于它所擁有的特殊的手段，這就是使用暴力。“國(guó)家是這樣一種人類團(tuán)體，它在一定疆域之內(nèi)(成功地)宣布了對(duì)正當(dāng)使用暴力的壟斷權(quán)。請(qǐng)注意，‘疆域’也是國(guó)家的特征之一?，F(xiàn)在的特點(diǎn)是，其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人被授予使用暴力的權(quán)利，只限于國(guó)家允許的范圍之內(nèi)。國(guó)家被認(rèn)為是暴力使用‘權(quán)’的唯一來源。因此，對(duì)我們來說，‘政治’就是指爭(zhēng)取分享權(quán)力或影響權(quán)力的分配的努力，這或是發(fā)生在國(guó)家之間，或是發(fā)生在一國(guó)之內(nèi)的團(tuán)體之間?！笨梢钥吹?，韋伯這個(gè)定義具有某種的色彩，因?yàn)楹笳哒J(rèn)為，“國(guó)家無非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器”，而此種鎮(zhèn)壓既包括政治統(tǒng)治，亦包括經(jīng)濟(jì)壓迫。不過，韋伯的定義比的定義更具一般性，并不僅僅將權(quán)力局限于鎮(zhèn)壓和壓迫的功用。不過，暴力壟斷雖然是國(guó)家的典型標(biāo)志，但卻不是一般政治的核心，政治的核心體現(xiàn)為權(quán)力分配，而權(quán)力卻是有其指向的。在這里。倘若人們考察以權(quán)力為中心的政治行動(dòng)，那么他們就會(huì)發(fā)現(xiàn)政治的范圍原本要比國(guó)家的界限寬廣得多：換言之，政治不僅先于國(guó)家，而且其行動(dòng)也比作為政權(quán)機(jī)構(gòu)的國(guó)家的活動(dòng)要廣泛和深入得多。

因此，在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域里，政治的界定對(duì)人們來說也不是并且也不可能是一致的。達(dá)爾在分析現(xiàn)代政治時(shí)指出，“亞里士多德和韋伯稱之為政治的每項(xiàng)事物，拉斯韋爾也稱之為政治，但拉斯韋爾認(rèn)為是政治的某些事物在韋伯和亞里士多德看來可能不是。例如，拉斯韋爾就認(rèn)為一個(gè)商行或一個(gè)工會(huì)，也有‘政治的’方面。因此，讓我們大膽地把政治體系定義為任何在重大程度上涉及控制、影響力、權(quán)力或權(quán)威的人類關(guān)系的持續(xù)模式?！边_(dá)爾這里所說的控制、影響力和權(quán)威的人類關(guān)系都可以歸在一般的權(quán)力及其作用之下，因此我們可以說，政治就是人類群體之中的權(quán)力運(yùn)作。就此而論，達(dá)爾的觀點(diǎn)并未脫出韋伯定義的窠臼，只不過后者的定義更為狹窄和確定，政治僅僅與國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作有關(guān)，而不包括那些無關(guān)乎國(guó)家形式的權(quán)力運(yùn)作。對(duì)政治作盡可能廣泛的理解，比較符合學(xué)術(shù)興趣的一般要求，或者滿足學(xué)術(shù)徹底性的要求，而對(duì)這里的主題來說，韋伯這樣有其限定范圍因而具有典型性的定義卻更切合政治哲學(xué)之政治的特點(diǎn)。

在甄綜各種觀點(diǎn)和考慮的基礎(chǔ)上。我認(rèn)為，在政治哲學(xué)的視野之下，政治可以規(guī)定如下：政治是人類在一定共同體內(nèi)為分配社會(huì)善品而發(fā)生的行動(dòng)。這里所謂的共同體一般具有一個(gè)壟斷這種分配權(quán)力的最高機(jī)構(gòu)、一定的制度、一定的領(lǐng)土。政治的范圍無論是就人類社會(huì)一歷史的時(shí)間維度來考慮，還是就其空間維度來考慮，都要大于國(guó)家的界限。然而，無論如何，國(guó)家是人類政治行動(dòng)最為集中、典型的場(chǎng)所。

因?yàn)椋握軐W(xué)所關(guān)涉的政治原則不僅具有普遍的性質(zhì)，而且也具有強(qiáng)制的性質(zhì)，而一種原則的普遍運(yùn)用和強(qiáng)制實(shí)施在現(xiàn)代社會(huì)只有在一個(gè)像國(guó)家這樣的共同體之內(nèi)，才是可能的，才有其現(xiàn)實(shí)性。從另一個(gè)角度說，正是國(guó)家這樣的政治共同體形式才需要普遍的原則來構(gòu)建其主體結(jié)構(gòu)。從作為一門學(xué)科的一般意義著眼，現(xiàn)代政治哲學(xué)所要研究的那些政治價(jià)值觀念，正是為具有這種性質(zhì)的原則提供根據(jù)和理由的，這樣的界定就切合了政治哲學(xué)的歷史的分析與批判的工作，而就政治哲學(xué)的營(yíng)造的性質(zhì)來說，它為甄選基礎(chǔ)政治觀念及原則提供了范圍與性質(zhì)的指導(dǎo)。

毫無疑問，我上述的定義和韋伯的定義依然是實(shí)證的，而非哲學(xué)的。這里可以來看一個(gè)有關(guān)國(guó)家的但卻屬于哲學(xué)的規(guī)定?！罢握軐W(xué)的基礎(chǔ)問題，即一個(gè)在若干有關(guān)國(guó)家應(yīng)如何組織的問題之前的問題，是任何國(guó)家究竟是否應(yīng)當(dāng)存在。為什么不要無政府呢?由于無政府主義的理論，倘若站得住腳的話，切掉了政治哲學(xué)整個(gè)主題的支撐。所以從考察其主要的替代物來開始政治哲學(xué)是適當(dāng)?shù)?。那些認(rèn)為無政府主義并非一種沒有吸引力的理論的人們，會(huì)認(rèn)為

有可能政治哲學(xué)就在此終結(jié)了事?！焙茱@然，政治是什么以及國(guó)家是什么，這些均屬于實(shí)證科學(xué)的問題，而國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)存在這樣的問題，才具有哲學(xué)的性質(zhì)。諾齊克這個(gè)問題其實(shí)也并非純粹哲學(xué)的，它包含了實(shí)證的科學(xué)可以處理的內(nèi)容，人們能夠從經(jīng)驗(yàn)的層面來提出某種回答。政治哲學(xué)的純粹關(guān)切當(dāng)就實(shí)存的國(guó)家提出國(guó)家應(yīng)當(dāng)如何的問題。

無論韋伯的定義還是達(dá)爾的界定都沒有關(guān)涉政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)如何的問題，而這對(duì)政治哲學(xué)來說乃是根本性的。在諾齊克問題的基礎(chǔ)上，人們還可以進(jìn)一步追問，為什么要有這種性質(zhì)而不是另一種性質(zhì)、這種類型而不是另一種類型的政治權(quán)力；或者更為直接地要求，政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)是這樣的，而不是那樣的。政治權(quán)力雖然抽象地說可以出于任何可能的理由并用于任何可能的目的，但是它的正當(dāng)性始終是受到人們追問的，是要經(jīng)受人類理智的質(zhì)疑并在其中獲得詮證的。在韋伯定義以及達(dá)爾詮釋的基礎(chǔ)上，我可以補(bǔ)充說，政治權(quán)力的一般而根本的目的和指向乃是社會(huì)善品的分配。而所謂社會(huì)善品就是指從權(quán)利、財(cái)富、地位一直到環(huán)境、教育等等社會(huì)之中為每一個(gè)人所必需、所追求和所尊崇的東西。

現(xiàn)在，我可以進(jìn)一步來規(guī)定政治哲學(xué)之政治。所謂政治就是指在一個(gè)共同體內(nèi)強(qiáng)制而普遍地分配社會(huì)善品的行動(dòng)。換言之，以分配社會(huì)善品為根本目的的政治始終是在一定的共同體之中依照一定的原則通過一定的制度而普遍地實(shí)現(xiàn)的。這樣一來。考察的視角就發(fā)生了轉(zhuǎn)變：我不再從現(xiàn)存的政治權(quán)力及其機(jī)構(gòu)出發(fā)來考察它們的行動(dòng)，以及追問它們的根據(jù)，而是從公認(rèn)的社會(huì)善品人手來探討和研究如何分配它們的原則，以及其觀念的根據(jù)。這樣一來，政治哲學(xué)之政治在理論上就從現(xiàn)存的政治現(xiàn)象之中抽象了出來，它不再是對(duì)那個(gè)現(xiàn)象的描述與概括，不是政治哲學(xué)研究的理論前提，反而成為政治哲學(xué)這種思想活動(dòng)的結(jié)果，政治在這個(gè)意義上是由政治哲學(xué)構(gòu)造出來的。這樣構(gòu)成出來的政治對(duì)于政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)以及其他學(xué)術(shù)活動(dòng)就有雙重的意義：一方面為考察、分析和批判歷史上既有的政治提供范式，另一方面為理想的政治共同體制定藍(lán)圖。

在這樣理解下的政治哲學(xué)就是一種構(gòu)成的理論活動(dòng)或者說營(yíng)造的哲學(xué)思維，而后者的產(chǎn)物就是一種理想的政治活動(dòng)，在羅爾斯所謂原初狀態(tài)的無知之幕后面的那些代表的活動(dòng)就是一個(gè)經(jīng)典的例子。理想的政治也就是按照一定的規(guī)范進(jìn)行的政治，并且在政治哲學(xué)中，這樣的規(guī)范是先于政治行為的，而不論在實(shí)際的社會(huì)一歷史中，規(guī)范事實(shí)上來源于人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治行為的反思與評(píng)價(jià)。政治哲學(xué)并不描述實(shí)際的政治現(xiàn)象，也不對(duì)之進(jìn)行實(shí)證的分析，因此它之構(gòu)造理想的政治行為或活動(dòng)重在其模式，而后者的觀念形式就是規(guī)范或原則。在此文中。理想的政治行為也就是社會(huì)善品的分派活動(dòng)。因此?，F(xiàn)代政治哲學(xué)的中心關(guān)切也可以說就是社會(huì)善品分派的規(guī)范和原則的構(gòu)成與確證。

所以，現(xiàn)代政治哲學(xué)的工作是有其限度的，它并不具體地去設(shè)計(jì)、制定和安排實(shí)際的政治制度與機(jī)構(gòu)，也就是說，并不處理由人類最為基本的政治行為模式所衍生的其他更為具體的也更為復(fù)雜的行為模式。因此，它只是構(gòu)造社會(huì)善品分配的一般原則，為這些原則提供觀念的根據(jù)，從而證明這些原則的正當(dāng)性，亦即為這些原則提供確證。這些構(gòu)造與確證就要直接關(guān)涉?zhèn)€人、社會(huì)及其各種形式的團(tuán)體，并表明對(duì)它們的基本態(tài)度。不過，在實(shí)際的理論進(jìn)程中，這些關(guān)系并非單向的，而是雙向的或多向的。這里我可以總結(jié)說，政治哲學(xué)的中心關(guān)切與任務(wù)就是為社會(huì)善品的分配提供原則，作為原則根據(jù)的觀念，以及對(duì)上述兩項(xiàng)的確證，即正當(dāng)性證明。在今天，政治哲學(xué)如果不以此為中心關(guān)切，就會(huì)失去自己存在的理由。當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興就是以這些觀念性的東西重新得到人們的重視、關(guān)注，尤其是得到人們的重新詮釋、確證和營(yíng)造為契機(jī)的。羅爾斯認(rèn)為，政治哲學(xué)就是為一套適當(dāng)?shù)闹贫葘で笠粋€(gè)共同的基礎(chǔ)以保衛(wèi)民主的自由權(quán)和平等，而這樣一種基礎(chǔ)首先是觀念性的東西。

當(dāng)然，根據(jù)各種政治哲學(xué)的實(shí)際學(xué)術(shù)形態(tài)，我這里也可以對(duì)它作出如下的中庸的規(guī)定：政治哲學(xué)研究上述政治行動(dòng)所遵循的原則，這些原則所從出的價(jià)值觀念，這些觀念的基礎(chǔ)；研究根據(jù)這些原則構(gòu)成的社會(huì)基本制度和結(jié)構(gòu)；研究不同的政治哲學(xué)學(xué)派就此提出的各種判斷和觀點(diǎn)：政治哲學(xué)同時(shí)還研究有關(guān)上述問題的方法論。

至此為止，我對(duì)什么是政治哲學(xué)這個(gè)問題給出了一個(gè)初步的回答。不過，即便就此而言，這里還有三點(diǎn)需要作進(jìn)一步的闡發(fā)，即1)正義，2)作為人的行為的政治活動(dòng)，以及3)社會(huì)目標(biāo)。

第一點(diǎn)關(guān)涉對(duì)正義的理解。抽象來說，正義是對(duì)政治行為或活動(dòng)的一種積極的評(píng)價(jià)，或者用形而上學(xué)式的術(shù)語來說，是指政治行為或活動(dòng)的某種性質(zhì)。正義判斷總是以某種相應(yīng)的觀念、規(guī)范或原則為標(biāo)準(zhǔn)和前提的。于是，從哲學(xué)上來說，政治哲學(xué)的主題就是正義。因?yàn)檎握軐W(xué)并非提供任何一種政治行為規(guī)范，而是要構(gòu)造和確證某種正當(dāng)?shù)幕驅(qū)Φ恼涡袨榧捌湟?guī)范。政治哲學(xué)在這個(gè)意義上也就可以稱為正義哲學(xué)。

第二點(diǎn)關(guān)涉對(duì)作為人的行為的政治活動(dòng)的理解。前文已經(jīng)提到，政治哲學(xué)研究人的政治行為及其規(guī)范，其旨在營(yíng)造理想的基本政治行為模式及其規(guī)范。它并不以人的政治行為的實(shí)證分析與考察為中心關(guān)切，也不從經(jīng)驗(yàn)上研究上述基本政治行為與所有其他行為之間的關(guān)系。不過，需要注意的一點(diǎn)是，人的基本政治行為在理論上以及在實(shí)踐上直接關(guān)涉人的其他基本行為模式，比如經(jīng)濟(jì)的或法律的行為方式，并且政治哲學(xué)所構(gòu)造和確證的基本規(guī)范同樣也是適用于人的其他行為的基本原則。

所謂的人的基本行為的說法蘊(yùn)涵了作為整體的人的社會(huì)行為，而后者就是人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象。社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的區(qū)分的根據(jù)并不在于人的行為的區(qū)分，而在于不同的視角、著重點(diǎn)和方式。這就是說，不是因?yàn)槿说男袨樵揪头謩e由經(jīng)濟(jì)的、法律的、政治的或其他的行為組成的，而是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)的和歷史的等等視角從人的整體行為之中抽象出不同的層面。人的任何一個(gè)特定的行為都是整體的，都可以從上述不同的視角來考察，也就是說，都具有經(jīng)濟(jì)的、政治的等等意義。這樣，人們就可以明了，政治哲學(xué)與政治學(xué)、與經(jīng)濟(jì)學(xué)等等的區(qū)別，并不在于對(duì)象的差異，而在于視角的不同?，F(xiàn)代學(xué)科之間關(guān)聯(lián)以及挪移的可能性就在人的社會(huì)行為原本就是整體的和重合的。

不過，這里有一個(gè)關(guān)鍵之點(diǎn)需要注意：一旦說到人的基本行為，這就意謂某種哲學(xué)的反思與構(gòu)造的性質(zhì)。政治學(xué)是對(duì)人的行為從權(quán)力關(guān)系或善品分配角度所作的實(shí)證研究或考察，而政治哲學(xué)探討人的社會(huì)行為的基本規(guī)范，并且旨在營(yíng)造和確證某種被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)囊?guī)范。前者重在分析和考察人的政治行為是如何的，當(dāng)然也會(huì)關(guān)涉人的政治行為的規(guī)范是如何的問題，而后者重在關(guān)切人的政治行為的規(guī)范應(yīng)當(dāng)是如何的。兩者的區(qū)分就關(guān)涉事實(shí)與價(jià)值兩分這個(gè)經(jīng)典問題。政治哲學(xué)作為一門旨在營(yíng)造和確證正義規(guī)范的學(xué)科，它面臨特殊的理論的和實(shí)踐的

困難：它構(gòu)造和提出一套正義規(guī)范或原則，但后者又必須得到社會(huì)成員或現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)際接受才能夠成為現(xiàn)實(shí)有效的東西?，F(xiàn)代政治哲學(xué)一方面必須清楚地意識(shí)到其所營(yíng)造的規(guī)范的應(yīng)當(dāng)?shù)男再|(zhì)，另一方面又要著力建立這些規(guī)范或原則與實(shí)證現(xiàn)象之間的復(fù)雜卻又必不可少的關(guān)聯(lián)，并且尤其重要的是，那些被營(yíng)造起來的規(guī)范總是被期望落實(shí)為現(xiàn)實(shí)的行為。

這里稍微提及一下事實(shí)與價(jià)值之間的區(qū)分以及相應(yīng)的方法論問題或許是有益的。正如人類認(rèn)識(shí)史和學(xué)術(shù)史所表明的那樣，在實(shí)際的認(rèn)識(shí)過程和學(xué)術(shù)活動(dòng)之中，人們自覺地意識(shí)到應(yīng)當(dāng)如何與事實(shí)如何之間的區(qū)別，是很晚的事情。這種區(qū)分最早是由休謨清楚地表達(dá)出來的，隨后的經(jīng)典模式就是康德予以截然分別的理性兩個(gè)領(lǐng)域――盡管康德堅(jiān)持理性本身是統(tǒng)一的。19世紀(jì)末及20世紀(jì)初的德國(guó)新康德主義者曾試圖通過價(jià)值、歷史性與經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵶C性的區(qū)別，在人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)之間劃出清楚的界線。這樣一種努力即便也依然是有意義的因?yàn)橐院脡呐袛嗷蛉諆r(jià)值判斷來代替事實(shí)研究，在今天依然是社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科研究中的現(xiàn)實(shí)危害。在中國(guó)，此種情況為害尤甚)，不過，所謂的區(qū)分只有在嚴(yán)格的限定下才有實(shí)際的效果。因?yàn)閮r(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)與歷史性的標(biāo)準(zhǔn)并不是同一的；歷史性的東西同樣也涉及事實(shí)，而價(jià)值的東西也涉及一般性。這就是說，當(dāng)新康德主義者努力詮證某門人文學(xué)科。比如歷史學(xué)因其處理歷史性的東西因而乃非經(jīng)驗(yàn)科學(xué)時(shí)，他們并不能夠同時(shí)說，它就是一門價(jià)值性的學(xué)科。同樣，當(dāng)人們說倫理學(xué)是一門價(jià)值學(xué)科時(shí)，他們同樣也不能說它就是一門歷史性的學(xué)科。后者僅僅處理一次性發(fā)生的事件。

當(dāng)然，不同意價(jià)值與事實(shí)之間的兩分，作為一種理論態(tài)度，比如普特南的觀點(diǎn)，自然也有提醒人們自然語言復(fù)雜性的作用。然而，他關(guān)于價(jià)值與事實(shí)之間區(qū)分消解的根據(jù)，卻也可以用來證明一切事物之間區(qū)別的消解，比如事物與觀念之間區(qū)別的消解，進(jìn)而一切學(xué)科之間區(qū)別的消解。這自然是一種極端而又復(fù)古的做法。不過，普特南的論證基本上是不成功的。

倘若對(duì)事實(shí)與價(jià)值之間的區(qū)分沒有清楚的意識(shí)和方法論上的自覺，那么逾越價(jià)值與事實(shí)的界限就是難以避免的，而事實(shí)上在現(xiàn)代學(xué)術(shù)活動(dòng)中，這樣的現(xiàn)象比比皆是。這尤其明顯地體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)等學(xué)科的泛濫之中。韋伯很早就意識(shí)到這個(gè)問題對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)造成的危害，從方法論上對(duì)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)術(shù)研究提出了價(jià)值無涉的要求，這個(gè)要求至今依然是有效的，盡管現(xiàn)如今一些學(xué)者也不能夠準(zhǔn)確地理解韋伯的意思。在今天，混淆事實(shí)與價(jià)值判斷之間的區(qū)別。其危害并不僅僅限于學(xué)術(shù)領(lǐng)域――人們以價(jià)值判斷代替對(duì)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)考察。往往是謀取某種影響與現(xiàn)實(shí)利益的有效手段：既避免了艱苦的實(shí)證的研究，又可以博取道德的或意識(shí)形態(tài)的虛榮――而且也同樣影響現(xiàn)實(shí)政治。在人類歷史上，總是有人傾向于用其價(jià)值判斷或意識(shí)形態(tài)觀念來矯飾事實(shí)，或者直接地將其混充為經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在。

第三點(diǎn)關(guān)涉社會(huì)目標(biāo)。這里需要稍作說明的是，倘若人們將社會(huì)目標(biāo)理解為共同體的某種共同的規(guī)范以及由這些規(guī)范導(dǎo)致的社會(huì)狀態(tài)，比如良序、穩(wěn)定、繁榮等等，那么社會(huì)共同目標(biāo)的說法在一定程度上是可以為現(xiàn)代政治哲學(xué)所接受的，甚至也可以說，現(xiàn)代政治哲學(xué)的主題就是達(dá)到這樣的社會(huì)共同目標(biāo)。然而，任何超出這個(gè)意義上的目標(biāo)，涉及任何特定的、具體的內(nèi)容的社會(huì)共同目標(biāo)，都不在現(xiàn)代政治的關(guān)切之內(nèi)。政治哲學(xué)所要構(gòu)成的基本行為的規(guī)范的核心在于每一個(gè)人的平等的資籍和相互兼容的自由權(quán)，而個(gè)人的生活目標(biāo)也是其個(gè)人自己決定的事情。當(dāng)把一種特定的目標(biāo)，無論是道德的、還是宗教的或者政治的目標(biāo)，當(dāng)作社會(huì)的共同目標(biāo)，其結(jié)果必然造成個(gè)人之間資籍的不平等，從而導(dǎo)致奴役的結(jié)果。政治多元主義作為現(xiàn)代政治哲學(xué)一個(gè)核心信念所要表達(dá)的正是這樣的思想：在社會(huì)基本規(guī)范之下，所有其他政治的、道德的、宗教的、傳統(tǒng)的、審美的或者文化的差異的存在都是正當(dāng)和合理的，并且在不違反基本規(guī)范的情況下，它們之間的沖突或許正是社會(huì)發(fā)展與生動(dòng)活潑的動(dòng)力。

篇(6)

聯(lián)系當(dāng)前高中政治教學(xué)中的價(jià)值問題，不能不注意一個(gè)思想理論基礎(chǔ)方面的特殊的情況：有關(guān)價(jià)值問題的理論概念多是來自馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，即與“商品價(jià)值”概念有關(guān)的價(jià)值觀念，而對(duì)其哲學(xué)意義上的價(jià)值范疇相對(duì)比較陌生。同時(shí)，當(dāng)前以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的實(shí)踐活動(dòng)把人們的主要注意力集中在追求和實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”的上面，這起到了強(qiáng)化“商品價(jià)值”的作用。這兩種情況結(jié)合在一起，就有可能造成對(duì)“價(jià)值”這一哲學(xué)范疇所固有的主體人文精神的否定，同時(shí)也使得學(xué)生在接受這兩者概念時(shí)變得模糊不清。為了在理論上防止這種片面性，需要建立一種完整全面的價(jià)值觀念及思考方式，并用于指導(dǎo)實(shí)踐。

一、兩種“價(jià)值”的區(qū)別

經(jīng)濟(jì)生活中的價(jià)值概念指的是凝結(jié)在商品中無差別的人類勞動(dòng)，即勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，它必須依賴商品的使用價(jià)值而存在，并且是商品的本質(zhì)屬性，只有將勞動(dòng)產(chǎn)品用于交換成為商品才能體現(xiàn)這個(gè)價(jià)值。政治教學(xué)中的這個(gè)“價(jià)值”，其理論的來源就在于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“勞動(dòng)價(jià)值論”一說。勞動(dòng)價(jià)值是馬克思在《資本論》中敘述的：“如果把商品體的使用價(jià)值撇開，商品體就只剩下一個(gè)屬性，即勞動(dòng)產(chǎn)品這個(gè)屬性?！保?］可是勞動(dòng)產(chǎn)品在我們手里已經(jīng)起了變化。如果我們把勞動(dòng)產(chǎn)品的使用價(jià)值抽去，也就是把那些使勞動(dòng)產(chǎn)品成為使用價(jià)值的物質(zhì)組成部分和形式抽去，它們就不再是桌子、房屋、紗或別的有用物，它們的一切可以感覺到的屬性都消失了，它們也不再是木匠勞動(dòng)、瓦匠勞動(dòng)、紡紗勞動(dòng)，或其他某種一定的生產(chǎn)勞動(dòng)的產(chǎn)品了。隨著勞動(dòng)產(chǎn)品的有用性質(zhì)的消失，體現(xiàn)在勞動(dòng)產(chǎn)品中的各種勞動(dòng)的有用性質(zhì)也消失了，因而這些勞動(dòng)的各種具體形式也消失了。各種勞動(dòng)不再有什么差別，全都化為相同的人類勞動(dòng)，抽象人類勞動(dòng)。它們剩下的只是同一的幽靈般的對(duì)象性，只是無差別的人類勞動(dòng)的單純凝結(jié)，即不管以哪種形式進(jìn)行的人類勞動(dòng)力耗費(fèi)的單純凝結(jié)。這些物現(xiàn)在只是表示，在它們的生產(chǎn)上耗費(fèi)了人類勞動(dòng)力，積累了人類勞動(dòng)。這些物，作為它們共有的這個(gè)社會(huì)實(shí)體的結(jié)晶，就是價(jià)值――商品價(jià)值，也就是勞動(dòng)價(jià)值。

在哲學(xué)中，價(jià)值作為哲學(xué)范疇，它是指客體以自身的屬性對(duì)主體需要的滿足。價(jià)值表示的是主體和客體之間滿足需要和被滿足需要之間的一種效益關(guān)系。一種事物有沒有價(jià)值，以及價(jià)值的大小，一是取決于客觀事物本身的性質(zhì)和狀況，它以這種性質(zhì)和狀況來滿足主體的需要，它構(gòu)成了價(jià)值的客觀基礎(chǔ)。二是取決于主體的需要。一種事物，無論它的性質(zhì)和狀況如何，如果它不滿足主體的需要，對(duì)這一主體來說，就沒有價(jià)值。所以，價(jià)值的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是客體的性質(zhì)、狀況，這是價(jià)值的客觀性；二是主體的需要，它體現(xiàn)了價(jià)值的主觀性。價(jià)值不僅具有有用性和效用的客觀性，而且具有滿足主體需要的主觀性。這樣一來價(jià)值范疇就被上升到了哲學(xué)高度。

歸結(jié)起來，哲學(xué)上的“價(jià)值”與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“價(jià)值”其區(qū)別主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：（1）表示的關(guān)系不同。哲學(xué)中的“價(jià)值”表示的是一種主客體關(guān)系，是對(duì)價(jià)值的最一般本質(zhì)的抽象。而經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“價(jià)值”是撇開了勞動(dòng)的對(duì)象，使用的工具，以及生產(chǎn)的方式、方法等具體的東西，所剩下的唯一的一個(gè)共同的東西――人的體力和腦力的耗費(fèi)，即無差別的一般人類勞動(dòng)。它表示商品生產(chǎn)者相互交換勞動(dòng)的關(guān)系，即商品經(jīng)濟(jì)條件下人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。（2）大小的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同。哲學(xué)上的“價(jià)值”是主客體之間的效用關(guān)系，那么，判定一種事物是否有價(jià)值、價(jià)值大與小，當(dāng)然就要考慮主體的需要和利益。由于主體的需要和利益是千差萬別的，面對(duì)同一個(gè)客體，不同的主體從不同的需要和利益出發(fā)，會(huì)得出不同的甚至相反的價(jià)值評(píng)價(jià)。所以說哲學(xué)上的價(jià)值評(píng)價(jià)帶有很明顯的主觀性。商品的價(jià)值量是由生產(chǎn)這種商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，商品的價(jià)值大小，以及由它決定的商品的價(jià)格而不是由任何個(gè)人的主觀意愿決定的，所以商品的價(jià)值明顯地帶有確定不移（一定條件下）的客觀性。

二、兩種“價(jià)值”的聯(lián)系

關(guān)于哲學(xué)上所說的“價(jià)值”與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值”即“商品價(jià)值”之間是什么關(guān)系，究竟是一個(gè)還是兩個(gè)概念等問題，有很多爭(zhēng)議。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，的“價(jià)值”概念只能有一個(gè)，不能有兩個(gè)；并且只能到《資本論》等論及“價(jià)值”范疇的經(jīng)典著作中去尋找它的統(tǒng)一規(guī)定，因此政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中作為根據(jù)的“勞動(dòng)價(jià)值論”也應(yīng)該是哲學(xué)價(jià)值論的根據(jù)，具體說來就是必須從商品價(jià)值定義抽象出哲學(xué)價(jià)值定義，把價(jià)值規(guī)定為諸如人類勞動(dòng)的凝結(jié)等，才是保持的理論一致性。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不能成立的。

應(yīng)該注意區(qū)別和分析兩種不同的“價(jià)值”，但區(qū)分并不意味著要使它們彼此對(duì)立、互相排斥。相反，正確地區(qū)分是正確地聯(lián)系的基礎(chǔ)。區(qū)別的意義正是要找到使它們合理地統(tǒng)一和結(jié)合的方式。事實(shí)上經(jīng)濟(jì)價(jià)值是哲學(xué)“價(jià)值”概念的子概念，

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”這一結(jié)論本身就是有嚴(yán)格限定的，而不是普遍適用的。在這里，“勞動(dòng)”是個(gè)狹義概念，它始終只是指為了制造產(chǎn)品而支付體力和智力的活動(dòng)，并不包括人們與商品生產(chǎn)無關(guān)的其他勞動(dòng)；而它所創(chuàng)造的“價(jià)值”，也主要是指“商品價(jià)值”，即成為交換價(jià)值基礎(chǔ)和尺度的“價(jià)值實(shí)體”?？梢?，它所回答的只是產(chǎn)品的交換價(jià)值與制造產(chǎn)品的社會(huì)勞動(dòng)之間的關(guān)系問題，并不是任何價(jià)值的起源和本質(zhì)問題。這里首先不包括普遍的“使用價(jià)值”。使用價(jià)值也是價(jià)值，它在內(nèi)容、特征和起源等方面都與交換價(jià)值根本不同。按照勞動(dòng)價(jià)值論，一切不成為商品的東西，都沒有“價(jià)值”。陽光、空氣等之所以“沒有價(jià)值”，無非是指它對(duì)人的使用價(jià)值中并沒有吸收一定的直接勞動(dòng)，并非指它們對(duì)人沒有意義。因此馬克思明確指出，作為使用價(jià)值的價(jià)值，不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍，不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍不等于不屬于哲學(xué)和科學(xué)的研究范圍。

至于在哲學(xué)上，也就是在更廣泛、全面的現(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)價(jià)值論的局限性就更加明顯了。因?yàn)檫@里需要思考的不僅有使用價(jià)值，而且有諸如道德價(jià)值、審美價(jià)值等現(xiàn)象。覆蓋這些現(xiàn)象的共同“價(jià)值”概念，已經(jīng)與“勞動(dòng)價(jià)值論”中所說的價(jià)值概念完全不同。在這里需要回答的不是什么產(chǎn)品之間的交換尺度問題，而是人們通常所關(guān)心的“有用無用”、“善惡美丑”等的本質(zhì)和規(guī)律問題。我們把經(jīng)濟(jì)學(xué)中幾個(gè)與價(jià)值相關(guān)的概念結(jié)合起來，也就可以更好地理解兩者概念之間的相同性。經(jīng)濟(jì)學(xué)中物的使用價(jià)值其實(shí)就代表了哲學(xué)價(jià)值中物的有用性，而經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值其實(shí)就代表了哲學(xué)價(jià)值中主體需要的程度，價(jià)值大一般就意味著滿足的需要程度高。當(dāng)然這里的主體實(shí)際上指的就是人，而且不是個(gè)人，而是社會(huì)人，如果說是個(gè)別人的話，那么價(jià)值就無法衡量，就像商品價(jià)值一樣不是由個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間決定的，而是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。另外，商品價(jià)值必須在用于交換的時(shí)候才能體現(xiàn)出來，這實(shí)際上就代表著哲學(xué)價(jià)值在于強(qiáng)調(diào)滿足人的需要，不交換不能稱其為商品價(jià)值，那么不能滿足主體的需要也就沒有了哲學(xué)上的價(jià)值，交換其實(shí)就是為了滿足主體的需要而進(jìn)行的。

講到這里，回到教科書來看看哲學(xué)的概念，哲學(xué)是對(duì)具體科學(xué)的概括和總結(jié)，那么其實(shí)哲學(xué)“價(jià)值”的含義也就是對(duì)各種具體價(jià)值概念的概括和總結(jié)，除了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值外還有如審美價(jià)值等，所以論述到這里，兩者價(jià)值概念的關(guān)系也就一目了然了。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克思.資本論（第一卷）50.

篇(7)

【摘要】高中階段是學(xué)生價(jià)值觀，人生觀，世界觀形成的重要階段，高中政治的課程安排對(duì)于培養(yǎng)和提高學(xué)生探究的能力具有很大優(yōu)越性。本章主要討論高中政治教學(xué)中的探究性的教學(xué)目標(biāo)，并根據(jù)這些教學(xué)目標(biāo)的進(jìn)展做一些探究性擴(kuò)展，幫助學(xué)生的理論的教育，樹立正確的人生觀，價(jià)值觀。

【關(guān)鍵詞】高中政治教學(xué)學(xué)生探究能力培養(yǎng)和提高

高中政治課程在改革的背景下，它的教學(xué)理論和我國(guó)的國(guó)情緊緊結(jié)合，它的教學(xué)形式緊跟時(shí)代步伐，根據(jù)熱點(diǎn)不斷變化，這正是培養(yǎng)學(xué)生探究能力，以及提高探究能力的最有效方法。高中政治教學(xué)筵席了普遍教育的教學(xué)模式，把學(xué)生作為教學(xué)活動(dòng)的主體，積極引導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性，熱情的調(diào)動(dòng)學(xué)生的探究性思維為增強(qiáng)探究能力創(chuàng)造了有利條件。

一、對(duì)高中政治探究性教學(xué)的一般論述

1、高中政治在一定程度上較難理解，涉及的層面較其他學(xué)科較繁瑣，較復(fù)雜，因此，學(xué)生應(yīng)該充分對(duì)教材中的理論知識(shí)有深層的理解的基礎(chǔ)上，還要進(jìn)行實(shí)際的探究性活動(dòng)，讓政治的課堂氣氛被活躍起來，充分發(fā)揮學(xué)生的學(xué)習(xí)自主性和積極性。

2、提高學(xué)生的探究性教學(xué)，必須立足于對(duì)高中學(xué)生本身的探究性學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)，讓學(xué)生帶動(dòng)課堂，讓老師監(jiān)督課堂，積極引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)的方法，培養(yǎng)學(xué)生獲取學(xué)習(xí)信息資源的能力，從而將獲取的有利知識(shí)應(yīng)用到政治學(xué)習(xí)中，提高政治探究性能力。

3、高中政治的探究性教學(xué)要求注重學(xué)生綜合素質(zhì)的全面發(fā)展，教學(xué)理念主要是把高中學(xué)生看成一個(gè)實(shí)際的整體，并在整體的基礎(chǔ)上融入一些部分的東西，比如：個(gè)人的創(chuàng)造性思維，個(gè)人的探究性能力等。另外，要把學(xué)生的行為習(xí)慣與學(xué)生的整體形態(tài)結(jié)合起來，化成有機(jī)的統(tǒng)一體，關(guān)心學(xué)生的學(xué)習(xí)感受，讓學(xué)生對(duì)高中政治課程問題不僅僅局限在探究上，而是更注重解決問題的能力。

4、老師不僅要提高學(xué)生政治的文化課程，而且還要加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的思想品德的教育，讓學(xué)生表里如一，從內(nèi)到外都有政治教育做后盾，增強(qiáng)學(xué)生的自我教育能力。

二、高中政治探究式教學(xué)目標(biāo)的確定

自高中政治采用新課程的教學(xué)模式之后，達(dá)到了“教授知識(shí)、培養(yǎng)能力、提高覺悟”三位一體的教學(xué)目的，讓學(xué)生的知識(shí)能力和知識(shí)覺悟上升了一個(gè)新的層次。高中政治探究性教學(xué)的教學(xué)目標(biāo)主要從這幾個(gè)方面體現(xiàn)：

1、知識(shí)目標(biāo)。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的高中政治的例子：以哲學(xué)課程的學(xué)習(xí)為例。A、高中政治教學(xué)中需要學(xué)生了解的知識(shí)：（1）哲學(xué)的由來；（2）哲學(xué)的發(fā)展變化；（3）哲學(xué)在各個(gè)國(guó)家的不同觀點(diǎn)；（4）哲學(xué)的分類；（5）哲學(xué)的主要代表人物。B、高中政治教學(xué)中需要學(xué)生理解的知識(shí)：（1）哲學(xué)的含義；（2）哲學(xué)的命題；（3）哲學(xué)的兩大基本派別：唯物主義、唯心主義；（4）哲學(xué)的兩大基本觀點(diǎn)：可知論與不可知論；（5）哲學(xué)的意義；（6）哲學(xué)的影響。C、高中政治教學(xué)中學(xué)生通過對(duì)哲學(xué)的初步學(xué)習(xí)，對(duì)問題進(jìn)行的實(shí)際應(yīng)用：（1）結(jié)合所學(xué)的哲學(xué)知識(shí)，探究一下我國(guó)經(jīng)濟(jì)全球化體現(xiàn)的觀點(diǎn)；（2）結(jié)合當(dāng)今熱點(diǎn)問題——，用哲學(xué)理論進(jìn)行分析；（3）我國(guó)近幾年少數(shù)民族出現(xiàn)了動(dòng)亂，結(jié)合哲學(xué)中的相關(guān)的信息進(jìn)行解說；（4）我國(guó)自改革開放以來，國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人民生活富足，用哲學(xué)的知識(shí)進(jìn)行闡述；（5）結(jié)合典型事例，運(yùn)用所學(xué)的哲學(xué)知識(shí)說明我國(guó)實(shí)行對(duì)方開放的進(jìn)程中，堅(jiān)持獨(dú)立自主原則的意義

2、能力目標(biāo)。A、哲學(xué)上通常將：對(duì)待問題要進(jìn)行全面、具體、辯證的分析，形而上學(xué)的去解決問題是錯(cuò)誤的。例如，對(duì)待我國(guó)一直以來都非常重視的問題——，在這里我們想到的就不僅僅是哲學(xué)上的觀點(diǎn)了，還有許多現(xiàn)實(shí)因素。B、哲學(xué)能夠解決許多問題，但是也不能忽視其他的解決問題的手段，例如：對(duì)待我國(guó)經(jīng)濟(jì)全球化和改革開放的問題，就必須將以前學(xué)過的市場(chǎng)調(diào)節(jié)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革的相關(guān)知識(shí)也要一并用上，這樣才能達(dá)到具體、全面的目的，讓政治知識(shí)綜合運(yùn)用，融會(huì)貫通。C、有些問題，雖然是熱點(diǎn)問題，但是，受教材的限制，并不能對(duì)它們進(jìn)行完全的解讀，這時(shí)教師就應(yīng)該積極引導(dǎo)學(xué)生搜索網(wǎng)絡(luò)，尋找熱點(diǎn)資源，用實(shí)際例子與政治的理論知識(shí)相結(jié)合，開闊知識(shí)，提高政治學(xué)習(xí)的探究性。

三、高中政治探究教學(xué)模式的開展