欧洲成人午夜精品无码区久久_久久精品无码专区免费青青_av无码电影一区二区三区_各种少妇正面着bbw撒尿视频_中文精品久久久久国产网址

學(xué)術(shù)刊物 生活雜志 SCI期刊 投稿指導(dǎo) 期刊服務(wù) 文秘服務(wù) 出版社 登錄/注冊(cè) 購(gòu)物車(0)

首頁(yè) > 精品范文 > 訴訟法與實(shí)體法

訴訟法與實(shí)體法精品(七篇)

時(shí)間:2023-08-09 17:17:23

序論:寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感,挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相,好投稿為您帶來(lái)了七篇訴訟法與實(shí)體法范文,愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑,助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞:民事訴訟法;實(shí)體法;關(guān)系

民事訴訟法與民事實(shí)體法分屬不同法律部門,二者既展現(xiàn)出一定個(gè)性,也表現(xiàn)出極強(qiáng)的聯(lián)系。本文中,筆者將從存在形式、規(guī)定內(nèi)容、價(jià)值取向、價(jià)值目標(biāo)、功能實(shí)現(xiàn)五個(gè)角度描述二者關(guān)系。

一、存在形式

從存在形式上觀察,民事訴訟法與民事實(shí)體法一般存在各自獨(dú)立的法典,但兩者并非完全涇渭分明,而是呈現(xiàn)一種相互交融的形勢(shì)。我國(guó)雖未制定民法典,但實(shí)際上已形成了以《民法通則》為首的一系列民商事法律規(guī)范構(gòu)成的民事實(shí)體法法律體系,與《民事訴訟法》法典分離對(duì)立。然而,獨(dú)立的法典并不意味著形式上的完全分離,二者明顯存在交融:一方面,民事實(shí)體法中的某些規(guī)定,如《民法通則》中的訴訟時(shí)效制度、《侵權(quán)責(zé)任法》中舉證責(zé)任分配等,究其實(shí)質(zhì),為民事訴訟制度的重要組成部分;另一方面,民事訴訟法中亦存在一定的民事實(shí)體法規(guī)范:民事訴訟法規(guī)定,在公示催告期間,轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為無(wú)效。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。先予執(zhí)行申請(qǐng)人敗訴的,應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因先予執(zhí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失。[1]

上述內(nèi)容交錯(cuò)之狀況是否是由于立法者的失誤?筆者認(rèn)為,并非如此,民事程序制度與民事實(shí)體制度本身就相輔相成,互相補(bǔ)充,若僵硬地將程序制度完全于程序法中歸置,而將實(shí)體法規(guī)定完全納入實(shí)體法中,或許會(huì)適得其反,使民事制度在銜接上不連續(xù)、內(nèi)容上不清晰,反而無(wú)利于法律制度之查找與適用。

二、規(guī)定內(nèi)容

從規(guī)定內(nèi)容上分析,民事訴訟法為程序法,是有關(guān)法院司法程序的法律;民商法是實(shí)體法,是規(guī)定和確認(rèn)民事權(quán)利和民事義務(wù)為主要內(nèi)容的法律。二者表現(xiàn)為手段與目的的關(guān)系,即民事訴訟法要以民事實(shí)體法為依托,民事實(shí)體法又需要民事訴訟法來(lái)保障。[2]

學(xué)者常依據(jù)程序與實(shí)體角度來(lái)論證訴訟法與實(shí)體法的學(xué)理地位,從世界范圍看,可歸納為“程序工具論”、“程序優(yōu)先論”到“訴訟法與實(shí)體法并重”三個(gè)重要階段。[3]如今,民事訴訟法與民事實(shí)體法如鳥(niǎo)之兩翼,車之兩輪,同等重要,缺一不可這一觀念已成為通說(shuō)。對(duì)于程序法的重要性,甚至有學(xué)者認(rèn)為:事實(shí)和法律是一輛車的兩個(gè)輪子,程序推動(dòng)了兩者的發(fā)展,因此程序是帶動(dòng)車輪的馬。[4]

關(guān)于二者的法理地位,筆者同意通說(shuō),認(rèn)為手段與目同等重要,另外,還認(rèn)為手段的作用應(yīng)該被賦予更大程度的關(guān)注。因?yàn)槭〉氖侄慰赡苁菇Y(jié)果徹底偏離預(yù)期的良好目的,然而好的手段卻可能拯救一個(gè)存在欠缺的目的。現(xiàn)行程序制度中關(guān)于法官自由裁量的規(guī)定似乎可對(duì)上述論述進(jìn)行證明:法官可以運(yùn)用自由裁量權(quán)(一種好的手段)來(lái)規(guī)避法律中有缺陷的條文或填補(bǔ)法律空白,以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的,即實(shí)體公正。

三、價(jià)值取向

民事訴訟法的基本原則“集中體現(xiàn)民事訴訟的目的,反映民事訴訟的基本原理和內(nèi)在規(guī)律,承載民事訴訟程序價(jià)值的要求”。[5]筆者通過(guò)對(duì)比、觀察民事訴訟法和民事實(shí)體法的基本原則發(fā)現(xiàn):民事訴訟法與民事實(shí)體法有著相似的價(jià)值取向。從一定角度來(lái)看,民事訴訟法可調(diào)解民事糾紛、糾正相悖于民事實(shí)體法精神、目的的個(gè)案,可視作民事實(shí)體法的延伸:民事實(shí)體法律崇尚平等、誠(chéng)信、意思自治,民事訴訟法中也分別有訴訟地位平等、誠(chéng)實(shí)信用、處分原則與其相對(duì)應(yīng)。

另外,民事訴訟實(shí)體法與民事訴訟法的部分基本也體現(xiàn)出較大差異,筆者認(rèn)為此差別實(shí)質(zhì)上是源于二者規(guī)定內(nèi)容有實(shí)體與程序之別,具體體現(xiàn)在:1、民事實(shí)體法無(wú)需所謂辯論原則、監(jiān)督檢查這類偏于程序意義上的原則;2、民事訴訟法由于其程序法的剛性也不適于適用公序良俗原則;3、誠(chéng)實(shí)信用原則在二者中的適用存在差異,民事實(shí)體法中,其重在補(bǔ)充法律漏洞,彌補(bǔ)成文法的不足,而民事訴訟法中民事訴訟的嚴(yán)格性決定了誠(chéng)信原則應(yīng)該改力求具體化。[6]

四、價(jià)值目標(biāo)

程序法與實(shí)體法在具有共同的價(jià)值目標(biāo)的同時(shí),又具有各自的獨(dú)立價(jià)值。[7]過(guò)去學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟法的價(jià)值目的即其保障民事實(shí)體法的實(shí)施,即保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。但如今,民事訴訟法的另一價(jià)值,也是其獨(dú)立存在的價(jià)值――“程序正義”已得到普遍承認(rèn)。筆者認(rèn)為,程序正義才是民事訴訟法的最主要價(jià)值。民事活動(dòng)中的實(shí)質(zhì)正義主要體現(xiàn)在兩點(diǎn):1.民事實(shí)體法按照正義的理念對(duì)民事權(quán)利民事義務(wù)進(jìn)行最初分配,2.民事訴訟法對(duì)其中不和諧的個(gè)案進(jìn)行調(diào)整;然而,當(dāng)法院依法定程序、公開(kāi)地對(duì)糾紛進(jìn)行審理,程序正義價(jià)值就開(kāi)始獨(dú)立體現(xiàn)其魅力,這種魅力表現(xiàn)為在依一定法定程序公開(kāi)審理案件的條件下,即使其得出的結(jié)果即使存在不公正之處,也較容易得到當(dāng)事人的理解和自覺(jué)接受。因此,當(dāng)實(shí)質(zhì)正義在現(xiàn)實(shí)生活中難以實(shí)現(xiàn)(這種情形并不少見(jiàn),如因證據(jù)缺乏無(wú)法查明事實(shí)等),人們往往會(huì)轉(zhuǎn)而追求程序正義為代替,程序正義,也即為程序法的獨(dú)立價(jià)值。有學(xué)者將民事訴訟法的價(jià)值歸納為目的性價(jià)值(也稱內(nèi)在價(jià)值,如程序公正、程序效益、程序自由等)與工具性價(jià)值(也稱外在價(jià)值,如實(shí)體公正、秩序等)[8],從更廣的層面上理解民訴法兩種價(jià)值目標(biāo),亦值得我們深思。

五、功能實(shí)現(xiàn)

從功能實(shí)現(xiàn)角度探究,二者能相互促進(jìn),共同實(shí)現(xiàn)對(duì)公民民事權(quán)益保護(hù)、維護(hù)社會(huì)秩序的終極目標(biāo)。一方面,民事訴訟法是民事實(shí)體法內(nèi)在生命力的表現(xiàn),訴訟制度是解決民事糾紛最終、最有效、最權(quán)威的方式,當(dāng)民事實(shí)體法規(guī)定的內(nèi)容沒(méi)有得到實(shí)施,民事訴訟法對(duì)其進(jìn)行個(gè)案糾正以保證民事實(shí)體法規(guī)定的有效落實(shí),此觀點(diǎn)已成通說(shuō),無(wú)需再言;另一方面,民事訴訟法的適用以民事實(shí)體法規(guī)定為基礎(chǔ),并且,筆者以為,在一定意義上民事實(shí)體法的一些規(guī)定也有助于民事訴訟的進(jìn)行:在事實(shí)難以查明或查明事實(shí)代價(jià)過(guò)大之時(shí),立法者經(jīng)過(guò)各角度思量,進(jìn)行價(jià)值判斷、抉擇,使法院默認(rèn)一種“擬制的事實(shí)”(但同時(shí)亦規(guī)定有證據(jù)證明事實(shí)情況可作為例外,以保障實(shí)質(zhì)公正),避免法院耗費(fèi)過(guò)多財(cái)力物力,如《民法通則》司解中對(duì)相互有繼承關(guān)系的人在同一場(chǎng)合死亡情況下對(duì)死亡順序事實(shí)的擬制規(guī)定等。此類規(guī)定能夠幫助法官在解決糾紛時(shí)更快地進(jìn)行“事實(shí)”判斷,為民事訴訟制度的適用提供前提與便利,保障了司法效率。根據(jù)上述兩點(diǎn),我們發(fā)現(xiàn),二者能夠相互促進(jìn)其功能的實(shí)現(xiàn),共同實(shí)現(xiàn)保障主體民事權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序的終極目的。

上述五個(gè)角度的論述,層層遞進(jìn)、由淺及深地展示了民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系特點(diǎn):即在相互獨(dú)立,相互區(qū)別,體現(xiàn)出本身個(gè)性的基礎(chǔ)上又始終存在聯(lián)系,分享一定共性的同時(shí)共同在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮其保障權(quán)利、維護(hù)秩序之功能,有機(jī)依存,缺一不可。注釋:

[1]劉秀明:《比較法在民事訴訟法教學(xué)中的應(yīng)用――民事訴訟法與民事實(shí)體法之比較》,《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第二期

[2]牟逍媛 劉江:《和諧主義訴訟模式與民事程序法和實(shí)體法的關(guān)系―中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)綜述》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期

[3]廖永安 黎藜:《論民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系――以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為考察對(duì)象》,《北方法學(xué)》第二卷總第七期

[4]前引[2]《和諧主義訴訟模式與民事程序法和實(shí)體法的關(guān)系―中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)綜述》

[5]江偉:《民事訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)2013年版,第46頁(yè)

[6]參見(jiàn) 江偉:《民事訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)2013年版,第56頁(yè)

[7]前引[5]《民事訴訟法》,第18頁(yè)

[8]江偉:《民事訴訟法》,高等教育出版社2008年版,第20頁(yè)

參考文獻(xiàn):

[1]江偉:《民事訴訟法》,中國(guó)人民大學(xué)2013年版。

篇(2)

民事舉證責(zé)任的分配涉及兩個(gè)問(wèn)題:一是當(dāng)事人中的何方來(lái)證明,二是證明何種事實(shí)。在民事訴訟中,當(dāng)事人向法院提起訴訟,請(qǐng)求法院給予司法保護(hù),應(yīng)當(dāng)就其權(quán)利產(chǎn)生、變更和存在的事實(shí)提出證據(jù)加以證明,只有這些事實(shí)得以證明并由法院以裁判形式確認(rèn)的情況下,當(dāng)事人的權(quán)利才能受到法院的保護(hù)。因此,民事舉證責(zé)任一般都分配給權(quán)利主張者。但是,出于制裁違法行為,平衡雙方當(dāng)事人的利益以及促進(jìn)程序效益等價(jià)值考慮和政策衡量,立法者總要適當(dāng)?shù)貙⑴e證責(zé)任分配給當(dāng)事人雙方,而非由一方單獨(dú)完成。學(xué)者在闡述民事舉證責(zé)任分配時(shí),也要受一定的價(jià)值觀的影響,并相繼創(chuàng)立了不同的民事舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)。

舉證責(zé)任及其分配規(guī)范的基本功能,是在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)為法官提供裁判的依據(jù),由法官依舉證責(zé)任及其分配規(guī)范來(lái)確定敗訴后果的承擔(dān)者。但是在學(xué)理上,就舉證責(zé)任及其分配規(guī)范究竟屬實(shí)體法領(lǐng)域抑或訴訟法領(lǐng)域,一直爭(zhēng)論不止。一種觀點(diǎn)是,舉證責(zé)任及其分配規(guī)范應(yīng)歸入實(shí)體法體系,其理由是,舉證責(zé)任分配作為一種獨(dú)立的規(guī)范在訴訟外仍可以適用,它與實(shí)體法具有密切的聯(lián)系,是依附于實(shí)體法的一種規(guī)范。 另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,舉證責(zé)任及其分配規(guī)范應(yīng)屬于訴訟法法域,理由是舉證責(zé)任分配只有在訴訟領(lǐng)域才發(fā)揮其效力,并且舉證責(zé)任分配作為一種規(guī)范專屬于法官適用,是一種裁判規(guī)范。 第三種觀點(diǎn)是前兩種的折衷,認(rèn)為舉證責(zé)任分配規(guī)范一部分屬于實(shí)體法,另一部分屬于程序法,或者認(rèn)為舉證責(zé)任分配規(guī)范屬于具有實(shí)體性質(zhì)的司法法。因?yàn)樵谂e證責(zé)任分配規(guī)范中必然涉及民事權(quán)利發(fā)生的事實(shí)、權(quán)利行使受妨害的事實(shí)或民事權(quán)利消滅的事實(shí)等問(wèn)題,而這些問(wèn)題毫無(wú)疑問(wèn)歸入實(shí)體法,只有實(shí)體法才明確規(guī)定哪些是權(quán)利發(fā)生的事實(shí),哪些又是權(quán)利受妨害的事實(shí)或權(quán)利消滅的事實(shí)。當(dāng)然也不能否認(rèn),舉證責(zé)任分配規(guī)范作為私法的派生規(guī)范調(diào)整著裁判的內(nèi)容,因而又屬于司法法的范疇。 在德國(guó),過(guò)去以訴訟法說(shuō)為多數(shù)說(shuō),后來(lái)又改朝換代,成了實(shí)體法說(shuō)的天下。德國(guó)著名的訴訟法學(xué)家萊特(Lent)、尼克遜(Niksch)都支持實(shí)體法說(shuō)。羅森伯格開(kāi)始持訴訟法說(shuō),隨后又轉(zhuǎn)向?qū)嶓w法說(shuō)。最近出現(xiàn)了所謂的“適用法規(guī)所屬法域說(shuō)”,依該說(shuō),舉證責(zé)任分配適用的是侵權(quán)法中規(guī)定的舉證責(zé)任分配規(guī)范,那么它屬于侵權(quán)法這個(gè)實(shí)體法,如果適用的是訴訟法的規(guī)定,就屬于訴訟法。

筆者認(rèn)為,總的來(lái)說(shuō),民事舉證責(zé)任分配在性質(zhì)上“是個(gè)‘兩棲’問(wèn)題,它橫跨民事實(shí)體法和民事訴訟法兩大法域,是實(shí)體法與程序法在訴訟中的交匯,因此,但從任何一個(gè)法域研究都無(wú)法把握它的真諦。從本質(zhì)上說(shuō),在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任,是民事實(shí)體法與民事訴訟法在訴訟中的適用問(wèn)題?!?既然證據(jù)法是民事實(shí)體法和民事訴訟法交錯(cuò)的領(lǐng)域之一,而舉證責(zé)任分配又為證據(jù)法的核心內(nèi)容,那么它理所當(dāng)然地帶有實(shí)體法和訴訟法的雙重規(guī)定性。民事舉證責(zé)任分配要同時(shí)考慮民事實(shí)體法和民事訴訟法的價(jià)值要求,舉證責(zé)任分配的原則也同時(shí)包容了民事實(shí)體法和民事訴訟法的價(jià)值目標(biāo),是民事實(shí)體法與訴訟法價(jià)值的交匯,所以,舉證責(zé)任分配的價(jià)值蘊(yùn)涵具有復(fù)合性、多樣性的特點(diǎn)。

具體而言,民事實(shí)體法按照自己的價(jià)值取向在民事主體之間分配舉證責(zé)任,而民事訴訟法則在實(shí)體法無(wú)明文規(guī)定或規(guī)定不明確時(shí)依據(jù)訴訟程序的價(jià)值要求確定或補(bǔ)充規(guī)定舉證責(zé)任分配的規(guī)則。民事實(shí)體法的規(guī)定具有一般性、普適性,而民事訴訟法的規(guī)定則具有特定性、補(bǔ)充性和校正性。歷史上曾出現(xiàn)過(guò)形形的舉證責(zé)任分配理論學(xué)說(shuō),彼此觀點(diǎn)各異、歧見(jiàn)迭出,但研究舉證責(zé)任分配的學(xué)者立場(chǎng),不外乎兩種:一是認(rèn)為舉證責(zé)任分配可作抽象統(tǒng)一的分配,并力圖找到一種公平合理地分配舉證責(zé)任的統(tǒng)一原則,二是認(rèn)為舉證責(zé)任無(wú)法作統(tǒng)一原則性分配,只能是具體情況具體分析,具體案件具體處理、分配,由法官就個(gè)別具體事件,進(jìn)行適當(dāng)?shù)牟昧?,決定何人應(yīng)就何事負(fù)舉證責(zé)任。這兩種立場(chǎng)分別采用了邏輯推演法和經(jīng)驗(yàn)歸納法。

這兩種立場(chǎng)和方法之間,無(wú)法作孰優(yōu)孰劣的評(píng)價(jià)。不過(guò),立場(chǎng)和方法的不同,的確能使研究者產(chǎn)生不同的價(jià)值觀,并進(jìn)而影響到舉證責(zé)任分配規(guī)范的確定。筆者認(rèn)為,民事舉證責(zé)任是實(shí)體法和訴訟法共同作用的“場(chǎng)”,是實(shí)體法價(jià)值和訴訟法價(jià)值的交匯,如果學(xué)理上堅(jiān)持統(tǒng)一、劃一的舉證責(zé)任分配原則,勢(shì)必造成以實(shí)體法價(jià)值代替訴訟法價(jià)值,或者以訴訟法價(jià)值架空實(shí)體法價(jià)值的局面,其結(jié)果是舉證責(zé)任分配失去全面保護(hù)當(dāng)事人利益的功能。具體言之,舉證責(zé)任分配的待證事實(shí)分類說(shuō)、法律要件分類說(shuō)要么從訴訟法角度,要么從實(shí)體法角度分配舉證責(zé)任,盡管這些學(xué)說(shuō)在歷史上發(fā)揮過(guò)積極作用,并影響至今,但它們的致命缺點(diǎn)恰恰是追求實(shí)體法或訴訟法上的單一價(jià)值,而忽視了實(shí)體法價(jià)值和訴訟法價(jià)值的交互作用。當(dāng)然,法律要件分類說(shuō)抓住了舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì),使實(shí)體法價(jià)值在舉證責(zé)任分配中得到了充分的展示,并由此成為德日的通說(shuō)。其后提出的學(xué)說(shuō),如危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、損害歸屬說(shuō)、利益較量說(shuō)等都是在法律要件分類說(shuō)基礎(chǔ)上的補(bǔ)充、校正和調(diào)整,或者說(shuō),是在追求實(shí)體法價(jià)值的同時(shí)滲進(jìn)了訴訟程序價(jià)值的要素。

因此,為兼顧實(shí)體法價(jià)值和訴訟法價(jià)值,舉證責(zé)任分配規(guī)范應(yīng)當(dāng)是各種舉證責(zé)任分配原則的統(tǒng)一體,這些舉證責(zé)任分配原則分別承載著實(shí)體法和訴訟法上不同的價(jià)值目標(biāo)。換言之,舉證責(zé)任分配規(guī)范必然帶有實(shí)體法和訴訟法雙重性特征。下面以舉證責(zé)任分配的立法例為佐證,說(shuō)明舉證責(zé)任分配的“兩棲”性,進(jìn)而說(shuō)明舉證責(zé)任分配價(jià)值蘊(yùn)涵的復(fù)合性。

以舉證責(zé)任分配的立法例為佐證,可以說(shuō)明舉證責(zé)任分配的“兩棲”性,進(jìn)而說(shuō)明舉證責(zé)任分配價(jià)值蘊(yùn)涵的復(fù)合性。才舉證責(zé)任分配的立法例來(lái)看,各國(guó)依其法律傳統(tǒng)和價(jià)值考量,要么主要由實(shí)體法規(guī)定舉證責(zé)任分配(如德國(guó)法系國(guó)家),要么由實(shí)體法和訴訟法共同規(guī)定舉證責(zé)任分配,要么由單行證據(jù)法規(guī)定舉證責(zé)任分配。但是,在現(xiàn)代法典法中,上述兩種立法例的界限并非是絕對(duì)的。采第一種立法例的國(guó)家,雖然舉證責(zé)任分配主要?dú)w實(shí)體法調(diào)整,但其訴訟法中也或多或少地規(guī)定一些舉證責(zé)任分配規(guī)則,因?yàn)閱螒{實(shí)體法本身已無(wú)力承載那么多價(jià)值要求,如果硬把舉證責(zé)任分配完全納入實(shí)體法,只會(huì)造成實(shí)體法體系的破壞。所以,采第一種立法例的國(guó)家在完善實(shí)體法關(guān)于舉證責(zé)任分配規(guī)則的同時(shí),也注意在訴訟法中對(duì)如何分配舉證責(zé)任作出相應(yīng)的補(bǔ)充性規(guī)定。采第二種立法例的國(guó)家,盡管舉證責(zé)任分配規(guī)則傳統(tǒng)上由訴訟法調(diào)整,但是這種做法在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為簡(jiǎn)單的情況下尚有其合理性,當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)愈來(lái)愈發(fā)達(dá)、民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系愈來(lái)愈復(fù)雜時(shí)則難以為繼了。因?yàn)閺?fù)雜的實(shí)體法律關(guān)系,不可能在訴訟法中用一條或數(shù)條舉證責(zé)任分配規(guī)則就能夠規(guī)范得了的,而必須通過(guò)改善民事立法的技術(shù),增強(qiáng)民法規(guī)范的實(shí)務(wù)功能,將舉證責(zé)任分配規(guī)則逐個(gè)滲入到實(shí)體法中方能奏效。

我國(guó)采用了第二種立法例。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第一款確立了舉證責(zé)任分配的一般原則,即:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?!钡@一規(guī)定著重從行為責(zé)任角度分配舉證責(zé)任,嚴(yán)格而言,非真正意義上的舉證責(zé)任(即結(jié)果責(zé)任)分配。不過(guò),最高人民法院在《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》74和75分別規(guī)定了被告負(fù)責(zé)舉證的情形以及當(dāng)事人無(wú)需舉證的事實(shí),這涉及到了結(jié)果責(zé)任的分配問(wèn)題。另外,我國(guó)民法及其特別法中也有舉證責(zé)任分配的規(guī)定。如《民法通則》第123條規(guī)定:“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任。”又如《專利法》第60條規(guī)定:“在發(fā)生侵權(quán)糾紛的時(shí)候,如果發(fā)明專利是一項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法,制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明。”最高人民法院在一些司法解釋中也有舉證責(zé)任分配的規(guī)定,如《關(guān)于執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》93“公民、法人對(duì)于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物,如果能夠證明屬其所有,而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的,應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)”之規(guī)定即是。此外,我國(guó)的《海商法》、《合同法》 等特別法都有若干舉證責(zé)任分配的規(guī)定??梢灶A(yù)見(jiàn),隨著我國(guó)民事實(shí)體法體系的完備,實(shí)體法中的舉證責(zé)任分配規(guī)則必然越來(lái)越充實(shí)、完備,以適應(yīng)民事權(quán)利和民事責(zé)任復(fù)雜性的要求。

因此,為兼顧實(shí)體法價(jià)值和訴訟法價(jià)值,舉證責(zé)任分配規(guī)范應(yīng)當(dāng)是各種舉證責(zé)任分配原則的統(tǒng)一體,這些舉證責(zé)任分配原則分別承載著實(shí)體法和訴訟法上不同的價(jià)值目標(biāo)。換言之,舉證責(zé)任分配規(guī)范必然帶有實(shí)體法和訴訟法雙重性特征。

二、民事舉證責(zé)任分配與實(shí)體一般公正

舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè)價(jià)值考量的問(wèn)題。按照德國(guó)學(xué)者瓦倫·道夫的觀點(diǎn),概言之,舉證責(zé)任分配系以公平正義為最基本的價(jià)值準(zhǔn)則,而公平正義的實(shí)現(xiàn),又仰賴于實(shí)體法的各種具體原則。 歷史上羅森伯格的“規(guī)范說(shuō)”雖然從實(shí)體法的角度分配舉證責(zé)任,但它太偏重于法條規(guī)定的外在形式,不能顧及雙方當(dāng)事人間的實(shí)質(zhì)上的公平正義。因?yàn)闄?quán)利發(fā)生、權(quán)利妨害、權(quán)利消滅及權(quán)利受制規(guī)定之分類,以及普通規(guī)定與例外規(guī)定之分類,乃純粹自法律形式加以區(qū)分,無(wú)法同時(shí)顧及舉證責(zé)任分配對(duì)于雙方的利益衡量問(wèn)題,不能以法律價(jià)值論的立場(chǎng)作適當(dāng)分配,這是概念法學(xué)上的舉證責(zé)任分配形式。另外,“規(guī)范說(shuō)”是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物,它不能解決昔日立法者從來(lái)未曾考慮過(guò)的現(xiàn)代新型糾紛,例如環(huán)境污染、交通事故、醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品責(zé)任等損害賠償案件的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。并且“規(guī)范說(shuō)”沒(méi)有考慮到當(dāng)事人接近證據(jù)的難易以及保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者的需要等情況對(duì)于舉證責(zé)任分配的影響。 因此,羅森伯格的“規(guī)范說(shuō)”在現(xiàn)代受到學(xué)者的駁難有其內(nèi)在原因,即只注意形式公平,忽視了實(shí)質(zhì)公平。

20世紀(jì)60年代以來(lái)的舉證責(zé)任分配新學(xué)說(shuō),就是為克服“規(guī)范說(shuō)”的形式主義而提出來(lái)的。比如危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)主張以衡平觀念為基礎(chǔ)決定侵權(quán)訴訟損害賠償中的舉證責(zé)任分配,蓋然性說(shuō)主張依據(jù)待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低、統(tǒng)計(jì)上的原則和例外情況為基礎(chǔ)進(jìn)行分擔(dān),損害歸屬說(shuō)主張分析研究實(shí)體法所蘊(yùn)涵的實(shí)質(zhì)價(jià)值來(lái)確定舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn),利益衡量說(shuō)則主張依當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、舉證的難易分配舉證責(zé)任。這些舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)都是實(shí)質(zhì)性的,它們既能為立法者提供實(shí)體性的價(jià)值指引,從而達(dá)成實(shí)體一般公正;也能成為司法者處理案件時(shí)考慮的因素,從而促進(jìn)個(gè)案公正。

舉證責(zé)任分配由“規(guī)范說(shuō)”到危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)等新學(xué)說(shuō)的發(fā)展,是與近現(xiàn)代民法的變遷相契合的。民事實(shí)體法由近展到現(xiàn)代,其理論基礎(chǔ)和價(jià)值取向發(fā)生了重大變化,對(duì)此,梁慧星先生有精辟分析。他認(rèn)為,近代民法(即19世紀(jì)的定型化民法)的一整套概念、原則、制度和思想體系是建立在民事主體的平等性和市場(chǎng)交易的互換性基礎(chǔ)之上的;近代民法的理念是追求形式正義,并以形式正義來(lái)確立近代民法的模式,如規(guī)定抽象的人格、私權(quán)絕對(duì)、私法自治和自己責(zé)任。在價(jià)值取向上,近代民法著重于法的安定性,要求對(duì)于同一法律事實(shí)類型適用同一法律規(guī)則,得出同樣的判決結(jié)果?,F(xiàn)代民法是指近代民法在20世紀(jì)的延續(xù)和發(fā)展,是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上,對(duì)近代民法的原理、原則進(jìn)行修正、發(fā)展的結(jié)果。 現(xiàn)代民法已經(jīng)喪失了近代民法的平等性和互換性,出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立,此即企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對(duì)立。由此導(dǎo)致民法的理念由形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義,并以實(shí)質(zhì)正義確定現(xiàn)代民法模式,如具體人格的分化、對(duì)私法自治或契約自由的限制、社會(huì)責(zé)任。現(xiàn)代民法在價(jià)值取向上,由取向安定性轉(zhuǎn)變?yōu)槿∠蚓唧w案件的社會(huì)妥當(dāng)性。法的安定性與判決的妥當(dāng)性兩種價(jià)值有時(shí)是相互沖突的,近代民法于此情形常犧牲妥當(dāng)性而確保法的安定性。而20世紀(jì)由于發(fā)生了兩極分化、貧富懸殊、社會(huì)動(dòng)蕩,以及各種各樣的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題,迫使法院考慮當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件,考慮雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系,試圖作出在當(dāng)時(shí)一般人看來(lái)是合情合理的判決,使判決具有社會(huì)妥當(dāng)性。這樣一來(lái),勢(shì)必要變更法律規(guī)定,或者對(duì)于同一類型案件因時(shí)間、地點(diǎn)等條件的不同,而作出不同的判決,即為了確保判決的社會(huì)妥當(dāng)性而損及法的安定性。

筆者認(rèn)為,舉證責(zé)任分配“規(guī)范說(shuō)”是近代民法的產(chǎn)物,體現(xiàn)了近代法學(xué)思潮──概念法學(xué)的特征:首先,“規(guī)范說(shuō)”獨(dú)尊國(guó)家的成文法,特別是民法典,以法律條文的形式分類確定舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn),排斥習(xí)慣法和判例;其次,“規(guī)范說(shuō)”強(qiáng)調(diào)法律體系的邏輯自足性,認(rèn)為社會(huì)生活中發(fā)生的案件,均可依邏輯方法從民法典中獲得解決,不承認(rèn)法律有漏洞;再次,在民法解釋上,“規(guī)范說(shuō)”注重形式邏輯的操作,強(qiáng)調(diào)文義解釋和體系解釋,排斥法官對(duì)具體案件的衡量;最后,“規(guī)范說(shuō)”否認(rèn)法官的能動(dòng)作用,將法官視為適用法律的機(jī)械,只能對(duì)立法者所制定的法律作三段論式的邏輯操作,遇有疑義時(shí)強(qiáng)調(diào)應(yīng)探究立法者的意思。

而危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)等舉證責(zé)任分配新學(xué)說(shuō)則是現(xiàn)代民法的產(chǎn)物,體現(xiàn)了現(xiàn)代法學(xué)思潮──自由法運(yùn)動(dòng)的主要特征。自由法學(xué)是概念法學(xué)的對(duì)立面,它由著名學(xué)者耶林發(fā)起,形成了包括目的法學(xué)、自由法學(xué)、科學(xué)學(xué)派、利益法學(xué)以及價(jià)值法學(xué)在內(nèi)的批判概念法學(xué)的自由法運(yùn)動(dòng)。自由法運(yùn)動(dòng)的共同特征是:國(guó)家的成文法并非唯一的法源,且法律漏洞必不可免。在解釋法律時(shí),不應(yīng)僅限于邏輯推演,必須對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中各種各樣互相沖突的利益,根據(jù)法律目的予以衡量。法官在適用法律時(shí),應(yīng)作利益衡量和價(jià)值判斷,于法律有漏洞時(shí)應(yīng)發(fā)現(xiàn)社會(huì)生活中活的法律予以補(bǔ)充。在法律價(jià)值的認(rèn)識(shí)上,均重視法的妥當(dāng)性價(jià)值,反對(duì)概念法學(xué)為確保法的安定性而不惜犧牲其妥當(dāng)性。不過(guò),利益法學(xué)既反對(duì)概念法學(xué),也反對(duì)自由法學(xué)。“如果說(shuō),概念法學(xué)追求法的安定性價(jià)值,因而堅(jiān)持嚴(yán)格解釋,而自由法學(xué)追求妥當(dāng)性價(jià)值,因而主張自由裁量的話,則利益法學(xué)企圖兼顧安定性和妥當(dāng)性兩種價(jià)值,因而主張兩者的折衷和協(xié)調(diào),亦即嚴(yán)格解釋與自由裁量的結(jié)合。利益法學(xué)主張對(duì)于法律漏洞,應(yīng)就現(xiàn)行法探求立法者所欲促成或協(xié)調(diào)的利益,并對(duì)待決案件所顯現(xiàn)的利益沖突為利益衡量,以補(bǔ)充漏洞,盡可能在不損及法的安定性的前提下謀求具體裁判的妥當(dāng)性?!?這種觀點(diǎn)具有很強(qiáng)的實(shí)務(wù)功能,故對(duì)實(shí)務(wù)界影響很大,法院從此轉(zhuǎn)而重視案件事實(shí)所涉及的利益沖突,進(jìn)行利益衡量。本世紀(jì)50年代興起價(jià)值法學(xué),是在利益法學(xué)的基礎(chǔ)上 ,進(jìn)一步彌補(bǔ)其不足,因此被視為利益法學(xué)的發(fā)展。

筆者認(rèn)為,危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)等舉證責(zé)任分配新學(xué)說(shuō)是在自由法運(yùn)動(dòng)的旗幟下提出來(lái)的,是自由法運(yùn)動(dòng)學(xué)說(shuō)在舉證責(zé)任分配制度中的變體。其中,危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、損害歸屬說(shuō)受自由法學(xué)和價(jià)值法學(xué)較大的影響,蓋然說(shuō)主要淵源于科學(xué)學(xué)派,而利益衡量說(shuō)則明顯系利益法學(xué)的派生。這些學(xué)說(shuō)都是以20世紀(jì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活為物質(zhì)基礎(chǔ)的,都是為了配合現(xiàn)代民法的價(jià)值取向而提出的。

在近代民法中,基于私法自治原則,自由平等的個(gè)人可以根據(jù)自己的意思,通過(guò)民事法律行為去追求自己的最大利益,如發(fā)生損害,亦應(yīng)由個(gè)人對(duì)自己的行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任,并且只對(duì)自己具有故意過(guò)失的行為造成的損害負(fù)責(zé),因此近代民法奉行自己責(zé)任或過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。到了現(xiàn)代社會(huì),特別是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái),隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和技術(shù)的巨大進(jìn)步,工業(yè)災(zāi)害頻生,交通事故劇增,公害嚴(yán)重?fù)p害了人們的生命健康。在此情況下,人們力圖尋找一種較之傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更為嚴(yán)格的法律對(duì)策為受害人提供救濟(jì)和保護(hù)?!斑@一試圖的第一個(gè)步驟是擴(kuò)大過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍,將過(guò)錯(cuò)推定和舉證責(zé)任倒置的訴訟證明方法適用于上述種類的侵權(quán)案件。而進(jìn)一步的發(fā)展則是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外尋求新的歸責(zé)原則,即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(no fault liability)?!?在合同法領(lǐng)域中,隨著壟斷的加劇,社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量對(duì)比差距加大,格式合同廣泛應(yīng)用,合同雙方地位明顯不平等,缺陷產(chǎn)品經(jīng)常致消費(fèi)者嚴(yán)重?fù)p害。為解決這些社會(huì)問(wèn)題,實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人在合同中的真正自由和平等,誠(chéng)實(shí)信用原則和社會(huì)公正重新在現(xiàn)代合同法中取得了其適當(dāng)?shù)牡匚?,并由此引發(fā)了一系列具體的、嶄新的合同規(guī)范, 合同法的歸責(zé)原則亦由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。比如,在現(xiàn)行《合同法》頒行之前,我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,以過(guò)錯(cuò)為違約責(zé)任構(gòu)成要件之一,而1999年通過(guò)的《合同法》第107條則確立了違約責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則。該條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?!睋?jù)負(fù)責(zé)《合同法》立法的人士介紹,《合同法》第107條的立法精神是,“不管主觀上是否有過(guò)錯(cuò),除不可抗力可以免責(zé)外,都要承擔(dān)違約責(zé)任”:“這次制定統(tǒng)一合同法,對(duì)違約責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任原則,只有不可抗力可以免責(zé)。至于締約過(guò)失、無(wú)效合同或可撤銷合同,采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任,分則中個(gè)別特別規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的,按過(guò)錯(cuò)責(zé)任。”

應(yīng)當(dāng)看到,無(wú)論是舉證責(zé)任分配法律要件分類說(shuō)抑或危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)等新學(xué)說(shuō),都試圖在舉證責(zé)任分配中貫徹民事實(shí)體法的最高價(jià)值目標(biāo),即實(shí)體一般公正,只不過(guò)它們?cè)趯?shí)現(xiàn)一般公正的方法、途徑上有差異?!耙?guī)范說(shuō)”著重從實(shí)體法整體和外部分配舉證責(zé)任,羅森伯格將民法規(guī)范分為兩類:基本規(guī)則和特別規(guī)則?;疽?guī)則是法律無(wú)明文規(guī)定時(shí)的舉證責(zé)任分配規(guī)則,它具有適用上的普遍性,用于解決所有一切待證事實(shí)不明的問(wèn)題;特別規(guī)則乃指法律有明文特別加以具體規(guī)定的舉證責(zé)任分配規(guī)則。可見(jiàn),基本規(guī)則與特別規(guī)則,系以適用范圍的廣狹及法律有無(wú)規(guī)定來(lái)作區(qū)分的概念。危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)等新學(xué)說(shuō)則針對(duì)民法特殊領(lǐng)域或特定問(wèn)題來(lái)確定舉證責(zé)任分配規(guī)則,損害歸屬說(shuō)、利益衡量說(shuō)則試圖以新的實(shí)質(zhì)性舉證責(zé)任分配規(guī)則取代“規(guī)范說(shuō)”。

在現(xiàn)代社會(huì)中,單純依靠一種標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任恐已難當(dāng)其任,合理的選擇是在實(shí)現(xiàn)實(shí)體一般公正的前提下綜合考慮各種因素、各家之言,正如臺(tái)灣學(xué)者所言,應(yīng)參酌各種學(xué)說(shuō)來(lái)解決舉證責(zé)任的適當(dāng)分配問(wèn)題。 筆者認(rèn)為,舉證責(zé)任分配可以根據(jù)當(dāng)事人主張的權(quán)利為基礎(chǔ)性權(quán)利或救濟(jì)性權(quán)利而定。具體而言,在原告主張基礎(chǔ)性權(quán)利時(shí),由原告就其權(quán)利發(fā)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,在原告主張救濟(jì)性權(quán)利(即被告的責(zé)任形態(tài))時(shí),由原告就其權(quán)利發(fā)生的事實(shí)、權(quán)利受損害的事實(shí)、權(quán)利主張的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,并就被告的主觀過(guò)失、因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。但若權(quán)利受損害的原因處在被告控制的領(lǐng)域,則由被告就因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任;若待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)也可依自然科學(xué)關(guān)于事物發(fā)生概率的統(tǒng)計(jì)以及經(jīng)驗(yàn)確定其蓋然性的高低;若追究特殊侵權(quán)行為中加害人的責(zé)任,則應(yīng)考慮依損害歸屬說(shuō)由加害人就其無(wú)過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。在具體案件中,法官還可以酌情進(jìn)行利益衡量。通過(guò)發(fā)揮上述學(xué)說(shuō)的綜合優(yōu)勢(shì),方能合理分配舉證責(zé)任,使公平正義之一般公正理念在舉證責(zé)任分配規(guī)則中得以落實(shí)、實(shí)現(xiàn)。

三、民事舉證責(zé)任分配與程序公正價(jià)值

任何實(shí)體法規(guī)范既有行為規(guī)則的功能,同時(shí)也有裁判準(zhǔn)則的性質(zhì)。民事舉證責(zé)任分配規(guī)則亦然。只要我們主張舉證責(zé)任分配所蘊(yùn)涵的實(shí)體一般公正要素的多元性,就勢(shì)必要承認(rèn)法官的能動(dòng)性和運(yùn)用程序規(guī)則進(jìn)行自由裁量的權(quán)力。因?yàn)榧幢銓?shí)體法規(guī)定得再詳細(xì)、再完備,若無(wú)與之相一致的舉證責(zé)任分配,也將難以指導(dǎo)審判實(shí)踐,甚至使實(shí)體法規(guī)定成為一紙具文。正如美國(guó)學(xué)者埃爾曼所言:“舉證規(guī)則可能使實(shí)體法規(guī)則完全不起作用?!?同理,民事訴訟程序規(guī)則可能使舉證規(guī)則發(fā)生偏離,阻礙舉證規(guī)則所承載的實(shí)體一般公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn),如民事訴訟法上的免證事實(shí)之規(guī)定、證據(jù)排除規(guī)則、法取證規(guī)則等往往導(dǎo)致實(shí)體法中的舉證責(zé)任分配規(guī)則失去效用。由此觀之,舉證責(zé)任分配的實(shí)體一般公正必須通過(guò)程序公正來(lái)達(dá)成。

舉證責(zé)任分配的程序公正價(jià)值包含程序一般公正和程序個(gè)別公正。程序一般公正在舉證責(zé)任分配指程序立法的公正。民事訴訟法中有不少舉證責(zé)任分配的規(guī)定,它們著眼于民事訴訟程序過(guò)程,設(shè)置了若干有普適性的具體的舉證規(guī)則,其較為典型者為“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的規(guī)則。

“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的規(guī)則淵源于拉丁格言“誰(shuí)主張,誰(shuí)證明”,后演變?yōu)榱_馬法上的兩大原則,即原告負(fù)舉證義務(wù),主張者負(fù)舉證義務(wù)。其中,原告負(fù)舉證義務(wù)的思想于十二世紀(jì)后葉成為學(xué)者Placentin及Johanus所謂“原告應(yīng)為舉證,被告無(wú)須舉證”的舉證分配原則。這種思想至德國(guó)普通法時(shí)代,遂發(fā)展成為韋伯(Weber)、赫爾維希(Hollwig)等學(xué)者的見(jiàn)解,認(rèn)為凡主張法律效果存在者,就其法律效果發(fā)生的必要法律要件負(fù)舉證責(zé)任,這是后世法律要件分類說(shuō)之開(kāi)端。主張者負(fù)舉證義務(wù)的思想,被后世學(xué)者解釋為“舉證義務(wù)存在于主張肯定事實(shí)之人,不存在于否認(rèn)事實(shí)之人?!贝苏f(shuō)遂演變?yōu)榇C事實(shí)分類說(shuō)中的消極事實(shí)說(shuō),因而確立主張積極事實(shí)的人負(fù)舉證責(zé)任,主張消極事實(shí)的人不舉證責(zé)任的分配原則。 由此我們可以看出,“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的規(guī)則對(duì)于后來(lái)舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)的影響,也可以說(shuō)明后世學(xué)說(shuō)與該規(guī)則的歷史相承性。

據(jù)臺(tái)灣學(xué)者陳榮宗教授的考證,羅馬民事訴訟程序上的舉證責(zé)任,其概念實(shí)際是指證據(jù)提出義務(wù),即行為責(zé)任,而無(wú)結(jié)果責(zé)任。因此“舉證責(zé)任所規(guī)律之問(wèn)題,僅系當(dāng)事人何方必須為證明之問(wèn)題?!薄叭魬?yīng)提出證據(jù)之當(dāng)事人,其提出之證據(jù)不能證明其主張事實(shí)時(shí),其主張事實(shí)則被認(rèn)為不存在,從而由該當(dāng)事人負(fù)其無(wú)法證明之不利后果?!?羅馬時(shí)代由于法律訴訟及程式訴訟的文書(shū)方式,法官對(duì)于何方當(dāng)事人必須證明的問(wèn)題比較簡(jiǎn)單,對(duì)于個(gè)別要件事實(shí)無(wú)需適用舉證責(zé)任規(guī)則??梢?jiàn),“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的規(guī)則體現(xiàn)了簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)下舉證責(zé)任分配的初始形態(tài),即行為責(zé)任規(guī)則,是由民事訴訟法規(guī)定的程序規(guī)范。為突出“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”這類規(guī)則的程序性質(zhì),日本學(xué)者中島弘道干脆把行為責(zé)任稱為主張責(zé)任,以別于實(shí)體性質(zhì)的舉證責(zé)任分配。

篇(3)

一、對(duì)傳統(tǒng)檢討方法的檢討

(一)對(duì)民事訴訟標(biāo)的新、舊學(xué)說(shuō)的傳統(tǒng)檢討

自民事訴訟標(biāo)的新說(shuō)出現(xiàn)以來(lái),學(xué)界就沒(méi)有停止過(guò)將新、舊兩種學(xué)說(shuō)并列起來(lái)進(jìn)行檢討。事實(shí)上,學(xué)界對(duì)兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行檢討的過(guò)程,也是兩種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴的過(guò)程。

一般認(rèn)為,訴訟標(biāo)的舊說(shuō)(以下簡(jiǎn)稱“舊說(shuō)”)具有如下優(yōu)點(diǎn):1.有利于確定當(dāng)事人爭(zhēng)訟及法院審判的對(duì)象;2.既判力的客觀范圍明確;3.有利于當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)。同時(shí),舊說(shuō)也具有如下缺點(diǎn):1.不利于糾紛的一次性解決;2.在同一糾紛之下可能存在若干不同的判決,影響司法權(quán)威。(注:楊建華:“民事訴訟標(biāo)的之新舊理論”,收錄于楊建華主編:《民事訴訟法論文選輯》,五南圖書(shū)出版公司1984年版,第419-423頁(yè);汪偉成:“關(guān)于民事訴訟標(biāo)的新舊理論之我見(jiàn)”,收錄于楊建華主編:《民事訴訟法論文選輯》,五南圖書(shū)出版公司1984年版,第446-449頁(yè)。)

舊說(shuō)存在的缺點(diǎn)為訴訟標(biāo)的新說(shuō)(以下簡(jiǎn)稱“新說(shuō)”)的出現(xiàn)提供了契機(jī),對(duì)舊說(shuō)缺點(diǎn)的修正便成為了新說(shuō)的優(yōu)點(diǎn):1.以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為訴訟標(biāo)的,有利于糾紛的一次性解決;2.基于一個(gè)糾紛只產(chǎn)生一個(gè)案件,不會(huì)就同一糾紛產(chǎn)生不同的判決,有利于維護(hù)司法權(quán)威。新說(shuō)在彌補(bǔ)舊說(shuō)不足的同時(shí)自身又存在一定的缺陷:1.既判力的客觀范圍較大,不利于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保護(hù);2.對(duì)當(dāng)事人在訴訟上的主張的支持,仍需主張實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系,而這些實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系當(dāng)由當(dāng)事人主張還是由法官審查,屬于兩難選擇。(注:三月章:《日本民事訴訟法》,汪一凡譯,五南圖書(shū)出版公司1997年版,第93頁(yè);王亞新:《對(duì)抗與判定》,清華大學(xué)出版社2002年版,第94頁(yè)。)

學(xué)界對(duì)新、舊學(xué)說(shuō)檢討的結(jié)果是:兩種學(xué)說(shuō)形成“彼之缺點(diǎn)乃此之優(yōu)點(diǎn)”的相生相克的格局,兩者均無(wú)法在學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴中獲得壓倒性的勝利。

(二)對(duì)傳統(tǒng)檢討方法的檢討

傳統(tǒng)檢討具有積極的意義:揭示了舊說(shuō)在適用過(guò)程中存在的重大缺陷,用于反對(duì)舊說(shuō)的“電車事件”(注:用于指出舊說(shuō)缺點(diǎn)的一個(gè)典型案例,即某人乘電車受傷,先依據(jù)合同關(guān)系請(qǐng)求賠償,再依據(jù)侵權(quán)行為請(qǐng)求賠償。盡管兩次請(qǐng)求權(quán)的行使基于同一事實(shí)而發(fā)生,但由于舊說(shuō)以實(shí)體法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的,因此原告兩次請(qǐng)求權(quán)的行使形成了兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的,法院必須審理,且被告可能遭受雙重賠償?shù)牟划?dāng)判決。)在學(xué)界深入人心,動(dòng)搖了舊說(shuō)的統(tǒng)治地位,為新說(shuō)的登臺(tái)提供了契機(jī)。同時(shí),檢討也指出了新說(shuō)在適用過(guò)程中存在的缺陷,理性地防止了新說(shuō)在未經(jīng)充分論證的情況下的草率適用。

同時(shí),我們也必須認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)檢討的局限性。經(jīng)驗(yàn)告訴我們,任何制度,都有其自身存在的時(shí)代背景,但凡出現(xiàn)了意欲取代原有制度的新制度,便意味著制度存在的時(shí)代背景發(fā)生了變化。新時(shí)代的需要是新制度勇敢挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的內(nèi)在動(dòng)力,新、舊兩種制度的爭(zhēng)鳴,實(shí)質(zhì)上是新、舊兩個(gè)時(shí)代碰撞所綻放出來(lái)的火花。訴訟標(biāo)的新、舊學(xué)說(shuō)產(chǎn)生于不同的時(shí)代,分別反映了不同時(shí)代的客觀需要,要選擇真正合乎時(shí)代需要的學(xué)說(shuō),必須將兩種學(xué)說(shuō)各自存在的時(shí)代背景及現(xiàn)今的時(shí)代背景結(jié)合起來(lái)進(jìn)行分析。傳統(tǒng)的檢討方法,僅僅抽象地分析了兩種學(xué)說(shuō)在抽離時(shí)代背景的情況下適用的效果差別,不可能觸及問(wèn)題的本質(zhì),充其量只能對(duì)兩種學(xué)說(shuō)自身的完善與發(fā)展起到一定的推動(dòng)作用,不可能從根本上解決制度選擇的問(wèn)題。

鑒于此,下文中筆者將拋棄傳統(tǒng)的檢討方法,在分析訴訟標(biāo)的新、舊學(xué)說(shuō)時(shí)代背景的基礎(chǔ)上結(jié)合當(dāng)代中國(guó)的客觀情況,對(duì)訴訟標(biāo)的新、舊學(xué)說(shuō)做出取舍。

二、對(duì)新說(shuō)的選擇

(一)新、舊學(xué)說(shuō)的時(shí)代背景及新說(shuō)對(duì)社會(huì)發(fā)展需要的適應(yīng)

1.新、舊學(xué)說(shuō)的時(shí)代背景

德國(guó)民事訴訟法學(xué)權(quán)威威瓦哈教授于1885年起在其各項(xiàng)著述中,認(rèn)為民事訴訟法中的訴權(quán),不過(guò)是權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的另一種形態(tài),權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)本身就是訴訟標(biāo)的,將私法上的請(qǐng)求權(quán)概念,移植到公法領(lǐng)域,就此提出了舊說(shuō)理論。舊說(shuō)的集大成者是德國(guó)的赫爾威教授,從1900年起,他在發(fā)表的各項(xiàng)著述中,認(rèn)為私法上的請(qǐng)求權(quán)為既存的實(shí)體權(quán)利,而訴訟法上的請(qǐng)求,則為原告在訴訟程序中所提出的權(quán)利主張,此項(xiàng)主張為原告要求法院審理之對(duì)象。(注:楊建華:“民事訴訟標(biāo)的之新舊理論”,收錄于楊建華主編:《民事訴訟法論文選輯》,五南圖書(shū)出版公司1984年版,第419-421頁(yè)。)在這個(gè)時(shí)代,德國(guó)民法有了長(zhǎng)足的發(fā)展,在民法典頒行之后,法院工作的重點(diǎn)是執(zhí)行民法典,由于民法典條目界定清晰,涵蓋了當(dāng)時(shí)相對(duì)簡(jiǎn)單的私法社會(huì)的大部分內(nèi)容,人們普遍認(rèn)為,法院只需要嚴(yán)格依法辦事就可以了;(注:宋冰編:《讀本:美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第49-50頁(yè)。)在這個(gè)時(shí)代,概念法學(xué)盛行于德國(guó),認(rèn)為司法機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格執(zhí)行立法機(jī)關(guān)所制定的規(guī)則,在司法過(guò)程中推崇三段論邏輯推理及“概念計(jì)算”的法學(xué)方法,“自動(dòng)售貨機(jī)式”的法官被認(rèn)為是法官的標(biāo)準(zhǔn);(注:梁慧星:《民法解釋學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第59-62頁(yè)。)在這個(gè)時(shí)代,民事訴訟法只是民法的附庸,首倡舊說(shuō)的威瓦哈教授就堅(jiān)持認(rèn)為,訴訟法不過(guò)是為了完成實(shí)體法規(guī)定的目標(biāo)而在實(shí)體法的指導(dǎo)、約束下而形成的。(注:劉榮軍:“民事實(shí)體法與民事訴訟法的關(guān)系”,收錄于章武生等著:《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》,法律出版社2000年版,第12頁(yè)。)舊說(shuō)直接將實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念移植到訴訟法領(lǐng)域的做法,符合了這個(gè)時(shí)代的要求。

1931年,羅森伯格教授在其所著的《民事訴訟法上的法律觀點(diǎn)之變更》和《訴訟標(biāo)的》兩篇論文中,首先對(duì)舊說(shuō)發(fā)起挑戰(zhàn)。其后,尼克旭教授在1935年發(fā)表了題為《民事訴訟之訴訟標(biāo)的》的論文,認(rèn)為原告在訴訟中所關(guān)心的是訴訟的結(jié)果,而并非請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)在法律上有如何之性質(zhì),因此原告只需要將其希望的法律結(jié)果加以主張就可以了,從而奠定了新說(shuō)的理論基礎(chǔ)。(注:楊建華:“民事訴訟標(biāo)的之新舊理論”,收錄于楊建華主編:《民事訴訟法論文選輯》,五南圖書(shū)出版公司1984年版,第423頁(yè)。)在這個(gè)時(shí)代,隨著社會(huì)的發(fā)展變化,民法典已經(jīng)沒(méi)有能力完全涵蓋私法生活,法院得以發(fā)揮更大的作用,20世紀(jì)20及30年代出現(xiàn)的諸多社會(huì)問(wèn)題要求法院對(duì)法律予以寬泛的解釋;(注:宋冰編:《讀本:美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第52頁(yè)。)在這個(gè)時(shí)代,由耶林的目的法學(xué)、法國(guó)的科學(xué)學(xué)派、德意志的自由法學(xué)和利益法學(xué)共同形成的自由法運(yùn)動(dòng),對(duì)概念法學(xué)展開(kāi)了猛烈的抨擊,辯證推理、論理解釋等新的法學(xué)方法得到了倡導(dǎo);(注:梁慧星:《民法解釋學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第64頁(yè)。)在這個(gè)時(shí)代,經(jīng)過(guò)一大批杰出的訴訟法學(xué)者(如標(biāo)羅、舒坦因、赫爾維希、魏茲曼等)的精致研究和富有創(chuàng)造力的努力,民事訴訟法學(xué)的理論基礎(chǔ)得以形成,民事訴訟法開(kāi)始擺脫民法附庸的地位。(注:劉榮軍:“民事實(shí)體法與民事訴訟法的關(guān)系”,收錄于章武生等著:《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》,法律出版社2000年版,第13頁(yè)。)在這個(gè)時(shí)代誕生的新說(shuō),反映了民事訴訟法擺脫民法附庸地位,尋求更大發(fā)展空間,發(fā)揮更大社會(huì)功能的迫切需要。

2.新說(shuō)對(duì)社會(huì)發(fā)展需要的適應(yīng)

從新、舊學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)鳴中,我們可以看到民事訴訟法和民事訴訟法學(xué)力圖擺脫民法及民法學(xué)附庸地位,尋求獨(dú)立發(fā)展道路的奮爭(zhēng)。

民眾之間的糾紛以訴訟標(biāo)的的形式呈現(xiàn)在法官的面前,訴訟標(biāo)的的內(nèi)容,決定了實(shí)體法對(duì)法官的約束程度。在適用舊說(shuō)的情況下,當(dāng)事人之間的糾紛以民事實(shí)體權(quán)利糾紛的形式呈現(xiàn)在法官的面前,由于民事實(shí)體權(quán)利由民事實(shí)體法律所規(guī)定,因此法官只能在民法的權(quán)利框架內(nèi)對(duì)糾紛作出裁判。換言之,法官在訴訟中只能忠實(shí)地執(zhí)行民法的規(guī)定,貫徹民法所預(yù)設(shè)的私法秩序,由此便產(chǎn)生了所謂的“自動(dòng)售貨機(jī)”式的法官。在舊說(shuō)產(chǎn)生的年代,這種做法是符合社會(huì)需要的。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí),私法社會(huì)的主體在身份上具有平等性與互換性的特征,與之相適應(yīng),民法的理念采形式正義,民法的價(jià)值追求法的安定性。(注:梁慧星:《從近代民法到現(xiàn)代民法法學(xué)思潮》,收錄于梁慧星:《從近代民法到現(xiàn)代民法》,中國(guó)法制出版社2000年版,第169-176頁(yè)。)同時(shí),由于當(dāng)時(shí)私法社會(huì)的內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單,處于迅猛發(fā)展階段的民法能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有效的調(diào)整,訴訟標(biāo)的舊說(shuō)盡管使民事訴訟法淪為民法的附庸,但并不會(huì)因此而阻礙社會(huì)的發(fā)展。但是,從新說(shuō)誕生的那一天開(kāi)始,社會(huì)就已經(jīng)發(fā)生了變化,而且這種發(fā)展變化的趨勢(shì)在隨后的數(shù)十年間一直得以持續(xù)。時(shí)至今日,私法社會(huì)與舊說(shuō)誕生之日相比已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及由此所帶來(lái)的人們觀點(diǎn)的變化使私法社會(huì)的內(nèi)容變得無(wú)比復(fù)雜,穩(wěn)定而機(jī)械的成文法已經(jīng)無(wú)法像過(guò)去那樣涵蓋私法生活,概念法學(xué)的統(tǒng)治地位遭到動(dòng)搖,一直信奉“三段論”司法邏輯的信念堅(jiān)定的德國(guó)人也開(kāi)始在司法實(shí)踐中嘗試法官造法。同時(shí),在這種背景下,民法自身的價(jià)值觀也發(fā)生了巨大的變化,民法的價(jià)值取向從法的安定性轉(zhuǎn)向法的妥當(dāng)性。(注:梁慧星:《從近代民法到現(xiàn)代民法法學(xué)思潮》,收錄于梁慧星:《從近代民法到現(xiàn)代民法》,中國(guó)法制出版社2000年版,第176-182頁(yè)。)這樣,舊說(shuō)在當(dāng)代就顯得不合時(shí)宜,因?yàn)楫?dāng)代社會(huì)需要民事訴訟法發(fā)揮更大的作用,在貫徹民法所預(yù)設(shè)的私法秩序的同時(shí),社會(huì)還需要民事訴訟法承擔(dān)起填補(bǔ)民法缺漏、修正民法謬誤的責(zé)任。舊說(shuō)就像民法套在民事訴訟法脖子上的繩索,使民事訴訟法無(wú)法擺脫民法附庸的地位,必將為時(shí)代所拋棄。相反,新說(shuō)擺脫了民事實(shí)體權(quán)利與民事實(shí)體法律關(guān)系的絕對(duì)束縛,以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為訴訟標(biāo)的,直接將糾紛的整體作為審判的對(duì)象,在審理過(guò)程中,由于無(wú)須拘泥于民事實(shí)體法,法官可以較為靈活地解決糾紛,如果糾紛本身已經(jīng)為民事實(shí)體法所涵蓋,且民法的規(guī)定又是合理的,法官就可以直接適用,如果糾紛本身沒(méi)有被民法所涵蓋或者民法的有關(guān)規(guī)定明顯不合理,法官則可以在民法以外發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)新的民事權(quán)利,以填充、修正民法的缺陷,使民事訴訟法與民法一同創(chuàng)造正義的私法秩序。

(二)中國(guó)對(duì)新說(shuō)的呼喚

1.中國(guó)民法的發(fā)展?fàn)顩r需要適用新說(shuō)

舊說(shuō)的適用需要具備一個(gè)前提條件,即同時(shí)代的民法體系完備、內(nèi)容充實(shí),基本上可以涵蓋私法生活的大部分內(nèi)容。審視中國(guó)的民法,這個(gè)前提顯然是不存在的。建國(guó)以來(lái),尤其是以來(lái),我國(guó)的民事立法工作取得了巨大的成就。但總的說(shuō)來(lái),我國(guó)目前的民事立法落后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和改革開(kāi)放的發(fā)展需要,不能滿足日益出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)生活的需要。其缺陷主要表現(xiàn)在:由于貫徹“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想,法律條文過(guò)于簡(jiǎn)單、抽象,許多經(jīng)濟(jì)關(guān)系得不到民法的調(diào)整;單行法規(guī)頒布不少,但重復(fù)、矛盾的較多;存在著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙??;一些規(guī)定與國(guó)際上通行的做法脫軌等。這些都表明我國(guó)的民事立法工作有待進(jìn)一步完善。(注:馬俊駒、余延滿著:《民法原論》,法律出版社1998年版,第28頁(yè)。)具體而言,在物權(quán)法領(lǐng)域,由于當(dāng)年全盤接受蘇聯(lián)民法理論,認(rèn)為所有權(quán)以外的他物權(quán)是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的特殊產(chǎn)物,因而在立法上僅承認(rèn)所有權(quán),不承認(rèn)所謂的用益物權(quán)等定限物權(quán)制度,我國(guó)現(xiàn)今除所有權(quán)以外,尚無(wú)關(guān)于定限物權(quán)的系統(tǒng)的立法,也沒(méi)有物權(quán)這一概念,使財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律調(diào)整存在嚴(yán)重缺陷;(注:陳華彬著:《物權(quán)法原理》,國(guó)家行政學(xué)院出版社2001年版,第42-44頁(yè)。)在債法領(lǐng)域,《合同法》的制定大大豐富與完善了債法的內(nèi)容,但《合同法》剛剛面世,自身的不足便顯露出來(lái),著名民法學(xué)者梁慧星先生指出,《合同法》存在三大方面的缺陷;(注:梁慧星:“合同法的成功與不足(下)”,《中外法學(xué)》,2000年第1期,第3-12頁(yè)。)在人格權(quán)法領(lǐng)域,《民法通則》確立了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)5項(xiàng)具體人格權(quán),但沒(méi)有規(guī)定一般人格權(quán),對(duì)社會(huì)主體人格權(quán)的保護(hù)存在漏洞。最高人民法院在2001年3月10日通過(guò)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問(wèn)題的解釋》在一定程度上填補(bǔ)了這個(gè)漏洞,但《解釋》本身又存在肢解一般人格權(quán)、不承認(rèn)隱私權(quán)、對(duì)死者人格利益保護(hù)不力等的缺陷。(注:參見(jiàn)楊立新2001年5月11日在中國(guó)人民大學(xué)所作的講座,講座全文載于“中國(guó)民商法律網(wǎng)”,civillaw.com,cn.)

以上均表明,單憑民法一己之力,無(wú)法有效地調(diào)整我國(guó)的私法秩序。在民事立法并不發(fā)達(dá)的今天如是,在民事立法有所發(fā)展的將來(lái)亦如是。大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)明確地告訴我們,實(shí)體法的立法速度永遠(yuǎn)無(wú)法追趕上社會(huì)發(fā)展的腳步。事實(shí)上,當(dāng)代中國(guó)的許多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn),一些學(xué)者從法的不完整性的角度考慮建立中國(guó)的判例制度;(注:劉榮軍:“民事訴訟機(jī)能轉(zhuǎn)變與判例”,收錄于章武生等著:《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》,法律出版社2000年版,第276-284頁(yè);王利明:“論中國(guó)判例制度的創(chuàng)建”,收錄于王利明著:《民商法研究》第4輯,法律出版社2001年版,第3-14頁(yè)。)另一些學(xué)者從法的基本原則與民法解釋學(xué)的角度探討對(duì)民法漏洞的填補(bǔ)與彌合。(注:梁慧星:《民法解釋法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第247-336頁(yè);徐國(guó)棟:《民法基本原則解釋》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第133-322頁(yè)。)他們中既有程序法學(xué)者,也有實(shí)體法學(xué)者,他們從不同的角度闡述了同一個(gè)主題:我國(guó)的民法存在著漏洞,無(wú)法有效調(diào)整私法秩序,我們需要尋找新的方法以彌補(bǔ)民法的缺失。所不同的是,他們中的一些人仍希望通過(guò)民法自身的完善(如通過(guò)民法基本原則的完善)來(lái)增強(qiáng)民法的調(diào)整能量,并沒(méi)有打算揭開(kāi)貼在民事訴訟法之上的封印。我們認(rèn)為,在新的世紀(jì),應(yīng)當(dāng)正視我國(guó)民法發(fā)展的狀況,勇敢地承認(rèn)民法的不足及民事訴訟法的社會(huì)功能,以訴訟標(biāo)的新說(shuō)的適用為契機(jī),讓民事訴訟法與民法一道塑造中國(guó)私法秩序的未來(lái)。

2.民事司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題需要通過(guò)適用訴訟標(biāo)的新說(shuō)加以解決

我國(guó)在民事司法實(shí)踐中適用舊說(shuō),反映了我國(guó)民事訴訟法依附于民法的現(xiàn)狀。由此便產(chǎn)生了一些問(wèn)題,這些問(wèn)題的存在并不能全部歸咎于舊說(shuō)的適用,新說(shuō)的適用也不可能包治百病。但是,我們應(yīng)當(dāng)看到,問(wèn)題的根源是我國(guó)民事訴訟法對(duì)民法的依附,舊說(shuō)的適用加劇了問(wèn)題的嚴(yán)重性,代表著訴訟法獨(dú)立的新說(shuō)的適用肯定能夠在較大程度上解決,或者緩解矛盾。

(1)在案件的起訴、受理階段存在的問(wèn)題。訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人訟爭(zhēng)與法院審判的對(duì)象,當(dāng)事人之間的糾紛是以訴訟標(biāo)的的形式被納入到訴訟系屬當(dāng)中的。在適用舊說(shuō)的情況下,法院將民事實(shí)體法所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系作為審判的對(duì)象,由此一些游離于實(shí)體法之外的權(quán)利便因不能成為訴訟標(biāo)的而被法院拒絕裁判。在我國(guó),理論界與實(shí)務(wù)界都存在這樣一種觀點(diǎn):人民法院民事訴訟主管的法律關(guān)系必須是依照民事實(shí)體法形成的社會(huì)關(guān)系,當(dāng)事人主張的權(quán)利必須是由民事實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利。(注:蔡虹:“法院主管若干問(wèn)題研究”,全文收錄于《中國(guó)民商法律網(wǎng)》,civi

「正文aw.com.cn.)這樣,一些新型的案件將無(wú)法為法院所受理,當(dāng)事人的游離于實(shí)體法之外的正當(dāng)權(quán)益便無(wú)法得到救濟(jì)。(注:具體案例可參見(jiàn)《南方周末》1998年1月16日、2000年3月17日及《陜西日?qǐng)?bào)》2000年3月4日所報(bào)道的有關(guān)案件。)我國(guó)一些學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性,呼吁應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)民事訴訟主管的范圍,切實(shí)保護(hù)“形成中的權(quán)利”。(注:江偉、邵明、陳剛:《民事訴權(quán)研究》,法律出版社2002年版,第244頁(yè)。)筆者認(rèn)為,新說(shuō)的適用可以在一定程度上解決問(wèn)題,新說(shuō)以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為審判的對(duì)象,審判與訟爭(zhēng)的關(guān)鍵是當(dāng)事人在訴訟上的主張是否合理(對(duì)合理性的判斷不囿于民法),而不是民法是否有所規(guī)定,這樣便擺脫了民法對(duì)法官的絕對(duì)束縛,法官可以將各種類型的案件納入訴訟系屬,再通過(guò)審理決定是否支持原告的訴訟請(qǐng)求。

(2)在訴訟系屬內(nèi)存在的程序性問(wèn)題。舊說(shuō)嚴(yán)格以民法所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系作為審判的對(duì)象,人為、機(jī)械地對(duì)糾紛進(jìn)行了分割,在程序上帶來(lái)諸多的問(wèn)題。

(3)在法律適用過(guò)程中存在的問(wèn)題。在適用舊說(shuō)的情況下,案件一旦被法院受理,便會(huì)被冠以一個(gè)“案由”,如“侵害名譽(yù)權(quán)”“借貸關(guān)系糾紛”等,這些案由都是根據(jù)民法中所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系而確定的。一旦確立了案由,訴訟進(jìn)行的目的就明確了:證明、判斷有關(guān)實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系的構(gòu)成要件是否已經(jīng)滿足。在糾紛已經(jīng)為民法所涵蓋的情況下,這種做法是可行的。但是,當(dāng)出現(xiàn)了新類型的案件,糾紛的內(nèi)容無(wú)法為民法所涵蓋之時(shí),在法律適用上就出現(xiàn)了問(wèn)題:由于案由與糾紛的內(nèi)容不符(如關(guān)于一般人格權(quán)侵害的案件被冠以名譽(yù)權(quán)侵害的案由),法官往往因?yàn)楫?dāng)事人的主張無(wú)法符合案由所涉及權(quán)利或法律關(guān)系的構(gòu)成要件而駁回原告的訴訟請(qǐng)求,這樣便不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù);在另一種情況下,一些法官盡管知道當(dāng)事人的主張與案由所涉及的權(quán)利要件不符,但基于社會(huì)的需要及正義感的驅(qū)動(dòng),往往會(huì)對(duì)有關(guān)權(quán)利的內(nèi)容作擴(kuò)張性解釋,以支持原告的訴訟請(qǐng)求(如曾經(jīng)在法學(xué)界引起較大影響的“惠康”超市名譽(yù)侵權(quán)案(注:具體可參見(jiàn)王利明:“論一般人格權(quán)”,收錄于王利明著:《民商法研究(第3輯)》,法律出版社1999年版,第125-126頁(yè)。)及“荷花女”死者名譽(yù)權(quán)案),這樣做雖然有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,但在現(xiàn)有司法體制之下則師出無(wú)名。

三、相關(guān)制度保障

(一)影響新說(shuō)適用的因素

新說(shuō)得到了眾多外國(guó)學(xué)者的青睞,但是在德國(guó)、日本的司法實(shí)務(wù)中仍然適用舊說(shuō),這說(shuō)明存在著影響新說(shuō)在司法實(shí)踐中適用的因素。筆者認(rèn)為,新說(shuō)符合社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律,應(yīng)當(dāng)成為我們將來(lái)的選擇,但是如果不解決好其在適用過(guò)程中存在的缺陷,大陸法系各國(guó)(如日本、德國(guó))也決不會(huì)輕率地放棄已經(jīng)適用多年的舊說(shuō)。對(duì)新、舊學(xué)說(shuō)的傳統(tǒng)檢討已經(jīng)較為尖銳地指出了新說(shuō)在適用過(guò)程中存在的問(wèn)題,我們必須建立相關(guān)制度以解決問(wèn)題,才能盡快地促使新說(shuō)在司法實(shí)踐中得到適用。

(二)對(duì)新說(shuō)適用的相關(guān)制度保障

1.在審前程序中建立對(duì)話機(jī)制以保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

(1)對(duì)話機(jī)制的涵義。近年來(lái),我國(guó)有學(xué)者在民事訴訟法中提出了對(duì)話性價(jià)值的概念,即所有參加民事訴訟程序的人,都可以從自己的角度,在法律規(guī)定的范圍內(nèi)相互進(jìn)行交流,以使程序的當(dāng)事人之間,法院與當(dāng)事人之間就糾紛的解決達(dá)成共識(shí)。(注:江偉主編:《民事訴訟法學(xué)原理》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版,第171頁(yè)。)筆者在這里提出的在審前程序中建立對(duì)話機(jī)制,就是民事訴訟對(duì)話性價(jià)值的體現(xiàn),即通過(guò)程序上的保障,使當(dāng)事人在審前進(jìn)行充分交流,在經(jīng)過(guò)若干次的意見(jiàn)交換后,掌握充分的信息并以此為基礎(chǔ)確定權(quán)利行使的最佳方式。同時(shí),法院通過(guò)主持當(dāng)事人雙方的對(duì)話實(shí)際上也與當(dāng)事人雙方形成了交流,從中明了當(dāng)事人的糾紛是否為現(xiàn)行民法所包容,是否存在需要通過(guò)訴訟加以發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)的權(quán)利。

篇(4)

( 一) 法規(guī)競(jìng)合說(shuō)

法規(guī)競(jìng)合說(shuō)來(lái)源于刑法學(xué)者對(duì)刑法競(jìng)合問(wèn)題的研究。刑法學(xué)者認(rèn)為,數(shù)個(gè)刑事法規(guī)范的存在是刑法競(jìng)合問(wèn)題產(chǎn)生的前提,刑法競(jìng)合是指不同刑事法規(guī)所規(guī)定的不同罪名之間形成的競(jìng)合。行為人實(shí)施的犯罪行為只有一個(gè),但觸犯了不同的刑事法規(guī),同時(shí)構(gòu)成數(shù)個(gè)罪名,在對(duì)行為人進(jìn)行刑事處罰時(shí)只能認(rèn)定行為人構(gòu)成其中一罪,不能認(rèn)定行為人同時(shí)構(gòu)成數(shù)罪,故發(fā)生競(jìng)合的只能是刑事法規(guī)或罪名。法規(guī)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為,如果不同民事法規(guī)規(guī)定的不同請(qǐng)求權(quán)目的同一,發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí),競(jìng)合的是民事法規(guī),并不是請(qǐng)求權(quán),因?yàn)檎嬲恼?qǐng)求權(quán)只有一個(gè)。解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的方法是如何正確適用民事法規(guī),各個(gè)競(jìng)合的民事法規(guī)之間存在特別法與一般法等優(yōu)位與劣位的關(guān)系,法院在適用民事法規(guī)時(shí),應(yīng)根據(jù)數(shù)個(gè)法規(guī)之間的關(guān)系,適用其中最適當(dāng)?shù)姆ㄒ?guī),而不能同時(shí)適用。例如工傷請(qǐng)求權(quán)與人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí),工傷請(qǐng)求權(quán)處于優(yōu)先適用的地位。

( 二) 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)又分為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)。請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為,因同一事實(shí)而發(fā)生的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的給付目的同一時(shí),數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)并存。在訴訟時(shí)效、成立要件、舉證責(zé)任及賠償范圍等方面,各個(gè)請(qǐng)求權(quán)分別獨(dú)立存在。對(duì)發(fā)生競(jìng)合的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán),權(quán)利人可以選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)主張權(quán)利,也可以就所有的請(qǐng)求權(quán)同時(shí)主張,還可以就不同的請(qǐng)求權(quán)先后主張。換言之,權(quán)利人可以自由處分發(fā)生競(jìng)合的各個(gè)請(qǐng)求權(quán),當(dāng)其中的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因遇到給付目的之外的障礙無(wú)法行使時(shí),其他的請(qǐng)求權(quán)可以繼續(xù)行使; 當(dāng)其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿消滅時(shí),其他未過(guò)時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)繼續(xù)存在; 權(quán)利人行使其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)未獲得滿足時(shí),可以繼續(xù)行使其余請(qǐng)求權(quán),但如果其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)獲得滿足時(shí),其他請(qǐng)求權(quán)則隨之消滅。絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)在特殊情況下容易引起雙重給付,違背公平原則,與法律目的不符,因此德國(guó)學(xué)理和判例上又發(fā)展出了請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)。請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)認(rèn)為,在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí),權(quán)利人只能主張其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán),不得重復(fù)或同時(shí)主張數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán),并且不同的請(qǐng)求權(quán)之間可以互相影響: 在主張合同法上的請(qǐng)求權(quán)時(shí),可以適用侵權(quán)法上的有關(guān)規(guī)定; 在主張侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)時(shí),可以適用合同法上的有關(guān)規(guī)定。

二、訴訟法學(xué)者的解決途徑

自從舊訴訟標(biāo)的理論將當(dāng)事人主張的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的以來(lái),請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題就像一個(gè)幽靈被引入訴訟法領(lǐng)域,不僅成為困擾實(shí)體法學(xué)者的難題,而且成為困擾訴訟法學(xué)者的難題,圍繞訴訟標(biāo)的理論的爭(zhēng)論在很大程度上就是為了解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。訴訟法學(xué)者對(duì)訴訟標(biāo)的理論的探索可以看成是對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的探索,根據(jù)訴訟標(biāo)的理論的不同,主要可分為訴訟法說(shuō)、新實(shí)體法說(shuō)、生活利益說(shuō)、法律地位說(shuō)和事實(shí)說(shuō)等觀點(diǎn)。

( 一) 訴訟法說(shuō)

訴訟法說(shuō)可分為二分肢說(shuō)、一分肢說(shuō)和三分肢說(shuō),對(duì)解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題影響較大的是一分肢說(shuō)。一分肢說(shuō)由德國(guó)學(xué)者伯特赫爾教授和施瓦布教授提出,1949 年伯特赫爾教授在其《婚姻訴訟的訴訟標(biāo)的》一文中認(rèn)為,婚姻訴訟的訴訟標(biāo)的僅依原告訴之聲明即可確定,1954年施瓦布教授在其《民事訴訟標(biāo)的研究》一書(shū)中提出審判請(qǐng)求說(shuō),將伯特赫爾教授的訴之聲明說(shuō)擴(kuò)至整個(gè)民事訴訟領(lǐng)域,訴訟標(biāo)的之內(nèi)容應(yīng)依原告訴之聲明加以確定,這就是一分肢說(shuō)。一分肢說(shuō)以原告訴之聲明作為訴訟標(biāo)的,在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí),各個(gè)請(qǐng)求權(quán)給付目的相同,訴之聲明必然也相同,各個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以作為訴訟中的攻擊防御方法依次展開(kāi),既不會(huì)造成重復(fù)訴訟和重復(fù)給付問(wèn)題,也不會(huì)忽略當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

( 二) 新實(shí)體法說(shuō)

新實(shí)體法說(shuō)由德國(guó)學(xué)者尼克遜教授從實(shí)體法的角度提出,新實(shí)體法說(shuō)其實(shí)與拉倫茨教授提出的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)具有相同之處。尼克遜教授認(rèn)為,基于同一事實(shí)關(guān)系發(fā)生,以同一給付為目的之?dāng)?shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存時(shí),并不是實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合,而是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合,實(shí)際上只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是因不同事實(shí)關(guān)系所發(fā)生的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間的競(jìng)合,例如基于票據(jù)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)與基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)之間的競(jìng)合就是真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí),如果給付目的同一,其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使,意味著其他請(qǐng)求權(quán)的消滅。在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合時(shí),訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人在訴訟法上所主張的請(qǐng)求權(quán),并非真實(shí)的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán),而是經(jīng)過(guò)抽象的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。

三、客觀預(yù)備合并之訴的解決途徑

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題是民法上著名的長(zhǎng)期爭(zhēng)議問(wèn)題,自羅馬法以來(lái)從未得到圓滿解決,有學(xué)者甚至認(rèn)為這是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。筆者認(rèn)為,無(wú)論是實(shí)體法學(xué)者的各種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論,還是訴訟法學(xué)者的訴訟標(biāo)的理論均存在一定的缺陷,而客觀預(yù)備合并之訴或許是解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的一條出路。

( 一) 實(shí)體法理論未能解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題

法規(guī)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為競(jìng)合的是民事法規(guī)而不是請(qǐng)求權(quán),且競(jìng)合的數(shù)個(gè)民事法規(guī)之間存在優(yōu)位和劣位關(guān)系,解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的方法是優(yōu)先適用優(yōu)位規(guī)范而排除劣位法規(guī)的適用。這一解決辦法有如下問(wèn)題: 第一,判斷優(yōu)位規(guī)范與劣位規(guī)范并非易事。如果以特別法與一般法的關(guān)系來(lái)判斷,競(jìng)合的民事法規(guī)之間并不都是特別法與一般法的關(guān)系,例如侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是不同的法律制度,二者在管轄法院、訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任、賠償范圍等方面均有所不同,無(wú)論將違約責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定,還是將侵權(quán)責(zé)任作為違約責(zé)任的特別規(guī)定都不妥當(dāng); 如果以對(duì)權(quán)利人有利來(lái)判斷,競(jìng)合的民事法規(guī)又各有優(yōu)勢(shì),例如在賠償范圍上,侵權(quán)責(zé)任一般大于違約責(zé)任,但在舉證責(zé)任難易上,違約責(zé)任一般易于侵權(quán)責(zé)任。第二,優(yōu)先適用一方規(guī)范而排除他方規(guī)范過(guò)于極端。例如工傷賠償請(qǐng)求權(quán)與人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí),權(quán)利人除了可依工傷賠償請(qǐng)求權(quán)獲得物質(zhì)賠償外,還可依人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)獲得精神損害賠償,故無(wú)法適用法規(guī)競(jìng)合說(shuō)來(lái)處理案件。請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)并存、自由主張,雖然尊重傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)理論,但實(shí)際上沒(méi)有解決任何問(wèn)題。因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題是在傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)理論和傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論的框架內(nèi)產(chǎn)生,請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)堅(jiān)持將請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的,放任請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合,實(shí)際上是放任重復(fù)訴訟和重復(fù)給付的發(fā)生。請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)注意到了請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)的弊端,認(rèn)為權(quán)利人只能主張其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán),并且不同的請(qǐng)求權(quán)之間可以互相影響,看似可解決問(wèn)題,但存在很大缺陷: 第一,民法對(duì)不同的請(qǐng)求權(quán)在管轄法院、訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任、賠償范圍等方面規(guī)定各不相同,而請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)則抹殺了這些不同的請(qǐng)求權(quán)之間的界限,打亂了民法對(duì)不同請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的配置,忽視甚至背離了不同請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范目的。第二,請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)過(guò)于重視權(quán)利人利益,忽視了義務(wù)人的利益,剝奪了義務(wù)人針對(duì)不同的請(qǐng)求權(quán)享有的抗辯權(quán)。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為競(jìng)合的并不是請(qǐng)求權(quán),而是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),權(quán)利人只存在單一的請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)的關(guān)鍵在于如何界定單一的請(qǐng)求權(quán),因?yàn)槊恳粋€(gè)請(qǐng)求權(quán)都有其自身的完整的法律構(gòu)成要件,不同的法律構(gòu)成要件產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán),如果根據(jù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō),不同的法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán),這個(gè)請(qǐng)求權(quán)又該如何產(chǎn)生? 拉倫茨教授的學(xué)生喬治亞茲認(rèn)為,請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)的單一請(qǐng)求權(quán)是混合各種規(guī)范的產(chǎn)物,具有多重的性質(zhì),在傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)理論中,一個(gè)請(qǐng)求權(quán)有一個(gè)對(duì)應(yīng)的法律基礎(chǔ),但請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)有多個(gè)法律基礎(chǔ)。但這樣的抽象解釋不足以解決請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)所遇到的所有問(wèn)題,且容易引發(fā)各個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之間的沖突。例如權(quán)利人主張違約責(zé)任時(shí)同時(shí)主張適用侵權(quán)責(zé)任的訴訟時(shí)效,是否違反立法的原意與目的; 再如在侵權(quán)責(zé)任中,受害人( 債權(quán)人) 對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任,在合同責(zé)任中,債務(wù)人對(duì)債務(wù)不履行承擔(dān)舉證責(zé)任,如果合同不履行事實(shí)同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為事實(shí)時(shí),是由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任還是由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任,這說(shuō)明對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行統(tǒng)合并非易事。

請(qǐng)求權(quán)雙重構(gòu)造說(shuō)從本質(zhì)上說(shuō)屬于請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)范疇,因此請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)面臨的難題也同樣適用于請(qǐng)求權(quán)雙重構(gòu)造說(shuō)。全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)是實(shí)體法學(xué)者解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的最新理論,亦是各種學(xué)說(shuō)的集大成者,在日本學(xué)者中獲得了很高的評(píng)價(jià),被認(rèn)為是卓越而偉大的理論,今后就請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題之爭(zhēng)論大致以全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)為主軸而展開(kāi)。 全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)與之前的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論一樣,完全在實(shí)體法理論內(nèi)獨(dú)立解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題,但其注意到請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)雙重構(gòu)造說(shuō)的不足,即沒(méi)有對(duì)發(fā)生沖突的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)全面的整合,全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)從請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件入手,分析各構(gòu)成要件之間關(guān)系,最后達(dá)到統(tǒng)合請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的目的。全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)具有很強(qiáng)的邏輯性和科學(xué)性,確實(shí)也達(dá)到了很高的理論水平,但筆者認(rèn)為全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)也未能完全解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范進(jìn)行統(tǒng)合須滿足兩個(gè)條件: 第一,數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范所屬體系相同、本質(zhì)目的具有類似性和事實(shí)關(guān)系同一; 第二,數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件之間具有歸攝或交錯(cuò)關(guān)系。如果請(qǐng)求權(quán)規(guī)范不能滿足上述條件,則只能依照請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)來(lái)處理競(jìng)合問(wèn)題,這說(shuō)明全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)適用范圍會(huì)受到一定限制。即使請(qǐng)求權(quán)規(guī)范滿足上述條件,全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)進(jìn)行統(tǒng)合的方法是將不同請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行機(jī)械排列,并沒(méi)有也不可能對(duì)構(gòu)成要件的取舍作出系統(tǒng)的分析,對(duì)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的統(tǒng)合仍須依據(jù)個(gè)案進(jìn)行。故全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)試圖以統(tǒng)合請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的方式來(lái)解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題亦存在不足之處。

( 二) 訴訟標(biāo)的理論未能解決

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題一分肢說(shuō)將原告的訴之聲明作為訴訟標(biāo)的,將競(jìng)合的各個(gè)請(qǐng)求權(quán)作為當(dāng)事人攻擊防御的手段,試圖在一次訴訟中解決當(dāng)事人之間的糾紛,符合糾紛一次性解決原則,的確避免了因請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合導(dǎo)致的重復(fù)訴訟或重復(fù)給付問(wèn)題。但一分肢說(shuō)具有如下顯著缺陷: 第一,對(duì)當(dāng)事人或其人的法律素養(yǎng)提出了較高的要求。以訴之聲明作為訴訟標(biāo)的,請(qǐng)求權(quán)將淪為支持訴之聲明的理由,在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí),要求當(dāng)事人將支持該訴之聲明的所有實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)一次性提出,如果當(dāng)事人或其人的法律素養(yǎng)不夠,并不明了總共有多少個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了競(jìng)合,也不熟悉各個(gè)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、賠償范圍等內(nèi)涵,則會(huì)遭受不利后果,要么當(dāng)事人在本案中難以展開(kāi)充分有效的攻擊防御,承受敗訴后果,要么在本案訴訟中敗訴后,根據(jù)一事不再理原則,喪失再次起訴的機(jī)會(huì)。第二,對(duì)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了較高的要求。判決主文系針對(duì)訴之聲明作出,支持判決主文的裁判理由則來(lái)源于對(duì)競(jìng)合的各個(gè)請(qǐng)求權(quán)的詳細(xì)分析,如果當(dāng)事人對(duì)用以攻擊對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)用不夠純熟,或根本沒(méi)有表明請(qǐng)求權(quán),法官須積極行使闡明權(quán)加以引導(dǎo),并及時(shí)公開(kāi)自己的心證,這既對(duì)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了較高的要求,還需要確立相關(guān)的理念和制度,包括正當(dāng)程序理念、闡明權(quán)制度、心證公開(kāi)制度等。新實(shí)體法說(shuō)認(rèn)為基于同一事實(shí)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合系請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合,并非請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合,基于不同事實(shí)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合才是真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。新實(shí)體法說(shuō)意識(shí)到訴訟法說(shuō)的缺陷在于割裂了訴訟標(biāo)的與實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)之間的天然的聯(lián)系,使訴訟標(biāo)的理論在脫離實(shí)體法獨(dú)自發(fā)展起來(lái)以后又重新回到與實(shí)體法的結(jié)合上,新實(shí)體法說(shuō)實(shí)際指明了一條從實(shí)體法和訴訟法相結(jié)合的角度來(lái)探討訴訟標(biāo)的的路徑,生活利益說(shuō)和法律地位說(shuō)都是在這條路徑上發(fā)展出來(lái)的。新實(shí)體法說(shuō)面臨的最大問(wèn)題是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之間的區(qū)別并非涇渭分明,因?yàn)橹鲝堈?qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)的學(xué)者同樣也區(qū)分了請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合( 即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合)與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,例如拉倫茨教授認(rèn)為,在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí),基于所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)和基于合同的返還請(qǐng)求權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立存在的請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)使用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論來(lái)處理; 在票據(jù)債權(quán)和原因債權(quán)并存時(shí),這兩種請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立發(fā)生和存在,所以也不是請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合,而是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。

即拉倫茨教授認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的區(qū)別并不僅依據(jù)是否基于同一事實(shí)關(guān)系,還要考慮是否屬于同一法的體系,這實(shí)際上使得請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的區(qū)別模糊起來(lái)。即使能夠區(qū)別清楚,在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合中,將面臨著與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)同樣的困境; 在真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合中,也沒(méi)有提供解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的辦法。根據(jù)生活利益說(shuō),訴訟標(biāo)的不是請(qǐng)求權(quán),而是越過(guò)請(qǐng)求權(quán),直接以請(qǐng)求權(quán)背后的利益作為訴訟標(biāo)的,當(dāng)事人起訴并不是根據(jù)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán),而是基于對(duì)生活利益的主張,故在生活利益說(shuō)中,請(qǐng)求權(quán)不再具有任何地位,請(qǐng)求權(quán)不存在意味著請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合自然也不可能存在,可以說(shuō)生活利益說(shuō)是以一種完全顛覆民法請(qǐng)求權(quán)的極端方式消滅了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。

篇(5)

關(guān)鍵詞:訴訟標(biāo)的,功能,訴訟請(qǐng)求

 

在民事訴訟的研究領(lǐng)域,訴訟標(biāo)的這個(gè)概念是一個(gè)關(guān)涉理論和實(shí)踐的重要問(wèn)題,它不僅是法院的審判對(duì)象、當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn),同時(shí)也是判定當(dāng)事人是否重復(fù)起訴,訴的合并與分離以及既判力客觀范圍的根據(jù),因此“訴訟標(biāo)的的概念,對(duì)于學(xué)習(xí)和研究民事訴訟法的學(xué)者來(lái)說(shuō)就像一座必須經(jīng)過(guò)的橋。”[1]但是我國(guó)的理論界卻不太關(guān)注于訴訟標(biāo)的的研究,大多學(xué)者都將訴訟標(biāo)的定義為:雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議而請(qǐng)求人民法院作出裁判的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[2]這是一種不正常的現(xiàn)象。而且在我國(guó)的司法實(shí)踐中,存在對(duì)訴訟標(biāo)的理論的忽視以及對(duì)訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)和處理上存在混亂性的和模糊性。因此,我們必須重新認(rèn)識(shí)訴訟標(biāo)的的理論價(jià)值,努力構(gòu)建與我國(guó)民事訴訟實(shí)踐相適應(yīng)的訴訟標(biāo)的的理論體系。

一、訴訟標(biāo)的的學(xué)說(shuō)介紹

隨著訴訟觀念的改變以及訴訟標(biāo)的理論研究視角的調(diào)整,各國(guó)民事訴訟法學(xué)界圍繞著訴訟標(biāo)的含義和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),對(duì)訴訟標(biāo)的的理論進(jìn)行了富有價(jià)值的研究,主要經(jīng)歷了以下三種學(xué)說(shuō)階段:

1、舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)

即傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論,也稱為權(quán)利請(qǐng)求保護(hù)說(shuō)。由德國(guó)法學(xué)家阿道夫•瓦希首創(chuàng),并由赫爾維希最終完成這一理論。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,訴訟標(biāo)的是原告在訴狀中所提出的一定實(shí)體法上的權(quán)利主張。訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)體請(qǐng)求權(quán),根據(jù)這一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),在同一個(gè)民事案件中,有多少個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán),就會(huì)有多少個(gè)訴訟標(biāo)的。論文參考網(wǎng)。這種學(xué)說(shuō)優(yōu)勢(shì)在于:有利于法院進(jìn)行裁判,法院只需識(shí)別當(dāng)事人提出的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)來(lái)確定自己的審判范圍和審判對(duì)象;有利于當(dāng)事人實(shí)施其訴訟行為,這雙方當(dāng)事人只須將對(duì)方當(dāng)事人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為攻擊點(diǎn)來(lái)識(shí)別,對(duì)對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施防御性的訴訟行為;有利于確定既判力的客觀范圍,只有經(jīng)法院生效判決裁判的訴訟標(biāo)的,才有既判力的效力。但是該學(xué)說(shuō)也有其不可彌補(bǔ)的缺陷:首先,增加了當(dāng)事人的訴累和法院的訴訟成本。其次,不符合民事訴訟解決糾紛的目的,由于同一案件事實(shí)當(dāng)事人可以提出數(shù)個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán),并可以依次提起訴訟,容易導(dǎo)致前訴的生效裁判不能真正的解決糾紛,法律秩序無(wú)法得到安寧。

2、訴訟法學(xué)說(shuō)

由于舊實(shí)體法受到學(xué)者們的質(zhì)疑,有些學(xué)者選擇將訴訟標(biāo)的的概念與民事實(shí)體法上的權(quán)利加以分離,從訴訟法角度來(lái)研究訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的的識(shí)別不能以實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)為根據(jù),而只能以當(dāng)事人所陳述的事實(shí)理由和訴的聲明為根據(jù),由此產(chǎn)生了二分肢說(shuō)和一分肢說(shuō):

二分肢說(shuō)將訴的聲明和事實(shí)理由作為兩個(gè)同等重要的構(gòu)成要素來(lái)定義和識(shí)別訴訟標(biāo)的。[3]訴訟標(biāo)的由訴的事實(shí)理由與訴的聲明所決定,相同的事實(shí)理由和相同的訴的聲明只會(huì)產(chǎn)生一個(gè)訴訟標(biāo)的。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下,不管存在多少個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán),只要訴的事實(shí)理由和訴的聲明構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的,就只存在一個(gè)訴訟標(biāo)的。這個(gè)學(xué)說(shuō)有利于克服舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題,但是如果同一訴訟請(qǐng)求或同一訴的聲明給予不同的事實(shí)理由的話,仍然會(huì)構(gòu)成多個(gè)訴訟標(biāo)的,這是其缺陷。

一分肢說(shuō)又稱訴之聲明說(shuō),認(rèn)為訴訟標(biāo)的就是在訴的聲明中向法院提出的要求法院加以裁判的請(qǐng)求。論文參考網(wǎng)。因此只保留訴的聲明作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的唯一標(biāo)準(zhǔn)。論文參考網(wǎng)。在以同一給付為目的的訴的聲明中,即使存在數(shù)個(gè)不同的事實(shí)理由,仍認(rèn)定為一個(gè)訴訟標(biāo)的。該觀點(diǎn)克服了二分肢學(xué)說(shuō)產(chǎn)生多個(gè)訴訟標(biāo)的的缺陷,但是卻在處理既判力的問(wèn)題上,認(rèn)為凡是在以前的訴訟中主張的事實(shí)理由,即使未經(jīng)法院裁判也擁有在后訴中禁止提起的效力,這實(shí)際上擴(kuò)大了既判力的范圍,容易對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成損害。[4]

3、新實(shí)體法學(xué)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)是在比較前兩種學(xué)說(shuō)的背景下提出的,但該學(xué)說(shuō)以事實(shí)關(guān)系為判斷實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。[5]該學(xué)說(shuō)認(rèn)為在基于同一事實(shí)關(guān)系而產(chǎn)生具有相同目的幾個(gè)實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的情況下,只成立一個(gè)請(qǐng)求權(quán),只有一個(gè)訴訟標(biāo)的。這種學(xué)說(shuō)雖然解決了舊實(shí)體法說(shuō)在處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下所面對(duì)的多個(gè)訴訟標(biāo)的的問(wèn)題,也克服了訴訟法學(xué)說(shuō)治標(biāo)不治本的弊端,但其本身在實(shí)踐中也會(huì)存在問(wèn)題。當(dāng)以家庭暴力、遺棄等不同的事實(shí)關(guān)系向法院請(qǐng)求離婚,其訴訟標(biāo)的數(shù)量如何確定。

雖然以上各種學(xué)說(shuō)都具有其合理性,但目前學(xué)術(shù)界仍未形成統(tǒng)一的見(jiàn)解。我國(guó)的理論界一般是接受舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)理論,但是有的學(xué)者也提出了自己的獨(dú)特觀點(diǎn),將訴訟標(biāo)的定義為:訴訟標(biāo)的是爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系內(nèi)容和訴訟請(qǐng)求形式的統(tǒng)一。[6]筆者贊同這種觀點(diǎn),因?yàn)樵诿袷略V訟中,當(dāng)事人之間所爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系是訴訟標(biāo)的的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,當(dāng)事人基于他們之間的糾紛通過(guò)民事訴訟程序來(lái)解決糾紛,如一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)其與另一方當(dāng)事人之間存在或不存在某種民事法律關(guān)系,或者一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)判決,改變或消滅其與對(duì)方當(dāng)事人之間某種現(xiàn)存的民事法律關(guān)系,或者請(qǐng)求法院判令對(duì)方當(dāng)事人履行一定民事義務(wù),這都是以民事法律關(guān)系的最終確認(rèn)或變更為前提的。如果不存在爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系,民事訴訟的進(jìn)行就沒(méi)有任何價(jià)值可言,因此爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系是訴訟標(biāo)的的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。而訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的具體外在表現(xiàn)形式,訴訟標(biāo)的是訴訟請(qǐng)求產(chǎn)生的基礎(chǔ)和內(nèi)在原因。民事訴訟中兩大主體的訴訟活動(dòng),人民法院的審判活動(dòng)和當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)都是圍繞著當(dāng)事人提出的具體的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行的,通過(guò)對(duì)具體的訴訟請(qǐng)求的最終確認(rèn)與否來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟標(biāo)的的內(nèi)在要求。因此訴訟標(biāo)的的數(shù)量問(wèn)題就取決于爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的個(gè)數(shù),既然當(dāng)事人之間所爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系是訴訟標(biāo)的的實(shí)質(zhì)問(wèn)題,那么該觀點(diǎn)就排除了片面的以訴訟請(qǐng)求或事實(shí)理由作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn),而從訴訟標(biāo)的的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,從本質(zhì)上予以識(shí)別訴訟標(biāo)的的數(shù)量。

二、訴訟標(biāo)的的功能

雖然學(xué)術(shù)界對(duì)于訴訟標(biāo)的的定義沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),但是對(duì)于訴訟標(biāo)的的功能,學(xué)者們的認(rèn)識(shí)還是比較統(tǒng)一的。一般學(xué)術(shù)界認(rèn)為訴訟標(biāo)的的功能包括:

1、訴訟標(biāo)的是民事訴訟的核心。當(dāng)事人之間的起訴和答辯等一系列的訴訟活動(dòng)都是圍繞訴訟標(biāo)的來(lái)進(jìn)行的,法院的審理活動(dòng)也以訴訟標(biāo)的為基礎(chǔ),其作出的判決是對(duì)訴訟標(biāo)的的最終確定。因此我們說(shuō)訴訟標(biāo)的是民事訴訟的核心。

2、訴訟標(biāo)的是法院裁判的對(duì)象。法院的判決要針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求,既包括當(dāng)事人要求法院對(duì)其權(quán)利保護(hù)形態(tài)的要求,也包括對(duì)其權(quán)利保護(hù)量上的保證。法院不能離開(kāi)訴訟標(biāo)的裁判案件,否則成為無(wú)源之水。

3、訴訟標(biāo)的是法院用來(lái)判定是否允許當(dāng)事人再行起訴的根據(jù)。如果當(dāng)事人已就某一個(gè)糾紛提起訴訟,那么不允許其在以同一訴訟標(biāo)的向法院起訴。如果法院就某一個(gè)案件已經(jīng)作出裁判而當(dāng)事人一方對(duì)此又起訴的,如果后訴的訴訟標(biāo)的與前訴裁判過(guò)的訴訟標(biāo)的相同的話,則后訴的訴訟標(biāo)的受前訴判決的約束,法院不得受理。

4、訴訟標(biāo)的是法院判定訴的合并、分離、變更以及追加的根據(jù)。無(wú)論訴的合并與分離,還是訴的變更與追加,其中的關(guān)鍵在于訴的區(qū)別。而訴的不同在根本上是訴訟標(biāo)的的不同,只有存在多個(gè)訴訟標(biāo)的的情況下,才會(huì)有訴的合并、分立、變更和追加。

三、訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系

訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人所主張的具體權(quán)利,訴訟標(biāo)的是雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為,訴訟標(biāo)的是爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系內(nèi)容與訴訟請(qǐng)求形式的統(tǒng)一。爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系是訴訟標(biāo)的的內(nèi)容,訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的形式,在民事訴訟過(guò)程中,無(wú)論是法院的審判活動(dòng)還是當(dāng)事人的訴訟活動(dòng),都是直接圍繞訴訟請(qǐng)求進(jìn)行的;沒(méi)有訴訟請(qǐng)求,法院的審判活動(dòng)和當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)將失去直接的目標(biāo),訴訟標(biāo)的也無(wú)以存在。所以筆者認(rèn)為訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求是內(nèi)容與形式的關(guān)系。訴訟標(biāo)的是訴訟請(qǐng)求的內(nèi)在源泉,訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的外在表現(xiàn)形式。

但是由于訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求二者使用的環(huán)境不同,因而二者是有明顯的差異的。訴訟請(qǐng)求區(qū)別于訴訟標(biāo)的主要體現(xiàn)在:

1、 訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人向法院提出的具體的權(quán)益要求,而訴訟標(biāo)的是就民事?tīng)?zhēng)議的整體而言的。當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求只是當(dāng)事人根據(jù)自身對(duì)法律的理解認(rèn)為自己享有某種權(quán)利,而向法院提出的某種權(quán)益請(qǐng)求,法院是否認(rèn)同還需要經(jīng)過(guò)一系列的法庭辯論、調(diào)查等程序予以確認(rèn)。而訴訟標(biāo)的則是當(dāng)事人根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定直接提出的比訴訟請(qǐng)求更為抽象的實(shí)體權(quán)利主張或者聲明??梢哉f(shuō)訴訟請(qǐng)求是對(duì)這種主張的具體化,訴訟標(biāo)的是訴訟請(qǐng)求的前提,訴訟請(qǐng)求是在提出訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出來(lái)的。即當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的外在表現(xiàn),訴訟標(biāo)的是訴訟請(qǐng)求的內(nèi)在原因。

2、 當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求可能是實(shí)體權(quán)利方面的權(quán)益請(qǐng)求,也可能是程序上的權(quán)益請(qǐng)求。但是訴訟請(qǐng)求的核心應(yīng)當(dāng)是實(shí)體法上的權(quán)利請(qǐng)求,因?yàn)楫?dāng)事人正是基于他們之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)之間的爭(zhēng)議,才請(qǐng)求法院予以裁判解決糾紛的。程序法上的權(quán)益請(qǐng)求不能獨(dú)立存在,它必須依附于實(shí)體法上的權(quán)益請(qǐng)求而存在。

3、 訴訟請(qǐng)求必須在當(dāng)事人向法院提交的起訴狀中明確提出,沒(méi)有提出的訴訟請(qǐng)求法院是不會(huì)予以裁判的。訴訟標(biāo)的雖然也是由當(dāng)事人提出,但是當(dāng)事人不需要在起訴狀中明確列出。法院只對(duì)作為外在表現(xiàn)的訴訟請(qǐng)求予以審查裁判,當(dāng)然前提是首先要作為內(nèi)在本質(zhì)的訴訟標(biāo)的進(jìn)行審查。

四、我國(guó)目前民事訴訟法關(guān)于訴訟標(biāo)的的研究

從我國(guó)目前來(lái)看,訴訟標(biāo)的的理論研究仍然是薄弱的環(huán)節(jié),現(xiàn)有的學(xué)說(shuō)還不能系統(tǒng)地揭示訴訟標(biāo)的的全部?jī)?nèi)涵,展示它的強(qiáng)大功能。而訴訟標(biāo)的的問(wèn)題之所以沒(méi)有引起足夠的重視,與我國(guó)的民事訴訟運(yùn)行中漠視程序,不注重當(dāng)事人的民事訴訟主體地位以及既判力制度的欠缺有密切聯(lián)系,加上訴訟模式的差異,實(shí)踐中對(duì)訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)上的虛無(wú)主義和冷漠是學(xué)術(shù)界較少關(guān)注訴訟標(biāo)的的內(nèi)在原因,理論研究的滯后性給司法實(shí)踐帶來(lái)了許多不便,在重復(fù)起訴、合并審理、訴的變更等方面,相同或類似的案件可能出現(xiàn)不同甚至相反的處理結(jié)果。因此改變民事訴訟法學(xué)關(guān)于訴訟標(biāo)的理論研究停滯不前的現(xiàn)狀,是訴訟法學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急,也是改變司法實(shí)踐中諸多混亂做法的客觀需要。

[1] 李龍:《民事訴訟標(biāo)的理論研究》,西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文,1999年。

[2] 柴發(fā)邦:《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》,北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1992年版,第285頁(yè)。

[3] 李龍:《民事訴訟標(biāo)的理論研究》,西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文,1999年。

[4] 李龍:《民事訴訟標(biāo)的理論研究》,西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文,1999年。

[5] 張衛(wèi)平:《訴訟架構(gòu)與程式》,北京,清華大學(xué)出版社,2000年版。

[6] 王國(guó)征:《論訴的變更》,載于《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》,1999年第六期。

篇(6)

關(guān)鍵詞:既判力;判決;訴訟標(biāo)的

中圖分類號(hào):DF0

一、既判力的概念及本質(zhì)

(一) 既判力的概念

既判力,即實(shí)質(zhì)確定力或內(nèi)部確定力,是指確定判決對(duì)訴訟標(biāo)的之判斷對(duì)法院和當(dāng)事人等所產(chǎn)生的約束力。民事判決作出以后,即具有法律上的效力,不得任意撤銷或者變更,當(dāng)事人不得再就同一訴訟標(biāo)的再行或者在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張;就法院方面而言,一個(gè)確定判決作出以后,后來(lái)的任何裁判都不得與該確定判決內(nèi)容相抵觸。這種對(duì)于確定判決所賦予的拘束力,就稱為既判力或者判決的實(shí)質(zhì)上的確定力①。

(二) 既判力的本質(zhì)

既判力的本質(zhì)是指為什么判決應(yīng)該具有一經(jīng)確定即不再容許輕易改變的性質(zhì)。在德日民事訴訟法學(xué)界,有關(guān)既判力本質(zhì)在德、日學(xué)術(shù)界存在較大的理論分歧。

關(guān)于既判力的主要學(xué)說(shuō):

1. 實(shí)體法說(shuō)。一些學(xué)者認(rèn)為既判力本質(zhì)在于確定判決具有創(chuàng)設(shè)實(shí)體法的效果。法院的確定判決,如其判決內(nèi)容所認(rèn)定的權(quán)利存在或不存在,與事實(shí)相符合,那么這種判決就具有證實(shí)既存權(quán)利之存在或不存在的效果。這種判例具有創(chuàng)造權(quán)利的效力,使真正既存的實(shí)體權(quán)利歸于消滅,使真正不存在的實(shí)體權(quán)利發(fā)生存在的結(jié)果。

2.訴訟法說(shuō)。訴訟法學(xué)說(shuō)現(xiàn)在已經(jīng)形成為德國(guó)及日本之通說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)是從國(guó)家審判權(quán)的判斷統(tǒng)一的訴訟效果來(lái)說(shuō)明既判力,②認(rèn)為既判力與實(shí)體法律關(guān)系無(wú)關(guān),即使法院確定判決所認(rèn)定的實(shí)體權(quán)利狀態(tài)與既存的真正實(shí)體權(quán)利狀態(tài)不相符,但基于國(guó)家要求公權(quán)(審判權(quán))判斷的統(tǒng)一,這種誤判內(nèi)容的效力,也不能不維持。。所以,既判力的本質(zhì)在于,后訴法院在法律上不能有效作出與確定判決不同的判斷,后訴法院所受的這種訴訟法上的拘束力,謂之既判力。

3.雙重性質(zhì)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為,因?yàn)榉ㄔ旱牟门惺峭高^(guò)法律關(guān)系與訴訟過(guò)程形成的,因此既判力的本質(zhì)應(yīng)該從實(shí)體法和訴訟法兩方面去理解。在實(shí)體法方面,既判力是為了解決當(dāng)事人之間的實(shí)體法糾紛,因此賦予既判力以實(shí)體法地位,這就是所謂獨(dú)立的既判力;在訴訟法方面,當(dāng)雙方當(dāng)事人在其他的訴訟中,攻擊已有既判力的實(shí)體法律關(guān)系時(shí),確定判決有遮斷的效力,這就是所謂附隨的既判力。附隨的既判力在訴訟中發(fā)生作用,而獨(dú)立的既判力在訴訟外發(fā)生作用。

二、既判力的范圍

(一)主觀范圍

既判力的主體界限,又稱既判力的主觀范圍,指既判力作用的主體范圍。原則上既判力只對(duì)提出請(qǐng)求及與請(qǐng)求相對(duì)立的當(dāng)事人有拘束力,一般而言,當(dāng)事人作為接受裁判的對(duì)象,當(dāng)然要受判決效力的約束。既判力只對(duì)提出請(qǐng)求及相對(duì)的當(dāng)事人有拘束力,而不涉及當(dāng)事人以外的人,既判力的主觀范圍不能擴(kuò)大到當(dāng)事人以外的人。由于既判力原則上只及于當(dāng)事人,而不是絕對(duì)的針對(duì)任何人,因此,這又稱為既判力的相對(duì)性原則。

(二)客觀范圍

既判力的客觀范圍,是指生效判決中哪些判定事項(xiàng)產(chǎn)生既判力,即以實(shí)體法的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)劃定訴訟上的請(qǐng)求為前提,只對(duì)判決主文所判斷的訴訟上的請(qǐng)求產(chǎn)生既判力。③有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)目前的情況更適合采獨(dú)自的裁判標(biāo)的說(shuō),這樣可以從根本上限制既判力的客觀范圍,即在民事訴訟立法中確立單獨(dú)的裁判標(biāo)的概念,以別于訴訟標(biāo)的概念。這樣一來(lái),就等于承認(rèn)了訴訟標(biāo)的概念的相對(duì)性,在既判力客觀范圍上,訴訟標(biāo)的喪失了原來(lái)固有的地位而以裁判標(biāo)的作為確定既判力客觀范圍的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)時(shí)間范圍

既判力的時(shí)間范圍,又稱既判力的時(shí)間界限,是指法院確定終局判決所判斷的當(dāng)事人之間訟爭(zhēng)事實(shí)狀態(tài)或權(quán)利狀態(tài)存在的特定時(shí)間點(diǎn),或者說(shuō)判決對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系狀態(tài)的判斷自何時(shí)開(kāi)始對(duì)后訴當(dāng)事人和法院產(chǎn)生既判效力。既判力的時(shí)間范圍對(duì)于既判力效力范圍的界定至關(guān)重要,如果說(shuō)既判力的客觀范圍決定了法院判決對(duì)什么事產(chǎn)生約束力,主觀范圍決定了對(duì)什么人產(chǎn)生約束力,那么既判力的時(shí)間范圍決定著前訴判決自何時(shí)起開(kāi)始對(duì)后訴產(chǎn)生約束力,三者從不同角度共同劃定了既判力效力范圍的界限。④

三、再審與既判力

在現(xiàn)代法治社會(huì),維護(hù)確定判決的既判力具有充足的根據(jù)和重要的意義。再審程序的制度設(shè)計(jì)以追求結(jié)果正確為理想,但可能因此影響到生效裁判的終局性效力。這實(shí)際上是隱含于裁判中之二律背反的價(jià)值要求所致。在維護(hù)生效裁判的終局性效力的同時(shí),適度考慮案件的再審是必要的。但是,如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)裁判的正確性、公正性而忽視判決的終局性,則訴訟會(huì)無(wú)休止地進(jìn)行下去,社會(huì)所賴以存在和發(fā)展的穩(wěn)定秩序會(huì)被瓦解;而過(guò)于注重裁判終局性的考慮,而無(wú)論存在什么錯(cuò)誤都不予再審糾正,又勢(shì)必會(huì)威脅到司法的公正性,使人們對(duì)司法產(chǎn)生"專斷"的疑慮。完善審判監(jiān)督程序制度的目的不但在于解決"申訴難",還在于解決生效判決的既判力受到嚴(yán)重沖擊而缺乏終局性的問(wèn)題。正確理解和處理再審與既判力之關(guān)系是十分必要的。

再審程序作為一種"非常程序"應(yīng)盡可能避免啟動(dòng),這是世界各國(guó)民事司法的普遍規(guī)則。再審事由的存在就是對(duì)判決既判力正當(dāng)化的直接否定。有學(xué)者建議建議采取"三階化"的模式來(lái)理解和構(gòu)建再審程序。整個(gè)民事再審程序分為再審申請(qǐng)的審查、再審事由的審理、再審案件的審理三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的正當(dāng)程序。換言之,整個(gè)再審程序的運(yùn)作就區(qū)隔為對(duì)再審事由認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)和審理的三個(gè)階段。⑤這樣做的原因是:一方面,運(yùn)用再審程序修正瑕疵生效裁判的既判力,使當(dāng)事人的權(quán)利保障在這三大階段中得到逐步具體落實(shí);另一方面,通過(guò)有限再審程序的運(yùn)作,也使既判力原理對(duì)再審程序的整體要求在這三大階段中得到系統(tǒng)運(yùn)用。為了維護(hù)司法裁判的終局性,作為一種事后的特殊補(bǔ)救程序,再審的啟動(dòng)應(yīng)受到嚴(yán)格的限制。

參考文獻(xiàn)

[1]李龍:《論民事判決的既判力》,載《法律科學(xué)》1999年第4期

[2]耿寶建:《既判力理論的發(fā)展及在審判中的運(yùn)用》,載《法律適用》2004年第2期

[3]吳明童:《既判力的界限研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2001年第6期

[4]王偉東、郭翊:《淺析既判力理論在法院民事判決、裁定中的適用問(wèn)題》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第4期

篇(7)

關(guān)鍵詞:法律高職教育;訴訟法;統(tǒng)籌教學(xué)

以憲法為基礎(chǔ),加上民法、刑法、行政法以及與之相對(duì)應(yīng)的三大程序法構(gòu)成了我國(guó)法律體系的基本框架。在法學(xué)教育中,所有涉法專業(yè)都安排了上述科目的教學(xué)內(nèi)容。其中,民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法有很多相通的理論和共同的法律規(guī)定,而法律類高職教育具有課程安排緊湊、課時(shí)相對(duì)壓縮的特點(diǎn)。因此,需運(yùn)用統(tǒng)籌教學(xué)方法,使授課對(duì)象對(duì)三大訴訟法能夠融會(huì)貫通,進(jìn)而使訴訟法教學(xué)具有內(nèi)在統(tǒng)一、協(xié)調(diào)、全面的理論支撐,并最終形成理論教學(xué)同司法實(shí)務(wù)的動(dòng)態(tài)對(duì)接。

一、傳統(tǒng)訴訟法教學(xué)模式的弊端及影響

1.當(dāng)前訴訟法隔離教學(xué)的傳統(tǒng)模式。訴訟法與實(shí)體法相比較,其實(shí)務(wù)性、工具性更為顯著。目前的法科教育中,教師在系統(tǒng)地完成民法、刑法、行政法教學(xué)后,再進(jìn)行民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法教學(xué)。從目前法律類高職院校各專業(yè)教學(xué)安排上來(lái)看,民事訴訟法和刑事訴訟法是單獨(dú)開(kāi)設(shè)的課程,兩者是在完成相應(yīng)的實(shí)體法教學(xué)后,緊接著學(xué)習(xí)程序法,而行政訴訟法則是同行政法合為一本教材在一門課中講授。也就是說(shuō),現(xiàn)行的教學(xué)安排體現(xiàn)了程序法同實(shí)體法之間的關(guān)聯(lián),注重部門法的縱向聯(lián)系,而缺少三大訴訟法之間的橫向比較教學(xué)。

2.隔離教學(xué)模式對(duì)學(xué)生的不利影響。對(duì)不同專業(yè)大二、大三的學(xué)生進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果顯示:在緊湊的教學(xué)安排下,絕大部分學(xué)生無(wú)法就三大訴訟法共同涉及的概念加以區(qū)分。一是基礎(chǔ)理論不扎實(shí),三大訴訟法的講授都停留在法律規(guī)定的表面階段。例如,訴訟中舉證責(zé)任分配問(wèn)題要講清楚至少需6個(gè)課時(shí),而三大訴訟法教學(xué)分別安排2個(gè)左右課時(shí),各訴訟法教師就只能簡(jiǎn)單重復(fù)一般原則和特殊規(guī)定。第二,重實(shí)體輕程序。在三個(gè)學(xué)期的密集教學(xué)中,由于簡(jiǎn)單重復(fù)很多共同內(nèi)容,使學(xué)生在主觀上刻下了“訴訟法就是那么一回事”的烙印,甚至覺(jué)得是時(shí)間浪費(fèi)。

3.隔離教學(xué)模式對(duì)教者的不利影響。從任課教師角度講,教學(xué)計(jì)劃很難安排。民事訴訟法是第一門訴訟法課程,對(duì)于只學(xué)習(xí)過(guò)憲法的大一新生來(lái)說(shuō),任課教師需要花費(fèi)大量時(shí)間在他們的頭腦中構(gòu)建訴訟法整體框架,在講授民訴具體操作規(guī)范的同時(shí),配合進(jìn)一步的理論說(shuō)明,使其理解立法本意及各法條之間的內(nèi)在聯(lián)系,然而,這導(dǎo)致處于后部分的“特殊訴訟程序”內(nèi)容的壓縮甚至刪減。處于中間位置的刑事訴訟法教師也很為難,由于不清楚民訴教師理論講授的深度,只有對(duì)以重疊的內(nèi)容繼續(xù)潛層次灌輸。和行政法合為一門課程的行政訴訟法的教學(xué)更是難以有效完成,任課教師往往做著講理論還是重法條的兩難抉擇。

二、三大訴訟法統(tǒng)籌教學(xué)的必要性與可行性

1.必要性。(1)法律類專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)的需要。高職院校法律類專業(yè)主要培養(yǎng)學(xué)生的基礎(chǔ)技能和素養(yǎng)。在訴訟法教學(xué)上,不需要學(xué)生對(duì)某一門訴訟法有專門、深入的研究,而需要他們對(duì)各種訴訟法有整體的認(rèn)識(shí)和理解。高職院校就業(yè)導(dǎo)向的培養(yǎng)理念也要求學(xué)生具有適度而非很深的知識(shí)結(jié)構(gòu)。只有將三大訴訟法進(jìn)行統(tǒng)籌教學(xué)才能滿足上述目標(biāo)。(2)法律類專業(yè)課程課時(shí)調(diào)整的需要。相對(duì)于本科院校,高職院校教授給學(xué)生的法律課程可能并不少,但時(shí)間卻明顯短于本科院校。另外,高職院校更注重學(xué)生應(yīng)用、實(shí)踐能力的培養(yǎng),要求把較多課時(shí)用于實(shí)習(xí)教學(xué)。這就造成高職院校法律類教育課程安排緊湊、課時(shí)相對(duì)壓縮。三大訴訟法統(tǒng)籌教學(xué)可在課時(shí)相對(duì)壓縮的情況下實(shí)現(xiàn)最佳教學(xué)效果。

2.可行性。(1)三大訴訟法的教學(xué)具有共通之處。訴訟法是法學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)課程,目的在于傳授訴訟法學(xué)的基本原理,形成對(duì)訴訟法體系的宏觀認(rèn)識(shí),并通過(guò)訴訟實(shí)踐活動(dòng),在課程教學(xué)中使學(xué)生直觀地感受到運(yùn)動(dòng)中的訴訟流程及其程序操作的規(guī)范性、個(gè)案法律適用的復(fù)雜性等等。三大訴訟法共同的教學(xué)任務(wù)為其統(tǒng)籌教學(xué)提供了可能。(2)統(tǒng)籌教學(xué)的優(yōu)越性使其成為可能。相對(duì)于隔離教學(xué)模式,統(tǒng)籌教學(xué)的優(yōu)越性主要表現(xiàn)在授課的高效率上。通過(guò)把三大訴訟法統(tǒng)籌起來(lái)進(jìn)行比較分析的教學(xué),可以使基礎(chǔ)能力不高的高職學(xué)生很容易理解三大訴訟法的區(qū)別和聯(lián)系,加深高職學(xué)生對(duì)三大訴訟法的印象,從而提高教學(xué)效果。統(tǒng)籌三大訴訟法教學(xué),還可使教師不必在每門訴訟法課程上都需要講述一些因共通而重復(fù)的東西,節(jié)約教學(xué)時(shí)間,提高教學(xué)效率。

三、就三大訴訟法統(tǒng)籌教學(xué)的幾點(diǎn)構(gòu)想

1.教學(xué)內(nèi)容要比較施教。根據(jù)三大訴訟法之間的聯(lián)系與區(qū)別,同時(shí),考慮到實(shí)際中民事訴訟法先入為主、刑事訴訟法中間講授、行政訴訟法最后壓軸的教學(xué)順序,把訴訟法教學(xué)分為共有內(nèi)容和特有內(nèi)容兩部分加以區(qū)別對(duì)待。所謂的共有內(nèi)容是指它們的共通之處,所謂的特有內(nèi)容是指區(qū)別于其他訴訟法的特殊規(guī)定。經(jīng)過(guò)這樣的比較后,安排各門訴訟法教學(xué)內(nèi)容強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)、突出特色、避免重復(fù),以實(shí)現(xiàn)教學(xué)效率的最大化。

2.課程安排要統(tǒng)籌兼顧。學(xué)生的實(shí)體法知識(shí)基礎(chǔ)、是否讓學(xué)生親身體驗(yàn)訴訟程序、訴訟法課程安排的學(xué)期順序等是影響教學(xué)效果的重要因素。因此,提高訴訟法教學(xué)效果的最優(yōu)對(duì)策是:將訴訟法課程安排在實(shí)體法課程之后,增加實(shí)踐性教學(xué)內(nèi)容,按照學(xué)生認(rèn)知能力的順序,先民訴再刑訴后行政訴訟進(jìn)行教學(xué)?;诟鞔笤V訟法對(duì)學(xué)生培養(yǎng)的側(cè)重點(diǎn)不同,可以適當(dāng)增加民事訴訟法理論教學(xué)課時(shí)量,調(diào)整刑事訴訟法同行政訴訟法的實(shí)踐教學(xué)課時(shí)安排。

3.理論與實(shí)踐合理分配。實(shí)踐教學(xué)的目的在于使學(xué)生在模擬操作中檢驗(yàn)、修正和鞏固已有專業(yè)知識(shí)和理論體系,這個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)的有效開(kāi)展依賴于學(xué)生知識(shí)儲(chǔ)備的總量。在相同的案例教學(xué)中,大二學(xué)生普遍會(huì)比大一學(xué)生分析的更有法律依據(jù)、更接近法律真實(shí)。同樣,在實(shí)踐教學(xué)中,大二學(xué)生對(duì)刑訴的把握普遍比大一學(xué)生對(duì)民訴的理解更為深刻。因此,可適當(dāng)把實(shí)踐教學(xué)課時(shí)移至刑事訴訟法和行政訴訟法后,甚至行政訴訟法完全運(yùn)用法庭模擬教學(xué)。

參考文獻(xiàn):

[1] 教育部.關(guān)于加強(qiáng)高職高專教育人才培養(yǎng)工作的意見(jiàn)[Z].中華人民共和國(guó)教育部網(wǎng)站.

[2] 饒?zhí)m蘭,李元.高校訴訟法教學(xué)存在問(wèn)題探析[J].教育與職業(yè),2006,(15).