序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

    在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)條例》實(shí)施前,機(jī)動(dòng)車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn),依法應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)保險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)按照《保險(xiǎn)合同》的約定和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。依照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,但僅對(duì)保險(xiǎn)合同的第三人(即機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的第三者)而言,而對(duì)于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行,被保險(xiǎn)人基于共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生連帶賠償責(zé)任保險(xiǎn)人不擔(dān)責(zé)。

    [案情]

    原告(反訴被告、被上訴人):陳進(jìn)才。

    原告(反訴被告、被上訴人):陳榮春。

    被告(反訴原告、上訴人):中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漳浦支公司(以下簡(jiǎn)稱財(cái)保漳浦支公司)。

    福建省漳浦縣人民法院經(jīng)公開審理查明:2004年10月12日,原告陳榮春向被告財(cái)保漳浦支公司投保了兩原告共有的閩E11221號(hào)大貨車車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等,第三者責(zé)任責(zé)任限額為50萬元,險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2004年10月14日起至2005年10月13日止。2005年6月30日,閩E11221號(hào)大貨車在廣州白云區(qū)發(fā)生交通事故,造成第三者劉曉云身體受傷并訴至廣州白云區(qū)法院。案經(jīng)該院審理并作出(2005)云法從民一初字第278號(hào)民事判決如下:1、由中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司漳浦支公司按事故責(zé)任比例50%在保險(xiǎn)額500000元范圍內(nèi)賠償原告劉曉云39321.1元;2、王炎森、陳榮春對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任;3自本判決生效之日起五日內(nèi),李同新賠償劉曉云39321.1元;4、王炎森、陳榮春與李同新對(duì)本判決第二、三項(xiàng)確定的賠償責(zé)任份額相互間承擔(dān)連帶責(zé)任。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力并由劉曉云申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,被告已履行該判決確定的付款義務(wù),但李同新未履行付款義務(wù)。現(xiàn)閩E11221號(hào)大貨車因上述判決第四項(xiàng)的連帶責(zé)任被白云區(qū)法院拍賣,所得的拍賣款人民幣25300元已經(jīng)支付給劉曉云。

    原告陳進(jìn)才、陳榮春訴稱:2005年6月30日,兩原告共有的閩E11221號(hào)大貨車在廣州市白云區(qū)發(fā)生交通事故,造成第三者劉曉云身體受損。案經(jīng)廣州市白云區(qū)法院審理作出(2005)云法從民一初字第278號(hào)民事判決書,現(xiàn)該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力并由受害人劉曉云申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?，F(xiàn)閩E11221號(hào)大貨車因上述判決第四項(xiàng)的連帶責(zé)任已被白云區(qū)法院拍賣,所得的拍賣款人民幣25300元已經(jīng)支付給劉曉云。原告所有的車輛因原告所負(fù)的連帶責(zé)任而被告法院執(zhí)行拍賣,所得款項(xiàng)已經(jīng)支付給第三者,給原告造成的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,以履行被告保險(xiǎn)公司的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的合同義務(wù)。請(qǐng)求判令被告賠償原告損失人民幣25300元。

    被告財(cái)保漳浦支公司答辯并反訴稱: 2005年10月28日,廣州市白云區(qū)法院就劉曉云訴王炎森交通事?lián)p害賠償一案作出判決,判決答辯人賠償劉曉云39321.1元。39321.1元,現(xiàn)答辯人已履行上述義務(wù)。答辯人認(rèn)為,廣州市白云區(qū)法院對(duì)該案的審理是基于侵權(quán)損害賠償,對(duì)答辯人與原告的保險(xiǎn)合同沒有進(jìn)行審理,因此,答辯人與原告之間的保險(xiǎn)賠償糾紛應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行處理。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定,精神損害撫慰金保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償,負(fù)同等責(zé)任的,保險(xiǎn)人免賠率為10%廣州市白云區(qū)法院確定劉曉云的總損失為78642.2元(含精神損害撫慰金5000元),王炎森承擔(dān)賠償50%即39321.1元。按保險(xiǎn)合同約定,原告應(yīng)承擔(dān)39321.1元賠償款中的6432.1元,而上述6432.1元反訴人已墊付,故被反訴人應(yīng)予返還。請(qǐng)求判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求并判令被反訴人返還反訴人墊付款人民幣6432.1元。

    [審判]

    福建省漳浦縣人民法院認(rèn)為:廣州市白云區(qū)法院(2005)云法從民一初字第278號(hào)民事判決書作出的判決是發(fā)生法律效力判決,上述判決已對(duì)經(jīng)對(duì)交通事故侵權(quán)損害賠償和保險(xiǎn)賠償進(jìn)行了審理,被告已服判并自動(dòng)履行了該判決書作出的賠償劉曉云39321.1元的義務(wù)。現(xiàn)被告以該案沒有進(jìn)行保險(xiǎn)合同審理為由反訴請(qǐng)求原告返還賠償款6432.1元顯然沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持,應(yīng)予駁回。兩原告所有的閩E11221號(hào)大貨車因上述(2003)云法從民一初字第278號(hào)民事判決所負(fù)的連帶責(zé)任被白云區(qū)法院拍賣,所得的拍賣款人民幣25300元已經(jīng)支付給劉曉云。原告已向被告投保了50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn),雙方對(duì)簽訂的保險(xiǎn)合同沒有異議,根據(jù)法律規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于第三者的原因,原告的汽車被拍賣造成了財(cái)產(chǎn)損失,不屬于保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除范圍,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)履行第三者責(zé)任保險(xiǎn)的合同義務(wù),即在保險(xiǎn)額50萬元范圍內(nèi)賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失,故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持,被告因此所造成的損失可依法向李同新追償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,作出如下判決:1、被告財(cái)保漳浦支公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳進(jìn)才、陳榮春人民幣25300元。2、駁回反訴原告財(cái)保漳浦支公司的反訴訴訟請(qǐng)求。

    一審宣判后,財(cái)保漳浦支公司不服向漳州市中級(jí)人民法院提出上訴。

    財(cái)保漳浦支公司上訴稱:1、原審法院判令上訴人支付保險(xiǎn)賠款25300元缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。首先廣州市白云區(qū)法院判決王炎森承擔(dān)劉曉云損失的50%即39321.1元,該款項(xiàng)已由上訴人先行支付。根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十三條的約定,上訴人已履行了保險(xiǎn)合同義務(wù);其次,被上訴人車輛被法院拍賣執(zhí)行是替李同新償還債務(wù),履行連帶責(zé)任義務(wù),根據(jù)《民法通則》第八十七條的規(guī)定,被上訴人應(yīng)當(dāng)向李同新主張權(quán)利,原審判決認(rèn)為上訴人支付25300元后可向李同新追償,沒有法律依據(jù)。被上訴人向上訴人要求賠償是告錯(cuò)人,依法應(yīng)予駁回;第三,原審判決對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)的定義和賠償范圍的理解錯(cuò)誤,導(dǎo)致判決錯(cuò)誤,判令上訴人支付賠償款不符合保險(xiǎn)合同第四條的約定。2、廣州市白云區(qū)法院確認(rèn)劉曉云總損失78642.2元包含精神損失撫慰金5000元,第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第八條第二項(xiàng)約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)精神損害賠償,且負(fù)同等責(zé)任的保險(xiǎn)人免賠率為10%.因此根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)的金額為5000×50%+(78642.2-5000)×50%×10%=6182.11元。上述款項(xiàng)上訴人已替被上訴人代墊,被上訴人應(yīng)予返還,因此原審法院不予支持是錯(cuò)誤的。據(jù)此,請(qǐng)求撤銷原判,駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求,改判被上訴人返還6182.11元。

    被上訴人陳進(jìn)才、陳榮春辯稱:1、被上訴人向上訴人投保50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn),根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條和廣州市白云區(qū)法院民事判決第四項(xiàng),被上訴人的車輛被法院拍賣。被上訴人認(rèn)為車輛被拍賣是因?yàn)楸簧显V人與另一事故責(zé)任人共同對(duì)第三者劉曉云侵權(quán)而造成,盡管是因?yàn)檫B帶責(zé)任而被拍賣,但這并不改變?cè)摀p失是因?yàn)榈谌哓?zé)任而造成的損失的根本性質(zhì),況且連帶責(zé)任也是應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。2、上訴人反訴缺乏法律依據(jù)。上訴人對(duì)廣州市白云區(qū)法院的判決已服判并履行了賠償義務(wù),現(xiàn)又以廣州市白云區(qū)法院未審理保險(xiǎn)合同為由提出其不應(yīng)承擔(dān)該判決的主張,顯然與其之前的服判行為自相矛盾,不能自圓其說,依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此,請(qǐng)求駁回上訴。

    二審查明事實(shí)與一審相同。

    漳州市中級(jí)人民法院認(rèn)為:被上訴人向法院提起本案訴訟的依據(jù)是其與上訴人雙方于2004年10月12日簽訂的“車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同關(guān)系?！稒C(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀,依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?！钡诙诩s定“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”第二十八第約定“賠償金額經(jīng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商確定后,對(duì)被保險(xiǎn)人追加的索賠請(qǐng)求,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆纳鲜龅募s定可以看出,保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故對(duì)第三者造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的,只有依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的,保險(xiǎn)人才依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例,負(fù)責(zé)相應(yīng)的賠償責(zé)任,并且在第三者責(zé)任賠償后,對(duì)被保險(xiǎn)人追加的賠償,保險(xiǎn)人不再負(fù)賠償責(zé)任。本案所涉的閩E11221號(hào)保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后,根據(jù)廣州白云區(qū)法院(2005)云法從民一初字第278號(hào)生效民事判決的確定,上訴人財(cái)保漳浦支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額50萬元范圍內(nèi)對(duì)車輛駕駛員王炎森、車主陳榮春事故造成劉曉云損失所應(yīng)承擔(dān)的50%即39321.1元的賠償額承擔(dān)賠償責(zé)任,車輛駕駛員王炎森、車主陳榮春負(fù)連帶責(zé)任。上訴人財(cái)保漳浦支公司也已實(shí)際履行了上述的賠償責(zé)任。因此,從上述人民法院判決的內(nèi)容和當(dāng)事人履行人民法院生效判決確定的內(nèi)容看,上訴人財(cái)保漳浦支公司因保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故對(duì)劉曉云造成損害且依法應(yīng)由被上訴人承擔(dān)賠償?shù)南鄳?yīng)責(zé)任,已按照保險(xiǎn)合同的約定履行。被上訴人在本案中主張的25300元損失,是由于閩E11221號(hào)保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后,根據(jù)廣州市白云區(qū)法院(2005)云法從民一初字第278號(hào)生效民事判決第三、四項(xiàng)確定的內(nèi)容而產(chǎn)生的,雖然也是因?yàn)殚}E11221號(hào)車輛發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的損失,但該損失是由于陳榮春依照法律規(guī)定應(yīng)對(duì)交通事故中另一致害人李同新所應(yīng)承擔(dān)的劉曉云損失的50%賠償責(zé)任所負(fù)的連帶責(zé)任而產(chǎn)生的,該責(zé)任最終還是應(yīng)由李同新承擔(dān),被上訴人陳榮春在履行了連帶責(zé)任后即取得了對(duì)李同新的追償權(quán)。也即被上訴人陳榮春所應(yīng)負(fù)的連帶賠償責(zé)任是基于共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生的,應(yīng)當(dāng)通過行使追償權(quán)來實(shí)現(xiàn)權(quán)利,而被上訴人將這種連帶責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人財(cái)保漳浦支公司承擔(dān),缺乏法律依據(jù),也不符合《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條、第二十三第和第二十八第的約定。因此被上訴人起訴主張上訴人賠償其25300元損失,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。原審判決適用法律錯(cuò)誤,判決上訴人賠償被上訴人25300元不當(dāng),應(yīng)予以糾正。上訴人提出“原審判令上訴人支付保險(xiǎn)賠償25300元缺乏事實(shí)與法律依據(jù)”之主張,理由成立,應(yīng)本院予以支持,上訴人要求被上訴人返還其已墊付的6432.11元,違反法定程序,本院不予支持,應(yīng)依法申請(qǐng)?jiān)賹?。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法。第一百五十三第第(一)、(二)項(xiàng)、第一百一十一第第(五)項(xiàng)之規(guī)定,作出如下判決:

    1、維持漳浦縣人民法院(2006)浦民初字第722號(hào)民事判決第二項(xiàng)即駁回反訴原告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司漳浦支公司的訴請(qǐng)求。

    2、撤銷漳浦縣人民法院(2006)浦民初字第722號(hào)民事判決第一項(xiàng)即被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司漳浦支公司應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳進(jìn)才、陳榮春25300元。

    3、駁回被上訴人陳進(jìn)才、陳榮春的訴訟請(qǐng)求。

    [評(píng)析]

    正確審理本案,關(guān)鍵是對(duì)以下三個(gè)法律問題的理解與界定。

篇(2)

關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)；交通事故賠償；責(zé)任競(jìng)合

一、問題的提出

吳某某系江蘇省通州市某紡織有限公司工人。2007年3月15日，吳某某在下班途中與單某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞受傷。就有關(guān)賠償問題，在人民法院的主持下，吳某某與單某某及其投保的保險(xiǎn)公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失37000元，單某某賠償1500元。事故發(fā)生后，經(jīng)通州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定，吳某某因交通事故受傷構(gòu)成工傷；經(jīng)通州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，吳某某傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘。由于通州市某紡織有限公司未為吳某某交納工傷保險(xiǎn)金，吳某某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求通州市某紡織有限公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并終止勞動(dòng)關(guān)系。通州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決用人單位通州市某紡織有限公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。通州市某紡織有限公司不服仲裁，認(rèn)為吳某某已經(jīng)獲得交通事故肇事者的賠償，仲裁裁決未扣除吳某某在交通事故賠償案件中已獲賠的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用，遂向通州市人民法院提訟。

在上述案例中，由于吳某某的工傷是由于第三人單某某的過錯(cuò)造成的，這就產(chǎn)生了雇員能否既依照社會(huì)保險(xiǎn)法獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，又依據(jù)民事侵權(quán)法獲得民事賠償?shù)膯栴}，即能否獲得雙重賠償。本文擬從法理的角度就此問題進(jìn)行探討，以期對(duì)有關(guān)工傷保險(xiǎn)糾紛的處理有所裨益。

二、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與交通事故賠償?shù)牟町?/p>

（一）工傷保險(xiǎn)關(guān)系與交通事故賠償關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系

工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)工作中因意外事故或職業(yè)病致傷、致病、致殘、致亡時(shí)，由國(guó)家或社會(huì)向勞動(dòng)者及其生前供養(yǎng)的親屬提供必要的醫(yī)療、生活保障以及賠償性物質(zhì)幫助的社會(huì)保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)關(guān)系是一種勞動(dòng)關(guān)系。道路交通事故是指道路交通參與人因違反道路交通安全法律法規(guī)或者因意外情況發(fā)生的人身或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。交通事故侵權(quán)賠償在性質(zhì)上屬于人身?yè)p害賠償，是一種侵權(quán)關(guān)系。

（二）因第三人的交通事故侵權(quán)行為造成的工傷，工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)與交通事故賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不同

工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是基于當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)。主張工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)是《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》。交通事故賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，受害人向機(jī)動(dòng)車方（賠償義務(wù)人）請(qǐng)求賠償?shù)姆梢罁?jù)是《道路交通安全法》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。

（三）工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與交通事故賠償兩者承擔(dān)責(zé)任的主體不同

在工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系中，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任的是勞動(dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（或用人單位），承擔(dān)的是社會(huì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，屬于公法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。在交通事故侵權(quán)法律關(guān)系中，承擔(dān)賠償義務(wù)的是機(jī)動(dòng)車方（肇事方），賠償義務(wù)人承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任，屬于私法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。

三、國(guó)外有關(guān)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事?lián)p害賠償機(jī)制的適用關(guān)的基本模式

第一，擇一選擇模式。即在工傷發(fā)生后，雇員可在工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)損害賠償之間只能選擇其一，要么選擇侵權(quán)損害賠償，要么選擇工傷保險(xiǎn)賠償。若選擇了工傷賠付，則不能再請(qǐng)求侵權(quán)行為損害賠償；反之，亦然。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，但因其固有缺陷后來均已廢止。

第二，取代模式。即雇員遭受工傷事故后，只能向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請(qǐng)求損害賠償。采用此種模式的國(guó)家主要有德國(guó)、法國(guó)、瑞士等國(guó)。

第三，兼得模式。即允許受害雇員既接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，又接受工傷保險(xiǎn)給付。采用此種模式的國(guó)家甚少，最具典型意義的是英國(guó)。

第四，補(bǔ)充模式。即發(fā)生工傷事故以后，受害雇員對(duì)工傷保險(xiǎn)賠付和侵權(quán)行為損害賠償均可以同時(shí)請(qǐng)求，但是所獲總額不得超出其所受損失的總額。采取此模式的有日本、智利及北歐諸國(guó)等。建立補(bǔ)償模式的目的在于一方面可避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會(huì)資源；另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。相對(duì)前述3種模式而言，補(bǔ)償模式更符合社會(huì)公平正義的觀念。

四、我國(guó)工傷賠償法律救濟(jì)模式的發(fā)展?fàn)顩r

第一，單一模式。即勞動(dòng)者發(fā)生工傷只能請(qǐng)求勞動(dòng)保險(xiǎn)救濟(jì)，沒有侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)的工傷保險(xiǎn)立法始于20世紀(jì)50年代初。1951年政務(wù)院頒布施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》規(guī)定了工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行用人單位負(fù)擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)的基本制度。在進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，由用人單位負(fù)擔(dān)給付工傷保險(xiǎn)待遇的方式明顯滯后于社會(huì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展。

第二，取代與補(bǔ)充模式。即勞動(dòng)者發(fā)生工傷，用人單位先期承擔(dān)了工傷保險(xiǎn)金，即免除其侵權(quán)責(zé)任；如果工傷是由第三者的人身傷害造成的，采用工傷保險(xiǎn)責(zé)任與民事賠償責(zé)任競(jìng)合的補(bǔ)充模式解決。1996年勞動(dòng)部的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（下稱《試行辦法》）規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)必須按照該辦法建立工傷保險(xiǎn)制度，職工發(fā)生工傷或者患職業(yè)病以后，依照該辦法實(shí)行工傷保險(xiǎn)賠償。這一規(guī)定使工傷保險(xiǎn)納入強(qiáng)制的社會(huì)保險(xiǎn)范疇，使我國(guó)的工傷保險(xiǎn)與國(guó)際慣例接軌，和世界各國(guó)通行的規(guī)則相同，符合工傷保險(xiǎn)設(shè)置的理論。發(fā)生工傷事故后，用人單位一旦參加工傷保險(xiǎn)的社會(huì)統(tǒng)籌，即可以免除其工傷賠償責(zé)任。根據(jù)《試行辦法》第28條的規(guī)定，因交通事故而發(fā)生的工傷，工傷職工應(yīng)先向侵權(quán)者索賠，不能首先要求工傷保險(xiǎn)救濟(jì)。只有在侵權(quán)者逃逸或因其他原因使工傷職工無法獲得民事賠償時(shí)，工傷職工才能主張用人單位或者工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給予相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。這一救濟(jì)模式遵循了受到傷害的職工不重復(fù)享受權(quán)利，不能獲得雙重賠償?shù)脑瓌t，實(shí)行的是民事賠償在先，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充模式。

第三，兼得模式。我國(guó)在2002年頒布的《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》，突破了工傷保險(xiǎn)中不重復(fù)享受權(quán)利的原則，規(guī)定職業(yè)病病人、因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，仍依法享有民事求償權(quán)，可獲得雙重賠償。從2004年1月1日起施行的國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》取消了《試行辦法》第28條的規(guī)定。這就意味著我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)采取的是兼得模式，即勞動(dòng)者有權(quán)在提起工傷保險(xiǎn)賠償?shù)耐瑫r(shí)，亦可通過民事侵權(quán)法獲得人身傷害賠償。

五、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與交通事故賠償責(zé)任競(jìng)合的法理評(píng)析

（一）勞動(dòng)者發(fā)生工傷后依法享有享受工傷待遇的權(quán)利

勞動(dòng)者發(fā)生工傷后享有工傷待遇是法律賦予勞動(dòng)者的權(quán)利，也是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)主要是《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》，工傷保險(xiǎn)在歸責(zé)原則上實(shí)行用人單位無過錯(cuò)責(zé)任，且不考慮勞動(dòng)者是否有過失。

如果勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故并依法被認(rèn)定為工傷的，那么工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位就應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》第五章的規(guī)定給付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。作為給付工傷保險(xiǎn)待遇的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險(xiǎn)待遇。如果用人單位沒有參加工傷保險(xiǎn)，職工發(fā)生工傷，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第60條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的全部工傷保險(xiǎn)待遇（包括本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)的部分）。用人單位不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費(fèi)用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

（二）因道路交通事故侵權(quán)行為致他人傷亡的第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

我國(guó)《民法通則》第98條、第119條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！兜缆方煌ò踩ā返?6條也有相同的規(guī)定。因此，因道路交通事故侵權(quán)行為致他人傷亡的第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。職工因交通事故而受到傷害的，在職工與交通事故侵權(quán)行為人之間形成一種債的民事法律關(guān)系，即侵權(quán)損害賠償之債。因交通事故侵權(quán)行為受到傷害的，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。第三人賠償受害人的損失，既是侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，同時(shí)也是受害人依法享有的民事權(quán)利。

（三）在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與交通事故賠償責(zé)任競(jìng)合時(shí)工傷職工可以獲得雙重賠償

我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即使傷害是由第三人的侵權(quán)行為引起的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里所稱的引起工傷的“第三人”是指除用人單位和本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的法人、其他組織或者個(gè)人。本案中，因吳某某是在下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，吳某某受到的傷害屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定的情形之一，通州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定吳某某因交通事故受傷構(gòu)成工傷的鑒定結(jié)論是正確的。吳某某可以依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。

根據(jù)最高人民法院《人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?2條第2款的規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人向第三人主張人身?yè)p害賠償，請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)受到法律的支持。當(dāng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人的交通事故侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，受害職工可以分別依照不同的法律獲得相應(yīng)的救濟(jì)。本案中，在人民法院的主持下，吳某某與單某某及其投保的保險(xiǎn)公司就有關(guān)賠償問題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由單某某和其投保的保險(xiǎn)公司賠償吳某某的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失是符合法律規(guī)定的。

原來主張因第三人的交通事故侵權(quán)行為引起的工傷不能獲得雙重賠償?shù)闹饕梢罁?jù)是原勞動(dòng)部頒布的《試行辦法》第28條的規(guī)定。在《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，《試行辦法》已不再具有法律效力了，不能再作為處理有關(guān)工傷保險(xiǎn)糾紛的法律依據(jù)。我國(guó)的工傷保險(xiǎn)條例以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定工傷職工只能在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償兩者之中選擇一種救濟(jì)方式，因此，工傷職工有權(quán)同時(shí)選擇兩種救濟(jì)方式，維護(hù)自身的合法權(quán)益。本案中，江蘇省通州市某紡織有限公司認(rèn)為吳某某已經(jīng)獲得交通事故肇事者的賠償，仲裁裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除吳某某在交通事故賠償案件中已獲賠的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。對(duì)其提出的吳某某享受工傷待遇時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除交通事故侵權(quán)行為人已賠部分的主張，依法應(yīng)當(dāng)不予支持。

綜上所述，由于工傷保險(xiǎn)關(guān)系與第三人的交通事故侵權(quán)賠償關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)與交通事故賠償請(qǐng)求權(quán)兩者不能相互代替。因第三人的交通事故侵權(quán)行為而受到傷害的職工，在獲得交通事故的賠償金后，仍有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，吳某某既可以獲得交通事故損害賠償金，又可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。由于江蘇省通州市某紡織有限公司沒有為吳某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故吳某某享受的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由通州市某紡織有限公司直接支付。

參考文獻(xiàn)：

1、金永南,趙學(xué)新.交通事故致工傷 勞動(dòng)者獲雙賠[EB/OL].省略/html/article/200804/25/298376. shtml,2008-10-23.

2、曹勝亮,吳秀英等.經(jīng)濟(jì)法[M].武漢理工大學(xué)出版社,2006.

3、魏振贏.民法[M].北京大學(xué)出版社,2007.

篇(3)

那么，受害人在依《工傷保險(xiǎn)條例》、商業(yè)保險(xiǎn)合同等主張工傷賠償、商業(yè)保險(xiǎn)賠償?shù)耐瑫r(shí)，可否依據(jù)《民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱司法解釋）等民事法律法規(guī)來主張人身?yè)p害賠償呢？

本文從工傷賠償與人身?yè)p害賠償競(jìng)合的案例入手，分析了工傷賠償與人身?yè)p害賠償兩類性質(zhì)不同的賠償方式，同時(shí)結(jié)合我國(guó)審判實(shí)踐及現(xiàn)有規(guī)定，對(duì)工傷賠償與人身?yè)p害賠償競(jìng)合情況下的處理，提出了個(gè)人觀點(diǎn)。

案情簡(jiǎn)介

2008年1月底，某A電子科技公司張某在晚上加班下班途中被何某駕駛機(jī)動(dòng)車撞死。某A電子科技公司未為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但該公司為每位職工購(gòu)買了5萬元的人身團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。交通事故發(fā)生后，交警部分認(rèn)定何某與張某承擔(dān)同等責(zé)任，后何某與張某的家屬經(jīng)公安交警部門調(diào)解達(dá)成協(xié)議，一次性賠償張某家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金等12萬元。在張某家屬的要求下，某A電子科技公司將保險(xiǎn)公司賠付的5萬元也支付給了張某的家屬。當(dāng)張某的家屬進(jìn)而向某A電子科技公司要求張某的工傷賠償時(shí)，被該公司以已經(jīng)為職工購(gòu)買了人身團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，并已經(jīng)將保險(xiǎn)賠償支付給張某家屬為由拒絕進(jìn)一步賠償。雙方就此工傷賠付問題未達(dá)成共識(shí)，張某家屬將某A電子科技公司告上法庭。

處理過程及處理結(jié)果

該案經(jīng)過工傷認(rèn)定、仲裁、一審、二審等程序，法院終審認(rèn)為道路交通事故、商業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)法律性質(zhì)不同，適用不同的法律規(guī)范，而社會(huì)保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，并不能以為職工購(gòu)買了商業(yè)保險(xiǎn)而免除其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，也并不能以張某的家屬得到交通事故賠償與商業(yè)保險(xiǎn)賠償而免除某A電子科技公司按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷賠償?shù)牧x務(wù)，判決支持張某家屬的訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)析

本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是：第三方人身?yè)p害賠償后是否可以免除用人單位工傷責(zé)任賠償。對(duì)此爭(zhēng)執(zhí)，現(xiàn)實(shí)中法律及司法解釋亦未有明確規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者對(duì)法律理解的不同，各地的做法也大不相同。

對(duì)于工傷損害賠償與一般的人身?yè)p害賠償在進(jìn)行法律適用時(shí)所存在的理論紛爭(zhēng)主要是：依據(jù)原勞動(dòng)部1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱工傷辦法）。該辦法確立了工傷保險(xiǎn)與交通事故競(jìng)合時(shí)，工傷保險(xiǎn)實(shí)行差額賠償?shù)脑瓌t。其中第二十八條對(duì)因交通事故引起的工傷的保險(xiǎn)待遇支付問題作了較為明確的規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分?！?/p>

而依據(jù)最高人民法院司法解釋并沒有排除勞動(dòng)者“雙重受益”的權(quán)利，即當(dāng)工傷事故賠償與第三人侵權(quán)賠償發(fā)生競(jìng)合，工傷賠償?shù)闹黧w與人身?yè)p害賠償?shù)闹黧w是不同一的侵權(quán)主體時(shí)，允許勞動(dòng)者分別請(qǐng)求工傷賠償和人身?yè)p害賠償。該司法解釋第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

工傷保險(xiǎn)賠償是根據(jù)《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)規(guī)定行使的一種工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)，該種請(qǐng)求權(quán)是向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張的，其本質(zhì)是國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益的社會(huì)保障措施，目的是將損害負(fù)擔(dān)社會(huì)化，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者利益的充分保護(hù)和快速補(bǔ)償。而道路交通事故人身?yè)p害賠償是基于侵權(quán)行為引起的，是平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，不具有社會(huì)屬性，其法律依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)民法通則》、《道路交通安全法》、最高人民法院司法解釋等。原勞動(dòng)部制定的《工傷辦法》屬于部門規(guī)章，而且只是試行辦法，而國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》屬于行政法規(guī)。當(dāng)行政法規(guī)與部門規(guī)章對(duì)職工工傷保險(xiǎn)做出規(guī)定時(shí)，作為效力較高的《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，自然就取代了原來的《工傷辦法》，所以原《工傷辦法》已不具有法律效力了。

遺憾的是，很多專業(yè)人士包括一些法學(xué)專家及法律工作者并沒有認(rèn)識(shí)到這一變化，仍沿襲舊的《工傷辦法》的做法，認(rèn)為因第三人侵權(quán)引起的工傷職工不能獲得雙重賠償。

篇(4)

本文首先概述了目前我國(guó)大學(xué)生實(shí)習(xí)現(xiàn)狀及對(duì)意外傷害的權(quán)利救濟(jì)狀況，提出對(duì)于實(shí)學(xué)生權(quán)益進(jìn)行法律救濟(jì)的必要性。接著從分析實(shí)習(xí)期間產(chǎn)生的法律關(guān)系著手，進(jìn)一步明確各個(gè)權(quán)利主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為完善大學(xué)生實(shí)習(xí)期間人身意外傷害的權(quán)利救濟(jì)提供法理依據(jù)。

然后分析目前我國(guó)對(duì)于實(shí)學(xué)生權(quán)利救濟(jì)存在的問題，可以分為法律救濟(jì)的不周和社會(huì)救助的乏力，在此基礎(chǔ)上，本文提出構(gòu)建大學(xué)生實(shí)習(xí)期間人身傷害事故法律救濟(jì)與社會(huì)救助雙管齊下的處理機(jī)制。

關(guān)鍵詞：大學(xué)生；實(shí)習(xí)；意外傷害；處理機(jī)制

1 目前實(shí)學(xué)生意外傷害權(quán)利救濟(jì)面臨的困境

1.1 實(shí)習(xí)立法不夠完善

目前我國(guó)適用于大學(xué)生實(shí)習(xí)期間人身意外傷害權(quán)利救濟(jì)相關(guān)的法律法規(guī)有：

1.《中華人民共和國(guó)民法通則》和相關(guān)司法解釋

高校學(xué)生校外實(shí)習(xí)傷害事故首先屬于民事法律事實(shí)，受害的權(quán)利要獲得救濟(jì)首先應(yīng)該受《中華人民共和國(guó)民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 若干問題的意見》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的調(diào)整。

2.《中華人民共和國(guó)合同法》

高校組織學(xué)生校外實(shí)習(xí)，往往和實(shí)習(xí)單位簽訂了實(shí)習(xí)協(xié)議?！吨腥A人民共和國(guó)合同法 》第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。”只要雙方在平等自愿遵守相關(guān)法律基礎(chǔ)上達(dá)成有關(guān)學(xué)生校外實(shí)習(xí)傷害事故的法律責(zé)任承擔(dān)實(shí)習(xí)協(xié)議，根據(jù)當(dāng)事人意思自治和契約自由的法律原則，該約定就是合法的、有效的。

3.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

侵權(quán)責(zé)任法第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。大學(xué)生基本都已成年，但實(shí)習(xí)活動(dòng)中若學(xué)校未盡到適當(dāng)管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

4.行政法規(guī)、行政規(guī)章和地方性法規(guī)

我國(guó)目前還沒有明確的關(guān)于大學(xué)生實(shí)習(xí)的專門的法律法規(guī)，而主要是通過援引其它法律予以適用，這就導(dǎo)致關(guān)于實(shí)學(xué)生人身?yè)p害賠償只能適用過于原則和粗疏的條款，甚至有些條款已經(jīng)過時(shí)，對(duì)實(shí)習(xí)生權(quán)利保護(hù)無特別之處。

1.2 工傷救濟(jì)之路不通

2003年4月27日頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》取消了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第61條第1款可以參照工傷保險(xiǎn)的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，且對(duì)此沒有替代性的處理規(guī)則。此后大多地方性法規(guī)對(duì)此問題也沒有作出專門的規(guī)定，于是對(duì)于實(shí)學(xué)生人身?yè)p害賠償問題的處理至今也沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各地的司法實(shí)踐也極不一致，此問題也就變得相當(dāng)?shù)募帧?/p>

1.3 民法救濟(jì)之途不暢

實(shí)踐中，受害大學(xué)生依據(jù)合同法和侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)其受損權(quán)利的路徑亦不是一帆風(fēng)順的。

1.合同法救濟(jì)的局限

現(xiàn)實(shí)生活中勞動(dòng)合同簽訂就非易事，從實(shí)踐層面看，這一救濟(jì)路徑并未充分發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值意義。

2.侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)的局限

目前我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法大學(xué)生校園侵權(quán)是采用過錯(cuò)責(zé)任原則，在舉證責(zé)任上實(shí)習(xí)“誰主張，誰舉證”的舉證原則，實(shí)習(xí)作為課堂教學(xué)的域外延伸，司法實(shí)踐中通常比照適用該規(guī)定。然而當(dāng)實(shí)習(xí)單位與高校否認(rèn)其過錯(cuò)的情況下，要求處于弱勢(shì)群體的學(xué)生對(duì)它們的過錯(cuò)進(jìn)行舉證是相當(dāng)困難的，一旦學(xué)生舉證不力無疑使其面臨不利的法律后果，這對(duì)實(shí)學(xué)生未免不公平。

1.4 社會(huì)承擔(dān)機(jī)制尚未形成

我國(guó)目前關(guān)于實(shí)習(xí)生傷害事故的責(zé)任承擔(dān)尚無一個(gè)公平合理、充分平衡各方利益的社會(huì)參與承擔(dān)的方式，突出表現(xiàn)在我國(guó)實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后，一方面我國(guó)學(xué)校和實(shí)習(xí)單位甚至大學(xué)生本人保險(xiǎn)意識(shí)普遍不強(qiáng)，這種現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)社會(huì)落后地區(qū)尤為突出。另一方面，即使參與了商業(yè)保險(xiǎn)公司的意外傷害險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司所提供的一般意外傷害險(xiǎn)最高額大多為人民幣2萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足實(shí)學(xué)生的賠償需要，且一些保險(xiǎn)公司處于自身利益的考慮往往設(shè)置繁瑣的手續(xù)，學(xué)生獲得合理救濟(jì)更是y上加難。

2 實(shí)學(xué)生意外傷害權(quán)利救濟(jì)的完善對(duì)策

2.1 完善相關(guān)立法，為權(quán)利救濟(jì)提供法律依據(jù)

目前我國(guó)關(guān)于大學(xué)實(shí)習(xí)生傷害事故權(quán)利救濟(jì)的立法尚處于缺位狀態(tài)，這也造成司法實(shí)踐中權(quán)利保護(hù)的不利。為此，完善救濟(jì)，必須制度先行。

1.制定專門的實(shí)習(xí)法規(guī)

當(dāng)下較為可行的路徑是，由我國(guó)教育部根據(jù)《教育法》、《勞動(dòng)法》、《職業(yè)教育法》和《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》及國(guó)家相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上出臺(tái)《學(xué)生實(shí)習(xí)條例》，在這部行政規(guī)章中應(yīng)該對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)管理部門、實(shí)習(xí)勞動(dòng)環(huán)境、實(shí)習(xí)報(bào)酬的給付、實(shí)習(xí)安全教育、實(shí)習(xí)期間各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系特別是對(duì)安全事故的責(zé)任承擔(dān)以及實(shí)習(xí)責(zé)任險(xiǎn)作出詳細(xì)且具有可操作性的規(guī)定，同時(shí)應(yīng)該明確規(guī)定，“用人單位接收學(xué)生實(shí)習(xí)應(yīng)該與學(xué)校和實(shí)習(xí)學(xué)生簽訂書面的實(shí)習(xí)合同”，以期解決學(xué)生實(shí)習(xí)時(shí)合同簽訂難的問題，暢通合同救濟(jì)的途徑。

2.修改《工傷保險(xiǎn)條例》，將實(shí)習(xí)傷害納入工傷保險(xiǎn)覆蓋范圍

眾所周知，在目前實(shí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位和所在院校利益博弈中無疑處于雙重弱勢(shì)地位。在這種情形下，法律賦予弱勢(shì)地位下的實(shí)學(xué)生特殊的利益傾斜和保護(hù)，構(gòu)建一種有效地利益調(diào)節(jié)機(jī)制，也是為了追求實(shí)質(zhì)公平的要求。

張新寶教授曾在分析工傷保險(xiǎn)制度發(fā)展淵源時(shí)指出：工傷保險(xiǎn)制度建立的初衷就是為了彌補(bǔ)原有侵權(quán)損害賠償制度的不足，原有侵權(quán)損害賠償制度的缺陷就是工傷保險(xiǎn)制度產(chǎn)生的根本原因。工傷事故保險(xiǎn)相對(duì)于侵權(quán)損害賠償而言，具有如下優(yōu)點(diǎn)：一是有利于保護(hù)受害人；二是有利于企業(yè)免責(zé)和分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；三是有利于勞資關(guān)系的和諧；四是節(jié)約社會(huì)成本。所以，將大學(xué)生實(shí)習(xí)生事故納入工傷保險(xiǎn)保護(hù)范圍其好處是顯而易見的。

2.2 窮盡民法救濟(jì)路途。

1.暢通合同法救濟(jì)途徑

筆者認(rèn)為若實(shí)習(xí)單位未訂立可以參照適用未訂立勞動(dòng)合同的條款來處理。要積極推行統(tǒng)一實(shí)習(xí)協(xié)議書的做法，明確實(shí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這既有利于規(guī)范實(shí)習(xí)事務(wù)的行政監(jiān)管，又有利于加強(qiáng)學(xué)生的權(quán)利的保障，極大地暢通了合同救濟(jì)之路。

2.完善侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)途徑

由于過錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)致實(shí)學(xué)生舉證相當(dāng)困難，所以應(yīng)該改為實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任推定原則，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定：根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己有過錯(cuò)的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過錯(cuò)推定責(zé)任要求行為人就其不存在過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，即由實(shí)習(xí)單位與高校就其不存在過錯(cuò)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，否則就推定其存在過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若實(shí)習(xí)單位與高校存在共同過錯(cuò)，則責(zé)令承擔(dān)連帶的事故損害賠償責(zé)任，這樣有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。

在此值得說明的是，我國(guó)現(xiàn)行立法框架下，采用工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和采用普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)其所獲得的效果存在較大差異。所以我國(guó)應(yīng)該在立法上進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，使得民事?lián)p害賠償水平與工傷保險(xiǎn)賠償水平趨向一致。

2.3 構(gòu)建社會(huì)承擔(dān)機(jī)制

大學(xué)生實(shí)習(xí)作為一項(xiàng)關(guān)系民生問題的社會(huì)事業(yè)，社會(huì)救濟(jì)方式勢(shì)在必行，理應(yīng)構(gòu)建社會(huì)承擔(dān)之道，擴(kuò)大責(zé)任承擔(dān)主體，如此才能實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生權(quán)益的全方位維護(hù)。

1.政府應(yīng)建立實(shí)習(xí)專項(xiàng)基金

政府部門要高度重視實(shí)習(xí)制度功能的發(fā)揮，可以通過財(cái)政劃撥設(shè)立專門的實(shí)習(xí)基金，用于對(duì)較好落實(shí)實(shí)習(xí)工作的實(shí)習(xí)單位的獎(jiǎng)勵(lì)與對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)期間必要費(fèi)用如交通費(fèi)的必要補(bǔ)助。更重要的是，要在實(shí)習(xí)基金中預(yù)留一部分作為學(xué)生遭受人身意外傷害的補(bǔ)償，這樣有利于避免因賠償主體因責(zé)任能力的有限導(dǎo)致的學(xué)生權(quán)益維護(hù)不充分的問題。

2.推行學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)

現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展方向，就是要與其他社會(huì)保障制度相結(jié)合，完全依靠侵權(quán)責(zé)任法民法救濟(jì)方法不能有效解決所有的問題，是有局限性的。推行大學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任險(xiǎn)，由實(shí)習(xí)單位、學(xué)校和保險(xiǎn)公司共同編織一張實(shí)習(xí)生權(quán)利保障網(wǎng)，轉(zhuǎn)嫁事故風(fēng)險(xiǎn)，使賠償問題社會(huì)化，無疑是解決學(xué)生實(shí)習(xí)傷害事故賠償?shù)囊粍┝挤健?/p>

教育行政部門可以與學(xué)校和保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商，設(shè)立專門的學(xué)生人身傷害保險(xiǎn)項(xiàng)目，學(xué)生作為保險(xiǎn)受益人，實(shí)習(xí)單位與學(xué)校作為保險(xiǎn)人。當(dāng)大學(xué)實(shí)習(xí)生在執(zhí)行實(shí)習(xí)任務(wù)的實(shí)習(xí)過程中若發(fā)生人身意外傷害事故，就依法由保險(xiǎn)公司作為理賠人，負(fù)責(zé)損害賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)。并以此為籌碼爭(zhēng)取較高的保險(xiǎn)費(fèi)率，且可以協(xié)商免去過于繁瑣的手續(xù)。而該種類的保險(xiǎn)項(xiàng)目又具有某些福利性質(zhì)，保險(xiǎn)公司可以爭(zhēng)取一些稅收上的優(yōu)惠。如此有利于實(shí)現(xiàn)事故責(zé)任承擔(dān)的社會(huì)化，進(jìn)一步完善了社會(huì)承擔(dān)之道。

參考文獻(xiàn)

[1]黎建飛.勞動(dòng)與社會(huì)保障法[D].人民大學(xué)出版社，2010年.

[2]萬金店.大學(xué)生實(shí)習(xí)期間的法律關(guān)系研究[J].教育與職業(yè)，2009.

[3]賈輝.高校畢業(yè)生企業(yè)實(shí)習(xí)人身意外傷害救濟(jì)制度探討[J].就業(yè)，2009.

[4]陳利敏 鄧慧.淺談大學(xué)生實(shí)習(xí)中各方法律關(guān)系[J].貴州工業(yè)大學(xué)報(bào).2008.

[5]尹曉敏.權(quán)利救濟(jì)如何穿越實(shí)習(xí)之門――實(shí)習(xí)傷害事故中大學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的法律思考[J].高教探索，2009.

[6]李積萍.實(shí)習(xí)學(xué)生意外受傷合法權(quán)益誰來保護(hù)[J].職業(yè)與教育，2008.

[7]宋.高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)的法律關(guān)系與風(fēng)險(xiǎn)防范探析[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010（10）.

[8]張新寶.工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué)，2007（3）.

[9]廖嘉.工傷保險(xiǎn)和雇主責(zé)任險(xiǎn)的共存與發(fā)展[D].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，2008.

[10]劉樂舟.工傷保險(xiǎn)與一般人身?yè)p害賠償之比較研究[J].法制與社會(huì)，2008.

[11]陳紅梅.工傷賠償與侵權(quán)賠償競(jìng)合的法律分析及對(duì)策[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010（5）.

[12]陳平.從法律視角探析體育傷害事故處理和預(yù)防[J].中國(guó)學(xué)校體育，2006.

[13]付麗紅.等高職高專院校學(xué)生校外實(shí)習(xí)風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策研究[J].貴州商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009（7）.

[14]張平華.關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系[J].法律適用，2008.

[15]程穎.工傷事故救濟(jì)法律制度問題研究[D].西南大學(xué)，2008（8）.

篇(5)

保險(xiǎn)合同的無效是指因法定原因或約定原因使業(yè)已成立的保險(xiǎn)合同在法律上全部或部分不產(chǎn)生法律效力。由于實(shí)踐中保險(xiǎn)合同無效大多是以全部自始無效的形式出現(xiàn)，本文所探討的無效保險(xiǎn)合同僅指因?yàn)榉ǘǖ脑驅(qū)е卤ｋU(xiǎn)合同自始、全部、確定地?zé)o效。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《合同法》及《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，下列保險(xiǎn)合同無效：

1．保險(xiǎn)合同的主體不合格的；

2．投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的無保險(xiǎn)利益的；

3．死亡保險(xiǎn)合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的；

4．一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，并損害國(guó)家利益的；

5．惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；

6．以合法形式掩蓋非法目的；

7．損害社會(huì)公共利益的；

8．違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。

還有一些情形，如保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效；父母為子女投保死亡保險(xiǎn)超限額的，超過的部分無效等，只是某個(gè)條款無效，而不是保險(xiǎn)合同全部無效，故不在本文探討的范圍之內(nèi)。

無效保險(xiǎn)合同不會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果。然而，作為一項(xiàng)法律事實(shí)，無效合同還是會(huì)產(chǎn)生一定的法律后果。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)合同無效的法律后果沒有規(guī)定，2009年對(duì)《保險(xiǎn)法》的最新修改也沒有涉及。根據(jù)法理，《保險(xiǎn)法》與《合同法》之間為特別法與一般法的關(guān)系，當(dāng)《保險(xiǎn)法》無特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用《合同法)之規(guī)定。因此，對(duì)無效保險(xiǎn)合同應(yīng)適用我國(guó)《合同法》關(guān)于合同：無效時(shí)的處理方法。我國(guó)《合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，具體到無效的保險(xiǎn)合同，對(duì)該條賠償對(duì)方因此受到的損失的損失包括哪些損失存在很大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是保險(xiǎn)事故造成的損失是否包括在損失之內(nèi)，以及保費(fèi)如何處理等問題。對(duì)保險(xiǎn)合同無效引起的訴訟，各地法院的判決也常常大相徑庭，這嚴(yán)重的損害了司法的公平與公正，也不利于保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。本文擬對(duì)實(shí)務(wù)中常見的做法加以評(píng)析，從中尋求出正確的處理方式，以期對(duì)司法實(shí)踐提供一定的參考。

二、無效保險(xiǎn)合同的處理方式及評(píng)析

(一)合同無效沒有發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)此種情況一般是根據(jù)合同法第五十八條的規(guī)定，由保險(xiǎn)人退回所收取的保險(xiǎn)費(fèi)，但這種做法可能會(huì)讓投保人鉆空子，對(duì)保險(xiǎn)人不利。投保人可以訂立無效的保險(xiǎn)合同或在發(fā)現(xiàn)合同無效后不聲張，等到合同快到期時(shí)主張合同無效，拿回保險(xiǎn)費(fèi)。而一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，根據(jù)有些法院的判決，卻可以獲得一定的保險(xiǎn)賠償。盡管目前由于投保人法律知識(shí)的普遍欠缺，合同無效大都是在發(fā)生保險(xiǎn)事故要求賠償時(shí)才被提出來，但如果類似的判決多了，就會(huì)縱容投保人訂立無效的保險(xiǎn)合同，或?qū)贤欠裼行С譄o所謂的態(tài)度。

從法律的角度看，不管誰的過錯(cuò)導(dǎo)致合同無效，一律退回保費(fèi)，實(shí)際上是全部由保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過失的損失。這也是違反《合同法》第五十八條的規(guī)定的，對(duì)保險(xiǎn)人也不公平。實(shí)務(wù)中，這種情況訴諸法院的比較少，因?yàn)槿绻麤]有發(fā)生保險(xiǎn)事故，當(dāng)事人一般不會(huì)關(guān)注合同的效力；即使提出合同無效，由于保費(fèi)一般較少，保險(xiǎn)人從自身的商譽(yù)及業(yè)務(wù)發(fā)展等方面考慮，往往愿意息事寧人，退回保費(fèi)了事。也有訴諸法院的案例[2]2鴕，該案中的保險(xiǎn)合同含有以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的條款，但合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽名并認(rèn)可保險(xiǎn)金額。因此，一審法院判決合同無效，保險(xiǎn)公司退還全部保費(fèi)，二審考慮到投保人締約時(shí)也有過錯(cuò)，調(diào)解結(jié)案，保險(xiǎn)公司退回保費(fèi)的809／6。在實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司一般采取退保的方式，退保導(dǎo)致的投保人的保費(fèi)損失，保險(xiǎn)公司要求該項(xiàng)保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)員補(bǔ)足，這種做法在表面上掩蓋了很多無效保險(xiǎn)合同被記錄在案。

(二)合同無效發(fā)生了保險(xiǎn)事故時(shí)

1．退回保費(fèi)，不承擔(dān)賠償責(zé)任這種處理方式在實(shí)踐中很常見，早期有學(xué)者撰文支持這種做法。但存在以下問題：

從公平的角度看，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人明顯不公平，對(duì)保險(xiǎn)人很有利。由于保險(xiǎn)合同的射幸性特征，即投保人交付保費(fèi)是確定的，而保險(xiǎn)人是否支付保險(xiǎn)賠償是不確定的。大多數(shù)情況下都不會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人可以確定的獲取保費(fèi)收入，保險(xiǎn)人如果提出合同無效就可能失去保費(fèi)，少數(shù)情況下發(fā)生了保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人又可以主張合同無效只需退回保費(fèi)，但不承擔(dān)賠償責(zé)任，即保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而通過無效的保險(xiǎn)合同來獲取大量的保費(fèi)收人。

這對(duì)廣大投保人與被保險(xiǎn)人是非常不公平的。由于保險(xiǎn)合同基本上都是保險(xiǎn)人在合同生效前就收取了保費(fèi)，即使合同無效，如果沒有發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人一般不會(huì)再去關(guān)注合同的效力，保險(xiǎn)營(yíng)銷員為了自己的利益，也不愿告知投保人相關(guān)規(guī)定，甚至縱容投保人訂立無效的保險(xiǎn)合同；而保險(xiǎn)公司在審核保險(xiǎn)合同時(shí)，受利益的驅(qū)動(dòng)，對(duì)合同是否有效也可能持漠不關(guān)心甚至默許的態(tài)度。這是導(dǎo)致實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)因?yàn)榇灻鴮?dǎo)致保險(xiǎn)合同無效的重要原因之一。

從法律的角度看，合同無效并非只是返還財(cái)產(chǎn)，有過錯(cuò)的一方還應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失。如果合同無效而發(fā)生了保險(xiǎn)事故時(shí)，不分哪一方的過錯(cuò)及過錯(cuò)大小，一律不賠償對(duì)方的損失，也是違反法律規(guī)定的。

2．退回保費(fèi)，承擔(dān)賠償責(zé)任由于以上做法存在的問題，近年來，某些法院采取了判決保險(xiǎn)人退回保費(fèi)同時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任的做法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第21條也規(guī)定：保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)法第九十二條的規(guī)定超出核定的業(yè)務(wù)范圍從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)及相應(yīng)的利息；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人除退還收取的保險(xiǎn)費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人可得利益的損失；或者在非人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失。

從公平角度看，按照這種處理辦法，投保人完全可以簽訂一個(gè)無效的保險(xiǎn)合同。在保險(xiǎn)期間快要結(jié)束時(shí)，如果沒有發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人此時(shí)提出合同無效，要求退回保費(fèi)，保險(xiǎn)人只得退回保費(fèi)，白白地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人既要退費(fèi)又要賠償，對(duì)保險(xiǎn)人顯失公平；而對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人來說，可能獲得超過合同有效時(shí)的履行利益，從而變相鼓勵(lì)投保人簽訂無效的保險(xiǎn)合同。

從法律角度看，合同無效退回保費(fèi)符合法律的規(guī)定，但還應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小分擔(dān)損失，保險(xiǎn)人也有信賴?yán)娴膿p失，如果不問過錯(cuò)大小，都由保險(xiǎn)人全部承擔(dān)也是錯(cuò)誤的。

3．不退回保費(fèi)，根據(jù)在締約時(shí)過錯(cuò)的大小判定承擔(dān)賠償責(zé)任有些法院采取了這種處理方式，這種根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任的做法考慮到了合同當(dāng)事人利益的平衡，值得肯定。但合同無效保險(xiǎn)人收取保費(fèi)是沒有法律依據(jù)的，且保險(xiǎn)的種類多種多樣，儲(chǔ)蓄型、投資型的保險(xiǎn)保費(fèi)很高，一律不退還也是不公平的，在保費(fèi)數(shù)額比較大而賠償數(shù)額較低時(shí)，不退回保費(fèi)也是不公平的。

4．不退回保費(fèi)，將保費(fèi)與保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償一起作為信賴?yán)娴膿p失，當(dāng)事人按照締約過失責(zé)任中過錯(cuò)的大小各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在劉錦龍?jiān)V中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司淮陰支公司保險(xiǎn)合同糾紛案中，E5]法院采取了這種處理方式，由于該案的代表性，下文將對(duì)該案做進(jìn)一步評(píng)析。

三、無效保險(xiǎn)合同法律后果的實(shí)證分析

通過以上的分析可以看出，保險(xiǎn)合同無效的法律后果主要涉及保費(fèi)如何處理及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

(一)保費(fèi)的處理根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。保險(xiǎn)公司只有根據(jù)有效的合同才有權(quán)收取保費(fèi)，合同無效時(shí)，保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)就失去了法律基礎(chǔ)，因此保費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)全部退還。

針對(duì)上文中分析的全部退回保費(fèi)對(duì)保險(xiǎn)人不公平的問題，保險(xiǎn)人可以就失去的保費(fèi)提出信賴?yán)娴馁r償。保險(xiǎn)合同有效時(shí)，無論是否發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人都可以獲得保費(fèi)收入，這是由保險(xiǎn)合同的射幸性決定的。但合同無效，保險(xiǎn)人失去了保費(fèi)，因此失去的保費(fèi)就是保險(xiǎn)人信賴?yán)娴膿p失，但失去的保費(fèi)不能是全部保費(fèi)，只能是從合同成立至合同被確認(rèn)無效這段期間保險(xiǎn)人本可以收取。但由于合同無效無法收取的這部分保費(fèi)才是保險(xiǎn)人信賴?yán)娴膿p失，這部分保費(fèi)的大小根據(jù)保險(xiǎn)合同是很容易計(jì)算出來的。

(二)保險(xiǎn)合同無效時(shí)的賠償責(zé)任首先，必須分清此處的賠償責(zé)任是合同無效時(shí)的賠償責(zé)任，與保險(xiǎn)合同有效時(shí)的賠償責(zé)任是不同的。實(shí)務(wù)中，常常把合同有效發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任也稱為賠償責(zé)任，實(shí)際上這種賠償責(zé)任是根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行賠償義務(wù)。而保險(xiǎn)合同無效時(shí)的賠償責(zé)任依據(jù)通說是締約過失責(zé)任，賠償?shù)氖切刨嚴(yán)娴膿p失。其次，關(guān)于保險(xiǎn)合同無效時(shí)的信賴?yán)鎿p失，筆者認(rèn)為，主要包括保險(xiǎn)人的保費(fèi)損失、被保險(xiǎn)人不能獲得保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和其他損失，保費(fèi)損失是指保險(xiǎn)人無法收取的保費(fèi)，被保險(xiǎn)人的損失是指被保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定本應(yīng)該可以獲得的賠償，但由于合同無效導(dǎo)致的不能獲得賠償?shù)膿p失，其他損失主要是締約費(fèi)用等損失。

最后，與合同有效時(shí)保險(xiǎn)人收取保費(fèi)并承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任不同，這些損失應(yīng)當(dāng)按照合同當(dāng)事人在締約時(shí)的過錯(cuò)大小分擔(dān)。

另外要注意的是，從訴訟程序上來說，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，如果因?yàn)楹贤欠裼行Оl(fā)生爭(zhēng)議，被保險(xiǎn)人要求確認(rèn)合同有效并賠償損失，如果通過庭審，有可能確認(rèn)合同無效，法官應(yīng)當(dāng)行使釋名權(quán)，告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，轉(zhuǎn)為追究對(duì)方的締約過失責(zé)任。

(三)案例分析主要案情：原告劉錦龍與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司淮陰支公司簽訂了人身意外傷害綜合保險(xiǎn)。

該合同規(guī)定：投保人為劉錦龍，被保險(xiǎn)人為劉錦龍雇傭的汽車司機(jī)鄭某，受益人為劉錦龍和鄭某之妻李某。劉、鄭的收益份額為各占5O；保險(xiǎn)金額為人身意外傷害死亡賠付金50000元，意外傷害醫(yī)療費(fèi)2000元；保險(xiǎn)費(fèi)為100元。原告劉錦龍?jiān)诒ｋU(xiǎn)單的投保人欄中簽了名，并在被告人壽保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員金某在場(chǎng)的情況下，在被保險(xiǎn)人欄中簽上了鄭某的名字。后鄭某在保險(xiǎn)期問內(nèi)因發(fā)生交通事故死亡。保險(xiǎn)公司對(duì)劉錦龍的賠償請(qǐng)求予以拒絕，為此劉錦龍到法院，要求被告人壽保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償。

淮安市淮陰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)法中規(guī)定以死亡為給付條件的合同，該合同只有在鄭某同意的條件下才能生效。由于本案中的原告劉錦龍未能提供鄭某同意以自己作為被保險(xiǎn)人的證據(jù)，故該保險(xiǎn)合同應(yīng)屬于無效合同。同時(shí)，被告人壽保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，采取不作為的方式，未盡提醒義務(wù)，致使保險(xiǎn)合同無效。

被告違反了先合同義務(wù)，損害了原告劉錦龍的信賴?yán)?，被告?duì)合同無效應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告劉錦龍未能提供鄭某同意的證據(jù)而代鄭某簽名，對(duì)合同無效也有一定的責(zé)任。鑒于原、被告雙方的締約過錯(cuò)，被告給原告造成了一定的損失，在本案中，直接損失為保險(xiǎn)費(fèi)的金額即100元，問接損失為保險(xiǎn)合同有效可獲得的保險(xiǎn)金額。該保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額為50000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，受益人為劉錦龍和鄭某之妻李某，原告劉錦龍享有的份額為25000元，因此本案的損失數(shù)額為25i00元。法院將保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任認(rèn)定為主要責(zé)任，份額為8O，因此被告人應(yīng)當(dāng)向原告賠償損失25100元的8O，計(jì)20080元。

該案首先將由于合同無效不能獲得的保險(xiǎn)賠償作為信賴?yán)娴膿p失，平衡了合同雙方的利益。劉錦龍為其雇傭的汽車司機(jī)鄭某購(gòu)買保險(xiǎn)的目的是，如果鄭某意外死亡，作為雇主的劉錦龍要承擔(dān)責(zé)任，因而想通過保險(xiǎn)的方式減少自己的賠償數(shù)額，所以才愿意為他購(gòu)買保險(xiǎn)，并指定自己作為受益人之一。

篇(6)

【關(guān)鍵詞】工傷認(rèn)定 行政復(fù)議 行政訴訟

近年來，勞動(dòng)保障行政案件呈逐年增加趨勢(shì)，數(shù)量最多、問題最為突出的是工傷保險(xiǎn)案件，盡管工傷保險(xiǎn)法律制度已經(jīng)基本成形，但現(xiàn)行工傷認(rèn)定的社會(huì)效果并不盡如人意。導(dǎo)致工傷補(bǔ)償爭(zhēng)議轉(zhuǎn)為工傷認(rèn)定引起的行政復(fù)議和行政訴訟日益增多。

工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議，與其它行政爭(zhēng)議相比較有其特殊性。在工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議提起復(fù)議的案件中，從表面上看，是因申請(qǐng)人不服行政機(jī)關(guān)的具體行政行為引發(fā)的行政爭(zhēng)議而產(chǎn)生的，但案件的矛盾焦點(diǎn)或者說申請(qǐng)人真正關(guān)注的問題，不是在于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法合理，而是在于用人單位與受傷職工之間所涉及的雙方利益如何協(xié)調(diào)。所以，行政復(fù)議或訴訟中的被申請(qǐng)人或者被告雖說都是行政執(zhí)法部門，但其反而更類似第三人?；诠J(rèn)定行政爭(zhēng)議的特點(diǎn)，本文從行政復(fù)議和行政訴訟的實(shí)踐出發(fā)，提出工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)區(qū)別其他行政爭(zhēng)議進(jìn)行處理的一些觀點(diǎn)，進(jìn)行商討。

一、行政復(fù)議或者行政訴訟程序期間應(yīng)當(dāng)設(shè)立調(diào)解程序

行政復(fù)議機(jī)關(guān)在審理行政復(fù)議案件時(shí)，依照自愿、合法的原則可以對(duì)行政機(jī)關(guān)享有行政自由裁量權(quán)案件和行政賠償或行政補(bǔ)償糾紛兩種行政復(fù)議案件適用調(diào)解。其他的都沒有規(guī)定。對(duì)于工傷認(rèn)定案件，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，工傷行政確認(rèn)案件不屬于調(diào)解的范圍，但無論從人性化角度，還是從社會(huì)和諧化角度，法律都承載著太多的社會(huì)責(zé)任問題。行政復(fù)議或者行政訴訟程序的設(shè)立，不能僅僅是臉譜式的一個(gè)過程，更應(yīng)當(dāng)是解決問題、化解矛盾、排除糾紛、維護(hù)穩(wěn)定的一種工具，一個(gè)調(diào)和器。

現(xiàn)在的行政訴訟程序中，雖然都有進(jìn)行調(diào)解，但這只是依據(jù)最高院文件而進(jìn)行的人性化的程序，沒有法律依據(jù)，效果不是很大。工傷認(rèn)定結(jié)論是進(jìn)行工傷賠償?shù)姆梢罁?jù)，因此工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議雖說是行政爭(zhēng)議，但又有民事爭(zhēng)議的特征。復(fù)議和訴訟表面上審理的是行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的程序和法律適用，但結(jié)果卻往往直接關(guān)系到工傷賠償這一民事程序能否順利進(jìn)行。也就是說，告的雖是行政機(jī)關(guān)，爭(zhēng)議的雙方卻是勞動(dòng)者和用人單位。通過認(rèn)真調(diào)研分析，結(jié)合大量的案例，我們認(rèn)為，對(duì)于這種類型的案件，在將政策與實(shí)際相結(jié)合的過程中，在行政復(fù)議和行政訴訟程序中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解程序。一部分工傷認(rèn)定案件事實(shí)清楚，勞動(dòng)關(guān)系明確，之所以存在工傷認(rèn)定爭(zhēng)議，一方面是由于一些企業(yè)不理解工傷認(rèn)定相關(guān)規(guī)定，心中有怨氣，另一方面是因?yàn)椴糠謩趧?dòng)者受傷后對(duì)賠償數(shù)額有過高的期望，激化了矛盾。針對(duì)這種情況，工傷認(rèn)定過程中，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過協(xié)調(diào)用人單位與受傷職工，積極做好企業(yè)的思想工作，向企業(yè)宣傳法律法規(guī)，使企業(yè)明確其應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任。同時(shí)幫助受傷職工，使其了解工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)和長(zhǎng)時(shí)間訴訟會(huì)產(chǎn)生的不利影響。通過調(diào)解，化解用人單位與受傷職工之間的矛盾，解決工傷認(rèn)定糾紛，促進(jìn)勞資之間在自愿的前提下，就工傷待遇達(dá)成和解協(xié)議，并將和解協(xié)議通過當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，并由申請(qǐng)人撤回行政復(fù)議申請(qǐng)，這有利于避免勞動(dòng)者面對(duì)工傷認(rèn)定后漫長(zhǎng)的追償程序，維護(hù)其合法權(quán)益，同時(shí)在節(jié)省訴訟成本和司法資源、及時(shí)依法處理爭(zhēng)議和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等各方面來說都是有益的。

二、行政復(fù)議或者行政訴訟程序期間是否應(yīng)當(dāng)中止工傷認(rèn)定效力，有待商榷

工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議救濟(jì)的渠道已經(jīng)很明確。但在行政復(fù)議或者行政訴訟期間，是否適用行政救濟(jì)中的不停止具體行政行為的執(zhí)行問題，在實(shí)踐中往往爭(zhēng)議較大，操作也較復(fù)雜。

如果依據(jù)具體行政行為不停止執(zhí)行的規(guī)則，則在復(fù)議或者訴訟期間工傷認(rèn)定推定為有效，可以作為當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或者提起民事訴訟的依據(jù)。但此情況可能會(huì)存在一個(gè)比較麻煩的問題：如果仲裁或者訴訟以此工傷認(rèn)定為依據(jù)，作出了相應(yīng)工傷賠償案件的裁決或者判決，而經(jīng)過行政復(fù)議或者行政訴訟，此工傷認(rèn)定被撤銷，那么矛盾和沖突就不可避免地出現(xiàn)了。作為依據(jù)的具體行政行為已經(jīng)無效了，已經(jīng)生效的仲裁裁決或者民事判決如何處置？法律與法律間不可協(xié)調(diào)，對(duì)法律的嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅是一次挑戰(zhàn)。

如果一方當(dāng)事人提出行政復(fù)議或者行政訴訟，工傷認(rèn)定作為一種證據(jù)依據(jù)必然存在異議，不能作為定案的根據(jù)。因此可以由復(fù)議機(jī)關(guān)或者行政訴訟機(jī)關(guān)確認(rèn)工傷認(rèn)定暫時(shí)不發(fā)生法律效力，等待復(fù)議或者訴訟的結(jié)果來確定。但是也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題：某些用人單位必將以此為契機(jī)和權(quán)利出發(fā)點(diǎn)，推遲甚至逃避自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)，勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到及時(shí)保障。因此容易產(chǎn)生一系列社會(huì)問題，有的甚至引發(fā)上訪、刑事犯罪，給整個(gè)社會(huì)帶來不穩(wěn)定因素，影響了利益享有者權(quán)益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不符合我國(guó)立法保護(hù)弱勢(shì)群體的本意。

為了有效解決工傷行政爭(zhēng)議出現(xiàn)的這些問題，切實(shí)保障用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在行政復(fù)議和行政訴訟程序中，考慮建立一些針對(duì)工傷行政爭(zhēng)議的相應(yīng)補(bǔ)償措施。對(duì)有參加工傷保險(xiǎn)的工傷行政爭(zhēng)議，可中止工傷認(rèn)定的效力；對(duì)未參加工傷保險(xiǎn)的工傷行政爭(zhēng)議，一是縮短行政復(fù)議和行政訴訟的審理期限。二是可不中止工傷認(rèn)定的效力，讓勞動(dòng)者可通過仲裁或者民事訴訟及時(shí)獲得賠償，實(shí)行權(quán)利保障。

三、結(jié)語

工傷認(rèn)定作為工傷保險(xiǎn)制度的重要組成部分，其處理體制實(shí)施以來，有效地處理大量的工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件，對(duì)保護(hù)用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)揮了重大的作用，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，新型的勞動(dòng)關(guān)系的出現(xiàn)、法律條文本身的特點(diǎn)以及程序設(shè)計(jì)上的原因，以致人們對(duì)其理解經(jīng)常出現(xiàn)明顯分歧，使工傷認(rèn)定及其訴訟遇到了許多法律上的障礙和難題。因此，完善工傷認(rèn)定的相關(guān)立法，使工傷認(rèn)定在實(shí)踐中能更好地發(fā)揮作用已迫在眉睫。

參考文獻(xiàn)：

篇(7)

關(guān)鍵詞：工傷待遇 侵權(quán)賠償 竟合法律分析

因第三人侵權(quán)引起的工傷事故在現(xiàn)實(shí)中時(shí)有發(fā)生，例如職工在上下班途中或工作中被他人違章駕駛的機(jī)動(dòng)車撞傷，就是非常典型的因第三人侵權(quán)引起的工傷。那么受傷職工在獲得侵害人的賠償后，還能否再按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇呢？在司法實(shí)踐中對(duì)于這個(gè)問題，引起了非常大的爭(zhēng)議，也給司法實(shí)踐造成了很大的困惑?，F(xiàn)以一案例對(duì)這一問題做一探討以便獲得一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。

1.案情介紹

王某是某公司的職工，在上班途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故鑒定為非本人主要責(zé)任的交通事故傷害。交通肇事者及其保險(xiǎn)公司與王某的親屬就交通事故達(dá)成向王某的親屬賠償25萬元的調(diào)解協(xié)議。勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了王某死亡屬工傷的工傷認(rèn)定決定書。之后，王某親屬以王某身前所在公司作為被申訴人，向該地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就王某死后的工傷補(bǔ)償問題申請(qǐng)仲裁。該地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為“王某是交通事故引起的因工死亡，在已先進(jìn)行交通事故的民事賠償情況下，工傷待遇應(yīng)本著補(bǔ)足民事賠償?shù)陀诠霾铑~的原則處理。被訴人有關(guān)申訴人重復(fù)享受工傷待遇的主張于法無據(jù)，不予以支持。王某親屬不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，向法院提訟。要求公司按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付張某親屬應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇，即喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、親屬供養(yǎng) 撫恤金；并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告公司辯稱，原告之親屬王某系我公司員工。王某在我公司上班期間因工死亡之事屬實(shí)。但王某是死于交通事故，經(jīng)法院調(diào)解，其親屬?gòu)慕煌ㄕ厥抡咛幙傻玫浇煌ㄊ鹿寿r償金25萬元，我公司不應(yīng)再向原告支付工傷事故的相應(yīng)補(bǔ)助金。

2.案情評(píng)析

本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問題是職工因交通事故導(dǎo)致工傷，在已得到交通事故損害賠償后，還能否再享受工傷待遇？

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即在道路交通事故引起的工傷中，存在著道路交通事故損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)木购?。在司法?shí)踐中，對(duì)該情形，應(yīng)如何適用法律，就成為一個(gè)難點(diǎn)。

3.交通事故賠償與工傷事故賠償?shù)闹饕獏^(qū)別

交通事故為民事侵權(quán)行為，交通事故賠償本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)損害賠償范疇，因而交通事故賠償具有民事侵權(quán)賠償?shù)囊话闾卣?。工傷事故屬于勞?dòng)法調(diào)整范疇，因而工傷事故賠償具有勞動(dòng)法律關(guān)系的一般特征。兩者相比，具有法律關(guān)系主體不同、歸責(zé)原則不同、主張權(quán)利的時(shí)效不同、主張權(quán)利的程序不同、賠償項(xiàng)目、內(nèi)容不同、法律依據(jù)不同的區(qū)別。

4.工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的法律分析

4.1第三人之交通事故侵權(quán)致他人傷亡的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是侵害人的民事責(zé)任，同時(shí)也是受害人的民事權(quán)利，侵害人與被害人之間形成的是一種民事法律關(guān)系。

第三人之交通事故損害賠償需考慮侵權(quán)行為的法定歸責(zé)原則、侵害人和受害人各自的過錯(cuò)、受害人實(shí)際遭受的損失以及侵害人的賠償能力等因素。我國(guó)《民法通則》第98條、第119條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。《道路交通安全法》第76條也有相同的規(guī)定。因此，第三人因交通事故侵權(quán)致他人傷亡的，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。

4.2勞動(dòng)者發(fā)生工傷后享有工傷待遇是法律賦予的權(quán)利，也是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。

工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無過錯(cuò)責(zé)任，且不考慮勞動(dòng)者是否有過失，《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》是其主要法律依據(jù)。

如果勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故并依法認(rèn)定為工傷的，那么工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位就應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》第五章的規(guī)定給付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。工傷職工與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間就工傷保險(xiǎn)待遇問題形成的是一種行政法律關(guān)系，這與工傷職工與侵害人之間形成的民事法律關(guān)系是完全不同的。作為給付工傷保險(xiǎn)待遇的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險(xiǎn)待遇。用人單位不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費(fèi)用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

4.3法律法規(guī)并沒有賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)交通事故侵害人享有代位求償權(quán)，因此不得要求勞動(dòng)者先向交通事故侵害人索賠后才能申請(qǐng)保險(xiǎn)待遇。

《工傷保險(xiǎn)條例》及其他法律法規(guī)并沒有賦予保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)因交通事故侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，也不能從工傷職工應(yīng)享有的保險(xiǎn)待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項(xiàng)。

4.4我國(guó)法律法規(guī)承認(rèn)第三人交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償能夠競(jìng)合，且在競(jìng)合時(shí)工傷職工可以獲得雙重賠償。

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多數(shù)是由第三人侵權(quán)引起的。因此，即使工傷是由第三人侵權(quán)引起的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里所稱的引起工傷的“第三人”是指除用人單位和本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的法人、其他組織或者個(gè)人。但是《工傷保險(xiǎn)條例》以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。所以，工傷職工有權(quán)同時(shí)選擇兩種救濟(jì)方式，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該規(guī)定是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動(dòng)者向第三人提起人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)支持。所以，當(dāng)工傷事故與第三人交通事故侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟(jì)。

綜上所述，由于工傷保險(xiǎn)與第三人交通事故侵權(quán)賠償是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，而我國(guó)法律并沒有規(guī)定在兩者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位可以扣減工傷保險(xiǎn)待遇，也沒有規(guī)定工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)侵權(quán)責(zé)任人享有代位求償權(quán)。所以，工傷職工在獲得交通事故賠償后，仍有權(quán)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷待遇。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

[2]國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》

[3]《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》

[4]《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》

[5]《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》

[6]《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》

[7]《道路交通事故處理辦法》

[8]《江蘇省實(shí)施辦法》

[9]《中華人民共和國(guó)民法通則》

[10]《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》